[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Генезис обновления

[Людмила]

ГЕНЕЗИС ОБНОВЛЕНИЯ



Ничто не пронимает нашего брата философа: ни решение основного вопроса философии, ни совершенным образом установленная абсолютная связь времени и человеческого сознания, ни почти показанная на пальцах и расписанная по буквам феноменология чуда... На сегодняшний день наши философы жарко спорят о существе и смысле логики, а мне все время хочется вылить на их разгоряченные головы ушат с холодной водой и сказать: очнитесь! где и что вы ищите?! Спускайтесь с небес на землю и посмотрите на само слово "логика", это же чистое СЛОВО или речение, то есть, ЯЗЫК. Никакой логики без языка не только не существует, но и существовать не может. Язык является носителем и творцом логики. Скептикам, которые полагают за языком человеческое происхождение, скажу о мало кем замечаемом его свойстве: люди могли придумать названия предметов и действий, но люди не могли придумать и сами установить связи, существующие между предметами и действиями, якобы этими людьми поименованными. Вот, два красноречивых примера из разных языков, русского и иврита, в которых значение слова "вещь" сущностно сводится к слову "речь" (вещать); в иврите вещь звучит, как "давар", восходя своим корнями к слову "дибур"(речь, разговор). Кто положил это равенство между вещью и словом?! Человек?! Это каким образом такая связь могла быть им уловлена и отражена в языке, когда мы и в наш технотронный век этой связи установить не можем?! Или это "случайно" стукнуло в голову нашим обезьяноподобным предкам (не дай Бог, таких предков!)? Не существует более никакой логики, кроме той, которая заложена во внутриязыковые связи, и вырваться за эти связи наше сознание не в состоянии, потому как обнаруживает абсолютное тождество с языком или словом: со-ЗНА-ние - ЗНАк - обоЗНАчение - СЛОВО.

В связи с чем, назревает очередной философский вопрос: нельзя ли как-то посредством языка добраться и до самой сути ОБНОВЛЕНИЯ или ВОССТАНОВЛЕНИЯ разрушенного, обветшавшего, устаревшего и т.п.? Если учесть все вышесказанное, то возможно. Тогда и воскресение из мертвых или поворот от старости к молодости, не говоря уже об элементарной регенерации поврежденных или утраченных органов и тканей перестанет быть чем-то несбыточным и чудесным, когда станет возможным познание основ этого явления через одно единственно возможное для нас средство, природно нам единосущное - ЯЗЫК или СЛОВО.

И так, перед нами два понятия - СТАРОЕ и НОВОЕ, разница смыслов между которыми призвана обнажить тот камень преткновения, о который спотыкается уже не одно поколение людей, биясь в силках собственного недомыслия и чрезмерной сложности в отношении к познанию как таковому. СТАРОЕ это всегда ПРОДОЛЖЕНИЕ или повторение того, что было, НОВОЕ же в самом себе несет начало, никогда прежде НЕ БЫВШЕЕ и не существовавшее. Стало быть, сущность НОВОГО заключается в БЕССВЯЗНОСТИ с тем, что ЕСТЬ. Другими словами, для того, чтобы овладеть сущностью НОВОГО, достаточно оборвать связь со СТАРЫМ (с тем, что есть).

Далее, для того, чтобы определиться в разнице между ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ, прибегнем к аналогичному (логическому) способу установления их смыслов, как мы это делали не раз и в отношении уже целого ряда понятий. ЕСТЬ от НЕ ЕСТЬ отличается элементарно: ЕСТЬ это то, что имеет название или речевой (словозначный) адекват, НЕ ЕСТЬ - ни имени, ни определения, ни названия не имеет. Стало быть, разрыв связи с ЕСТЬ (фактом) и переход в НЕ ЕСТЬ осуществляется единственно возможным способом - устранением ИМЕН (слов) этот факт определяющих.


P. S. Уважаемый, Иван Николаевич Шкуратов! Как видите, мне и без ссылки на святые писания совершенно "чистым", логическим путем удалось определиться не только с сущностью НОВОГО, но и показать возможности к применению этого знания. И все же, я бы хотела сделать некоторое добавление в общую картину собственных выводов, без которых, я считаю, она не выглядела бы полной и справедливой, хотя бы только потому, что эти ключи и тайны преспокойно пылятся в книгах: для одних - святых, но совершенно не понимаемых, для других - презираемых, но от этого ничуть не более понимаемых. Я бы хотела, чтобы первые и вторые начали ЗНАТЬ их, а не ОТНОСИТЬСЯ к ним. Поэтому, всем, кто не так прост, чтобы быть религиозным фанатиком, и не так сложен, чтобы за горделивым академизмом не узреть гениальной простоты древнего иносказания, я хочу показать совершенно потрясающие аналогии собственному изысканию.

Тому, кто интересуется Старым библейским заветом, интересно будет узнать, что тайна НЕПРОИЗНОСИМОГО имени Всевышнего, которым совершались все чудеса Исхода, не содержит в себе никакой мистики, а элементарное знание о НЕ ЕСТЬ, (фактически обуславливающего ЛЮБЫЕ перемены), как об отсутствии всякого речения (слова).

А, тому, кто интересуется Новым заветом, станет понятно превосходящее всякое разумение МОЛЧАНИЕ Спасителя, пытающегося (и успешно!) это знание применить. Только знание о ПЕРЕХОДЕ к НОВОМУ могло давать Ему силу и уверенность это новое делать. И, ведь, сделал же (!), придя к победе над тленом со словами: "Се, творю все НОВОЕ!"

[Евгений Волков]

Уважаемая, Людмила!
Вы заявили о механизме возникновения сознания через изначально, вероятно в уже в утробе матери заложенное как вы пишите «адекватное описание отражаемой вещи». И допускаете это только в отношении человека. Любое животное, включая человека в себе, обладает способностью по вашему же выражению «адекватного описания отражаемой вещи». Только их «описание» представлено их поведением и некоторыми звуками. И общение у них не такое как у людей, а через обоняние и осязание. И тем не менее их общение не менее сложное, чем у людей. В какой то области значительно превосходят нас. И уровень их знания определяется их потребностями, включая потребностями в общении и физическими и биологическими возможностями. Отсюда только один может быть вывод. Сознание живой системы определяется необходимостью сохранения вида (законом сохранения вида), потребностями в определенном уровне знания (навыков) и физическими и биологическими возможностями. А человек общественный является системой более высокого уровня плюс к перечисленным качествам развивается за счет воли как симбиоза сознания и мышления, базирующихся на праве. В противном случае человек в себе был бы таким же животным как и остальные. Развитие мышления человека приобрело гигантский размах только за счет проявления конкурирующей воли по отношению к другому. В настоящее время маленький ребенок еще не умея разговаривать, умеет включать телевизор, компьютер и т.д. и осмысливает этот процесс. За счет как говорится метода «тыка» и наглядных примеров взрослых. То есть за счет накопления более высокого уровня информации, образов, за счет среды и развития воли. И если бы для любого случайно взятого вида животного закон сохранения вида требовал развития языка, он бы был создан и развивался. Для человека общественного этот закон потому способствовал развитию языка, по тому, что он действовал в паре с законом единства и борьбы противоположностей.
С уважением Евгений Волков

[Людмила]

Уважаемая, Людмила!
Вы заявили о механизме возникновения сознания через изначально, вероятно в уже в утробе матери заложенное как вы пишите «адекватное описание отражаемой вещи». И допускаете это только в отношении человека. 

Добрый вечер, Евгений! Вообще-то, это не механизм возникновения сознания, а его пробуждения (активации). Жестский диск в компьютере, начиненный информацией различного рода, совершенно ничего из себя не представляет (подобно ребенку в утробе матери), пока оператор не "обращается" к нему. Но механизм обращения - это "слово зАслово", то есть, элементарный ЗНАЧНЫЙ обмен и ничего более, программы диска ничего не узнаЮт, кроме того, ЧЕМ являются сами: ЗНАКИ узнают ПОДОБНЫЕ им ЗНАКИ, идущие от оператора. Человек же узнает звуки и их сочетания, образующие слова, стало быть, человеческое сознание и есть САМО ЖИВОЕ (звучащее) СЛОВО, на которое он отзывается: резонанс слова в себе и слова "снаружи" включает (активирует) ОБРАЗ.

Любое животное, включая человека в себе, обладает способностью по вашему же выражению «адекватного описания отражаемой вещи».

Нет, они обладают способностью УЗНАВАТЬ или считывать информацию о вещи согласно заложенной в их сознании информации ИЗНАЧАЛЬНО. Не будь этой "закладки" (загрузки), человеку невозможно было бы самоидентифицироваться в окружающем его мире, механизм анализа не смог бы быть реализован вообще, потому как основой анализа, его сущностью является - СООТВЕТСТВИЕ, а соответствие предполагает наличие агента некоего СТАНДАРТА (образа), согласно которому это соответствие должно быть установлено.

Только их «описание» представлено их поведением и некоторыми звуками.

Описание ничем не может быть представлено, кроме как ЗНАКОМ. Вы хотите поговорить о том, что стоит за знаком: о сущности или смысле всякого описания?! Но это то, представление о чем может дать только язык...

И уровень их знания (животных) определяется их потребностями, включая потребностями в общении и физическими и биологическими возможностями.

Вот это и отличает их от человека: по-видимому, ПОТРЕБНОСТИ это то, что не нуждается в аналитических способностях, жажда зверя слепа, тогда, как человеку свойственна способность к САМОВЫРАЖЕНИЮ, как говорится "не хлебом единым", а это уже совершенно иной уровень САМОосознания, другими словами, человек хочет не только БРАТЬ, но и ДАВАТЬ.

А человек общественный является системой более высокого уровня плюс к перечисленным качествам развивается за счет воли как симбиоза сознания и мышления, базирующихся на праве. В противном случае человек в себе был бы таким же животным как и остальные.

И, вот, здесь, Вы абсолютно правы: потому, что для того, чтобы есть самому (подобно животному), никто больше не нужен, а для того, чтобы КОРМИТЬ другого, уже нужен второй или по-Вашему - общество. И, если для первого нужно желание, то для второго - воля. А, воля является атрибутом разума, и никогда - слепого инстинкта.

Развитие мышления человека приобрело гигантский размах только за счет проявления конкурирующей воли по отношению к другому.

Воля не может быть выражением конкурентности. Конкурентность это всегда жадность и зацикленность на ее удовлетворении, воля же позволяет человеку дистанцироваться от самого себя и собственных аппетитов, создавая таким образом некое пространство в собственном сознании, которое напрочь отсутствует при одержании всякого рода конкурентностью. Заметьте, жадность может быть слепой, но воля никогда не бывает слепой и знаете почему? Все по той же причине - отсутствия некоего пространства, которое только и делает возможным что-то видеть: фокус по законам оптики нуждается в расстоянии.

И если бы для любого случайно взятого вида животного закон сохранения вида требовал развития языка, он бы был создан и развивался.

Вы очень правильно заметили, что язык к собственно выживанию не имеет никакого отношения, и абсолютно справедливо, что именно по этой причине животным он и не нужен. Но! по этой же причине он не нужен и человеку: как я уже Вам и заметила, что человек в отличие от животного, ориентирован на заботу и любовь к другому, на ОТНОШЕНИЯ с ним. И именно ОТНОШЕНИЯ с себе подобными, не те, которые регулируют добычу и ее раздел между собой (как это происходит среди животных), а отношения совершенно иного плана, не завязанные на использовании партнера в качестве добавочной силы к обустройству собственного обеденного стола, а напротив, отношения, обусловленные стремлением избавить партнера от всякой тяжести по этой части. Вот, почему человек сравним со зверем, когда думает только о себе и о своих интересах, и сравним с Богом, когда думает и печется о своем ближнем, о его благосостоянии и покое.

Для человека общественного этот закон потому способствовал развитию языка, по тому, что он действовал в паре с законом единства и борьбы противоположностей.

Интересный закон животного мира: когда делить трапезу не хочется ни с кем, хочется только себе и для себя, и здесь обнаруживается БОРЬБА интересов с себе подобными - с одной стороны , и когда добывать эту трапезу в одиночку абсолютно не представляется возможным, тогда хочешь не хочешь, нужно обнаруживать ЕДИНСТВО... со стаей... с другой стороны. Сложный этот мир животных - сплошные противоречия. Не существует для меня такого закона, простите...


Людмила, с уважением.

[Федя]

Вы очень правильно заметили, что язык к собственно выживанию не имеет никакого отношения, и абсолютно справедливо, что именно по этой причине животным он и не нужен.

Почти все животные имеют системы коммуникации с себе подобными, а животные с половым способом размножения имеют системы коммуникации не только с себе подобными, но и с сексуальным партнером.
Группы животных в пищевых цепочках имеют в основе способов добычи пищи системы коммуникации не только с себе подобными, сексуальными партнерами, но и с животными, удовлетворяющими запросы выживания.

Из таких систем коммуникации образуется специфическая коммуникации животных и человека, продиктованная именонно императивом выживания.

Человеческая речь не исключение, представляя собой специфическую, присущую человеку информационную систему коммуникации.

Успешно решив задачу физического выживания с использованием вербальной коммуникаци и накоплении знания, человеческое общество продолжает использовать речь уже в интересах самого процесса познания мира и накопления человеческого знания самого-по-себе, хотя по прежнему это накопление знания отвечает интересам выживания человека и человечества.

Животные не имеют вербальной коммуникации подобной человеку из-за самодостаточности биологических механизмов саморегуляции функциональных систем адаптации присущих этим животным.

Вербальная коммуникация человека возникла в человеческом социуме как инструмент использования окружающей физической среды в качестве ресурса памяти коллективного сознания, когда для выживания потребовалось сформулировать, обозначить стойким символом явления природы и продукты своей жизнедеятельности.

Сообщение отредактировал Федя - Mar 7 2008, 08:20 AM