Генезис обновления
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Генезис обновления
Людмила |
Feb 19 2008, 06:38 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
ГЕНЕЗИС ОБНОВЛЕНИЯ
Ничто не пронимает нашего брата философа: ни решение основного вопроса философии, ни совершенным образом установленная абсолютная связь времени и человеческого сознания, ни почти показанная на пальцах и расписанная по буквам феноменология чуда... На сегодняшний день наши философы жарко спорят о существе и смысле логики, а мне все время хочется вылить на их разгоряченные головы ушат с холодной водой и сказать: очнитесь! где и что вы ищите?! Спускайтесь с небес на землю и посмотрите на само слово "логика", это же чистое СЛОВО или речение, то есть, ЯЗЫК. Никакой логики без языка не только не существует, но и существовать не может. Язык является носителем и творцом логики. Скептикам, которые полагают за языком человеческое происхождение, скажу о мало кем замечаемом его свойстве: люди могли придумать названия предметов и действий, но люди не могли придумать и сами установить связи, существующие между предметами и действиями, якобы этими людьми поименованными. Вот, два красноречивых примера из разных языков, русского и иврита, в которых значение слова "вещь" сущностно сводится к слову "речь" (вещать); в иврите вещь звучит, как "давар", восходя своим корнями к слову "дибур"(речь, разговор). Кто положил это равенство между вещью и словом?! Человек?! Это каким образом такая связь могла быть им уловлена и отражена в языке, когда мы и в наш технотронный век этой связи установить не можем?! Или это "случайно" стукнуло в голову нашим обезьяноподобным предкам (не дай Бог, таких предков!)? Не существует более никакой логики, кроме той, которая заложена во внутриязыковые связи, и вырваться за эти связи наше сознание не в состоянии, потому как обнаруживает абсолютное тождество с языком или словом: со-ЗНА-ние - ЗНАк - обоЗНАчение - СЛОВО. В связи с чем, назревает очередной философский вопрос: нельзя ли как-то посредством языка добраться и до самой сути ОБНОВЛЕНИЯ или ВОССТАНОВЛЕНИЯ разрушенного, обветшавшего, устаревшего и т.п.? Если учесть все вышесказанное, то возможно. Тогда и воскресение из мертвых или поворот от старости к молодости, не говоря уже об элементарной регенерации поврежденных или утраченных органов и тканей перестанет быть чем-то несбыточным и чудесным, когда станет возможным познание основ этого явления через одно единственно возможное для нас средство, природно нам единосущное - ЯЗЫК или СЛОВО. И так, перед нами два понятия - СТАРОЕ и НОВОЕ, разница смыслов между которыми призвана обнажить тот камень преткновения, о который спотыкается уже не одно поколение людей, биясь в силках собственного недомыслия и чрезмерной сложности в отношении к познанию как таковому. СТАРОЕ это всегда ПРОДОЛЖЕНИЕ или повторение того, что было, НОВОЕ же в самом себе несет начало, никогда прежде НЕ БЫВШЕЕ и не существовавшее. Стало быть, сущность НОВОГО заключается в БЕССВЯЗНОСТИ с тем, что ЕСТЬ. Другими словами, для того, чтобы овладеть сущностью НОВОГО, достаточно оборвать связь со СТАРЫМ (с тем, что есть). Далее, для того, чтобы определиться в разнице между ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ, прибегнем к аналогичному (логическому) способу установления их смыслов, как мы это делали не раз и в отношении уже целого ряда понятий. ЕСТЬ от НЕ ЕСТЬ отличается элементарно: ЕСТЬ это то, что имеет название или речевой (словозначный) адекват, НЕ ЕСТЬ - ни имени, ни определения, ни названия не имеет. Стало быть, разрыв связи с ЕСТЬ (фактом) и переход в НЕ ЕСТЬ осуществляется единственно возможным способом - устранением ИМЕН (слов) этот факт определяющих. P. S. Уважаемый, Иван Николаевич Шкуратов! Как видите, мне и без ссылки на святые писания совершенно "чистым", логическим путем удалось определиться не только с сущностью НОВОГО, но и показать возможности к применению этого знания. И все же, я бы хотела сделать некоторое добавление в общую картину собственных выводов, без которых, я считаю, она не выглядела бы полной и справедливой, хотя бы только потому, что эти ключи и тайны преспокойно пылятся в книгах: для одних - святых, но совершенно не понимаемых, для других - презираемых, но от этого ничуть не более понимаемых. Я бы хотела, чтобы первые и вторые начали ЗНАТЬ их, а не ОТНОСИТЬСЯ к ним. Поэтому, всем, кто не так прост, чтобы быть религиозным фанатиком, и не так сложен, чтобы за горделивым академизмом не узреть гениальной простоты древнего иносказания, я хочу показать совершенно потрясающие аналогии собственному изысканию. Тому, кто интересуется Старым библейским заветом, интересно будет узнать, что тайна НЕПРОИЗНОСИМОГО имени Всевышнего, которым совершались все чудеса Исхода, не содержит в себе никакой мистики, а элементарное знание о НЕ ЕСТЬ, (фактически обуславливающего ЛЮБЫЕ перемены), как об отсутствии всякого речения (слова). А, тому, кто интересуется Новым заветом, станет понятно превосходящее всякое разумение МОЛЧАНИЕ Спасителя, пытающегося (и успешно!) это знание применить. Только знание о ПЕРЕХОДЕ к НОВОМУ могло давать Ему силу и уверенность это новое делать. И, ведь, сделал же (!), придя к победе над тленом со словами: "Се, творю все НОВОЕ!" |
Евгений Волков |
Mar 7 2008, 10:40 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 365 |
Здравствуйте, Людмила!
У нас утро, день пасмурный, но почему-то весело. Вы, Людмила, берете за основу сравнения производные от человека. Компьютер – это жалкое подобие мозга человека и только. Все в этом мире делается с эталона человек. Что-то удается сделать близкое к качеству человеческих органов, что-то не очень, но брать за трафарет производное наверное не правильно. А что касается активации, то активируется то, что уже заложено, а возникновение – это то, что вновь возникает. По этому сознание возникает с пополнением образов и только. Сознание человека – это набор образов и способность их анализировать. Мышление – это способность человека общественного развивать эти образы и выражать их через внешние носители: язык, жесты, письмо и т.д. все это происходит в конкурентной борьбе воли одного и воли другого индивида. Других условий для проявления, развития мышления нет. Одна из границ раздела человека в себе и человека общественного пролегает где-то между сознанием и мышлением. Вы говорите, что сознание в человеке заложено изначально. Сознание не может быть заложено изначально. В этом вы глубоко заблуждаетесь. Если бы такое явление было в действительности, то не было бы никогда системы человек общественный, люди бы не создавали государство как систему своего общежития. Мы просто бы жили сразу же в неком коммунизме без насилия друг над другом. Уважаемая, Людмила. В своих рассуждениях вы опираетесь на необъективное собственное восприятие мира. Так одно из проявлений конкуренции жадность вы определяете как все это явление. А конкуренция между художниками или поэтами тоже жадность или что-то другое? А конкуренция за власть, где проявляется в большей степени сила, хитрость, злость и жадность в том числе. И очень незначительно и у редких людей желание добра для всех, которое уж во всяком случае жадностью не назовешь. Сравнивая человека с животным и богом вы повторили Николая Кузанского да многие другие мыслители придерживались этих взглядов, фактически разделяя систему человек на человека в себе и человека общественного. Но при этом вы необъективно относитесь к самому человеку. Хотим мы или нет, но закон единства и борьбы противоположностей существует и будет существовать всегда в условиях насилия, то есть в системе государство. Это локальный закон, действующий только в условиях общественного договора, а закон сохранения вида – всеобщий, пока существует человек, если понимать человека как субъекта природы. Так что простите, Людмила, но закон единства и борьбы противоположностей и для вас существует, ежедневно и ежечасно с которым вы сталкиваетесь. Здравствуйте, Федя! Человечество придумало язык не для изучения процесса познания, а для конкурентной борьбы за проявление собственной воли. А дальше уже все остальное и процесс познания в том числе. То есть всегда в первооснове право и только право. Игнорирование вами этого явления приводит к тому, что вы коллективное сознание начинаете считать неким субъектом в общественных отношениях, считаете его материальным объектом. Ни какого коллективного сознания как некого единого сознания нет и быть не может. Но есть консолидированное мышление многих людей, амплитуда которых иногда совпадает практически полностью – массовый психоз. И главное свойство мышления заключается в том, что оно способно выработать носители и способы передачи индивидуального сознания (информационных образов) другим людям. Но как только мы принимаем ваше утверждение о коллективном сознании, то сразу же попадаем в некую логическую западню, из которой можно выбраться, только отказавшись от понятия коллективного сознания. С уважением Евгений Волков |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 09:58 AM |