IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Как доказать коммунизм математически?

Времяоныч
post Apr 24 2008, 08:00 PM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 179
Из: Русь, Белгород




Как доказать коммунизм математически?

В советские времена, в каком-то фантастическом рассказе я прочитал об историческом моделировании. Герои рассказа, с помощью могучей техники погружались в компьютерную реконструкцию исторических событий и пытались понять историю.
Но, то фантастика. Жизнь придумала несколько другой вариант. Сейчас стали популярны компьютерные игры «Культура», «Цивилизация», в которых игрок может, используя компьютерных человечков строить деревни, города, цивилизации, обороняться от набегов или сам грабить города. Компьютер может играть за противника, ему доступны стратегии различных цивилизаций.
Но возникает вопрос – почему это дело не поставлено на научную основу. Почему ученые не занимаются компьютерным моделированием общественных процессов?
Каждый, кто заглянет в компьютерные игры, может убедиться, что довольно легко моделируются географические и природные условия, полезные ископаемые, технологии.
Если хорошенько подумать, то можно программно смоделировать и потребности человека, его характер, жадность, агрессивность, работоспособность, доброжелательность. Смоделировать процессы появления изобретений и их внедрения.
Чтобы все это было научно – все должно быть понятно и открыто, чтобы ученые скептики всех стран могли повторить эти компьютерные эксперименты и усовершенствовать их.
Можно начать с исторического моделирования. Когда математические модели будут давать результаты похожие на то, что было в истории, можно будет сказать, что мы стали что-то понимать в движущих силах исторического развития.
Можно будет проверить философские концепции, скажем марксизм, или теории современных экономистов. По моему, гениальные одиночки философы уже в прошлом, по крайней мере в области социальных экспериментов, сейчас свое слово должно сказать компьютерное моделирование.
Мы сможем выяснить, какая форма устройства государства является наилучшей. Можно будет посмотреть – ждет ли человечество коммунизм, и каким он будет.
Как-то в магазине, торгующем пиратскими лазерными дисками, я встретил бизнес стратегию под названием «Капитализм», почему бы КПРФ не разработать компьютерную, научную стратегию «Коммунизм»?



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 25 2008, 07:14 AM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Времяоныч @ Apr 24 2008, 08:00 PM)
Но возникает вопрос – почему это дело не поставлено на научную основу. Почему ученые не занимаются компьютерным моделированием общественных процессов?
*


Современная социальная психология определяет научные основы формирования человеческих обществ на основе психологии человека.
Психология человека узучается через познание функционирования человеческого Разума, как функциональной системы адаптации человеческого существа-Человеческого сознания.
Человеческое сознание изучается через познание физиологии и анатомии человеческого организма.
Физиология и анатомия человеческого организма изучается через определения понятий физических и химических явлений природы, которые определяются из информации о воздействии на человеческих организм механизмами человеческого разума.
Человеческий разум выстраивает мировозрение на основе совокупных объективных свойств, присущих ему.

Компьютерное моделирование общественных отношений уже "за углом", а его элементы реализуются уже сейчас.

Кстати, а почему это вам не понятно?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Apr 25 2008, 02:32 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый, Времяоныч!
Ваша проблема заключена в том, что Вы, судя по вашим статьям, не можете критически относиться к коммунистическим идеям и по этому ваше предложение абсолютно беспочвенно и мертво. Смоделировать можно все, но применить ваше предложение в качестве некого эталона общественных отношений, помогающих их развитию нельзя. Как все в этом мире, общество тоже постоянно находится в движении, и уж тем более находясь в такой устройстве своего общежития как государство. По этой причине ваше предложение бессмысленно, так как любая модель будет отражать лишь короткий временной период развития государства и не позволит заглянуть в будущее человечества. Само понятие коммунизм в вашей статье носит исключительно потребительский характер, без глубоко понимания сущности будущего исторического периода человечества, который можно будет назвать коммунизмом. И нельзя путать научную стратегию и пусть даже очень хорошую компьютерную игрушку. Вы напрасно думаете, что ученые не занимаются поисками научной стратегии развития общества. Еще со времен древних мыслителей идет такой поиск в меру развития науки философии. К сожалению, не понимание ученым сообществом дуальности философии, ее каждый раз сваливают в область изучения человека в себе, то есть человека конкретного, и тем самым превращают философию в болтологию. По этому и не могут выйти на научные позиции в изучении общественных отношений.
«А ларчик просто открывался». Постарайтесь понять, что любая ваша мысль, любое телодвижение в обществе всегда связано самым непосредственным образом с другими людьми и на них отражается и по этому отделить от общества свои эмоции, свои действия невозможно. Любое выражение ваших эмоций, будь то страх, стремление к свободе, стремление к благополучию всегда в основе своей носят общественный характер, и возникают под влиянием общества. Отсюда, «от печки» и надо плясать. Что не понимали такие мужи как Хайдеггер, Шопенгауэр и многие другие. А чтобы понять как математически показать развитие общества в рамках его государственного устройства читайте элементарную философию.
Уважаемый, Федя!
Вы в очередной раз заблуждаетесь по вероятно самому важному направлению в философии. Изучить сознание человека можно через физиологию и анатомию, но изучить проявление воли, то есть и сознание и мышление как комплекс, как основу так часто повторяемого вами информационного пространства, нельзя, невозможно, так как мышление не совсем индивидуально, совсем не индивидуально. Оно возникает под влиянием общества и формируется на основе возникающих общественных отношений, и само воздействует на общество. Без учета этого понять проявление воли невозможно. На этом споткнулся не только Шопенгауэр.
С уважением Евгений Волков.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Apr 25 2008, 02:39 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Времяонычу! Вы: «Когда математические модели будут давать результаты похожие на то, что БЫЛО в истории, можно будет сказать, что мы стали что-то понимать в движущих силах исторического развития». Понимаете слово : «было»»? Почему то, что БЫЛО, должно ОДНОЗНАЧНО лежать в основе того, что БУДЕТ?... «Круг» - это – хорошо, это – надёжно (о чём я думаю). Экстраполяция – ВЕРОЯТНОСТНА по сути, и НЕПРЕДСКАЗУЕМА в действительности. Что делать?
Людмила в чём-то ВАЖНОМ права…
Вы: «По моему, гениальные одиночки философы уже в прошлом, по крайней мере в области социальных экспериментов, сейчас свое слово должно сказать компьютерное моделирование». Фраза – загадочна. Если по подтексту: одиночки философы в прошлом высказывали гениальные догадки…». Ох, уж это – «компьютерное моделирование»… Понимаете – что ВКЛЮЧИШЬ в логику (как автомат, как «компьютерное моделирование), то и получишь. Вопрос: правильны ли ИСХОДНЫЕ предпосылки? Вопрос: правильны ли (ТОТАЛЬНЫ ли) принципы МОДЕЛИРОВАНИЯ?.. В частности, догадки философов прошлого становятся «гениальными»:
1) только ТОГДА, когда они в БУДУЩЕМ НАХОДЯТ приложение (оправдание) и здесь уместен скептицизм Ф. Бэкона, типа: «А где надписи на стенах храма (Посейдона) тех, кому НЕ УДАЛОСЬ спастись от бури?»;
2) когда производится современниками интерпретация «смутных», «неоднозначных» пророчеств, так, как «современникам удобно».
Вы: «Мы сможем выяснить, какая форма устройства государства является наилучшей». Весь «парадокс» этого «выяснения» сводится к тому, что вводя «новую причину» (по Людмиле), человечество «вводит» новый ИСКУССТВЕННЫЙ закон (САМОпричинность), меняя СЛОЖИВШИЕСЯ законы (социо- например: грубо говоря – существует закон Менделеева-Клапейрона, основанный (теоретически) на распределении атомов газа Максвелла; они (атомы) НЕРАЗУМНЫ, но, если бы они вдруг РЕШИЛИ двигаться в ОДНУ сторону ( «сторону», например, коммунизма), то закон Менделеева-Клапейрона надо было бы ОТМЕНИТЬ (Ариэль – А. Беляева, «демон» Максвелла)… Как бы эта «отмена» отразилась на ВСЕЙ картине мироздания?.. НЕИЗВЕСТНО. И математическое моделирование при этом НЕ ПОМОЖЕТ, ибо в данном случае изменяются ИСХОДНЫЕ параметры, ФОРМИРУЮЩИЕ вывод.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 27 2008, 12:38 PM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Евгений Волков @ Apr 25 2008, 02:32 PM)
Уважаемый, Федя!
Вы в очередной раз заблуждаетесь по вероятно самому важному направлению в философии. Изучить сознание человека можно через физиологию и анатомию, но изучить проявление воли, то есть и сознание и мышление как комплекс, как основу так часто повторяемого вами информационного пространства, нельзя, невозможно, так как мышление не совсем индивидуально, совсем не индивидуально.
*


Мышление не может быть не индивидуально-оно всегда индивидуально и отражает физико-био-психолосгическую природу человеческого разума. Мышление основывается на сопоставлении когнитивного контента с контентом культурального стандарта, который формулируется в процессе формирования индивидуального человеческого сознания в коммуникации в человеческой социуме период его созревания.

Воля, в смысле Мотивации к действию, определяется дисбалансом гомеостаза внутренних сред организма, императивно требующих поддержания условий своего существования через систему саморегуляции и адаптации к окружающей среде-функциональную систему Сознания.

Что говорил Шопенгауэр или Маркс -не важно. Важно учитывали ли они природу человеческого существа и его главной составной части-природу человеческого сознания. В том , где учитывали, там их идеи реалистичны, там ,где нет-утопичны.

Это относится и к вам, и ко всем мыслителям прошлого и будущего.
Если Человек, его права, как императив человеческого существования, лежат в основе понимания социальных процессов-это реалистично, если нет-то очередной бред.

И не важно совершаю я ошибку или нет. Важно выстраиваете ли вы свои концепции на основе понимания пределов человеческих возможностей и механизмов формирования потребностей человека. Это действительно важно для вас, чтобы не терять время на толчение воды в ступе.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Apr 28 2008, 03:00 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый, Федя!
Мы опять втягиваемся в дискуссию о понимание идеальной природы общественных отношений. И если бы мне нечего было добавить к уже ранее сказанному, я бы промолчал. Мы с вами фактически говорим об одном и том же, только в отличие от ваших рассуждений, мои выводы имеют продолжение, последовательны и научны. А вот в чем не научность ваших рассуждений, как, впрочем и многих и многих, других, в том, что в своих рассуждениях вы, предполагая общество, говорите о человеке в себе, не учитываете, что все что исходит от конкретного человека направлено на другого или других во всех проявлениях. Будь то мысли, эмоции, действия. Всегда направлены, и если это не направлено на других людей, то для общества, и в частности для вас и меня, это не имеет ни какого значения. То есть не относится к общественным отношениям. Человек стал мыслить только под воздействием других людей, при этом сам воздействовал на них. Любая мысль каждого из нас возникает только под воздействием других людей непосредственно или через создаваемыми ими событиями, явлениями. По этому в основе мышления всегда присутствует общественный фактор. По другому не бывает. Надеюсь это понятно. Вы же говорите о биологической, биохимической способности мозга человека как человека в себе. Но не это в основе, не это является предметом интереса философии, а то, что мы все подвержены влиянию других людей и сами влияем на них. А то о чем говорите вы это предмет психиатрии, психологии и другим наукам о человеке в себе. В этом суть. А основа человека общественного – взаимодействие элементов отдельного индивида с элементами другого, других, создающих полноценную систему человек, человек общественный. Все и мышление, в том числе стало развиваться лишь под влиянием общественного договора, как основы возникновения воли и потом уже возникновения государства. Маркс говорил об этом принимая, отношения в семье, где по его мнению возникает эксплуатация человеком человека, не видя главной сути возникновение общественного договора как предпосылки возникновения государства – возникновения системы человек общественный.
Попробуйте отойти от человека в себе и видеть человека общественного. Может тогда вы пересмотрите некоторые свои выводы. Увидите дуальность науки философии.
В основе всякого рассуждения о том, что философия это не наука, а что то другое, лежит эгоистическое отношение индивида, занимающегося вопросами философии, но при этом мало ее понимая, к другим членам общества, не желание понять что другие такие же микрокосм как он сам. Что все действия каждого из нас возможны лишь при присутствии других, при их участии. А вот сознание действительно индивидуально, как индивидуален сейф с бумагами, как индивидуально все что накапливает, в том числе и мозг человека. И вот в индивидуальном мозгу человека возникают общественные мысли, направленные на общество, но почему то считается что это тоже индивидуально. Если в сфере права это законно (интеллектуальная собственность) то в философии как основы всего такой вывод не только ошибочен, но и вреден, так как стопорит развитие самой науки, каждый раз направляет ее в русло психологии и ей подобных наук.
С уважением Евгений Волков


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 28 2008, 09:42 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Евгений Волков @ Apr 28 2008, 03:00 PM)
Уважаемый, Федя!
Мы опять втягиваемся в дискуссию о понимание идеальной природы общественных отношений. И если бы мне нечего было добавить к уже ранее сказанному, я бы промолчал. Мы с вами фактически говорим об одном и том же, только в отличие от ваших рассуждений, мои выводы имеют продолжение, последовательны и научны. А вот в чем не научность ваших рассуждений, как, впрочем и многих и многих, других, в том, что в своих рассуждениях вы, предполагая общество, говорите о человеке в себе, не учитываете, что все что исходит от конкретного человека направлено на другого или других во всех проявлениях. Будь то мысли, эмоции, действия. Всегда направлены, и если это не направлено на других людей, то для общества, и в частности для вас и меня, это не имеет ни какого значения. 
*


Полностью разделяя ваше мнение о том, что человек формируется в человеческом обществе и в этом качестве он безусловно человек общественный.
Но для того чтобы быть таковым он обязан обладать мясом, костями и мозгами, а вот отрицать всю эту требуху в структуре человека общественного просто глупо.
И не важно, что я это говорю или не говорю, важно что ваша система позволяет усомнится в её достоверности с позиции рассмотрения её через индивидуальное сознание и коммуникацию, как единственный метод формирования социумов из человеческих индивидуальностей.

Мои возражения лишь стимул для вашего размышления над вашими же построениями. Если я так вижу, значит система позволяет видеть себя таким образом и проблема не во мне, а в вашей системе.

Чем более многообразны точки обзора события, тем событие более достоверно, если в процессе такой многосторонней оценки его, образ не теряет своей сути.



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 22nd October 2019 - 02:10 AM
Реклама: