[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Как доказать коммунизм математически?

[Времяоныч]

Как доказать коммунизм математически?

В советские времена, в каком-то фантастическом рассказе я прочитал об историческом моделировании. Герои рассказа, с помощью могучей техники погружались в компьютерную реконструкцию исторических событий и пытались понять историю.
Но, то фантастика. Жизнь придумала несколько другой вариант. Сейчас стали популярны компьютерные игры «Культура», «Цивилизация», в которых игрок может, используя компьютерных человечков строить деревни, города, цивилизации, обороняться от набегов или сам грабить города. Компьютер может играть за противника, ему доступны стратегии различных цивилизаций.
Но возникает вопрос – почему это дело не поставлено на научную основу. Почему ученые не занимаются компьютерным моделированием общественных процессов?
Каждый, кто заглянет в компьютерные игры, может убедиться, что довольно легко моделируются географические и природные условия, полезные ископаемые, технологии.
Если хорошенько подумать, то можно программно смоделировать и потребности человека, его характер, жадность, агрессивность, работоспособность, доброжелательность. Смоделировать процессы появления изобретений и их внедрения.
Чтобы все это было научно – все должно быть понятно и открыто, чтобы ученые скептики всех стран могли повторить эти компьютерные эксперименты и усовершенствовать их.
Можно начать с исторического моделирования. Когда математические модели будут давать результаты похожие на то, что было в истории, можно будет сказать, что мы стали что-то понимать в движущих силах исторического развития.
Можно будет проверить философские концепции, скажем марксизм, или теории современных экономистов. По моему, гениальные одиночки философы уже в прошлом, по крайней мере в области социальных экспериментов, сейчас свое слово должно сказать компьютерное моделирование.
Мы сможем выяснить, какая форма устройства государства является наилучшей. Можно будет посмотреть – ждет ли человечество коммунизм, и каким он будет.
Как-то в магазине, торгующем пиратскими лазерными дисками, я встретил бизнес стратегию под названием «Капитализм», почему бы КПРФ не разработать компьютерную, научную стратегию «Коммунизм»?

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Мы опять втягиваемся в дискуссию о понимание идеальной природы общественных отношений. И если бы мне нечего было добавить к уже ранее сказанному, я бы промолчал. Мы с вами фактически говорим об одном и том же, только в отличие от ваших рассуждений, мои выводы имеют продолжение, последовательны и научны. А вот в чем не научность ваших рассуждений, как, впрочем и многих и многих, других, в том, что в своих рассуждениях вы, предполагая общество, говорите о человеке в себе, не учитываете, что все что исходит от конкретного человека направлено на другого или других во всех проявлениях. Будь то мысли, эмоции, действия. Всегда направлены, и если это не направлено на других людей, то для общества, и в частности для вас и меня, это не имеет ни какого значения. То есть не относится к общественным отношениям. Человек стал мыслить только под воздействием других людей, при этом сам воздействовал на них. Любая мысль каждого из нас возникает только под воздействием других людей непосредственно или через создаваемыми ими событиями, явлениями. По этому в основе мышления всегда присутствует общественный фактор. По другому не бывает. Надеюсь это понятно. Вы же говорите о биологической, биохимической способности мозга человека как человека в себе. Но не это в основе, не это является предметом интереса философии, а то, что мы все подвержены влиянию других людей и сами влияем на них. А то о чем говорите вы это предмет психиатрии, психологии и другим наукам о человеке в себе. В этом суть. А основа человека общественного – взаимодействие элементов отдельного индивида с элементами другого, других, создающих полноценную систему человек, человек общественный. Все и мышление, в том числе стало развиваться лишь под влиянием общественного договора, как основы возникновения воли и потом уже возникновения государства. Маркс говорил об этом принимая, отношения в семье, где по его мнению возникает эксплуатация человеком человека, не видя главной сути возникновение общественного договора как предпосылки возникновения государства – возникновения системы человек общественный.
Попробуйте отойти от человека в себе и видеть человека общественного. Может тогда вы пересмотрите некоторые свои выводы. Увидите дуальность науки философии.
В основе всякого рассуждения о том, что философия это не наука, а что то другое, лежит эгоистическое отношение индивида, занимающегося вопросами философии, но при этом мало ее понимая, к другим членам общества, не желание понять что другие такие же микрокосм как он сам. Что все действия каждого из нас возможны лишь при присутствии других, при их участии. А вот сознание действительно индивидуально, как индивидуален сейф с бумагами, как индивидуально все что накапливает, в том числе и мозг человека. И вот в индивидуальном мозгу человека возникают общественные мысли, направленные на общество, но почему то считается что это тоже индивидуально. Если в сфере права это законно (интеллектуальная собственность) то в философии как основы всего такой вывод не только ошибочен, но и вреден, так как стопорит развитие самой науки, каждый раз направляет ее в русло психологии и ей подобных наук.
С уважением Евгений Волков

[Федя]

Уважаемый, Федя!
Мы опять втягиваемся в дискуссию о понимание идеальной природы общественных отношений. И если бы мне нечего было добавить к уже ранее сказанному, я бы промолчал. Мы с вами фактически говорим об одном и том же, только в отличие от ваших рассуждений, мои выводы имеют продолжение, последовательны и научны. А вот в чем не научность ваших рассуждений, как, впрочем и многих и многих, других, в том, что в своих рассуждениях вы, предполагая общество, говорите о человеке в себе, не учитываете, что все что исходит от конкретного человека направлено на другого или других во всех проявлениях. Будь то мысли, эмоции, действия. Всегда направлены, и если это не направлено на других людей, то для общества, и в частности для вас и меня, это не имеет ни какого значения. 

Полностью разделяя ваше мнение о том, что человек формируется в человеческом обществе и в этом качестве он безусловно человек общественный.
Но для того чтобы быть таковым он обязан обладать мясом, костями и мозгами, а вот отрицать всю эту требуху в структуре человека общественного просто глупо.
И не важно, что я это говорю или не говорю, важно что ваша система позволяет усомнится в её достоверности с позиции рассмотрения её через индивидуальное сознание и коммуникацию, как единственный метод формирования социумов из человеческих индивидуальностей.

Мои возражения лишь стимул для вашего размышления над вашими же построениями. Если я так вижу, значит система позволяет видеть себя таким образом и проблема не во мне, а в вашей системе.

Чем более многообразны точки обзора события, тем событие более достоверно, если в процессе такой многосторонней оценки его, образ не теряет своей сути.