IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Памятные даты истории философии

Phenomen
post Apr 22 2009, 01:00 PM
Отправлено #1


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



8 апреля 2009 исполнилось 150 лет со дня рождения основателя феноменологии Эдмунда Гуссерля (1859-1938). Это по всем канонам юбилей. Жаль, что в нашей стране он прошел как-то незаметно...

22 апреля исполняется 285 лет со дня рождения основателя немецкой классической философии Иммануила Канта (1724-1804).

P.S. Тема создана для того, чтобы форумчане могли напоминать нам всем о знаменательных датах из истории философии - юбилеях философов, работ, событий. Хороший повод вспомнить славные вехи истории философии. Каждый может написать здесь небольшую заметку о юбиляре или др. памятной дате истории философии. Просьба без флуда и оффтопиков (будут удаляться).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Барлог
post May 17 2009, 12:29 AM
Отправлено #2


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 15
Из: Москва

Пол: Male



Угу, а 5 мая родился Карл.

Маркс.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Давид56
post May 31 2009, 02:02 PM
Отправлено #3


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 87
Из: ГЕРМАНИЯ

Пол: Male



К сожалению. я допустил неточность в дате рождения Джона Милля, читай 20 мая 1806, но немецкие справочные издания указывают на другую дату смерти, т.е 3 мая 1873 г.
с уважением..

Сообщение отредактировал Давид56 - May 31 2009, 02:03 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Давид56
post May 31 2009, 03:03 PM
Отправлено #4


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 87
Из: ГЕРМАНИЯ

Пол: Male



Милль Джон Стюарт (20.05.1806, Лондон - 03.05.1873, Авиньён). Милль проявил себя многогранным мыслителем 19 ст., который благодаря своим работам в области теоретической, практической и политической философии (в частности, политического либерализма), повлиял на развитие представлений о гражданском обществе на европейском пространстве, развивающегося индустриального капитализма. Основными работами Милля в области теоретической философии является "Система логики" (1843), в практической философии "Утилитаризм", (1861) и в политической философии "О свободе" (1859).

В "Системе логике" Милль определяет новое содержание в формальной логике и понимает её, как "логику исследования". Милль утверждает, что формальная логика в некоторых научных исследованиях, в частности, в эспериментальной психологии, должна рассматриваться, как эмпирическая научная категория. К разновидности формальной логики Милль относит научную концепцию, в которой особое внимание он уделяет семантическому содержанию научных представлений и понятий: денотация (диапозон, обьём, размер) и коннотация (содержание). Денотативные понятия в формальной логике, к примеру, личное имя, содержат денотативность, но не обладают коннотацией. А это означает, что формально они имеют отношение к обьекту, но не содержат полного информативного содержания. Личное имя "Ваня " может формально относиться к определённой персоне, но нам этого недостаточно, чтобы получить информацию о данной персоне. Предикат является, по мнению Милля, коннотативным понятием. Но Милль в своём исследовании развивает идею денотатации коннотативного понятия, ярким примером которого является слово " красный " и т. д. Так возникает концепция не только о новом понимании значимости и ценности высказывания, но и о вербальной и действительной (конкретной) форме передачи информации...
Милль принципиально отрицает априорность в теории познания Канта, декартовский радикальный скепсис и делает акцент на так называемые дедуктивные и индуктивные "ключи" в теории познания, где дедуктивное относится к "поверхностному" (повседневному, условно-очевидному), а индуктивный - к собственно научному знанию...

"Утилитаризм" - центральная работа Милля в области практической философии, где утверждается принцип полезности, как основа утилитаризма, основной целью которого является "счастье". Так называемый принцип полезности становится моральным критерием оценки законности и беззакония в человеческой деятельности.
Масштаб моральных оценок и суждений условно определяется благодаря четырём принципам :
1- принцип последовательности;
2 - принцип целесообразной выгоды;
3 - гедонический принцип в контексте человеческого счастья;
4 - универсальный принцип морали, которая не является средством подавления субьекта. Так называемая, позитивная мораль обязательно обладает критерием выбора, который не сталкивает и не противопоставляет субьективное и коллективное «счастье». Иными словами, это провозглашение равноправия в морали. Фактически Милль является основателем школы индуктивной этики.

В работе "О свободе" Милль в центр внимания помещает такое понятие, как "политический либерализм". Это по сути новый взгляд на взаимоотношения между индивидуумом и обществом. Общественное развитие рассматривается , как процесс развития демократии, где власть социализируется и выступает гарантом свободного развития не только большинства, но и меньшинства. Репрессивное давление легитимно только в тех случаях, когда защищает свободу личности и общества....

P.S.
Даты рождения и смерти Джона Милля взяты из философского словаря -
Handwörterbuch Philosophie © Vandenhoeck & Ruprecht, 2005
Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Дионисий
post Jun 6 2009, 12:17 AM
Отправлено #5


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 4




Уважаемый Давид56!

Не могли бы Вы в качестве «живого примера» доходчиво и конструктивно обьяснить принцип индуктивной этики Милля .

С уважением
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Давид56
post Jun 6 2009, 07:11 AM
Отправлено #6


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 87
Из: ГЕРМАНИЯ

Пол: Male



Во всяком случае попытаюсь.
Так как Милль большое внимание уделял логике языка, было бы уместно
в качестве примера проанализировать афоризм: «Если человеку и приходится выбирать между правдой и искусством, он выбирает последнее». Перед нами бессоюзное сложное предложение и на первый взгляд у нас не вызывает сомнений его смысловая и структурная самостоятельность как целого. С точки зрения Милля это предложение имеет очевидный смысл, который мы получаем дедуктивным путём. Недавно, на одном из форумов я предложил его участникам определить смысл высказывания. Как и следовало ожидать,практически все высказались, что выбор падает на «искусство». К этому следует ещё добавить,что слова-понятия: « человек», «правда», «искусство" по определению Милля коннотативны. Конечно участники опроса не зная таких технических тонкостей, выдали ответ уверенно и даже с некоторой эмоциональной лёгкостью. Это ещё раз подтверждает, что формальная, т.е. конотативная функция дедуктивного метода не даёт или ограничивает возможность обнаружить феменологическое. А в этическом контексте, совершать выбор и поступки, так называемая немотивированное нарушение моральной нормы. Так как я автор данного афоризма, то прекрасно знал скрытый смысл этого высказывания и задал несколько наводящих вопросов, чтобы вызвать сомнение в полученном мнении, приблизительно такого содержания : сколько слов в предложении, что можно сказать об этом предложении и т.д. Вместо сомнений появилась расстерянность, а не ожидаемый результат. Хотя были высказаны прекрасные мысли по поводу выбора между исскуством и правдой. Предлагаю провести публичный анализ афоризма. Предлагаю сокращённый протокол заседания. «Если человеку и приходиться выбирать между правдой и исскуством, он выбирает последнее». Прежде всего это– простое предложение, где присутствует главная и придаточная части, которые обьединены в форму самостоятельного сообщения. Но в придаточной части простого предложения как утверждают психолингвисты, иногда возникают функциональные нарушения. Скажу несколько иначе. Если главная часть простого предложения есть выражение функции, то придаточная может скрывать парадигму. Это безусловно ещё больше сбило с толку моих визави и я предложил назвать элементы предложения. Выяснилось:

1- « если», « и», «между» -соединительные союзы, причём, союз «если» вызывает психологическую интонацию предположения, а союз «и» - выражает некую казуальность.
2 - «человек», «правда», «исскуство» -имена существительные
3- «приходиться», «выбирать»- глаголы
4- «последнее»- количественное прилагательное

Результат отсутствует.Предлагаю изменить редакцию предложения путём поиска синонимов. Оказалось, что новое звучание высказывание получает, когда находится синоним к числительному прилагательному «последнее», этим словом оказалось «низменный». Новая редакция афоризма: « Если человеку и приходиться выбирать между правдой и исскуством, он выбирает низменное». Если следовать логике Милля, мы применив индукцию, обнаружили скрытый замысел при отсутствии денотативности,т.е, при наличии формальной информации был обнаружен иной смысл в казалось бы очевидном.
Индуктивная этика Милля указывает нам на трудности этического выбора аргументов. Ярким примером этической беспринципности является политический популизм, который в критике формально соблюдает дедуктивный принцип. Такое этическое понятие как «сверхчеловек» у Ницше, также на мой взгляд можно смело отнести к категории индуктивной этики. Дело в том, что в русских переводах работ Ницше, допущена ужасная семантическая ошибка. Идя на поводу угодничества национальной особенности лексической артикуляции, в русский язык было введено понятие «сверхчеловек», бесповоротно искажая этическую концепцию Ницше «идеального человека». Это даёт мне основания говорить, что проблема литературного перевода является предметом внимания индуктивной этики.
С уважением, Д. Саразинский.

Сообщение отредактировал Давид56 - Jun 6 2009, 07:13 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Давид56
post Jun 6 2009, 07:41 AM
Отправлено #7


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 87
Из: ГЕРМАНИЯ

Пол: Male



QUOTE(Давид56 @ Jun 6 2009, 05:11 AM)
Во всяком случае попытаюсь.
Так как Милль большое внимание уделял логике языка, было бы уместно
в качестве примера проанализировать афоризм: «Если человеку и приходится выбирать между правдой и искусством, он выбирает последнее». Перед нами бессоюзное сложное предложение и на первый взгляд у  нас не вызывает сомнений его смысловая и структурная самостоятельность как целого. С точки зрения Милля это предложение имеет очевидный смысл, который мы получаем дедуктивным путём. Недавно, на одном из форумов я предложил его участникам определить смысл высказывания. Как и следовало ожидать,практически все высказались, что выбор падает на «искусство». К этому следует ещё добавить,что слова-понятия: « человек», «правда», «искусство" по определению Милля коннотативны. Конечно участники опроса не зная таких технических тонкостей, выдали ответ уверенно и даже с некоторой  эмоциональной лёгкостью.  Это ещё раз подтверждает, что формальная, т.е. конотативная функция дедуктивного метода не даёт или ограничивает возможность обнаружить феменологическое. А в этическом контексте, совершать выбор и поступки, так называемая немотивированное нарушение моральной нормы. Так как я автор данного афоризма, то прекрасно знал скрытый смысл этого высказывания и задал несколько наводящих вопросов, чтобы вызвать сомнение в полученном мнении, приблизительно такого содержания : сколько слов в предложении, что можно сказать об этом предложении и т.д. Вместо сомнений появилась расстерянность, а не ожидаемый результат. Хотя были высказаны прекрасные мысли по поводу выбора между исскуством и правдой. Предлагаю провести публичный анализ афоризма. Предлагаю сокращённый протокол заседания. «Если человеку и приходиться выбирать между правдой и исскуством, он выбирает последнее». Прежде всего это– простое предложение, где присутствует главная и придаточная части, которые обьединены в форму самостоятельного сообщения. Но в придаточной части простого предложения как утверждают психолингвисты, иногда возникают функциональные нарушения. Скажу несколько иначе. Если главная часть простого предложения есть выражение функции, то придаточная может скрывать парадигму. Это безусловно ещё больше сбило с толку моих визави и я предложил назвать элементы предложения. Выяснилось:

1- « если», « и», «между» -соединительные союзы, причём, союз «если» вызывает психологическую интонацию предположения, а союз «и» - выражает некую казуальность.
2 - «человек», «правда», «исскуство» -имена существительные
3- «приходиться», «выбирать»- глаголы
4-  «последнее»- количественное прилагательное

Результат отсутствует.Предлагаю изменить редакцию предложения путём поиска синонимов. Оказалось, что новое звучание высказывание получает, когда находится синоним к числительному прилагательному «последнее», этим словом оказалось «низменный». Новая редакция афоризма: « Если человеку и приходиться выбирать между правдой и исскуством, он выбирает низменное». Если следовать логике Милля, мы применив индукцию, обнаружили скрытый замысел при отсутствии денотативности,т.е, при наличии формальной информации был обнаружен иной смысл в казалось бы очевидном.
Индуктивная этика Милля указывает нам на трудности этического выбора аргументов. Ярким примером  этической беспринципности является политический популизм, который в критике формально соблюдает дедуктивный принцип. Такое этическое понятие как «сверхчеловек» у Ницше, также на мой взгляд можно смело отнести к категории индуктивной этики. Дело в том, что в русских переводах работ Ницше, допущена ужасная семантическая ошибка. Идя на поводу угодничества национальной особенности лексической артикуляции, в русский язык было введено понятие «сверхчеловек», бесповоротно искажая этическую концепцию Ницше «идеального человека». Это даёт мне основания говорить, что проблема литературного перевода является предметом внимания индуктивной этики.
С уважением, Д. Саразинский.
*



P.S.
К сожалению, при правке текста, произошёл сбой и ошибка была перенесена в текст. В тексте - это бессоюзное сложное предложение.
безусловно следует читать -Перед нами простое предложение с небольшим обьёмом информациии. На первый взгляд у нас не вызывает сомнений его смысловая и структурная самостоятельность как целого. И соблюдена линейная подача информации
приношу свои извинения....
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 6 2011, 01:26 PM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



Сегодня 6 Марта- День Рождения Михаила Жванецкого.
Это событие обязано быть отмечено на философском форуме поскольку Роль Михаила Жванецкого в формированиии Образа мышления людей, общающихся на Русском Языке во второй половине 20 и начале 21 века не может быть переоценена.

Со времен Райкина и за время своего творчества Михаил Жванецкий, как никто другой, сформировал Единство русскоязычного Социума, в рамках которого лишь и способна существовать единая Мораль, консолидирующая и определяющая само существование этого социума.

Лишь благодаря Михаилу Жванецкому Российское общество еще не распалось на свои составляющие.

Лишь благодаря ему люди, родным языком которых является русский язык, по прежнему составляют единую культурную среду, объединяющую их в единый социум вне зависимости от места их проживания.

Михаил Жванецкий несомненно войдет в российскую и мировую историю как человек формировавший Новую Мораль русскоговорящих людей эпохи крушения СССР, становления суверенитета России и включение её в глобальные процессы прогресса человеческой цивилизации и в этом качестве его заслуга перед философией и философией, на основе русского языка, огромна.

Русскоговоряшая культура обязана своим сохранением, в первую очередь, таким гигантам как Высоцкий и Жванецкий, не умаляя роли других деятелей культуры многообразием форм наполнявших пространства Морали, обозначенные этими Гигантами.

С предельной искренностью можно поздравить Михаила Жванецкого - одного из столпов философской мысли современной России, в её первозданном смысле, как Любви к Мудрости, С Днем Рождения.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 26th September 2017 - 08:43 AM
Реклама: