Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Принуждение к мудрости

[Шадрин В.В.]

Принуждение к мудрости.
(фрагмент диалога, и материал по логике)

Уважаемые, Юрий Леонидович, участники разговора!
Можно ли принудить Саакашвили к мудрости. Если и найдется тот, кто поставит перед собой такой вопрос, то одно это действо, один этот поступок обнаружит более комплексный, более системный подход к проблемам общества, большинство же будет поддерживать привычные для всех методы, но первый подход не отвергает и их. Я уверен, что Президент Грузии-не самый последний, кто будет принужден к «мудрости».
Самым главным является то, что если народ не хочет войны, то «Саакашвили» никогда не проявят своих скрытых возможностей. Если народ не хочет мудрости, то он выбирает глупость. Третьего нет.
Ноги этой глупости растут не от ж…., вопреки расхожему мнению, а от головы. И только интеллектуально слепой может не видеть взаимосвязь любителей мудрости с глупостью народа.
« Здесь разброд. Полный разброд! Вот Вы звоните, а они не идут. А почему? Я говорю, нужен педагогический подход….
Я соберу ребят, поговорю с ними раз, другой, третий. Понимаете? заинтересую их и хорошо. Задачку скажу. В одном кармане на семь копеек больше. Чем в другом? А вместе двадцать три копейки, сколько в каждом? Хитро, правда?
-Ну и что же, спросил я из вежливости?
-Нет. А вот вы скажите, сколько?
-Чего сколько?
-скажите. Сколько в каждом кармане?»
«Педагогическая поэма»
Мне, когда я писал, Вам, уважаемый Юрий Леонидович, что логики, как науки еще нет-Вы написали, что я еще не дорос до логики и предложили буквально аналогичные задачки, чтобы я понял логику.
И вот теперь, Вы напрямую столкнулись с этой же проблемой, проблемой аргументации своего учебника и непонимания этой аргументации Вашими оппонентами. Хотя, казалось бы чего проще – вот она логика, вот те люди, которые имеют Научные философские степени - применяй эту логику, дополняй, если необходимо аргументы и понимание с доказательством обеспечено.
Но причина пока не понята ни Вами, Ни Вашими оппонентами.
К логике, как бы Вы не хотели, а вернуться придется..
Я не был голословен, говоря, что логики НЕТ. Я приводил очень убедительные аргументы, но религиозная составляющая в моих материалах-обеспечила Вам предубежденность!, что я далек от логики и Вы не удосужились как следует вникнуть в мои аргументы.
ВЕЛИКИЙ логик-Зиновьев, ВЕЛИКИЙ мыслитель Зиновьев, так оценил его директор института философии, сказал, что двойные стандарты в общественных отношениях – это незыблемая, неизменная основа. И вот я, с позиций логики задаю вопрос, как же так получается, что ни на атомной станции, ни в любой другой технологии производства-ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ –НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ, а наличие их в сфере политики-оспаривают только я , Президентура России и небольшое количество моих единомышленников, с подробным и достаточным обоснованием этого, Правда, руководство страной не понимает еще, что многополярность и двойные стандарты-близнецы братья. Двойные стандарты-препятствуют достижению декларируемых целей везде, в любом виде деятельности-это способ выдать черное за белое, подобная практика на реальном производстве немыслима. Речь пока только об этом , а не об механизме изменения мировой политики.
Если бы только эти логические ляпсусы допустил Зиновьев.(Открытое письмо философам) Но и этого достаточно, чтобы признать Зиновьева недееспособным в философии-согласны ли Вы с этим. Готовы ли аргументировано отстаивать свое мнение по этому поводу, если согласны-готовы ли Вы привлечь философов к тому, чтобы Зиновьева лишили философского признания, посредством тех, кто печатается в «ВФ».
Я приводил Вам размышления Канта, где его ляпсусы принесли более тяжелые последствия для философии и для общества соответственно , чем ляпсусы Зиновьева.
Но и они оставлены Вами без внимания. Учитывая то, что философская среда разобщена:
«У нас есть действительно очень талантливые люди, я бы даже сказал - выдающиеся специалисты. Они сопоставимы по масштабу одаренности, профессиональной основательности, но различны по своим философским пристрастиям. У нас одни работают в русле того, что именуется сегодня постмодернизмом. Другие, напротив, придерживаются аналитической традиции и не приемлют размытый стиль постмодернизма. Третьи сохраняют верность марксистской философии. Некоторые работают в традиции Канта. Кто-то является приверженцем философии диалога. И религиозные философы у нас появились. Особо надо сказать о тех, которые просто позиционируют себя как исследователи, занимаются текстами, связывают философский анализ с филологическим, работают как ученые. И все они объединены в одном институте, сосуществуют вполне мирно. Каждый занимается своим делом, убежденный в правильности того, что он делает... и ему как будто бы нет дела до того, что другие понимают философию и философские приоритеты по-другому».Директор института философии

- не трудно увидеть, что сплошное язычество царит в светской гуманитарной сфере. Интернет полон философских сект, поклоняющихся и воспевающих своих божков. Зиновьев –один из свежих божков.





Судьба вернула Вас к нерешенной проблеме, чтобы показать Ваши просчеты.А они следующие:
Любой системный взгляд-не допускает плюрализма. Люди отстаивающие право на плюрализм-всегда попадали в ловушку-они использовали монистические методы при защите плюрализма. При плюрализме-нет логики, он исключает логику, он выводит рассуждение из системной плоскости.
Любой верующий человек-обладает разным по качеству системным взглядом на жизнь.
Вы заранее решили, что акт уверования-это интеллектуальная яма И Ваше мировоззрение выше любого верующего.Сравнивая очень низкие по качеству рассуждения верующих, со своими убеждениями.
Давайте оставим Бога в стороне и будем говорить только о логике и я ДОКАЖУ тем, кто способен понимать и вникать,что ни основания логики, ни методы логики в гуманитарной сфере-еще не сформулированы. Хотя они очень просты :Основа логики-Причинно-следственные связи природы и их свойства-взаимообусловленность, последовательность и взаимозависимость, если рассуждение не учитывает хоть одно из этих составляющих-оно не полно, по-меньшей мере..
Любая частная логика имеет те же принципы , что и общая системная логика, и состоит из цели и методов по реализации этих целей, причем определенным целям –соответствуют определенные методы, соответствующие законам природы!!!!!!!!!!!!!!!(В этих строчках ВСЯ ЛОГИКА)

В этой связи я не могу не показать , не сравнить две формулировки о знании:

«Знание – результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.»краткий фил.словарь
«знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов» мое определение
Этого определения достаточно, чтобы привести всю гуманитарную информацию в системное единое русло, вычистив авгиевы конюшни от испражнений философов, эта формулировка не противоречит ни одной технологии производства. Вы и здесь прошли мимо не уделив внимания этой доходчивой , простой формулировке, расставляющей точки над и.
Только бессистемный взгляд не видит системных подходов и достаточных , все объясняющих, монистических формулировок, которые не дадут плутовать мысли по лабиринтам мыслеформ. Есть этому и причина-ориентировка на мнение соседа, а не на действительность.
В этой связи я указал, что эзотеризм весь состоит из ,
единого системного ЗНАНИЯ.
Вас смущает ход рассуждений эзотериков, но не смущает сон Менделеева-достойные пробелы.
Эзотеризм не был озабочен доказательством, хотя
все формы познания опираются на логику мироздания и те , кто допускает меньше отступлений от этой логики ее закономерностей-меньше допускает ошибок.Информация для размышлений может приходить к человеку из разных регионов мироздания , через разные психические двери, но оценка всей информации происходит только через единый системный подход, его то и нарушили философы. Эти принципы одинаковы при анализе физических химических элементов, работы компьютера, запуска космического корабля при анализе общественных отношений, психики человека и педагогики.Нормальное мышление ищет такого ответа на возникший вопрос, которое не противоречило бы ни чему.
Вы даже предположить не можете, что «вполне человек». Чему посвящен Ваш учебник –имеет более определенное название, наивозможнейшее обоснование , с более определенными качествами в эзотеризме - тело славы. Моя цель не показать эти качества, а начальные азы этого я попытаюсь сделать , но в другом материале, моя цель принудить неравнодушных людей к правильному мышлению, которые задумаются, что ни наука опровергнет религию, а произойдет совершенно обратное Посвященческая наука станет единственно комплексной наукой о мироздании.

Чтобы показать состояние философии, в которой ни одна логика работать не может я приведу отрывок из Ошо:
«Философия кажется величественной только тогда, когда вы только ходите вокруг
да около. Тогда философия кажется величественной: вы можете создать горы из
кротовых нор и наслаждаться этим.

Только за день до этого я прочел очень философскую пьесу. Помедитируйте над
ней...

...Я попал в наистраннейшую ситуацию. Я собираюсь рассказать вам об этом, в
случае, если это случится с вами когда-нибудь, и, послушав меня, вы будете
владеть ситуацией лучше, когда она случится вновь.

Вчера я был в ресторане и заказал обед. Вместе со мной за столом сидели
люди, которые зашли перекусить. Их не было... знаете ли, шесть, семь человек
за столом... Я точно не знаю, восемь человек... девять... пусть даже около
сорока... небольшая группа людей.

К обеду я заказал стакан молока. Я люблю молоко. Вы знаете как я отношусь к
кипяченому молоку. Но молоко я люблю. Молоко я обожаю. Я люблю свежее,
холодное молоко. Но если оно теплое... фу! Если я даже и попробую его, то
оно мне не понравится.

В любом случае, подали молоко. И как только я собрался его пить я заметил,
что на поверхности плавает мельчайшая, тончайшая черная соринка. И я хочу
вам сказать, что в тот момент для меня не было ничего в мире важнее, чем эта
маленькая черная соринка! Она стала самой важной вещью в моей жизни на
следующие несколько минут. Во-первых, я не собирался позволить этой
проклятой штуке попасть меня, говорю вам! Знаете ли, кто знает в те дни, что
это было? Это могла быть твердая частичка радиоактивного Стронция, знаете
ли. Или это могла быть большая колония тифозных палочек. В любом случае я не
хотел ее глотать.

Я видел такие песчинки и раньше - я утонченный человек - я это пережил. И я
убежден, что вы тоже видели их. Вы может увидеть их где угодно. Однако, я
думаю, вы обнаруживали их преимущественно в кубиках сахара. Иногда вы можете
обнаружить множество таких соринок в мешке с мукой. В овсянке очень много
черных соринок. Я думаю, что овсянка просто кишит ими, если уж говорить
правду. Но это ни туда ни сюда. И вот что беспокоило меня: я не знал, откуда
взялась эта соринка, вот что беспокоило меня. Я знал, где взяли молоко. И
это тоже меня беспокоило, знаете ли. Но крайней мере я знал, откуда оно
взялось. Поэтому я решил вытащить эту соринку из молока.

Знаете, как это трудно? Эти соринки чертовски малы! Они могут почуять ложку
за милю! В тот момент, когда вы опускаете ложку, они начинают бегать по
стакану, разве не так? Вы ловите их, а они ускользают. Вы ловите их, а они
ускользают.., нужно быть очень осторожными, а то они умудрятся утонуть и
опустятся на дно! И вы должны будете сидеть здесь как дурак и ждать, когда
они вновь всплывут.

Вы можете сделать только одно: если вы просто коснетесь соринки кончиком
своего пальца, очень плавно, она прилипнет к нему вместе с большой каплей
молока - и вы вытащите ее. Но, знаете ли, что когда вокруг люди, вы не
хотите опускать палец в молоко. Вы знаете? Какой-нибудь умник обязательно
скажет: "Скажите! Зачем вы суете палец в молоко?"

Что вы ему ответите: "Я пытаюсь вытащить черную соринку"? Вы же знаете? Вы
не сможете ничего ответить.

Но вы можете сделать еще кое-что. Вы можете пить молоко очень аккуратно,
следя за соринкой все время! В тот момент, когда она начнет приближаться к
вашему рту, вы останавливаетесь! И вам удастся обмануть маленького дьявола!
Но это возможно только тогда, когда соринка с того краю стакана, который
дальше от вас. В этом случае она была ближе ко мне, ожидая.., тогда, что вы
делаете? Вы вертите стакан.., но эта проклятая штука не сдвигается с места!

Хорошо, я скажу вам, что я сделал, потому что, если это случится с вами, вы
сможете овладеть ситуацией аналогичным образом. Я встал и обошел вокруг
стола... и выпил молоко с другого краю! Никто об этом даже не узнал!»

Ошо «Видение Тантры»

Я не выступаю против философии, некоторые это поймут.
И совершенно очевидно, что к мудрости, как и к миру принудить невозможно, ее невозможно только преподать, только воспитанием и обоснованием этот вопрос решается. Необходимо помнить , что войны и разруха наступают прежде в головах. Причины же отказа философов участвовать в разработке идеологии человечества я попытался показать в материале «Открытое письмо философам».



Логика



Сейчас остро стоит проблема не частных логик, объясняющих и создающих алгоритм функционирования небольших систем, а проблема объясняющая логику мироздания. В чем ее составляющие, и как о логике, в этой связи. можно говорить.
Более чем правомочно, говоря о принципах логики, начать с рассмотрения любого механизма, созданного людьми. Правомочность обусловлена тем, что и само мироздание можно рассматривать как функционирующий механизм, где его части не могут противоречить целому. Принципы логики одинаковы в обоих случаях.
Возьмем для примера обыкновенный автомобиль.
Принципы работы автомобиля, принципы обнаружения неполадок, устранения неисправностей - можно назвать знанием механизма функционирования. А где здесь логика?
А логика возникает только при наличии двух разных точек зрения на механизм функционирования, механизм обнаружения недостатков, поломок. Если взять двух разных механиков и заранее принять за данность, что один из механиков верно знает механизм работы и механизм обнаружения и устранения недостатков, то легко увидеть, что логика будет заключаться в необходимости доказательства другому, что он ошибается. Основные же ошибки будут лежать в плоскости зависимости работы одной детали от другой(здесь два аспекта-взаимозависимость и взаимообусловленность) , знания последовательности работы. Как отступление от темы, но важное отступление легко представить, что знающий механик может не обладать способностью показать за счет каких размышлений он верно определяет характер поломок, характер оценок работы механизма-эта часть размышлений протекает настолько быстро и незаметно для этого человека, что ему не важно как он это понимает.Это важно логике.
Потому что при работе мастера по диагностике машины-результат его работы виден и предметен, но при оценке работы механизма мироздания –проверка Знаний функционирования этого механизма опирается как раз на логику, если ее принципы выявлены и признаны, или на подсознательную логику. Где эти принципы надо выявить, показать и добиться признания, на чем –то обосновав. Обосновать можно только опираясь на опыт, где он проверен, и если в этом опыте есть повторяющиеся принципы, то и признать эти принципы как универсальные, договорившись об этом признании. В основании математики также положен опыт и договоренность. Исходя только из этого мы не можем голословно считать, что логика может опираться на что-либо другое.
Хочу сказать, что логика в этой связи, если бы все имели правильное представление о действительности –просто отсутствовала бы, а существовало бы описание механизма работы любой системы.
А.Макаренко: «законы резания металлов не могли бы быть найдены, если бы в опыте человечества никто никогда металлов не резал. Только тогда, когда есть технический опыт, возможны усовершенствование, отбор и браковка.
Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди…
Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.
Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы «Олимпа», боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.
А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было.
Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине…»
Особенность живой, диалектической логики состоит в том, что она также как и логика «механика»-мастера построена на трех китах: взаимообусловленности, взаимозависимости и последовательности причинно-следственных связей.
Собственно слово-«противоречие» и возникло из-за нарушения этих трех пунктов. Формализм частных логик-это свойства формальных символов, которые подменяют собой действительность!!! Тогда , когда этого не происходит формальность не работает.Т.е очень важно всегда помнить что нет логики иной кроме действительности.
Если выписать формулировку понятия «знание» из философского словаря, то трудно уловить в чем оно состоит. «Знание – результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.»краткий фил.словарь
Но если признать что знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов, то вопрос о сути знания проясняется и под эту формулировку попадают все технологии созданные людьми, ни одна технология не опровергает эту формулировку и проясняется вопросы знания в гуманитарной деятельности-оно становиться предметно и осязаемо и уже нельзя отойти от практического применения этого подхода.Даже в физике , химии…

Что такое последовательность в логике.
Это всегда порядок достижения цели.
Существует ли даже при поверхностном взгляде- последовательность развития Мироздания, развития общественных отношений, человека.
Она видна и невооруженным взглядом.
Возьмем строительство дома-оно начинается с чего: С фундамента?...-нет с идеи! С плана!!!

. В Библии говориться: «Господь имел меня (Мудрость) началом пути Своего, прежде создания Своих, искони; от века я помазана, от начала прежде бытия земли… Когда полагал основания земли, тогда я была при нем художницею и была радостью всякий день, веселясь пред лицеем Его во все время…»
Я не знаю как говорят о метафизике этого вопроса философы. Но то, что они не осознали сопрягаемые с этим явления – очевидно по целому созвездию косвенных признаков, тех признаков, на основании которых мастер механик на слух определяет характер повреждений автомобиля.

Для меня не стоит проблема поиска направления к Истине, а проблема доказательства того, что это направление отражено в основных Священных книгах.
Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни, только осознание составляющих этого Плана дает критерии для оценок развития общества и человека.
Если человек ставит перед собой цель , то вопросы достижения этих целей лежат в плоскости соответствия методов этим целям. А сама же цель , реализуемая человеком, государством , человечеством, может соотноситься только с целью , планом развития мироздания.
Использует ли логика такие понятия как совесть, нравственность и духовность. И правомочно ли их ставить в логику. Нетрудно увидеть, что цель и средства достижения цели могут носить двойственный характер. Т.е . мы можем сказать , что хотим одного, но методы по продвижению к цели выдают, что мы реализуем скрытый , не декларируемый план. Разновидностей этих несоответствий может быть много. Человек может быть искренен , но не понимать, что методы и цели не совпадают, достаточно в практике и такого, когда цинизм неприкрыт. Это не может не относится и к логике.
Т.е. логика не может быть логикой пока не включит в себя нравственные критерии, критерии однозначности декларируемого и реализуемого-что однозначно или приведет к духовности(раскроет смысл жизни), или покажет тупиковость , до конца реализуемой последовательности(Раскольников), до конца реализуемой скрытой цели.
Самым важным пунктом живой логики ,логики философски охватывающей мироздание, и является оценка цели и методов по реализации этих целей. А.Макаренко именно на этом пункте увидел, что представители проверяющих органов и представители науки-далеки от действительности.т.е не понимают что не желаемое определяет продвижение к цели, а обусловленные действительностью методы , которые надо проверять практикой-ведут к нужной цели.
Макаренко:«Много было ошибок и так называемого этического фетишизма. Вот вам, например, трудовое воспитание.
И я, в том числе тоже погрешил такой ошибкой. В самом слове труд столько приятного, столько для нас священного и столько оправданного (как в выражениях: свобода слова, церковь, религиозное чувство, семья, дружба, патриотизм и т. д. мое примечание), что и трудовое воспитание нам казалось совершенно точным, определенным и правильным. А потом оказалось, что в самом слове труд не заключается какой-либо единственно правильной, законченной логики. Труд сначала понимался как труд простой, как труд самообслуживания, потом труд как трудовой процесс бесцельный, непроизводительный- упражнение в трате мускульной энергии. И слово труд так освещало логику, что казалось она непогрешимой, хотя на каждом шагу обнаруживалось, что непогрешимости настоящей нет. Но настолько верили в этическую силу самого термина, что и логика казалась священной. А между тем мой опыт и многих школьных товарищей показал, что вывод какого-либо средства из этической окраски самого термина невозможен, что и труд в применении к воспитанию может быть организован разнообразно и в каждом отдельном случае может дать различный результат. Во всяком случае, труд без идущего рядом образования, без идущего рядом политического и общественного воспитания не приносит воспитательной пользы, оказывается нейтральным процессом, Вы можете заставить человека трудиться сколько угодно, но если одновременно с этим вы не будете его воспитывать политически и нравственно, если он не будет участвовать в общественной и политической жизни, то этот труд будет просто нейтральным процессом, не дающим положительного результата.
Труд как воспитательное средство возможен только как часть общей системы.
И, наконец, еще одна ошибка-это тип уединенного средства. Очень часто говорят, что такое-то средство обязательно приводит к таким - то результатам. Одно средство. Возьмем как будто бы на первый взгляд самое несомненное утверждение, которое часто высказывалось на страницах педагогической печати, вопрос о наказании. Наказание воспитывает раба - это точная аксиома, которая не подвергалась никакому сомнению. В этом утверждении, конечно, были все три ошибки. Тут была ошибка и дедуктивного предсказания, и ошибка этического фетишизма. В наказании логика начиналась от самой окраски этого слова. И, наконец, была ошибка уединенного средства - наказание воспитывает раба. А между тем я убежден, что никакое средство нельзя рассматривать отдельно взятое от системы. Никакое средство вообще, какое бы не взяли, не может быть признано ни хорошим, ни плохим, если мы рассматриваем его отдельно от других средств, от целой системы, от целого комплекса влияний»».
Я не знаю, сможем ли мы в ближайшем будущем создать логику , основанную на формальных символах, описывающую все мироздание, но нельзя отрывать наше размышление от действительности, от той схемы, которой пользовался Макаренко. Которой пользовались основатели религий, от той схемы , которой пользуется механик-золотые ручки, самоучка, любой инженер на реальном производстве и схемы эти одинаковы. Только направлены на разное количество факторов.

[Федя]

Можно ли принудить Саакашвили к мудрости.

Кто задает этот вопрос?
Что этот Кто понимает под Мудростью и Глупостью?
Что есть ПРИНУДИТЬ?
На чем основывается Право Принудить?

Каждый человек в течение своей жизни может общаться ,грубо, со 100 другими людьми, поведение которых ему может быть хоть как бы то нибыло понятно.

[Федя]

      Сейчас остро стоит проблема не частных логик, объясняющих и создающих алгоритм функционирования небольших систем,  а проблема объясняющая логику мироздания. В чем ее составляющие, и как о логике, в этой связи. можно говорить.

И это совершенно верно.

Без понимания основополагающих принципов механизмов человеческого рассуждения, как основы человеческой деятельности невозможно осмыслить и дать оценку этой деятельности.

Логика представляется характеристикой одной из функций человеческого человеческого разума- Мышления.

Мышление осуществляет выбор адекватного реагирования на информационный вызов среды, на основании памяти предществующего жизненного опыта.

Жизненный опыт формируется в результате жизнедеятельности индивидуума в определенной информационной среде определенного человеческого социума.

Жизнедеятельность реализует биологическую предназначенность человеческого существа в нише животного мира.

Информационная среда определенного человеческого социума формируется в коммуникации между представителями его, коллективной деятельности членов социума в исторический период своего существования, накоплении Знания в коллективной памяти социума на физических носителях окружающей социум среды.

Коммуникация отражает биологическую способность человеческого существа и его особенности в структуре животного мира планеты Земля.

Сформированные в межчеловеческой коммуникации понятия, принципы, методологии познания являются основой коллективной человеческой деятельности, определяющей стерень эффективности адаптации социума к изменениям окружающей среды.

Являясь естественной категорией человеческого разума Логика, наряду с другими проявлениями адаптационной функции его, определяет прогресс как отдельного человека, отдельного человеческого социума, так и человечества, в целом.

[IDEA]

Если исходить из представленной здесь дискуссии о логике/логиках, можно с уверенностью констатировать пока лишь то, что сейчас очень остро стоит проблема знания и понимания историко-философской традиции, т.е. того, о чем достаточно глубоко – а, главное, логично – размышляли, начиная с Аристотеля, и накопили нехилый багаж к 20-21 веку. В этом случае можно было хотя бы избежать неграмотных – попросту – выражений, наподобие «логика – категория мышления» (а до того – она – «характеристика функции»). Ну и о бинарности логики мышления и логики бытия (мироздания) не высказываться слишком уж самоуверенно… Ведь проблема этой двойственности задана была еще в 5 в.до н.э., а переосмыслена в рамках схоластической традиции (от Боэция до Фомы и Бонавентуры), скотисты, оккамисты и суарецисты уже больше в философию и логику языка (считай, мышления) уходят и тут ближе оказываются современным аналитикам, лингвалистам и т.п. Так или иначе, есть определенный фундамент, который все же стоит учитывать в попытках де(кон)струировать проблему или, тем более, открыть новый проблемный горизонт. Речь не о ретроспекции, что, мол, все уже ранее осмыслено, а о грамотности, что ли. Наверное, можно в математике и таблицу умножения опровергнуть – но это должно быть грамотно сделано.

[Федя]

В этом случае можно было хотя бы избежать неграмотных – попросту – выражений, наподобие «логика – категория мышления» (а до того – она – «характеристика функции»).

Если представить себе человеческий разум, как функциональную систему познания, присущую и определяющую человеческое существо, то одна из его составляющих частей-Мышление, должна иметь специфическую функцию. Ну, например: Выбор адекватного реагирования на определенный диапазон воздействия.
Что мешает нам представить Логику как Логическое мышление, построением логических конструкций контента, в отличии от мышления, опирающегося на эмоциональное сродство образов в большей степени, чем на их контент.

того, о чем достаточно глубоко – а, главное, логично – размышляли, начиная с Аристотеля, и накопили нехилый багаж к 20-21 веку.

И не могли иначе, реализуя свои человеческие возможности, о природе которых я вытаюсь разговаривать.

Ну и о бинарности логики мышления и логики бытия (мироздания) не высказываться слишком уж самоуверенно…

Что означает Самоуверенно или Несамоуверенно?
Если Самоуверенно это тогда, когда не учитывается Ваше мнение?
Сформулируйте его и попробуем его учитывать. Что собственно нам мешает?

Бинарность Логики мышления и Логики бытия скорее всего располагается в информационном поле, сформированном эмоциональными образами человеческого сознания. Здесь Человеческие Понятия формируют систему, в которой проявляется логическая конструкция представлений о бытие и мышлении и о всем- всем остальном.

Наверное, можно в математике и таблицу умножения опровергнуть – но это должно быть грамотно сделано.

Что же вы обнаружили Неграмотного в логике моих утверждений?
Кстати, а почему надо опровергать что либо, а не формулировать общее понимание всего, что представляется существенным?

[IDEA]

Видите ли, Федя, обмен мыслями в текстовой форме, может быть, более точен, но зато лишен важных смысловых моментов, которые присутствуют в непосредственной беседе. В последнем случае всегда (почти) понятно, что важно для оппонента: поиск истины или самоутверждение за счет подковырок собеседника; голос говорит об этом. В одном только тексте такие нюансы трудно определить. Я очень стараюсь следовать давнему аристотелевскому постулату – спорить с аргументами, а не с человеком (хотя это может восприниматься как занудство). Поэтому слова: «неграмотно» или «самоуверенно» и т.п. – литературные обороты для обозначения различных проявлений неточности, некорректности выражения; хотелось бы надеяться, что эти слова не вызвали обиды.
Если взять Ваше первое размышление – о человеческом разуме – то в нем достаточно подобных неточностей, которые создают своеобразную аберрацию смыслов, а потому и затруднительно понять, о чем, собственно, речь.
Например, «разум» определяется через «познание» как некую структурированную «систему» (поскольку состоит из частей), присущую человеку и к тому же определяющую его как такового, а одна из частей познания как системы – «мышление» – наделяется специфической функцией «выбора…». Но ведь характеризовать нечто как системно организованное, упорядоченное – не значит дать ему правильную дефиницию (содержательное определение, ЧТО это есть такое). Разум и познание остаются равными в своей неизвестности, это типичная логическая ошибка: определение термина через понятие, которое само требуется определить.
Далее, познание, конечно, можно «представить» как нечто предметное, т.е. систему (хотя представление – весьма субъективный феномен: кто-то может представить крылатого коня Пегаса, а кто-то не может, но этот вопрос опять же еще Аристотель постарался прояснить, разделив точное – всеобщее/универсальное знание, эпистеме, где работает логика, т.е. именно то, что Вы описываете как построение логических конструкций, и мнение, докса, где «представляют»). Но категориальная пара «познание – знание», где первое – процессуальность, а второе – объектность вроде бы уже давно является общим местом, как и их системный характер. Разумеется, это положение по-разному можно толковать…

С «функцией» мышления вообще несколько странно обстоит дело, если попытаться вникнуть в смысл Вашей формулировки. Функция одна, или их несколько, в таком случае – почему именно она? Что означает «Выбор адекватного реагирования на определенный диапазон воздействия»? Прежде всего, это разноуровневые действия, п.ч. выбор реакции и определение адекватности – очень разные вещи, это скажет Вам любой социальный или когнитивный психолог. И, значит, вряд ли можно соединить их в одной функции. То, что эмпирически они осуществляются почти одновременно – не аргумент. А потом – идет ли здесь речь о психофизиологии, которую человек может в некоторой степени констатировать, но вот контролировать, тем более выбирать формы реагирования на некий «диапазон воздействия» вряд ли? Или подразумеваются оценочные акты (аксиологические), которые весьма специфически соотносятся с логикой, и, значит, с логическим мышлением (об этом много у неокантианцев, впрочем, у Канта фундамент заложен основательный, но и это уже общие места)? Или речь идет о своеобразном уподоблении мышления компьютерному просчету вариантов с выбором оптимума, который предварительным образом определен (кем-то, кстати) как адекватность? Или еще что-то? А ведь каждая трактовка предполагает свою стратегию развития мысли, т.е. свою логику изложения, но здесь они накладываются и смешиваются.
Ну а что касается мышления, опирающегося на «эмоциональное сродство образов» - то вовсе непонятно, о чем говорится: об объективном сродстве образов (и каких?), т.е. об их реальном сходстве, или о закономерностях психического восприятия, когда, скажем, любой христианин видит икону богородицы со всем соответствующим смысловым горизонтом, а для заехавшего в церковь на лошади кочевника, тоже любого, это – всего лишь баба с ребенком (как в Андрее Рублеве). Или же речь идет о принципиальной зависимости мышления/разума от эмоциональной сферы, психической субъективности? И если это иной феномен, нежели логическое мышление, то почему Вы его все же именуете мышлением? А если это видовое различие в рамках родового определения, то нужно дать и то и другое – наиболее общее определение мышления как такового, логического мышления, образного мышления. Этого требуют элементарные правила формальной логики – не бином Ньютона (логический или метафизический), а основа, фундамент коммуникативного взаимопонимания.
Если же говорить об идее в целом, которую все-таки можно увидеть в Вашем изложении, то для меня, скажем, все же остается не до конца проясненным, чем принципиально она отличается от достаточно распространенной и вплоть до настоящего времени популярной просвещенческой парадигмы 18 века: толкования человека как сугубого animal rationale, homo sapiens, разумного по определению существа, долженствующего руководствоваться только интеллектуальной сферой, действующего в координатах субъект-объектного эмпирического и теоретического пространства и т.п. Эта парадигма, конечно, во многом еще актуальна: «…в наши дни вошел водопровод, сработанный еще рабами Рима» - разумеется, необходимо его совершенствовать… Однако ведь в эту же эпоху Просвещения, триста лет назад, Паскаль писал более сложные вещи о двух релевантных логиках, ума и сердца, несхожих, несоизмеримых и необходимых друг для друга и для человека. Здесь правомерность использования термина «логика» – в ее исходной греческой семантике: Слово, Ум (кстати, все человеческое – в последнюю очередь), Закон. И логика сердца, по Паскалю, – внеразумна. Т.е. не безумна, не отрицает разум, хотя иногда так выглядит, а просто другая. Мысль именно о такой множественности логик пытались «разрешить» (как сказано у Достоевского) в 20-м веке, она остается и сейчас актуальной.
Мне думается, что неоправданно не учитывать традицию мысли («самоуверенно»), т.е. не принимать во внимание уже продуманные ходы, давая им дальнейшее изложение или опровергая – о моем собственном мнении речи, конечно же, нет, так же, как нет и моей же самоуверенности в том, что я высказываю абсолютную истину.

[Федя]

Видите ли, Федя, обмен мыслями в текстовой форме, может быть, более точен, но зато лишен важных смысловых моментов, которые присутствуют в непосредственной беседе. В последнем случае всегда (почти) понятно, что важно для оппонента: поиск истины или самоутверждение за счет подковырок собеседника; голос говорит об этом. В одном только тексте такие нюансы трудно определить. Я очень стараюсь следовать давнему аристотелевскому постулату – спорить с аргументами, а не с человеком (хотя это может восприниматься как занудство). Поэтому слова: «неграмотно» или «самоуверенно» и т.п. – литературные обороты для обозначения различных проявлений неточности, некорректности выражения; хотелось бы надеяться, что эти слова не вызвали обиды.

Видите ли, Idea, обмен мыслями есть обмен информацией или межперсональная коммуникация (что давно определено психологией) и в непосредственной личностной беседе эта самая коммуникация состоит из 3-х неравных частей: Языка тела, Тональности гооса или Вокализации (если угодно) и, наконец, лишь на 7% представлена Смыслом слов. Вот на этих несчастных 7% выстраивается современная цивиллизация, технология и наука. Отсюда Смысл напечатанных слов аранжируется человеком из эмоциональных образов, сложившихся в его сознании в течении предшествующего опыта. Текст, имея конвециональное значение несущее смысл, понимается через призму сложившихся понятий предшествующего опыта и через этот механизм формирует Понимание Смысла. Непосредственная беседа, как обмен полным блоком межперсональной коммуникации более точно передает смысл, чем чтение текста, смысл которого выстраивается лишь на признанной, конвенциональной, семантике слова и личностных характеристиках читающего.

Но вот эта особенность текста и позволяет значительно снизить эмоциональную персональную аранжировку смысла и акцентировать внимание на контенте -конвенционально признанном смысле слов.
Слова же "неграмотно " и "самоуверенно" определяют оценку смысла слов, а не сам смысл. Сам факт продолжения беседы есть оценка смысла слов, поскольку информация вне пределов личного интереса игнорируется. Интерес-показатель степени смысла, которую несет текст для читающего

Надеюсь простите меня за этот, навеянный вами, размышлизм.

Если взять Ваше первое размышление – о человеческом разуме – то в нем достаточно подобных неточностей, которые создают своеобразную аберрацию смыслов, а потому и затруднительно понять, о чем, собственно, речь.
Например, «разум» определяется через «познание» как некую структурированную «систему» (поскольку состоит из частей), присущую человеку и к тому же определяющую его как такового, а одна из частей познания как системы – «мышление» – наделяется специфической функцией «выбора…». Но ведь характеризовать нечто как системно организованное, упорядоченное – не значит дать ему правильную дефиницию (содержательное определение, ЧТО это есть такое). Разум и познание остаются равными в своей неизвестности, это типичная логическая ошибка: определение термина через понятие, которое само требуется определить.

1. Разум как и любое явление человеческого мира определяется через "Познание" или благодаря функции человеческого организма распознавать спектр воздействия и реагировать на это воздействие (как любое явление физического мира) , но и в форме специфического реагирования- формулирования систем образов и понятий, сохраняя их, как на биологических носителях памяти в своем организме, так и на физических носителях памяти в окружающей среде-продуктах своей жизнедеятельности из поколения в поколение. http://192.168.0.1/eugene/index.php/Image:Mech1.png
Способность к человеческой речи, как этап эволюции Зеркальных нейронов поля F5 в коре головного мозга человекоообразных обезьян (Гипотеза Арбиба) в поле моторной речи Брока в коре головного мозга человека, позволила формулировать смысл человеческих понятий вербальными символами.

Вот эта способность определила развитие общественных отншений в коммуникации между людьми, определила понятия сошласия-конвенциональности и на этой основе идеологий, мировозрения, науки и искусства. Разум как абстрактное понятия есть порождение и результат функционирования определенных структур человеческого сознания которые в определенных сочетаниях могут быть условно выделены в механизмы сознания-функциональной системы саморегуляции человеческого рганизма и адаптации его к изменениям окружающей среды.

Познание или когнитивность представляется одним их этих механизмов сознания. Совокупность механизмов сознания с акцентом на его когнитивную способность представляется мне дефиницией Человеческого Разума. Другими словами Человеческий Разум есть Человеческое Сознание в его Когнитивной ипостаси.

Определение термна через понятие которое само требует определения зависит от системы в которой этот термин рассматривается. Так определение Атома не требует отдельного определения в ситсеме обсужения философии Эпикура, но требует определения в рамках философии квантовой механики.
Это свойство человеческого сознания.
Я опираюсь на Аксиому очевидности- Человеческое сознание определяет все многообразие человеческого существования , а когнитивность его является основой эффективной и успешной адаптации как отдельного человека, так и рода человеческого, в целом, к изменениям окружающей среды.

Далее, познание, конечно, можно «представить» как нечто предметное, т.е. систему (хотя представление – весьма субъективный феномен: кто-то может представить крылатого коня Пегаса, а кто-то не может, но этот вопрос опять же еще Аристотель постарался прояснить, разделив точное – всеобщее/универсальное знание, эпистеме, где работает логика, т.е. именно то, что Вы описываете как построение логических конструкций, и мнение, докса, где «представляют»). Но категориальная пара «познание – знание», где первое – процессуальность, а второе – объектность вроде бы уже давно является общим местом, как и их системный характер. Разумеется, это положение по-разному можно толковать…

Познание можно представить как предметное на основании последних нейрофизиологических научных открытий, в котороых обнаружены нейродинамические процессы, отражающий обработку поступающей информации к информации совокупной памяти, как разнонаправленных потоков нервных импульсов в коре головного мозга и его других структур. Познания материально зависит от функционаирования сознания, в чем можно предметно убедится посещая палаты интенсивной терапии с больными в различной степени комы или утраты сознания и когнитивности в том числе.

С «функцией» мышления вообще несколько странно обстоит дело, если попытаться вникнуть в смысл Вашей формулировки. Функция одна, или их несколько, в таком случае – почему именно она? Что означает «Выбор адекватного реагирования на определенный диапазон воздействия»? Прежде всего, это разноуровневые действия, п.ч. выбор реакции и определение адекватности – очень разные вещи, это скажет Вам любой социальный или когнитивный психолог.

Все зависит от системы , в которой рассматривается понятие. Мышление, без сомненения, можно выделить в отдельную функциональную единицу системы адаптации человеческого сознания к изменениям окружающей среды, которая в совокупности с системой саморегуляции гомеостаза составляет специализированную функциональную интегрирующую системы человеческого организа, который, в свою очередь представляет собой систему вида животного в пищевой пирамиде животного мира, который представляет собой Экосистему и т.д. и т.п.

Человеческое существо постоянно находится под воздействием окружающей среды и только часть этого воздействия доступна рецепции человеческого сознания и только часть информации с этой рецепции доступна обработке в понятиях вербальных символов и только часть этой инфомации сособна быть обработана в механизме человеческого мышления. Но несмотря на различные уровни обработки информации адекватное реагирование отражает адаптивную функцию человеческого существа. http://192.168.0.1/eugene/index.php/Image:Filter.png

Ну а что касается мышления, опирающегося на «эмоциональное сродство образов» - то вовсе непонятно, о чем говорится: об объективном сродстве образов (и каких?), т.е. об их реальном сходстве, или о закономерностях психического восприятия, когда, скажем, любой христианин видит икону богородицы со всем соответствующим смысловым горизонтом, а для заехавшего в церковь на лошади кочевника, тоже любого, это – всего лишь баба с ребенком (как в Андрее Рублеве). Или же речь идет о принципиальной зависимости мышления/разума от эмоциональной сферы, психической субъективности?

Я исхожу из того, что основой формирования человеческого разума является межчеловеческая коммуникация.
Младенец в человеческом социуме получает опыт межчеловеческой коммуникации, приобретает способность говорить, писать и владеть различными информационными, присущими человеку технологиями. Вне этого человечесий детеныш не в состоянии состояться как полноценный человек-о чем известно из опыта выживания детей вне человеческого общения.

Межчеловеческая коммуникация есть эволюционный этап коммуникации определенных животных с половым способом размножения, которые составляют единое целое с остальным животным миром,который объединен способностью к передаче генетической информации, которая предсталяет собой лишь частную форму обмена информацией в физическом мире, основной характеристикой которого является взаимодействие в определенных обстоятельствах.

Половой способ размножения оснастил животных системой эмоционального реагирования (нейротрансмиттеры покорковых структур и вегетативные реакции). У человека эта система развилась в способности к коммуникации эмоциональными образами сознания. Эмоциональная этикетка определяет способность образа к запоминанию в соответствии с эмоциональным каталогом, присущим человеку. Любой информационый импульс имеет в своей основе две характеристики-Контент и эмоциональную составляющую, причем совокупность их определяет для человека Смысл этого информационного импульса.
Обмениваясь в коммуникации с другими людьми человек формирует своё сообщство на принципах эмоционального сродства. Вся страна объединиласть в едином хоре осуждения Саакашвили за вторжение в Осетию, но семья старика -грузина подорвавшегся на осетинской "растяжке" во дворе своего дома составляет совершенно иной социум и т.д. Формирование социумов определяется эмоциональным сродством понятий.

Если же говорить об идее в целом, которую все-таки можно увидеть в Вашем изложении, то для меня, скажем, все же остается не до конца проясненным, чем принципиально она отличается от достаточно распространенной и вплоть до настоящего времени популярной просвещенческой парадигмы 18 века: толкования человека как сугубого animal rationale, homo sapiens, разумного по определению существа, долженствующего руководствоваться только интеллектуальной сферой, действующего в координатах субъект-объектного эмпирического и теоретического пространства и т.п.

Человек никому и ничего не должен. Он есть явление природы и отправляет функции заложенные природой. Знать свою природу и выстраивать своё осознанное поведение с учетом природных способностей, качеств и ограничений представляется мне актуальнейшей задачечей эффективной адаптации человека к изменниям окружающей среды.
Нельзя бросать вызов культуральным понятиям общества, за этим стоит война.
Можно исследовать космос-за этим стоит прогресс познания.

Зная как работает эдектричество у вас не возникнет желания полизать высововольтный провод. Зная как работает Человек у вас не возникнет желания избивать гомосексуалистов на их параде. И много много всякого интересного.

Кстати, зная как работает человек у вас не возникнет желания назначать приемника -президента.

[Шадрин В.В.]

Спасибо.За поддержание темы, просмотрите ход дискуссии по указанным ссылкам ,чтобы возможно не повторяться. А что касается преемственности рассуждений, то их нет , те. в истории светской философии нет единых Знаний, отрывки можно встретить, но системного подхода не выработано.

http://forumist.ru/showthread.php?t=1086

http://pedsovet.org:80/forum/topic3839.html

Еще один отрывок из разговора:

"Уважаемый Виктор Владимирович!

Меня заинтересовал заголовок Вашей темы.
Насколько я могу судить, Вы предлагаете «наброски» новой философской системы, а возможно, и школы. При этом Вы не боитесь подвергать критике «основоположников», не говоря уже о современных авторах. Эта смелость должна заслуживать, как минимум, уважение. Но, становясь на такой путь, Вы оказываетесь в весьма уязвимой позиции – в философии живут и действуют если не гении, то люди весьма искушённые в специфических знаниях и навыках. Просто напор и смелость – здесь бесполезны.
Идея, заложенная в Вашей позиции, мне понятна. Претензии к философам имеют очень серьёзные основания, и это совершенно неподъёмная, в данном случае и месте, тема. Однако, обоснованные Ваши претензии в целом, в частностях оказываются «научно непроработанными» и «сырыми» и направленными часто не по адресу.

Нет возможности провести развёрнутый анализ работы «Открытое письмо философам» и данное некоторое подобие «автореферата». Поэтому я коснусь только нескольких Ваших тезисов, которые характеризуют противоречивость данных работ.

Вы коснулись «четвёрки по логике» Володи Ульянова. Не берусь судить о «логическом уровне» гимназиста В.И.Ульянова, возможно, он был ниже уровня В.И.Ленина. А вот уровень логического мышления Ленина я оцениваю как безукоризненный и высочайший. При этом я готов согласиться, что в 1917-18 гг. Ленин руководствовался в политической практике только формальной логикой, за что его обвиняли в непоследовательности и смене политических предпочтений и лозунгов.
Вы, Виктор Владимирович, коснулись Ленина:
Цитата:
=================
«откровенные логические ляпсусы богов философии, которых до сих пор не замечают, «это верно, потому что правильно"»
====================
Конец цитаты.

Между тем, это совершенно безукоризненная фраза, сказанная не философским языком. Судите сами:
«Учение … верно (истинно), потому что создано по правилам (науки, логики).
Просто эта ленинская фраза была вырвана и превращена в шаблон.
Ваши противоречия в случае с «логикой Ленина» – просто огромны.
Во-первых, четвёрка – это «хорошо», это – на фоне остальных пятёрок – доказательство наличия самостоятельности мышления: ведь гораздо легче вызубрить несколько определений из учебника, чем творчески «препарировать» их, подвергаясь риску потери золотой медали.
Вы же сами определяете недопустимость выставления оценок по логике, а только отметки о прослушивании курса. Если в этом я Вас правильно понял, то я с этим совершенно согласен: начальная философская подготовка не должна оцениваться формальными методами. Но вот в отношении Ленина, как следует из ваших текстов, Вы делаете исключение, и его «четвёрку» оцениваете почти как двойку.
Вы никогда не задумывались, почему Ленин стал вождём? Вот он не был, как говорили его современники, блестящим оратором, какими были, к примеру, Плеханов или Троцкий. Вы ничего не знаете о истории написания «Материализма и эмпириокритицизма»? Вероятнее всего – ничего. А ведь это был период, когда лидерство в социал-демократии переходило к А.Богданову, представителю принципиально иной, субъективистской философской школы. Плеханов оказался беспомощным перед ним как ребёнок. А Ленин показал свой непостижимый интеллектуальный уровень, в короткий срок изучив всю «новейшую» западную философию, и изобличил её в своей работе (штамп, но это так!).
Именно логическая безукоризненность его работы решила вопрос дальнейшего лидерства в партии. Вероятнее всего, философское содержание книги так и осталось иалодоступным для современников, но формальный разгром Богданова был налицо.

А Сталин? Неужели Вы скажете, что он «коварством захватил власть»?

Но совершенно, получается, не случайно Вы коснулись и Канта. Кант изучал происхождение феномена сознания и механизм мышления. Конечно, его сочинения – не «лёгкое чтиво», а тяжёлая «физподготовка» ума. Заподозрить Канта в нелогичности лично я бы не решился, даже, если бы и совсем не понял его. Я бы отнёс это на свойства своего «механизма».

Цитата:
=================
Я приводил Вам размышления Канта, где его ляпсусы принесли более тяжелые последствия для философии и для общества соответственно, чем ляпсусы Зиновьева.
Кант:
«Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении».

Если внимательно проанализировать эти строки Канта, то можно увидеть противоречие в этом рассуждении, где Кант пытался не доказать возможность существования формальной логики, а попытался оправдать её существование.
====================
Конец цитаты.

Я не вижу противоречия или неясности в этом фрагменте из Канта. Если его перефразировать, можно получить:
«Логика, отражающая законы мироздания, не может зависеть от опыта человечества, созданного по этим законам».
Иначе говоря, логика по отношению к человеку является внешней, объективной реальностью.

Что касается определения логики из учебника – «логика может быть определена как наука о законах правильного мышления, или наука о законах, которым подчиняется правильное мышление» – оно не безукоризненно, поскольку ссылается на другое определение, требующее, в свою очередь, своего доказательства.

Я бы дал такое определение «логики»:

«Логика – это инструмент мышления, позволяющий постигать и применять правила и законы взаимодействия и получения результатов взаимодействия объектов мироздания (природы), их символов или образов в сознании»

Любое определение может считаться научным, если оно:
1. Исчерпывает конкретную потребность.
2. Кратко (отсутствие избыточности в описании и толковании).
3. Состоит из простейших (первичных) понятий.

Цитата:
=================
Судьба вернула Вас к нерешенной проблеме, чтобы показать Ваши просчеты. А они следующие:
Любой системный взгляд – не допускает плюрализма. Люди отстаивающие право на плюрализм – всегда попадали в ловушку – они использовали монистические методы при защите плюрализма. При плюрализме – нет логики, он исключает логику, он выводит рассуждение из системной плоскости.
====================
Конец цитаты.


Не выношу слово «плюрализм». Кроме того, оно не из научного лексикона. В науке есть – «множественность мнений, позиций», или «релятивизм» – относительность всех позиций, знания, принципиальная невозможность нахождения общей позиции, истины.
Допустим, после подстановки имеем:
«Научный взгляд не допускает множественных мнений по одному вопросу»
Почему – не допускает?
В науке предостаточно примеров – при поиске истины – «множественности».
«Нет логики», выход из «системной плоскости»? – Ох уж, эта риторика…

Цитата:
=================
Любой верующий человек – обладает разным по качеству системным взглядом на жизнь.
====================
Конец цитаты.

Имеем: «Верующий человек обладает разного качества научным взглядом на жизнь».

Я не могу уловить здесь смысловую связь, поскольку наука (знание) очень плохо сочетается с верой (одна из форм незнания).

Цитата:
=================
«Вы заранее решили, что акт уверования – это интеллектуальная яма».
====================
Конец цитаты.

Не знаю, кто так «решил», но я согласен, что вера – яма для интеллекта. Или имел место не научный разговор?

Цитата:
=================
«В этой связи я не могу не показать, не сравнить две формулировки о знании:

1. «Знание – результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.» (краткий фил.словарь)

2. «знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов» (мое определение)

Этого определения достаточно, чтобы привести всю гуманитарную информацию в системное единое русло, вычистив авгиевы конюшни от испражнений философов,
====================
Конец цитаты.

Дело в том, что «определение №1» – это определение понятия, а «определение №2» – это определение его содержания, что не одно и то же.

Цитата:
=================
все формы познания опираются на логику мироздания
====================
Конец цитаты.

С этим нельзя согласиться. Логика мироздания, говоря Вашим языком, – это божественная логика. А теории (формы) познания, мировоззрения, мироощущения – могут быть принципиально различными. Например, – сатанизм.

Формальный разбор я хочу завершить «цитатой из содержания», которая отражает, на мой взгляд, главный смысл в Вашей, Виктор Владимирович, работе.

Цитата:
=================
Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни, только осознание составляющих этого Плана дает критерии … развития общества и человека.
Если человек ставит перед собой цель, то вопросы достижения этих целей лежат в плоскости соответствия методов этим целям. А сама же цель, реализуемая человеком, государством, человечеством, может соотноситься только с целью, планом развития мироздания.
Использует ли логика такие понятия как совесть, нравственность и духовность. И правомочно ли их ставить в логику. Нетрудно увидеть, что цель и средства достижения цели могут носить двойственный характер. Т.е. мы можем сказать, что хотим одного, но методы по продвижению к цели выдают, что мы реализуем скрытый, не декларируемый план. Разновидностей этих несоответствий может быть много. Человек может быть искренен, но не понимать, что методы и цели не совпадают; достаточно в практике и такого, когда цинизм не прикрыт. Это не может не относится и к логике.
Т.е. логика не может быть логикой пока не включит в себя нравственные критерии, критерии однозначности декларируемого и реализуемого – что однозначно или приведет к духовности (раскроет смысл жизни), или покажет тупиковость, до конца реализуемой последовательности (Раскольников), до конца реализуемой скрытой цели.
====================
Конец цитаты.

Мне понятны и глубоко близки мысли, изложенные в этом отрывке. Совесть, нравственность и духовность – могут и должны стать ориентирами в будущей жизни человечества.
Может ли логика включить в себя эти понятия так, чтобы сделать их непреложными правилами жизни?
Считаю, что логика не виновата в том, что значительная часть двуногих существ не попадает под научное определение «человека» и не имеет «души». Другая значительная часть – в своём сознании не поднимается выше обычного животного. В этом смысле, сегодня человек не ближе к «богочеловеку», чем в Ветхозаветное и Новое времена.
Изменить ситуацию возможно не «исправлением» философии, которая лишь отражает несовершенство человеческого общества, но формированием новой ступени развития, в первую очередь, – интеллектуальной ступени. Количественные технологии исчерпали себя, и человечество незаметно для себя оказалось в самом конце «нисходящей ветви своего развития».
О ней предупреждали Маркс и Энгельс, о ней говорилось в Священных книгах (Апокалипсис, Страшный Суд).

Алексей

Уважаемые участники-спасибо Вам за Вашу позицию. Я или встречал на просторах Интернета редкое, но понимание, но не встречал еще подобного Вашему доброжелательного и конструктивного подхода.

«Насколько я могу судить, Вы предлагаете «наброски» новой философской системы, а возможно, и школы.»

Нет. Никакой своей школы я не предлагаю, а повторюсь, на Принципиальные вопросы по устройству мироздания и человека ответы уже даны и это знание отражено в эзотеризме. У нас может быть разное содержание понятия «эзотеризм», что можно уточнить. Но для меня это и составляет смысл моей деятельности –обосновать это. Вопрос не только механически методологический. Представьте, что американцам надо доказать, что их деятельность ведет к катастрофе. Причина глубоко психологическая.
Представители науки неоднозначно определяют ВОВ, ближайшую историю, а уж вопросы, требующие более детального, но взаимосвязанного знания, требуют более чистого и безпредвзятого подхода.
Если Вы согласились с моими доводами, что наука не занимается идеологией , не потому, что идеология вне науки, а потому, что таким образом они формально отказались от ответственности, для меня этот вывод основан на многих деталях, не только на том, что я отразил в « Открытом письме философам»-- то Вы легко выведите только из этого, что пробелы гуманитарной науки очень большие. Идеология-это прежде всего цель. Человек не может существовать как человек не имея цели!!!(я бы мог привести Вам цитаты Макаренко, в подтверждении этого тезиса, но думаю поразмыслив Вы согласитесь с этим наблюдением сами из своего опыта) . Об этом не сказала ни психология , ни педагогика, ни философия, более того, профессиональный психолог, говоря мне , что идеология вне науки, не смог определить мотивы по которым он вынес это суждение. Привязанность идеологии к науке идет также через цель развития мироздания, через смысл жизни-получается и эти вопросы автоматически вне научного результата. Да любая философская категория не определяется без цели, с целью связано все:гармония, эволюция, понятие время и пространство…

Даже понятие жизнь-связано с целью.Насколько это не простое понятие –задумайтесь-идут ли американцы против Жизни, шли ли фашисты против жизни, грузины…
Они шли против евреев, осетин, иракцев, но не шли против жизни, ПРОТИВ ЖИЗНИ ВЕДЕТ ОТСУТСТВИЕ ЦЕЛИ, человек деградирует.

Отказ науки от идеологии –это преступление против жизни, это смертельный грех.Даже национал –патриотическая, фашистская цель менее вредна для ЖИЗНИ(у мирового сообщества появляется цель подавить эти поползновения), чем отказ от формирования цели для общества.


цитата:

«В этом сочинении, относящемся к переходному периоду философского развития
Канта, критика духовидения отличается больше остроумием, чем логической
силой. Кант готов признать бытие духовных существ, но видит непримиримое
противоречие в предположении их пространственного обнаружения в чувственно
воспринимаемых формах. Если дух обнаруживается в материальных явлениях, то
он уже не дух, а уже нечто материальное. Этот метафизический аргумент Канта
опирается на предположение абсолютного различия между духом и материей.»

Я совершенно независимо от автора этой цитаты-обратил внимание на эту логическую нестыковку у Канта. Что же касается другой его цитаты, То методы оправдания формальной логики и методы их обоснования – это разные вещи. К тому же самый формальный и самый системный универсальный язык на сегодня-математика, создана НА ОПЫТЕ И НА ДОГОВОРЕННОСТИ . Формальность возможна только потому, что формальные символы могут подменить собой какие то процессы , происходящие в природе. Это могут быть и карты, и кофейная гуща, другое дело, что этот формализм не изучен и методология его не проработана –и хорошо.


В оценке марксизма, к сожалению, Вы не обратили внимания на НАЧАЛО марксизма. Наверное в «Манифесте…» Частная собственность на СП была определена как причина общественных проблем, а все остальное , действительно логически безупречно. Логика и существует между целью и исходным положением, и практическими методами по достижению цели. Маленькая ошибочка в определении причины, сводит на нет всю логику поступков. А между тем-частная собственность и ее использование –это следствие внутреннего мира человека , т.е. более ранняя причина не определена. История –это не история борьбы классов, а история бессознательной борьбы низшей натуры людей, где высшая натура проявляется под действием социального спроса , но также пока бессознательно, но скоро изучив диапазон психики , поняв, какая часть поведения людей имеет системный характер, а какая разрушает гармонию системы, с этого периода, начнется этап сознательно творимой истории. Примеры :мальчиш- кибальчиш и мальчиш –плохиш, в первом проявлен в определенной степени системный образ жизни, но не в полной мере.(вот опять философский вопрос о единстве мироздания- не решен)


Цитата:«В науке предостаточно примеров – при поиске истины – «множественности».»
Я согласен-ПРИ ПОИСКЕ!. НО знать что знаешь(по Сократу), а что нет-не научились.

Плюралистическая демократия-разбор состоялся в институте философии.И опять таки эта формулировка-способ научного оправдания своего пути, перед западом и перед правой интеллигенцией.


Цитата:
«все формы познания опираются на логику мироздания
====================
Конец цитаты.

С этим нельзя согласиться. Логика мироздания, говоря Вашим языком, – это божественная логика. А теории (формы) познания, мировоззрения, мироощущения – могут быть принципиально различными. Например, – сатанизм.»

Теория , гипотеза-это слова, которые теряют свое значение. Они должны показывать ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, но не истину.
Сатанизм и прочие измы, легко разбираются по системному наполнению.Сатанист идет в сатанизм не ОСОЗНАННО, также как и преступник на преступление(преступник запланировано).Т.е система мировоззрения человека-ущербно, не достаточно полно, чтобы самостоятельно с осознанием определиться. Выбор происходит от индивидуальной зависимости, предрасположенности.

Цитата:
»=================
Любой верующий человек – обладает разным по качеству системным взглядом на жизнь.
====================
Конец цитаты.

Имеем: «Верующий человек обладает разного качества научным взглядом на жизнь».

Я не могу уловить здесь смысловую связь, поскольку наука (знание) очень плохо сочетается с верой (одна из форм незнания).»

Здесь нет противоречия.
Ответьте себе на вопрос: «Вселенная бесконечная или конечная пространственно?»
Однако ответ на этот не простой вопрос является очень часто основанием в размышлениях философов, причем всегда это основание , что вселенная бесконечна, но люди этого основания не замечают-они верят, что раз она бесконечна, то и время развития бесконечно, значит смысл жизни не определим .

Акт уверования по любому поводу это психологический акт снятия сомнения, то ли с молоком матери, то ли в размышлениях, при внешне незначительных факторах, но это всегда определимая причина, а уж предмет веры может быть научен, с последующим обоснованием, или абсурден. Так вот Акт уверования в Бога –это не просто какая то вера-это выход сознания на одну из многочисленных ступенек каузального плана!!!С самой примитивной, где человек вдруг осознает едва уловимую связь с БОГОМ, а остальное в очень ужасающем примитиве, до высочайшего Знания деталей и принципов взаимосвязи .

Заметьте, физики тоже имеют разный уровень овладения знанием предмета.
Пока так. С уважением Виктор"

[Федя]

А вот уровень логического мышления Ленина я оцениваю как безукоризненный и высочайший.

Известная цитата из работы Ленина:
Материя, есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». /1.131/
Если материя существует независимо от человека, то стало быть она трансцедентна, но кто тогда ощутит её, осмыслит ощущение и сформулирует философскую категорию, обозначающую её?Кто её сфотографирует,откопирует и отобразит?Кто предположит существование объективной реальности независимо от человека? Здравствуйте, дорогой и диалективеский материалист, Вдадимир Ильич! Передаю привет вам от Бога.
Здесь нет логики, как таковой. Здесь есть декларация за уверенностью тона которой прячется несостоятельность утверждения.

Вы никогда не задумывались, почему Ленин стал вождём? Вот он не был, как говорили его современники, блестящим оратором, какими были, к примеру, Плеханов или Троцкий.

Любого Короля всегда играет Толпа-его Окружение, если угодно. Между тем Король в определенной степени, как Одет, так и Раздет.
Вопрос в том, что заставляет толпу кричать, что он Одет?
Стимул (инсентива) к бездумному, подсознательному, эмоциональному реагированию с уровня Основных эмоций. Перед этими эмоциями отступают культуральные понятия Бога, Родителей, Страны, Родины и Народа, а также Языка, Логики, Познания и всего того, что делает человека Человеком.
Какой наиболее выраженный информационный повод для реагирования Основными эмоциями?
Этот повод- Кровь, Страдания, Разложение человеческого тела. Аппеляция к такой информации сплачивает людей в единой эмоциональной реакции на основе Страха, Отвращения и проявляется (если не удается избежать) в виде массовой Агрессии.

Демагогическая эксплуатация этой инсентивы в период Кровопролитнейшей Первой мировой войны, аппеляция к наиболее широко представленному в то время классу-Пролетариата, при изобретении инновационной информационной технологии-института коммисаров дало результат, который Россия расхлебывает по сегодняшний день. Мифотворчество сформулировало образ "Одетого короля". Время и разрушение информационной изоляции сделали своё дело-"Король-таки оказался Голым".

Тем же путем двигаются и современные российские товарищи Ленина (Грузинская агрессия в ихней же Южной Осетии). Экплуатация примитивных инсентив создает неиллюзорное, а реальное единство человеческой массы, но для решения персональных проблем лидера, который в силу биологических законов смертен, а его интересы подвержены старческой деградации. В этих условиях Социум, ведомый подобным Лидером (совокупным образом соратников и друзей) становится Заложником интересов этого человека и эмоционально связанного с ним его ближайшего окружения.

А Сталин? Неужели Вы скажете, что он «коварством захватил власть»?

Каждый человек реализует свою личность в соответствии с обстоятельствами. При этом Свобода Личности выражается в выборе одекватных своей личности Обстоятельств.
Получив реальные рычаги государственной власти Сталин реализовал свои личностные характеристики, сложившиеся в период младенчества, детства и юношества в Грузии в религиозной среде, бандитских налетов для пополнения партийной кассы, в среде политзаключенных, в царской ссылке.Весь его опыт диктовал ему пренебрежение к жизни отдельных людей во имя Идеи, которая сформулировалась в его темной душе. Здесь нет какого-то просчитанного коварства. Здесь есть естественная реализация своего бэкграунда в сложившихся обстоятельствах.
Черчиль реализавал свою личность в рамках обстоятельств тогдашней Британии. Уважение к личности, цена человеческой жизни, осознанная им в Первую Мировую Войну диктовали ему его поведение как Лидера Великобритании.
Рождение, взросление в семье кгбэшника и в подворотне ленинградского колодца, усвоение правил поведения кгбешного кодекса в юношеские годы диктуют современному лидеру России поведение вертухая, сталинского концлагеря с пренебрежением к жизни отдельного человека и непониманием социальных и экономических основ существования современных человеческих обществ. Деятельность его только в защиту погибших 133 осетинцев оценивается гибелью 64 россиян, сотен грузин и десятков тысяч беженцев, изоляцией России на международной арене,потерей капитализации России на сотни(!) миллиардов долларов. Боюсь,что если не Война, то последствия этой деятельности население России будет расхлебывать еще долгое время после физического исчезновения этого явления.

Путин: доля инновационной продукции к 2020 году должна возрасти до 25%

Объем выпуска инновационной продукции к 2020 году должен увеличиться до 25% в общем объеме промышленной продукции с нынешних 6%, заявил премьер-министр России Владимир Путин.
«Доля инновацинной промышленной продукции в общем объеме выпуска увеличится до 25%, сейчас она составляет только около 6%», - сказал Путин на совещании по разработки концепции долгосрочного развития России.
По его словам, рост производительности труда в ключевых отраслях должен вырасти в три-четыре раза. // РИА «Новости»

http://www.gazeta.ru/news/business/2008/08...n_1261236.shtml

Вы видете логические обоснования этому утверждению?
Я -нет.
Что это?
Коварство? Глупость? М-да, каждый отвечает на эти вопросы по своему.
Я же, признавая что современное человеческое научное и технологическое Знание располагается в пределах современного западного мира, предполагаю, что только внешнеполитическая изоляция России делает такое заявление, как минимум, несбыточной мечтой. Но, до 2020 года надо дожить, как надо было дожить до победы Коммунизма в 80-тые годы, декларированной человеком титанического ума- Н.С. Хрущевым. Отсюда Качество Логического Мышления современного российского лидера и его оценка Качеств Логического Мышления Окружающих не оставляет никаких сомнений.

Я бы дал такое определение «логики»:

«Логика – это инструмент мышления, позволяющий постигать и применять правила и законы взаимодействия и получения результатов взаимодействия объектов мироздания (природы), их символов или образов в сознании»

Любое определение может считаться научным, если оно:
1. Исчерпывает конкретную потребность.
2. Кратко (отсутствие избыточности в описании и толковании).
3. Состоит из простейших (первичных) понятий.

Да, и несомненно так.
Логика-инструмент мышления, наряду с интуицией и является проявлением Рациональности и Иррациональности формирования эмоциональных образов сознания и их систем на основании взаимодействия Вербальных символов этих образов-Слов.

Эмоциональные образы в силу свой природы отражают качества определенного воздействия и, как стимул к эмоциональному реагированию, предназнанченность этого воздействия для человеческого существа. Человеческое сознание формирует на основании особенностей своей рецепции образы явлений природы из качеств воздействия, определяемых рецепцией и возможные способы реагирования на фиксированные в памяти образы и отражающие возможные ассоциации Образов.
Вербальные символы несут в себе эти характеристики эмоциональных образов как Денотации (описания образа явления) и Коннатации (возможных ассоциаций образов явления).
Между тем информационная сингулярность человеческого сознания, формирующаяся из факта жизнедеятельности человеческого существа при определенных обстоятельствах, отражая мотивацию и дисбаланс гомеостаза человеческого организма "выплескивает" в информационное пространство человеческого мышления "Иррациональные Образы, обозначеные вербальныеми символами", которые подвергаются логической рациональной обработке для формирования понятий, гипотез, концепций и мировозрения.

Любое определение может считаться научным если сформированно на конвенциональных научных понятиях и научных фактах отражающих алгоритм научного познания:
Фаза инновации
1. Наблюдение
2. Гипотеза
Фаза конвенциональности
3. Обсуждение-дискуссия
4. Признание научным.
5. Формирование научного Знания.

Если в фазе инновации мы имеем результаты индивидуального мышления и качества индивидуальной логики формирования ассоциаций, то в фазе конвенциональности мы встречаемся с информационными технологиями человеческой коммуникации, наполняемыми контентом индивидуальных размышлений.
Быстрота передачи информации, доступность информационных технологий определяют скорость формирования научного знания, технологий и современного прогресса человечества. Любая форма изоляции социума ведет к его интелектуальному отставанию, интеллектуальной деградации, ителлектуальной, а затем и физической гибели.

Цитата:
=================
«В этой связи я не могу не показать, не сравнить две формулировки о знании:

1. «Знание – результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.» (краткий фил.словарь)

2. «знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов» (мое определение)

Этого определения достаточно, чтобы привести всю гуманитарную информацию в системное единое русло, вычистив авгиевы конюшни от испражнений философов,

Насчет испражнений философов, согласитесь-вас занесло.
Краткий философский словарь говорит о Знании как результате процесса Познания. Если бы на этом месте он остановился тогда бы было бы понятно что Познание как когнитивная функция человеческого созннаия определяет Знание, которое, в свою очередь, допускает "Объективное существование Реальности". Но принимая сущуствование Объективной Реальности вне существования человеческого существа эта формулировка допускает существование её (объективной реальности) трансцедентно, что уж совсем недалеко от Бога.
А, между тем, и Объективная реальность и рассуждения о ней-весь так сказать Материализм и Идеализм- есть продукт этого самого процесса Познания -отправления когнитивной функции человеческого Сознания. Объективная реальность возникает на тонкой границе Воздействия на человеческий организм и формулируется из обработки Информации о Воздействии в механизмах человеческого сознания в качестве Конвенционального Знания,максимальная степень Конвенциональности которого представлена Истиной.

Таким образом мы имеем реальную возможность сформулировать всеобщую парадигму Реального Мира Существования Людей и Человечества, как Информационного пространства коллективного Разума Человечества.

Сообщение отредактировал Федя - Aug 23 2008, 11:01 AM

[Федя]

Разум может рассматриваться как вместилище всего, что касается человеческого существования по той причине, что и само существование Разума, и его контент есть производное совокупной функции человеческого сознания с его особенной способностью познавать, моделировать образы познания в окружающей среде и использовать окружающую среду в качестве ресурса памяти для мышления и коммуникации с использованием информационных технологий в коммуникации между людьми. Коммуникация обуславливает формирование коллективного человеческого Разума.

Социальные конструкции, теории или науки должны иметь корни в психологии, биологии и физике существования людей.
В качестве примера я бы хотел привести здесь биолого-психологические корреляции социального протестного взрыва (ну, революции, в том числе).
Известно,что:
1.Нейроанатомически
а.Гиппокампова извилина височной доли отвечает за долговременную память.
б.Амигдалла или амигдаллярный комплекс подкорковых ядер отвечает за эмоциональный ответ.
в.Структуры имеют выраженные связи между собой и корой головного мозга как биологического субсрата мышления и осмысленной деятельности, причем, амигдалло-кортикальные связи значительное более выражены, чем кортико-амигдаллярные.
2.Нейрофизиологически:
а.хронический стресс длительным повышением уровня кортикостероидов в крови приводит к сморшиванию и потере объема гиппокамповой извилины.
б.хронический стресс развивается при невозможности реализовать свои мотивации, психологическом и физическом давлении обстоятельств.
3.Психологически хронический стресс поддерживается социальными обстоятельствами зависимости и уровнем несвободы, страхом, а в физических обстоятельствах - отсутствием возможности менять деятельность, и невозможностью адекватного отдыха.

Итак, хронический стресс при определенных физических и психологических обстоятельствах ведет к дисбалансу между гиппокамповой извилиной и амигдаллой в сторону уменьшения регулирующего влияния памяти на эмоциональное реагирование. В этих условиях эмоциональное реагирование в значительной степени определяет поведение отдельных людей и социальных групп, приводя к консолидации человеческих сообществ, что объясняется более выраженным восходящим влиянием структур подкорки на корковую деятельность, чем регулирующее влияние в обратном направлении.
Консолидация людей со сродственной основой эмоционального реагирования не оставляет надежды на осмысленное поведение индивидуумов и предполагает эмоционально сродственное реагирование толпы, причем, оно не очень зависимо от контента информационного тригерра.
Отсюда, Causa Belli может быть самой невинной при других равных условиях ясности правил к социальному поведению индивидуума, снижающих опасность хронического стресса больших социальных групп людей.

Я говорю все это к тому, что любые социальные построения и теории должны опираться на осознание единства природы человека и человеческих отношений. Эти знания позволят людям понять "когда можно лизнуть электроды батарейки, а когда нельзя совать пальцы розетку".

В разумной деятельности исключительно важную роль играет формулирование Системы понятий в рамках которой происходит логическое конструирование теории и на основании ее-выбор адекватного реагирования.
Например: Система поняий Путин-Кокойта-Саакашвили диктует логику поведения отличную от логики поведения в системе понятий Россия-США-Европейский союз. или в системе:Прогресс человечества.
В любой системе задачей является определение причины и предположение возможного следствия,продиктованного знанием возможного сочетания ассоциаций.
Понятие Причины лежит в основе осознания универсального принципа Причинно-следственных отношений существования явлений природы, вне которых эти явления существовать не могут. Являясь универсальным качеством природы причина, однако, формирует явление Начала последовательности событий, которые завершаются Концом, формулируя между Началом и Концом определенное явление природы. Причем, явление природы имеет характеристику Сути, как возможное потенциально или проявляющееся во взаимодействии свойство соответствующее определенным обстоятельствам.

Сочетание обстоятельств проявляется Причиной взаимодействия, цепочка последовательностей или следствий которого дают Начало определенному явлению, как приобретения определенной Сути и ведет к Концу, как потери Сути явления или самого прекращения его существования.

Таким образом причинно-следственные отношения описывают события взаимодействия качествами явления природы, в то время как сами явления природы описаны совокупностью своих качеств, имеющих начало и конец в пределах Сути,присущей явлению в определенных обстоятельствах.

Качества могут условно выделятся из более общих систем и в этом случае могут приобретать свойство дискретного явления пироды. Эта способность части явления (отдельного качества) приобретать обособленность никогда не может игнорироваться, поскольку вписывает качества в парадигму общего явления.

В этом контексте оценка Разумности и Глупости поведения, как продукта функционирования сознания и его механизма мышления, приобретает объективные критерии в зависимости от степени внутренних взаимосвязей, встроеных в более общую систему. Чем более система мышления инкорпорирована в систему более общих понятий,тем более поведение,базирующееся на таком мышлении Разумно или Осмысленно, чем менее поведение отражает более общие системы понятий, тем оно более Глупо и Бессмысленно.

Наиболее разумное поведение находит свое отражение в мировозрении и идеологии. При этом Мировозрение можно определять как систему философских понятий и мироустройстве, а Идеология может определяться как мировозрение,присущее определенному социуму.

Формулирование поведения,как проявления части сложившихся понятий, предполагает осмысление его рамках уже сформированной системы адаптации и посему, такое реагирование более адекватно изменениям окружающей среды, чем импульсивное, вырванное из контекста более общих систем, реагирование, которое в этом случае несет опасность неадекватности и ошибочности реагирования.

Практическая важность понимания этих критериев не может быть переоценена, поскольку определяет навигационные инструменты, позволяющие ориентироваться в информационном пространстве своего существования, а стало быть и успешность адаптации как индивидуума, так и человеческого социума.

[Шадрин В.В.]

федя, Простите. существует ли логика и согласны ли Вы с моим утверждением, что науки логика еще нет , признанной всеми.что касается Путина, то ответьте на первый вопрос, А то мы можем не найти пока общих точек соприкосновения в оценке его деятельности, хотя все что касается стадного поведения людей я принимаю.

[Федя]

Простите. существует ли логика и согласны ли Вы с моим утверждением, что науки логика еще нет , признанной всеми.

Всем своим многословием я сторался донести до вас одну единственую мысль: любой ответ отражает систему описанную вопросом.

Если Логика? -Без сомнения есть как отражение человечесского Здравого Смысла или одна из систем мышления свойственных проявлению здорового человеческого сознания.

Есть ли наука логика-не знаю, может быть и есть, если знания в её пределах достигнуты посредством алгоритма методологии научного познания (о котором я писал выше)- мне ответ неизвестен поскольку вопрос находился за пределами моих интересов.Если есть конвенционально сформулированные научные понятия, то есть и наука.

А вот есть ли логика как один из механизмов человеческого мышления отражающий рациональное мышления в отличии от интуиции и иррационального Знания ? То, конечно, логика в таком качестве существует и проявляется в логической конструкции человеческих понятий, человеческих теорий, мировозрений, отражая здравый смысл человеческого сознания, который, в свою очередь, базируется на иерархии эмоционального реагирования, характерного для человека.

Почему нет простого ответа? Потому что есть различные системы рассуждения. Вот почему мне не интересен Путин, а интересны трансформации ответа в зависимости от системы вопроса как универсальный механизм человеческого мышления -поиска адекватного реагирования на информационный вызов окружающей среды в различных сферах проявления человеческой сущности.

[Федя]

Извините за технические проблемы с правкой текста.

Простите. существует ли логика и согласны ли Вы с моим утверждением, что науки логика еще нет , признанной всеми.

Всем своим многословием я старался донести до вас одну единственую мысль: любой ответ отражает систему описанную вопросом.

Есть ли Логика? -Без сомнения есть как отражение человечесского Здравого Смысла или одна из систем мышления свойственных проявлению здорового человеческого сознания.

Есть ли наука логика-не знаю, может быть и есть, если знания в её пределах достигнуты посредством алгоритма методологии научного познания (о котором я писал выше)- мне ответ неизвестен поскольку вопрос находился за пределами моих интересов.Если есть конвенционально сформулированные научные понятия, то есть и наука.

А вот есть ли логика, как один из механизмов человеческого мышления отражающий рациональное мышления в отличии от интуиции и иррационального Знания ? То, конечно, логика в таком качестве существует и проявляется в логической конструкции человеческих понятий, человеческих теорий, мировозрений, отражая здравый смысл человеческого сознания, который, в свою очередь, базируется на иерархии эмоционального реагирования, характерного для человека.

что касается Путина, то ответьте на первый вопрос,

Почему нет простого ответа? Потому что есть различные системы рассуждения. Вот почему мне не интересно обсуждение Путина, как человека, а интересны трансформации ответа в зависимости от системы вопроса как универсальный механизм человеческого мышления -поиска адекватного реагирования на информационный вызов окружающей среды в различных сферах проявления человеческой сущности.

[Шадрин В.В.]

Приведите примеры иррациональности и сформулируйте что означает это слово.Прошу также подумать куда девается иррациональность во всех без исключения производствах. Это я к тому- не подменяем ли мы этим словом наши заблуждения.Я в этом уверен, потому что знаю, что иррациональности нет,а есть недобросовестность в оценке причин"иррациональности".

[Федя]

Приведите примеры иррациональности и сформулируйте что означает это слово.

Любое явление сущего мира существует, отвечая на два вопроса:
"Что?"
и
"Для Чего"
Ответом на вопрос "Что?" является спектр качеств явления природы, ощущение которых возникает из информации рецепции человеческого существа о воздействии на него. Благодаря биологическому диапазону рецепции определяется спектр воздействия из которого выстраиваются качества, блоки которых очерчивают Образы явлений природы из информации о воздействии.Эти качества определяются в каталоге эмоционального реагирования присущего человеческому существу

Из набора этих качеств -предназначенностей человеческое сознание определяет основную предназначенность в определенных обстоятельствах существования (системы взаимодействия явлений природы, которая фиксирована в памяти в соответстви с каталогом эмоционального реагирования и которая сложилась в предшествующем жизненном опыте. Эта основная предназначенность , определяемая эмоционально как Важная для существования человеческого существа отвечает на вопрос "Для чего?" существует явление в этих определенных обстоятельствах. Этот ответ определяет взаимодействие явлений природы или выделяет "Суть явления".

Функционирование человеческого сознания-функционирование многоуровневого фильтра информации о воздействии на человеческий организм. http://192.168.0.1/graphomania/index.php/Image:Filter.png , в котором часть информации вызывает реагирование, а часть фильтруется для обработки на последующих, более высоких уровнях "очистки".

Когнитивная, познавательная функция человеческого сознания, определяющая Человеческий Разум оснащена эволюцией зеркальных нейронов поля F5 коры головного мозга человекообразных обезьян в моторный центр человеческой речи-зону Брока ( Гипотеза Арбиба). С этой ступени эволюции мы можем говорить о речевой коммуникации между людьми посредством вербальных символов эмоциональных образов сознания. Эта коммуникация и выработала конвенциональные понятия, которые эмоционально разделяются людьми из поколение в поколения, формируя культуральные понятия человеческого социума, язык и Мораль.
Появление осмысленного образа, выражаемого вербальным символом его, Иррационально в смысле неизвестности, пока, четких причин этого появления, хотя общий механизм этого появления уже сейчас достаточно очерченно прорисовывается.
Известный сон Менделеева, "Когда б вы знали из какого сора рождаются стихи..." Анны Ахматовой, "Я мыслю музыкой"-из письма (кажется) Берлиоза и т.п. все это можно с определенной условностью считать Иррациональным, но лишь (и здесь вы правы) на этом уровне человеческого познания, расширяющего Горизонт Знания, подобно Горизонту Событий, определенному современной космологией, при переходе которого материя безвозвратно исчезает в Черной Дыре-её сингулярности. Продолжая аналогию с космологией можно представить обратное движение информационных потоков от воздействия на человеческий организм, формирующих Сингулярность сознания, из которого при определенных обстоятельствах "иррационально" появляется Образ информации, способный к моделированию словом. По мере изучения деталей этого механизма Иррациональность будет все более смещаться в сторону рецепции воздействия на человеческое существо.

Появившись "из сора" иррациональный образ явления природы осознается в соответствии с ответами на вопросы "Что?" и "Для чего?" из памяти предшествующего опыта, отражая сиюминутную мотивацию человеческого существа-степень дисбаланса гомеостаза внутренних сред человеческого организма. Когнитивная функция человеческого сознания, определяющая Человечский Разум аранжирует осознание явления в его вербальной форме поисками ответа на вопрос "Почему?" (Вспомните "почемучек" как этап освоения детьми технологии познания). Познание оснащается логическим мышлением или рациональным, осознанным мышлением, в котором выстраиваются системы вербальных символов образов инфомации. Это мышление формирует конструкции понятий теоий и миовозрений, которые в коммуникации между людьми, из поколения в поколение, формируют Знание человечества.

Коротко можно сказать, что Иррационально сформулированный из информационной Сингулярности вербальный символ эмоционального образа сознания, в когнитивном механизме его, преобретает форму Знания, повергаяясь рациональному наполнению и трансформации в коммуникации между людьми при помощи информационных технологий и фиксации на физических носителях человеческой памяти в ноосфере планеты Земля. Где Рациональность есть осмысленный поиск информации и импользование её для выкристаллизации понятий Знания в коммуникации между людьми.

Прошу также подумать куда девается иррациональность во всех без исключения производствах. Это я к тому- не подменяем ли мы этим словом наши заблуждения.Я в этом уверен, потому что знаю, что иррациональности нет,а есть недобросовестность в оценке причин"иррациональности".

Иррациональность в производствах никуда не девается поскольку есть неотъемлемым этапом человеческого познания и мышления. Так например чехословацкая фирма "Аэро" была придумана для производства аэропланов, но вот с какого-то, казалось бы, "бадуна" стала выпускать автомобили, достигла и в том и в другом производстве значительных успехов. Без сомнения процветала бы и сейчас, если бы не вмешательство Знатоков человеческой жизни из чехословацкой компартии, в свое время. Многие успехи японской кибер техники являются воплощением ,якобы, Иррационально возникших идей благодаря японской "системе Z" менеджмента. Современность производства определяется именно отношением к индивидуальной инновации, которая и отражает "выпукивание" Иррациональных образов из Сингулярности индивидуального человеческого сознания (если интересно-теории менеджмента X,Y и Z Мак Грегора ).

У каждого свой уровень знания и образованности и, отсюда, у каждого свой горизонт Знания, и, отсюда, у каждого свой порог иррационального появления вербального символа эмоционального образа и своя мотивация этого появления, как отражения функционального состояния его человеческого организма.

[Шадрин В.В.]

Федя! К сожалению у нас есть разночтения и , если они Вас интересуют, то в моих материалах Вы их обнаружите сами , позволю себе еще один фрагмент с критикойКанта:

Это еще один фрагмент диалога все по той же теме-логика. Пока мы не определимся с ней, мы не определимся ни с чем. Разговор шел о доказательстве бытия Бога.:

«По-моему же человек - только материальное существо. И доказать я это не смогу. Я материалист просто потому, что не хочу допускать в мире никакой "духовности", никакого Абсолюта, ибо мне не нравится жить в тени Высшего Разума и быть пешкой в его руках. Вот так!»



Это все равно, что сказать , что мне не нравится что около Земли вращается Луна, что притяжение слишком сильное и т. д.
Логика –должна опираться на причинно-следственные связи .Кант же тоже погрешил таким способом мышления, но его влияние на философскую мысль несравненно больше и хуже чем можно представить –он позволил светской гуманитарной науке некорректный способ мышления, некорректные базы доказательств.

«Материальный абсолют существует, это наша Вселенная, которая ничем не ограничена снаружи, потому что там ничего нет, но ограничена изнутри своим содержанием.»


Нам захотелось, чтобы Вселенная была бесконечна , и мы принимаем это на веру. Можно ли в таких условиях понять , что такое вера. Это понятие и запутали так, что с помощью формулировок –невозможно что либо объяснить и доказать. Но сначала тот же Кант:

«Суть доказательства кратко, в том, что конечный мозг не может вместить бесконечную вселенную.»
Это еще не Кант, но его рассуждения о абсолютном познании- некорректны по этой же причине. Он допустил. Что познать Вселенную и познать человека –суть разное, т.е. Вселенная и человек-созданы (получились),по разным схемам и человек-маленькая букашка по сравнению со вселенной. Замечу –эта основа-просто фантазия! Ему захотелось исходить из этого начала. Однако , а вдруг и человек и вселенная созданы по одним принципам, как мозг и компьютер(случайна ли похожесть принципов строения). Т.е человек-это микрокосмос. И что космос все же не бесконечен.
И это не все логические ошибки Канта, т.е. Кант и логика-это вещи не совместимые.Но Кант бог в философии до сих пор. Захотелось Канту, чтобы материя и дух не имели способов перехода друг в друга и он начал размышлять о духовидении. Пока не заговорят об основах логики-о дказательствах Бога не может быть и речи .
"Когда Лобачевский из Казани сообщил, что параллельные прямые пересекаются, московские академики посоветовали ему поучиться математике у приходского учителя. Фамилии академиков забыли, но потомки их по-прежнему живут в Москве. Практически Лобачевский был готов постулировать МЕТАФИЛОСОФИЮ (метасистемную философию - МСФ) в 18...г, но побоялся ворошить "осиное гнездо". Страх перед церковниками вынудил его назвать свою геометрию воображаемой, хотя воображаемой, резонансной человеку с его слабостями и ограниченными ресурсами является именно геометрия Евклида. Поэтому в Москве параллельные по-прежнему не пересекаются, пересекаясь с амбицией московской Академии, справедливо полагающей, что в стране дураков не может быть исключений.

Философское значение открытия Лобачевского столь велико, что только диву даешься, как Россия, "немытая, страна рабов, страна господ", этого не заметила! И современники и нынешние русские не смогли даже сформулировать значение своего гения. Причем здесь пересечение Евклидовых параллельных? Лобачевский, разработав геометрию замкнутой сферы, математически доказал конечность нашего актуального мира, а, следовательно, множество миров. Мы же до сих пор кланяемся таким дутым западным авторитетам как Эйнштейн, Кассирер, Хайдеггер, синергетикам и фрактальщикам, представляя Лобачевского (а с ним и всех россиян) былинным Иванушкой-дурачком"Параллельные прямые, действительно, не пересекаются по определению, но дело в том, что их не существует, вернее они существуют лишь в нашем воображении". "Вообще спор о паралельных - это спор об одном или более одного действительного мира. А если более одного, то транзитивно их множество".

А вот этот пример позволяет допустить пространственные, и временные границы развития мироздания. А любую замкнутую систему, с ограниченными принципами устройства есть вероятность познать. (об ограниченности принципов говорит и мой пример с мозгом и компьютером , и также количество цветов и звуков-этого достаточно чтобы признать , что количество принципов, организующих творение- хотя бы бесконечность минус два. )


Если мы не признаем основы в подходе, то не сможем даже корректно рассуждать.


Уважаемый , Алексей , Спасибо, что находите время отвечать. Вы как то упомянули, что «Претензии к философам имеют очень серьёзные основания, и это совершенно неподъёмная, в данном случае и месте, тема.»
А почему не уместная тема на политологическом форуме. Если все в мире взаимосвязано, то политология и философия-условно разделенные дисциплины. Скажите, а Вы замечали, что анализ политологов Это гадание, какая из промышленностей:сталелитейная, золотодобывающая , урановая, или чугунолитейная добьется права на строительство самолета из своего сырья.И заметьте в этом выводе-практически указаны все причины ее ненаучности, а также в этом выводе явно проступают философские недоработки, ущербность мышления. Что делать , если эти пробелы видны и видны причины, по которым они допускаются. Я не смог бы рассуждать на философские темы, если бы раньше не понял , где Истина. Кто-нибудь из философов или политологов связывал демократию со Знанием или только с количеством голосов отданных за распятие Христа или выборы Гитлера , Буша, Ельцина.
Что толку , если я скажу, что понял марксизм достаточно, но для Вас понял –равнозначно принятию, но я понял и принял другое-что марксизм-неудачный плагиат христианства.и указал , что в Христианстве(не в христианских конфессиях, для меня это не одно и тоже) причина проблем указана более точно-несовершенство человека, посредством выражения –будьте совершенны.

Станете ли Вы отрицать очевидное, скорее всего нет-что те, кто вчера клялись защищать Советский союз, сегодня готовы воевать против тех, кого клялись защищать. Грузия, Украина, Прибалтика, Россия. (Не клянись вовсе, а пусть слово твое будет да или нет)трогает Ваше сердце эти слова и почему, искали ли Вы того положения, когда подобная чистота подхода вдруг обрела в Вас законченность мировоззренческого построения-я искал название этому открывшемуся новому состоянию сознания и нашел ответ-это выход сознания на каузальный план, план всеобщих причинно-следственных связей. Для меня не существует понятие вера в том значении в каком его употребляют, а иррациональность – слово вообще выражающее ущербность размышлений. Даже в математике-это слово философски не осмыслено, т.е не выявлен метафизический смысл.


Цитата из статьи Ю.Черепахина:
«Этика И.Канта
«Разумная природа тем отличается от всякой другой, что сама себе ставит цель». Здесь и далее: Иммануил Кант «Основы метафизики и нравственности».
Коварное утверждение…
По мысли философа получается, что дерево, как часть «неразумной природы», цели в своей жизни поставить не может, а потому вынуждено подчиняться цели, которую поставили «за него». И в этом видится некий элемент «несвободы». Но вот человек, как часть «разумной природы», противопоставляя себя природе «неразумной», свободен от «внешней», «чужой» воли и ставит себе жизненную цель сам. Отсюда вытекает и своеобразное отношение к свободе, которая трактуется, как «свобода от Закона».
На наш взгляд, именно данная формулировка ставит крест на научном поиске естественно-природных корней нравственности и выводит эти рассуждения в плоскость «чистого разума», рассекая Единую Жизнь Космоса на «материальную» и «идеальную», где «материальное» – цели не имеет, а «идеальное» – цель декларирует (добавим: каждая философская школа – свою).
«Та философия, которая перемешивает чистые принципы с эмпирическими, не заслуживает даже имени философии (ведь философия тем и отличается от обыденного познания разума, что излагает в обособленной науке то, что обыденное познание разума постигает только вперемешку), еще в меньшей степени – названия моральной философии, так как именно этим смешением она вредит даже чистоте самих нравов и поступает против своей собственной цели».
Здесь Кант и хоронит этику, как научную дисциплину, перекрывая для нее кислород эмпирического наблюдения и лишая её хоть какого-нибудь практического веса.
«Таким образом, из всего практического познания моральные законы вместе с их принципами не только существенно отличаются от всего прочего, в чем заключается что-то эмпирическое, но вся моральная философия всецело покоится на своей чистой части».
Но не из этой ли «эмпирики» мы и можем вывести закон нравственности, наблюдая за жизнью и сопоставляя качества человека с качеством его жизни? Нет, оказывается закон нравственности мы должны «выдумать».
«… существует только один категорический императив («объективно необходимая формула веления» – Ю.Ч.), а именно: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.
Если же все императивы долга могут быть выведены из этого единственного императива как из их принципа, то мы, хотя и оставляем нерешенным вопрос, не пустое ли понятие то, что называют долгом, можем по крайней мере показать, что мы мыслим посредством этого понятия и что мы хотим им выразить.
Так как всеобщность закона, по которому происходят действия, составляет то, что, собственно, называется природой в самом общем смысле – (по форме), т. е. существованием вещей, поскольку оно определено по всеобщим законам, то всеобщий императив долга мог бы гласить также и следующим образом: поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы».
Итак. Человек! Ставь себе цель, которую, на твой взгляд, «не стыдно» было бы приписать самой природе, добивайся её, и ты будешь образцом добродетели… Быть может эти рассуждения Канта и имели бы под собой реальную почву, если бы «видение» этого закона было предоставлено не только уму человека, но и его Сердцу. Ан нет.
«Практическая необходимость поступать согласно этому принципу, т. е. долг, покоится вовсе не на чувствах, побуждениях и склонностях, а только на отношении разумных существ друг к другу, когда воля разумного существа должна рассматриваться также как законодательствующая, так как иначе разумное существо не могло бы мыслить долг в качестве цели самой по себе. Таким образом, разум относит каждую максиму воли как устанавливающей всеобщее законодательство ко всякой другой воле и также ко всякому поступку по отношению к самому себе, и притом не в силу какой-нибудь другой практической побудительной причины и не ради будущей выгоды, а исходя из идеи достоинства разумного существа, повинующегося только тому закону, какой оно в то же время само себе дает».
Как бы Кант ни трактовал понятие нравственного поступка, как бы ни ухищрялся в определениях, он у него представлен лишь как интеллектуальное решение, но не движение Сердца – его чувствование, его видение ситуации, его сострадание, его боль.
«В самом деле, в личности нет, правда, ничего возвышенного, поскольку она подчинена моральному закону, но в ней есть нечто возвышенное, поскольку она устанавливает этот закон и только потому ему подчиняется. Выше мы показали также, что не страх, не склонность, а исключительно уважение к закону составляет тот мотив, который может придать поступку моральную ценность».
В такой «научной атмосфере» логика Христа выглядит совершенно чуждым и бесполезным предметом…
«Этика Канта во многих отношениях явилась вершиной философии морали нового времени. … его этическая концепция, последовательно развитая в целом ряде специальных трудов, была наиболее разработанной, систематической и завершенной». Из реферата студента кафедры философии.
Интересно: кто-нибудь пользуется в своей педагогической практике трудами Канта – «главного специалиста в области этики»?..»
Ваша цитата:
«Очень трудно идеологию приравнять к цели. Кроме того, цель может быть материальной, или духовной. Американцу невозможно объяснить, что такое «духовная цель» по-русски.
Идеологию я определяю как исповедование идеи, или системы идей, выражающих цель и средства существования человека и общества.»
Не трудно, да и Вы сами не смогли без этого обойтись. Я говорю, что любая идеология содержит цель и способы по ее или доказательству или способы по ее навязыванию .
Ваша цитата:
«Но если подобные лозунги переводят «остальных» – в низшие сорта, то практика германского фашизма пошла дальше собственных лозунгов – «остальным» отказали уже в самом праве на жизнь. Где же тут «не идут против жизни»? А чем отличается от этого нынешние, к примеру, США?
Да Вы и сами говорите, что американцы ведут мир к катастрофе…»

Против жизни ведет уныние, если же Вы жизнь связываете только с жизнью Иванова Петрова …, то только в этом случае они шли и идут против жизни, Но понятие Жизнь много шире, чем представления об этом у людей. В Библии только упоминается Древо Жизни, но его структура лучше всего отражена в Каббале. Ничто не может уничтожить жизнь, но для выполнения плана мироздания, надо, чтобы каждая частица мироздания была преобразована определенным образом и человек в этом играет свою роль.
К тому же поведение американцев хоть и ведет мир к катастрофе, но эта катастрофа и будет тем «научным коллективом» который заставит людей задуматься . Наше поведение-это тушение керосином огня. Огненное очищение сознания должно пройти человечество и это очищение мы готовим себе сами. Можем ли мы его предотвратить я не знаю, но столкнувшись с косностью и равнодушием светской гуманитарной элиты склоняюсь к неизбежности последствий от нашего невежества. Максимально, что мы можем сделать это перестать подливать в огонь масло, т.е. выражаясь марксистским языком, начинать строить Царство Божье в отдельно взятой стране. Или в отдельно взятой личности.

[Федя]

Федя! К сожалению у нас есть разночтения и , если они Вас интересуют, то в моих материалах Вы их обнаружите сами , позволю себе еще один фрагмент с критикойКанта:

Это еще один фрагмент диалога все по той же теме-логика. Пока мы не определимся с ней, мы не определимся ни с чем. Разговор шел о доказательстве бытия Бога.:

«По-моему же человек - только материальное существо. И доказать я это не смогу. Я материалист просто потому, что не хочу допускать в мире никакой "духовности", никакого Абсолюта, ибо мне не нравится жить в тени Высшего Разума и быть пешкой в его руках. Вот так!»

Человек движется по жизни, в соответствии Навигационной системы, которой оснастила его его природа. Такая навигационная система присуща всему сущему и отражает его качества и взаимодействия.

Главное разночтение,которое, причем, можно приодолеть лишь одним кивком головы, выражающем согласие, заключается в том, что и Материализм и Идеализм и все и любые мировозрения есть ничто иное как продукт переработки информации о воздействии на человеческое сушество человеческим сознанием, которое, в свою очередь, отправляя свою Когнитивную функцию определяет Познание и накопление Знания как отдельных людей так и Человечества, в целом.

Как только эта совершенно простая мысль прийдет вам в голову вы получаете "Google Map+ GPS system" для ориентации себя и осмысленности своего поведения в мире человеческого существования-единственно реальном и объективном мире людей.

Человек есть материальное существо и доказать это мы можем, обладая научной методологией познания мира, которая является одним из естественых проявлений когнитивной функции человеческого сознания, которое есть функциональная система человеческого организма, определяющая как его интегрированное существование, так и адаптацию к изменению окружающей среды. Механизмы человеческого сознания определяют всю сложность его функционирования и характеристики продукта этого функционирования на выходе-человеческой активности, поведенческих реакций и поведения, подсознательной и осмысленной деятельности.

Зная особенности функционирования механизмов переработки информации в человеческом сознании мы получаем в руки навигационную систему своего поведения, исключающую "лизание оголенных электрических проводов" и делающих всю человеческую деятельность осмысленной и, стало быть, максимально эффективной во исполнении своей природной предназначенности-Адаптации человека и человечества к изменениям окружающей среды -основного принципа ЭВОЛЮЦИИ ПРИРОДЫ, частью которой является и Человек.

Логика –должна опираться на причинно-следственные связи .

Логика отражает человеческий Здравый смыл, продиктованный ему его природой, как он продиктован Пчеле, Льву или Зебре. Здравый смысл отражает совокупность образа возможного поведения в соответствии со своей природой и нише пищевой пирамиды животного мира планеты Земля. Понятие Логики сформулированно человеческим разумом и является категорией человеческого сознания, как и любое иное понятие от элементарного- "Дождь" до сложных утверждений-"Коварные пиндосы" или "Россия и НАТО" или "Президент Медведев, как материальное тело России","Абхазия" и "Президент Кокойты".

Философское значение открытия Лобачевского столь велико, что только диву даешься, как Россия, "немытая, страна рабов, страна господ", этого не заметила!

Философское значение того,что говорю я ничем не меньше открытия Лобачевского и тем не менее, несмотря на все мои ужимки и прыжки, это значение не замечается и игнорируется. Но концепция уже сформулирована и деваться некуда-остается её, признать, другого пути нет. Можно её игнорировать сейчас, но со временем все равно прийдется признать, поскольку нет альтернативы, а накопление фактического научного материала лишь подтверждает правоту её положений и понятий.

Человек есть причина Мира, его материального и идеального содержания, сформулированного и сформированного, благодаря биолого-психологической природе Человеческого существа, неотъемлемой части этого реального и объективного мира.

[Федя]

«Материальный абсолют существует, это наша Вселенная, которая ничем не ограничена снаружи, потому что там ничего нет, но ограничена изнутри своим содержанием.»
Нам захотелось, чтобы Вселенная была бесконечна , и мы принимаем это на веру. Можно ли в таких условиях понять , что такое вера. Это понятие и запутали так, что с помощью формулировок –невозможно что либо объяснить и доказать.

И это верно, поскольку Вселенная (я называю её Мир) представляет собой информационное пространство границы которого обозначены биологическими границами диапазона доступности человеческой Рецепции. Человеческое познание совершенствуя технологии детекции расширяет диапазон биологической рецепции и ресширяет тем самым границы Мира или вселенной.
Вера -эмоциональная характеристика образа информации о воздействии. Вместе с этой характеристикой образ информации формирует понятие явления природы, которое во-первых фиксируется в памяти, а во-вторых может участвовать в формировании ассоциация в пределах принадлежности к определенной эмоции.

Но сначала тот же Кант:

«Суть доказательства кратко, в том, что конечный мозг не может вместить бесконечную вселенную.»
Это еще не Кант, но его рассуждения о абсолютном познании- некорректны по этой же причине. Он допустил. Что познать Вселенную и познать человека –суть разное, т.е. Вселенная и человек-созданы (получились),по разным схемам  и человек-маленькая букашка по сравнению со вселенной.  Замечу –эта основа-просто фантазия! Ему захотелось исходить из этого начала. Однако , а вдруг и человек и вселенная созданы по одним принципам, как мозг и компьютер(случайна ли похожесть принципов строения). Т.е человек-это микрокосмос. И что космос все же не бесконечен.

Человек и вселенная созданны по одному принципу и принцип этот "Взаимодействие". Универсальность этого принципа человек предполагает на основании Очевидности воздействия на человеческий организм. Всеокружающее человека Воздействует на него и на основании этого воздействия человек предполагает присутствие этого Окружающего. Рассуждая о себе и окружающем человек формирует мировозренческие системы в которых Окружающее принимается за Объективность ив одном случае Объективность божественной трансцедентной природы, а в другом случае Материальной,но,тем не менее, трансцедентной природы. Принимая ту или иную точку зрения человек забывает о том, что само размышление отражает получение информации из воздействия на человеческий организм и обработку этой информации с механизмах человеческого сознания отражающих биолого-психологическую природу человеческого существа. Чтобы Познать вселенную и человека необходимо сместить точку своего внимания именно на Познать, поскольку через понимание как человек Познает может прийти понимание, что есть Вселенная и Человек в ней.Из сформулированного Знания о Познании Человек способен сформулировать Знание об окружающей среде (вселенной) и о себе в ней.

И человек и компьютер суть информационные системы, как в качестве информационных систем выступают любые явления природы, ресурсом которых выступает информационная сингулярность совокупного воздействия на человеческий организм. Из совокупного воздействия на человеческий организм качествами человеческого организма фильтруются воздействия, блоки которого вызывают реагирование на разных уровнях человеческого организма. Тот диапазон воздействия,который доступен рецепции функциональной системы сознания формирует образы информации связанные с реагирование. Информационный Input из внутрених сред организма попадает в механизмы поддерживающий гомеостаз и саморегулирование систем и органов неся и несущих функцию интеграции систем и органов в единое целое-Человеческое существо. Информационный Input из внешней среды оценивается через призму информации о внутреннем состоянии и определяет поведение человеческого существа в векторе сохранения опримальных условий существования систем и органов в условиях изменяющейся окружающей среды- адаптация к изменениям окружающей среды.
Коммуникация между людьми и фиксация моделей образов человеческого сознания на физических носителях памяти формирует человеческие социумы, формирует общественные отношения и формируют отношения между самими человеческими социумами отражающими культуральные, языковые различия социумов, сложившиеся в специфических условиях предшествующего существования отдельных групп людей.

Информационные же системы возникают при непременном единстве Участников взаимодействия и Свидетеля его, поскольку лишь Свидетель События способен зафиксировать в своей памяти события предшествующие взаимодействию и следствия этого взаимодействия и только Свидетель способен определить Причину и Следствие, а стало быть Источник информационного воздействия и Приемник информации. Человек и его сознание представляются таким специализированным Свидетелем окружающих человека событий, из которых он выстраивает понимание и ощущения себя и мира окружающего его существующими. Качества определяемые в пределах биологических особенностей человеческого существа формируют понятия явлений природы, а их взаимодействие отмечается человеком как события окружающей среды -отсюда, мир окружающий человека есть порождение его сознания из информации о воздействии. Обмен информацией между людьми зафиксировал в коллективной памяти людей конвенциональные образы информации о воздействии, придав этим конвенциональным образам характеристику Истинности, как максимально возможной для определенного социума конвенциональности образа.

Мы же до сих пор кланяемся таким дутым западным авторитетам как Эйнштейн, Кассирер, Хайдеггер, синергетикам и фрактальщикам, представляя Лобачевского (а с ним и всех россиян) былинным Иванушкой-дурачком"Параллельные прямые, действительно, не пересекаются по определению, но дело в том, что их не существует, вернее они существуют лишь в нашем воображении".

Все свалив вкучу и приправив эмоциональностью (дутый авторитет Эйнштейн? Россияне-Иванушки дурачки?) вы лишь характеризовали свои культуральные особенности мироощущения. Загоняя себя в угол своей фрустрацией вы бросаете вызов окружающим, совершенно не имеющим никакого отношения к вашей оценке и самооценке. Этот вызов предполагает выделение Вас из массы людей, противопоставление вас Массе людей, определение массы как Врагов, инициацию Сражения с врагами и,как результат все этой бани, Вашу Гибель в исторической перспективе.
И все это только потому, что из верного понимания о том, что параллельные прямые существуют в человеческом сознании (воображении) вы не сделали очевидного вывода, что и Дутый Дурак Эйнштейн и Иванушка-дурачок лишь несуществующие в природе образы подобные параллельным прямым в сознании людей, поскольку и природы не существует вне и без человеческого сознания, а это существование лишь допускается в силу способности человеческого сознания формулировать абстрактные понятия о себе и мире своего существования.

Если мы не признаем основы в подходе, то не сможем даже корректно рассуждать.

Если мы не признаем единой основы в методологии , то корректно рассуждать то мы можем, но расчитывать, что эта корректность будет признана оппонентами мы не можем.Так не понимая как устроен современный мир (в силу особенностей жизненного опыта и образования в условиях изолированного социума СССР) власти современной России склонны к вопиющим поступкам, обвиняя весь мир в коварстве и двойных стандартах и расчитывать на понимание не приходится, поскольку вызов культуральным основам социумов ведет лишь к бойне.

«Таким образом, из всего практического познания моральные законы вместе с их принципами не только существенно отличаются от всего прочего, в чем заключается что-то эмпирическое, но вся моральная философия всецело покоится на своей чистой части».
Но не из этой ли «эмпирики» мы и можем вывести закон нравственности, наблюдая за жизнью и сопоставляя качества человека с качеством его жизни? Нет, оказывается закон нравственности мы должны «выдумать».

Закон о нравственности мы должны Выдумать, как должны Выдумать любые законы мироздания. Правда, согласно алгоритму формирования научного знания, эти выдуманные законы должны получить характеристику конвенциональности и не беда Канта или других философов и ученых, что научная дискуссия, формулирующая Закон Нравственности и Морали в их время, не нашла позиций для формирования конвенциональности. Достижения современной психологии, естественных наук о человеческом организме в наше время позволяют понять Мораль как систему Культурального диапазона приемлемеости определенного человеческого социума , возникшую на основе Языка, что есть проявлением биологической способности к Речи, что есть отражением эволюции функции коммуникации в животном мире, которая, в свою очередь, есть частная форма всеобщей способности к взаимодействию в природе.

«В самом деле, в личности нет, правда, ничего возвышенного, поскольку она подчинена моральному закону, но в ней есть нечто возвышенное, поскольку она устанавливает этот закон и только потому ему подчиняется. Выше мы показали также, что не страх, не склонность, а исключительно уважение к закону составляет тот мотив, который может придать поступку моральную ценность».

В личности нет ничего возвышенного. Она представляет собой культуральную систему понятий о себе самом, как отражение культуральности социума среди которого личность созревала.Здесь личность несомненно отражает мораль общества, но поведение человека зависит от степени выраженности мотивации, которая отражает степень бисбаланса Гомеостаза внутренних сред человеческого организма. Если незначительные сдвиги этого гмеостаза позволяют регулировать свое поведение в пределах морали общества, то значительные сдвиги гомеостаза вызывают к жизни поведение, которе лежит вне границ морали (Каннибализм при Голоде или Утоление жажды Мочой). Борьба с Генетически моделированными продуктами Принца Чарльза никогда не станет понятной Мне, Умирающему от голода.

[Федя]

Если коротко выразить мысль которую я отстаиваю, то она выглядит таким образом: Призыв к мудрости, как категория межчеловеческой коммуникации, может иметь смысл лишь в том случае, если объект призыва находится в биолого-психологическом состоянии, позволяющем ему принять и понять этот призыв.

"Понять и Принять" всецело зависят от функциональной системы ,присущей человеческому существу и наполненной психологическим содержанием отражающем этапы становления человеческого сознания и формирования зрелых механизмов человеческой психики.
Выделению механизмов сознания, уровней их взаимодействия посвещено мое исследование и философская концепция, формулирующая эти понятия в едином мировозрении.

Сообщение отредактировал Федя - Aug 30 2008, 07:29 AM

[Федя]

http://www.ted.com/talks/lang/eng/dan_gilb...e_we_happy.html

Психологическая защитная система или Psychological immune system (http://en.wikipedia.org/wiki/The_psychological_immune_system) локализуется в префронтальной зоне коры головного мозга вместе с Центральной Управленческой Системой или Central Executive System (http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_functions), кроме всего прочего, определяет и нашу оценку Возможного Счастья и определения Счастья Настоящего.

С определеннной научной достоверностью определено, что Свобода Выбора Поведения находится в обратнопропорциональном отношении к Определению Счастья. Другими словами При существовании выбора Счастье определяется в меньшей степени, чем при ограничениии выбора или его отсутстви.

Ограничение выбора ограничивает диапазон реализации персональных амбиций, что в социальных отношениях проявляется следованию Моральных принципов составляющих Информационную ткань Объединяющую Общество в единое целое.

Выбор, в свою очередь, определяется Наличием и Доступностью Информации.

Попытка искусственно ограничить влияние информации, становящейся все более доступной в результате прогресса информационных технологий создает предпосылки к разделению Общества на принципе Доступности к Информации.

Такое разделении ведет к нарастающему разрыву между социальными группами, приемлющей сложившуюся безальтернативность поведения в рамках сложившейся Морали и потому "Счастливой" и имеющей выбор, в результате доступности более широкого диапазона информации и потому "Несчастной".

Конфликт между этими группами делает Выбор Неизбежным, ведет к разрушению Морали, определяющей Общество.

Отсутствие легальных площадок Коммуникации (демократические институты), на которых информационное разнообразие способно формулировать конвенциональные понятия, объединяющие общество неизбежно ведет к расколу общества и его гибели.


Стремление к Счастью можно определить как последовательность человеческой деятельности формирующей обстоятельства Отсутствия Выбора Поведения, другими словами от Свободы Выбора к диктату Императива Обстоятельств (Внутреннего и Внешнего Информационного Input Сознания), определяющего безальтернативность Поведения.