IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> КРИТИКА «МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ»

philozan
post Aug 5 2009, 08:41 PM
Отправлено #1


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46

Пол: Male



КРИТИКА «МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ» - ОСНОВНОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ / ПАРАДИГМЫ / СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ МАРКСИЗМА.

Перейдя на позиции гегелевского "объективизма", согласившись с признанием независимости общественного процесса от воли людей, Маркс не мог, будучи материалистом, принять систему Гегеля в целом. Для Гегеля источник общественного движения - саморазвитие надмирового Сознания, "всемирного Духа". Маркс должен был найти иное объяснение "социальной объективности". Для Маркса задача состояла в том, чтобы найти причину социальных изменений, лежащую вне какого бы то ни было сознания: сверхъестественного, чтобы противостоять Гегелю, и естественного, чтобы противостоять сочинителям социальных проектов.
Немного фантазии, и вот на изумленное человечество обрушивается новое социальное мировоззрение, так называемое, "материалистическое понимание истории".
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения -- производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.
... Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции."
/ 1, т.13, с.6-7 /
Маркс не определяет ни одно из понятий, при помощи которых он излагает свою социально - философскую доктрину. Именно это обстоятельство в немалой степени позволяло ей вводить в заблуждение своих приверженцев, а впоследствии существенно облегчало апологетам "реального социализма" дурачить народ. При ближайшем рассмотрении этой, достойной наследника Гегеля, общеисторической схемы, вся ее противоречивость и абсурдность становятся очевидными.

В самом деле, причиной социальных катаклизмов, по Марксу, является противоречие между "материальными производительными силами" общества и его "производственными отношениями". Но о каком противоречии можно говорить, если последние, по определению, детерминированы первыми ?! Провозглашение независимости "производственных отношений" от воли людей не позволяет понять ни причину существования "ножниц" -- несоответствия "производственных отношений" "производительным силам", ни саму "эпоху социальной революции". Под социальной революцией до сих пор понимали определенное изменение общественных отношений ... людьми. Но как могут люди изменить "производственные отношения", если последние не подвластны их воле ?!
Внутренняя противоречивость марксизма проявилась здесь во всей полноте: он предсказывает неизбежность "революции пролетариата", и в то же время считает саму социальную революцию актом, лежащим вне сферы доступного людям!
Мы выделили лишь важнейшие, вопиющие противоречия в новом мировоззрении, но отнюдь не исчерпали всех "достоинств" оного. Маркс пишет, что "производственные отношения" не зависят от людей, а зависят от "материальных производительных сил" общества... Таким образом, сами люди не относятся к числу ... материальных производительных сил ! Но производительные силы без людей - это средства производства или даже ...орудия труда. Поэтому Маркс вынужден говорить уже о том, что производственные отношения детерминируются ...орудиями труда !
"Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе; паровая мельница -- общество с промышленным капиталистом."
/ 1, т. 4, с. 133 /
Жаль, что Маркс не сообщил, какая мельница перемелет капитализм в коммунизм ! Детерминация общественных отношений орудиями труда тем более занимательна, что в качестве орудий труда могут выступать животные, например, ...ослы ! Налицо, так называемый, "технологический детерминизм".
Можно противопоставить Марксу тысячу возражений: не паровая машина вызвала к жизни капитализм, а капитализм - паровую машину, не техника определяет характер общественных отношений, а наоборот, общественные отношения -- соответствующий технический уровень. История свидетельствует, что сами технические изобретения получают общественное признание и внедрение лишь тогда, когда "отвечают" существующим общественным отношениям / Судьба изобретения Ползунова и т.п. /.
Нет сомнения, что здесь нас вынуждены были бы поддержать / против Маркса !!! / даже отечественные "марксисты в законе", но не потому, что им дорога истина, а потому, что концепция "технологического детерминизма" была особенно неприятна отцам "социалистического отечества". Еще бы ! Следуя этой концепции, неизбежно приходишь к выводу, что общественный строй, например, в США более прогрессивен, чем в СССР, поскольку уровень развития "материальных производительных сил" в Америке несравненно выше !

"В зависимости от характера средств производства общественные отношения, в которые вступают производители друг к другу.., будут, конечно, различны. С изобретением нового орудия войны, огнестрельного оружия, неизбежно изменилась вся внутренняя организация армии, преобразовались те отношения, в которых индивиды образуют армию..."
/ 1, т. 6, с. 441 - 442 /
Маркс прекрасно понимает, что общественное производство имеет две стороны: "технологию" -- отношение людей к природе, и "социологию" -- отношения между людьми. Но он не хочет видеть, что орудия труда оказывают определяющее воздействие только на технологию производства / способ ведения войны /, но ничуть не затрагивают социальную сторону / армейскую субординацию/ ! Более того, орудия труда в принципе не могут определять характер "производственных отношений", ибо "социология" предшествует "технологии"! Сначала -- распределение между людьми средств производства, производственных ролей и т.д., и лишь затем -- само производство. Да Маркс сам об этом прекрасно говорит:
"Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих отношений существует их отношение к природе, имеет место производство."
/ 1, т. 6, с. 441 /
Мы видим, что так называемое, "материалистическое понимание истории" есть лишь извращенное выражение того факта, что техника определяет технологию !
Итак, Маркс свел общественные отношения к орудиям труда.

"Общественные эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими орудиями труда."

Ему казалось, что он нашел эту causa finalis общественного развития, лежащую вне какого бы то ни было сознания. Но даже и эта "операция" не позволила Марксу "избавиться" от сознания по той простой причине, что сами орудия труда являются продуктом ... сознательной деятельности людей !
На какие только трюки не идут люди, не желающие расставаться с полюбившейся им концепцией ! Вот как Маркс и Энгельс "расправляются" с человеческим сознанием, пытаясь отвести ему самую ничтожную роль в общественной жизни, показать его "производность".

"Первая предпосылка всякой человеческой истории, это конечно, существование живых человеческих индивидов. Первый исторический акт, это-- производство средств, необходимых для удовлетворения потребностей. Второй факт состоит в том, что сама удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям. Лишь теперь, после того, как мы рассмотрели... четыре стороны первых, исторических отношений, мы находим, что человек обладает также и "сознанием". Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание."
/ 1, т. 3, с. 25 /
Не может не вызвать улыбки подобное "уничижение" сознания. Существование "живых человеческих индивидов" это, несомненно, "первая предпосылка" человеческой истории. Но, разве, говоря о людях, можно обойти молчанием тот факт, что "они обладают также и сознанием" ?! Далее. Разве можно говорить о "производстве средств существования", не упоминая о сознательном характере деятельности людей?! Интересно, что здесь принимается в качестве аксиомы "порождение новых потребностей". Но это не аксиома, а теорема, которую, между прочим, нельзя доказать, не прибегая к рассмотрению людей как сознательных существ!
Попытка авторов "Немецкой идеологии" дискредитировать сознание, если и удалась, то лишь относительно их собственного сознания.
Поэтому тезис Маркса:"Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание", висит в воздухе.

"Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс..."

Уподобление общественного процесса природному, сведение высшей формы движения материи к низшей представляется... вершиной социальной науки !
Итак, проблема детерминации общественных отношений была решена марксизмом неверно. Тем меньше он был способен найти верные пути революционного переустройства мира. Впрочем, трудно предъявить "обвинение" в революционности учению, которое провозглашает:

"Это старая иллюзия, будто от доброй воли людей зависит изменить существующие отношения..."
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Aug 6 2009, 08:26 AM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(philozan @ Aug 5 2009, 08:41 PM)
Итак, проблема детерминации общественных отношений была решена марксизмом неверно.
*


Ваше заключение не вызывает у меня ни малейшего возражения.
Однако хотел акцентировать аше внимание на том, что именно Маркс пытался понять формирование социальных отношений Объективно через понимание структуры их- их фундаментальных истоков. Да он определил неверным исходные Аксиомы, он выстроил на неверных аксиомах неверное учение, но сама методология поиска Объективных механизмов развития человеческой истории мне представляется Верным перстом указующим для вектора развития Знания о себе самом и социальном устройстве человеческого общества.

Допустим:
Производительные силы как мотор развития социального механизма?
Может быть.

Но Мотор состоит из частей и представляет собой совокупность "черти чего с черти чем" ради единой цели- Развития Социального механизма саморегуляции общественной жизнью определенного человеческого Социума и Человечества, в целом.

Для того, чтобы придумать Колесо надо его-таки Придумать. Для того чтобы-таки Придумать надо иметь для этого биолоически детерминированные возможности.

Биологически детерминированные возможности должны быть исключительно присущими Человеческому Существу (а иначе колесо придумали бы и тараканы и пчелы и рыбы и вирусы и, я не боюсь этого слова, Бледная спирохета)

Уровень развития той науки не давал повода Марксу копать глубже, а моральные качества его личности позволяли утверждать и убеждать людей в предельной истинности его личностного прозрения. Иными словами Глупость Маркса заключается в идеализации своего личного знания и непонимания механизмов формирования истинности Знания и его Характеристик. Слепец, ведущий слепцов уложил их в яме своих личных и, потому, неверных представлений, которые, между тем, имели шанс стать основой для развития научной дискуссии.... и которая привела меня к излагаемым мыслям.

Вернемся к Колесу, которое перед тем как сколотить надо придумать и придумать мы должны его благодаря своей биологической способности к думанью, его особенности, присущей исключительно человеческому существу.
Человеческое существо, как надо понимать в соответствии с понятиями современной науки, есть продукт Эволюции живого мира планеты Земля и посему все его качества являются отражением физико-био-психологической природы его организма. Совокупность качеств выстроенных в иерархию на этапах эволюции не предполагают Борьбы противоположностей, посвольку таковыми не являются и сформированны в функциональное единство вектором эволюционного развития определяющего эффективность адаптации живого организма к изменениям окружающей среды (Здесь надо очень сильно пнуть Гегеля и отправить его на полку Истории развития философии, чтобы прекратил наконец мешать думать).
Особенность человека заключается в методе его познания, который диктует самосовершенствование Знания и неудовлетворенность достигнутым уровнем Знания.

Шимпанзе легко усваивают технологию добычи меда из ящика посредством ковырания в нем палочкой, но не способны усвоить технологию добычи меда и орехов методом введения в яшик палочки, открывающей потайной замочек вскрывающий все содержимое ящика, что доступно человеческому детенышу уже в возрасте 3-4х лет.http://www.newscientist.com/article/mg20327195.400-chimps-stay-stuck-in-an-innovative-rut.html
Стало быть, познание человека, свойства его сознания определяют формирование Образа, достижение которого в индивидуальной и коллективной деятельности определяет человечскую особенность человеческой жизни.

Постоянно совершенствующееся, биологически детерминированное Человеческое Знание позволяет на этом этапе современной науки утверждать, что Материя Сознания определяет Материю объективного мира, Производительные силы в котором могли бы быть лишь одним из возможных механизмов социального устройства человеческого общества.

Спасибо за повод порассуждать.




User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
dimitri
post Aug 6 2009, 09:15 AM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 704

Пол: Male



Не надо злоупотреблять обобщениями. Маркс и С - жертвы в том числе и этой привычки.
Надо научиться видеть вещи по-другому. Не коммунстически. А коммунизм постоянно появляется хотя вы этого даже не чувствуете. такова сила привычки думать определенным образом.
Один момент: коллективная деятельность. Что за чучело сделали из этого "словосочетания" коммунисты. Так они называют кооперацию. Но кооперация в рынке совсем не то, что в коммунизме. В рынке "договариваясь" работать вместе в другими вы тем не менее реализуете свои собственные цели. Каждый из вас. Вы контролируете эти цели, вносите изменения в планы... Словом вы - босс. Даже нанимаясь на неинтересную вам работу вы удовлетворяете свои потребности - зарабатываете деньги, которые... И вы можете выбирать, где дают больше, где работы меньше, где больше времени остается... Свобода выбора, какая ни есть.
В коммунизме это - симулякр. Звучит также но содержание совершенно другое (не знаю какое, я не смог получить членораздельного ответа ни у Маркса ни у остальных...). Чтобы не утомлять приведу пример: секс.
Возможен секс по любви, когда каждый удовлетворяет себя и партнера. А возможен секс потому, что комитет по демографии решил, что это нужно для улучшения статистики... Построить коммунизм значит примерно то же, что найти решение для этой последней задачи: как изменить статистику рождаемости... В таком виде проблема предстает главному Боссу...
Но надо добавить, построить экономику несравненно сложнее...
Еще раз повторю мир человека - это рынок. Мы планируем нашу жизнь и действуем в зависимости от обстоятельств. Даже если мы рабы!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
dimitri
post Aug 6 2009, 09:31 AM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 704

Пол: Male



Да, забыл упомянуть,
есть еще секс за деньги. Когда один получает удовлетворение, а другой деньги (тоже удовлетворение). Свободная кооперация или рынок подразумевают секс и по любви и за деньги. А вот коммунизм, видимо, - "по-сознательности". Хотя не знаю, коммунистов это не интересует. Они ограничиваются фразами: каждому по потребностям, всеобщее благоденствие... и прочей дребеденью...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Aug 7 2009, 08:37 AM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(dimitri @ Aug 6 2009, 09:15 AM)
Не надо злоупотреблять обобщениями. Маркс и С - жертвы в том числе и этой привычки.
Надо научиться видеть вещи по-другому. Не коммунстически.
*


И это означает, что не надо никого ни к чему призывать. Надо понимать, что человек есть человека Маркс, Гитлер, Эйнштейн, Федя и Дмитрий и что поскольку они люди они могут излагать свои мысли в доступной им эмоциональной манере. Эта эмоциональность лишь характеристика их Личностей.
А вот оценка изложенного полностью зависит от качеств индивидуума , получившего информацию.
Если он наивен, необразован, легковерен, неспособен самостоятельно рассуждать и давать самостоятельную оценку происходящему и полученной информации, в том числе, то тогда даже прыжки и ужимки Майкла Джексона сколачивают вокруг себя толпу, готовую на совместный акт.
Маркс не исключение, а лишь подтверждение правила.
"Надо" надо исключить из словаря думающих людей. Надо, вслед за Александром Галичем, восстать против людей, которые знают как Надо.
Убежден, что лишь деперсонифицированные институты общественного саморегулирования , взвешеные противовесы-способны формулировать, на своих информационных площадках, идеи, логически и естественно отвечающие сложной совокупности спектра человеческого эмоционального реагирования.

Сообщение отредактировал Федя - Aug 7 2009, 08:39 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
dimitri
post Aug 7 2009, 09:09 AM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 704

Пол: Male



Федя,
Согласен, только частично. Я не презываю думать по-моему.
Я хотел лишь сказать, что то, что многим форумчанам, критикующим марксизм кажется критикой марксизма, на самом деле является марксизмом, одним из его методов. А именно, забывать о человеке, неспособность его видеть за громкими словами. Чтобы понять, будет ли социальная конструкция работать надо постараться увидеть в ней человека и не только производительные силы и факторы.
Кстати, мне нравился Майкл Джексон и Эминем и Фифти центс...
Что касается эмоций, то нам никогда их не избежать. Это тоже социалистическая манера - боязнь критики, эмоций... И это очень интересная тема, так как я, например, считаю, что эмоция скорее сопровождает наше подсознательное, неконтролируемое мышление, чем предшествует ему. Но это другая тема.
Сознание штука довольно сложная и трудно сказать, насколько мы способны самостоятельно рассуждать. Я не имею ввиду материальный детерминизм. Просто насколько мы можем считать мысли своими, а не отзвуком идеологии, под влиянием которой мы находимся. То есть, кода Платон и Аристотель говорят, что рабство - это нормально, а мы с вами, что это - абсурд, насколько самостоятельно мы думаем? Я всегда имею это ввиду рассуждая и давая советы. Но это форма ведения спора, диалога, которой также трудно избежать, как атеисту употребления выражения: слава богу, например...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Aug 8 2009, 08:05 AM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(dimitri @ Aug 7 2009, 09:09 AM)
Я хотел лишь сказать, что то, что многим форумчанам, критикующим марксизм кажется критикой марксизма, на самом деле является марксизмом, одним из его методов. А именно, забывать о человеке, неспособность его видеть за громкими словами. Чтобы понять, будет ли социальная конструкция работать надо постараться увидеть в ней человека и не только производительные силы и факторы.
*


И корнем этого заблуждения является ограниченное понимание Материализма, как Пантеистической ипостаси Трансцедентности.
До тех пор пока Материя и материальный мир будут противопоставляться миру Духовному, Идеальному, это заблуждение не имеет шанса быть преодаленным человеческим Разумом.

Характеристика Природы, как Трансцедентного явления, неизбежно формирует "Центр Кристаллизации" мнений Людей в категорической форме уверенных в своей Посвещенности в Трансцедентную Истинность Их личного Понимания Природы. Из Уверенности этих людей проистекает Яд самоуверенности в правильности диктумого поведения.

Понимание природы через Материализм единства физико-био-психологической природы человеческого существа и самой природы Человеческого Понимания -Методология Метакогнитивности- дает логические научные основания считать Материальный мир Имманентным человеческому существу и его свойствам, которые определяют Материальность Окружающего мира и Духовность его осознания единым проявлением функции специализированной системы человеческого существа- его Сознания в Индивидуальном и, через внутривидовую коммуникацию, Коллективном существовании.

Понимание Объективного мира через признание его Имманентным человеческому существу делает совершенно логичным и жизненно-необходимым создание инструментов коллективной саморегуляции, позволявших бы с максимальной надежностью оберегать общественную жизнь людей от самодурства, присущего Индивидууму в силу его Природы.

Такой цели следует созданная Отцами основателями Америки социальная система Соединенных Штатов Америки (250 лет назад). Этой цели следует образование Соединенных Штатов Европы-Европейского союза (после 2-ой Мировой Войны) Совокупное эволюционное развитие социальной формации США и Европы натолкнулось на бессмысленное сопротивление современной российской власти, которое вдохнула новую энергию в процесс социальных преобразований Китая через интеграцию его в мировое экономическое пространства четко, по заветам Сунь Ятсена. Неизбежная интеграция Китая в мировое экономическое пространство, которую уже мы наблюдаем, делает изоляционисткие попытки российской власти не только бессмысленными, но и вредными для самого существования России.

Основной задачей, которую объективно решает эволюция живой природы в векторе развития Человеческого существа представляются мне формирование самоорганизующейся системы Знания как такового, в котором методология познания через самопроизвольную репликацию инструментария рецепции будет отражать исходные принципы Эмоционального реагирования человеческого существа. В этом процессе эволюции Знания человечество неизбежнообязано будет трансформироваться многими формами, одна из которых, вероятно, будет представлять собой Человеческое Знание, освобожденное из биологических Ограничений индиввидуального человеческого существа. Идеальным образом такой ступени Эволюции мне представляется материальное существо Бога.

Современные теории эволюционного развития (Dawkins-Selfish Gene) Определяют этапы Эволюции Живой природы, как эволюции Репликаторов от Gene к Meme и далее к третьей эволюционной волне, название которой не определено пока http://www.newscientist.com/article/mg2032...d-now-what.html .

Разум человеческий предполагает Мудрость, проявление которой в том, чтобы осознать объективные границы своих возможностей и формулировать свою активность, предполагая расширение простанства для свободы реализации детерминированных природой, присущих человеку потребностей.

Сообщение отредактировал Федя - Aug 8 2009, 08:06 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 21st October 2019 - 08:36 AM
Реклама: