IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный

> КРИТИКА «МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ»

philozan
post Aug 5 2009, 08:41 PM
Отправлено #1


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46

Пол: Male



КРИТИКА «МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ» - ОСНОВНОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ / ПАРАДИГМЫ / СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ МАРКСИЗМА.

Перейдя на позиции гегелевского "объективизма", согласившись с признанием независимости общественного процесса от воли людей, Маркс не мог, будучи материалистом, принять систему Гегеля в целом. Для Гегеля источник общественного движения - саморазвитие надмирового Сознания, "всемирного Духа". Маркс должен был найти иное объяснение "социальной объективности". Для Маркса задача состояла в том, чтобы найти причину социальных изменений, лежащую вне какого бы то ни было сознания: сверхъестественного, чтобы противостоять Гегелю, и естественного, чтобы противостоять сочинителям социальных проектов.
Немного фантазии, и вот на изумленное человечество обрушивается новое социальное мировоззрение, так называемое, "материалистическое понимание истории".
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения -- производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.
... Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции."
/ 1, т.13, с.6-7 /
Маркс не определяет ни одно из понятий, при помощи которых он излагает свою социально - философскую доктрину. Именно это обстоятельство в немалой степени позволяло ей вводить в заблуждение своих приверженцев, а впоследствии существенно облегчало апологетам "реального социализма" дурачить народ. При ближайшем рассмотрении этой, достойной наследника Гегеля, общеисторической схемы, вся ее противоречивость и абсурдность становятся очевидными.

В самом деле, причиной социальных катаклизмов, по Марксу, является противоречие между "материальными производительными силами" общества и его "производственными отношениями". Но о каком противоречии можно говорить, если последние, по определению, детерминированы первыми ?! Провозглашение независимости "производственных отношений" от воли людей не позволяет понять ни причину существования "ножниц" -- несоответствия "производственных отношений" "производительным силам", ни саму "эпоху социальной революции". Под социальной революцией до сих пор понимали определенное изменение общественных отношений ... людьми. Но как могут люди изменить "производственные отношения", если последние не подвластны их воле ?!
Внутренняя противоречивость марксизма проявилась здесь во всей полноте: он предсказывает неизбежность "революции пролетариата", и в то же время считает саму социальную революцию актом, лежащим вне сферы доступного людям!
Мы выделили лишь важнейшие, вопиющие противоречия в новом мировоззрении, но отнюдь не исчерпали всех "достоинств" оного. Маркс пишет, что "производственные отношения" не зависят от людей, а зависят от "материальных производительных сил" общества... Таким образом, сами люди не относятся к числу ... материальных производительных сил ! Но производительные силы без людей - это средства производства или даже ...орудия труда. Поэтому Маркс вынужден говорить уже о том, что производственные отношения детерминируются ...орудиями труда !
"Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе; паровая мельница -- общество с промышленным капиталистом."
/ 1, т. 4, с. 133 /
Жаль, что Маркс не сообщил, какая мельница перемелет капитализм в коммунизм ! Детерминация общественных отношений орудиями труда тем более занимательна, что в качестве орудий труда могут выступать животные, например, ...ослы ! Налицо, так называемый, "технологический детерминизм".
Можно противопоставить Марксу тысячу возражений: не паровая машина вызвала к жизни капитализм, а капитализм - паровую машину, не техника определяет характер общественных отношений, а наоборот, общественные отношения -- соответствующий технический уровень. История свидетельствует, что сами технические изобретения получают общественное признание и внедрение лишь тогда, когда "отвечают" существующим общественным отношениям / Судьба изобретения Ползунова и т.п. /.
Нет сомнения, что здесь нас вынуждены были бы поддержать / против Маркса !!! / даже отечественные "марксисты в законе", но не потому, что им дорога истина, а потому, что концепция "технологического детерминизма" была особенно неприятна отцам "социалистического отечества". Еще бы ! Следуя этой концепции, неизбежно приходишь к выводу, что общественный строй, например, в США более прогрессивен, чем в СССР, поскольку уровень развития "материальных производительных сил" в Америке несравненно выше !

"В зависимости от характера средств производства общественные отношения, в которые вступают производители друг к другу.., будут, конечно, различны. С изобретением нового орудия войны, огнестрельного оружия, неизбежно изменилась вся внутренняя организация армии, преобразовались те отношения, в которых индивиды образуют армию..."
/ 1, т. 6, с. 441 - 442 /
Маркс прекрасно понимает, что общественное производство имеет две стороны: "технологию" -- отношение людей к природе, и "социологию" -- отношения между людьми. Но он не хочет видеть, что орудия труда оказывают определяющее воздействие только на технологию производства / способ ведения войны /, но ничуть не затрагивают социальную сторону / армейскую субординацию/ ! Более того, орудия труда в принципе не могут определять характер "производственных отношений", ибо "социология" предшествует "технологии"! Сначала -- распределение между людьми средств производства, производственных ролей и т.д., и лишь затем -- само производство. Да Маркс сам об этом прекрасно говорит:
"Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих отношений существует их отношение к природе, имеет место производство."
/ 1, т. 6, с. 441 /
Мы видим, что так называемое, "материалистическое понимание истории" есть лишь извращенное выражение того факта, что техника определяет технологию !
Итак, Маркс свел общественные отношения к орудиям труда.

"Общественные эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими орудиями труда."

Ему казалось, что он нашел эту causa finalis общественного развития, лежащую вне какого бы то ни было сознания. Но даже и эта "операция" не позволила Марксу "избавиться" от сознания по той простой причине, что сами орудия труда являются продуктом ... сознательной деятельности людей !
На какие только трюки не идут люди, не желающие расставаться с полюбившейся им концепцией ! Вот как Маркс и Энгельс "расправляются" с человеческим сознанием, пытаясь отвести ему самую ничтожную роль в общественной жизни, показать его "производность".

"Первая предпосылка всякой человеческой истории, это конечно, существование живых человеческих индивидов. Первый исторический акт, это-- производство средств, необходимых для удовлетворения потребностей. Второй факт состоит в том, что сама удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям. Лишь теперь, после того, как мы рассмотрели... четыре стороны первых, исторических отношений, мы находим, что человек обладает также и "сознанием". Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание."
/ 1, т. 3, с. 25 /
Не может не вызвать улыбки подобное "уничижение" сознания. Существование "живых человеческих индивидов" это, несомненно, "первая предпосылка" человеческой истории. Но, разве, говоря о людях, можно обойти молчанием тот факт, что "они обладают также и сознанием" ?! Далее. Разве можно говорить о "производстве средств существования", не упоминая о сознательном характере деятельности людей?! Интересно, что здесь принимается в качестве аксиомы "порождение новых потребностей". Но это не аксиома, а теорема, которую, между прочим, нельзя доказать, не прибегая к рассмотрению людей как сознательных существ!
Попытка авторов "Немецкой идеологии" дискредитировать сознание, если и удалась, то лишь относительно их собственного сознания.
Поэтому тезис Маркса:"Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание", висит в воздухе.

"Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс..."

Уподобление общественного процесса природному, сведение высшей формы движения материи к низшей представляется... вершиной социальной науки !
Итак, проблема детерминации общественных отношений была решена марксизмом неверно. Тем меньше он был способен найти верные пути революционного переустройства мира. Впрочем, трудно предъявить "обвинение" в революционности учению, которое провозглашает:

"Это старая иллюзия, будто от доброй воли людей зависит изменить существующие отношения..."
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Posts in this topic


Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 5th July 2020 - 01:04 PM
Реклама: