Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Мысли "вслух" (в письменном виде), Развивайте, а не наоборот

[Царёв Павел]

Варлоку! Хоть Вы и поставили точку в разъяснениях, всё-таки кое-что мне надо уточнить. Чтобы это сделать более для меня доходчиво, введу в наш разговор ещё одного персонажа (одним – больше, одним – меньше – какая разница, если у нас их – «тьма-тьмущая?). Представьте, что Вам, в развитие Вашей темы (с уточнением) пришёл ответ: «я считаю»:
«В общем и целом, наука согласна с тем, что человек и животное имеет общие корни, и имеет больше общего, чем различий, а заставляет человека ставить на верхний этап эволюции именно разум, то есть высокое развитие головного мозга, приводящая в свою очередь к способности членораздельной речи, а следовательно и к повышенному уровню мышления.
Но неужели в таком случае, чем больше становится известно животному о мире в котором оно существует, тем больше животное становится похожим на человека? И неужели человек это и есть то заветное бытиё, ради которого животные существуют, развиваются и умирают, передавая ценнейшую информацию в генах, своим потомкам, а те в свою очередь развиваются и умирая передают своим? Если это так, то наверное достигнув человеческой сущности, любое животное не в коем случае не должно вздохнуть с облегчением и сдохнуть, ведь как известно человек не смотря на своё превосходство над животными, так и не смог во многом их превзойти, перенеся лишь животные проблемы, на более весомую высоту, и достигая тех же целей что и животное, существуя, развиваясь и умирая, передавая своим потомках важную информацию в генах. Человек ведь как бы уже достиг высоты, и казалось бы что ещё надо, живи и радуйся каждый день своего человеческого бытия тому, что ты человек. Но как будто что-то в глубине человеческого существа просто кричит, орёт неистовым голосом без слов, исходящим из невесть какой дали. Что же этот голос хочет сообщить, нам животным достигнувшим апогея своего существования? Я этого не могу сообщить, ведь если я сообщу то что слышу я, как существо, то другие подумают что я вру, пытаюсь что-то доказать или ещё хуже, подумают что я лишён ума, и как существо лишённое того самого ума не могу сообщить ничего умного. Поэтому я и не буду даже пытаться говорить о том, что говорит он, то есть этот голос, кто его не слышит, тот в его существование не поверит…В мире общем для нас, который был создан автором, общий закон, и этот закон неизменный для всех существ обитающих в мире. Но для высокоразвитых существ, стало возможным манипулировать законом, на уровне восприятия других существ. Слава Автору, что они ещё не добрались до сути происхождения мира, ведь в противном случае, завладеть этим миром, для них стало бы возможным, но закон рассчитан так, что тот, кто имеет знание, имеет и ответственность за него перед всеми равными по разуму и перед автором. Поскольку мы говорим о предмете внутри мысли, то разберём понятие мысль. В книжных оборотах, обычное размышление автора о самом себе, как о персонаже и является мыслью персонажа о самом себе. Но воспринимает эту мысль сам персонаж и автор, до тех пор, пока персонаж не озвучит и не доведёт свою мысль до ведома равных себе по разуму. Когда персонаж что-либо скрывает, то в его теориях и размышлениях много если, то есть если бы, да кабы, это формальности того, что персонаж недоговаривает всего диалога проведённого с автором. Сама же авторская мысль, это мысль высшего проявления ума к одному из персонажей «лично». Другое дело, что личность вышла из под контроля и овладела умами тех персонажей, которые должны были быть рабами общего для всех разума, а стали рабами и заложниками собственных личностей. Личности раньше назывались духами, и по духам было легко определить, чистый или не чистый дух в своих побуждениях, если дух не чистый, то такие просто изгонялись из человека, вместе со всеми теми непрозрачными побуждениями которые естественно были скрыты от себе подобных. Само сознание существа, которое наделено достаточной информационной базой, что бы даже содержать таких информационных паразитов, как личностей. В нашем времени населённость умов достигла критической отметки, у совремённого персонажа нет возможности перебороть навалу всех тех телевизионных, книжных, и житейских личностей, которые врываются в ум обычного персонажа. Каждый, кто считает себя выше литературного персонажа в книге, уже сам того не подозревает целиться на место самого автора, что бы манипулировать всеми остальными персонажами. Но закон устроен так, что каждый целящийся на место автора, должен иметь ответственность, а кто не имеет, может очень больно упасть и даже не встать, будучи признанным мёртвым (то есть не функциональным) в среде персонажей. Следует отделить понятие персонаж и личность, для персонажа личность, это роль которая ему навязана, и не обязательно мыслью автора, есть ещё и так называемый мнимый автор, в простонародье сатана, который подстраивается под желания и требования персонажа и поощряя их, захватывает основные точки контроля за самим собой, из-за чего разум может и практически всегда отмирает, а сам персонаж хоть и продолжает играть свою роль в обществе, но может быть пуст изнутри и мёртв по факту для всех персонажей. Следует понимать, что мёртв (не функционально способен) относиться не только к телу, но и к разуму тела, то есть к персонажу. Суть происходящего сложно донести на высоком уровне философского обоснования всех сказанных слов, иначе получиться что-то типа философии Эдмунда Гуссерля…Нет я не из шестой палаты, но я считаю жизнь игра, и законы в ней придуманы не нами, я в ней просто игрок, лишь персонаж, но я честно играю, по общему для всех закону действительности нашего общего мира.. . Проблема в том, что когда вы считаете что познаёте чужой мир, на самом деле вы познаёте свой собственный, но с другой точки зрения. Мир каждого человеческого существа, населён личностями, духами, персонажами, ролями и т. д. и т. п.
Короче говоря, когда вы уверенны в том, что рассматриваете чужой мир, на самом деле, некий дух или персонаж или личность (без разницы), просто водит вас как исследователя за нос. Показывает одну точку зрения, другую, третью, а сам придерживается лишь одной, своей собственной, (простите за русскую национальную терминологию) на..ать (прим. – обмануть) исследователя миров. Вы не представляете как их много, их тьма, масса, ну очень много, так что если они даже не существуют, то измерять их пришлось бы мега тоннами. Ведь несуществующее, наложенное на не существующее наложенное на несуществующее, и вуаля! Получается уже существующее, но очень маленькое. А теперь ещё умножьте маленькое на маленькое и бац! Дух существование которого невозможно в принципе, существует в информационном пространстве. А что же мы? А мы как послушные человеческие существа, общаясь друг с другом, передаём информацию. А вместе с информацией и роли, и духи, и персонажи и всевозможные вирусы, засоряющие чистое безгрешное детское сознание. Спустя ещё немного времени даже ребёнок с чистым незапамятным сознанием слушает не своё Божественное происхождение, не своё сознание, а информационную среду. Верит духам, персонажам, ролям, и другим обитателям собственного мира ума.
Доходя до этого момента, я и сам перестаю верить своему воображению. Ещё бы, это ведь воображение, что оно может ещё ляпнуть? А ведь подтвердить нужно миллионам критикам, которые на самом деле лишь всё те же, духи, персонажи, роли, личности, индивидуальности, обитающие в собственном мире ума. В мире ума, они как в огромном океане плавают в невесомости, и то и дело, убеждают того, в чьём мире они находятся, что их не существует, а владелец своего собственного мира ума, просто капля в океане действительности.
Могу вас уверить, эти несуществующие существа, могут порой быть очень убедительными, и если вы не верите в их существование, то от этого только вам хуже, ведь они вами будут манипулировать, а вы будете считать, что это вы сами собой так управили.
В общем, и целом, я вам показал, как выглядит мой мир глазами того существа, которое печатает на клавиатуре, сея текст. Не советую вам в мой мир заходить, так как мои обитатели слишком агрессивны…». Вот что бы Вы ответили этому новому персонажу, допустим, пытающемуся развить Вашу тему о персонажах, «настукивающих на клавиатуре компьютера» информацию другим персонажам, и существах? Поймите, я не уклоняюсь от разговора, просто из Вашего ответа ЧЕСТНО хочу уяснить и то, о чём Вы говорите, и то, о чём, в своё время, этот персонаж «настукивал на клавиатуре».

Павел.

[Warlock]

Что бы он, не настукивал, суть ясна. Есть внешнее, действительность, законы природы. И есть внутреннее, реальность, законы воображения. Действительность для всех одна, реальностей же может быть столько, сколько людей на планете, и не только на нашей планете и не только людей.
Действительность для всех видов обитателей находящихся в ней, неизменна. Именно на базе этой неизменности, была сформирована основа, принцип эволюционного развития. Изменение действительности, не может рассматриваться даже как вероятность, так как это точка опоры, точка отсчёта, и дно, на котором стоит всё материально сущее.
Реальность индивидуально взятого существа, например человека, наиболее развитого вида известного науке, сугубо индивидуальное пространство. Ведь не может научный работник со знанием физики лезть в чью-то реальность кроме своей собственной. И даже психологи, хоть и считающиеся специалистами в области внутреннего мира человека (его реальности), могут лишь на основании своего внутреннего опыта, что-то заявлять.
Вся философия, наука, вся мировая культура, основана на воображении столбов (авторов). Вся цивилизация, вся история развития человечества, основана на разуме вождей, руководителей и правителей.
И один из наиболее важных вопросов, это установить связь персоналии индивидуума со вселенной, в обход биологического существа с его многовековой эволюцией, которая началась, как и всё материальное с точки отсчёта, с точки опоры, с того момента, когда большой взрыв начался. Когда возникла действительность, в которой и возникли биологические существа, со своими реальностями.

Ярослав

[Царёв Павел]

Ярославу! А моя идея привлечь ещё одного персонажа (Sistem error – ныне забанен) оказалась не так плоха, как я уж начал думать. Ладно. По делу. Для сведения. Вот Вы пишете: «Действительность для всех видов обитателей находящихся в ней, неизменна». Позиция? Позиция. И далее: «Именно на базе этой неизменности, была сформирована основа, принцип ЭВОЛЮЦИОННОГО Р А З В И Т И Я». Принцип эволюционного развития (прогрессивного ИЗМЕНЕНИЯ) чего? - Уж не самой ли НЕИЗМЕННОЙ действительности?.. Хорошо. Допустим, Вы неточно выразились. Хотели сказать: действительность – «объективная реальность», которая не зависит от того, что люди (по одному или «скопом») о ней думают. Ярослав. Оглянитесь вокруг: что человек СДЕЛАЛ с этой действительностью за время своего существования: озёра высыхают, реки, которым проложены новые русла (каналы), которых перекрыли плотины, мелеют, озоновый слой разрушается.. В общем, опять «не угадал». Опять – ДЕЛО НЕ В ТОМ, что человек НЕ может изменять действительность по своему усмотрению… А в чём же тогда?.. Наверное, в том, что в действительности ВСЁ ЗАКОНОМЕРНО (типа «человек МОЖЕТ изменять действительность, но не может изменить ЗАКОНЫ её существования»). Не буду распространяться на эту тему, но именно из признания идеи абсолютного детерминизма следуют такие знаменитые изречения: «Случайность – это (только) непознанная необходимость» и «свобода – это (только) осознанная необходимость», откуда, собственно, получается, что понятия случайности сугубо субъективно, и в действительности случайности не бывает. Ну и т.д. Однако на Западе на респектабельном научном уровне существует ТЕОРИЯ хаоса, в основу которой положена концепция, что всё (?) в действительности – СЛУЧАЙНОЕ стечение обстоятельств. К сожалению, она у нас – не очень популярна, и это не удивительно – в тоталитарной стране (тоталитарность – одна закономерность («всё»); будь-то царская тоталитарность, сталинская тоталитарность или «демократическая тоталитарность» - следствием этого является и тоталитарная наука, а плюрализм (и т.д.)– это сугубо субъективное понятие…
Поскольку я нечто подобное, ест-но, не зная о существовании теории хаоса, сотворил в 1994 г. и «запечатлел» с небольшими изменениями на данном форуме под заголовком «Новое и несоизмеримость», я буду говорить «своим языком», опираясь на своё понимание, тем более, если учесть, что я считаю: в мире нет ничего «абсолютно чистого» - как абсолютной необходимости, так и абсолютной случайности (впрочем, как и самого абсолюта без относительности), а лишь «перекосы» в сторону «того или другого», то моё понимание не противоречит теории хаоса. Идея проста и в киче выглядит так: законы (необходимость) систем, по которым ЭТИ же системы (объекты действительности) существуют, неотделимы от ЭТИХ систем и формируются ВМЕСТЕ с формированием этих систем из беспорядка (энтропии) ТЕХ систем, в которых ФОРМИРУЮТСЯ ЭТИ системы и В РАМКАХ (а «не по…») законов ТЕХ систем. Т.е. предполагается существование в действительности иерархии систем (объектов действительности): например, Земля – в Солнечной системе, солнечная система – в Галактике, Галактика – в скоплении галактик. Хотя это – не обязательно – в пространстве. Можно и во времени: из одной системы образуется другая, однопорядковая система. Например, из КЛАССА пресмыкающихся образуется не вид, не тип, а КЛАСС млекопитающих…Откуда берётся беспорядок в ТЕХ системах (назову их надЪсистемами (или ПРЕДсистемами)? В теории хаоса – это «наследственная непредсказуемость», оставшаяся от пред-пред- или над-над-систем, как я понял. У меня – немного по-другому есть, так сказать, ВНЕШНИЙ беспорядок и ВНУТРЕННИЙ беспорядок, «генерируемый» существованием самой системой. В общем – подробности без кича, так или иначе искажающего смысл в теме: «Новое и несоизмеримость».
Зачем я ЗДЕСЬ это написал? Потому как существование законов и «беззакония», которые одинаково («на равных правах») существуют в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и формируются (а также – исчезают) этой действительностью ВМЕСТЕ с ИЗМЕНЕНИЕМ этой действительности – это мой мировоззренческий принцип рассмотрения сознания. Потому как далее я собираюсь излагать свои представления о сознании, где будет ГЛАВЕНСТВУЮЩУЮ роль играть Я-концепция личности (индивидуальности), как ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, по которой живёт личность, и которая у ребёнка возникает при ФОРМИРОВАНИИ его сознания В СРЕДЕ множества «авторитетов» и, кстати, РАЗЛИЧНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, потому как действительность, в которой рождаются и умирают члены племени «мумба-юмба» где-нибудь в лесах Амазонии не такая, как действительность, окружающая эскимоса или жителя Нью-Йорка…. А НАРЯДУ с Я-концепцией в том же сознании будут существовать «отдельные смыслы» «разных размеров и сложности», в том числе (как я думаю) и те смыслы, которые Вы именуете персонажами (как я понял) – т.е., так сказать «случайные вкрапления», из которых, возвращаясь к детству, и формировалась Я-концепция, когда её ещё не было, в которые превращается я-КОНЦЕПЦИЯ «под напором» «упрямой» действительности, сокращаясь до Я-«сомнения» «самости» и т.д.
Если Вы не согласны с моим мировоззренческим принципом, то мне нет смысла дальше развивать свои идеи в заданном Вами ракурсе. Если хотите что-либо прояснить в этом принципе (например, при уточнении, я утверждаю, что случайность, конечно же, имеет ПРИЧИНУ, но, в то же время, МОЖЕТ НЕ ЯВЛЯТЬСЯ СЛЕДСТВИЕМ НЕОБХОДИМОСТИ – идея, кстати, ещё Демокрита), то предлагаю сделать это не здесь, а в теме: «Новое и несоизмеримость», во-первых, чтобы «не засорять» эту тему, во-вторых, поскольку я не повторяюсь один к одному, а «обмозговываю в ракурсе», то мне было бы удобней, когда мои мысли «по поводу…и исходя из…» находились в одной теме, «исходящей из…»… Впрочем, понимаю, что «второе» можно просить у того, кто оказывает уважение ко мне, к моему труду. Так что, наверное, зря (кстати, НЕ ВСЕГДА я пишу: «С уважением». «С уважением» я пишу, когда решаю вести со «случайным персонажем» конструктивный диалог, т.к. «персонаж» (Господи! Это – смешно – «персонаж», ДАЖЕ если кто-то «пытается водить за нос», то это – рано или поздно проявится…Это – У Белинского: «Идеи истинны, не потому что мои…». Да они, как раз, именно истинны для меня, ЕСЛИ «я» сам себе не лгу. Они – «МОЁ» творчество, опирающееся на «МОЮ» веру, «моя» индивидуальность… Отстаивать их – это отстаивать «МОЮ» индивидуальность, и как при таком отстаивании не ПРОЯВИТЬ свою индивидуальность – ума не приложу) стал для меня чем-то «не случайным», приобрёл для меня «вес», пусть даже не по сути, а например, из-за упорства и терпения… Я говорю «Здравствуйте» незнакомцу – это как проявление доброжелательности «в долг» (грубо для краткости), хотя, познакомившись поближе, я ему не только что здоровья не пожелаю, а пожелаю чего и похуже…
Когда же я не пишу «С уважением» этому могут быть разные причины и не обязательно, отрицательные… Могу, например, просто забыть… Но чаще всего – что конструктивный диалог закончен (временно или постоянно – выяснится дальше). Здесь же – хозяин – барин.
Ну и кратко, по Вашему: «Ведь не может научный работник со знанием физики лезть в чью-то реальность кроме своей собственной». Да если б не «лезли» физики, например, в химию – не было бы ФИЗИЧЕСКОЙ химии, если бы химики не «лезли» в физику – не было бы ХИМИЧЕСКОЙ физики, не выяснилось бы, что граница между физикой и химией – не ничто, а НЕЧТО со своими законами существования, отличными и от законов химии и физики…Это – негатив. Позитив: пример, как множится БЕСПОРЯДОК в сфере НАУЧНОГО мышления, целью которого («философским камнем») является нахождение точки описания всего мироздания с ЕДИНОЙ научной позиции (идеально- одной формулой). Вот наука СТРЕМИТСЯ к порядку знаний ВНУТРИ себя, а они, в результате, МНОЖАТСЯ, не сливаясь друг с другом… Да в одной только физике специалисты различных областей НЕ МОГУТ ПОНЯТЬ друг друга… Стремление к объединению наук приводит к образованию НОВОГО УРОВНЯ иерархии: результатов ПОПЫТОК их объединения: кибернетика, общая теория систем, концепция глобальной эволюции и т.д. Т.е. на новом уровне из-за «размножения» обобщающих теорий и концепций, возникает СВОЙ беспорядок, помноженный на нерешённые до конца обобщающими теориями проблемы частных наук («наследственная непредсказуемость»).
Вы: «И один из наиболее важных вопросов, это установить связь персоналии индивидуума со вселенной». Ну, до этого ещё далеко… Но образно говоря, по-моему мнению (в эссе) – это – опредмечивание человеком собственного смысла жизни поэтапно на всю Вселенную. Думаю, в «обход тела» - не получится… По-крайней мере, у человека. Человек без тела – будет уже не человеком… Но будет ли это – хорошо?.. Я вообще избегаю оперировать понятием актуальной бесконечности, как Вселенной, так и Бога. Это –не ко мне. Вам бы – к какому-нибудь гуру. Может, мы, действительно, ошиблись «в выборе персонажей? А? Интернет-контакты – такая СЛУЧАЙНАЯ «штука»…

Павел.

[Warlock]

«человек МОЖЕТ изменять действительность, но не может изменить ЗАКОНЫ её существования». Человек изменяющий действительность – владелец действительности, а таких нет, ведь владеет человек своей реальностью, будучи биологическим существом, то бишь сам будучи действительностью (её частью).
«Случайность – это (только) непознанная необходимость» и «свобода – это (только) осознанная необходимость».
Случайность – необходимость? Свобода – осознанная необходимость? Необходимость только одна, это то что нельзя обойти, поэтому для одних необходимость, а для других обходимость, если возможность обойти есть. Но обойти действительность, это из разряда фантастики, или же из разряда, то что руками не потрогать, умом не постичь.
Закон только один необходимость, это тот который человек не может обойти, а потому либо должен смерится с необходимостью, либо стать над законом, но это уже как говорится официально научно из разряда фантастики.
«и, кстати, РАЗЛИЧНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, потому как действительность, в которой рождаются и умирают члены племени «мумба-юмба» где-нибудь в лесах Амазонии не такая, как действительность, окружающая эскимоса или жителя Нью-Йорка….».
То о чём речь не действительность а реальность, именно внутри биологического существа это реальность, а снаружи, там где и само биологическое существо частица, именно там реальность, а не здесь, в уютной реальности своего Я, какого-то ребёнка, будь то вас, меня, Эйнштейна или Феди.
«С уважением» я пишу, когда решаю вести со «случайным персонажем» конструктивный диалог, т.к. «персонаж» (Господи! Это – смешно – «персонаж», ДАЖЕ если кто-то «пытается водить за нос», то это – рано или поздно проявится…Это – У Белинского: «Идеи истинны, не потому что мои…». Да они, как раз, именно истинны для меня, ЕСЛИ «я» сам себе не лгу. Они – «МОЁ» творчество, опирающееся на «МОЮ» веру, «моя» индивидуальность… Отстаивать их – это отстаивать «МОЮ» индивидуальность, и как при таком отстаивании не ПРОЯВИТЬ свою индивидуальность – ума не приложу)»
Любые пожелания, будь то здоровья или уведомления о том, что вы испытываете уважение, или любые другие чувства, не так важны, как «намерения», которые вы не испытываете в виде чувств, но которые вас населяют, которые в вас рождаются (именно «намерения») в момент совершения какого-то действия. Врут когда говорят, что есть сознательные намерения и есть бессознательные (неосознанные). Все намерения есть сознательными и явными, пусть даже тот персонаж который ведёт диалог, не принимает их как данность в момент диалога и вовсе не обращает внимания на них. Ведь любое намерение, даже самое элементарное и не озвученное и не зафиксированное, есть частью истории той реальности, к которой относится. А реальность от намерений, как и история от фактов, НЕ СКРОЕТСЯ, ведь ничто не исчезает бесследно, даже частица меньше атомного электрода на долю миллисекунды не скроется от действительности.
«Ну и кратко, по Вашему: «Ведь не может научный работник со знанием физики лезть в чью-то реальность кроме своей собственной». Да если б не «лезли» физики, например, в химию – не было бы ФИЗИЧЕСКОЙ химии, если бы химики не «лезли» в физику – не было бы ХИМИЧЕСКОЙ физики, не выяснилось бы, что граница между физикой и химией – не ничто, а НЕЧТО со своими законами существования, отличными и от законов химии и физики…Это – негатив».
Здесь вы меня не так поняли, когда я говорил «Ведь не может научный работник со знанием физики лезть в чью-то реальность кроме своей собственной», то имел в виду, что влезть в чью-то реальность не могут, потому что это невозможно. Невозможно завладеть биологическим существом, кроме своего собственного. Вы владеете собой, имеете данные, знания, опыт, и кучу информации полученную из всех органов чувств поступающих онлайн в вашу реальность с самой первой секунды существования. Эта первая секунда не в момент вашего рождения и даже не в момент зачатия, это в момент зачатия самого первого действительно сущего существа, в действительности. И каждый последующий шаг, совершаемого действия существа, это на шаг ближе к тому действию, которое совершаете вы, будучи одним из элементов эволюции того, самого первого существа. Поэтому какой не будь научный работник, может быть знаком с вашими трудами, может быть даже потомок того самого первого существа, но уже индивидуальное существо со своей реальностью, а потому к вашей реальности не имеет не малейшего отношения, и поэтому влезть в вашу реальность тоже не может, не способен, даже если бы хотел, и следил за всей вашей жизнедеятельностью от рождения до смерти.
Думаю, в «обход тела» - не получится… По-крайней мере, у человека. Человек без тела – будет уже не человеком… Но будет ли это – хорошо?.. Я вообще избегаю оперировать понятием актуальной бесконечности, как Вселенной, так и Бога. Это –не ко мне. Вам бы – к какому-нибудь гуру. Может, мы, действительно, ошиблись «в выборе персонажей? А? Интернет-контакты – такая СЛУЧАЙНАЯ «штука»…
Даже не знаю как, сея прокомментировать, так как ответа вы явно не ждёте, ссылаясь на свою точку зрения, которую я должен уважать (принимая во внимание всё, что вы понимаете исключительно через собственную призму осмысления). Вы просто не так поняли то, что вы поняли так, как поняли вы.

С глубоким уважением Ярослав.

[Царёв Павел]

Ярославу! Вы: «Закон только один необходимость, это тот который человек не может обойти, а потому либо должен смерится с необходимостью, либо стать над законом, но это уже как говорится официально научно из разряда фантастики». Понял. Угадал. Отвечаю. ДОПУСТИМ, ВСЁ человечество «прониклось» СОЗНАНИЕМ существования ОДНОГО закона…. К чему тогда сомнения, муки СОВЕСТИ? Каждый вправе сказать: «Я – не виновен…». Судьба… Единый закон… Мы все – СИМУЛЯКРЫ. Каждый играет свою роль, заданную Создателем (одним законом на всех)… «По жизни так: ты- Серый волк, я – Красная шапочка. Отыграем своё, уберём декорации и уйдём в небытие…». Спорить не буду. Хотите считать так: считайте. Тогда зачем разделение на «существо», «персонаж»? Всё – «одним законом» и все – симулякры одного Создателя…
Вы: «То о чём речь не действительность а реальность, именно внутри биологического существа это реальность»… Оно-то, конечно. Всё мы находимся в «субъективной реальности», как сказал бы Федя, «данной нам в пределах человеческой рецепции». Против солипсизма спорить можно, но всё сведётся к вопросу – ПРОДУКТИВНО или нет это философское течение для того же человечества?.. А если «чуть-чуть стронуться» с этого чистого абсолюта «единственности моего Я» (а к этому НЕИЗБЕЖНО сводится ЛЮБОЕ логически законченное солипсическое учение) и признать существование внешнего мира вне «Я», то остаётся три возможности: мир непознаваем, и тогда нет смысла о чём-либо говорить о внешнем «Я» мире, мир познаваем, и мир познаваем, но не до конца. В любой из двух последних возможностей, с учётом существования реальности и действительности, проблема ПОЗНАВАЕМОСТИ действительности сводится к проблеме обеспечения «сходимости» реальности и действительности. Я специально определил ВНЕШНИЕ условия. И эскимос на экваторе скажет: «Жарко», и житель Нью-Йорка со «своим термометром» скажет – «Жарко», и даже представитель племени «Мумбо-юмбо», побывав на севере, скажет: «Жарко»… Какая же здесь – «реальность», отличная от действительности? В вопросе: «Насколько жарко?». Я думаю, этот вопрос разрешит житель Нью-Йорка «со своим термометром», со своими комментариями о том, что, «чем выше температура, тем, допустим, физическим телам свойственно расширяться, току в проводниках уменьшаться и т.д.» по учебнику физики с обоснованными «исключениями» и объяснением, почему «холод» может ОБЖИГАТЬ… Или Вы, в силу своей противоречивости (возможной) будете опровергать, что на экваторе температура (и всё, что с ней связано) – выше, чем на Крайнем Севере?.. Тогда медитируйте, подсоединяйтесь к космосу, и он непосредственно Вам сообщит, как «установить связь персоналии индивидуума со вселенной, в обход биологического существа с его многовековой эволюцией»…
Вот так вот: один закон «на всё». А можно ли его как-нибудь «обойти» без этой «многовековой эволюции», тела?.. Воображением, которое есть воплощением железной необходимости? Ну, если это – необходимость – надо ждать, когда она проявится «во всей красе». Что – гадать то?. Будет день – «будет установка связи». Ах, никто не знает этого закона, который требует, «придумав» совесть, страдания в качестве бича, познавать его? А как же быть с Вашим абсолютным разделением на действительность и реальность? Как познать закон ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, живя ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в реальности? Непонятно мне, однако… Для меня Ваше: «Человек изменяющий действительность – владелец действительности, а таких нет, ведь владеет человек своей реальностью» означает только одно: «во взаимной борьбе» с действительностью не только «приближаться» (адаптироваться) к действительности, но и в меру своих сил делать ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ свою РЕАЛЬНОСТЬ – это и есть – ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ смысла в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ…
Вы: «Ведь любое намерение, даже самое элементарное и не озвученное и не зафиксированное, есть частью истории той реальности, к которой относится». Однако, Вы – расчётливый человек. Если б я думал, ОСОЗНАВАЛ ВСЁ, что я говорю, в частности, к каким последствиям это каждый раз может привести – я был бы самым молчаливым человеком в мире… Впрочем, это вполне сочетается с Вашим детерминизмом: если я сказал – значит, ДОЛЖЕН был сказать. Если я промолчал – значит, ДОЛЖЕН был промолчать… Одним словом, симулякр, необходимо воображающий, что он воображает, что может, поскольку необходимо «я»… Какое- такое «я»? Какое воображение?... Что-то я совсем запутался… Понятно, намерение ПО «конвенциальному» СОДЕРЖАНИЮ, которое вкладывается в это понятие, всегда СОЗНАТЕЛЬНОЕ: подумал, представил, «разбудил желание». Но при чём тут то, что я, например, сказал «С добрым утром»?.. Вы можете ответить, что тем самым я сознательно стараюсь расположить к себе человека? А мой знакомый мне популярно, например, объяснил: что пожелание «С добрым утром» сродни с оскорблением. Мол, пусть утро у «встречного» будет добрым, а вот день, вечер и ночь – как получится… Это что ж получается? Я это СОЗНАТЕЛЬНО делал всю жизнь, встречая кого-то по утрам?.. Или, например, то же «Здравствуйте», без «протяжного «а»» (мол, «приветик») я говорил сознательно, обесценивая «встречного» обезличенным знаком вежливости?.. Вот после проведённого со мной «ликбеза», я СТАРАЮСЬ побороть ПРИВЫЧКУ (а привычка – разве мы думаем?), СОЗНАТЕЛЬНО применяя ПОЗНАННЫЕ мной нюансы приветствий.
Вы: «Здесь вы меня не так поняли, когда я говорил «Ведь не может научный работник со знанием физики лезть в чью-то реальность кроме своей собственной», то имел в виду, что влезть в чью-то реальность не могут, потому что это невозможно». Тут та же проблема, с чего мы начали: можно ли познать будь-то вещь, будь-то человека? ЕСЛИ бы человека НЕЛЬЗЯ было понять – не было бы стремления научиться МАНИПУЛИРОВАТЬ им, его сознанием, не вкладывали бы таких денег, чтобы уметь им управлять… У меня – тот же ответ. Человека МОЖНО понять (а как – если «не вторгаться в его реальность»)? Что значит, например, «сочувствие», как не понимание, сопереживание (общая реальность)… НО… НИКОГДА нельзя понять – до конца (не «влезть в его шкуру (реальность)», а стать им)… Отрицать «робинзонаду (одиссею) духа» - я не могу также, как и не могу согласиться с чётко обозначенными границами человеческого одиночества. Как там, в песне? – «Просто встретились два одиночества…». Уже не два одиночества, а ДВОЕ, озабоченные проблемами с костром…
Вы: «Вы просто не так поняли то, что вы поняли так, как поняли вы.». Не спорю. На мой взгляд, Вы сказали следующее: можно ли при помощи воображения найти возможность «установить связь персоналии индивидуума со вселенной, в обход биологического существа».

С уважением. Павел.

[Warlock]

Павел тупик. Если вы не возражаете я не буду усугублять.

[Царёв Павел]

Не возражаю. Рад, что мы сразу определились. Огорчен, что Вы поняли, что я хочу (и как вижу), быстрее меня и оценили нашу полезность друг другу.

Павел.

[Warlock]

Я счаслив, что вы рады.

Ярослав.