Руководство для изобретателей велосипедов.
(Сообщение, полученное от логотехнолога из оптимально-вероятностного для него будущего).
Эпиграф:
«Уважаемый Павел! Велосипед невозможно изобрести несколько раз, как невозможно изобрести еще раз колесо...» (Виктор. Тема «проблема Ничто в современной философии»).

Вопрос по изобретению велосипедов распадается на четыре пункта:
1. Можно ли изобрести велосипед несколько раз?
2. Нужно ли изобретать велосипеды в нашем настоящем времени?
3. Что, собственно, есть – велосипед?
4. Что необходимо знать при изобретении велосипедов.

Ответы:
1. Как то показывает история науки – НЕ РЕДКОСТЬ, что одно и то же приходилось открывать по НЕСКОЛЬКУ раз. Причина тому – НЕЗНАНИЕ ( ДЛЯ ВСЕХ!!!_ повторяю: НЕЗНАНИЕ!!!) того, что это КЕМ-ТО УЖЕ СДЕЛАНО из-за:
А) того, что первый изобретатель «обогнал своё время» и об этом изобретении либо просто забыли, либо, хуже того, оно было заклеймено современниками, как «еретическое». Поскольку речь о велосипедах, то есть предположение, что ПЕРВЫЙ велосипед (как и многое другое, кстати, которое потом пришлось переоткрывать где-то в ХIХ –ХХ в.в ) изобрёл Леонардо, ест-но, да Винчи (сохранилась часть чертежа, в чьей подлинности, правда, сомневаются). В этом «ряду» понятие атома, понятие энергии (которое в МЛФ «вдруг» оказалось «под запретом» и т.д.). Кстати, о колесе. Далеко не факт, что его изобрели в Месопотамии (нет ПРЕДЫСТОРИИ- слишком и «вдруг» там началось его разнообразное применение), непонятна и обработка камней ольмеками (Центральная Америка) «под колесо»;
Б) ОДНОВРЕМЕННОЕ «изобретение», «открытие», ТИПА закона сохранения энергии (Мейер, Гельмгольц, Джоуль (кстати – «двойной» пример, если вспомнить латинское « Ex nihil…»)) или неэвклидовой геометрии (типа Бойяи, Лобачевский, Гаусс – кстати, Гаусс таки опубликовал свои работы ПОСЛЕ письма к нему Лобачевского). А Дарвин, как ПОРЯДОЧНЫЙ учёный, «скомкал» свою РАЗВОРАЧИВАЕМУЮ идею ТОЛЬКО потому, что получил письмо Уоллеса (из- Австралии).
Второе НАГЛЯДНО показывает, что на САМОМ ВЫСОКОМ уровне (по ОБРАЗОВАНИЮ) ВТОРИЧНОЕ «открытие велосипеда» происходило из-за «недостатка коммуникации» (Ave, Федя!).., Т.е., если бы, к примеру, Лобачевский и Гаусс жили В ОДНОМ ГОРОДЕ, то, МОЖЕТ быть Гаусс «не побоялся криков беотийцев».
ВЫВОД по этим двум пунктам: ВТОРИЧНЫЕ открытия «колеса» (и иже с ним) происходят из-за НЕДОСТАТКА ИНФОРМАЦИИ (привет, Федя!). Вопрос в том: объективные причины этому, разумный расчёт «консерваторов, снимающих «сливки»», или обыкновенная ЛЕНЬ. Эдак, проснулся утром и подумал (в меру своей осведомлённости) – а почему бы и нет?!! И тут же «настрочил в Инет». Там – люди умные – подумают – а вдруг- «золотая жила». НО ДУМАТЬ, прежде всего, нужно тому, кто «настрочил»…

2. Нужно ли изобретать велосипеды сейчас? Приведу, для начала, цитату: «Каждый раз, когда слышу ироничное "НЕ НАДО изобретать велосипед", мысленно благодарю калифорнийских парней из далеких семидесятых, над которыми, возможно, тоже посмеивались. А они взяли и создали маунтинбайк, подарив человечеству прежде неведомую степень свободы в передвижении по необработанным наклонным поверхностям планеты Земля. И, скорее всего, сами того не желая, изменили образ жизни тысяч и тысяч людей на всех континентах, буквально "подсадив" их на горный велосипед. Всего через каких-то 20 лет после своего явления миру маунтинбайк вошел в программу Олимпийских игр, стали проводиться чемпионаты и разыгрываться Кубки мира в самых различных дисциплинах горного велосипеда - кросс-кантри, даунхилле, байкер-кроссе» (Велоспорт. СЭ 'Спорт-Экспресс' переходит через Альпы. Спорт-Экспресс. Легкая атлетика. Водные. Велоспорт. Гимнастика. Остальные.htm.). И до курьёзного: «Развиваются велосипеды и в настоящие дни. Производители постоянно радуют любителей и профессионалов новинками. С изобретением велосипедов связаны и комичные истории. Не так давно кубанский умелец изобрел велосипед для лошади. Кубанский умелец, деревенский мужичок в течение последних нескольких лет трудился над созданием велосипеда для лошади. Изобретение существует в единственном экземпляре. Предполагаемая скорость – 70 км/час, но тормоза, к сожалению, пока отсутствуют…» (02-inventor.html). Вот так вот.
3. Если же, как говорится, ОФИЦИАЛЬНО (с основными атрибутами) велосипед был «изобретён» в 1864 г. (Ср : «В 1864 году лионские промышленники братья Оливье оценили потенциал машины Лалмана и в сотрудничестве с каретным инженером Пьером Мишо начали массовый выпуск «денди-хорзов» с педалями. Мишо догадался сделать раму велосипеда металлической. По некоторым сведениям, Мишо и придумал для устройства название «велосипед». Поработав у Мишо-Оливье короткое время, Лалман отправился в Америку, где в ноябре 1866 ЗАПАТЕНТОВАЛ свое изобретение. Очевидно, Пьера Лалмана и стоит считать фактическим изобретателем велосипеда.» (showthread.php.htm. koZak меню пользователя koZak Администратор), то с этого далёкого времени были изобретены, как минимум, велосипеды: : горный, шоссейный, городской, гибрид, туринг (туристический), для триала и фристайла, складной (без рамы), трековый, детский, тандем и лигерад (горизонтальная посадка на сиденье типа кресла). Конечно, можно возразить: это ВИДЫ велосипедов, а вот РОД – один… Как же его определить? – Т.е. что такое велосипед ВООБЩЕ, когда «детали – усовершенствования тают по значимости в родовом, так сказать, смысле»? Можно ли выделить ИДЕЮ велосипеда, когда утверждение: «Это- велосипед, а остальное – нет» истинно (поиск однозначности – привет, КБН!).
Согласно патентным правилам, действующим ( увы, ДЕЙСТВУЮЩИМ – остальное – МЕЧТАНИЯ, ФАНТАЗИИ «на тему…») в настоящее время: «Объем правовой охраны определяется формулой изобретения, точнее ее независимым пунктом, в котором изобретение охарактеризовано в виде КОНЕЧНОГО, что очень важно, перечня признаков, или, как говорят, совокупности признаков. Например, конструктивных элементов колеса. И если мы можем найти в изготовленном продукте КАЖДЫЙ признак из этой совокупности, тогда можно говорить, что изобретение используется. Тогда можно говорить о нарушении патента, если это делают без разрешения патентообладателя. Но если какого-либо признака мы не обнаруживаем, все - это другой продукт! Часто люди удивлены: как же, ведь в продукте использованы практически все основные, определяющие достоинства изобретения, признаки? Увы, не бывает "частичного" использования изобретения: либо все, либо ничего» (/ЦИТК 'Алгоритм' - партнер Gen3 Partners _ Мифы о патентах. Буч Ю.И.htm). Каким является КОНЕЧНЫЙ список признаков именно велосипеда? ЕСЛИ считать, что велосипед В КОНЕЧНОМ виде изобрёл Пьер Мишо, то велосипед – это механическое устройство для передвижения человека при помощи его мускульной силы и состоящее из двух колёс, руля, рамы, педалей, и тормоза. Правда, во-первых: «Существительное велосипед пришло в русский язык из французского языка (velocipede - от латинского velox, velocis "быстрый" и pes, pedis "нога"). Словари русского языка отразили это слово поздно, в конце 19 века. Во Франции существительное велосипед было образовано в начале 19 столетия.
Значение слова велосипед словари определяют так: "двухколесная или ТРЁХКОЛЁСНАЯ машина для езды, приводимая в движение ногами" (velosiped-moped.html)». Если при этом вспомнить, что Дрез свой прообраз велосипеда назвал «беговая машина», то под определение велосипеда попадает и САМОКАТ, и его «младший брат» - скейтборд. Если, ВО-ВТОРЫХ, понимать буквально, велосипед, как патент, то сейчас нет НИ ОДНОГО велосипеда, хотя бы потому, что сейчас все велосипеды оснащены камерами (шинами), которые не были запатентованы Лалманом. Так что утверждают те, которые говорят: «Не надо изобретать… (что?) велосипедов»?.. Они сами не знают, о чём говорят… Другой пример из «патентоведения»… В патенте на велосипед – НЕ обязательно упоминать в «перечне признаков», что он имеет колёса… Ага – двух или трёхколёсная машина для езды…». А как быть с детскими велосипедами, у которых ДВА колёсика по бокам (итого- четыре)? Они – не велосипеды? А как, собственно говоря, быть с самими колёсами, «которые уже больше нельзя изобрести»? Например, водный велосипед, или – «колёса-ножницы» для складного велосипеда (См.: /Pisali.ru _ Колёса-ножницы просятся на складной велосипед.htm). А как быть с «треугольными» колёсами и вообще, с колёсами, имеющими «фигуры равной ширины»?.. А тут ещё экспериментальный («ходячий») велосипед с ПЛАСТИНАМИ вместо колёс (См.; «Как говорится, не изобретайте велосипед. Может быть и так. В общем, может оказаться, и наоборот. Это дело такое, что может быть, в частности, не безуспешным и как-то продолжаться. Важно другое. Мы ЗАЦИКЛИЛИСЬ на круглых колесах. В некоторых прежних разработках было показано, что колесо, извините, это САМЫЙ ХУДШИЙ макет и вариант движения. Оно вобрало в себя и соединило собой сотню каких-то ног, прикрепленных к центральной оси. Действует из них на колесе только одна, а все другие в режиме ожидания вращаются впустую по окружности. Можно показать, что колесо это сотни ненужных ног». (cesiy_bicycle.html). Да, «зациклились», тогда как колёса самые разнообразные (от винтовых зубчатых, уже в 1666 г. представленных Королевскому обществу Гуком, конических и пр. вплоть до «некруглых» в полном смысле колёс – «изобретай – не хочу»… Вот даже колёса сами по себе – не признак велосипеда… Так что есть – велосипед?- «машина для езды, приводимая в движение ногами"? А вот, на всякий случай: «Термин "велосипед" означает ЛЮБОЕ транспортное средство, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение исключительно мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности с помощью педалей или рукояток» (Юридический словарь терминов и определений. text.asp.htm). Они-то, юристы, всё знают. Причём здесь- педали? Можно и РУКОЯТКАМИ приводить «в действие» велосипед. В итоге: что же такое ; «ИДЕЯ велосипеда»? – «Машина, приводимая в действие МУСКУЛЬНОЙ силой»? Сколько же здесь ПРОСТОРА для «изобретения велосипеда», начиная с ПЕРЕСМОТРА ИСТОРИИ, ибо под это определение подходит и понятие той же ДРЕЗины, ТАК ЖЕ придуманной Дрезом.
Вот тут-то мы возвращаемся к тому вопросу, ПОЧЕМУ для изобретения велосипедов нужно знать ИСТОРИЮ их изобретения (в актуальном аспекте – историю ФИЛОСОФИИ). Например, для того, чтобы учитывать ОШИБКИ и НЕДОСТАТКИ прошлого. К примеру, ПОЧЕМУ два колеса должны иметь ОДИНАКОВЫЙ размер… А если – не одинаковый, то как избежать НЕДОСТАТКОВ, связанных с этим решением. Или, наоборот: можно ли НА НОВОМ УРОВНЕ техники ВЕРНУТЬСЯ к «шатунам» вместо цепной передачи?.. Ведь «решения» в ПРОШЛОМ были ОЧЕНЬ оригинальными, и, ВОЗМОЖНО, просто, ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМИ… Кстати, вспомните: буквально, столетие назад ветряные мельницы, казалось, канули в безвозвратное прошлое… А теперь что творится в поисках ВОЗОБНОВЛЯЕМЫХ источников энергии?!!
Пардон, я забыл, что это – философский форум… Ну, что ж… Интерпретирую сказанное о велосипедах на, так сказать, насущное. Здесь, пожалуй, для начала, надо ПОВТОРИТЬСЯ для особо непонятливых. Во-первых, ДАЖЕ в такой НАУКЕ, как математика, «велосипед» изобретали, как минимум, четыре раза – первый – когда древний человек УЧИЛСЯ считать, пользоваться цифрами (а-ля – Дрез!). Второй – когда в пифагореизме произошло открытие иррационального числа (так называемый «первый кризис оснований математики» - результат – теория несоизмеримости Евдокса («метод исчерпывания» - прообраз интегрального исчисления)). Третий – когда было осознано некритическое использование бесконечно малых величин (начало ХIХ в.) .Четвёртый - новейший, связанный с появлением логико-математических парадоксов. При этом были «изобретены» направления в философии математики (логицизм, конвенционализм, эффективизм, интуиционизм, номинализм)… А чем – не «велосипед» - изобретённая в альтернативе Эвклиду Лобачевским «воображаемая» геометрия?.. Или чем – не «велосипед» - теория относительности в физике или, чем не – «велосипед» ПЕРЕоткрытие Коперником гелиоцентрической модели Солнечной системы Аристарха Самосского, как альтернативы геоцентрической модели Птолемея?.. В философии же- что ни имя, то открытие нового «велосипеда»…
Вывод: «велосипеды» НУЖНО изобретать.
Тогда ПОЧЕМУ фраза: «Не нужно изобретать велосипедов» носит НЕГАТИВНЫЙ оттенок? В расхожем смысле, например, легко заметить, что действительное изобретение «велосипедов» (т.е. действительно нового) – довольно ДОРОГОСТОЯЩЕЕ мероприятие, поэтому ДЕШЕВЛЕ использовать уже ОТКРЫТОЕ старое.. Например, машиностроители взяли для себя УЖЕ ИЗОБРЕТЁННЫЕ для велосипеда подшипники, автомобилисты — шины, авиастроители — раму (кстати, ещё один пример, как СНАЧАЛА появляются части, из которых ПОТОМ возникает целое).
Ну и второе: «Более мелкие малоизвестные фирмы изобретают велосипед, иногда даже в лучшую сторону, иногда в худшую» (по поводу изобретения новых конструкций кайтов) – (Современная классификация кайтов - Кайт-серф клуб KITE.COM.UA.htm). Т.е., кроме ДОРОГОВИЗНЫ изобретения «велосипеда» наличествует и риск, что этот «велосипед» окажется НИКОМУ НЕ НУЖНЫМ…Например, велосипед для лошади…
Но это – как говорится, «благородная сторона» процесса изобретения «велосипедов». Однако есть – и чисто НЕГАТИВНАЯ. А именно: нечего по-второму разу «изобретать» то, ЧТО ДАВНО ИЗВЕСТНО СПЕЦИАЛИСТАМ. Например, для «изобретателей велосипеда в химии» не мешает знать, что: «Периодическая система химических элементов, получившая в бытовой речи название - таблица Менделеева, - изображена во всех учебниках химии и знакома практически каждому. Предпринималось много попыток создать новую, более совершенную форму таблицы. В научной литературе описано около 700 ЕЁ ВАРИАНТОВ. Были найдены круговые, треугольные и спиральные варианты, а также трехмерные модификации в виде этажерки, цилиндра, платформы с двумя башнями, объемной спирали, взаимопересекающихся плоскостей и т. д. Но самый распространенный на сегодня вариант близок к тому, который в свое время предложил Д. И. Менделеев» (http://revolution.allbest.ru/chemistry/00059734_0.html). Конечно, очень сложно определять – что, действительно, НОВОЕ. Даже в науке стоит проблема приоритета. Например, Лоренц вывел знаменитые уравнения СТО А. Эйнштейна. Эйнштейн же дал им НОВУЮ интерпретацию. Поэтому сами уравнения носят имя Лоренца-Эйнштейна… В философии (скажу так), как нестрогой науке, дело с приоритетом «изобретения велосипеда» обстоит ещё сложнее. Например, К.Б.Н. выступает на форуме с претензией на «фундаментальное открытие в логике» - принцип однозначности. Вот что он хотел добиться этим «принципом» без обращения к проблеме верификации как тождества отображения и отображаемого – понятия не имею. Ведь, в принципе, можно «изобрести» любые правила «игры с понятиями», главное условие для ПРЕВРАЩЕНИЯ «игры» в НАУКУ ЛОГИКИ, это то, чтобы при ВЕРИФИКАЦИИ своих размышлений «по правилам» с процессами и объектами ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, мы могли убедиться В ИХ ПРАВИЛЬНОСТИ. Польза от логики в том, что она даёт возможность ПРЕДСКАЗЫВАТЬ то, что нам ещё неизвестно… В чём НОВИЗНА идеи однозначности у К.Б.Н.? В том, что каждому объекту приписать «однозначное назначение»? Да нет ни в природе, ни в мышлении объектов с «однозначным назначением». Эти объекты мышление может лишь ПРИДУМАТЬ (идеализация). Но какое же это – открытие, если, как раз, НЕДОСТАТКОМ формальной логики, как выяснилось УЖЕ с Канта является НЕУЁМНОЕ стремление логиков ФОРМАЛИЗИРОВАТЬ мышление, т.е. сделать мышление ОДНОЗНАЧНЫМ?.. Революция в логике, как раз, связана, наоборот, с построением МНОГОЗНАЧНЫХ логик, результатом чего, в частности, и есть СОВРЕМЕННЫЙ компьютер, не говоря уж о том, что многозначные логики ЛУЧШЕ ОТОБРАЖАЮТ реальность вокруг нас… Самое интересное – стремясь к однозначности в одном, К.Б.Н. «контрабандой» проводит многозначность в свою систему логики в другом, «отрекаясь» от абсолютных кванторов, типа «все», в пользу относительных, типа «некоторые». Но относительные кванторы потому и относительны, что, в отличие от абсолютных, НЕОПРЕДЕЛЁННЫ. «Некоторый» МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБЫМ. «Некоторый» в самом себе – неопределённый, а значит, может принимать множество значений. Естественно, при этом за счёт уменьшения определённости, категоричности, количество «абсолютных истин» возрастает. Но дело даже не в том, что это количество возрастает за счёт уменьшения точности «прогноза», предсказания. Этим «грешат» и неточные логики и модальные. Дело в том, что провозгласив основным принципом принцип однозначности, К.Б.Н. сам же от него отступает…Ну вот чем в решении парадокса лжеца может помочь его принцип? «Некоторые критяне – лжецы». «Этот критянин сказал правду, так как некоторые люди – лжецы, а критяне – люди, Следовательно, он – не лжец»?.. Но, во-первых, освободившись от абсолютного квантора «все», нужно освобождаться и от остальных абсолютных кванторов, например, квантора «всегда (лжёт)», заменив его на «иногда». Будем последовательны… И какая же предсказательная сила такой логики? Да никакой… Во-вторых, В ПРИНЦИПЕ проблема «абсолютных истин» также остаётся нерешённой… Действительно, а может там, у них на Крите такое идеальное общество, в котором единожды солгавший при обнаружении этого автоматически исключается из числа граждан Крита, и поэтому МОЖЕТ быть, что на ДАННЫЙ момент на Крите нет ни одного лжеца…Так какой же «велосипед» в логике изобрёл К.Б.Н.? Гибрид формальной и неточной логики? Н-да. К этому «велосипеду» - ещё и «раму», а то «переднее колесо» однозначной логики «рулит» в одну сторону, а «заднее» относительных кванторов – «катится само по себе».
Людмила предложила свой «велосипед», суть которого сводится к следующему: время – это когда причина СМЕНЯЕТСЯ следствием. Т.е. пока есть ТОЛЬКО причина – времени НЕТ, Но «нечто» или, как вариант – «ничто», пребывая, так сказать, в безвременности, НЕ ЕСТЬ только причиной, потому как причиной оно СТАНОВИТСЯ лишь тогда, КОГДА УЖЕ ПРОИЗВОДИТ следствие т.е. исключительно в соотношении со следствием. Нет следствия – нет и причины. На этом, собственно, и зиждется понятие причинно-следственных связей. Можно, конечно, сказать: «Ну, вот и хорошо. Мир (следствие) возник беспричинностно. Но тогда мир – следствие ЧЕГО? Ну, ладно – с европейской философией, «застрявшей в цепях времени»… Но есть ещё и Каббала, с коей Людмила, судя по намёкам, не может быть незнакома. А там проблема созидания (следствия) рассмотрена со всей тщательностью. Акт созидания логически должен включать в себя желание созидать, мысль о том, что будет создано, решение создавать и, наконец, саму работу по созданию. В противном случае Бог действовал бы по капризу, а это абсурд. Собственно, причина созидания, таким образом, УЖЕ не сам Бог- причина, а его желание, как причина в причине… Эти способности – желание, мысль, решение и работа – ограничены. Они неизбежно сосредоточены на ОДИНОЧНОМ акте созидания, они находятся вне безграничных возможностей, так как включают в себя определённые действия. Следовательно, акт созидания означает известную ограниченность Бога, что невозможно признать, ДАЖЕ НА ВРЕМЯ, необходимое НА ТВОРЕНИЕ следствия, в котором Бог будет не «нечто» вообще, а именно нечто, как ПРИЧИНОЙ. И тут возникает парадокс: Бог должен был создавать и в то же время не мог создавать. Выход в том, чтобы… ну и т.д. В общем – куча проблем (а значит – и ИЗМЕНЕНИЙ) для того, чтобы Бог трансформировался в Бога-причину ДО ТОГО, как по Людмиле, «потекло время». Оно, конечно, можно привлечь сюда и христианскую апофатику и учение Платона о «воспоминаниях» и многое другое, но в результате получился не «велосипед», а сборище «деталей», из которых, наверное, можно сделать «велосипед», если бы была генеральная ИДЕЯ, как всё это соединить, а не одно желание извлекать из «ничто», «что хочешь». Причём, опять же получается, что причиной появления «чего-хочешь» будет опять-таки, не сам человек, а его желание…
У Феди «велосипед» «скроен» по всем правилам науки… Только вот в нём нет места («не прилажены») деталям от философии. У него получается, что хлопок (взаимодействие), например, можно сделать одной рукой, а по «3D-философии» наблюдателем можно назвать и поплавок в бачке унитаза. Человек, конечно, «механизм» неизмеримо сложней поплавка, но сути не меняет: так сказать, фотоэлемент + компьютер с «эмоциональными папками для файлов» + «рабочий механизм» (Ср.: «Хочу обратить ваше внимание на то, что решение вопроса сознательности у биологического вида лежит в плоскости понимания структуры эмоционального реагирования на информационные поводы. Иерархия эмоционального реагирования определяет как подсознантельное так и осознанное поведение ОТЛИЧАЮЩЕЕСЯ между собой ЛИШЬ УРОВНЕМ этого реагирования» (тема: «Вероятность сознательности у биологического вида, Рефлексия неосознанного» от 15 авг.). Как в таком случае может «появиться» наблюдатель, по определению, ОТСТРАНЁННЫЙ от всеобщей необходимости, «стоящий так сказать, на берегу (т.е. – ВНЕ «уровней») всеобщего течения жизни» - остаётся неясным…
Евгений Волков вкупе с dimitri и, надо полагать, filozan-ом изобретают «велосипед с рулём на заднем колесе»; мол, сознание (права), просвещение – вот главный путь развития… Но ведь испокон веков людей убеждали, что нужно жить честно, по справедливости и любви к ближнему… Да вот только если они «гнева Божьего не испугались», если их «слово Господне» не вразумило, то какие уж тут – Сен-Симоны… На то их и «обозвали» - утопистами… Валерий Скептик, образно говоря, вспоминает «беговую машину» Дреза и предлагает «отталкиваться от земли» не только ногами, но и руками, и даже –головой… Так сказать, глобальный скептицизм… А Виктор, наоборот (?), возвращаясь к ОБОБЩЁННОМУ определению велосипеда, ОБРАЗНО говоря, отделяет мускульную силу от «остального тела человека (включая сознание)»… Хохлов Сергей меняет объективную направленность дихотомии истины чувств – разума на субъективную – «личностные ощущения», как будто если КАЖДЫЙ будет монтировать себе велосипед – изменится значение руля и тормоза…И т.д.
Сказанное выше – совершенно банально (кич), но вот ИГНОРИРОВАТЬ его при изобретении велосипедов – деле благородном – совершенно невозможно… Сколько угодно можно изобретать «новые термины», соединяя «руль с передним колесом» в неологизме «рулевод», а потом «с пеной у рта» доказывать, что в «рулевод» включены и передний тормоз и переключатель скоростей, сколько угодно можно «приносить в «КБ по велосипедам» кучу металлолома и спрашивать у конструкторов, занятых «своими велосипедами»: «А давайте соорудим чего-нибудь из этого, чтобы приводилось в действие «мускульной силой»» -это о Вас, Варлок) суть не изменится, и она гораздо старее, чем изобретение ИМЕННО велосипедов.
Итак, ИНСТРУКЦИИ по изобретению велосипедов.
1. Если Вы РЕШИТЕЛЬНО «поутру» настроены изобрести НОВЫЙ велосипед – посвятите хотя бы один (грядущий) «день» изучению того, какие велосипеды УЖЕ БЫЛИ ИЗОБРЕТЕНЫ ДО ВАС. Поверьте, со времени изобретения ПЕРВОГО велосипеда прошла масса времени – и люди ДО ВАС с не меньшим фанатизмом, чем у Вас, и с не меньшей верой в свою правоту, и в новизну СВОЕЙ идеи пытались реализовать своё воображение в реальный «металл и пластик», даже если «металл и пластик» - сугубо «ментальные конструкции». С Инетом это – тем более легко…
2. Если Вы нашли ближайшую к Вашей идею велосипеда, обязательно ПОДЧЕРКНИТЕ, какие отличия от этой идеи у Вашей модели, в чём ПРЕИМУЩЕСТВА Вашей модели велосипеда от УЖЕ ИЗОБРЕТЁННОЙ.
3. Если Вы вечером «ничего подходящего в Инете не нашли», исходите из общей идеи велосипеда, как Вы его понимаете, и ОБЯЗАТЕЛЬНО объясните, ПОЧЕМУ до Вас САМО понятие велосипеда понимали неправильно, и «конструировали» НЕ ВЕЛОСИПЕДЫ, а совершенно другое (например, танки).
4. Используйте для описания своего нового велосипеда уже накопленные ИСТОРИЕЙ изобретений велосипеда понятия (правда, их надо, конечно, знать – а это и есть показатель Вашей ОСВЕДОМЛЁННОСТИ в области изобретения велосипедов), а если используете НОВЫЕ понятия – обязательно поясните, что под ними имеется ввиду. Например, если Вы используете неологизм «цепогрыз», надо обязательно пояснить, что это – не обыкновенная шестерёнка, а шестерёнка «с когтями-захватами» звеньев цепи.
Указанные инструкции отнюдь не новы, и опробованы временем. К примеру: «В Вашей жизни произошло событие: Вы напали на невероятную, сногсшибательную научную идею. Или, если хотите, ОНА ИЗБРАЛА ВАС. И вот через головы современников… Вы протягиваете руку бессмертным творцам теорий и открывателям законов…
Правда, великие не спешат пожать протянутую руку. Зато начальники кое-что заприметили и сделали соответствующие выводы. О недостаточной скромности, о неадекватности Вашего положения в науке уровню притязаний, наконец, о пренебрежении к утверждённой тематике лаборатории. Да что там!- коллеги из ближайшего окружения тоже как-то не так на Вас смотрят. Вы заходите в комнату – и разговор смолкает; значит, он был о Вас. Этот при встрече говорит только о погоде, тот старается прошмыгнуть мимо, а те двое сдержанными ухмылками дают понять, как низко упал Ваш престиж в учёном сообществе.
Словом, не повезло: Вас осенила излишне новаторская идея. Как быть?
Совет без номера.
Прежде всего, спокойствие: вряд ли идея доконает Вас за несколько дней. Дождитесь тёмной, безлунной, беззвёздной ночи, желательно с ветром и осадками. В бутылку из-под чего угодно надёжно запечатайте подрывающую науку идею, фамилию её автора и дату осенения. Заберитесь подальше в глухой лес, выкопайте яму поглубже и похороните в ней бутылку. Теперь всё в порядке: отдалённые потомки воздадут Вам должное, а они делают это лучше современников. Вернувшись, займитесь вплотную, чем все занимаются, и дайте понять, что это был случайный срыв и рецидивов не будет.
Ах, вот как – Вы упрямы, верите в свою правоту и готовы её отстаивать?
На этот случай – десять советов…». Хотите знать больше? Читайте «Советы осенённому идеей» В.Н. Третьяков. Химия и жизнь. №6 1984.

С НЕПРЕМЕННЫМ уважением ко всем «изобретателям велосипедов». Павел.
P.S. Fenomen(у). Простите за дублирование Ваших разъяснений на «моём» языке.



4.