Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Субъективизм и De novo

[Царёв Павел]

СУБЪЕКТИВИЗМ И DE NOVO.
Сравнивая Натурфилософию и естествознание, можно сделать вывод о том, что если естествоиспытатели, стремясь предельно объективизировать свои знания об объектах внешнего мира, всё более и более погружаются в тёмный океан субъективизма (чему я привёл многочисленные примеры – см. http://www.diary.ru/~tsarevpp/ Часть II §4), возвращаясь к гаданию на «бараньей лопатке» с помощью компьютеров о том, каковы же, например, основы альтернативных космогонических мифов,-
-Ср.: «Третье (по классификации А. Турсунова) направление поиска космогонической модели Вселенной заключается в поиске «нужных» математических структур, среди существующих В МАТЕМАТИКЕ, «офизичивание» их и математическая гипотеза в широком смысле» (Турсунов А. Философия и современная космология. М., 1977. С. 64),-
-то истинный натурфилософ объективизирует сам субъективизм, делает его предметом анализа, результатом чего и является новое, подчас, неожиданное знание о внешнем мире и субъекте познания. Предлагаю рассмотреть в указанном ракурсе инверсии субъективного в объективное саму проблему появления нового знания.
§1. Определение de novo.
Ранее, в теме «Новое и несоизмеримость» я дал онтологическое определение нового:
-НОВОЕ – СЛУЧАЙНАЯ ПРИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ БЫТИЯ ОБЪЕКТА.
Таковое определение, вроде бы, отрицает наличие «механизма», ПРОЦЕССА появления нового: новое СЛУЧАЙНО («как гром среди ясного неба», «глас Божий», «рог изобилия Ничто»). В этой теме я попытаюсь доказать, что это – не совсем так. Поэтому начну с предварительных определений нового, данных, обычно, в «умоСОЗЕРЦАНИИ».
1. Новое – то, чего никто НЕ ЗНАЛ ранее о природном объекте или о самом себе.
2. Новое – результат эволюции самого природного объекта или мышления, и, соответственно, появление знания об этом.
3. Новое – то, чего НИКОГДА не было в Природе до появления человека, и что он изобрёл СОБСТВЕННЫМ УМОМ, а потом воплотил в действительность СОБСТВЕННЫМ ДЕЙСТВОВАНИЕМ.
4. .Новое, как ОСОЗНАНИЕ, рефлексия старого – так называемое выявление «скрытого» знания. Героименко В.А. приводит следующий пример: «Развитие классической физики ХVIII –XIX в.в. исходило из предпосылок, что физические величины имеют МАТЕМАТИЧЕСКИЙ СТАТУС числовых функций. Отсюда, как нечто САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕЕСЯ вытекало, что множество физических величин обладает всеми свойствами соответствующей математической СТРУКТУРЫ (функциональной алгебры), в частности коммутативностью, ассоциативностью и др. Только парадоксы и серьёзные методологические трудности, с которыми столкнулась при своём становлении квантовая механика, ПОМОГЛИ ОСОЗНАТЬ, что эти свойства НЕ БЫЛИ ФИЗИЧЕСКИ НЕОБХОДИМЫМИ, а ПРИВНОСИЛИСЬ математическим языком» (Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. Минск, 1989. С.49). Новое знание о физическом знании привело к рефлексии старого, математического и созданию нового математического языка – языка операторов.
§2. Свобода, как ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЕ необходимости.
Из определений нового я рассмотрю вначале определение нового, как появление таких умозрительных конструкций объектов Природы, которых ранее у человека (или научного сообщества) не было.
Обычно, a priori полагается целью научного теоретического мышления достижение наибольшей гармонии сосуществования человека и Природы, причём, двумя путями, различие между которыми можно провести разве что в рассудке, чем в разуме. Действительно:
-первый путь: человек открывает ДЛЯ СЕБЯ новое, УЧАСЬ у Природы. Другими словами – ПРИСПОСАБЛИВАЯСЬ к законам Природы (согласно Природе – привет Шадрину).
Но у человека НЕ БЫЛО БЫ ПРИЧИНЫ приспосабливаться, если бы он не был ОТЛИЧЕН от Природы, если бы он не обладал инстинктом самосохранения, силой воли и СВОБОДОЙ мышления. Эта очевидная потенция человека, опять же, была бы излишней, если бы он ею не пользовался в СВОИХ интересах. Свобода мышления, в свою очередь, ПРЕДПОЛАГАЕТ СВОБОДУ ДЕЙСТВИЯ (здравствуйте, Ph). Отсюда:
- ВТОРОЙ ПУТЬ: ПОДЧИНИТЬ законы Природы своим интересам, т.е. действовать ВОПРЕКИ законам Природы (Ср.: «Теории могут стимулировать процесс освоения природы в большей или меньшей степени. И это может быть МЕРОЙ ЭВРИСТИЧЕСКОЙ СИЛЫ теории. Но почему это одновременно должно быть и мерой ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СИЛЫ?... Если уж стоять на позициях эволюционного развития интеллекта, то разумней будет предположить, что этот процесс происходил из стремления ПОКОРИТЬ природу, а не из стремления её познать…» (Налимов В.В. http://omdp.narod.ru/gip/istina.htm).
-Разве это возможно?! – немедленно взбунтуется от такой посылки привыкший к ДОГМАТИКЕ мышления какой-нибудь читатель.- Законы Природы нельзя изменить, ибо материя, как гласит известный постулат, есть то, что существует НЕЗАВИСИМО от нашего сознания…
Но давайте подумаем. Первое мы усвоили из очевидности: человек обладает СВОБОДОЙ мышления. Именно поэтому он может мыслить и то, ЧЕГО В ПРИРОДЕ НЕТ. Значит, он может ПОСТУПАТЬ, ДЕЙСТВОВАТЬ (ещё раз – с уважением к PhW) согласно СВОЕМУ мышлению (что человек и ДЕЛАЕТ – прав он или неправ) ВОПРЕКИ Природе. ДАЖЕ если он ошибся – он СДЕЛАЛ «это» (какая же тут гармония? – в аспекте – ВСЁ в природе должно быть гармонично).
-Но,- упрямо возразит скептик, опираясь на «очевидную» догму, - свобода суть осознанная необходимость. Только осознав законы Природы, мы обретаем свободу действия СОГЛАСНО им. Т.е., мы ВИДИМ необходимость и, следуя ей, обретаем свободу, ибо некому нас «толкать в спину». Мышление наше следует ПАРАЛЛЕЛЬНО этим законам, даже порой ОПЕРЕЖАЕТ их, и потому – свободно от них, СОГЛАСОВАНО с ними (ещё раз – поклон Шадрину), ПРИСПОСОБЛЕНО к их проявлениям (адаптировано - Федя?). Я же бы сказал: человек «увидел» на себе ЦЕПИ (смириться с ними? – «Рождённый ползать – летать не может»?).
Таковое понимание свободы ВУЛЬГАРНО ДАЖЕ в рамках самой МЛФ, породившей эту ДОГМУ.
Действительно, свобода по своему смыслу противоположна принуждению (Спиноза) в социальном мире ТАКЖЕ (конечно, в своей специфике разумности), как случайность противоположна необходимости в Природе, частью которой есть человек (а чем принуждение, закон, ОТЛИЧАЕТСЯ от необходимости закону ПОДЧИНЯТЬСЯ?). Сама же догма, сформулированная Ф. Энгельсом, превратилась в догму тогда, когда из процесса СОВМЕСТНОГО существования противоположностей был выделен и изолирован в нашем сознании момент ПЕРЕХОДА одной противоположности в другую. Но ведь с этим МОМЕНТОМ нельзя отождествлять ВСЁ существование противоположностей в МЛФ. Да что там! Уже следуя одному лишь рассудку, легко понять, что свобода – это не только, и главное, НЕ СТОЛЬКО ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ. Свобода – это ПРАВО ПРОИЗВОЛЬНОГО выбора, которым Природа одарила даже буриданова осла, хотя он это и не осознаёт (но только не догматиков детерминизма). Свобода – это ВОЗМОЖНОСТЬ выбора из нескольких, практически, равных для человека вариантов существования и потому, в своей основе, свобода имеет львиную долю СЛУЧАЙНОСТИ, а не необходимости.
Пусть КАЖДЫЙ читатель вспомнит момент его выбора… Более того, именно для ПРОЯВЛЕНИЯ самой свободы человеку, зачастую, необходим именно СЛУЧАЙ. Вспомните, как следуя той или иной необходимости, ведущей человека ВОПРЕКИ его наклонностям в бездну фрустрации, человек на вопрос, как ему УДАЛОСЬ нечто, ВОПРЕКИ этой необходимости, отвечает: «Подвернулся счастливый случай» (Ср. с известным эпикуровским: «Трудно жить в путах необходимости. Но жить в ЭТОЙ необходимости – нет ЕДИНСТВЕННОЙ необходимости»).
Необходимость же, не являясь свободой, лишь ОГРАНИЧИВАЕТ оную, как противоположность. Свобода – это когда РАЗРЕШЕНО всё, что не запрещено (привет,dimitri).
Итак, нам дарована свобода, которая не суть сама необходимость (в любом, в том числе, и осознанном виде), а нечто противоположное последней. Таким образом, используя доступную человеку свободу, он, ДЕЙСТВУЯ, может целенаправленно изменять в меру своих сил САМУ Природу, что было бы НЕВОЗМОЖНО при абсолютном детерминизме в Природе (типа: можно лишь голыми руками – не говоря уж о «гольной» мысли - сотворить из камня скульптуру?). И человек, ДЕЙСТВУЯ согласно СВОИМ представлениям, ИЗМЕНЯЕТ Природу (а значит – и её законы существования), ПРЕОБРАЗУЕТ СУБЪЕКТИВНЫМ образом окружающий ОБЪЕКТИВНЫЙ мир, наращивая при этом свободу действия. Факт – очевидный, как очевидно и то, что человечество не просто ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ к природным процессам, но и ОВЛАДЕВАЕТ ими.
- Однако законы Природы, по-прежнему, неизменны, - возразит упрямый скептик.- Свинец нельзя превратить в золото химическим способом.
Но, оставив в стороне наше невежество в химии (химия – это, прежде всего, взаимодействие ЭЛЕКТРОНОВ элементов, а не их ядер; кстати: «В середине 70-х годов в печати прошло сообщение: советскими учёными из Института металлургии АН СССР добыт искусственный «напарник» золота (сплав палладия и индия), который проявил многие свойства золота: имеет близкий показатель электрического сопротивления, не растворяется в «царской водке» и пр.» (Сухотин А.К. Превратности научных идей. М., 1991. С. 226), - сосредоточим своё внимание на другом, а именно – НА ФОРМИРОВАНИИ СОБСТВЕННОЙ СУБЪЕКТИВНОЙ среды обитания, порождающей СОБСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ существования, отражающиеся, прежде всего, на существовании биосферы: дороги, поля, ирригационные системы, удобрения, инсектициды, дефолианты, искусственный отбор и культивирование постепенно ПРЕВРАЩАЮТ биосферу в такую искусственную среду, которая без воздействия человека существовать ПРОСТО НЕ МОЖЕТ.
В результате, человек САМ становится постепенно ЗАКОНОМ существования БИОСФЕРЫ (ни мало – ни много), её центральной, направляющей силой, ТВОРЯЩЕЙ ЕСЛИ НЕ САМУ БИОСФЕРУ, то уж, по крайней мере, одну из её форм, имеющую СВОЁ содержание, СВОЮ структуру и т.д. вплоть до СВОИХ (техногенных) законов существования. РОДИВШИСЬ в ходе эволюции, человек, тем самым, совершил свой первородный грех, ибо неизбежно он был ВКЛЮЧЁН в саму Природу со всеми «своими потрохами», в том числе и со своей «нематериальной» свободой мышления, которая суть САМА – ЗАКОН Природы, и Бог его знает, как изменится история Земли, Солнечной системы, Галактики, а то – и всей Вселенной (привет, Абдулла!), благодаря его появлению, благодаря его СВОБОДЕ мышления. Быть может, ВОПРЕКИ своему закону ЕСТЕСТВЕННОГО развития Земля не остынет, и не треснет, как переспелый арбуз, подобно Луне, а Юпитер, вопреки СВОЕЙ природе, превратится во второе маленькое Солнце, цефеиды же послужат будущему человечеству вместо телеграфа.
Кто сейчас, в конце концов, знает, какую роль сыграли бы мощные залежи угля и какую сыграют образовавшиеся на местах выработок пустоты в коре Земли? И т.д. и т.п.
Но хватит об этом. Уже на уровне созерцания, видя ПРОТИВОБОРСТВО СИЛ Природы (ещё раз – о Шадрине), видя ПЕРЕСЕЧЕНИЕ тех или иных необходимостей, принимающих в мышлении человека форму законов, мы можем ИСПОЛЬЗОВАТЬ порождаемый ИМИ хаос ДЛЯ СОЗДАНИЯ СОБСТВЕННОГО мира.
Поскольку же мной выделено два КРАЙНИХ пути достижения гармонии человека и Природы, для анализа de novo я буду использовать оба (это – не софистика – можно проследить логику). Перейдём теперь к новшествам, изобретениям в мире человека, причём, настолько глубоко в историческом плане, насколько мне позволяют это сделать факты.
§3. Историческая ретроспектива de novo.
«В классических работах по антропогенезу давно уже отмечается, что истоки различия между человеческой деятельностью и активностью животных заключается в том, что в практическом воздействии человека на природные объекты появилось промежуточное звено – орудия труда. Специфика человеческой деятельности проистекала из зарождения особого рода направленности этой деятельности, направленности именно на это ПРОМЕЖУТОЧНОЕ звено. В этом скрытом от нас и ненаблюдаемом явлении можно усмотреть начало перехода БИОЛОГИЧЕСКОЙ эволюции в человеческую ИСТОРИЮ» (Овчинников Н.Ф. Тенденции к единству науки. М., 1988. С. 30).
Действительно, время и ЛЮДИ надёжно скрывают от нас МЕХАНИЗМ образования направленной деятельности людей на орудия труда, но сохранились РЕЗУЛЬТАТЫ этой деятельности, которые исследует археоЛОГИЯ. В аспекте же de novo важно в приведённой выше цитате то, что указанная деятельность суть проявление сугубо ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО качества и, потому, рассматривая её, я буду находиться в сфере особенностей человеческого существования.
В плане археологии же большое значение уделяется противопоставлению традиций и инноваций, под которыми Массон В.М., исходя из материалов проведённого в Ереване в 1978г. совещания по методологическим проблемам изучения этнических культур понимает следующее: «Ю.В. Бромлей определяет традиции как компоненты или стороны культуры, характеризующиеся устойчивостью, преемственностью, повторяющимися из поколения в поколение… В более общем плане в традиции МОЖНО видеть механизм САМОСОХРАНЕНИЯ, воспроизводства и регенерации конкретной культуры как системы, когда традиции включают в себя процесс и результаты стереотипизации как концентрированное выражение социально-исторического опыта… Под ИННОВАЦИЕЙ понимается введение технологии и новых моделей ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ещё раз – PhW), причём создание таких моделей происходит путём АБСТРАГИРОВАНИЯ стереотипичных объектов и функций и соединения их в НЕСТАНДАРТНОЙ КОМБИНАЦИИ» (http://yanko.lib.ru/books/hist/masson-first_civilizations-a.htm). Прослеживая ход мысли Масона В.М. об инновациях первых цивилизаций, кратко можно так охарактеризовать его понимание инноваций:
1. По Массону В.М. создание новых технологий и моделей деятельности происходит путём абстрагирования стереотипичных объектов, их функций, и соединения уже абстрактных объектов, функций в нестандартные комбинации.
2. Источники инноваций Масоном В.М. видятся в «конвергентном развитии, диффузии и единстве происхождения».
3. На основании нахождения источников инноваций, последние делятся на три класса:
а) так называемые мутационные, т.е. не имеющие внешних разумных источников ЗАИМСТВОВАНИЯ («автохтонные»);
б) так называемые прямые заимствования;
в) и «смешанные» - когда под влиянием ИНОЙ культуры в данной культуре возникает некий АНАЛОГ, либо когда сам предмет, технология его изготовления, при заимствовании сильно изменяются, входя в круг традиционной культуры данного народа (я бы назвал этот источник «отражением»).
Причём для первого пути Массоном В.М. подхватывается идея Маркаряна Э.С. о ГЛУБОКОЙ АНАЛОГИИ структурного и функционального ПОДОБИЯ механизма творческих инноваций и биологических мутаций (Массон. Там же).
4. Акцент на взаимосвязь инноваций и традиций делается Массоном В.М. на следующем: «Вместе с тем культурные инновации, определившие, каково бы ни было их происхождение, принципиально новый облик первых цивилизаций, пройдя стадию культурной интеграции, сами становятся традиционными элементами в цивилизациях Старого и Нового Света. Некогда динамичные и передовые, эти культурные комплексы, пройдя порог инноваций, становятся традиционными и, как мы знаем по Древнему Востоку, консервативными в большинстве форм своего проявления».
Приведённая мной выше цитата Массона В.М. выглядит закруглённой, законченной и вполне ясной, как и многое другое, излагаемое в академической литературе. Но давайте выделим тот факт, что инновации суть «динамичные и передовые» и задумаемся, почему они суть ДИНАМИЧНЫЕ? Очевидно, потому, что они «не схвачены» традицией, они ВНЕ традиции. Они ВНЕ традиции либо потому, что не регламентированы традицией, либо потому, что противостоят, противоречат ей, и тогда они либо врастают в традицию, расширяют её, либо изменяют традицию (изменяясь сами), либо ОТВЕРГАЮТСЯ традицией и появляются руины городов Атона…
Таким образом возникает мысль о том, что сама инновация, будь она ТРИЖДЫ ПРОГРЕССИВНОЙ, будь-то паровоз братьев Ползуновых или вычислительная машина В. Шикарда (1623 г.), может быть не только принята обществом, но и отвергнута им единственно из-за традиции, т.е. из-за ВНУТРЕННЕЙ ЛОГИКИ развития как самого общества, так и мышления его членов. Внутренняя логика мышления, традиция, решительно противостоит даже НАСУЩНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ инновации.
«Существует широко известный постулат: «Необходимость – мать изобретения,- пишет Васильев Л.Г.,- Подразумевается, что при достижении определённого уровня развития и при ощущении острой необходимости в радикальных сдвигах эти сдвиги рано или поздно обязательно будут осуществлены. В принципе, этот тезис бесспорен, но реализуется феномен изобретения ДАЛЕКО НЕ АВТОМАТИЧЕСКИ, вслед за потребностью общества. Прежде всего, необходимость не следует приравнивать к понятию «нужда». Голодающим, как на это специально обращал внимание К. Сойер, не до экспериментов, и самая острая нужда не в состоянии толкнуть общество вперёд» (Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайской цивилизации… М., Наука. 1976. С. 18).
Две НЕОБХОДИМОСТИ: одна – внешняя (следствие изменения условий существования человека, другая – внутренняя (следование традициям) время от времени ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, вступают в ПРОТИВОРЕЧИЕ друг с другом, что, конечно, свидетельствует, прежде всего, о субъективности внутренней логики традиций. Но, в то же время, пересечение двух необходимостей порождает СВОБОДУ, хотя бы уже в данном случае тем, что в столкновении обнаруживается НЕАДЕКВАТНОСТЬ внешних условий и традиционного мышления о них. Может, в связи с этим «…крупный авторитет в этой области Р.Форбс…также (как и А. Леруа-Гуран) стоит на позиции оценки кардинального нововведения в технике или технологии, как удачной и редкой СЛУЧАЙНОСТИ» (Васильев. Там же. С. 19).
В принципе, частичное разрушение или ослабление той или иной закономерности (в данном случае – закономерности традиционного мышления) всегда приводит к определённому беспорядку в мышлении, к увеличению возможности возникновения случайности, к образованию и ЗАКРЕПЛЕНИЮ новых логических связей, новой традиции.
Следовательно, акцентирую внимание на том, что СВОБОДА мышления имеет своим основанием в той или иной степени «РАЗБРОД мыслей» и, в свою очередь, является НЕПРЕМЕННЫМ условием изменения традиции или возникновения новой традиции, новой логики мышления, нового вида ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Далее. Превращение инноваций в традицию у Массона А.В. свидетельствует о НЕЛИНЕЙНОСТИ процесса образования инноваций, так или иначе входящих в соприкосновение с традицией. Традиция определяет принятие или неприятие новации и, в какой-то мере, саму новацию. Новация же в свою очередь, определяет саму традицию (своеобразный взаимный поиск замка и ключа, а не ключа к замку (поклон Людмиле)).
Интересен также процесс возникновения новых инноваций типа спонтанной трансформации, когда, собственно, готовых решений взять неоткуда. В историческом аспекте установилось мнение, «…что феномен изобретения УНИКАЛЕН, что эволюция в этом смысле является следствием мутаций, однако сами эти мутации, по существу, бывают подготовлены многими мелкими сдвигами, улучшениями, рационализациями, которые в своей совокупности как бы подводят к крупному, кардинальному техническому новшеству» (Васильев. Там же. С. 18).
Это можно интерпретировать как адаптацию, постепенное изменение традиции под влиянием внешних (и внутренних) условий в рамках самой традиции, т.е. изменение мышления в рамках внутреннего закона мышления, в то время, как инновация включает в себя само изменение закона мышления.
§4. De novo в литературе.
Начну и здесь – с истории. Нет никакого сомнения, что аккадская литература была наследницей шумерской. Зафиксируем обнаруженные учёными различия в ракурсе проблемы появления нового в МИФЕ. Новое в аккадской мифологии заключалось (по В. Афанасьевой. (См. Предисловие в «Я открою тебе сокровенное слово…». М., 1991) :
1. В преодолении диффузности слова, в большей контрастности, определённости характеров главных героев поэмы о Гильгамеше – с одной стороны, и в СЛИЯНИИ, соединении отдельных шумерских былин в ЕДИНУЮ монументальную эпопею. В каком-то смысле это перекликается с мнением Массона В.М. об источниках инноваций, особенно, если таким источником инноваций как диффузия подразумевать Дивергенцию, расхождение, появление тех или иных ФОРМ единой традиции в момент проникновения культуры в непривычные условия существования.
2. В понимании происхождения нового под влиянием традиции, как РАЗВИТИЯ нового из старого (взаимодействие традиции и инновации).
3. Появление ЛИЧНОСТНОГО начала.
Поскольку же субъективность, обычно, связывается с индивидуальностью как восприятия, так и мышления, последняя инновация представляет для меня главный интерес.
И.Т. Касавин, обращаясь к античности, выделил три временных этапа, три типа ОТНОШЕНИЯ к традиции:
1. Конформистски- рационалистический – когда рефлексия (в частности – Платона) вырастает до осознания традиции и её границ, НО НЕ ДОХОДИТ до признания собственного участия в ней, и потому ОСТАЁТСЯ В ЕЁ ПРЕДЕЛАХ. Более конкретно: человек (не как отдельный человек, а ОБОБЩЁННЫЙ образ человека) ведёт спор с традицией, не обращая внимания на себя, и потому в споре он либо останавливается на критике, либо предлагает улучшения в РАМКАХ традиции, подновления традиции.
2. Субъективно-нигилистический, когда происходит слияние рефлексивной и психологической установок, требующий отказа от традиций. В рамках этого типа отношений происходит осознание МНОГООБРАЗИЯ традиции, попытки ВОЗВРАТА к той или иной форме традиции (патронат, пекулий, колонат, построенные именно по аналогии с родственными связями), и критика, отрицание каждой из них.
3. Плюралистически-пессимистический, когда совершаются попытки «оценить и использовать ВСЁ существующее многообразие традиций на фоне разочарования в КАЖДОЙ из них» (Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М., 1990. С. 30 – 32).
Опять же здесь представлена ДИвергенция традиции и попытки последующего её синтеза (конвергенция).
Каждый из противоположных процессов дивергенции и конвергенции, в общем-то привносит нечто новое в традицию, обогащает её, но НЕ ВЫХОДИТ за рамки самой традиции, не порывает с традицией. Личностное начало, само по себе – новое, ВОЗВЫШАЮЩЕЕСЯ над традицией в рамках КРИТИКИ последней,, остаётся ВНЕ рефлексии и потому сама рефлексия не свершается. Т.е., по сути, уже существующее новое не осознаётся как таковое, не замечается, не включается в процесс преобразования традиции. Оно растёт подобно «сорняку на грядке», который скорее выдернут, чем постараются использовать. Природа, как известно, требует своё, и в средневековье «аппеляция к традиции служила средством ОТСТАИВАНИЯ ПРАВ индивида» (Касавин. Там же. С.36). Т.е. у традиции появляется НОВАЯ функция ЗАЩИТЫ индивидуальности от общества, которая позволяет РАСТИ самой индивидуальности. Средневековые схоласты СВОИ, по сути, НОВЫЕ мысли видят, как продолжение и приумножение традиций, хотя, по-прежнему, искусно прячут (чаще всего, не осознавая даже этого) новое в самой традиции, бесследно РАСТВОРЯЯ своё личностное отношение в комментариях, как РАЗЪЯСНЕНИЕ той или иной мысли магистра.
НАЧАЛО перелома в отношении к традиции и новому было положено в эпоху Возрождения и заключалось оно в появлении способности осознать собственные стремления, собственную направленность развивающегося мышления как бы изнутри, из СЕБЯ САМОГО. Рефлексия мышления переключается не на сами традиции, а на изменение человека, на то новое, что заключено в нём, в его ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. Вскрыть потаённые пружины прогресса общества, КРУГ основополагающих идей, в ГРАНИЦАХ которых движется мышление, значит, определить его ограниченность, значит, сделать шаг к ПРЕОДОЛЕНИЮ этих границ. Но, чтобы преодолеть эти границы, нужно, прежде всего, ВЫДЕЛИТЬ определённую традицию (в ИСТОРИЧЕСКОМ плане) и выявить способы её преодоления. И лучше всего при этом начать с процесса осознания САМОЦЕННОСТИ (В КАКОМ-ТО СМЫСЛЕ – СУБСТАНЦИОНАЛЬНОСТИ) САМОЙ НОВИЗНЫ, КАК противоположности ТРАДИЦИИ, произошедшего в эпоху Возрождения. Глубокий анализ этого процесса произвёл Баткин Л.М. (Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989), связывая его напрямую с появлением ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ в европейском смысле (не индивида, не индивидуализма, а именно индивидуальности). И это – вполне естественно, ибо если традиция – суть повторение, воспроизводство и регенерация, то инновация – нечто неповторённое, оригинальное, индивидуальное по своему существу. Итак, каков был этот процесс? – Уже по названию эпохи – ВОЗРОЖДЕНИЕ суть возобновление определённых традиций, способов мышления прошлого и начала его – в ПОДРАЖАНИИ – тем самым, в реанимации отживших представлений и форм выражения в настоящем. Но уже изначально это подражание имеет все основания к оригинальности, ибо происходит в ДРУГУЮ эпоху (третий источник инноваций, где отражение забытых традиций происходит благодаря ВРЕМЕНИ, разделившем две эпохи). Это уже очевидно в, практически, прямом механистическом ПЕРЕНОСЕ (заимствовании) сюжетов древнегреческих времён (гомеровская «Илиада» - «Роман о Трое» Бенуа де Сент Мора, Вергилиевская «Энеида» - «Роман об Энее» - автор неизвестен, Стапиевская «Фиваида» - «Роман о Фивах» - автор неизвестен и т.д. 0 в ИНОЕ средневековое время (Х-ХIIв.в.).
Но подражание в средневековье и в эпоху Возрождения совершенно различно. В подражании Возрождения сутью ставится цель СКРЫТЬ факт подражания таким образом, чтобы подражание как бы присутствовало в тексте, но, в то же время, оставалось неуловимым «как сходство отца с сыном» (Петрарка). Каким образом это происходит? Каким образом, существуя в атмосфере античности, можно обозначить свою НЕПОВТОРИМОСТЬ, внести нечто новое в поэзию, литературу?
Баткин Л.М. из изучения оригинальных текстов людей, живших во времена Возрождения, делает следующие выводы:
1. Для изобретения нового необходимо СВОБОДНОЕ владение античным наследством, возможное только при УГЛУБЛЁННОМ ИЗУЧЕНИИ последнего;
2. Это даёт возможность:
- увидеть множественность талантов, сюжетов, форм в античности, т.е. увидеть РАЗНОСТЬ античных образцов-творений (жанров, стилей) и РАЗЛИЧИЕ предметов, о которых ведётся повествование;
- свободного манипулирования образцами, СОЕДИНЕНИЯ «любовных шалостей с философской серьёзностью» сюжетов и описаний, т.е. создавать новое в области СВЯЗИ одного с другим, что, в свою очередь, ведёт к:
-«БЕГЛОСТИ» обращения с той или иной формой, к некоему ГРАЦИОЗНОМУ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЮ канонами, посредством которого проявляется ТВОРЧЕСКОЕ волеизъявление САМОГО АВТОРА.
3. И, наконец, последнее, что даёт возможность говорить о новизне, оставаясь на позициях традиции, это- ПАРАФРАЗ, ПЕРЕКОМПОНОВКА, ИНТОНИРОВАНИЕ, установление другого, индивидуального АКЦЕНТА в том или ином мотиве, сюжете и т.д.
4. Прорыв в новое, по свидетельствам размышлений авторов эпохи Возрождения – это ДОБАВЛЕНИЕ, право «ПРИБАВЛЯТЬ и УБИРАТЬ» из традиций прошлого нечто ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ.
5. Это новое, поскольку оно НЕ ИМЕЕТ АНАЛОГОВ в традиции, приобретает характер САМОЦЕННОСТИ, т.е. ценно НЕ ПОТОМУ, что оно лучше или хуже общепризнанных образцов (в каком-то, а именно, непосредственном смысле оно несравнимо с ними), а потому что оно именно НОВО.
Замечание:
- «…ведь как раз упоение новым НЫНЕ стало чем-то СТАРЫМ и приевшимся… В ретроградности для некоторых нынешних людей – чуть ли НЕ БУНТ, в стиле «ретро» есть терпкость, а обращение к МИФУ, как известно, характерная принадлежность модернизма ХХ в.» (Баткин. Там же. С. 59).
Если вглядеться в импровизированные ступени к новому, то становится очевидной связь индивидуальности и нового. Точнее, появляющееся в эпоху Возрождения осознание собственной индивидуальности, мало того, сознание самоценности этой индивидуальности для себя приводит к новому.
Откуда же берётся это новое? Кроме собственного ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОПЫТА или общественного опыта (другая эпоха – другие традиции), опять же, преломлённого, опосредованного собственным бытием, взяться этому новому неоткуда. Индивидуальность – это УЖЕ неповторимость, уникальность, НОВОЕ, которое ищет вначале своё самовыражение в СТАРЫХ формах, а если не находит в них адекватности, то образует СОБСТВЕННУЮ форму.
Каким образом это происходит? Сравним самовыражение автора в средневековье и в Возрождении… «Даже на деле высказываясь по-новому или ставя прежнее в новую связь, средневековый сочинитель проводил анонимную или (что в данном случае одно и то же) всеобщую истину. Личное достижение автора, как и христианский «персонализм» в целом, в том и состояло, чтобы добиться наибольшей адекватности абсолюту и, значит, наибольшей и более всего ценимой НАДЛИЧНОСТИ… Мысли и слова восходили прямо или косвенно к единому, божественному источнику»…
У авторов же Возрождения: «Общие места ПРИСВАИВАЮТСЯ, вплетаются в ПОДЧЁРКНУТО ЛИЧНОЕ высказывание, как если бы они были не общими местами, как если бы они импровизировались здесь и сейчас…Следовательно, для автора гуманиста…решает дело не столько заимствованный материал, сколько его СВОБОДНОЕ и непринуждённое интонирование, перекомпоновка… всяческое обыгрывание чужого слова. Не средневековое его присвоение в качестве НАДЛИЧНОЙ мудрости, бесхозного места, а именно хозяйское обращение с осознанно-чужим и далёким, как если бы оно было домашним, спонтанно возникающим здесь…» (Баткин. Там же. С. 35, 49, 53). Т.е., другими словами, если в средневековье свой приобретённый опыт необходимо подчинялся общепринятому, НАДЛИЧНОСТНОМУ, то в ВОЗРОЖДЕНИИ ТОТ ЖЕ ОПЫТ СТАНОВИТСЯ изначально АКТИВНЫМ, ВЕДУЩИМ, переплавляющим, преобразующим общепринятое, надличностное в СВОЁ отношение к миру. Общепринятый опыт как бы ВЫТЕКАЕТ, продолжает индивидуальный, подтверждает и утверждает его, уже изначально самоценного, ибо это опыт «МОЙ» и он «НЕОТДЕЛИМ от меня».
-Ну, хорошо,- скажет, быть может, всезнающий читатель «от науки» (привет, Ярослав!) – а именно ему посвящена эта работа, ибо для литератора сказанное является АЗАМИ, без которых он не может в настоящее время творить._ А какое это значение имеет для науки? Дважды два – и в Африке будет равно четырём. Наука по своей сути объективна и должна быть всячески защищена от субъективного произвола. Потому она НАДЛИЧНОСТНА…
Но науку создают личности! Очевидно, что существовала, например, аристотелевская и ньютоновская физика, существовали эволюционные теории Ламарка и Дарвина, теория номогенеза Берга и т.д., не говоря уж о философии. Особо прошу обратить внимание на сам факт «проглатывания» научным сообществом как действительно научных фактов, так и сопутствующих ИМ СУБЪЕКТИВНЫХ ИСХОДНЫХ ПОСЫЛОК. Теория, как говорится, принята «в целом» и «животные духи», циркулируя в научной среде, ждут своего Ньютона (Гартли). Ньютон кладёт в основу своей теории света корпускулярную гипотезу, непринуждённо объясняющую прямолинейное распространение света, и учёный мир, правда, с ворчанием (Гюйгенса) «проглатывает» её ВМЕСТЕ с сомнительными своеобразными «приступами», вторичными возбуждениями эфира, которыми Ньютон пытается объяснить волновые свойства света. В психологии принцип «специфической энергии чувств», сформулированный независимо друг от друга Мюллером и Беллом, был, в сущности, неверным, ибо он объяснял различие в модальности ощущений через свойственную каждому органу чувств «специфическую энергию». Может, это был необходимый этап познания, но он не позволял объяснить возникновение более ОБЩИХ форм чувственного познания, в частности, пространственных образов вещей, что БЫЛО ОЧЕВИДНО уже в момент его появления.
Тем не менее, научное сообщество ПРИНЯЛО эту субъективность и плодотворно использовало её. Без принципа «специфической энергии органов чувств» не было бы ни трёхкомпонентной теории цветового зрения Юнга-Гельмгольца, ни учения Э.Вебера о «кругах ощущений», ни других плодотворных гипотез.
Во времена царящих в науке авторитетов сама наука приобретала стиль мышления магистра. Та же Англия, буквально «болела» теорией флюксий Ньютона, безнадёжно отстав в области математических открытий от континентальной математики, где давно совершенствовалось более удобное дифференциальное исчисление Лейбница. Возрастание научного корпуса, появление ПЛЕЯДЫ неординарных людей в той или иной её области привело (и на долгое время, вплоть до нашего времени) к образованию НАУЧНЫХ ШКОЛ (привет, Ярослав), во главе каждой из которых стоял человек, определявший, КАК должны смотреть на предмет исследований его последователи, ЧТО есть истина, а что – заблуждение. Трудно представить, но «Вплоть до середины (ХIХ) века Берцелиус отстаивал учение о «жизненной силе». Самое печальное, что силу удара, им наносимого, следовало, по законам механики, помножить на его КОЛОССАЛЬНЫЙ и для многих, непререкаемый авторитет» (Охлобыстин. Там же. С. 171).
Конечно, можно продолжить: СО ВРЕМЕНЕМ личностное постепенно с развитием той или иной теории вытеснялось: ньютоновская физика к концу своего классического развития во многом была отлична от физики в понимании Ньютона (достаточно вспомнить понятия электричества и энергии или понятие импульса, преобразование третьего закона И. Ньютона и т.д.), учёные – эволюционисты даже вынуждены ныне подчёркивать в названии своей теориизличие с теорией Дарвина – СИНТЕТИЧЕСКАЯ теория эволюции и т.д., а ведь ранее и долгое время указанные теории принимались как общие, целиком (или, практически, целиком). Но давайте по порядку.
§5. De novo в науке.
В «Натурфилософии как рефлексии естествознания» (http://www.diary.ru/~tsarevpp/) я особо старался подчеркнуть рост и причины роста субъективности в науке, традиционно играя на НЕГАТИВНОМ отношении научной общественности к этому факту. Субъективное везде, а особенно в науке, всегда связывается с чем-то ложным, не имеющим никаких РАЗУМНЫХ, более того – ОБЪЕКТИВНЫХ оснований нигде, кроме как в самом субъекте, и в этом смысле субъективное связывается со спекулятивным.
Задача же натурфилософа, как я полагаю, заключается в трансформации субъективного в объективное.
Именно с этой целью я обратился к проблеме de novo. И именно здесь я предпринял попытку трансформировать понятие субъективного в науке в непременный, а значит, объективный атрибут самой науки. Действительно, обратимся сначала… правильно! – к самым истокам науки. Что мы там обнаружим? Мы обнаружим, что европейская наука обязана своим рождением именно появлению множественности мнений, появлению ещё не осознающих себя таковыми индивидуальностей, ищущих ЗАЩИТУ своего мнения, своего убеждения в ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ его справедливости. Это – мой первый логически выверенный факт в данном направлении.
Далее. Непременным атрибутом научного творчества является СВОБОДА мышления. Условием использования этой свободы является уверенность человека, субъекта познания в силе СВОЕГО ума, что, в свою очередь, ведёт к усилению собственной значимости, т.е., опять-таки, напрямую связано с УСИЛЕНИЕМ субъективности. Сама же свобода мышления есть не просто гнездо, рассадник, НАРЯДУ с объективным порождающий субъективное, но в своей СУЩНОСТИ она субъективна, ибо можно быть свободным от всего, но ТОЛЬКО НЕ ОТ СЕБЯ САМОГО. И, в то же время, свобода – это непременный атрибут научного, и не только – научного, но и ЛЮБОГО человеческого ТВОРЧЕСТВА. Свобода суть НЕ ТОЛЬКО НЕПРЕМЕННОЕ УСЛОВИЕ ЭТОГО ТВОРЧЕСТВА, но и непременная составляющая одной из стадий этого творчества (как высшая ступень МИФОЛОГИИ у эллинов, так и объективно признаваемое в исторической науке АБСТРАГИРОВАНИЕ и ПРОИЗВОЛЬНОЕ комбинирование «стереотипичных объектов» у первобытных народов, так и «беглость», «грациозное пренебрежение канонами», перекомпоновка и парафраз в литературе).
В самой науке мнения учёных разделены надвое. Одни считают воображение, фантазию главным элементом творчества, другие (так называемые педанты) всячески стараются избежать элемента свободы. И, в общем-то, те и другие – правы, описывая в разных аспектах две стороны одного процесса.
Говоря о свободе, «не строгости», можно начать с математики: «Наряду с общепринятым убеждением в строгости…математики, подчиняющейся НЕУМОЛИМЫМ ЗАКОНАМ ЛОГИКИ, она вместе с тем признанно свободная наука…Поскольку математик оперирует с АБСТРАКТНЫМИ объектами, за которыми стоят вещи любой природы. Всё это и наделяет математику статусом СВОБОДНОЙ науки…»Сущность математики именно в свободе»,- подчёркивает Г. Кантор, и не один он. Про то говорят А.Пуанкаре, А. Гейтинг и даже осторожные советские философы (Ю. Шрейдер, например, явившийся, кстати сказать, в философию из математики)» (Сухотин. Там же. С.144). Или привести факты, когда свобода мышления вырывается на первый план, из истории науки. В той же математике: «…у античности был ВЫБОР между строгим, но относительно бесплодным методом («исчерпываний» Евдокса) и методом с шатким обоснованием, но более плодотворным («атомным»). Поучительно, что почти все классические авторы применяют первый метод… Возможно (кстати – прим.- моё) и то, что в этом сказалась победа в области философии математики идеализма Платона над материализмом Демокрита» (Стройк Д. Я. Краткий очерк истории математики. М., 1990. С. 64, 65). В то время, как в дальнейшем, вслед за Симоном Стевином (1586 г.), Лукой Валерио (1604-1606 г.г.), Паулем Гульдином (1641 г.) «…появились великие творения Кеплера, Кавальери и Торричелли, развивавшие те методы, которые в конечном счёте привели к созданию анализа.
Для этих авторов типичной была их склонность ПРЕНЕБРЕГАТЬ АРХИМЕДОВОЙ СТРОГОСТЬЮ ради соображений, которые часто исходили из НЕ СТРОГИХ, иной раз атомистических допущений…» (Стройк. Там же. С. 124). Вот к чему, иной раз, приводит отрицание СВОБОДЫ мышления!
Более того: «Гюйгенс был одним из НЕМНОГИХ среди больших математиков семнадцатого века, кто заботился о строгости» (Стройк. Там же. С.135-136). Таким образом появлению математического анализа мы обязаны, как раз, НЕСТРОГОСТИ, НЕДЕТЕРМИНИРОВАННОСТИ, а значит, СВОБОДЕ мышления математиков, в том числе, и Ньютона и Лейбница, так и не смогших полностью определить теоретические ОСНОВАНИЯ для его применения (в частности, оставалась открытой проблема предела).
В истории образования квантовой физики таких примеров более, чем достаточно. Так, Шредингер, ничего не зная о спине электрона, поступившись точностью, выводит своё волновое уравнение, само объяснение спина, в своё очередь, было выведено из представления о механическом вращении электрона и т.д. Н. Бор, как известно, ценил уж и вовсе «безумные» с точки зрения классической парадигмы физики идеи. А. Эйнштейн, с другой стороны, подчёркивал определённую степень невежества открывателя новых миров физики.
В современной теории катастроф: «…работы по теории катастроф отличает резкое, катастрофическое снижение уровня требований к строгости», что: «можно понять как реакцию на традиционный в математике поток строгих, но МАЛОИНТЕРЕСНЫХ, ЭПИГОНСКИХ работ…» ( Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990. С.13).
Уже сам факт необходимости эксперимента в современной науке для проверки истинности тех или иных идей означает признание свободы теоретического мышления учёного… Свобода интерпретации эксперимента даже «подвигла» позитивистов вообще отказаться от этой процедуры. В то же время обработка результатов эксперимента невозможна без их осмысления, т.к. часто можно пройти мимо открытия и, подобно маститому химику Либиху потом сетовать: «Не Балар открыл бром, а бром открыл Балара!» Так, специалист по механике И.И. Артоболевский например, отмечает, что в его практике оказывается наиболее плодотворным не само открытие, к которому он стремился и которое он планировал, а его побочный продукт, то, что появилось как бы МЕЖДУ ПРОЧИМ, рядом (и это – не только у него: вспомним открытие квазаров или тот же механизм разветвлённых радикально-цепных реакций, открытый Семёновым Н.Н. и многое другое). Всё это по разному освещает присутствие свободы, не скованность мысли в научном творчестве, эксперименте («мозговой штурм», «подсадная утка», «генератор идей в коллективе» и т.д.), которые уже сейчас приносят реальные плодотворные результаты.
Интересно также заметить, например, в отношении практики: «Известный американский организатор производства Генри Форд говорил: «Специалисты вредны тем, что они скорее других найдут недостатки всякой новой идеи и тем самым помешают её применению… Если бы я хотел убить конкурентов нечестными средствами, я предоставил бы им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не могли бы приступить к работе»» (Пацук А. http://omdp.narod.ru/gip/profdil.htm). С другой стороны, не менее важны и аргументы, связанные с ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬЮ научной мысли, главный из которых заключается в идее закономерного развития научного мышления вообще, и любой теории (её эвристическая ценность), в частности, т.е. в следовании ТРАДИЦИИ мышления (это подтверждается существованием и закона аддитивности, включённости нового знания в старое» и стремлением к строгости теории (напр., тезису о том, что современная теория должна быть гибкой, благодаря некоторой РАЗМЫТОСТИ понятий и положений для того, чтобы «ВПУСКАТЬ» новые, не предусмотренные заранее результаты опыта и, тем самым, сохранять себя (Сухотин. Там же. С. 66) противостоит исторически выверенное знание: «…химики сделали из флогинстона туманное, строго неопределённое начало и, следовательно, пригодное для всех объяснений (ещё ранее всё объяснять было свойственно и алхимии – прим. моё): то это начало весомо, то невесомо; то это свободный огонь, то это огонь, соединённый с землистым элементом; то он проходит сквозь поры сосудов, то они непроницаемы для него; или одновременно объясняют и щёлочность и отсутствие щёлочности, прозрачность и отсутствие прозрачности, окрашенность и бесцветность. Это настоящий Протей, меняющий вид каждое мгновение» (Охлобыстин О. Ю. Жизнь и смерть химических идей… М., 1989. С. 23) и т.д.). Разумным мне думается был бы такой подход к свободе и необходимости в творчестве учёного, который бы соединил эти две тенденции (например, стохастический в работе Самохвалова К.Ф. (Самохвалов К.Ф. О логиках открытия// Интуитивная логика и формирование научного знания. М, 1987).
Если же вернуться непосредственно к теме субъективности в науке, то необходимо заметить, что принятый научным сообществом результат творчества того или иного учёного становится, рано или поздно ТРАДИЦИОННЫМ мышлением (переход от de novo к традиции – если «успеет», а не сменится другим), и его субъективность, как проявление СВОБОДЫ мышления, превращается в субъективность научного сообщества в форме ДЕТЕРМИНИРОВАННОГО традицией необходимого ЭЛЕМЕНТА мышления «по шаблону», и о нём, как о НЕПОСРЕДСТВЕННОМ знании (знании, не подвергающимся сомнению, знании, воспринимаемом как готовое, которое не рефлектируется далее в научном творчестве («квантовую механику нельзя понять. К ней можно только ПРИВЫКНУТЬ»)) говорят, как аксиоме, которая служит точкой рефлексии других знаний и в процессе дальнейшего мышления берётся как некое данное a priori. В качестве краеугольного камня очередного МИФА науки.
Далее. Наука РАЗВИВАЕТСЯ как развитие субъективного: история науки свидетельствует: наука взрастала на НЕПРЕРЫВНОЙ ЧЕРЕДЕ ЗАБЛУЖДЕНИЙ. Более того, наблюдается тенденция в развитии науки не останавливаться на каком-то одном найденном решении, что находит своё подтверждение (в отличие от натурфилософских и научных МНЕНИЙ в античности) непосредственно в развивающейся практике. Пример: «Полиэтилен – очень важный полимер – был создан фирмой «ай-Си-Ай» в Англии накануне последней войны»… Сейчас: «…большую часть полиэтилена делают ВОВСЕ НЕ ТЕМ СПОСОБОМ, который изобрели англичане, а методом низкого давления, предложенным Циглером и Натта… Теперь попробуйте принять ту точку зрения, что если мы умеем уже получать полиэтилен по методу «Ай-Си-Ай», то незачем искать другие способы. Это значило бы, что метод Циглера-Натта не был бы никогда открыт и та огромная промышленность, которая выпускает полиэтилен и обращает его в столь нужные вещи, тоже не появился бы» (Д.Бартон: «Я нахожу большое наслаждение, делая что-либо изящно, элегантно...». Химия и жизнь», 1970, №12).
Рост субъективизма связан и с ростом самого научного сообщества. Растёт мнение, что: «Наука занимается непосредственно не открытием того, какова система «в действительности», но СОГЛАСОВАНИЕМ открытий различных наблюдателей, каждое из которых является лишь ЧАСТЬЮ или АСПЕКТОМ всей истины» (Эшби Р. «Введение в кибернетику. 1959. С. 154).
Другими словами, наука не только обязана субъективизму своим рождением, но и своим развитием, функционированием. Мало того, увеличение субъективности науки обуславливается и определяется увеличением её субъективности. Действительно, чем больше количество САМОСТОЯТЕЛЬНО мыслящих субъектов принимает участие в научном процессе, тем БОЛЬШЕЕ количество «аспектов истины», индивидуального опыта исследований будет учтено в совместной выработке всеобщей истины (привет, ещё раз, Федя!), тем предмет исследований будет более объективно отражён в общественном научном сознании.
НО на этом процесс не останавливается, ибо сама общепринятая научная ИСТОРИЧЕСКАЯ истина с увеличением субъектов, согласных с ней, вынуждает других субъектов, с ней не согласных, для преодоления ОБЩЕСТВЕННОГО субъективизма наращивать СОБСТВЕННЫЙ субъективизм, ВПИТЫВАТЬ И ПРЕЛОМЛЯТЬ через него ещё большее количество общепринятых, но не задействованных ранее в общепринятой теории научных фактов, объективизировать путём доказательства посредством их свой субъективный опыт, своё субъективное понимание того или иного природного процесса и т.д. (механизм возникновения субъективного знания заложен, как я полагаю, в процессе РЕФЛЕКСИИ (началом которой служит ВЫТЕСНЕНИЕ субъекта из содержания мысли и её эманаций (См. http://www.diary.ru/~tsarevpp/ Часть II Глава III §2,3).
Кроме того, этот необходимый рост субъективизма, в свою очередь, приводит к ВСКРЫТИЮ чужого субъективизма, чужой индивидуальности уже в обобществлённом знании, и тогда говорят: «И на солнце бывают пятна», что, опять-таки, связано с увеличением объективности науки. Ведь, например, чтобы ВСКРЫТЬ субъективизм, вносимый в опыт конструкцией прибора, нужно ЗНАТЬ этот прибор, чтобы вскрыть субъективизм механики, нужно УВИДЕТЬ её ограниченность в субъективном, насквозь механическом обществе и т.д.
Таким образом, субъективизм в науке – это не просто негативный атрибут её существования, не просто источник, в котором вместе с самой наукой одинаково зарождаются и заблуждение и истина, но и необходимое условие существования и прогресса самой объективности в науке и, как таковой, субъективизм ОБЪЕКТИВЕН, т.е. является действительно существующим фактором познания, ибо реально обуславливает саму объективность. И это – не удивительно, ибо необходимой частью предметной рефлексии, согласно моему положению, служит СУБЪЕКТИВАЦИЯ.
А поскольку субъективизм в науке суть объективное свойство науки, порождающее, ПРОИЗВОДЯЩЕЕ объективное знание, то объективна и спекулятивность, проистекающая из субъективизма, и существует потребность в натурфилософии, цель которой, как раз, и заключается в поисках путей инверсии субъективного в объективное.
А теперь вернёмся к моему определению нового: «НОВОЕ – СЛУЧАЙНАЯ ПРИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ БЫТИЯ ОБЪЕКТА». КОНКРЕТНЫЙ субъект, человек, учёный, как «единица, элемент» общества – явление, в большей части – случайное в обществе, и, как случайное - самоценное…
§6. Механизм de novo.
Хоть я и выполнил основную задачу, поставленную мной в этой работе, грешно было бы не использовать перечисленные выше аспекты появления de novo, на основании выявленной общности того и другого как условия творчества – свободы и источника творчества - субъекта в науке и литературе (+археология с её аналогией появления de novo и мутациями в биологическом мире) в описании УНИВЕРСАЛЬНОГО процесса появления de novo в ЛЮБЫХ областях творчества.
Археология даёт три основных источника появления de novo в культуре. Все они присутствуют, причём, в самом «разветвлённом» варианте в науке. Прямое заимствование: и ракеты фон Брауна, и плагиат, и компиляция, и присвоение и пр… «Отражённое» заимствование: идей из «прошлых эпох», «обход» патентов, создание аналогов, «перенесение» технологий, методов и пр. из одной области знания в другую и т.д. Присутствие этих двух источников de novo в науке даёт мне дополнительное право рассмотреть и функционирование третьего, самого интересного АВТОХТОННОГО появления инновации в «ключе синтеза» знаний о появлении de novo для науки.
Наиболее полно феномен de novo, как и любой другой, раскрывается через взаимодействие со своей противоположностью – в данном случае – с традицией.
Традиция - (от лат. traditio – передача, по-русски – предание) – «То, что
перешло от одного поколения к другому, что унаследовано от предшествующих
поколений (например идеи, взгляды, вкусы, образ действий, обычаи)» (http://lib.deport.ru/slovar/ojegov/t/traditsija.html).
В традиционном обществе – это, практически, ВСЁ социальное и культурное наследие предыдущего поколения, которым живёт последующее. Поскольку и традиционным обществам свойственно пусть медленно, но меняться, я бы принял за СОДЕРЖАНИЕ понятия традиции: обычаи, обряды, ритуалы. Обычаи в традиции определяют ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ (ОБЫЧную) жизнь общества и возникают из ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ жизни общества. При этом, обычаи бывают важными и малозначимыми. Когда обычаи устаревают, то малозначимые обычаи переходят в разряд обрядов, а важные становятся ритуалами. В обрядах и ритуалах действие обычаев сменяется УСЛОВНОСТЬЮ действия, приобретает черты символичности, за которой со временем теряется изначальный смысл действия, а значение утрируется вплоть до того, что отправление ритуала сменяется лишь намеком на него в поговорке (См., напр. http://www.dobre.ru/book/ritual/4.htm), собственно – ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕМ. Т.е. сами традиции могут как развиваться, так и отмирать, переходя сначала в разряд пережитков, а потом исчезать. Очевидно, что важную роль в отмирании традиций играет рост уровня абстрагированности от реальной действительности, от реальной заполненности жизни действием.
Т.е. традиции, как НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, живут СВОЕЙ жизнью: рождаются, развиваются, хиреют и умирают. Интересно провести аналогию между Гегелевской историей ПОЗНАНИЯ: «Истина рождается, как ересь, а умирает, как заблуждение» с: «Традиция рождается, как новое, а умирает, как пережиток», или: «Обычай рождается, как ДИКОвинка, а умирает, как обряд (ритуал)». Если при этом вспомнить, что зачастую: «новое – это хорошо забытое старое», то является фактом и обоюдный переход противоположностей (нового – пережитка) друг в друга.
Как традиция развивается – ясно на приведённых примерах: исчезает диффузность мышления, «выкристаллизовывается»:
- структура подчинённости и связь обычаев, генеалогия богов,
- происходит «каталогизирование» понятий и т.д.
То же можно проследить и в развитии платонизма у неоплатоников (Прокла и Плотина) и учения Аристотеля у схоластиков.
Новое «маскирует» себя под старое, то ли в форме комментариев, то ли в перекомпоновке «общих» мест с новым акцентом понимания. Новое как бы «врастает», подчиняется старому, не ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ старого, т.е. традиционное общество развивается ЗАКОНОМЕРНО, СОГЛАСНО с традициями. Новое играет в традиционном обществе пассивную роль.
ТО ЖЕ, зачастую, можно наблюдать и в науке, когда новые факты (путём усложнений доказательств, принятия бесконечных, иногда, противоречащих допущений (вспомните теорию флогинстона, калорика, мирового эфира, или, например, книгу Вант-Гоффа «Очерки о химической динамике», большую часть которой составлял разбор «возмущающих действий», которые «искажали» предсказания его теории – а ведь эта книга долгое время была классикой в химии!) С ТРУДОМ «вписывались» в соответствующие главенствующие в той или иной науке теории (классическая – ТРАДИЦИОННАЯ наука?).
КАРДИНАЛЬНО новое (ароморфоз – постепенно перехожу к теории эволюции) в традиционных обществах (классической науке), как правило, ПРИХОДИЛО или ИМЕЛО ПРИЧИНУ извне, будь-то завоеватели со СВОИМИ традициями (гиксосы – Среднее царство Древнего Египта) или изменения климата (засуха Древнего Египта), окружающей среды. Для последнего важно то, что, в отличие от первого, традиции необходимо было не переосмысливать, а осмысливать заново (автохтонно). И, собственно, «вех», указывающих, в каком направлении осмысливать – НЕТ. Как из этого положения «выходит» неразумная живая природа?

Сразу предупреждаю, моя теория эволюции ОТЛИЧАЕТСЯ от официальной синтетической теории эволюции имени Дарвина, имея своей ОСНОВОЙ ФИЛОСОФИЮ (привет, Ярослав) постмодернизма: в природе есть не только закономерности, но и случайности, истоками которых может быть не только пересечение закономерностей, но и хаос, флуктуации нарастающей энтропии. Собственно, нарастание порядка в природных системах неизбежно ведёт и к нарастанию хаоса, энтропии вокруг них, между ними и т.д. Конкретно, дарвиновская теория эволюции построена так или иначе, на факторе ЧИСТО СЛУЧАЙНОЙ мутации. А разве СЛУЧАЙНОСТЬ может быть в строго детерминированном, телеологичном мире? В биологии накопилось довольно много фактов, которые даже ТОТАЛЬНАЯ случайность объяснить не может (на каждое новое – СВОЯ случайность и их так много, что ими можно объяснить всё). В мире тотальной случайности и наука не нужна.
В противовес дарвинизму постоянно появляются различные варианты ортогенеза (номогенеза), идейным ядром которых является тезис о существовании внутренних, ЗАКОНОМЕРНЫХ причин направленности эволюции. Аргументы сторонников ортогенеза довольно весомы:
1. Кроме индуцированных внешними условиями (радиация, химические вещества (мутагены), тепло и пр.) мутаций, существуют и спонтанные (самопроизвольные) мутации, происходящие СОГЛАСНО ВНУТРЕННИМ причинам.
2. Хотя и среди спонтанных мутаций, несмотря на мощные механизмы корректировки (например, при посредстве корректорной активности ДНК-полимераз и репаративных процессов) существуют СЛУЧАЙНОСТНЫЕ мутации, как ОШИБКИ воспроизведения ДНК, основную массу возникающих спонтанных мутаций МОЖНО предсказать, потому как спонтанный мутагенез внутренне РЕГУЛИРУЕМ (благодаря существованию мутабильных генов («горячих точек»), наличию генов антимутаторов и мутаторов, подавляющих или инициирующих мутации ДРУГИХ генов, и имеющих свойство «путешествовать» по геному (МГЭ – мигрирующие генные элементы) по довольно СТАБИЛЬНОМУ маршруту. ФИЛОгенетическим доказательством тому служат в России, обычно, гомологические ряды Вавилова, на Западе – параллельные ряды Копа (впрочем, и наш Д.Н. Соболев отметил сходство своих данных с данными Вавилова. Как в рядах мутаций культурных растений, так и в пределах семейств и таксонов более высокого уровня удавалось построить "гомологические ряды"). Суть этого явления: зная мутации, ХАРАКТЕРНЫЕ для данного вида, семейства, класса и т.д. животных, МОЖНО ПРЕДСКАЗАТЬ существование ПОДОБНЫХ мутаций у СОСЕДНИХ видов, родов, семейств. Отсюда следует, что данные мутации запрограммированы самим геномом (их «задатки» УЖЕ содержатся в геноме) и к случайности не имеют никакого отношения.
3. Отсюда же, согласно концепции ортогенеза, следует понятие предсказуемых ТЕНДЕНЦИЙ эволюции: например, в эволюции хоботных обычен гигантизм, но известна также ископаемая ветвь карликовых слонов (они были ростом с пони). У комаров наоборот: обычна (является тенденцией) карликовость, но известен и гигантизм - карамора (корамора) из семейства долгоножек (http://tainimirozdania.ucoz.ru/publ/7-1-0-384). Наличие тенденции, безусловно, свидетельствует о наличии закономерности, причём, особо замечу в аспекте законоТВОРЧЕСТВА природы, закон, по которому существует объект, рождается ОДНОВРЕМЕННО с самим объектом и изменяется также СОВМЕСТНО с изменением объекта. Однако, также особо отмечу, тенденция – это, далеко не АБСОЛЮТНАЯ детерминация.
Т.е., как я сказал ранее: я не собираюсь отрицать ни дарвиновскую эволюцию, ни ортогенез. Вполне естественно понимать, что есть как внешние, так и внутренние источники развития биологических объектов. Поскольку внутренние источники – ВСЕГДА «при мне», т.е. всегда – в объектах изменения, они и есть источниками ЗАКОНОМЕРНОГО развития этих объектов (САМОразвития, а не самоорганизации, да, Евгений? – лично я бы не стал так путаться). Внешние же источники развития МОГУТ меняться ДЛЯ ДАННОГО биологического объекта СЛУЧАЙНЫМ образом – и здесь правы дарвинисты (получается – две стороны одного процесса). Я сам эти две стороны упрощаю, потому как есть и СЛУЧАЙНЫЕ мутации ВНУТРИ генома биологических объектов, так есть и долговременные направленные климатические изменения (например, ледниковый период, падение большого метеорита, циклические колебания солнечной активности, горообразование и т.д.), которые «задают» общее, ЗАКОНОМЕРНОЕ направление генетических изменений. Но, как говорится, в тенденции… в тенденции определяющим генетические изменения является общий результат…
Проблема нового в обществе также «упирается» в наследственность традиции. И тут возникает следующий параллелизм. В ОБЩЕМ-ТО, традиции – это не застывший конгломерат предписанных действий и мыслей. «Идейным содержанием, формулой традиции выступает непосредственно норма или ПРИНЦИП поведения. Последние, в отличии от правил, не дают детальных предписаний поступка. Они указывают направление поведения (честность, правдивость, простота и скромность, трудолюбие и
бережливость и т.д.). Традиции, по своей сути, не имеют жёсткой связи с конкретным действием в определённой ситуации, поскольку те духовные качества, которые прививает нам традиция, необходимы для любых конкретных действий и реализация этих действий не самоцель, а лишь средство для формирования духовного облика человека.
Традиции также производят и воспитательное действие на человека, они формируют сложные привычки - определённую направленность поведения. Сложная
привычка - это активная форма отражения требований жизни; в любой ситуации,
имеющей к ней отношение, она в границах утверждаемой ею направленности поведения предоставляет человеку свободу выбора конкретного поступка (И.В. Суханов). На основе сложной привычки всегда имеется возможность ИМПРОВИЗИРОВАТЬ поведение» ((http://www.dobre.ru/book/ritual/4.htm).
Вот так вот. Традиции – лишь ПРИНЦИП действия= ЗАКОН, В ПРЕДЕЛАХ которого возможна ВАРИАТИВНОСТЬ поведения. Однако нельзя не заметить, что в традиционных обществах развитие традиции, как раз, и приводит ко всё большей и более подробной регламентации свободы поведения («правилам»). Обряд, ритуал, церемониал, этикет и т.д. со временем связывают поведение человека принятыми нормами всё больше и больше («цивилизованная» модификация – рост бюрократия). Свобода «вытесняется» на «окраины» цивилизации. Но «вытесняется» - означает, что и «скапливается» в определённых местах.
Собственно, то же, видимо, происходит и с «мутабильными» точками в геноме. Причём, согласно доктрине Копа о неспециализированном предке (родоначальнике, положим, видов), специализация «рода по видам» («первичные признаки – вторичные – третичные (всё «более мелкие»)) - АЛЛОГЕНЕЗ заводит дальнейшую эволюцию этого «рода» в тупик.
Тот же результат наличествует и в развитии традиционных обществ. Рано или поздно их завоёвывают более ДИНАМИЧНЫЕ культуры.
Но алломорфоз (идиоадаптация) с точки зрения de novo как в биологическом мире, так и в традиционном обществе не так интересен – всегда найдётся возможность объяснить его появление с точки зрения господствующей парадигмы, предвиденных «мутаций», «переноса», интерполирования, экстраполирования одних традиций на другие или на ещё «не охваченные» традициями области деятельности (всё, как и в научной области, но ставлю акцент на саму ВОЗМОЖНОСТЬ охвата господствующей парадигмой ещё не охваченного, на подвижность границ обычаев, обрядов, ритуалов и т.д. в рамках ОБЩЕЙ традиции, что было бы НОНСЕНСОМ в рамках СТРОГОГО детерминизма). Ср.: «В классическом дарвинизме полагалось, что все органы и признаки преобразуются более или менее синхронно. Сейчас возникли представления о мозаичной эволюции, когда темпы эволюции разных органов могут быть достаточно НЕЗАВИСИМЫ, при этом может происходить КОМПЕНСАЦИЯ ФУНКЦИЙ (т.е., положим, «экстраполирование», а в общем – подвижность границ – прим. моё) со стороны более быстро преобразующихся органов» (http://warrax.net/53/ste.html).
Ароморфоз, т.е. смена САМОЙ «генетической ПАРАДИГМЫ» (как назвать это одним термином, чтобы ОТЛИЧИТЬ от лексической генетической парадигмы? А может – не надо отличать?) – вопрос из вопросов в эволюционных теориях и вряд ли он решается одним путём (например, внешний фактор – транспозоны). Но в аспекте ряда похожих процессов, выделенных мной выше, хочу остановиться на следующем. Начну с генетики, как более точной и экспериментальной науки. В зависимости от влияния НА ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ (для Шадрина персонально (здесь и далее) – число ВСЕГДА – ЧЕГО? - ЧТО считают…) и плодовитость морфологические, физиологические и биохимические мутации можно разделить на летальные, полулетальные, условно летальные, стерильные (все, кроме «условно летальных» однозначно «минусовые» ОТНОСИТЕЛЬНО жизнеспособности и плодовитости – ЧЕГО? – а не НИЧТО или числа), нейтральные и усиливающие (усиливающие – ОДНОЗНАЧНО, положительные относительно ЧЕГО?…). Короче: «+» и «-« - на этом уровне МОЖНО ИСЧИСЛИТЬ, НАСКОЛЬКО мутации полезны «для…» - вот это «для» и определяет то ОБЩЕЕ КАЧЕСТВЕННОЕ ОСНОВАНИЕ, ПО КОТОРОМУ считается КОЛИЧЕСТВО, имеющее КОНКРЕТНОЕ выражение в числе.
Нейтральные мутации, это – не НИЧТО, не НОЛЬ. Это – мутации. К нейтральным мутациям относят МУТАЦИИ, НЕ СВЯЗАННЫЕ непосредственно с жизнеспособностью и плодовитостью, т.е. с тем, на что может ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ естественный (дарвиновский) отбор…
А что это значит? Это значит, что они НЕ ЛИМИТИРУЮТСЯ, не отсеиваются естественным отбором, но, конечно, подвержены к миграции (дрейфу) внутри генома. Конечно, абсолютно нейтральных мутаций не бывает. Нейтральные они лишь постольку, поскольку ПРЕНЕБРЕЖИМО МАЛО ЗНАЧИМЫ для жизнеспособности и плодовитости особи, вида, рода, что и «даёт им возможность УСКОЛЬЗАТЬ из-под пресса» естественного отбора… Функционально для генома они могут быть даже «нонсенс» мутациями, отягощающими наследственность, но чаще всего они выполняют какую-либо третьестепенную роль. ПОЭТОМУ они СВОБОДНЫ в направлении мутирования и есть ОСНОВАНИЕМ для чего-либо другого. Например, «крайние» (не «столь нужные») зубы рептилий трансформируются в среднее ухо млекопитающего. На генетическом уровне – это подчёркивается в теории нейтральной эволюции Кимуры: «Основное предположение этой теории состоит в следующем: на молекулярном уровне мутации (замены аминокислот или нуклеотидов) преимущественно нейтральны или слабо вредны (существенно вредные мутации также возможны, но они элиминируются из популяции селекцией). Это предположение согласуется с экспериментально наблюдаемой скоростью аминокислотных замен и с тем фактом, что скорость замен в менее важных частях белков значительно больше, чем для активных центров макромолекул». Можно и проще на ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОМ уровне: нейтральные мутации, избегая лимитирования со стороны естественного отбора, накапливаются в геноме до тех пор, пока не проявляется реальная возможность взаимодействия мутированных генов друг с другом с образованием КОМПЛЕКСА нейтральных мутаций, которые не только могут после этого перейти в разряд позитивных – негативных, но и имеют свойство «притягивать к себе» функциональные гены (воздействовать на них, как воздействуют вирусы, для выполнения своей программы): «Кажется, что нейтральные мутации ПРИТЯГИВАЮТ к себе функциональные и закрепляют их в будущих поколениях. Ген, который находится под сильным мутационным давлением, избегает жесткого контроля естественного отбора. В этом и состоит суть открытия чикагских генетиков» (http://grani.ru/Society/Science/m.90566.html).
Пора выделить и то главное в появлении нового, что прямо вытекает из фактов появления нового (автохтонного) НА ВСЕХ УРОВНЯХ живого, в том числе и ноосферном, а именно:
- очевидно, что то новое, которое СПОСОБНО стать в БУДУЩЕМ жизнеспособным и плодотворным в «наследственном материале» всегда поначалу, ХОТЬ И МНОЖЕСТВЕННО, но незначимо, «пренебрежимо мало», будь-то нейтральные мутации, игровые манипуляции с предметами, лишённые значимости античные традиции искусства, пренебрежение некоторыми разделами той или иной науки – мысль А. Эйнштейна об «определённой степени невежества открывателя новых миров» при УГЛУБЛЁННОМ ИЗУЧЕНИИ самих «миров» и т.д.
- очевидна МОБИЛЬНОСТЬ будущего нового, будь-то МГЭ в «горячих точках» генома, «пластичность» игрового поведения, «беглость» обращения с тем или иным образцом, свободное манипулирование образцами ГРАЦИОЗНОЕ пренебрежение канонами;
-СОЕДИНЕНИЕ «любовных шалостей с философской серьёзностью», «притягивания» к себе «функциональных генов», ПАРАФРАЗ, ПЕРЕКОМПОНОВКА, ИНТОНИРОВАНИЕ, установление другого, инди

[Виктор]

Царёв Павел

Пора выделить и то главное в появлении нового

И к чему сводится ваше главное, изложенное в последних трех пунктах? К одному единственному, много раз вами на форуме озвученному: новое - результат комбинации известного старого. Хотя в самом начале привели здравую мысль: новое – то, чего никто НЕ ЗНАЛ ранее. Так какова цель и где результат столь длинного рассуждения? Возможно я чего-то не понял, но тогда сформулируйте коротко главную мысль, без вашего «пренебрежимо мало», которым можно и пренебречь, но можно и учесть.

[Царёв Павел]

(ПРОДОЛЖЕНИЕ)
...ПЕРЕКОМПОНОВКА, ИНТОНИРОВАНИЕ, установление другого, индивидуального АКЦЕНТА в том или ином мотиве, сюжете и т.д.
И, наконец, самое главное: «Прорыв в новое, по свидетельствам размышлений авторов эпохи Возрождения – это ДОБАВЛЕНИЕ, право «ПРИБАВЛЯТЬ и УБИРАТЬ» из традиций прошлого нечто ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ (УПРАВЛЕНИЕ наследием). Это новое, поскольку оно НЕ ИМЕЕТ АНАЛОГОВ в традиции, приобретает характер САМОЦЕННОСТИ, т.е. ценно НЕ ПОТОМУ, что оно лучше или хуже общепризнанных образцов (в каком-то, а именно, непосредственном смысле оно несравнимо с ними), а потому что оно именно НОВО».
Новое (автохтонное), НЕЙТРАЛЬНОЕ для «естественного отбора», самоценно потому, что ему НЕТ АНАЛОГОВ в старом, традиции. Но оно НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ из ничто. Оно появляется, В КАКОМ-ТО смысле из нулевой, индифферентной ОЦЕНКИ уже имеющегося, которое ПРИОБРЕТАЕТ ЗНАЧИМОСТЬ. Например – цвет. Ну, жили на Земле дальтоники – не было естественного отбора по окраске. Мир был безумно ярок. Произошла цветовая дифференциация чёрно-белого (общий спектр стал РАЗДЕЛЁН – дифференцирован в себе по длинам волн, которые приобрели ЗНАЧИМОСТЬ), и появился цветовой отбор – кто различает больше цветов и кто «скрывается» под цветами (предостерегающая окраска, далее – мимикрия) или «лишается» яркости (чтобы быть незаметным), - а ведь солнечный спектр не изменился. Я бы переформулировал: «право «ПРИБАВЛЯТЬ и УБИРАТЬ»» по Гегелевски: «право дифференцировать и интегрировать» - анализ и синтез, дивергенция и конвенгенция на НОВОМ уровне: Связь между «несвязуемыми» ранее… Об этом, наверное, много можно говорить, но, в принципе, что даёт выдвигаемый мной тезис: новое возникает из «нейтрального», как, например, новые виды, роды, семейства, классы возникают из синтеза нейтральных для естественного отбора ДАННОГО времени мутаций, или как возник человек – из нейтральной (отстранённой) от непосредственных биологических потребностей предметной деятельности, или как возникло Возрождение – из нейтрального наследия античности?
Лично меня – это успокаивает. Как то следует из сетований Самарина о «верхушке» Советской власти или расчётов Барлога… Как то следует из социальных отношений в самой науке – дихотомия: «умный – дурак» пока ещё находится в слабодифференцированной (нейтральной) области существования общества (позитив: «Он – умный. Он справится с этой проблемой»; негатив: «Тоже мне – умник нашёлся»,- в «среднем» - ноль). Поэтому данное обстоятельство внушает мне оптимизм: эволюция Homo sapiens SAPIENS – ещё далеко не закончена… Может, она только начинается… Так зачем думать о «сверхчеловеке», «надЪчеловеке», «гомункулусе», «человеко-Боге»? Не лучше ли подумать, как СНАЧАЛА СТАТЬ человеком?

Павел.

[Царёв Павел]

Прошу прощения, конечно, что не проверил текст... Ну, а, персонально для Вас, Виктор, если пренебречь малым в дифференцированных уравнениях, то и получится нуль, а саму функцию можно считать "появившейся из НИЧТО", т.е. из этого самого нуля...

Павел.

[Виктор]

Царёв Павел

Оно {новое} появляется, В КАКОМ-ТО смысле из нулевой, индифферентной ОЦЕНКИ уже имеющегося, которое ПРИОБРЕТАЕТ ЗНАЧИМОСТЬ.

То, что новое появляется в результате оценки уже существующего, как новое представление об этом существующем, это спору нет. Вообще любое представление, образ, понятие, это интерпретация (оценка) существующего в соответствии с некой идеей. При одном и том же ощущении, но разных идеях, будут разные представления. Поэтому вопрос о новом представлении сводится к вопросу о новой идее. Так откуда появляется новая идея или, говоря вашими словами, приобретается значимость?

персонально для Вас, Виктор, если пренебречь малым в дифференцированных уравнениях, то и получится нуль

Я весьма польщен вашим персональным вниманием к моей персоне. Однако хочу заметить, если пренебрегать малым в математике и вообще в науке можно, то в философии это недопустимо.

[Царёв Павел]

Виктору! С ответом к Вам я несколько поторопился. Поэтому начну сначала. Вы: «Возможно я чего-то не понял, но тогда сформулируйте коротко главную мысль, без вашего «пренебрежимо мало», которым можно и пренебречь, но можно и учесть».
Я Вам ответил, что пренебрежимо малым НЕЛЬЗЯ пренебрегать и привёл пример этому из математики. Можно – из физики. Немало открытий было сделано, как раз БЛАГОДАРЯ привлечённому вниманию к малому или «побочному» результату. Но пренебрежимо малыми могут быть не только «мелкие объекты», так сказать. Вот, к примеру, имеет место изучение какой-нибудь звезды, допустим, Спика-8 (от балды). Да о ней почти никто не знает, хотя она в десять раз больше Солнца… И вот у одного астронома происходит «мутация» - вроде бы как светимость её меняется. Докладывает о своём подозрении начальству. То пожимает плечами (мол, чего в космосе не бывает) и «переводит мутацию» в разряд нейтральных: «Да наблюдай не в ущерб проекту». Наблюдает месяц, другой. Меняется светимость. Пишет заметку в научный журнал. Маститых астрономов это вряд ли заинтересует. Сколько таких заметок в разных журналах печатают!.. Да вот, на счастье, месяц назад где-то в другой обсерватории снимали спектры с различных звёзд в той области неба… И у другого астронома с этой обсерватории появляется «мутация»: а что, если повторно снять спектр звезды Спики и сверить с первым? Дело-то – плёвое. Сверяет. Батюшки! Да и спектр меняется… «Тиснет» этот другой свою заметку в журнал с упоминанием результатов наблюдения первого, да ещё выскажет предположение, что Спика – в состоянии предновой. А, если, мол, это – правда, то что делать для спасения цивилизации?... Гарантию даю – через месяц только самый отсталый дебил не будет знать о существовании Спики-8 и всё народонаселение будет жить событиями, происходящими в десяти годах от Земли…Т.е., по крайней мере, у многих будет НОВАЯ работа, НОВАЯ забота и НОВЫЕ представления о будущем… А что есть – новые идеи, как не новые представления?.. Да и «объект» - не малый ФИЗИЧЕСКИ – десять солнечных масс..
Вот я упоминал нейтральные мутации, говорил, что они «не подвластны» отбору, имеют свойство накапливаться и взаимодействовать друг с другом… Имея ввиду мутации, их взаимодействие, я ведь не говорил, что они должны быть ОБЯЗАТЕЛЬНО мелкими, как, в своё время Демокрит не говорил, что атомы, обязательно, мельчайшие частицы… Он утверждал, что они – НЕДЕЛИМЫЕ, а размером могут быть и с гору.. Вот и я утверждаю, что мутации – нейтральные, но не обязательно, мелкие. Естественный отбор ими «пренебрегает» потому, что они – нейтральные, а не мелкие относительно естественного отбора. Т.е. пренебрежимо малым является, главным образом, не «размер, свойство, сам объект», а ЗНАЧЕНИЕ существования того или иного объекта. Вот, для Наполеона, в своё время, показалось пренебрежимо малым значение пароходов по сравнению с парусными судами, а в результате – поражение на море, снятие блокады и т.д. вплоть до Ватерлоо… Вот при чём тут – военная наука, военный гений и проект Фултона?..
Вы: «Так откуда появляется новая идея или, говоря вашими словами, приобретается значимость?». Вы тут смешиваете два понятия. 1. Откуда появляется новая идея. 2. И как она становится значимой? –подверженной ОЦЕНКЕ. На первое, в общем-то, я дал самый краткий ответ: «дифференциация («с накоплением» нейтральности, не «принципиальной важности» - ящер с перьями – всё равно – ящер, а не птица; и без перьев – ящер… Вас не удивляет разделение, очистка и специализация? А меня – вдохновляет, потому как ЧИСТОЕ железо, к примеру, не ржавеет и пластичней свинца. А в чём – причина таких необычных, НОВЫХ свойств железа? – В том, что в нём отсутствуют примеси, можно сказать, «генетически чистая линия железа») и последующая интеграция дифференцированных элементов», так сказать, «анализ с последующим синтезом». Вам не понравилась моя идея с появлением цветового зрения? Новое (цвет) появилось путём дифференциации чёрно – белого, точнее, дифференциации светочувствительного диапазона. Благодаря этой специализации, некое существо, согласитесь, ПРИОБРЕЛО ПРЕИМУЩЕСТВО перед остальными, создало НОВЫЙ источник естественного отбора… А отсюда – приобрела значимость цветовая окраска… Ну, что ж… Приведу пример из науки. Со времён Ньютона существовали в физике понятия гравитационной и инертной массы. Со времён Ньютона существовали механика и небесная механика (теория гравитации). Со времён Ньютона измеряли тождественность инертной и гравитационной масс… Новое это в физике ХХ века? Нет. Значимое это в теориях механической и гравитационной сил? Опять же – нет. Как говорится, каприз природы, позволяющий рассчитывать движение пушечного ядра… Но вот Эйнштейн открывает специальную теорию относительности и возникает вопрос: как ДЕЙСТВИТЕЛЬНО описать гравитационные взаимодействия, ЕСЛИ, согласно СТО, гравитационные эффекты не распространяются МГНОВЕННО, а ТОЛЬКО со скоростью света, если, согласно СТО, ИНЕРЦИОННАЯ масса ЗАВИСИТ от скорости – а как же – эквивалентность гравитационной и инертной масс? Ведь энергия, согласно СТО, равна mc2/ как и за счёт чего она изменяется в гравитационном теле? За счёт изменения скорости света или за счёт изменения массы тела? Вот здесь и выступил, БЫЛ ВОСТРЕБОВАН факт эквивалентности гравитационной и инертной масс, взятый в качестве ПОСТУЛАТА (начального условия) для построение Общей теории относительности…
Попроще? Хорошо. Тот же пароход Фултона оказался НЕЗНАЧИМ в социальном организме Франции ПОТОМУ, что Наполеон делал ставку на непобедимость (и справедливо – как показал Аустерлиц) его СУХОПУТНОЙ армии. А Англии (мировой МОРСКОЙ державе, отгороженной от Франции проливом) ничего не оставалось делать, как повысить своё внимание к качествам своего ФЛОТА. Логично? В итоге, на ДАННОМ примере можно утверждать, что изобретение, НОВОЕ (например, новое знание) происходит само по себе, а ЗНАЧИМОСТЬ и ПРИЗНАНИЕ ПОЛЕЗНОСТИ «идёт СВОИМ путём», хотя ДОЛЖНО заметить, что пароход изобрёл представитель МОРСКОЙ державы.
О «бесполезном» = «нейтральном» знании: «Первые сведения о них (ЛИШАЙНИКАХ) собраны ещё в ХУI столетии, а в ХУII К. Линней насчитывал уже 80 видов. Тогда же его соотечественник З. Ахариус проводит их ОПИСАНИЕ и закладывает основы НОВОЙ НАУКИ лихенологии.
ОДНАКО вплоть до середины нашего века (ни-и чего себе -400 лет!!!) лишайники фактически не находили применений в практике, и от их изучения не видели проку (некая НЕЙТРАЛЬНАЯ мутация в ботанике на основе «сплизации»). ВДРУГ (а оно часто – ВДРУГ) ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (ПОЯВЛЕНИЕ ЗНАЧИМОСТИ) круто изменяются. Виновником поворота стал А. Флеминг, ОТКРЫВШИЙ в спорах грибковой плесени ПЕНИЦИЛЛИН. А она растёт на ЛИШАЙНИКАХ (думаю, Виктор, Вам не надо говорить, что и яд у змей в «неволе» не тот, и экстракт искусственно выращиваемого женьшеня не тот, ПОТОМУ КАК НЕ ЗНАЮТ (не знали?) естественного образа жизни в подробностях и змей и жэнь-шэня?). Начали развёртывать промышленное производство пенициллина, ТОГДА и понадобились (ПРИОБРЕЛИ ЗНАЧИМОСТЬ) знания о лишайниках, в богатом наборе предложенные лихенологией» (А. Сухотин. Превратности научных идей. М, 1991). Не хочу «засорять» примерами, а обобщать – некогда, да и не интересно. Хотите сами? Наберите в поисковике: «преждевременные открытия» и выберите из них «нейтральные», например, «эолопил» (турбину-игрушку, изобретённую ещё в античности) и почитайте, ПОЧЕМУ столь ЗНАЧИМЫЕ открытия в настоящее время были незначимы в «ТО», и Вам станет понятной, как «приобретается» ЗНАЧИМОСТЬ. Я только повторюсь: нейтральность (возникновение нового) и приобретение ЗНАЧИМОСТИ («лишение» нейтральности нейтральности) – разные вещи. Новое, конечно, возникает НЕ ТОЛЬКО, как нейтральное или как РАЗВИИТИЕ старого, но РЕАЛЬНО «прививается» как принципиально новое, именно нейтральное. Да, можно, как Джорджано Бруно, взойти на костёр (не нейтральная мутация), а можно, как Коперник, сказать: «Чёрт с Вами, Пусть планеты и Солнце вращаются вокруг Земли, НО РАСЧЁТЫ их движения делать гораздо легче, если считать, что Солнце – в центре»… Некогда. Поэтому последнее.
Вы: «Однако хочу заметить, если пренебрегать малым в математике и вообще в науке можно, то в философии это недопустимо». Должен заметить, что традиционно – обратное, потому как одна из функций философии – МИРОвоззренческая. Какое ей, по большому счёту, дело, допустим, до жизни муравьёв? Она решает ГЛОБАЛЬНЫЕ проблемы… ОТСЮДА – и вечные НАПАДКИ на философию, как СПЕКУЛЯТИВНУЮ науку. В то время, как в естествознании (идеал), как то я писал – главное – «БЕЗ ПРОПУСКОВ», строгость и педантичность…

Павел.

[Виктор]

Царёв Павел

1. Откуда появляется новая идея? ....самый краткий ответ: дифференциация и последующая интеграция дифференцированных элементов

Проще говоря, разделение существующего на элементы и последующее объединение этих существующих элементов в другом сочетании. Как ни крути, у вас получается, что новая идея берется из старого, уже существующего. Новое, результат комбинации старого, именно это я вам и написал в сообщении № 2. Так какая она тогда новая? Мой вопрос был, откуда появляется НОВАЯ идея, в соответствии с которой вы итегррируете в другом сочетании известное старое? Пока вы на этот вопрос не ответили...

2. И как она становится значимой? –подверженной ОЦЕНКЕ.

Чтобы что-то оценивать, надо чтобы это уже существовало. Вы не можете оценивать несуществующую идею. Только то, что у вас получится после интеграции известного в соответствии с НОВОЙ идеей, иначе, новую форму, в которой будет существовать новая идея, вы и начнете оценивать.

[Царёв Павел]

Виктору! Вы: «Проще говоря, разделение существующего на элементы и последующее объединение этих существующих элементов в другом сочетании. Как ни крути, у вас получается, что новая идея берется из старого, уже существующего». Не торопитесь. Во-первых, я ВЫДЕЛИЛ ТОЛЬКО «автохтонное» появление нового. Во-вторых, из этого «автохтонного» нового я ВЫДЕЛИЛ механизм появления нового, ПРИНЦИПИАЛЬНО меняющего само старое. Вы же игнорируете в своём упрощении, во-первых, НОВОЕ, которое появляется «в рамках» старого (неизменного), во-вторых, то, что именно новое «в рамках старого» соединяется между собой, образуя «рамки нового». Всёх интересует, как и откуда берётся ПРИНЦИПИАЛЬНО новое – чему я и уделил всё своё внимание. Поэтому я бы сказал без Вашего «пропуска», что новое (качественно) берётся из нового (количественного). Поясняю. Представители одного вида, охотившиеся, допустим, днём (естественно – лучше видно добычу), чтобы избежать конкуренции, со временем, допустим, делятся на тех особей, которые ПРЕДПОЧИТАЮТ охотиться днём, и тех, которые ПРЕДПОЧИТАЮТ охотиться ночью (потому как ночью и «охотников» хуже видно «суперхищникам»)… Ну и что здесь удивительного и интересного? Есть много профессий, особенностей физиологии («совы», жаворонки») и обстоятельств, когда и люди предпочитают работать днём или ночью… Вот какая разница будет между человеком, работающим днём и человеком, работающим ночью? Ведь не будут эти люди представителями ДВУХ видов человека?.. Тем не менее, как я указал выше, ДАЖЕ СРЕДИ ЛЮДЕЙ существует «подразделение» на «жаворонков» и «сов»… Вот будет ли новым то, что представители некоего биологического вида (а это – реальный факт – только не помню – которого) ДИСПЕРГИРУЮТ , меняют время своей охоты с дневного на вечернее, а потом и – ночное?.. ЕСЛИ Б я начал с этого, Вы бы (наверное) сказали: а что ж тут нового? – Просто, время охоты не стало регламентированным, БОЛЬШЕ – чисто КОЛИЧЕСТВЕННОЕ изменение.. Но новое-то ЕСТЬ. Новое – то, что представители одного (пока) вида, стали охотиться НОЧЬЮ, когда МАЛО света. Что это значит? Это значит, что меняется, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, время СЛУЧКИ дневных и ночных представителей ОДНОГО пока вида. А это означает ВРЕМЕННУЮ ИЗОЛЯЦИЮ тех и других (есть ещё и территориальная, которой в литературе по эволюции уделено много внимания). А что означает: ИЗОЛЯЦИЯ? Это означает, что ЕДИНЫЙ ранее генотип животных данного вида получает ВОЗМОЖНОСТЬ следовать при спонтанных мутациях ДВУМЯ различными путями, вместо одного. Для ночной охоты нужно ОБОСТРЁННОЕ зрение – правильно? И это, само по себе – НЕУДИВИТЕЛЬНО, потому как и среди людей есть люди с обострённым зрением (ЛЮБОЕ свойство, ЛЮБОЙ признак ИМЕЮТ некий ДИАПАЗОН. Даже трёхкамерное и четырёхкамерное сердце (о чём можно судить по ВРОЖДЁННОМУ пороку сердца у людей – не сплошная или тонкая перегородка). А что такое – диапазон? – БОЛЬШЕ – МЕНЬШЕ = количество= ничего нового… Ан, нет. Острота зрения дневных особей вида имеет ОГРАНИЧЕНИЕ, потому как СЛИШКОМ острое зрение является, скорее, ОБУЗОЙ, а не помощью в охоте при ЯРКОМ дневном свете, в то время, как для ночных особей – уловить один-два фотона, порой, вопрос жизни или смерти… Правильно? СООТВЕТСТВЕННО, при изоляции дневных и ночных особей дрейф и активность генов, отвечающих за остроту зрения, будут РАЗНЫМИ. Опять же – слух… Опять же – расцветка (окрас). Ещё – пару признаков, отличий – временная изоляция особей дневного и ночного образа жизни превратится в биологическую (несовместимость хромосом). Появится новый вид (или – два), РАВНОЦЕННЫЙ виду-«прародителю» Количественные изменения, образуя КОМПЛЕКС, становятся КАЧЕСТВЕННЫМИ… Из того же примера: один делить пополам – в арифметике – половина, в биологии – два. Откуда взялась у меня эта мысль?..
Скажи Вам: диапазон свойств у вида расширился – что тут нового? Ну умел человек считать до десяти. Научился – до ста (бесконечности) – ведь просто, если уловить ПРИНЦИП – прибавляй к числу единицу, что, собственно, человек и делал, считая до десяти… Ан, нет – НОВОЕ… Так и в живой природе – есть АЛЛОгенез (иррадиация признаков – больше рога, крепче копыта, другой рост, окраска и т.д.), а есть АРОгенез – синтез иррадиирующих признаков, да, в разных сочетаниях, НО В РЕЗУЛЬТАТЕ появляется РАВНОЗНАЧНОЕ (или более) другое предку: сын, в свою очередь, сам становится ОТЦОМ… Но сын и отец – это – НЕ ОДНО И ТО ЖЕ… Откуда взялись млекопитающие? – Из данных по палеолонтологии териодонтов – у ОДНИХ появились молочные железы, у других – шерсть, у третьих- теплокровность, у четвёртых – живорождение… Вопрос о том, как это сочетается с доктриной Копа о неспециализированном предке решается, и решается РАЗНООБРАЗНО, в том числе, и путём деградации специализации. Но я лично, предпочитаю гипотезу «стволовых клеток» таксона…
Возвращаясь к Вашему: «Как ни крути, у вас получается, что новая идея берется из старого, уже существующего», могу лишь сказать, что у меня получается, что новая идея берётся из нового В СТАРОМ – улавливаете разницу? Просто, это «новое в старом» в САМОМ старом НЕ КАЖЕТСЯ таковым, ибо по значимости В СТАРОМ – «мелко», близко к НЕЙТРАЛЬНОМУ – в КАКИХ-ТО случаях – «хорошо», в КАКИХ-ТО случаях – ПЛОХО, но, соединившись В КОМПЛЕКС становится БОЛЕЕ ХОРОШИМ… То, что нейтральные мутации соединяются в комплекс, где, собственно, ВОЗНИКАЮЩАЯ СВЯЗЬ между ними и есть (может быть) АБСОЛЮТНО новым, очевидно из классификации растений и животных: два-три признака, которые отличают вид от вида, род от рода, класс от класса, и к которым «присоединяются» с течением времени другие. Например, для млекопитающих важно кормление молоком и теплокровность, к которым «присоединяется» живорождение… Да. И живорождение было ранее в животном мире (даже – у рыб), и теплокровность была ранее у некоторых видов рыб… Собственно, из, так сказать, филогенетических признаков новым для млекопитающих является «питание молоком».. Но НАСКОЛЬКО новым, если принять во внимание, что молочные железы являются результатом развития потовых?.. Вот попробуйте поучаствовать в диспуте – чем отличается человек от животных (отзвук того – моя дискуссия с Евгением в теме «Индивидуальное, общественное сознание». Ни ОДИН из трёх признаков, свойственных человеку, по ОТДЕЛЬНОСТИ не может служить разграничительной линией между животными и человеком. ТОЛЬКО – их КОМПЛЕКС, на основе которого и произошла эволюция человека из обезьяны… Можно ли, учитывая то, что НИЧЕГО принципиально нового в человеке по сравнению с СОВОКУПНЫМ образом животного нет, говорить, что человек – это не новое в эволюции?
ВЫ: «Вы не можете оценивать несуществующую идею…». Конечно, не могу. ПОЭТОМУ-ТО я Вам ДВАЖДЫ написал в предыдущем посте, что Вы совмещаете ДВЕ разных вещи: ВОЗНИКНОВЕНИЕ идеи и её, ЕСТЕСТВЕННО, последующую ПОСЛЕ её возникновения ОЦЕНКУ (подверженность отбору)… Т.е. СНАЧАЛА появляется ИДЕЯ, которая ПОТОМ оценивается экспертами, общественным мнением – не важно. И экспертами (может, невежественными – от политики, церкви и т.д. – не важно) даются «рекомендации»: эта идея – ВРЕДНА или ПОЛЕЗНА, потому что не СООТВЕТСТВУЕТ или СООТВЕТСТВУЕТ тем традициям, НОРМАМ (научности, положим), ПРИНЯТЫМ в том или ином обществе. Если идея вредна – с ней и с её носителем нужно вести беспощадную борьбу – так? Если она – полезна (СООТВЕТСТВУЕТ традиции – а значит, в ней нет ничего нового относительно традиции), то её можно использовать, тиражировать, варьировать и т.д. Если идея – нейтральна, то:
-лежит ВНЕ традиции (по существу);
-стоит ли тратить энергию на борьбу с ней (ну, тут решается, как говорится, согласно особенностям той или иной традиции и интерпретации её)?
Чтобы не было недоразумений, ещё раз акцентирую Ваше внимание на том, что я хотел сказать:
1. Новое в обществе ПОДОБНО (но не тождественно) мутациям в живом мире.
2. Мутации в живом мире могут быть случайными (извне – радиация, мутагены, теплота и т.д.), а могут быть «развитием общего плана», генома и тогда – закономерными (в обществе напоминаю «крылатые фразы»: «Это открытие не могло быть не сделано», «Идея этого «витала в воздухе»»).
3. «Планомерные» мутации суть СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ, иррадиация, лишение «диффузности», неопределённости – и это – НОВОЕ в рамках наследственности традиции (было – два, стало – три, а третье, в свою очередь, специализировалось, не так, как предыдущие два – к примеру).
4. Специализированное, всё более «дробясь» во внутренней специализации (церемониал, этикет и пр.) порождает всё БОЛЕЕ и БОЛЕЕ малозначимое в рамках наследственности (традиции), которое может между собой образовать связь, образуя новое ЗНАЧИМОЕ, в своей значимости ПОДЧИНЯЮЩЕЕ себе старое (пример: биография человека ДЛЯ САМОГО человека МЕНЯЕТСЯ в оценке согласно НАСТОЯЩЕМУ его существованию: раньше думал – поступил плохо, а ведь в свете настоящего)…
5. Естественно, это – не единственный способ появления нового, потому как я даже себя ограничил рассмотрением вопроса АВТОХТОННОГО появления нового. Да и в данном ограничении следует учитывать СЛУЧАЙНЫЕ «ошибки» в выполнении (развитии) «наследственной программы», традиции, которые, ПОСЛЕ их появления, также «ОЦЕНИВАЮТСЯ» этой «программой», как ценные, вредные и нейтральные…
6. «Оценивает», соответственно, не только наследственность (что будет, если в компьютер ввести несовместимые программы?), но и «внешняя сторона», т.е. дарвиновский отбор.

Вот, собственно, кратко мои тезисы. В чём, конкретно, Вы видите их недостатки?.. Новое берётся из старого? Да. НО, во-первых, НЕ ТОЛЬКО, а при автохтонности, как я писал, из КАКОГО старого, если САМОМУ старому свойственно что? – РАЗВИТИЕ. Развитие что? – изменение. Изменение что? – то, чего, В ТОМ ЧИСЛЕ, ещё не было, но что «пребывало» в старом в качестве неопределённости. Вам надо объяснить, КАК оно пребывало в неопределённости? См. Развитие традиций, регламентация по «каждому случаю», множественность законов, подзаконных актов, пунктов и подпунктов, поправок, КОТОРЫХ РАНЬШЕ не было. Это ведь – новое, раз их НЕ БЫЛО? А надо ли объяснять, как оно появляется?
И, наконец, заостряю Ваше внимание на том, что, собственно, НЕВАЖНО, какова причина появления «нейтральных мутаций» - внешняя, внутренняя (специализация или «собственный бардак») – главное то, что БЛАГОДАРЯ тому, что «нейтральные мутации» выходят из-под «контроля» внешнего или внутреннего отбора («оценки»), они могут НАКАПЛИВАТЬСЯ в «наследственности», образовывать между собой комплексы, которые могут, в конце концов, приводить к СМЕНЕ или существенному изменению традиции, наследственности.

Павел.

[Dasha-2]

Здравствуйте, все .
Павел, так много текста, нюансов и контрастов… Но суть проблемы я не уловила. В чем проблема, то? Продолжение размышлений об «изобретателях велосипедов» но, на этот раз, позиция от противного? Тема очень интересная. Развернуть трудно, т.к. основные развороты уже определены. Нет только выводов. Ваших выводов. Свои выводы имеются. И потом, не совсем ясен переход от субъективного к объективному в том смысле (как я поняла), что получаем переход качества в количество. И судя по прогрессу, это количество почти не теряет свое качество ))) Но так ли удачно дело обстоит в культуре? Миллионы, посмотрев Джоконду, от этого не стали такими же «качественными»… хотя может быть и лучше.

[Квестор]

Царёв Павел

-НОВОЕ – СЛУЧАЙНАЯ ПРИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ БЫТИЯ ОБЪЕКТА.

Эх, Павел... Изменение содержания бытия происходит непрерывно, любой объект стареет, и главное не в том, что человек смертен, а в том, что ВНЕЗАПНО смертен...

Спонтанность не в коем случае не определяет новизну, как значимое проявление качества. Я сразу вспомнил недавний анекдот. Если тысячу обезьян посадить за компьютеры, то через некоторое время они напишут что-нибудь новое и стоящее. Так вот, интернет доказал, что этого не бывает...

Давайте пробежимся по верхам и определимся с процессами: Детерминированный, стохастический, спонтанный... Вы утверждаете, что спонтанный процесс может привнести новое. Я, вообще-то, считаю, что деление на случайный (и уж никак не самопроизвольный), псевдослучайный, и направленный процессы это просто три разных уровня масштабирования. Посмотрите на воду в стакане, она неподвижна? Положение ее детерминировано? Если же увеличить масштаб, то будут заметны движения струек, опускающихся на дно, вследствие охлаждения при испарении, если еще увеличить масштаб рассмотрения, то мы придем к полному хаосу броуновского движения.

Изменения это всегда привнесение нового, на первых порах, конечно. Если же изменения были скомпенсированы, то мы вернулись к старому... Т.о. старое это цикл (или нулевой цикл, стагнация, старение, накопление ошибок), и повторится все, как встарь: ночь, ледяная гладь канала, аптека улица, фонарь... Новое же это движение ВПЕРЕД. Мы едем, едем, едем в далекие края...

Следовательно, поступательное движение вперед (детерминизм) есть признак новизны или общепринятое определение прогресса. Дельта приращения пути равная нашему математическому ожиданию изменения и есть прогресс. Вполне детерминированный маршрут, а вот впечатления - новые. Здравствуй, тело, молодое, незнакомое...

Что такое генерация нового? Вопрос старый, заезженный, и во многом решенный. Новизна, по Вашей версии, это комбинаторика, перестановка с бросанием кубика. Поспал с Леной, потом с Олей, с Юлей, потом с Леной, опять с Олей... Надоело. Долой разврат, и откопали стюардессу...

В логике для получения нового используют конъюнкцию, дизъюнкцию, инверсию. В арифметике аддитивность и мультипликативность. В топологии деформацию. В искусственном интеллекте - мутацию. В искусстве - интуицию. И никто и никогда не бросает монетку для создания новой теории. Бросают деньги целыми пачками...

Вопрос в том, хотим ли мы нового? Гаити, Гаити, не были мы ни на какой Гаити, нас и здесь неплохо кормят... Еще Бестужев-Лада отмечал наличие определенного проявления консерватизма - неофобию. Страх новизны. Соответственно, высшая форма страха будущего, страха нового есть отрицание новизны. И таким отрицателям невозможно доказать, что существуют АБСОЛЮТНО новые объекты, явления, идеи, люди... Страшно просто, вот и отрицают все новое.

[Dasha]

Здравствуйте, все .

Так забавно: заменила железо в домашнем компьютере – потеряла возможность доступа на форум под своим именем. Зарегистрировала другое – и свое сообщение не увидела, т.к. всех «новых» сначала «щупает» (пропускает) только админ-человек. И вот, вижу я, закрытый и герметичный аквариум, в котором плавают одни и те же участники, без возможности запуска новых участников. Эксперимент? Было бы интересно, но, увы – 99% отдаю за то, что это просто некая безалаберность. Особенно это интересно в связи с темой, поднятой Павлом – новое как комбинация, может даже эклектика старых элементов. Любые инсайты, эврики, даже сны Менделеева – все это, на мой взгляд также, именно комбинация старых кубиков, но по-новому, Квестор. Как создание новых рецептов в кулинарии из хорошо известных ранее продуктов. Новатор – человек умственно! предельно СВОБОДНЫЙ от традиций и общепринятых «рецептов», но не от того, отправного материала – продуктов, например, ужа и ежа в генетике. Новшество в идеи и четко прописанного нового рецепта в их скрещивании.

Павел, так много текста, нюансов и контрастов… Но суть проблемы я не уловила. В чем проблема, то? Продолжение размышлений об «изобретателях велосипедов» но, на этот раз, позиция от противного? Тема очень интересная. Развернуть трудно, т.к. основные развороты уже определены. И потом, не совсем ясен переход от субъективного к объективному в том смысле (как я поняла), что получаем переход чьего-то одного субъективного качества в некое объективное количество? Судя по прогрессу, это количество почти не теряет свое качество ))) – спасибо чьему-то субъективизму за мой монитор, равно как и за миллионы других мониторов. Но так ли удачно дело обстоит в культуре? Миллионы, посмотрев Джоконду, от этого не стали такими же «качественными»… хотя может быть и лучше.


Такой, может совсем узкий аспект как динамика, массовое распространение инноваций, да и то, связанных с духовной составляющей (культура, искусство, социум), поднятые в феноменологическом ключе вызывает мой интерес. Если кто-то его поддержит и разовьет, то я постараюсь бывать на работе(-чем компьютере) почаще. Довольно тяжело говорить сразу обо всем: от бруновского движения (в смысле – человек и его идеи в той или иной культурно-исторической среде ) до броуновского (физика), да еще если замаячит Д.Браун с мистикой – вот где улыбка чеширского кота

P.S. Да… …, переход от субъективного к объективному в Вашем, Павел, тексте– я вообще если честно, не понимаю. Если субъективное – это то, что в голове, и никто другой об этом не знает – тогда это, действительно – чисто субъективное. Если человек это нечто реализует в действительности (через инновационную прополку травы на огороде, новом методе убиения животных на охоте и прочей деятельности с материальными предметами мира) – то его идеи, лежащие в основе такого преобразования как не крути – объективны, т.к. меняют объективную данность для вдруг пришедшего в него Другого. Как субъективен был Гитлер (и его взгляды) – а стал таким объективным (?). О чем тогда речь? О какой субъективности-объективности? Объективности как о количественном показателе, т.е. о распространенности (социология: социальные явления versus единичных фактов)? «S-O» отношения в познании? В управлении-деятельности, преобразовании объективно данной реальности? Об объективности, узаконивающем субъективность? – «объективность онтологически есть субъективность» (прошу прощение за иронию) или «онтологическая объективность в естественных науках, гносеологически!, достигается множественностью субъективных точек зрения» (уже даже не теплее – жарко – и без иронии).
Это я так, придираюсь к тексту. Может быть мой «субъективизм в свою очередь, приведет к ВСКРЫТИЮ чужого субъективизма?» (Ваша фраза, Павел).

Квестор, проблема Павла, как он ее задал, не в хотении или нехотении ( Гаити или д. Пупкино Животинского района, Туловищенской области– это не предмет чистой науки: хочу я испытывать на себе закон притяжения или хочу парить и летать? Это более широкий вопрос об объективных законах развития самой науки (в том: кто?-люди , как?-нестандартно комбинируя нечто и что?-новые идеи эту науку делают).
ИМХО.

[Виктор]

Dasha

Если субъективное – это то, что в голове, и никто другой об этом не знает – тогда это, действительно – чисто субъективное. Если человек это нечто реализует в действительности, то его идеи, лежащие в основе такого преобразования как не крути – объективны

Если вы свое, субъективное, понятие согласуете с другим человеком, договоритесь об одном и том же понимании, то результатом такой договоренности будет ваше уже общее понятие, существующее в вашем общем быте. При этом само понятие менее субъективным не сделается. Все существующие понятия, как в вашем индивидуальном бытие, так и в общем с другими людьми быте, исключительно субъективны. В бытие только разум человека, субъект, способен создавать понятия. Объективность или по Канту "вещь сама по себе", рационально мыслящему разуму человека совершенно недоступна, а значит не может существовать ни в бытие, ни тем более в быте.

[Евгений Волков]

Уважаемая Даша и Виктор!
Виктор, Вы совершено не правы, но ваши рассуждения требуют некоторое уточнение.
Субъективизм необходимо рассматривать в двух плоскостях. Первая это субъективизм в обществе и о нем сказал Виктор, исчезающий с момента договоренности между индивидами, то с чем Виктор не согласен. И субъективизм в системе государства, когда он превращается в объективизм в момент столкновения воли управляющей и управляемой стороны. Субъективное мышление перестает быть субъективным с момента превращения мысли в общественную, то есть когда ее принимают другие индивиды, когда она становится всеобщей. Это в обществе. В государстве субъективизм общественных отношений постепенно становится объективным по мере развития права каждой из областей: области труда и области управления. То же и с законами. Например, закон о референдуме, о демонстрациях и митингах. Абсолютно субъективный закон, так как создан для облегчения жизни класса чиновников, исключая интересы других классов и принимался субъективно без мнения всех классов.
Даша, вы правильно отметили переход из субъективного в объективность. Хочется только добавить, что и принуждение есть акт объективный, если подчиняется закону развития государства и субъективно, если этому закону противоречит.

[Виктор]

Евгений Волков

Субъективное мышление перестает быть субъективным с момента превращения мысли в общественную, то есть когда ее принимают другие индивиды, когда она становится всеобщей.

Может ли понятие, даже принятое всеми без исключения людьми, быть объективным, то есть существовать независимо от субъектов? Не будет субъектов, не будет и никаких понятий. Или может вы считаете, что понятия могут создавать животные, растения, насекомые, земля, вода, облака... Объективность и всеобщность, совершенно разные понятия и путать их.... ну как-то совсем не хорошо... тем более на философском сайте.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Виктор!
Возможно, вы не улавливаете разницу между всеобщим и всеобщностью. Тем более, что я вам предлагаю рассматривать вопрос в двух категориях. Звучание вопроса в системе государство и в обществе. Если первое возникает в силу необходимости, например, закон, то второе возникает в силу договора между равноправными партнерами, например, называть красное красным и т.д.. вообще в философии имеются различные толкования того или иного понятия, но оперировать в подобных случаях необходимо исходя из объективности той или иной трактовки, то есть с учетом объективных законов. Например, закон развития государства отвечает формуле Х = 1 – У. где Х выражает право объекта, а У выражает право субъекта на право объекта. Вот и возникает безотлагательная и объективная необходимость признавать и субъективность и объективность.
А насчет участия в Философском разговоре на философском сайте – пусть это останется на вашей совести.

[Странник]

Виктор

Может ли понятие, даже принятое всеми без исключения людьми, быть обьективным,т.е. существовать независимо от субьектов?

Быть обьективным не всегда означает существование независимо от субьектов,т.к. субьект вполне может быть носителем как субьективности,так и обьективности. Но есть и то,что носит или является носителем как субьекта, так и обьекта, и это то,что является понятием,которое может быть независимым(обьективным) как внутри субьекта, так и вне его. И тут ссылаться на Канта не очень то подходит, из-за его(Канта) незавершённого понимания "вещи в себе".
Чтобы понять реальность самого понятия как обьективности придётся подумать над таким понятием как СИЛА, которое есть МЕСТО отличное от всего появляющегося в нем(от тела,обьекта, субьекта...).
Разве никогда не слышали о том,что Бог может быть не в духе, а в силе?

[Виктор]

Странник

субъект вполне может быть носителем как субъективности, так и объективности.

Все понятия создает субъект, значит все понятия субъективны. А вот сам субъект (наше "я" ) объективен и это единственная объективность в бытие. При этом эта объективность субъекта, потому и объективность, что не требует наличия для своего существования еще какого-либо субъекта. Наше "я" , по Канту, и есть одна из "вещей самой по себе". И Кант это отлично понимал, поэтому и говорил о невозможности познания "вещи самой по себе" посредством мышления , но при этом он не утверждал, что такое познание в принципе невозможно. О незавершенности понимания Канта можно говорить, только имея в виду незавершенность его мировоззрения. Кант не нашел (или по какой-то причине не стал описывать), путь познания "вещи самой по себе".

[Федя]

Здравствуйте, все .

Так забавно: заменила железо в домашнем компьютере – потеряла возможность доступа на форум под своим именем. Зарегистрировала другое – и свое сообщение не увидела, т.к. всех «новых» сначала «щупает» (пропускает) только админ-человек. И вот, вижу я, закрытый и герметичный аквариум, в котором плавают одни и те же участники, без возможности запуска новых участников. Эксперимент? Было бы интересно, но, увы – 99% отдаю за то, что это просто некая безалаберность.

Привет, привет.
Вы как то мелькаете в "межъящиковом пространстве"-появляясь, одаряя надеждой на свежую струю в дискуссиях и исчезая оставляя меня один на один с месье Волковым и ему подобными.

То что вы проигнорировали мои тексты касающиеся комбинаторного аутопоэза меня растраивает, но возможно что-то еще впереди "Dum spiro spero".

Павел, так много текста, нюансов и контрастов… Но суть проблемы я не уловила.

Павел, конечно сумбурен, но слава богу вменяем и из его текстов я черпаю поводы для размышлений на неделю-спасибо ему.

Такой, может совсем узкий аспект как динамика, массовое распространение инноваций, да и то, связанных с духовной составляющей (культура, искусство, социум), поднятые в феноменологическом ключе вызывает мой интерес. Если кто-то его поддержит и разовьет, то я постараюсь  бывать на работе(-чем компьютере) почаще. 

Современное состояние Глобализации выдвигает требование к трансформации человеческих отношений в Постиндустриальную эпоху в сторону Инновационной Экономики.

В глубинах человеческой истории, отражающей разделение труда, зародилась, а в эпоху индустриализации и выкритализовалась роль Творца, способного к формулированию продуцированию инновационных идей. Массовое производство и современный менеджмент выделили из своей среды роль Антерпренера.

Инновационная экономика является отражением тенденции объединения усилий Творца и Антерпренера в единой функции -экономического успеха и эффективности для саморазвития человеческой цивилизации.

Современная система социальной коммуникации позволяет использовать прогресс информационных технологий для более интенсивного интеллектуального обмена-дихотомической функциональной единицы инновационной экономики- Творец/Антерпренер.

Времена гениальных изабретателей, обладающих выдающимися антерпренерскими качествами (Эдисон, Форд, Сикорскийи т.п.) можно сказать в основном прошли. Наступают времена социальной среды в которой антерпренерские таланты могут кристаллизовать экономический успех.

Такой средой является общество способное к активному социальному сопереживанию (американское общество в гаитянской трагедии последней недели). В такой сопереживающей среде усилиями антерпренера инновационная идея способна в широкому воплощению имея в своей основе инструменты массового производства.

США и Китай (условно) в этом смысле составляют единую систему инновационной экономики (об этом догадываются и в США и в Китае).

Социальное сопереживание требует лишь одного- веру в правдивость информации и честность партнера. Вера в Честность партнера зиждется на вере в справедливость и своевременность суда.

Вера в правдивость информации основывается на оценке информации из различных источников, не связанных между собой моральными или экономическими обязательствами -свобода слова без дубинок ОМОНА и Окриков начальства.

Несвязанность моральными обязательствами между различными отдельными социумами является проявлением демокатического устройства государства, с его разделением властей и внятными формальными механизмами социальных лифтов, совершенно неуправляемыми предвыборными компаниями и выборами в среде максимально широкого представительства социумов составляющих общество государства.

Рекомендую в этом смысле уделить особое внимание функциональному элементу инновационной экономики, представленного Творец/Антерпренер единством.

Если субъективное – это то, что в голове, и никто другой об этом не знает – тогда это, действительно – чисто субъективное. Если человек это нечто реализует в действительности (через инновационную прополку травы на огороде, новом методе убиения животных на охоте и прочей деятельности с материальными предметами мира) – то его идеи, лежащие в основе такого преобразования как не крути – объективны, т.к. меняют объективную данность для вдруг пришедшего в него Другого.

Вот тут оно и лежит. Не реализованные ни в какой форме размышлизмы составляют субъективность. Как только эти размышлизмы выражаюися в активности они уже становяться объективными носителями информации, которую получает приемник её в силу своих спосоностей рецепции информации или не получает её, если его рецепция не заточена на этот вид информации.
Получать информацию присуще человеческому существу, как и любому другому явлению природы, по вашему- феномену. Получать же информацию социальной значимости присуще лишь человеческому существу, хотя реагирование, в любом случае, отражает качества внутренней структуры приемника информации.
Все зависит от человека от его физики и биологии, от его культуральных представлениях и когнитивной спосоности к познанию.

Становясь объективными носителями информации Смыслы Размышлений или Мимы (meme) становятся репликаторами системы психологических отношений между людьми, её функциональными элементами. Эта система представляет собой систему самоорганизующейся критичности (self-organized criticality) в которой самоорганизация функциональных элементов подчинена принципу комбинаторного аутопоэза.

Недаром поэты воспринивают свои стихи как сформулированные смыслы, живущие по своим законам вне существа их создателей.

Это более широкий вопрос об объективных законах развития самой науки (в том:  кто?-люди , как?-нестандартно комбинируя нечто и что?-новые идеи эту науку делают).
ИМХО.

И только через познание этих законов мы имеем возможность осмысленного и,отсюда, более эффективного прогресса человечества.

[dimitri]

Субъективное и объективное - во многом проблема договоренности. Является ли культура объективной, или к примеру, цена вещи? Ведь цена зависит не от того, что я думаю, и даже не от того, что думают о ней другие... а от других мало управляемых вещей.
Можно было бы называть такие вещи реальностью, но это тоже не подходит. Ведь можно сказать, что мои иллюзии или миражи - тоже реальность, моя реальность.
У материалистов есть термин - объективная реальность. Значит есть субъективная реальность или объективная нереальность..? Мы употребляем эти термины в различных смыслах. Это, в принципе, и является главной проблемой разделяющей философов на идеалистов и материалистов. Что каждый имеет ввиду.
НАпример, существует ли в реальности стул? Материалист скорее всего сразу скажет, что да, существует. Идеалист, скорее всего, возразит, что стул существует, только как культурный феномен и только в голове человека! И оба правы...

[Царёв Павел]

Квестору. Вы: «Эх, Павел... Изменение содержания бытия происходит непрерывно, любой объект стареет, и главное не в том, что человек смертен, а в том, что ВНЕЗАПНО смертен...». Эх, Квестор. Бросайте совковое мышление: «Зима, как всегда, пришла неожиданно…»… Разговор ведь не о том, что ВСЁ меняется, Разговор не о том, что НЕЧТО (пусть даже САМО изменение) – ВЕЧНО… Разговор о том, что что-то меняется закономерно, а что-то – случайно. Разговор о том, что что-то «общее» ПОДВЛАСТНО изменению «частного» (т.е. изменяется закономерно (с «точки зрения» этого частного), а что-то для этого «частного» - абсурд, нонсенс, который «вносит коррективы» вплоть до «вычёркивания» этого частного из общего бытия… Конкретно: когда человек ВНЕЗАПНО смертен, то он об этом не знает. Это – ВНЕ его бытия. Когда человек СТАРЕЕТ (умирает) постепенно, то это уже не внезапная смерть. Когда человек ВНЕЗАПНО осознаёт, что НЕИЗБЕЖНОСТЬ тезиса: «ВСЕ люди смертны», касается ЛИЧНО его, входящего в квантор «все», то этот скачок – рефлексия причастности к неизбежному, всего лишь жирная точка на НЕПРЕРЫВНОЙ жирной линии, вычерченной из слов: «Никто так не жил… Никто так не любил… Никто так не страдал…»… Так – скачок, или линия?..
Вы: «Спонтанность не в коем случае не определяет новизну, как значимое проявление качества». Интересное слово: значимость… Интересное понимание спонтанности… Спонтанность – это САМОпроизвольность (или я ошибаюсь?). А что такое – самопроизвольность, как не то, что: «Я сам себе – ЗАКОН»? – и «чихать мне на то, что ВЫ ОТ МЕНЯ хотите, ссылаясь на ВАШИ законы»… Если я – камень, летящий с горы, то ничто мне не помешает взорваться вулканической бомбой, а не расколоть другой камень где-нибудь в низине. :Если я – ядерный реактор, то никакая рентгеноскопия не выявит мой дефект, ибо, «по моему» закону – дефект «во мне» появится ПОСЛЕ и вследствие этой рентгеноскопии… Беда науки в том, что она приучает видеть ОБЩЕЕ, «забывая», что ЧИСТО общего в природе НЕТ. А вот эти частности, так сказать «частная собственность» и «приватная жизнь» КАЖДОГО объекта «мстят широкому кругозору» как при укрупнённом «масштабировании», так и «при мелком».
Вы: «Посмотрите на воду в стакане…». Посмотрел. Посмотрел, как стакан дрожит в моей руке – потому что – с водой. Посмотрел, как руки жаждущих в своём неведении тянутся к этому стакану и он переходит из одних рук в другие. Посмотрел, как к нему припадают уста неверующих, как одни разбегаются, другие – скидываются. Появляются новые стаканы, хороводятся… «Этот» стакан водружается на коробку, образуя совместно с ней памятник неукротимого движения истории, который запечатлевает художник-абстракционист перед тем, как памятник падает со стола… Почитатели таланта художника бережно собирают осколки и продают, как сувениры, любителям русской экзотики… И всё это – на общем фоне движения Земли в глубинах космоса… Сделайте масштаб мельче – и стакан приобретёт то же «броуновское» движение…
Вот давайте рассмотрим, ЧТО скрывается под Вашим «масштабированием». То, как Вы его описываете – это рассмотрение ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБЪЕКТА с РАЗНЫХ точек зрения. Но объект-то – ОДИН И ТОТ ЖЕ… Следовательно, САМ объект, суть как «броуновское движение», так и «вечность» - закон, по которому «дрожание воды и пр.» происходит В РАМКАХ покоя до тех пор, пока «стакан с водой» остаётся «стаканом с водой» (а вдруг – вода замёрзла? А вдруг стакан – треснул? – и, КРОМЕ «броуновского» появилось НАПРАВЛЕННОЕ и т.д.- сразу закон ПОМЕНЯЛСЯ)… Если же брать «объективное» масштабирование, то это – ничто иное, как СООТВЕТСТВИЕ естественных величин: единая точка отсчёта, задаваемая КАЧЕСТВОМ существования объекта – «точки отсчёта», точки «влияния»: положим стакан воды, как ЦЕЛОЕ, его ОБЪЕКТИВНОЕ существование, как целого, ИЛИ положим стакан, состоящиЙ из… Или положим стакан – ЧАСТЬЮ «процесса»… А теперь возьмём… стакан, как ОБЪЕКТ, т.е. ОДНОВРЕМЕННО и то, и другое, и третье, объединённое словосочетанием, что, НЕСМОТРЯ на всё – «стакан ЕСТЬ» (бытие): и граница (неизменность, целостность – ЭТОТ стакан), и экзистенция – «часть целого», и (по незнанию) «ЭНДОСТЕНЦИЯ» (состоящий из…). Вот и получается, что без «экзи-«, «эндо-«- стенции стакана, как целого, нет. А с «экзи-«, «эндо-« стенцией без целого – нет вообще стакана… Вот такая вот философия… Философия Единства и Противоположения…- Несколько второпях для УТВЕРЖДЕНИЯ, но вполне – для ПОНИМАНИЯ…
А я Вас НЕ ПОНИМАЮ. Вот Вы: «Если же изменения были скомпенсированы, то мы вернулись к старому...». Были, допустим, дубинки (копья, стрелы). Их «скомпенсировали» щиты, доспехи… Вернулись к старому? А умение сделать то и другое, а умение владеть и тем и другим? Какое же это – старое?.. В КАКОМ-ТО смысле – повторение войны. С другой стороны: УМЕНИЕ ВЕДЕНИЯ войны с доспехами и стрелами… Разве это – не новое, появившееся из «компенсации»? Разве это – «не движение вперёд» при ПОВТОРЯЮЩЕМСЯ ФАКТЕ (цикличности) – «спиральность», против которой у Вас – «категорическое нет»?
Вы: «Т.о. старое это цикл (или нулевой цикл, стагнация, старение, накопление ошибок»… Ага… Если не делать из них ВЫВОДОВ… Как говорится, Иван, родства не помнящий, повторяет ошибки, не зная ИСТОРИИ… Понимаете, во ВСЕЙ природе есть нечто, вроде памяти, как традиции («остаточных явлений», составляющих ту или иную ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ причинно-следственных связей), ПЕРЕДАЮЩЕЙСЯ из «поколения в поколение», на «каждом уровне развития», и вариативного изменения в границах этой «памяти». Учёт ошибок – это то, чего «НЕ НАДО ПОВТОРЯТЬ»… А что остаётся?- Экспериментировать дальше… Отсюда в науке «тезис» - «отрицательный результат – это тоже – результат».
Вы: «Следовательно, поступательное движение вперед (детерминизм) есть признак новизны или общепринятое определение прогресса. Дельта приращения пути равная нашему математическому ожиданию изменения и есть прогресс. Вполне детерминированный маршрут, а вот впечатления - новые. Здравствуй, тело, молодое, незнакомое...». Вы улавливаете разницу между возможностью, вероятностью и СЛУЧАЙНОСТЬЮ? Вот наше родимое человечество может взять за единицу сумму того, что ПРОИЗОШЛО, и просчитать ВЕРОЯТНОСТЬ (по долям), что произойдёт, точнее, МОЖЕТ произойти через десять, сто, тысячу лет… Я не веду ПОКА разговор о ВАРИАТИВНОСТИ ПЛАНИРУЕМЫХ развитий человечества в будущем… Но вот ИЗВНЕ появляется НЕУЧТЁННЫЙ фактор и та единица, относительно которой распределялись вероятности, «летит к чёрту», превращается в бесконечную неопределённость… То же – и «внутренние» неожиданности… При изобретении пулемёта ПЛАНИРОВАЛОСЬ, что войны станут невозможными. При установлении «ядерного баланса» предполагается, что никто здравомыслящий… Есть ПЛАНИРУЕМЫЕ варианты: ИИ, террористы и т.д. А есть – не планируемые, ну, допустим, повышение фонового Х-излучения (неизвестного), меняющего «критическую массу» = одновременный ядерный взрыв как всех ядерных ракет в шахтах так и ядерного сырья в реакторах АЭС… Так вот: то, что человечество ПРЕДВИДИТ на основании опыта, старается развить или избежать – ведёт к СПОНТАННОМУ (внутреннему) развитию человечества. То, что оно НЕ ПРЕДВИДИТ – случайностно,.. А теперь о Вашей «дельте приращения», как ЧИСТО математическом понимании нового (т.е. я абстрагируюсь от РЕАЛЬНЫХ объектов и реальной разницы, допустим, между обществом пяти или десяти людей – хотя количество – очень важно везде)… По-моему (ох, давно не «влезал» в высшую математику) Вы ПУТАЕТЕ функцию (общее, СТАВШЕЕ, и, по смыслу Вашей фразы ОДНОЗНАЧНОЕ соответствие между переменными) с ПРИРАЩЕНИЕМ функции (дифференциалом функции). А это уже по самим наименованиям – РАЗНЫЕ вещи. ДЛЯ ДАННОЙ функции может быть новым ДРУГАЯ функция, для приращения же функции в ДАННОМ месте (не забывайте фразу, обязательную в определении приращения функции, а именно: В ОКРЕСТЕОСТЯХ ТОЧКИ (надо понимать – ДАННОЙ точки, т.е. ВЫДЕЛЕННОСТЬ этой точки от остальных точек функции) новым может быть ПРИРАЩЕНИЕ в другом (ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ дифференцирование одной и той же функции). Функция, как СТАВШАЯ, это ОДНОзначное соответствие одних величин другим, КАКИЕ БЫ ЭТО ВЕЛИЧИНЫ НЕ БЫЛИ (ЕСЛИ функция – МОНОТОННА), а вот РОСТ отношения ИЗМЕНЕНИЯ этих величин в каждой точке может быть ДРУГИМ. Например, простая гипербола у=х2. В КАЖДОЙ «точечной» области рост отношения изменения будет dy/dx=±2х, а изменения изменения – другой: d(dy/dx)=2. Причём при дифференцировании исчезают (становятся неопределёнными) постоянные функции и тогда, собственно, речь идёт не о приращении ДАННОЙ функции, а о приращении СЕМЕЙСТВА функций, ПРОЕЦИРУЮЩЕГОСЯ на данную точку «х»… Видите, сколько нового таится в КАЖДОЙ точке линии, выражаемой функцией… А если НЕТ приращения (допустим, х=а)? Исчезает своеобразие каждой точки как «части» приращения функции, но остаётся своеобразие (вариативность) местоположения точки на линии. Т.е., собственно, и здесь происходит деление «бытия» функции, как и любого объекта, на функцию (целое), дифференциал – приращение функции в окрестностях ТОЧКИ (точечную «эндостенцию» - ведь линия состоит не просто из ряда точек, а ряда точек, непрерывно переходящих друг в друга), и «экзистенцию»: интегрирование в семейство кривых… Конечно, аналогия неполная… Собственно, бытие делится, согласно Гегелю (и с этим я согласен), не на две, а на четыре части (но это – «другая песня»)… Фактически же функция – это в математике, как ПРОДУКТЕ человеческого разума (конечно, имеющем некий аналог в действительности, но взятый ИЗОЛИРОВАННО ((абстрактно) – свобода математической абстракции) САМА ПО СЕБЕ ничего не говорит в аспекте нового- старого, и нечего «загонять» меня в «тупик изолированной абстракции», ведь когда-нибудь ОТДЕЛЬНЫЕ абстракции должны соединиться ВМЕСТЕ, образуя абстрактный ОБЪЕКТ… Короче, ЕСЛИ рассматривать функцию, как ЗАКОН (необходимость) соотношения между двумя рядами ПРОСТО чисел (без всякой пифагорейской мистики и частных интерпретаций), НОВЫМ будет КАЖДОЕ конкретное ЗНАЧЕНИЕ этого ОБЩЕГО соответствия. Надеюсь, объяснять различие между конкретным и абстрактным не нужно?.. Скажу, для примера, что из функции нечётных чисел можно ВЫДЕЛИТЬ функцию ПРОСТЫХ нечётных чисел, а это, согласитесь, НОВАЯ функция, ДО СИХ ПОР НЕРЕШЁННАЯ. Решите её, ЕСЛИ считаете, что она – НЕ НОВАЯ…
Так, АБСТРАКТНО, из одной общей закономерности через конкретное ВЫДЕЛЯЕТСЯ другая, новая.
Что касается ВОЗМОЖНОСТИ (НЕОДНОЗНАЧНОСТИ), то при исчислении её в качестве конкретности – ВЕРОЯТНОСТИ: 1- доля вероятности ДАННОГО события= доле его НЕВЕРОЯТНОСТИ (т.е. доли случайности= «количества нового в старом).
Вы: «Новизна, по Вашей версии, это комбинаторика, перестановка с бросанием кубика…». Это – не по моей версии, а по Дарвиновской. С чего Вы так решили? С моего: ««Для вменяемого человека 21-века вопрос о том, что есть человеческое существо в системе Мироздания, однозначно формулирует ответ: "Человек есть продукт и одно из проявлений Эволюции биосферы планеты Земля"». Аплодисменты». Аплодисменты относились к САМОЙ идее эволюции, а не к её механизмах…
Я же ясно написал: «Т.е., как я сказал ранее: я не собираюсь отрицать ни дарвиновскую эволюцию, НИ ОРТОГЕНЕЗ». Вы знаете, ЧТО такое – ОРТОГЕНЕЗ (номогенез)? Как это СОЧЕТАЕТСЯ – я объяснил и в этой теме, и в теме- «Новое и несоизмеримость»: закономерность существования объекта зарождается ВМЕСТЕ с самим объектом в «рамках неопределённости» закономерности «суперобъекта» (один из вариантов, есть и другие, например, «горизонтальный перенос» ретровирусами (?) – транспозонами генетического материала «кусками» от одного вида, рода и т.д. – другому…). Пожалуй, в Вашем: «Новизна, по Вашей версии, это комбинаторика, перестановка с бросанием кубика…» исчезает не только «участие» ортогенеза, но, собственно, главное: СВЯЗЬ нового, как НЕЙТРАЛЬНОГО, в РАМКАХ традиции (конкретного – в функции)… Вот выведите мне функцию простых чисел из функции нечётных…
«И таким отрицателям невозможно доказать, что существуют АБСОЛЮТНО новые объекты, явления, идеи, люди... Страшно просто, вот и отрицают все новое». АБСОЛЮТНО новых идей НЕ СУЩЕСТВУЕТ ХОТЯ БЫ ПОТОМУ, что для их осмысления и выражения нужен АБСОЛЮТНО НОВЫЙ ЯЗЫК, который, даже если бы он был, невозможно было бы понять, потому как он - АБСОЛЮТНО новый. Спросите у нашего переводчика, что это значит…

Павел.