Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный РУССКИЙ ПУТЬ - МОДЕРНИЗАЦИЯ ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?, О пути развития России

[Евгений Волков]

Управление обществом - это коммунистическая штучка. Мной не надо управлять. Я соблюдаю закон и дальше делаю, что хочу. Работа государства - обеспечить соблюдение закона... А задача закона - сделать так, чтобы люди не мешали друг другу делать то, что им хочется...
Вот и все. Что здесь непонятного.

Уважаемый, Дмитрий! Все не понятно и непонятно даже вам. В эпоху Римской империи по вашему управляли коммунисты? Я не меньше чем вы и многие другие натерпелся от советского строя. Но не любовь к диктатуре не настолько ущемляет мои мозги, чтобы понять важность раскрытия принципов управления обществом. Вы же своими убеждениями, и не дай бог, чтобы у вас были последователи, вовлекаете общество в противостояние, укрепляете, вероятно сами того не желая, диктатуру чиновника в стране. Вы пишите, что работа государства - обеспечить соблюдение закона. А кто принимал эти законы вы не указываете. Представьте, что мы все пришли к мнению и лично вам поручили создать эти законы и их обеспечивать. Надеюсь вы понимаете, что лозунгами здесь не отделаешься. Вам придется создавать аппарат насилия, чтобы выполнялись ваши законы. И, как я понимаю, первые из них будут направлены на укрепление собственности.
Но собственность не у всех. И, что прикажете укреплять рабочему или люмпену? А они тоже кушать хотят. А некоторые и выпить. А выпив, кому то захочется отнять у другого собственность. Значит без аппарата насилия не обойтись. Это тоже все коммунистические штучки?
Нельзя доходить в своем неприятии до очевидной несуразицы.
И вами тоже надо управлять, даже если вы по своему убеждению самостоятельная личность. Но когда встречаются две и более самостоятельные личности с разными точками зрения без управления ими нельзя обойтись. Иначе будет беда.
Но кому управлять и является ключевым вопросом. Доверить таким как вы плохо, доверить рабочим тоже не лучше, чиновник уже управляет и вам известен результат. Так может быть подумаем, как нам всем вместе управлять, чтобы соблюдались законы, заметьте, удовлетворяющие всех.

[Ронвилс]

Вспомнил один старый фильм, который назывался "Камышовый рай". Один студент из Москвы некоторое время бродяжничал и не учился. И попал на одну замануху, где набирали сезонных рабочих в Казахстан с очень солидной (якобы) зарплатой, причем - без требований предъявить паспорта. Ну и попали все эти "соискатили" в современный концлагерь, где их заставляли работать за похлебку. Один раз группе товарищей с этим студентом удалось убежать и даже добраться до милиции (из местных). В результате - вновь попал в тот же лагерь. Кстати, их там условно называли баранами. Потом бежали во второй раз. Заканчивается фильм так. Бежит студент по степи и кричит - я не баран, я не баран... Но при этом прекрасно понимает, что скоро его снова поймают и вернут на место.

[dimitri]

Управление - это инженерный термин и совершенно неуместен для общества.
Следить за соблюдением закона не является управлением.
Законы создают выборные представители граждан - парламент.
Аппарат насилия - суд и полиция.
Кто управляет вами, когда вы покупаете колбасу или устраиваетесь на работу? В каких обстоятельствах вашей жизни вы нуждаетесь в управлении? И наконец, как вы ориентируетесь в этом мире? Разве не так: это мой дом, мое авто, моя жена, мои дети, а это чужой дом... в свой дом я могу заходить, в чуждой - нет...
Управлять государством, как производством - чисто коммунистическое изобретение, вернее первых социалистов, напомню: Сен-Симон, Фурье и, особенно, Конт! (напомню еще, что очень долго между коммунизмом и социализмом не делалось четкого различия, даже Маркс этого не делал)
Государство берет на себя функцию перераспределения ресурсов из самых разных соображений: оборона, социальная защита, экономическое развитие... Плюс создание всякого рода запретов: на ввоз, вывоз, тарифов... Это называют управлением. Все это разрушительно для экономики и свобод, которые (свободы) в свою очередь необходимы для развития личности и общества. В очень ограниченном объеме с такими ограничениями приходится мириться... Но то, что происходит сегодня даже в западных странах значительно превышает этот допустимый уровень.
Мной не надо управлять. Я соблюдаю закон.
Слово управление - и есть коммунистическое словоблудие! Коммунизм (не только советский и не только марксовский) - яд, отравляющий сознание так, что сам хозяин (этого сознания) его не осознает.

[Ронвилс]

Создать стройную систему универсальных законов - такая же утопия, как создание общей аксиоматической базы в математике и стандартных методов логического вывода. Это невозможно даже в такой точной науке, как математика. А что уж говорить о таком сверхсложном явлении, как социум. В демократическом Государстве в законодатели очень легко лезут люди, готовые обслуживать определенную местную элиту (разумеется - не задаром, рынок ведь). А внешне это вполне выглядит, как выборный процесс от народа. И законы формулируются так, что на вид выглядят вполне демократично. Но если даже в математике не избежать неоднозначности, то уж тут - полный простор! А людей подбирают умных, уж они-то могут грамотно сформулировать то, что кому-то надо. И через некоторое время начинают расти как грибы новые багатеи. Причем - совершенно законно. Потом-то закон изменят (в силу его несовершенства), но ведь какие могут быть претензии к новым багатеям? Назад отобрать нажитое? Так ведь нарушение прав и свободы личности получается.
Но наряду с практическими законами, регламентирующими деловую жизнь общества, есть еще и нечто, что не столь зависимо от материальной сферы. Это, так называемая, духовность. Традиционно - это сфера религии. И она не может быть сугубо индивидуальным делом. А вдруг моя религия заставляет меня каждый месяц кого-то в жертву приносить?

[dimitri]

Проблема правового общества не столько в созадании "справедливых" однозначных законов. (создание закона описывающего все ситуации - действительно невозможно). Также как и невозможно существование абсолютно объективных судей... Но нас же не останавливает то, что мы не можем создать абсолютно безопасный самолет, совершенный двигатель, безопасное (для других органов организма) лекарство...
Основная проблема - судьи нужной квалификации, соблюдение процедур, независимость судей... И хотя и здесь нам не суждено достигнуть совершенства, это надо сделать главной задачей... Этого невозможно достигнуть без наличия в обществе свобод: партию должна контроллировать оппозиция, судей - пресса и тд.
Но для советского человека это - анархия. Ему нужно одно мнение, одна партия, один - советский суд...
Идеального нигде ничего нет. Но к этому надо стремиться.
Что касается духовности, то тут совершенно не нужна никакая внешняя организация. Это тоже трудно представить прошедшим советскую школу... Не обязательно всем вместе петь гимн, или произносить молитвы, или ходить к заутрене... Те, кто этого не делает могут быть вполне законопослушными гражданами, чего возможно не скажешь про всех тех, кто регулярно молится перед сном... А для нормальной работы общества нужно. чтобы законопослушных граждан в нем было большинство...
Количество пионеров, комсомольцев и членов партии тоже не гарантирует, что это общество не развалится...

[Виктор]

Ронвилс

Традиционно - это сфера религии. И она не может быть сугубо индивидуальным делом. А вдруг моя религия заставляет меня каждый месяц кого-то в жертву приносить?

А если завтра примут закон, заставляющий вас приносить в жертву другого человека, а за нарушение этого закона сами будете жертвой. Подчинение или не подчинение этому закону, если не ваше сугубо индивидуальное дело, то чье?

Сообщение отредактировал Виктор - Jan 27 2010, 04:41 PM

[Ронвилс]

А вот как раз законопослушные граждане, это (как правило) именно верующие. И этих вер никогда не будет столько, сколько людей.
Что же касается разных партий, которые привыкли в прямом эфире демонстрировать показное "шлепание друг друга по ланитам" (а так же - обливание минеральной водой из стакана), а потом вместе кутить в ресторанах и отдыхать на Гаваях - вся их "принципиальность" и наличие собственной позиции - чистый блеф. Спектакль, который разыгрывается перед народом.

[Ронвилс]

Виктору.
А если завтра меня заставят "любить ближнего, как самого себя"? Уверены, что возлюблю? А может - пошлю ближнего нафиг и дам ему по голове. Мое дело.

[dimitri]

А вот как раз законопослушные граждане, это (как правило) именно верующие.

Возможно, ну и что? (хотя я так не считаю)
Это не имеет никакого значения. Ради того, чтобы заставить людей подчиняться требованиям закона, мы должны навязывать религию? Что за абсурд?
Состояние партий отражает состояние сознания общества. Народ желает иметь цезаря, который по его мнению укрепляет державу ( типичное имперское мышление). Все остальное он легко прощает... И отсутствие свобод и коррумпированных чиновников, и продажный суд... Выборы это подтверждают...
Кстати, тема о модернизации.
так жить можно. Но никакой демократизации и никакой модернизации не будет. Это противоречит законам экономики, законам функционирования общества... И все закончится крахом системы, как и с СССР.
Невежественный народ смотрит в карманы Абрамовича, а в десятки раз большие суммы расстрачивают его неграмотные правители... (только стаб фонд - 600 млрд баксов) Это и есть религия, это и есть вера, чего ж больше?!

[Федя]

Возможно, ну и что? (хотя я так не считаю)
Это не имеет никакого значения. Ради того, чтобы заставить людей подчиняться требованиям закона, мы должны навязывать религию? Что за абсурд?

Связывать человеческие отношения исключительно с религиозной догмой как минимум близоруко, архаично и несомненно абсурдно.

Закон (если это человеческий закон, а не условие для отнятия денег) отражает Мораль общества, оформляет её в конвенциональную форму Права, сохраняя суть морали, как диапазона общественной приемлемости ндивидуального поведения. Если закон не отражает эту характеристику, то он или диктат власти или отражение слабости и неэффективности государственных институтов.

Кстати, тема о модернизации.
так жить можно. Но никакой демократизации и никакой модернизации не будет. Это противоречит законам экономики, законам функционирования общества... И все закончится крахом системы, как и с СССР. 

Так жить НЕЛЬЗЯ! И вы это четко определяете. Нельзя жить на обочине прогресса человечества, да еще и с пещерным империализмом в башке. Итог очевиден.

Сообщение отредактировал Федя - Jan 27 2010, 08:03 PM

[Евгений Волков]

Бежит студент по степи и кричит - я не баран, я не баран... Но при этом прекрасно понимает, что скоро его снова поймают и вернут на место.

Уважаемый, Ронвилс!
Вы описали ситуацию когда права вашего студента равны нулю. Остался лишь внутренний протест этого студента. Начните с этой точки, раскройте дальнейшую ситуацию и вы поймете, что в случае его освобождения уровень его прав в обществе резко возрастает. В системе государство происходит такой же процесс, но только значительно медленее.
Этот процесс легко расчитывается математически. Если есть уровень, есть и точные значения. если есть точные значения прав, то можно создавать законы, отвечающие общим интересам. Главное найти метод. Понять это позволяет универсальный метод познания развития общественных отношений, описанный элементарной философией.
Вы утверждаете, что не возможно создать стройную систему универсальных законов. Если бы это соответсвовало действительности тогда вся история развития человечества была бы поставлена под сомнение. Стройность и универсальность законов отвечает лишь уровням прав двух областей: области права и области управления. Чем большее равенство, тем больше возможность создать такие законы. но чтобы подойти к такой ситуации, необходимо вначале просто разобраться что такое человек и что такое государство и избавиться от собственных тараканов в головах. Пока они заполонили все мозги у большинства людей, в том числе и участников этого сайта.

[dimitri]

Закон (если это человеческий закон, а не условие для отнятия денег) отражает Мораль общества, оформляет её в конвенциональную форму Права, сохраняя суть морали, как диапазона общественной приемлемости ндивидуального поведения. Если закон не отражает эту характеристику, то он или диктат власти или отражение слабости и неэффективности государственных институтов.

Совершенно верно.
Но это и большая проблема. Поэтому реформы чаще всего проводятся жесткими авторитарными методами. Ждать, пока большинство созреет или догонит время - безнадежно. Большинство никогда не поспевает, на то оно и большинство.
Конституцию США создавала кучка интеллектуалов, реформу Мейджи в Японии, в Германии (Эрхарт...)...
В России - огромная проблема в этом плане. Власть - выразитель мнениия большинства, она думает, как большинство!
Увы! Здесь тупик... Формально и фашизм и коммунизм и национал-социализм можно считать демократией, то есть властю народа - большинства. Если большинство решило экспроприировать - то можно экспроприировать, если большинство решило расстреливать врагов народа, то можно и расстрелять... Это абсурд. Поэтому и существует либерализм, который ограничивает власть большинства.
К сожалению, я вынужден говорить тривиальные вещи, которым люди должны учиться уже в школе...
Это страшно, когда в 21 веке человеку приходится объяснять, что нельзя людям навязывать религию, идеологию, запрещать говорить...
Но ведь и на западе, несмотря на давние традиции. ничтожно малое количество людей понимает, что такое свобода, и как необходимо ее защищать...

[Квестор]

Альберт ЭЙНШТЕЙН (1879 - 1955), физик:
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте - большое заблуждение. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей».

Управление обществом это существующая объективная реальность. Если возникает ситуация, когда группа людей попадает в условия необычные, непривычные, опасные, то воленс-неволенс возникает иерархия, подчинение всех одному. Двух командиров в бою не бывает. Иначе, это вызывает конфликт или гибель.

Соответственно, иерархические, пирамидальные общественные структуры возникают там, где опасно и неизвестно, что делать. После освоения территории или изучения ситуации возникает узкая специализация групп. Общество разделяется на отдельные кластеры с постоянным или временным управлением.

Управление обществом отсутствует лишь в раю, да и там запрещается есть зеленые яблоки, чтобы избежать поноса...

Религию, идеологию, мораль, нравственность, законы навязывать, действительно, нельзя... качество прививки будет плохим. Если человек исполняет требования закона со страху перед наказанием или бездумно, механически, то количество случайных нарушений закона будет расти. И тогда придется принимать жесткие меры. Именно для защиты законопослушного меньшинства от распоясавшегося и одичавшего быдла.

Все это составляет вопрос воспитания. Не можешь - научим, не хочешь - заставим. Согласитесь, что проще и дешевле один раз принудить дебила соблюдать закон, чем вводить смертную казнь за переход улицы в неположенном месте...

Ведь каждый может ошибиться.

О свободе, как высшем проявлении идиотизма... Человек не стремится к свободе. Почему? Потому, что человек не стремится вдохнуть побольше воздуха, чтобы соседу меньше досталось. Свобода, как воздух, пока она есть, ее не замечают, а вот, стоит превратить человечка в раба, так он сразу же начинает вопить за свободу. Где ты раньше был, целовался с кем, с кем ты сам себе изменял?

Соответственно, наличие свободы или ее отсутствие это, еще раз повторю, это ПОТЕНЦИЯ. Имею право... Имею возможность... Знаю, как добиться, как сделать. Очень многие знают, как добиться законности в обществе. Как учиться и развиваться, как повысить свой культурный и интеллектуальный уровень. Свобода развития есть у всех и каждого отдельно...

Есть-то она есть, да кто же ее ест? Вот еще, тратить деньги на учебники и преподавателей, лучше выпить пива и идти пинать дерьмо по тротуарам. Дмитрий, такая свобода Вам, наверно, больше нравится?

[dimitri]

Управление обществом это существующая объективная реальность. Если возникает ситуация, когда группа людей попадает в условия необычные, непривычные, опасные, то воленс-неволенс возникает иерархия, подчинение всех одному. Двух командиров в бою не бывает. Иначе, это вызывает конфликт или гибель.

Соответственно, иерархические, пирамидальные общественные структуры возникают там, где опасно и неизвестно, что делать. После освоения территории или изучения ситуации возникает узкая специализация групп. Общество разделяется на отдельные кластеры с постоянным или временным управлением.

Управление обществом отсутствует лишь в раю, да и там запрещается есть зеленые яблоки, чтобы избежать поноса...

Религию, идеологию, мораль, нравственность, законы навязывать, действительно, нельзя... качество прививки будет плохим. Если человек исполняет требования закона со страху перед наказанием или бездумно, механически, то количество случайных нарушений закона будет расти. И тогда придется принимать жесткие меры. Именно для защиты законопослушного меньшинства от распоясавшегося и одичавшего быдла.

Все это составляет вопрос воспитания. Не можешь - научим, не хочешь - заставим. Согласитесь, что проще и дешевле один раз принудить дебила соблюдать закон, чем вводить смертную казнь за переход улицы в неположенном месте...

Ведь каждый может ошибиться.

О свободе, как высшем проявлении идиотизма... Человек не стремится к свободе. Почему? Потому, что человек не стремится вдохнуть побольше воздуха, чтобы соседу меньше досталось. Свобода, как воздух, пока она есть, ее не замечают, а вот, стоит превратить человечка в раба, так он сразу же начинает вопить за свободу. Где ты раньше был, целовался с кем, с кем ты сам себе изменял?

Соответственно, наличие свободы или ее отсутствие это, еще раз повторю, это ПОТЕНЦИЯ. Имею право... Имею возможность... Знаю, как добиться, как сделать. Очень многие знают, как добиться законности в обществе. Как учиться и развиваться, как повысить свой культурный и интеллектуальный уровень. Свобода развития есть у всех и каждого отдельно...

Есть-то она есть, да кто же ее ест? Вот еще, тратить деньги на учебники и преподавателей, лучше выпить пива и идти пинать дерьмо по тротуарам. Дмитрий, такая свобода Вам, наверно, больше нравится?

Именно так думали наши коммунистические опекуны: свобода - осознанная необходимость, человек не может знать, сколько свободы ему нужно, сколько нормально, поэтому более сознательные - авангард, должен управлять менее сознательными, указывать им на ограничения, которы те не способны сами осознать...
Но затем оказалось, что те. кто считали себя авангардом, вовсе не авангард, а просто совки...
Словом именно потому. что свобода - дело тонкое людям надлежит особенно осторожно к ней относиться.
И наконец, есть естественный ограничитель свободы, который человечество счастливым образом "нашло" - собственность.
Если в обществе собственность надежно защищена и четко регулируется законом (к чему надо стремиться), то для поддержания порядка гражданам этого общества не нужна никакая идеология. И они максимально свободны.
Как правильно сказал Квестор: свобода - это свобода от принуждения!

[Евгений Волков]

Как правильно сказал Квестор: свобода - это свобода от принуждения!

Уважаемый, Дмитрий!
Как видите, нашлась та точка, где мнения уже по меньшей мере трех человек совпали. Действительно свобода - это отсутствие принуждения. Но возможно ли такое отсутствие принуждения в наши дни? и каждый скажет, что это утопия. Значит нужна организация нашего общества в такую систему, где принуждение было бы минимальным.
Вы утверждаете, что только либерализм может дать такую систему. Допустим. Но как создать такую систему? От вас лишь слышны одни декларации. Надо стремиться. Надо. Но как? Если вокруг мало кто тебя понимает. А это значит, что развитие пойдет по пути совершенно ином, чем предлагает либерализм. И тогда у вас не будет поля для его реализации и отстаивания в обществе. Так может быть создадим парламент где представлены все классы общества. Заметьте, не сословия, в чем ошибка Новгородской республики, а классы, возникшие в системе государство. Партии могут возникать или нет, дело других. Главное, чтобы они не совмещали интересы разных классов. Только своего.
Вы совершенно ошибочно утверждаете, что надо закрепить право собственности, четко регулировать законом и пусть все живут дальше по справедливости. Представьте ситуацию, что вы и еще несколько лишь человек попали на необитаемый остров. И кто то из вас захотел всех животных на острове признать своей собственностью. Что тогда другим помирать от голода или плясать перед ним за кусок мяса? Примерно так и в современном обществе. У Абрамовича собственность на которую он накормил бы целую страну. А свою собственность он создавал под крылышком Березовского за какие то несколько лет. Только вовремя от него отошел. И сейчас вы хотите, чтобы народ признал его собственность как исконно ему принадледжащую? Никогда общество это не примет. Так как вы можете это общество призвать к либерализму, если не хотите всем дать право на представительство во власти.
Ваше понимание, как и многих пока в стране (управляющие и оппозиция) есть форма закрепления власти абрамовичей и коррумпированного чиновничества.
Для остальных не найдется места ни во власти ни в стане оппозиции. Много ли у Немцова сторонников? практически меньше полпроцента, да и то многие примыкают не по убеждению, а в силу протеста. Только трех классовый парламент, где представлены чиновники, представители свободного труда и представители наемнного, даст возможность договариваться всем и строить более справедливую систему совместного общежития.

[dimitri]

Уважаемый, Евгений!
Есть определенная процедура, порядок решения проблем в правовом обществе.
Если Абрамович убил человека или совершил другое какое преступление, то пострадавший или заинтересованное лицо должны подать на него в суд. Суд - единственная инстанция, имеющая право решать такие вопросы. Если суд продажный, то надо разбираться с судом. Организовать его таким образом, чтобы в нем были представлены честные, пользующиеся доверием люди. К примеру, присяжные заседатели... Если власть мешает этому, надо менять власть...
По-другому бороться с преступлениями (если таковые есть) Абрамовича - нельзя. Единственная дорога - суд. Но, чтобы добиться честного суда, в обществе нужны другие институты: сильная оппозиция, свобода слова, печати... А все это в свою очередь нуждается в честном суде. Здесь круг замыкается. Так что, начинать можно с любого конца: с суда, свободы слова, организации партийного движения. Все взаимосвязано...
Ваше утверждение, что "У Абрамовича собственность, на которую он накормил бы целую страну" - ошибочно. У Абрамовича - недвижимость, заводы, оборудование... словом капитал... Накормить этими вещами людей невозможно. Это даже не телевизоры, чтобы роздать... Это можно продать и деньги поделить, но тогда у имущества просто поменяется собственник. Что опять отнять продать и поделить?
Если же собственность национализировать (сделать "народной") то получим опять советский союз и чиновника-управленца, который неизбежно приведет к краху (тоже как с СССР).
Только собственник способен рационально распоряжаться, и тот, кто распоряжается (а это неизбежно) должен быть собственником, иначе нарушается зависимость между его работой и ее (работы) результатами...
Если люди поймут такого рода простые вещи, они научатся различать в видимом хаосе порядок, начнут делать акценты, поймут, что им надо и будут требовать от своих представителей именно этих вещей, а не прибавки зарплат и модернизации...
Словом, если обобщить требования и определить их двумя словами, то можно сказать, что людям нужна свобода и закон. Это не противоречие. Закон - это то, что задает пределы свободе. И закон - необходимое условие свободы в обществе!

[Федя]

Словом, если обобщить требования и определить их двумя словами, то можно сказать, что людям нужна свобода и закон. Это не противоречие. Закон - это то, что задает пределы свободе. И закон - необходимое условие свободы в обществе!

Это так.
Свобода в рамках Закона, который есть порождение Морали общества, сформулированной в социальной коммуникации людей. Свобода социальной коммуникации людей, наиболее четко представленная Свободой Слова -основа свободного развития общества, его Морали и Юриспруденции, оформляющей Моральные принципы в Закон.

Свобода Слова отражает степень специализации разделения труда, развития цивилизации и степень рыночных отношений в ней.

[Ронвилс]

А давайте еще так посмотрим на проблему рациональной организации большого социума. Если брать срвнительно небольшой коллектив, то тут действуют вполне природные законы. Люди слишком не равны между собой именно в силу природных качеств. Именно поэтому лидерство имеет вполне объективную причину. Но когда речь заходит об организации больших сообществ, где просто невозможно непосредственно знать (более или менее объективно) о руководителях, стоящих далеко от непосредственных исполнителей, то сразу возникает масса проблем. Во-первых: набирается много лидеров, которые имеют разные взгляды на одни и те же проблемы. Именно их лидерские качества не позволяют им просто так взять и смириться с чьей-то точкой зрения (отличной от своей - единственно правильной). Единственная возможность хоть как-то их примерить - выработка системы законов, которые в какой-то степени удовлетворяют всех (в первую очередь - самих лидеров). Чаще всего это утопия. И приходится идти на процедуру простого голосования. Но тут есть два момента. Во-первых: при организации такой процедуры каждая сторона начинает безудержно врать для того, что бы привлечь внимание к собственным трактовкам законов. И тут не помогают ни какие правовые нормы. Вот сейсас в Украине, к примеру, вижу это весьма рельефно. Во-вторых: после принудительного принятия какого либо варианта закона (путем подсчета проголосовавших) меньшинство получается все еще достаточно многочисленным. И это меньшинство будет бороться (с помошью своих лидеров) за свою правду всеми доступными ему методами.
Но и это еще полбеды. Если бы истина была у одной из конфликтующих сторон, но при данном раскладе ей не удалось себя утвердить, то можно надеяться на то, что в следующий раз она таки будет услышана. Но ведь куда вероятней то, что истины нет ни у одной из сторон. Они просто отстаивают свои эгоистичные интересы. Поскольку лидерских группировок ограниченное количество - они со временем как-то договорятся и примут такие законы, которые в той или иной степени будут защищать их эгоистические клановые интересы. А истина никого интересовать не будет.
Каков сценарий выхода из такого порочного круга? Он уже проигрывался многократно. Возникает новый лидер и поддерживающая его группировка людей. У него реально есть новая идея и она достаточно убедительна для многих. Если она хоть как-то ущемляет интересы правящей элиты (пусть даже многопартийной, которые на заседаниях обливают себя из стаканов минералкой, демонстрируя принципиальность и непримеримость) - такую группировку (с его лидером) объявят вне закона. Но зачастую последнее даже на руку им. И если действия новой группы достаточно грамотно, эффективно и настойчиво, то у них есть шанс пробиться к власти и заставить себя слушать. Причем, это может даже случиться и не при жизни самого лидера. Он посеял новую идею и она, со временем, взросла.
Тут есть может даже линейная зависимость. Чем более значительна новая идея, тем дольше времени проходит для того, что бы она стала реальным достоянием многих.

[Виктор]

Ронвилс

Каков сценарий выхода из такого порочного круга? ...такую группировку (с его лидером) объявят вне закона.

Кто будет определять "вне закона" и объявлять? Господь Бог? Может не искать сценарии и свой особый путь, а использовать уже имеющийся и многократно опробованный, про который Черчиль сказал: "отвратительно, но более лучшего ничего нет".

[Ронвилс]

Ну уж не народ будет определять, а те самые "народные избранники", защищающие интересы устоявшихся кланов.
Вот вам пример из жизни Православной церкви. Ведь это – государство в государстве и в нем отражаются все стороны жизни любого общества. На Украине, как многим из вас известно, есть несколько Православных церквей. Одна из лидирующих группировок – Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата (УПЦКП) во главе с блаженнейшим Филаретом. Последний был когда-то «без пяти минут» Патриарх сия Руси (после Пимена). Молодой, умный Митрополит из Патриархального совета, главный престолодержатель. Но после смерти Пимена его не только не допустили к Патриаршеству, а еще и осудили за грехи. А грехи были весьма явные, но я не буду о них сейчас говорить. И вот после этого он «окрысился» на Россию и сотворил свою поместную «Православную империю» на Украине. Человек ведь умный, грамотный и (по идее) богобоязненный. Ему бы взять, да признать свои ошибки и вернуться в лоно Вселенского Патриархата. Ведь жизнь-то не вечна, и у него не так много этой жизни на земле осталось. Да и не выгнал бы его никто в монастырь. Слава Богу, либерализма и милосердия у Православных достаточно, что бы не опускаться до мщения. Как этот умный человек не понимает простой Христианской истины, что ведь Бога он должен бояться куда больше, чем цепляться за номинальное лидерство и власть? Ан нет, не понимает и не хочет понять!
И это ведь речь идет о людях, которым о душе положено думать куда больше, чем светским людям. Что же вы хотите от депутатов? О каком таком рациональном устроении системы законов идет речь?