Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Скорлупа солипсизма взамен силы

[Странник]

Вы - соль земли.
Если же соль потеряет силу,
то чем сделаешь её солёною?
она уже ни к чему негодна,
как разве выбросить её вон на попрание людям.

Проблема солипсизма имеет свои глубокие корни как в научной, так и в религиозной среде. Естественно, она превратным образом сказалась и на христианстве, извратив "еврейский вопрос" в таком духе,что ей уже не было надобности заниматься исследованием политической эмансипации. А "еврейский вопрос" самым тесным образом связан с "русским вопросом", следовательно, эта проблема извращает и "русский вопрос" эмансипации в историческом развитии.

Итак, потерявшие силу, мы, словно птенцы вылупившиеся из яйца в новый мир,но не снявшие скорлупы со своего сознания, скорлупы, не позволяющей нам выйти за свои пределы, начинаем строить призраки реалий жизни, обьявляя их самой что ни на есть реальностью.
И "боже упаси" чтобы реальность строилась без нашего её восприятия, как восклицает БЕРКЛИ: "Для меня совершенно непонятно,как можно говорить об абсолютном существовании вещей без их отношения к тому,что их кто-либо воспринимает? ...Существовать значит быть воспринимаемым. А что же мы воспринимаем, как не свои собственные идеи или ощущения".
Ленин пишет: "Отделять ощущение от обьекта, по Беркли, есть пустая абстракция. Обьект и ощущение у него одно и то же, и не могут быть абстрагируемы одно от другого". Т.е. налицо, невозможность выхода за пределы своего сознания.
Следовательно, не в силах выйти за пределы своего сознания, нам остаётся или слепо верить в ощущения существующие и являющиеся нам извне или признать их только своей собственностью. Иначе не избежать внутреннего противоречия.
Итак, потерявшим силу становится легче всего довериться лишь собственным ощущениям приводящим к солипсизму. Искавших лёгкого пути, типа "умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт", Христос назвал ворами и разбойниками( "...кто не Мной входит,тот воры и разбойники"). А что за промысел воров и разбойников как не узко-корыстный эгоистический промысел.
Так,например, Макс Штирнер("Святой Макс") восклицает: " Ничто - вот на чём я построил своё дело. Я ничто не в смысле пустоты, я творческое ничто, то из которого я сам как творец всё создам".
И, как бы в подтверждение своим словам, "Святой Макс" приводит пример Бога,говоря о нём: "Да неужели же Бог взял бы на себя дело истины, если бы он сам не был истиной? Бог заботится только о своём, но так как он всё во всём,то всё его дело. ...Его дело чисто эгоистическое. ....Лучше всего живётся эгоистам".
Сделав подобное ложное заключение в отношении дела Бога, "Святой Макс" применяет его на себя,заключая: " Поставлю же и я моё дело только на себе, ибо я, так же как и Бог, - ничто всего другого, так как я - моё "всё", так как я - единственный".
Но, возгордившемуся только собой и любящему только себя единственного незачем думать ни о "любви к ближнему", не говоря уже о "любви к дальнему" как вполне альтруистическому делу Бога.

Библия: "...Испытаю не слова возгордившихся, а силу, ибо Царствие Божие не в слове, а в силе.(1-Коринф. 4:19-20).

Т.е. Богооткровение говорит,что "соль земли" может сделаться солёной(т.е. истинно чувствительной/ощущаемой) только силой, а не нашим воспалённым эго-творчеством, которое ставит всё с ног на голову,т.е. с небес хочет судить обо всём земном,но, при этом не опускаясь на землю, не принимая крещения земного( как принял его Христос, крестившись у Крестителя, говоря при этом: " ибо так надлежит нам исполнить всякую правду").
Выражение "всякую правду" естественно подразумевает не только правду в единстве,но и во множестве, а это без разделения правды невозможно. Но солипсизм не хочет подобного разделения,да и не может,потому что для этого нужна сила истины,потерянная солипсистами сила,которую ещё нужно найти, а не делать вид,что она уже есть заранее в нашем Я-единственном.
А если нет силы,то остаётся лишь опираться или на слабость или на насилие,которое как раз, идя в обход силы, и приводит к разбою, а в конечном итоге к фашиствующему разбою(Фашизму).
Тут можно наверное привести пример Ницше,который обрушился своим проклятием христианству в своём "Антихристе". В нём Ницше обрушился с презрением к слабости христианства, делая упор вроде как на силе,но какой-то уж не похожей,не дотягивающей до силы христианской(т.е. его "Антихрист",увы, ещё не дотягивает до Христа в силе), силе,жаждущей власти(воля к власти), но при этом власти без сострадания, ибо,как говорит Ницше, через сострадание теряется сила.
И не удивительно,что идеологи фашизма это восприняли к себе,ка избранной сверх нации,подобно произнесённому Ницше: "Надо стать выше человечества силой, высотой души - презрением...".
Не дотянув до силы сострадания, Ницше отодвигает человека в ряды животных, самых хитрых животных.

Вопрос,поставленный Пилатом перед Христом о Истине,как я понимаю,есть и вопрос о том,что есть истина в силе, или что есть сила?

Спасибо за внимание.

[Dasha-2]

нормально

[Царёв Павел]

Страннику! На мой взгляд, следует, прежде всего, понимать, что СИЛА – понятие, по своей сути, НЕ ЭТИЧЕСКОЕ, ибо сила, прежде всего, ЭКСТЕНСИВНОСТЬ воздействия ЧЕГО-ЛИБО на ЛЮБОЙ объект.
Поэтому сила « ЧЕГО-ЛИБО» может быть и как сила любви, сострадания, так и ненависти, злобы, жадности и т.д.
Отсюда – второй вопрос: что есть СИЛА, как воздействие? С естественнонаучной точки зрения – это, в общем случае, воздействие одного объекта на другой, отдельный от него объект. С антропной, в частности, позиций солипсизма, сила подразделяется на силу ВОСПРИЯТИЯ, силу ВОЖДЕЛЕНИЯ («чистых» проявлений звериных эмоций), силу чувства, именуемую ЖЕЛАНИЕМ, и силу интеллекта, именуемую ВОЛЕЙ (может, что и пропустил). Соответственно, имея ввиду, прежде всего, учение Шопенгауэра о «слепой ВСЕЛЕНСКОЙ» воле, наличествующей в человеке КАК в качестве неосознанной (бессознательное, неосознанное), ТАК и в качестве осознанной (ВЫСШЕЕ проявление воли – идея «сверхчеловека» и пр.) солипсизм в качестве ОБЪЕКТА человеческого воздействия (как сознательного, так и бессознательного) так или иначе избирает человеческие ощущения (+ чувства, желания).
Проблема относительной независимости ощущений, чувств от сознания хорошо изложена в соответствующей теме «Мысли вслух».
Выводы:
- понятие силы отнюдь не делает солипсизм «бессильным». Собственно, солипсизм, как раз, и появился В РЕЗУЛЬТАТЕ веры человека в СВОИ ДУХОВНЫЕ СИЛЫ – быть НЕ РАБОМ, а ТВОРЦОМ (да, Федя?) своего существования (плохого или хорошего – другой вопрос);
- не отрицая «силы истины», можно ли отрицать «силу лжи» или просто «силу заблуждения»?- Казалось бы очевидна сказка: «добро всегда побеждает зло», но она в новом исполнении имеет не очень оптимистичное продолжение: «чтобы добру победить зло, оно ДОЛЖНО СТАТЬ злом».
Павел.
-

[Dasha-2]

Страннику! На мой взгляд, следует, прежде всего, понимать, что СИЛА – понятие, по своей сути, НЕ ЭТИЧЕСКОЕ, ибо сила, прежде всего, ЭКСТЕНСИВНОСТЬ воздействия ЧЕГО-ЛИБО на ЛЮБОЙ объект.
Поэтому сила « ЧЕГО-ЛИБО» может быть и как сила любви, сострадания, так и ненависти, злобы, жадности и т.д.
Отсюда – второй вопрос: что есть СИЛА, как воздействие? С естественнонаучной точки зрения – это, в общем случае, воздействие одного объекта на другой, отдельный от него объект. С антропной, в частности, позиций солипсизма, сила подразделяется на силу ВОСПРИЯТИЯ, силу ВОЖДЕЛЕНИЯ («чистых» проявлений звериных эмоций), силу чувства, именуемую ЖЕЛАНИЕМ, и силу интеллекта, именуемую ВОЛЕЙ (может, что и пропустил). Соответственно, имея ввиду, прежде всего, учение Шопенгауэра о «слепой ВСЕЛЕНСКОЙ» воле, наличествующей в человеке КАК в качестве неосознанной (бессознательное, неосознанное), ТАК и в качестве осознанной (ВЫСШЕЕ проявление воли – идея «сверхчеловека» и пр.) солипсизм в качестве ОБЪЕКТА человеческого воздействия (как сознательного, так и бессознательного) так или иначе избирает человеческие ощущения (+ чувства, желания).
Проблема относительной независимости ощущений, чувств от сознания хорошо изложена в соответствующей теме «Мысли вслух».
Выводы:
- понятие силы отнюдь не делает солипсизм «бессильным». Собственно, солипсизм, как раз, и появился В РЕЗУЛЬТАТЕ веры человека в СВОИ ДУХОВНЫЕ СИЛЫ – быть НЕ РАБОМ, а ТВОРЦОМ (да, Федя?) своего существования (плохого или хорошего – другой вопрос);
- не отрицая «силы истины», можно ли отрицать «силу лжи» или просто «силу заблуждения»?- Казалось бы очевидна сказка: «добро всегда побеждает зло», но она в новом исполнении имеет не очень оптимистичное продолжение: «чтобы добру победить зло, оно ДОЛЖНО СТАТЬ злом».
Павел.
-

Павел, не мудрите. Яркий представитель солипсизма - наркоман. А что бы иметь ВОЛЮ (т.е. РЕАЛИЗОВЫВАТЬ ЕЕ), нужно понимать, что за твоим сознанием/телом и тебя вообще что-то есть. Иначе эта воля обрушивается на самого человека, доводя его до сумасшествия.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jul 4 2010, 09:27 PM

[Dasha-2]

Павел, не мудрите. Яркий представитель солипсизма - наркоман. А что бы иметь ВОЛЮ (т.е. РЕАЛИЗОВЫВАТЬ ЕЕ), нужно понимать, что за твоим сознанием/телом и тебя вообще что-то есть. Иначе эта воля обрушивается на самого человека, доводя его до сумасшествия.

и не надо путать солипсизм с НОМИНАЛИЗМОМ.

[Dasha-2]

так или иначе избирает человеческие ощущения (+ чувства, желания).
Проблема относительной независимости ощущений, чувств от сознания хорошо изложена в соответствующей теме «Мысли вслух».

Павел, опять это ошибка. В один класс засовывать ощущения, по своей природе - материальное (У феди очень много по этому поводу) и "чувства, желания", ценности и т.д. -по своей природе идеальное (не онтологической- ОФВ - природе, а по природе передачи). А это, действительно, прекрасно описано на форуме и в философии. Федю обвиняют в солипсизме, но он просто СЕНСУАЛИСТ!

[Странник]

Павел

Сила - понятие, по своей сути,не этическое...

Как раз наоборот, та сила,которая имеется в виду(в теме) не только этическая,но и эстетическая. Красота спасёт мир своею силою,силою благовествующей как в религиозном понимании(религиозно-философская благая весть), так и в научном понимании(научно-философская благая весть).
Сил конечно же много,но они есть следствие,которое лишь усиливает что-то, а не причинная сила,с которой они должны быть связаны.
Есть такое выражение " сила есть, ума не надо", смысл которого, если не углубляться далеко, в том, что любую дурость можно накачать силой и ума для этого не надо. Но не об этом речь, а об силе отрешённой от всего этого, а философия и есть от всего отрешённое,но всё собой связывающее.

[Странник]

Даша, а разве Сенсуализм не может быть разновидностью солипсизма? Ведь диапазон солипсизма вполне широк, от духа до материи.

[Царёв Павел]

Даше! Вы: «Павел, не мудрите. Яркий представитель солипсизма – наркоман!»... Для начала «проявим креативность» - «подсмотрим в Инете», кто у нас числится в «ярких представителях солипсизма» - ведь, я полагаю, Вы думали, что писали? Солипсисты:
французский философ и ВРАЧ 17 в. К. Брюне, Беркли, Фихте, «вкупе» махисты- эмпириокритицисты, представители имманентной философии (Шуппе, Р. Шуберт-Зольдерн). А «затравщиком» солипсизма считается Декарт. Н-да… Хорошая компания наркоманов… А вот материалисты – исключительно благопристойные люди. Например, тот же В.И. Ленин, баловавшийся амфетамином…
По поводу мысли Странника: «…в своём "Антихристе". В нём Ницше обрушился с презрением к слабости христианства, делая упор вроде как на силе,но какой-то уж не похожей,не дотягивающей до силы христианской(т.е. его "Антихрист",увы, ещё не дотягивает до Христа в силе), силе,жаждущей власти(воля к власти), но при этом власти без сострадания, ибо,как говорит Ницше, через сострадание теряется сила…Сил конечно же много,но они есть следствие,которое лишь усиливает что-то, а не причинная сила,с которой они должны быть связаны.»- сын историка С. М. Соловьёва СОЛОВЬЁВ Владимир Сергеевич рус. религ. философ, поэт, публицист и критик (ну, явный «наркома-ан – солипсист бессильный»!) В своей философии, отвергающей материализм рево-люц.-демократич. мысли, С. предпринял наиболее значит. в истории рус. идеализма попытку объединить в «великом синтезе» христ. платонизм, нем. классич. идеализм (гл. обр. Шеллинга) и науч. Эмпиризм.
По поводу Вашего: «А что бы иметь ВОЛЮ (т.е. РЕАЛИЗОВЫВАТЬ ЕЕ), нужно понимать, что за твоим сознанием/телом и тебя вообще что-то есть. Иначе эта воля обрушивается на самого человека, доводя его до сумасшествия»: «Термин «С.» употребляется иногда в этич. смысле как крайний эгоизм, эгоцентризм (т. н. практич. С., по терминологии экзистенциалиста Марселя). Ярким представителем этой формы С. был Штирнер. Вы лично знакомы с безвольным эгоистом? В ОБЩЕМ «солипсистские наклонности» свойственны именно «предпринимателям»: «Человек в различных вариантах индивидуализма понимается как противостоящий миру в целом, а его сознание – как единственная реальность, что логически ведет к субъективизму н солипсизму. Исторически индивидуализм возник в классовом обществе, преодолевающем нормы родовой общности н делающем человека самоцелью развития. В этом смысле индивидуализм был противоположностью коллективизму и особенно псевдоколлектнвнстскнм концепциям казарменного коммунизма.» (http://www.bestreferat.ru/referat-68118.html).…
И вообще мне нравятся Ваши представления о толерантности: кто думает не так, как я, либо шизофреник, либо наркоман… Но и им же жить надо. НО ПУСТЬ ПОМАЛКИВАЮТ…
Павел.

[Квестор]

Царёв Павел, "возлюби ближнего своего, как самого себя"... Сам себя не полюбишь, кто тебя полюбит. Свет мой зеркальце, скажи, и всю правду доложи...

Давайте рассмотрим уникальность, эпатаж, отстраненность и остракизм. Примитивный диалектический совковый материализм страстно отрицал уникальность личности, низводил человека до состояния винтика-шпунтика, до статистической единицы. Голос единицы тоньше писка... Незаменимых у нас нет, есть не замененные. Отрицалась и роль личности в истории, как следствие объективности законов исторического развития общества... Этот вопрос надо рассматривать отдельно. Объективность законов развития, материальность Закона. Страшно, аж жуть...

Уникальность же каждого конкретного человека это, как раз объективная реальность и есть. Каждый человек по-своему уникален. И как-то специально подчеркивать эту уникальность просто бессмысленно... Уникальность личности - реальный факт. Но являются ли синонимами "уникальность" и "индивидуальность"? Вот тут-то собака и порылась!

Индивидуальность есть следствие деятельности личности, работы над собой. Уникальность есть богоданное проявление, и подчеркивать свою уникальность, значит, впадать в банальный эпатаж. Можно, как Шура (Было такое ЧМО на эстраде) закрасить себе зубы в черный цвет, или вообще их выбить, и шепелявить в микрофон про "я тебя хочу...".

Эпатаж - признак незрелости ума, а отнюдь не проявление индивидуальности. Как надоедают в конце концов эти ОДНООБРАЗНО уникальные эпатирующие публику моральные уроды и дебилы... Мама у меня русская а папа... товаровед. Так и хочется постоять отдельно, отстраниться от толпы. Отстранение от толпы не означает противопоставление, отстранение это дистанция. А наличие определенной дистанции это стремление к душевному комфорту. Однако дистанцию очень часто воспринимают, как заносчивость, эгоизм, и стараются эту дистанцию увеличить до предела. Подвергают личность остракизму. А человек не хочет быть "как все", он хочет остаться собой. Индивидуальность, таким образом, есть способ самосохранения личности.

[Dasha-2]

Даше! Вы: «Павел, не мудрите. Яркий представитель солипсизма – наркоман!»... Для начала «проявим креативность» - «подсмотрим в Инете», кто у нас числится  в «ярких представителях солипсизма» - ведь, я полагаю, Вы думали, что писали? Солипсисты:
французский философ и ВРАЧ  17 в. К. Брюне, Беркли, Фихте, «вкупе» махисты- эмпириокритицисты, представители имманентной философии (Шуппе, Р. Шуберт-Зольдерн). А «затравщиком» солипсизма считается Декарт. Н-да… Хорошая компания наркоманов… А вот материалисты – исключительно благопристойные люди. Например, тот же В.И. Ленин, баловавшийся амфетамином…
По поводу мысли Странника: «…в своём "Антихристе". В нём Ницше обрушился с презрением к слабости христианства, делая упор вроде как на силе,но какой-то уж не похожей,не дотягивающей до силы христианской(т.е. его "Антихрист",увы, ещё не дотягивает до Христа в силе), силе,жаждущей власти(воля к власти), но при этом власти без сострадания, ибо,как говорит Ницше, через сострадание теряется сила…Сил конечно же много,но они есть следствие,которое лишь усиливает что-то, а не причинная сила,с которой они должны быть связаны.»- сын историка С. М. Соловьёва СОЛОВЬЁВ Владимир Сергеевич рус. религ. философ, поэт, публицист и критик (ну, явный «наркома-ан – солипсист бессильный»!)  В своей философии, отвергающей материализм рево-люц.-демократич. мысли, С. предпринял наиболее значит. в истории рус. идеализма попытку объединить в «великом синтезе» христ. платонизм, нем. классич. идеализм (гл. обр. Шеллинга) и науч. Эмпиризм.
По поводу Вашего: «А что бы иметь ВОЛЮ (т.е. РЕАЛИЗОВЫВАТЬ ЕЕ), нужно понимать, что за твоим сознанием/телом и тебя вообще что-то есть. Иначе эта воля обрушивается на самого человека, доводя его до сумасшествия»: «Термин «С.» употребляется иногда в этич. смысле как крайний эгоизм, эгоцентризм (т. н. практич. С., по терминологии экзистенциалиста Марселя). Ярким представителем этой формы С. был Штирнер. Вы лично знакомы с безвольным эгоистом? В ОБЩЕМ «солипсистские наклонности» свойственны именно «предпринимателям»: «Человек в различных вариантах индивидуализма понимается как противостоящий миру в целом, а его сознание – как единственная реальность, что логически ведет к субъективизму н солипсизму. Исторически индивидуализм возник в классовом обществе, преодолевающем нормы родовой общности н делающем человека самоцелью развития. В этом смысле индивидуализм был противоположностью коллективизму и особенно псевдоколлектнвнстскнм концепциям казарменного коммунизма.» (http://www.bestreferat.ru/referat-68118.html).…
Павел.

ну и что? А если посмотреть, может Мерлин Монро была одного знака зодиака с Лени Рифеншталь и даже с сами Павлом? - О, Связь, радуется Павел. У него с Мерлин Монро - СВЯЗЬ

И вообще мне нравятся Ваши представления о толерантности: кто думает не так, как я, либо шизофреник, либо наркоман… Но и им же жить надо. НО ПУСТЬ ПОМАЛКИВАЮТ…

Я свои представления о толерантности и ДАЖЕ о своих философских предпочтениях НЕ ВЫСКАЗЫВАЛАСЬ (только что мне ближе материализм по ОФВ). Почему Вы думаете, что мне кто-то не нравится? Мне не нравятся только серые посредственности, философствующие в зависимости от того, как ЛИЧНО они относятся к собеседнику и поэтому извращающие логику. Почему помалкивают? - пусть говорят, это страшно интересно. А если наркоман может выразить свои НЕЕЕПЕРЕДАВАЕМЫЕ ОЧУЧЕНИЯ ( в картине, музыке, литературе - как Кастанеда) - это просто прекрасно.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jul 7 2010, 10:41 PM

[Dasha-2]

Даша, а разве Сенсуализм не может быть разновидностью солипсизма? Ведь диапазон солипсизма вполне широк, от духа до материи.

может быть все что угодно . Вот я Вас хочу спросить о таком: может ли быть сенсуалист "от духа". Вы ходите все вокруг да около этого. И так и сяк... Хочу в подробностях. и "на витрину", без стихов и тумана - по философски деловито

p.s. Вот есть у меня такое очучение, что зовут Вас Сергей. Да?

[Dasha-2]

Павел... жизнь удивительная штука. Можно (логически) говорить одно, а делать другое... Вот на форуме, Юрий, например - что только не плен этическое-толстовское, Библию цитировал, Христа для солидности вспоминал - а все ради бабла (и ценностей нет совсем, победили фашизм? - нет, проиграли. У них уровень жизни лучше , жруг вкуснее и т.д.)... Вот Вам Дмитрий лучше раскажет, кто там был приживалкой-нахлебником? Энгельс, Маркс? - а так хорошо писали про экономику, равноценный обмен... А католические священники-гомосеки-педофилы? О, покруче всяких маньяков.. а масштАААб - за пояс заткнули весь порнобизнес по количеству совращенных

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jul 7 2010, 11:32 PM

[Странник]

Даша

Вот есть у меня такое очучение,что зовут Вас Сергей. Да?

Что, я очучаюсь Вам таким серым серым? Вот по поводу моего возраста Ваши очучения более верны,хотя не совсем в точку.
Моё имя более относится к теории познания(гносеологии), думаю что не случайно назвали Геннадием. Да мне и ближе скорее древо познания,чем древо жизни.

Может ли быть сенсуалист "от духа"

Даша, вы же сами сказали,что "может быть всё что угодно"
Если хотите в подробностях,то это скорее к Павлу,а не ко мне. Я ещё "не волшебник, а только учусь",поэтому обьясняю пока все только с позиции интеллектуальной интуиции, а это для многих,если не для всех оказывается слишком туманно.

[Царёв Павел]

Даше! Вы: «ну и что? А если посмотреть, может Мерлин Монро была одного знака зодиака с Лени Рифеншталь и даже с сами Павлом? - О, Связь, радуется Павел. У него с Мерлин Монро – СВЯЗЬ»… Над кем смеётесь смеётесь, Даша? – над миллионами, по Вашему, суеверных людей, верящих в астрологию? – Мало Вам «наркоманов» - солипсистов – профессоров, заведующих кафедр, просто – светочей философии? Ах, Вы, моя «толерантная»!!! – Процитировать Вам о «зёрнах объективности» в астрологии (напр., о солнечных циклах Чижевского и 12 знаках (годах) Зодиака? Или какое значение та же астрология имела при «вдохновении» на научные открытия Кеплера, Ньютона (в смысле преемственности, традиции)? И как «логично» после этого звучит Ваше: «Я свои представления о толерантности и ДАЖЕ о своих философских предпочтениях НЕ ВЫСКАЗЫВАЛАСЬ»? Или: «Почему Вы думаете, что мне кто-то не нравится?». Потому что, ЕСЛИ БЫ, к примеру, МЕНЯ назвали наркоманом только из-за моих убеждений, то мне и не надо выискивать ПРЯМЫХ Ваших заявлений, что наркоманы – это плохо. А если, к примеру, НА ТОМ ЖЕ ОСНОВАНИИ, что и солипсистов, к наркоманам причислить буддистов (понятие нирваны), то Вы, считай, четверть мира заклеймили своим НЕУВАЖЕНИЕМ. И ПОСЛЕ ЭТОГО Вы опять будете говорить о своей толерантности?!! Что значит, по моему, Ваше: «Почему помалкивают? - пусть говорят, это страшно интересно» после Вашего же АБДУЛЛЕ: «прямиком к психиатру , никуда не заглядывая по дороге». Вы так понимаете, что это нужно «для поддержания разговора»? Ну а по поводу Вашего: «А католические священники-гомосеки-педофилы? О, покруче всяких маньяков», согласно Вашему же: «Ну и Религия, священники… НЕ НАГЛЫЕ ОНИ, СОВСЕМ НЕ НАГЛЫЕ и культуру поднимают: церкви строят, иконы пишут, реставрируют, звон колокольный приятно ВСЕМ послушать. Людям другим БЕСПЛАТНО помогают. ВСЕМ помогают. ДОБРОТЕ УЧАТ ( выделил я), ценностям позитивным – РАВЕНСТВУ перед БОГОМ (отсюда – равенство перед законом)…. А Выродки что хорошего делают?». Я уж не буду говорить, КАК, полагаю, ответили бы Вы, если б Я НАПИСАЛ последнее о священниках.. Вы САМИ ответили…
Ну, и по поводу: ВАШЕГО ЖЕ:«о как метко подметил христианский священник Вий на форуме в разговоре с Людмилой. Что слово...(в слове ли истина?) ГЛАВНОЕ В КАКОЙ СМЫСЛ Вы их СВЯЗЫВАЕТЕ (что и отличает Слово Божье от Слова человека, СМЫСЛА Бога и СМЫСЛОВ человека)». Да, я радуюсь, что именно В АСТРОЛОГИИ была установлена СТАТИСТИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ между месяцами (годами) рождения и характерами (судьбами) людей. Да, я радуюсь, что ВЫ ЖЕ говорите: смысл – есть СВЯЗЬ «между словами»… Ну, а по поводу Вашей «псевдонаучности», якобы – ПОЗИТИВИЗМА – смотрите в теме "Качество-количество". Не хотел отсылать, потому как это – сугубо «личностный разбор» Вашей «научной (более – философской) подкованности» по поводу «заек»… Ну, да уж написал… Вот, честное слово, - смешно даже подумать о «постоянстве парня», который, «проснувшись, станет совершенно другим»… Я уж устал Вас призывать отменить все суды над «постоянно новыми» подсудимыми. Не сомневаюсь, что Вас не убедят и всеми признанные законы логики («ближайшего основания»).
ВЫ: «Павел... жизнь удивительная штука. Можно (логически) говорить одно, а делать другое...». А можно говорить вообще БЕЗ ВСЯКОЙ логики. А можно выступать в роли софиста. Только не надо «втирать» всем, что «Я всем "старикам" дам "прикурить"»… ЗАБОЛТАТЬ – да. А вот прикурить – для этого нужен стаж, да и «опыт многообразия жизни»…
Всё ждал, пока Ваши «родные социологи» в Вашей теме «дадут Вам прикурить»… Не дождусь, видно. А хотите сами подискутировать, например, с Дашей-6?.. К примеру: «Вот эти исторические этапы:
1. Традиционный
2. Целерациональный
3. Аффективный
4. Ценностнорациональный».
«ПавелЪ (пардон, ДашаЪ-2), Вы меня даже не удивили... Ваша попытка загнать ЖИЗНЬ к одному основанию (развитию) не нова, но в "субъективизме Паула" (пардон, ДАРЪи-2) она преобретает поистине гранЗиЗозный масштаб». «Это ВООБЩЕ УДИВИТЕЛЬНО, говоря про субъективность и свободу мышления человека (пардон, «многообразие жизни») ограничивать ИХ возможностью классифицировать (что-либо) по «ЛЮБОМУ ИЗ ЧЕТЫРЕХ ПРИЗНАКОВ» (пардон, «четырёх этапов»)»
Короче: «Не могу скрыть своего разочарования»…
Вы там, на «симпозиуме Даш» определитесь с «многообразием жизни», задачами науки и ролью позитивизма в аксиоматическом методе построения науки, а потом уж… Или: «тараканов много»?.. А Вам не кажется, что жить в доме (с «кривыми ногами», «косоглазием», и «скаканием» - что там позволяет Вам говорить, что «парень – один и тот же»?) как-то неуютно?.. Впрочем, это уже ценностная характеристика.

Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Jul 9 2010, 11:49 PM

[Странник]

Павел

Понятие силы отнюдь не делает солипсизм "бессильным". Собственно, солипсизм, как раз и появился в результате веры человека в свои духовные силы.

Вот оно что, оказывается, если человек верит,то он автоматом уже и истину выдаёт. А то,что вера человека может быть заблуждением этот человек не принимает в расчёт, как данность относящаяся к человеку.
Если человек из себя выдает силы, то значит он автоматически находится в подвешенном состоянии, без соприкосновения с небом и землёй. Ну да, конечно,если он в таком состоянии поднатужится, то, если не взорвётся, пропукает из себя какие-то силы,которые ему нужно будет обратно восполнить,а из подвешенного состояния,увы, неоткуда пополнить себя, сколько бы он не якал(обращался к себе родимому).
Далее, допустив,что этот человек добыл какую-то силу из себя,то где гарантия что эта сила при соприкосновении с силами земли и неба будет гармонировать с ними? Ведь если не будет, то она автоматически станет или слабостью для сил неба иземли, или насилием над ними. А почему? Да потому что без них творилась, а значит и не могла принять ни крещения земного, ни крещения небесного.

[Странник]

Можно конечно попроще обьяснить,типа на пальцах,т.е. на нотах.
Человек есть нота СОЛЬ,которая при потере силы теряет свои последующие две ноты ЛЯ и СИ,которые кодируются ка СИ-ЛЯ или СИЛА, теряет,значит не может достроить себя до целостности(семи нот). А без семи нот какая может быть музыка жизни,как только недоразвитая. Так и хочется сказать "а вы друзья как не садитесь....".

В связи с этим есть такой анегдот: "Спрашивают: а почему в СССР нет мяса? Отвечают: Понимаете, мы движемся к коммунизму семимильными шагами, - Скотина за нами не поспевает".
Вот и наше Я никак не поспевает за этим неделимым числом Я-семь(=Я есмь), дающем возможность перехода и отождествления или соответствия своих восприятий с воспринимаемой действительностью, и подобное соответствие есть ни что иное как Истина познания.
А раз наше сознание не поспевает за этим неделимым числом, то,следовательно наше сознание ещё слабо, а раз слабо,то оно не может выйти за свои пределы и произвести переход. Но, слабому очень хочется казаться сильным, поэтому и тешит себя иллюзией будто всё явленное извне есть лишь собственность нашего воспалённого сознания.
Но правда в том, что если сознанию слабо развиться до своего максимума(границы), то никакого перехода,увы, не будет. А на нет и суда нет( т.е. нет СОЛЁНОСТИ СОЛИ).

[Царёв Павел]

Страннику! Мне лично надоело «расхлёбывать» Ваши или кого-другого загадки. К чёрту – герменевтику и психологический подход. Как пишут, так и отвечаю. Вы: «Вот оно что, оказывается, если человек верит,то он автоматом уже и истину выдаёт». Да. Именно так. Во что верит ЭТОТ человек, то для него и истина. Вы: «то,что вера человека может быть заблуждением этот человек не принимает в расчёт, как данность относящаяся к человеку». Да. Именно так. Потому как для ЭТОГО человека заблуждением будет ДРУГАЯ вера ДРУГОГО человека. Вы: «Если человек из себя выдает силы, то значит он автоматически находится в подвешенном состоянии, без соприкосновения с небом и землёй». Да. Именно так. Или Вы считаете, что человек – небо?- Человек – земля? Вы: «Ну да, конечно,если он в таком состоянии поднатужится, то, если не взорвётся, пропускает из себя какие-то силы,которые ему нужно будет обратно восполнить,а из подвешенного состояния,увы, неоткуда пополнить себя, сколько бы он не якал(обращался к себе родимому)». Но он же – ПОДВЕШЕН, а не ВНЕ. Не просто «пропускает», а «вырабатывает», как вырабатывает, например, генератор ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ток, «пропуская» через себя тепло. Вы: «Далее, допустив,что этот человек добыл какую-то силу из себя,то где гарантия что эта сила при соприкосновении с силами земли и неба будет гармонировать с ними?». Нет никакой гарантии. Даже в христианстве: что СОТВОРИЛ, за то и ОТВЕЧАЙ (свобода воли) – или – не так? Вы: «Ведь если не будет, то она автоматически станет или слабостью для сил неба иземли, или насилием над ними. А почему?». А потому что поросёнок, которого Вы съели для поднятия «своих духовных сил», вряд ли был этим доволен, как и волк, не дождавшийся этого поросёнка: христианское понятие первородного греха Вам знакомо? Ну и не ждите ни крещения земного, ни небесного, а примите человеческое: «Приятного аппетита».
Павел.

[Царёв Павел]

Страннику! Отвечаю ТАКЖЕ. Вы: «Человек есть нота СОЛЬ,которая при потере силы теряет свои последующие две ноты ЛЯ и СИ,которые кодируются ка СИ-ЛЯ или СИЛА, теряет,значит не может достроить себя до целостности(семи нот). А без семи нот какая может быть музыка жизни,как только недоразвитая. Так и хочется сказать "а вы друзья как не садитесь....". А ВМЕСТЕ с «си» и «ля» - человек не «соль», т.е. – «не солоно хлебавши…».
Вы: «Вот и наше Я никак не поспевает за этим неделимым числом Я-семь(=Я есмь)». Естественно, опережающее размножение: «Я- есмь» (-семьЯ). Каждое поколение – умнее. Как тут за ними поспеть? Просто – удивительно, что простым является ЕДИНСТВЕННОЕ число – семь, да?.. Прямо, нечто магическое… И одно сознание разве может поспеть за семью?.. Как говорится, старость – не радость, а сплошной конфликт вместо крещения… Не зря родителей называют предками…
«Но, слабому очень хочется казаться сильным, поэтому и тешит себя иллюзией будто всё явленное извне есть лишь собственность нашего воспалённого сознания.». Действительно, куда не кину взгляд – одно «воспалённое воображение» - компьютер, телевизор, квартира, дома, заводы, гидроэлектростанции, шахты и нефтяные скважины – бред какой-то. Откуда это? – Чистая иллюзия «во главе с Макаревичем»:: «Не надо прогибаться под изменчивый мир. Пусть лучше МИР ПРОГНЁТСЯ под нас»… Единственное, с чем я с Вами согласен: после того, что человек сделал с природой, БЛАГОДАРЯ своим навязчивым «иллюзиям» - он должен на ней «жениться». А тут уж – нравственный закон Канта…

Павел.

[Странник]

Павел

Мне лично надоело "расхлёбывать" Ваши или кого-другого загадки. К чёрту...

Павел, конечно же куда лучше "расхлёбывать" отгадки,когда всё видно,всё понятно. Но тут тоже своя беда, - пропадает интерес,подпитываемый именно неизвестным("всё то,что неизвестно, гораздо интересно"). Но тут Ваша правда будет именно в том,что не должно быть большой пропасти(или пробела) между тем,что неизвестно и тем,что известно, иначе интерес сменится разочарованием если этот пробел не сведётся к минимуму с помощью доказательств( доказательства есть т.н. мостик через пропасть).
В противном случае можно воскликнуть "К черту не только герменевтику, но и Истину тоже!". Но что же остаётся?....
Всё - как прежде. Глупость - та же,
Те же люди с постной миной.
Всюду ханжество на страже
с той же спесью петушиной. /Гейне/.

Во что верит этот человек, то для него и истина

Но так можно стереть все критерии, отличающие здорового человека от больного. Остаётся вверить себя лишь складывающимся условиям ощущений в тебе и вокруг тебя, оставив все попытки пробиться к безусловному.

Но он же(т.е. человек) - ПОДВЕШЕН.

Где Вы видели на земле или на небе ПОДВЕШЕННОГО человека в реальности? Он может быть ПОДВЕШЕН лишь в собственной иллюзии дум,не более. Пока он не выйдет за пределы(границы) силы тяготения, его дума,что он ПОДВЕШЕН есть иллюзия. Или не так,по Вашему?