Слово «глобализация», пожалуй, давно уже ни у кого не вызывает никаких положительных реакций и того оптимизма, который мог бы хоть сколько-нибудь верить в то, что, обозначаемые этим словом процессы действительно направлены на то, чтобы решать общими усилиями современные общепланетарные и общечеловеческие проблемы. Вера в то, что глобализм направлен на предотвращение мировой войны и обеспечение надежного мира для всех народов; преодоление несоответствия в уровне социально-экономического развития между развитыми и развивающимися странами; ликвидацию голода, неграмотности; решение демографических и экологических проблем; обеспечение человечества необходимыми ресурсами - продовольствием, промышленным сырьем, источниками энергии; предотвращение отрицательных последствий развития науки и техники, связанных с резко возросшим влиянием человека на среду своего обитания и т.д. - на сегодняшний день выглядит просто смешной.
Даже для самого поверхностного и равнодушного взгляда на теперешнее политическое, экономическое и социальное состояние международной действительности достаточно для того, чтобы отметить для себя принципиальную двусмысленность той двойной бухгалтерии, в несоответствиях которой самой себе и реализуют себя собственно реальные глобализационные процессы. С одной стороны по-прежнему можно услышать о политике по обеспечению международной безопасности, но на самом деле эта политика теперь стала глобальной политикой «жизненных интересов» США и от международного в ней ничего не осталось, все еще звучат тезисы о едином экономическом пространстве, но в этом пространстве, помимо спекулятивно-фиктивного капитала, принадлежащего глобалисткой элите, более нет никакой экономики, не перестали оглашать воздух слова «социальная справедливость», «демократия», «права человека», но сегодня со всей очевидности ясно, что эти слова отныне означают глобальное извращение всех ценностных норм, рабство общества и беззаконие в отношении человечности, стратегии которых умело фабрикуются технологии манипуляции над сознанием. Быть может для западных стран и прежде всего для самих США подобное положение дел выглядит и не столь однозначно, но для России, этой неисповедимой алхимической мастерской злого духа мировой истории такой расклад «двойной бухгалтерии» глобализма более чем однозначен. Беспрецедентное по своим проявлениям ограбление народа, рабское его угнетение и неприкрытый геноцид, низвержение всяких общественных устоев и норм, надругательство над культурой, образованием, нравственностью; разрушение любых национально-духовных ценностей и перспектив – вот только некоторые из данных сухого списка результатов реформ, которые «получило» простое население нашей страны. Но столько отнять у людей, не давая и не предполагая ничего дать им в замен было бы никогда не возможно, если бы на другом стороне поляризации, что определяет логику, происходящих в России процессов, не сумела сгруппироваться, так называемая, глобализационная элита некогда Великой державы. Именно ее представители безнаказанно и нагло с изощренным упорством и циничным лицемерием как раз и проводят тот преступный, не знающий удержу собственной алчности, тщеславию, самодовольству и пренебрежению ко всяким человеческим законам курс, который своим существом как раз и определяет «интеграционное» место России в глобальном международном сообществе. То, что это место заранее определено как территория сырьевого придатка Запада с нищим вымирающим населением и криминальным правлением особых доказательств не требует. Однако сказать несколько слов о том, что же обуславливает подобную для нас «определенность» в эволюции глобалистких тенденции все же будет уместно. Для этого надо перевести взгляд от проблем нашей страны по другую сторону океана и присмотреться к той неприглядной политике, что реализуют в отношении всего остального мира США, давно уже у всех ассоциирующиеся и оплотом и центром мировых глобализационных проблем. Возможность быть таким центром эта страна приобрела за счет того, что по существу именно она располагает правом являться глобальным международным финансовым спекулянтом, обеспечивая собственное благосостояние и приоритеты, позволяющие это право отстаивать, исключительно за счет «виртуальной экономики», сомнительная рентабельность которой держится на более высоком уровне технологического развития США относительно стран второго и третьего сорта. Под прикрытием алиби о помощи экономически слаборазвитым геополитическим регионам США на самом деле принуждают вступать эти регионы в «неэквивалентный обмен» своего дешевого наемного труда и природных ресурсов на «интеллектуальную ренту», определяющую значительную часть цены товаров наукоемких производств, поступающих им по импорту. Такой обмен стимулирует эмиссия глобальной международной валюты, монополию на которую США поддерживают всего лишь, имея у себя хорошо работающий печатный станок, обеспечивая спрос на деньги за счет создания финансовых пирамид и заставляя отстающие страны платить своим разорением и эксплуатацией по долгам за совершенно ничем не обеспеченные купюры. Естественно подобное двойное ограбление неимущих сначала по прямому, а потом по возвратному «неэквивалентному обмену» требует изощренного манипулирования собственным преимуществом как сверхдержавы. Одним из способов подобного манипулирования является искусственная дестабилизации чужих экономических систем и создание в них управляемого хаоса, чудовищные парадоксы и катастрофы которого с санкций отечественной политической элиты Россия за последние годы уже не раз была вынуждена пережить. Но еще более порочным является задействование США в целях собственного процветания своего политического потенциала на международной арене. По мнению многих аналитиков тот фарс тонко разыгранного шоу, демонстративное пренебрежение ко всем нормам международного права и предпринятые затем военно-политические акции, что последовали за трагедией 11 сентября единственным своим сценарием имели именно подоплеку спасения и еще большего усиление, готовой пошатнутся, власти ядовитого виртуального спрута американской экономики, и надо сказать замысел этот (почти без всякого действенного сопротивления) удался на славу. И, наконец, третий и может быть наиболее существенный момент преимущества глобалистов США заключается в тотальной узурпации ими права распоряжаться и манипулировать (если можно так выразиться) общечеловеческой идеологий смыслового дискурса всемирного существования, оправдывающего любое лицемерие, и двусмысленность собственных этой идеологии оснований, позволяющую эффективно легитимировать любые преступления меньшинства против большинства. Эта идеология, оформленная в терминах пропаганды и повсеместного насаждения неолиберальной демократии и тошнотворно-пошлых «американских ценностей» является главной отравой всего исторического духа нашей эпохи. И именно о ней, в желании вырваться из порочного круга самообмана и самофалсификации ценности любой современной социально-политической идентификации философии очень сильно стоит задуматься.

Вчера перечитывал "Основные понятия метафизики" Хайдеггера. Там он дает определение философии по Новалису: Философия - это тяга повсюду быть дома. Такая тяга исходит из того, что человек изначально чувствует себя "не дома". Похоже, глобализация может в этой связи рассматриваться как основополагающий философский метод

[quote=Phenomen,Aug 9 2005, 11:43 AM]

Все так, все, о чем идет речь - действительно создает проблемы,
но если начинать с того, что глобализация - это способ существования в постиндустриальном и постэкономическом сообществе , путь которого к информационной суперцели -
объективная реальность , не зависящая от текущих трудностей и проблем здесь и там, то нам, к сожалению, нет другого пути, как искать справедливые и подходящие способы преодоления трудностей.

То, что касается Хайдеггера. Как мне представляется, именно Хайдеггеру удавалось сочетать полное неприятие современного порочного отношения человека к истине бытия с полным признанием неизбежности и даже необходимости именно подобного положения дел. «Борьба за власть неизбежно планетарна и как таковая по своей сути безысходна, потому что для нее не может быть того или иного исхода, ибо она отлучена от всякого Различения, от Различия (Бытия от сущего) и тем самым от истины и своею собственной силой вытеснена в исторически не-уместное: в оставленность бытием». (Хайдеггер. Преодоление метафизики.)
Отсюда надеяться на спасение или даже улучшение ситуации с положением современного человечества лично я никаких оснований не вижу. К этому меня принуждает ни какой-либо перечень определенных проблем и трудностей, которые так или иначе можно решить и преодолеть, а логика реализации «человеческого проекта» как такового.
Ну а на счет справедливых путей, не знаю – переходя на глобальный уровень все как-то начинает подлежать извращению. Гринпис, например, проповедует борьбу за экологию, а на деле занимается заказным экономическим терроризмом; подтасовывая экспертные данные и фабрикуя одностороннее устроенные научные отчеты эта организация требует закрытия наших атомных электростанций (что в принципе «ни в какие ворота не лезет»), и в то же время в своей «теневой практике» санкционируя при этом захоронение на нашей территории западных радиоактивных отходов. Частный пример, отсылающий к всеобщим причинам.

Все поддается несложному, но терпеливому анализу. Его можно начать прямо сейчас. Первая часть - состояние противодействующих факторов и оценка объективного их противостояния. Вторая часть - те же противостояния и возможные изменения их в динамике, пусть на не очень отдаленную перспективу. Причем, отдавая должное возможным расхождениям в оценке ситуации для отдельных регионов и стран, нельзя сбрасывать со счета и некоторые общие для всех
положения.

Завидую Вашему оптимизму.
Разве земля Израиль, где Вы живете, в своем понимании поддается «несложному анализу»; на счет терпения еще могу примириться, а по поводу простоты готов сказать, что тут она «хуже воровства». Кстати, если не трудно, назовите имя того мудреца, который вывел происхождение цивилизации из книг «созидания» и «отречения».
Заранее благодарен, Алексей.

Концепция обращения к личности,как к единственной созидательной силе современного общества восходит к стержню обоих книг. Об этом можно прочесть у многих мыслителей, но наиболее емко об этом сказано в т.2 ---cc 425 а также 200 - 202 изд. худ. лит, м, 1964
Полного собр. соч. л. Фейхтвангера.

Действительно, проблемы противоречий глобализм - современное общество в отдельных регионах - особенно впечатляющи.Но именно это дает возможность видеть картину и ее цвета во всем спектре красок. Что мы и делаем. Так, глобализационные ресурсы, может быть для начала- наиболее позитивная их часть недавно представлены, как эффективный прогрессивный поддерживающий ресурс создаваемой индустрии знаний. Brain power Industry - т.е. то, что составляет, по нашему представлению ,движущую силу процесса капитализации знания- хорошая площадка для нашего эксперимента.
Недавно в Москве вышла прекрасная работа ученого Российской Академии , профессора ДЫНКИНА. Мне удалось видеть лишь электронную версию об инновационной экономике, гда идея капитализируемого знания блестяще объясняет все.
Как все синтезируется в тезисе - личность это стержень инноваций , т.е. то, с чего начинали пророки - и далее в глобализации, черты которой, как единственно позитивной концепции б ы т и я - тоже были прозрачно определены там -же - проверяется просто.
Дальнейшее, поэтому, представляется, действительно, в таком свете, где оптимистические краски - преобладают. Несмотря ни на что.

С работами профессора Дынкина не знаком, но хотелось бы заочно пожелать ему дальнейших достижений во благо всего человечества. Впрочем, мне лично в связи с темой «глобализма» вспоминается профессор Панарин. Анализируя русскую историю, Александр Сергеевич считает, что у нас именно большевики в своем высшем номенклатурном проявлении как раз и были одной из первых глобалистких каст, утверждающие свою власть и могущество за счет собственного народа, интересы которого ввиду хотя бы догмата о всемирной и транснациональной миссии мирового пролетариата революционеров-марксистов волновали меньше всего. Можно сказать даже большее: поскольку социалистическая революция произошла в отдельно взятой стране, причем стране не пережившей фазу капиталистического развития, народу этой страны на долю любимого первенца рассчитывать не приходилось, и те садистские опыты, что над ним ставились это вполне подтвердили. Как бы ни было, получение власти политической элитой, свободной от национального эгоизма, элитой изначально обладающей явной (результаты манипулирования общественным сознанием) и тайной (собственные эзотерические планы и преступные интересы) программой своего политического господства, Панарин оценивает как необходимое условие сегодняшнего мирового глобального «беспредела». В ходе дальнейшего противостояния социалистического и капиталистического лагерей, элиты и той и другой стороны вступают между собой в международный сговор, причем подчиненной и зависимой тут выступает сторона именно нашего «эзотерического» руководства. Когда выдерживать режим противостояния в «холодной войне» у этого руководства уже не оставалось возможности, страну ими было решено попросту «сдать», получив в замен по оговоренному прейскуранту свои вожделенные тридцать серебряников. Но плата за предательство, для получающего ее – сама по себе есть приговор для предателя. Западные «коллеги» в буквальном смысле вытерли ноги о наших доморощенных воротил тайных интриг; почувствовав себя в сложившейся ситуации возвеличенными господами, они отныне установили новый порядок отношения со всем остальным миром, который означает власть их собственных местнических и ограниченных интересов над экономическим, политическим и социальным пространством планеты. Такой вот (пожалуй, мной несколько вульгаризированный) достаточно поучительный и интересный рассказ из чтений по Новейшей истории. Но как политолог и философ Панарин простым его изложением конечно же не ограничивается. Александру Сергеевичу надо понять внутреннею логику описанных событий, объяснить как такое вообще оказалось возможным, и что же от этой возможности следует ожидать в будущем. Отсюда он переходит к логике анализа модернисткого глобального проекта века Просвещения и противопоставляет его нынешнему «контрмоденисткому» воплощению современных исторических перспектив. Философскую причину контрмодернизма Панарин находит в нынешнем деконструктивистком мышлении. По его мнению нынешний либерализм глобализма уже не имеет ничего общего с либерализмом модернистского проекта западной цивилизации, поскольку он не несет никакой проектирующей устремленности в будущее, а способен единственно паразитировать за счет настоящего, разлагая при этом основания человеческой культуры, высвобождая из под руководства духовного ограничения и самодисциплины самые темные и деструктивные инстинкты людских страстей и пороков. Эти пороки отныне не оказываются чем-то осуждаемым и греховным, а наоборот возводятся в ранг соответствия новому культу самонаслаждения, безответственности, чувственной разнузданности и расточительности в качестве идолов, которым отныне поклоняется глобализм. Служа этим идолам, так называемая «лучшая часть человечества» не только приносит во имя их, поражающие воображение, жертвы любого права, справедливости, честности и долга, но и получает от этих идолов чуть ли не магическую силу власти зла над добром, которой в современном мире даже трудно усмотреть хоть какую-то альтернативу. Одним из способов объяснения подобного положения дел Панарин и выбирает, предлагаемую им критику нынешней философии постмодернизма. Согласно этой критике именно постмодернизм взял на себя работу по демонтажу всей аксиологической структуры человеческого опыта и смысла истории, именно он умудрился за совсем короткое время перекрасить на земле все белое в черное, а черное в белое, и именно благодаря ему под оправдание глобалистких стратегий был подведен фундаментальный (и все же лишенный всяческих оснований) философский базис, утверждающий эти стратегии в качестве безальтернативных. Будучи совершенно согласен с Панариным тут в том, что общество и философия представляют в собственном взаимоотношении как бы две стороны одной и той же медали, отмечая для себя ценность и безусловную значимость целого ряда обстоятельств, которые Панарину удается прояснить и описать в связи с глобализмом, я, однако не могу согласиться с теми выводами, которые он о детерминирующих глобалисткую идеологию функциях постмодернизма в конечном итоге делает. Будучи философией декаданса, и эстетического преобразования ницшеанства, постмодернизм располагает только обращенной и производной от игры собственной искусственности волей, которой еще хватает на чисто элитарную критику разума, но никак не может быть достаточной для приведения в движение исторического локомотива человечества. Постмодернизм – это не действие, а реакция на него, он не причина болезни общества, а ее виртуальный диагноз и отражение. Но вот тут то и возникает вопрос о новых «локомотивных» философских парадигмах, которыми будет руководствоваться наступивший век. У меня не вызывает сомнения, что они вскоре появятся, причем явно не с той стороны, куда сегодня большинство предпочитают смотреть; плюрализм при этом сменится новой тоталитарной системой мышления, которая будет намного мощнее и действенней тоталитарных практик века прошедшего. Под натиском этого мощного действия и станет возможным говорить о Глобализме с большой буквы, в том плане, каком он будет уж реально в состоянии преодолеть национальные границы и «разделение языков». Представить, что будет дальше- не сложно. «Вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать…

Большенвики в России и их неудавшиеся союзники по 3 - му Интернационалу - это заключительный этап позорного шествия того, что сейчас продолжают называть цивилизацией. Более того,- это был логический конец отказа от того понимания предназначения человека на земле, к которому нас сейчас пытаются вернуть философы, историки, политики, экономисты и пр. и пр.
Очень хорошо об этом сказал великий русский ученый Н.Н. Моисеев.Говоря о новой парадигме развития человечества , он тоже вернул нас к тому стержню, который определяет суть
того поворота Истории, который неизбежен- тожество постиндустриальной, постэкономической эры, где личность, и только она займет предначертанное ей место.
Можно,поэтому, продолжать обсуждение тех или иных вариантов нашего движения к новому - информационному обществу, вместе с ролью процессов глобализации в этом движении, но...
За деревьями, которые нам удается разглядеть, есть еще и лес.
Боюсь, что о нем то мы и забываем.

Cхватка на рынке капитала – как извлечь пользу из глобалтизации..


Сегодня человечество переживает новый судьбоносный этап своего развития.

Так что же происходит, спрашивается, и нельзя ли об этом сказать просто, коротко, но так, чтобы было понятно …
Извольте. Об этом рассказали нам многочисленные тома , написанные на эту тему..
Говорят, в книгах есть предсказания обо всем, что с нами случится. Посмотрим, так ли это. Для ответа на вопрос надо спокойно разобраться в том, что с нами произошло совсем недавно… Глобализация – у всех на устах. Много – за. Но еще больше – против. Тогда берем слово мы, которые бьемся на этом поле более полувека… И наш подход – предельно прост Вот он. Мы раскладываем все по полочкам, и смотрим, что мы можем
извлечь из нее, из этой глобализации…

1. Намерения – с ними все в порядке – все хотят лучшего.
2. Постиндустриальное общество – оно уже существует.
3. .Гонка – она уже началась. Последний звонок – 2015 –й год.
4. Легальный статус – Россия – уже член клуба Восьми.
5. Структуры – они уже существуют.
6. Сектора активности – пожалуйста, выбирайте.
7. Проблемы кадров – Россия это умела делать 100 лет назад И так далее. Если продолжать- получится очень длинный список того, что уже сделано, или может быть сделано без проблем.
Так в чем – же мы расходимся – из тех, кто за и кто – против…
Его . это общество предсказывали, анализировали , и вот он настал – наш звездный час. Солидные аналитики описывают приход новой эры и в каждом уважающем себя исследовании, которое неплохо было бы не то, чтобы изучть , но - хотя бы прочитать, да еще совсем бегло – найдутся еще сотни ссылок на других авторов, которых уже наверняка, никто читать не станет. Но задуматься - следует...

А если все сначала? И с минимальной эмоциональностью?

То тогда Глобализация представляется как конвенциональный термин описывающий "Измененния в человеческом обществе и мировой экономике в результате "Драматической" интенсификации торговли и обмена между культурами"
Globalization (or globalisation) is a modern term used to describe the changes in societies and the world economy that result from dramatically increased international trade and cultural exchange.

Из этого следует что "Глобализация только современный термин", а процессы изменения человеческого общества в результате интенсификации торговли и обмена между культурами естественная особенность развития человеческого общества на планете или глобусе "Земля". и вся история человечества есть один достоверный пример этих процессов.

Наша "Глобализация" или наш период глобализации характерен "Драматическими изменениями" в ответ на технологический прорыв в информационных технологиях.

Желание "Извлечь" же что - либо полезное из этих изменений не требует деклараций, а является естественной мотивацией -стимулом когнетивной способности человеческого сознания.

Уважаемые участники, пожалуйста, НЕ ПОЛЬЗУЙТЕСЬ длинными отточиями, подчеркиваниями и любыми другими длинными комбинациями знаков без пробелов - это нарушает дизайн форума. У меня не всегда есть возможность редактировать ваши записи, поэтому придется их просто удалять. Обратите внимание!

Когнитивная способность здесь непричем. Переход от 4-й технологической революции , через постиндустриальную и постэкономическую эры к информационному обществу - вот источники и движущие силы процесса, который называется
глобализацией. Как с ней управляться, куда она нас приведет - это другой вопрос.

"Переход" не есть "источник" даже если это "переход от 4-ой технологической революции" и уже никак не может быть "движущей силой" (или мы говорим на разных русских языках)
"Телега переехала лужу", но источником была мотивация "Извозчика", а движущей силой была "Лошадь".
Глобализация проявилась в истории Человечества и источником её явилось развитие информационных технологий, а движущей силой явилась уникальная Когнитивная способность Человеческого разума определяющая способность к познанию вообще и в технологической области,в частности.
Вся эта "телега с извозчиком и лошадью" плетется по дороге накопления Знания в коллективном Сознании Объединенного человечества. и нет никакого другого пути кроме этого-это императив существования человечества и Глобализация одна из характеристик этого процесса.

Именно этот переход и породил то, о чем идет речь.. На всех языках мира об этом ясно и четко излагают свои мысли те, кто этим делом занимается. Всерьез и со знанием дела, позволю заметить.Вноябре с.г. в ТУНИСЕ соберется восьмерка лидеров движения к информационному обществу. Его строительство уже начато и глобализация - здесь источник неисчислимых ресурсов. Философия хороша тогда, когда она твердо стоит на утесе знаний предметной области , а не барахтается в лужах спекуляций о когнитивной сущности того, что к этой предметной области никакого отношения не имеет.Предметная область знания - телега, и ее ставить перед лошадью не имеет логического основания, даже если лошадь - это спекуляции на когнитивной основе...

Переход Породил,
А что породило Переход?
А что породило то, что Породило Переход?
Не поняв философию (систему), не возможно правильно ориентироваться и извлекать выгоду даже в Тунисе (хотя без сомнения вопрос барахтается в информационной луже, в которой и процветает человеческая когнетивность)

По этому поводу хорошо сказал Тартюф у Мольера , узнав, что он разговаривает прозой. Просто надо начинать с того места, откуда все начинается.Поверьте,к когнитивности это не имеет никакого отношения. Дело совсем в другом. Если интересно - помогу разобраться в том, что происходит. Если нет - предлагаю прекратить бесполезную трату времени и пр.

Был бы крайне признателен если бы вы сообщили Цепочку основных событий от Начала, которые по вашему мнению привели к появлению этого уникального явления -Глобализации.
А про Мольера оценил-Широта кругозора,все-таки.

Начало начал - предмет философии, каковым, как известно, является знание. Для глобализации - знание предметной области, т .е. производственных отношений. Только и всего.

Скажите, а к какой предметной области относится виртуальная составляющая(международного) финансового капитала?

Вот именно здесь, как говорят в народе и зарыта собака. Прелесть
обсуждаемого вопроса состоит в том, и это , надо полагать, создает ту кучу недопониманий, с которыми мы так долго разбираемся,что именно
представления о капитале перевернули все с головы на ноги.

Постиндустриальная,или как ее еще называют - постэкономическая эра есть эпоха новых производственных отношений, сложившихся по той простой причине, что здесь - капитализируется знание.
Оно и только оно определяет новую ситуацию на рынках капитала и это - ключ к устранению всех недопониманий, с которыми мы так долго бьемся.

А я ведь попросил только "Цепочку", а вы мне "Бах!" и "Знание как предмет философии". Цепочки вы не знаете.
А Знание вы представляете "С" или "Без" процесса Познания?
Если с "С", тогда Познание или другими словами когнитивная способность человеческого сознания находится в определяющих причинах Всего существования человека и Глобализации,в том числе. В этом "Всем" есть предметные и непредметные Знания сопотчинение и взаимовлияние не имеет отчетливо очерченных границ, поскольку располагаются в очень ограниченном пространстве мира человеческого сознания.
Если вы находите существование, развитие и формирование Знания "Без" процесса Познания прошу срочно сообщить мне этот альтернативный механизм.

С "Производственными отношениями" тоже не так все просто.
Познание (Когнетивность) как одна из функций человеческого Сознания оперирует Образами, возникшими в результате получения информации, к каковым относится и Образ Глобализации и образ Производственных отношений.
Любой Образ человеческого сознания имеет эмоциональную составляющую и эмоциональная окраска заглавной статьи этого форума имеет выраженную негативность, но если признать процесс Глобализации и Глобализацию естественным очередным этапом, характерным для формирования общечеловеческого Знания (чем оне и являются,по моему глубокому убеждению), то и вызовы этого периода необходимо воспринимать как природное явления, используя его для дальнейшего прогресса, а не безнадежно тратить время для борьбы с ним.

http://lib.ru/POLITOLOG/inozemcew.txt - в философии, как впрочем , и в других науках = высшее образование без начального приводит, обычно, к тому, куда зашла бесполезная эта дискуссия. рекомендую для ознакомления с азами вопроса - блестящее и , вероятно - единственное в своем роде исследование. желаю успеха.

А вы почитайте Томаса Фридмана "Lexus and Olive Tree" бдестящее и вероятно единственное понятное описание процессов глобализации. Всего доброго.

Давайте не будем сорится. Я, например, очень хочу разобраться с вопросом устранения собственного недопонимания в представлении о капитале. Капитализация знания для меня тут вообще камень предкновения. Буду очень благодарен, если г-н Aster сможет мне в моих затруднениях помочь. Хотя в плане философских предпочтений я за коммунизм (однозначно).

Search the site:
smalla.net

Home About Writings Link Feed Tidbits Books Photos Misc
Books My Amazon Wishlist Music Movies Culture Sitemap Amazon Wishlist Impressum Info Feed Weblog
Welcome
This is my weblog. There is also Link Feed.
eMail: stefan@smalla.net
Disclaimer
Everything here is my very personal writing and does not reflect the opinions of current or past employers, nor does it stem from confidential information obtained there.
Navigation
Home
Archives
Newsletter
RSS Feed
Info Feed Home > Archives > The Lexus and the Olive Tree: Understanding Globalization (by Thomas L. Friedman)
May 12, 2004
The Lexus and the Olive Tree: Understanding Globalization (by Thomas L. Friedman)
This book has long been on my list of things to read, and it was probably a little too long. Friedman's "The Lexus and the Olive Tree" takes the reader onto a whirlwind journey through globalization covering a matrix of political, national security-related, environmental, technological, cultural, and financial-economical issues in all corners of the world.

The following quote best summarizes the book's approach:

Because I am a "globalist". That is the school of thought to which I belong. That means I am not a realist, who thinks everything in foreign affairs can be explained by the quest for power and geopolitical advantage -- and markets don't matter. I am not an environmentalist, who looks at the fate of the world only through the prism of the environment and what must be done to save it -- and development doesn't matter. I am not a technologist -- one of those Silicon Valley techno-nerds who believe that history began with the invention of the microprocessor and that the Internet will determine the future of international relations -- and geopolitics doesn't matter. I am not an essentialist who believes that people's behavior can be explained by some essential cultural or DNA trait -- and technology doesn't matter. And I am not an economist who believes that you can explain the world with reference only to markets -- and power politics and culture don't matter.
I believe that this new system of globalization constitutes a fundamentally new state of affairs, and the only way to see it, understand it and explain it is by arbitraging all six dimensions I have laid out above -- assigning different weights to different perspectives at different times in different situations, but always understanding that it is the interaction of all of them together that is really the defining feature of international relations today. And therefore being a globalist is the only way to systematically connect the dots, see the system of globalization and thereby order the chaos.

Throughout the book Friedman draws on his extensive experience as a foreign issues reporter for the New York Times. Every point Friemdan makes is illustrated by a selection of small stories. Structure-wise, the book consists of four parts:




Part one "Seeing the System" explains the background of the new system of the world with democracy as the clear political winner, capitalism as the dominating economical system, and global financial markets uniting the world at a faster pace than ever before.

Part two "Plugging into the System" covers how all countries have to deal with being connected into the global system. This chapter details the effects of globalization on all the dimensions introduced before.

Part three "The Backlash Against the System" explains that many individuals all across the world are having problems dealing with globalization and the uprooting effect it has on their lives. Yet, the pull of globalization especially on the individual level is inevitable because individuals profit the most from it.

Part four "America and the System" deals with how the United States should behave in this age of globalization. It also features a chapter where Friedman gives his political views as kind of a program.


I guess that how much you will like the book will very much depend on your previous experience and knowledge regarding globalization issues. The less you know, the more you will like the book.

The positives about the book for me were its eclectic point of view combining a multitude of perspectives and making sure that each one is represented. It very clearly shows how complicated the world has become, and how optimization as per one dimension can hardly do justice to the challenges. I am probably guilty of overly focussing on economical issues when I think about globalization, so that was a valuable thing to become aware of. Furthermore, the book is very well written drawing upon Friedman's journalistic experience.

What I did not like was mostly its immense reliance on analogies and metaphors to make its points. Whereas I generally love good analogies to clarify complicated issues, Friedman went overboard in my opinion. There is the fast world vs. the slow world, there is the golden straitjacket, there is the software vs. hardware of a nation's system, and so on, and so forth. While all these analogies are being brought up, the small stories from all over the world are interspersed as well -- and this oftentimes left me without a point of reference inside the structure of the book. Thus, the reading experience was oftentimes spoiled by me trying to understand where Friedman aims to go. Additionally, I found Friedman's view slightly too left-leaning in its political bias. He only admits his bias in the final chapter, but in such a book, he cannot avoid taking sides in all the preceding chapters.

Altogether, this is an interesting book, especially if you want to learn about the complexities of globalization coming from a point where you have not yet spent much time thinking about it. I enjoyed the book overall, but it could have been more analytical, shorter, and more dense for my taste.

Book Title: The Lexus and the Olive Tree: Understanding Globalization
Book Authors: Thomas L. Friedman
Year of Publication: 1999
Buy the book at Amazon.com.
My rating:
More book reviews here.

Posted by Stefan Smalla on May 12, 2004 at 21:02 | Permalink
Large parts of the site are powered by Movable Type.
© 2000-2004 Stefan Smalla, Contact, Impressum, Sitemap

Краткое резюме,как и ознакомление с содержанием работы Фридмана свидетельствует о том, что это - ложный след Если же только взглянуть на названия глав и частей иниги Иноземцева,которая дана в ссылке - нетрудно убедиться в обратном- перед нами полное и исчерпывающее изложение всего комплекса вопросов. Оставляю всем интересующимся составить свое мнение

Теперь - о капитализации знания. Две фундаментальные работы Дынкина , на которого были ссылки в начале дискуссии - объясняют все. Вдвух словах - речь идет о том, что фондовые биржи мира, оценивающие капитал, различают стоимость материальных и нематериальных фондов. К первым относят сырье,материалы, здания, оборудование и т.д. Ко вторым - интеллектуальный капитал. В эпоху постэкономического развития второй на порядки превышает первый. Могу дальше развивать эту тему, если есть нужда, но думаю ,что у Дынкина - все это изложено в наилучшем виде и поэтому - там найдете все.

http://www.debate.ru/forum/vewMessage_6_5d...ssage_246_.html

Несколько сообщений об интеллектуальном капитале,

Меня не оставляет чувство,что я присутствую при разборе моего персонального дела на бюро райкома комсомола. Вы не отвечаете на мои вопросы.
Я, впрочем как и вы , оцениваю явление-Глобализацию со знаком +
Вопрос не в этом.

Вы широко используете такие понятия как "Brain Power" и "Интеллектуальный капитал"
Меня интересует вопрос
ЧТО Это с вашей точки зрения? Что вы под этим понимаете?
И очень прошу не обуждать мои личные достоинства и недостатки , мой уровень облазования и наглости пытаться вступить в дискуссию с таким высокообразованным и уверенным в себе человеком.

А У МЕНЯ ТАКОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО Я - У ПРОКУРОРА.
Никак не возьму в толк, почему я беспрерывно должен отвечать на ваши вопросы. При этом - делаю это усердно, с уважением к вопросам ... Чего, простите, не замечаю у вас По поводу интеллектуального капитала - дал ссылку.

http://www.municipal.co.il/pm/more.php?id=518_0_1_0_M

brain power industry - создаваемая нами индустрия знаний.
Междисциплинарный, межнациональный,т.е. глобальный характер инициативы питается идеями глобализации.

Стержень системы - представление о том, что знание живет мультипликацией идей. Последние - по Декарту - объект конструирования. Об этом - в теме раздела Мысли вслух.

Мне любопытны некоторые ваши положения, поэтому я задаю вопросы. И эти вопросы не для того,чтобы осудить или оправдать вас, а для того,чтобы что-то прояснить для себя -в этом разница между мной и прокурором.
Если мои вопросы вам не интересны-глобализация позволяет безличностно их игнорировать с- или без уважения.Если же вопросы вас "задевают", то вы не сможете на них "не отвечать".
Как вы понимаете в области Капитала я не особенно разбираюсь , а вот в области интеллектуальности что-то смыслю и в этой связи мне интересно знать:
1.Интелектуальность,которая капиталлизируется касается всего комплекса интеллектуальности или какой-то определенной части его и по каким критериям оценивается интеллектуальная способность в возможности быть капиталлизированной?

Intelligence is usually said to involve mental capabilities such as the ability to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend ideas and language, and learn. Although laymen generally regard the concept of intelligence as having much broader scope, in psychology, the study of intelligence generally regards this behavioral trait as distinct from creativity, personality, character, or wisdom.

2. Кем проводится Капитализация интеллектуальности?
3. Не видите ли вы этом процессе естественного продолжения борьбы за обладание Информацией?



1.Кто есть Мы? Уточните,пожайлуста.
2. Инициативы в достижении "Чего?" или просто как инициативы?

Индустрия знаний не есть изобретение последнего исторического периода,а проявляется и в эпохе "наскальной живописи", и в "эпохах древних цивиллизаций", и, естественно, и в наше время, поэтому лучше говорить не о создаваемости этой индустри, а об ускоренном развитии её. В этой связи мне кажется необходимым определить информационные технологии как движущую силу этого процесса, а достижения и прогресс последних лет как результат бурного развития их в последнее время.

Ваш "стержень системы" представляется сложной конструкцией:
"Мультипликация" идей невозможна без их "Реверберации"
"Реверберация" (или коллективное обсуждение) невозможно без "Инициации" идеи отдельным, индивидуальным "Интеллектом".
Отдельный Интеллект не может инициировать идею не используя механизм "Коммуникации", а,стало быть, и всей структуры своего человеческого Сознания.
Человеческое Сознания как специфическая форма "Сознания" в мире Живого является функциональной системой организма,предназначенной для Адаптации живого организма к изменениям определенного диапазона окружающей среды, которая воздейтсвует на сознание своим информационным качеством.

Стало быть в основе формирования "Знания" лежит когнетивная (познавательная),биологически детерминированная, способность человеческого сознания, формирующая интеллект.

Если у вас нет комментариев по существу очень прошу не отвечать.

Посильное освещение части из поставленных вопросв было сделано еще тогда, когда наша дискуссия еще не начиналась .А было это в теме, касающейся эпистемиологии предметных областей знания в том, что нами было названо брейн пауэр процессинг. Об этом - в разделе
Мысли вслух. О каких предметных областях идет речь, а также о том, кто мы - в ссылке. Создаваемая Индустрия знания - это инициатива пока еще ограниченной группы заинтересованных, но есть надежда, что окажется возможным привлечь к ней внимание. Мультипликация идей - это не мой термин, но содержательная его суть, как мне кажется,особенно в данном случае - с реверберацией не имеет никакой связи. Поэтому предложенная Вами длинная цепочка вопросов обрывается в самом начале.

Другими словами вы считаете бессмысленным предположение,что Мультипликация идей содержит обязательную составляющую- обмен мнениями по данному вопросу или "Реверберации" идеи (этой мой термин), а реверберация идеи невозможна без её появления т.е. её инициацией отдельным человеком?
И все это вы считаете не имеет никакой связи?!

Webster. 3-rd Int.edition.
Multiplication – the act or process of increasing in number.











Reverberation –the fact of being sent back or the reflecting action.

Ну и что это объяснило?
Увеличение числа (Чего? Людей, участвующих в обмене информацией или числа изменений и совершенствований идеи с целью достижения конвенциональности? Или того и другого?) в процессе обмена мнениями не есть автоматическое увеличение числа, а процесс усложнения и конвенциональности идеи впроцессе обмена этот процесс или затихает в процессе реверберации, не получая стимулов к распространению или нарастает, вовлекая, вследствии резонанса, все большее число людей, трансформируя идею, придавая её конвенциональные формы.
Вот это динамика и механизм инновации.

Передача даже простой,примитивной информации типа "Идет Дождь" разным людям, с разным background´ом вызывает разные образы в сознании этих людей. Для жителя Пустыни, Rainforest´a и жителя средней полосы России -это разные дожди,а уж что касается более сложных вопросов, то вы можете обратится к матери бомбера-самоубийцы из Газы и она обсудит с вами такие понятия, что такое человеческая жизнь.

Я не стал, совершенно сознантельно, трогать предложенное(или цитируемое вами) понятие "мультипликации" чтобы изложить свою точку зрения. Без сомнения это неполноценных и уж точно не стержень Знания.
Реверберация идеи при коммуникации в человеческом сообществе формирует Знание на основе достижения конвенциональности или затихания Идеи.
Простое умножения числа идей никакой перспективы не имеет, поскольку "У каждого Абрама своя Программа" и несть числа этим программам.(если вы сочтете про Абрама антисемитской выходкой - приношу извинения-прошу читать "У каждого барана своя фантазия")

К сожалению - попытки дать ответ натолкнулись на непонятные сбои в программе приема сообщения. Подозреваю неладное. До выяснения - перерыв.

Относительно капитализации знания.
Мне не кажется, что можно как-либо аргументировано опровергнуть положение Маркса о том, что при товарном производстве всякая меновая стоимость создается в процессе труда. Соответственно создание прибавочной стоимости, на которой основано само существование капитала, возможно только за счет эксплуатации этого труда. Пусть сегодня такая эксплуатация и не соответствует классической схеме марксизма в качестве тенденции к поляризации межклассовых отношений, капитализм в любом случае менее всего обеспокоен задачей создания на земле всеобщего человеческого процветания, и добивается своей выгоды на сегодняшний день за счет мощной стимуляции экономических противоречий геополитического характера, «волчья» природа которых умело прячется в «овечью» шкуру ценностей либеральной демократии в качестве «господствующей идеологии» глобалисткой элиты, умудрившейся превратить в общем-то достаточно примитивную политологическую концепцию в изощренный механизм рыночного манипулирования социальными отношениями. Относительно перспективы благополучия подобного положения дел обольщаться не вижу никаких оснований.

Тезис о том, что для информационного сообщества в экономическом плане складывается преобладание стоимости производства услуг ( в том числе информационных) над производственной сферой, кажется мне несколько странным. Некто, воспользовавшись информационным процессом способен за счет удачно проведенной операции на международной бирже в одночасье положить себе в карман несколько миллиардов долларов, но эти миллиарды заработал ему вовсе не компьютер, через который была пропущена, оказавшаяся столь «прибыльной» информация. Откуда же эти деньги взялись?

Без всяких сомнений,более того - даже не начиная по этому поводу размышлять, могу твердо утверждать следующее. Проведенное на эту тему заседание Президиума РАН и опубликованный по этому вопросу материал, освещавший тему - все это за пределами обсуждения. Для меня лично - это удивительная и ко времени инициатива, равной которой нет,по крайней мере, в пределах известного мне.

Некоторые положения заставляют пересмотреть многое. Поэтому - не уверен, что нам следует продолжать следовать накопленному, пусть даже славному, знанию. Ощущение того, что все круто повергулось не перестает настигать нас. Думаю, что надо просто спокойно к этому относиться. Что, по мере сил, и делаю.

С интересом начал читать, рекомендованную Вами книгу Иноземцева. Действительно ценное произведение. Однако многое в оценке перспектив современной цивилизации зависти от интерпретационной позиции того, кто оценивает, отсюда выводы всегда будут относительны, сколь научно обоснованными и не казалась бы они самому их автору. Иноземцев, например, использует положения теории Бодрийара о символическом обмене для утверждений о деструкции меновых стоимостей индустриального производства с выходом на перспективу принципиального преодоления человеческой эксплуатации, в то время как у Бодрийара все тут сводится к тому, что человеческое мышление сегодня уже не располагает никаким отношением к реальности, кроме самоизвращения. Если экономическая теория сегодня не в состоянии помыслить объективные основания механизма ценообразования, то это скорее новая большая проблема, чем начало конца проблем старой индустриальной эпохи, прежнии устои общества рушатся, но при этом новых (если таковое возможно) еще никто не назвал. Тут я, впрочем, исхожу не из экономической проблематики, а из противоречия отношения людей к собственной же природе, разрешение которого способен предположить только через прохождение человечества через глобальный фундаментальный Кризис самосознания. Но об этом только планирую когда-нибудь написать. Пока не очень то еще получается.
С уважением, Алексей.

А что бы вы сказали на то,что меновая стоимость создается не в процессе труда, а в процессе формирования конвенционального определения стоимости продукта потребителем. Он же (Потребитель) и диктует формирование рынка продуктов и услуг, в ответ на требования которых, и создаются продукты труда.
Теперь несколько слов о Труде. Он, как известно, является одной из форм человеческой деятельности, но деятельностью является и манипулирование Капиталом - конвенциональное признание стоимости деятельности выражается в распределении достояния. (что конечно же не относится к Роману Абрамовичу и Михаилу Ходорковскому, стоимость деятельности которых определена не конвенционально, а на уровне одного индивидуума)

Для товарных отношений времен Маркса меновая стоимость «не имела в себе ни одного атома» потребительской стоимости. По поводу Ваших положений для условий виртуальной экономики - вынужден с ними практически согласиться. Не вероятно, но факт: при производстве информации прибавочная стоимость создается не скупердяйским авансированием капитала, а безудержным потреблением созданного продукта (не могу удержаться, чтобы не вспомнить по этому поводу философскую концепцию такого экономиста, как Ж.Батая с его теорией «неограниченной растраты»). Это обусловлено как раз тем уровнем развития производительных сил (Маркс в свое время оценивал его не совсем верно), который и дает повод говорить о переходе человечества к новой общественной формации, но потому же Марксу именно здесь мы и оказываемся в крайней точке общественных противоречий, современная картина которых (не смотря на то, что в воздухе явно «пахнет грозой») адекватного выраженного понимания для себя пока не находит.
По поводу же «Конвенции» хотелось бы, прежде всего, поинтересоваться как бы обратным ходом Вашей мысли относительно этого, действительно во многом ключевого, термина. Ну, например, в том плане, каком теория «общественного договора» Локка с ее разумным согласованием личных эгоистических интересов и т.д. стала вдруг парадигмой саморегулирования капиталистического рынка, породив в качестве своей идеологической составляющей либеральную демократию, «фетишистские» ценности которой умудрились за три последние десятилетия заживо сгноить все представления о мире сугубо «Научного коммунизма»? Это сегодня эти представления принято ни во что не ставить, а вот еще в 70-е годы «мировому капиталу» относительно них было о чем поразмыслить. Впрочем, вопрос риторический, я и сам не знаю к чему он взывает.

Вами же дан исчерпывающий ответ на вами же поставленный вопрос. Вот ответ . Взывает к тому, чтобы заживо сгноить бывшие до нас и еще живучие при нас представления о капитале.

Тот капитал, который так блестяще описан Иноземцевым и Дынкиным - живет уже давно. Открою секрет. Начатое в 1990-М ГОДУ ЗДЕСЬ

Опять - те же явления. Сбой в передаче сообщения начинается по непонятным причинам.Так вот, начатое предпринимательство, которое перевалило пороги известных канонов - это реальное осуществление концепций Иноземцева. Скажу больше. Никто не говорит о новых структурах инновационного предпринимательства, по той простой причине, что их никто не знает. Экономисты, политики, философы и социологи, очень сильные в теории, не делали это предпринимательство своими силами. А мы - в новых условиях - делали.
Так в чем же секрет, спросите. Вот ОН. Сердцевина инновационного предпринимательства - малый и средний бизнес. Там - я капиталист и я же - эксплуатируемый этим капиталистом. Потому что, объясняет Иноземцев - капитал у него и у меня - один. Знание.И это за мной, предпринимателем нового типа, сейчас гоняется по планете Билл Гейтс - сравниться с которым по мощи капитала не смогут сто ЛЮБЫХ из известных сегодня в России капиталистов. И т.д.

http://www.municipal.co.il/pm/more.php?id=518_0_1_0_M

С п р а в к а.
10 ПРИНЦИПОВ успеха капиталистического предпринимательства нового типа - в приложении к ссылке, рассказывающей о том, что такое ИНДУСТРИЯ ЗНАНИЙ - BRAIN POWER PROCESSING Industry.

Конвенциональность достигается на эмоциональном уровне и характерна для определенной группы людей. Томас Фридман описывая Дикое Стадо "Диких денег", составляющее около 1,5 трилл долл и представленное мелкими и средними инвесторами из разных стран мира, приводит пример, когда на неудачные политические инициативы "сильного лидера Малайзии" дикие деньги стали "убегать из страны" с той скоростью, с которой этот лидер произносил речи, обвиняющие мировой капитал. Это бегство разрушило одну из растущих экономик мира, оставив два знаменитых небоскреба в столице страны памятниками человеческой глупости.

Эмоциональное признание Малайзии страной опасной для частного предпринимательства определило выведение капитала из страны. Эмоциональные, моральные установки и критерии этой группы людей, возможно, лежат в поле "либеральной демократии".

Конвенциональность идеи на основе эмоционально определенного согласия определила макроэкономические изменения в мире.

Обсуждая тему глобального человеческого проекта, есть так же повод поговорить и научно-технической составляющей современной информационной революции. Каковы перспективы развития новых интенсивных производственных технологий, что они человечеству в этой своей перспективе способны нести, как при этом должны будут измениться условия ранее привычного существования на Земле и т.д.
Это тема чуть ли не для научной фантастики, но научная фантастика по-прежнему работает в режиме экстенсивно-внешнего выражения смыслов будущего. Данный режим уже мало чем примечателен, поскольку современная наука и техника за последнее время совершила примечательный поворот в сфере своих интересов. Оказалось так, что внешняя пространственная Вселенная, о освоении которой мечтал Циолковский, не настолько уж и притягательна для развития цивилизации. Современная наука обратилась сейчас не во вне человеческих возможностей, а к тем возможностям, которые заложены внутри нашего существа, открыв ( или начиная открывать) при этом внутреннею Вселенную информационной материи для генетики органической клетки, биохимической обусловленности функциональности живого организма, процессов нейрофизиологии мозга. Особенно интересной при этом оказывается та параллель, которая реально сегодня выстраивается между пониманием природы естественного мышления, и работой, искусственно создаваемых, кибернетических устройств. Для современной антропологии тут явно есть о чем поразмыслить, может быть даже в русле именно глобалисткой тематики.

Вы попали в самую сердцевину вопроса. Но замечательно здесь то, что философский подход, в частности Декартом, оживил именно сейчас, информационным взрывом , старую, казавшуюся погребенной веками идею. Декартовы взгляды на к о н с т р у и р о в а н и е
идеи практически пришли к порогу осуществимости. С
этого, как можно было заметить ,и начался весь разговор об эпистемиологических принципах манипулирования знанием. Нет никакого сомнения, что на этом пути нас ждет прорыв.

[quote=Федя,Oct 1 2005, 06:47 PM]
Это бегство разрушило одну из растущих экономик мира, оставив два знаменитых небоскреба в столице страны памятниками человеческой глупости.
Эмоциональное признание Малайзии страной опасной для частного предпринимательства определило выведение капитала из страны. Эмоциональные, моральные установки и критерии этой группы людей, возможно, лежат в поле "либеральной демократии".
________________________________________
_________________

Давайте не будем верить господам Фридманам на слово. Экономика Малайзии не разрушилась от слов, тем более, дел М. Мохаммада, многолетнего руководителя этой страны. Он сумел вывести ее со 160 места в мире в первую десятку стран по уровню экономического развития, чего мы бы и себе пожелали. Спекулятивный финансовый капитал, с которым он сражался тогда, действительно представляет угрозы, как для экономики, так и для политической стабильности.