Помощь - Поиск - Участники - Календарь
Форум: Миф о реальности
Философские форумы Phenomen.Ru > Форум кандидатов > Вступительные работы
Pages: 1, 2
Владимир Копыленко
Это размышления философствующего профана и я хотел бы предупредить, что в отличие от специалистов, я не ставлю перед собой задачу создать что-то новое в такой области знаний, где в течение последних пяти тысяч лет подвизались умы, чьи имена составляют гордость философии.
Тем не менее, вопросы остались. Разумеется, можно подождать еще пару тысяч лет, но уж очень хочется понять, что же она такое «реальность»! Все эти соображения послужили основой для моей работы «Миф о реальности», которую я разместил на сайте http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/051126132821.rar .
К сожалению, здесь я вынужден ограничиться очень кратким изложением содержания работы, надеясь, что этого достаточно, чтобы принять одно из двух решений: либо ограничиться просмотром приведенного ниже короткого изложения (и в этом я совершил благое дело, сэкономив Ваше время), либо раскрыть названный выше линк и получить полный текст. В последнем случае я буду очень признателен тем, кто сочтет возможным высказать своё мнение. Хоть это и «Размышления философствующего профана», но в них, на мой взгляд, содержатся «детские вопросы», ответы на которые (я надеюсь) интересуют не только меня.
***
Часто ли мы задумываемся , насколько наши представления соответствуют реальности? Нечасто. Скорее всего, это не трудно объяснить, если учесть «унавоженность» темы во всевозможных литературных опусах, с одной стороны и, и хронический дефицит времени у каждого из нас с другой стороны.
К сожалению, последнее характерно для всех нас, и я также ощущаю недостаток времени, и, всё-таки…
В те мгновения, когда мне удаётся остановиться и оглядеться, у меня крепнет убеждение, что я уже давно мчусь, не открывая глаз, по неведомой мне пересеченной местности и открываю глаза только для того, чтобы с недоумением спросить себя: «Как я здесь оказался?». Но можно ли быть уверенным, что если я буду впредь держать глаза открытыми, то увижу то, что мне следует увидеть?
Вопрос не праздный, если вспомнить, что в соответствии с последними исследованиями, мозг получает только одну триллионную долю того, что видят глаза.
Так можем ли мы утверждать: то, что мы видим – не миф, а научно обоснованный факт?
Кроме того, есть несколько «детских» вопросов, которые я рискую предложить Вам, прекрасно понимая, что Время – Деньги.
Мы не всегда понимаем, что и то и другое не принадлежит нам. Время течет независимо от нашего участия, а что касается денег, то хорошо бы понять, что, в конце концов, человек приходит в Жизнь и покидает её, не имея ни одного кармана.
Обсуждаемые нами «детские вопросы» не новы. В большинстве случаев их обсуждение связано с введением такого числа новых понятий, что создается ощущение: происходит подмена одних суждений другими. Поэтому я не буду вводить понятия, которые вам не были бы известны. Это вытекает из убеждения, что мы чего-то не знаем не потому, что нам это ещё не объяснили, а потому, что мы не дали себе труда «остановиться» и удивиться.
Вернемся к «детским вопросам».
Во-первых. Задумывались ли Вы над ситуацией, обладал ли сэр Ньютон (1643 - 1727) знаниями, которые не были бы известны никому из его современников, и благодаря которым он открыл Закон Всемирного тяготения?
Вопрос может оказаться неожиданным, если принять, что до сих пор мы были уверены, будто никаких тайных знаний у сэра Ньютона не было.
Возникает и другой вопрос, а не могли бы Вы сегодня, пользуясь только знаниями, которыми обладали современники сэра, открыть Закон Всемирного тяготения?
Скорее всего, ответ может быть - нет.
На этот вопрос чаще всего отвечают, что Исаак Ньютон был исключительной личностью.

Во-вторых. Как можно объяснить ситуацию, при которой Галилео Галилею (1564-1642) удалось сделать его открытия? Ведь он ничего особенного, неизвестного его современникам, не знал. Более того, известно, что Галилео Галилей, не зная таких единиц времени, как секунды, проводил эксперименты, которые могли выполняться только при измерении временной протяженности процессов, измеряемой секундами. Технических средств для измерения времени с такой точностью во времена Галилея не было.

В-третьих. А как относиться к открытию Д.И.Менделеева (1834-1907)? Ведь своё открытие Дмитрий Иванович и вовсе сделал во сне! Современники долго не принимали его открытие, как закон.
***
(Главное, что объединяет эти вопросы то, что в каждой ситуации один человек увидел то, что мог увидеть каждый из его современников, но не увидел. Почему?
Список подобных вопросов можно продолжать до бесконечности. Но главное, на что мне хотелось бы обратить внимание, так это, что если бы нам удалось восстановить те знания, на основании которых были сделаны перечисленные открытия, то мы вынуждены были бы объявить их абсолютно не соответствующими истине, именно так, как мы их понимаем сегодня. Таким образом, то, что сегодня мы гордо именуем наукой, завтра станет тем, что мы снисходительно назовем мифом).
***
В-четвертых. Известно, что мы произошли от млекопитающих, которые во времена процветания динозавров представляли собой животных, по всем своим свойствам уступавшим динозаврам.
Спрашивается, могли ли мы произойти от динозавров? И, если да, то изменилось бы, например, наше восприятие произведений искусства?

В-пятых. Что такое наш процесс научного познания? Является ли он уделом избранных или это то, что отличает нас от животных?
Проявляется ли этот процесс в «научных озарениях» (вспомните упомянутых выше Галилея, Ньютона, Менделеева и пр.) или это обнаруживается во всех жизненных поступках человека?
Возникает вопрос, является ли процесс научного познания, единственно истинным и каковы перспективы его применения?
***
(В этой связи, попытаемся обнаружить совершенно неожиданную, но реально существующую связь между изобразительным искусством и восприятием действительности!)
***
В-шестых. Что такое абстрактное искусство – способ самовыражения или специфический метод познания и отражения действительности?
Вот те вопросы, на которые мы, если даже не найдем ответа, то обозначим способы их отыскания.
Единственное условие, которое мы будем безукоснительно соблюдать, это не создавать новых сущностей и использовать только всем известные понятия, а для их оценки использовать здравый смысл.

philos1
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 4 2006, 12:58 AM)
Это  размышления философствующего профана и я хотел бы предупредить, что в отличие от специалистов, я не ставлю перед собой задачу создать что-то новое в такой области знаний, где в течение последних пяти тысяч лет подвизались умы, чьи имена составляют гордость философии.
Тем не менее, вопросы остались.  Разумеется,  можно подождать еще пару тысяч лет, но уж очень хочется понять, что же она такое «реальность»!
*


wink.gif Разумеется, самохарактеристика автора (философтвующий профан) является обыкновенным "реверансом" sad.gif . В действительности перечисленные вопросы не совсем "детские".
Я познакомился с полным текстом и могу засвидетельствовать, что поднятые в нем вопросы и способы их разрешения представляют интерес. Очень понравились рассуждения об отличии живописных произведений от фотографии, которые приводились при сравнении фотографии "Восход в Космосе" с картиной Айвазовского "Восход на море".
P.S. На Форуме я человек новый и меня поразило, что представленная работа находится на форуме несколько дней, ее посетило несколько десятков человек и ни один из них не нашел возможным выказаться о ней. Здесь можно прийти к одному из двух выводов:
1. Либо работа не соответствует сфере интересов участников Форума;
2. Либо Форум не подходит к содержанию работы.
В любом из этих случаев я рекомендовал бы Администратоу найти возможность отказать автору работы в членстве
Сергей Березин
QUOTE
Часто ли мы задумываемся , насколько наши представления соответствуют реальности?


Это один из важнейших философских вопросов, его изучает гносеология. Он формулируется во всех (хотя может и есть исключения) введениях в философию.

QUOTE
Так можем ли мы утверждать: то, что мы видим – не миф, а научно обоснованный факт?


А что такое "научно обоснованный факт"? Является ли "научно обоснованный факт" частью объективной реальности (существует ли такая - это тоже философский вопрос) или это наше представление о мире.

QUOTE
то, что сегодня мы гордо именуем наукой, завтра станет тем, что мы снисходительно назовем мифом


Именно поэтому К.Поппер вводит принцип фальсификации (вместо верификации). О росте научного знания советую почитать также Лакатоса, Фейерабенда и Куна.

QUOTE
Единственное условие, которое мы будем безукоснительно соблюдать, это не создавать новых сущностей


Оккама цитируете.

В заключение хочу сказать, что поставленные вами вопросы и варианты их решения можно найти в хорошем учебнике по философии.
Евгений Попов
QUOTE
Grey Wolf:
В заключение хочу сказать, что поставленные вами вопросы и варианты их решения можно найти в хорошем учебнике по философии.

Интересно было бы узнать какие учебники по философии считаются хорошими. Я лично таких не встречал.
QUOTE
Grey Wolf:
Это один из важнейших философских вопросов, его изучает гносеология. Он формулируется во всех (хотя может и есть исключения) введениях в философию.

Как известно, в хорошо поставленном вопросе содержится зерно ответа на него. То, что автор пытается вопросы поставить, уже само по себе хорошо. Другое дело, удачно он это делает или неудачно. Об этом, мне кажется и нужно говорить, а не классифицировать его попытку по образцу классификации видов насекомых.
Владимир Копыленко
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 7 2006, 12:42 AM)
Это один из важнейших философских вопросов, его изучает гносеология. Он формулируется во всех (хотя может и есть исключения) введениях в философию.
А что такое "научно обоснованный факт"? Является ли "научно обоснованный факт" частью объективной реальности (существует ли такая - это тоже философский вопрос) или это наше представление о мире.
Именно поэтому К.Поппер вводит принцип фальсификации (вместо верификации). О росте научного знания советую почитать также Лакатоса, Фейерабенда и Куна.
Оккама цитируете.

В заключение хочу сказать, что поставленные вами вопросы и варианты их решения можно найти в хорошем учебнике по философии.
*


Очень интересный образец ответа "непрофана". К сожалению, было бы интереснее, если бы уважаемый Grey Wolf, вместо перечисления известных smile.gif ему авторов прочел полный текст моей заметки. Я подозреваю, что у нас с ним произошло бы более предметное обсуждение "детских" вопросов. Тем не менее, я благодарен, что Вы, уважаемый Grey Wolf помогли мне продемонстрировать традиционный подход к решению этих вопросов. smile.gif
Сергей Березин
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 7 2006, 03:59 PM)
Очень интересный образец ответа "непрофана". К сожалению, было бы интереснее, если бы уважаемый Grey Wolf, вместо перечисления известных  smile.gif ему авторов прочел полный текст моей заметки. Я подозреваю, что у нас с ним произошло бы более предметное обсуждение "детских" вопросов. Тем не менее, я благодарен, что Вы, уважаемый Grey Wolf помогли мне продемонстрировать традиционный подход к решению этих вопросов.  smile.gif
*



Я посмотрел ссылку, которую вы даете, почитать пока времени нет, но и беглого взкляда достаточно, чтобы понять, что она более интересна, чем представленный здесь сокращенный вариант.
Владимир Копыленко
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 7 2006, 03:57 PM)
Я посмотрел ссылку, которую вы даете, почитать пока времени нет, но и беглого взкляда достаточно, чтобы понять, что она более интересна, чем представленный здесь сокращенный вариант.
*


Благодарю Вас! И жду Ваших замечаний.
Владимир Копыленко
QUOTE(philos1 @ Mar 6 2006, 10:09 PM)
В любом из этих случаев я рекомендовал бы Администратоу найти возможность отказать автору работы в членстве
*


Благодарю Вас за то, что Вы нашли время для ознакомления с заметкой, хотя Ваши предложения мне кажутся слишком радикальными. dry.gif
Сергей Березин
Работа показалась мне интересной. Ваши рассуждения о том, что наши повседневные представления о реальности – это миф, можно было развить: что привносит в них (эти представления) воображение, ощущения (может реальность не такая, кокой нам ее презентуют чувства, как они ее искажают).

Гипотеза о гибели динозавров показалась очень интересной (к сожалению, я не специалист в этой области). Я не стал бы ставить знак равенства между условными рефлексами и знанием. А как же сознание, мышление? Я думаю, что необходимость развития науки не стоит связывать с изменяющимися условиями среды (ростом опасности). Наука, как социальный институт, обладает своими законами функционирования.

В любом случае, видно стремление автора к осмыслению реальности и наших знаний о ней.
Сергей Березин
QUOTE(Евгений Попов @ Mar 7 2006, 12:17 PM)
Как известно, в хорошо поставленном вопросе содержится зерно ответа на него.
*



Посмотрите на хорошо поставленные вопросы другого кандидата: XII ТЕЗИСОВ О ГУМАНИТАРНОЙ МЕТОДОЛОГИИ

Почувствуйте разницу.
Евгений Попов
QUOTE
Grey Wolf:
Посмотрите на хорошо поставленные вопросы другого кандидата: XII ТЕЗИСОВ О ГУМАНИТАРНОЙ МЕТОДОЛОГИИ

Почувствуйте разницу.

Я и не утверждал, что уважаемый Владимир Копыленко ставит вопросы хорошо. Главное он их ставит, а обсуждению нужно подвергать именно степень удачности. Упоминание же совершенно другой работы здесь мне представляется неуместным. Это знаете ли некая заявка на заведомую правоту и непогрешимость, что, если не неправильно, то, по меньшей мере, весьма подозрительно.
Сергей Березин
QUOTE(Евгений Попов @ Mar 10 2006, 12:18 AM)
Я и не утверждал, что уважаемый Владимир Копыленко ставит вопросы хорошо. Главное он их ставит, а обсуждению нужно подвергать именно степень удачности. Упоминание же совершенно другой работы здесь мне представляется неуместным. Это знаете ли некая заявка на заведомую правоту и непогрешимость, что, если не неправильно, то, по меньшей мере, весьма подозрительно.
*



А что здесь подозрительного? Неправильного? Просто для сравнения. Уж не думаете ли вы, что я Александр Бермус? Это админ может легко проверить.
Евгений Попов
QUOTE
Grey Wolf:
А что здесь подозрительного? Неправильного? Просто для сравнения. Уж не думаете ли вы, что я Александр Бермус? Это админ может легко проверить

Не думаю. Думаю, скорее, что Вы поняли, о чем это я. Но это к делу не относится.
Если же говорить о удачности и неудачности вопросов, поставленных Владимиром Копыленко, то ему скорее следовало бы посоветовать прочесть книгу П.Успенского "Новая модель вселенной". Там Успенский ставит те же вопросы, что и наш автор. Но он там на них и пытается отвечать, и совсем даже неплохо делает и то, и другое. Впрочем я в курсе неоднозначного, мягко говоря, отношения философов к Успенскому. И знаю, что это у них было взаимно.
Сергей Березин
QUOTE(Евгений Попов @ Mar 10 2006, 12:39 AM)
Если же говорить о удачности и неудачности вопросов, поставленных Владимиром Копыленко, то ему скорее следовало бы посоветовать прочесть книгу П.Успенского "Новая модель вселенной". Там Успенский ставит те же вопросы, что и наш автор. Но он там на них и пытается отвечать, и совсем даже неплохо делает и то, и другое. Впрочем я в курсе неоднозначного, мягко говоря, отношения философов к Успенскому. И знаю, что это у них было взаимно.
*



К сожалению, книгу Успенского я не читал, хотя слышал именно те оценки, которые вы упомянули. Если я ее прочитаю, то это будет Ваша заслуга. Со своей колокольни я бы посоветовал кандидату почитать «Логику мифа» Голосовкера – это бы позволило ему яснее изложить, что такое миф о реальности. Также посоветовал прочитать «Эпистемологию» Лекторского. Там доходчиво объясняется проблема познания. Из текста кандидата видно, что он не знаком этой проблематикой.
Евгений Попов
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 9 2006, 10:03 PM)
К сожалению, книгу Успенского я не читал, хотя слышал именно те оценки, которые вы упомянули. Если я ее прочитаю, то это будет Ваша заслуга.

Невероятно трудно выразить, как я буду польщен тем, что Вы возможно прочтете Успенского, и Вашей возможной оценкой моей в этом заслуги. Теперь, видимо, я этого буду ждать с таким же нетерпением, с каким ждет жених свою невесту.
Владимир Копыленко
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 9 2006, 04:33 PM)
Работа показалась мне интересной.
*

Благодарю Вас!
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 9 2006, 04:33 PM)
Ваши рассуждения о том, что наши повседневные представления о реальности – это миф, можно было развить: что привносит в них (эти представления) воображение, ощущения (может реальность не такая, кокой нам ее презентуют чувства, как они ее искажают).
*

Вы правы. Эта тема может быть развита.
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 9 2006, 04:33 PM)
Гипотеза о гибели динозавров показалась очень интересной (к сожалению, я не специалист в этой области).
*

Я тоже не динозавровед smile.gif . Но в данном случае речь идет о мифе и мне показалось интересным, применив собственный здравый смысл, представить себе, как это могло бы быть. К сожалению, свидетели этих событий не сохранились, хотя гипотез существует очень много и их обоснования, на мой взгляд, ничуть не лучше
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 9 2006, 04:33 PM)
Я не стал бы ставить знак равенства между условными рефлексами и знанием. А как же сознание, мышление? Я думаю, что необходимость развития науки не стоит связывать с изменяющимися условиями среды (ростом опасности). Наука, как социальный  институт, обладает своими законами функционирования.
*
Я не ставлю знак равенства между условными рефлексами и знаниями. Но имено наличие условных (и безусловных) рефлексов отличает человека от компьютера. У компьютера его "знания" называются "базой данных", которые превращаются в знания только в голове человека в результате работы его сознания и мышления. К сожалению, в настоящее время появилось много работ, в которых обсуждаются проблемы создания Искусственного Интеллекта. Многие авторы идут настолько далеко, что высказывают предположение о замене Человека Искусственным Интеллектом. Это примерно то же самое, как если бы Экскаваторы попытались завоевать Мир на основании того, что человек никогда не сможет рыть землю лучше Экскаватора! smile.gif Они (Экскаваторыы) даже не догадываются, что в этом деле главное: не как копать,а где копать. Тоже относится и к Искусственному Интеллекту, когда забывают, что главное - это не как думать (любой компьютер уже сегодня "думает" лучше человека), а о чем думать и как интерпретировать результаты этих размышлений (а это уже прерогатива человека с его условными и безусловными рефлексами, а следовательно всей истории).
Владимир Копыленко
Я очень рад и признателен "Серому Волку" и Евгению Попову за то, что предоставил для них возможность перечислить названия книг, которые им не только посчастливится прочитать, но они их уже прочитали.
Когда я решу привести библиографию по затронутым вопросам, я непременно добавлю к моему списку эти две работы.
Хочется заметить, что для меня интерес представляет не то, как те или иные авторы рассматривают интересующую меня тему, а мои собственные представления об этом. Уверен, что если мы с вами попытаемся проделать такую работу, то получим удовлетворение, ничуть не меньшее, чем цитирование чужих работ.
В конце концов, наверное не плохо вспомнить, что "философия - это любомудрие", то есть любовь к мудрости, и, как сказал в одной из своих работ философ Мамардашвили (надеюсь, вы о нем слышали?), что философия начинается там, где начинается УДИВЛЕНИЕ.
Удивляйтесь, господа, Удивляйтесь!
Сергей Березин
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 10 2006, 08:10 PM)
Я очень рад и признателен "Серому Волку" и Евгению Попову за то, что предоставил для них  возможность перечислить названия книг,  которые им не только посчастливится прочитать, но они их уже прочитали.
Когда я решу привести библиографию по затронутым вопросам, я непременно добавлю к моему списку эти две работы.
Хочется заметить, что для меня интерес представляет не то, как те или иные авторы рассматривают интересующую меня тему, а мои собственные представления об этом. Уверен, что если мы с вами попытаемся проделать такую работу, то получим удовлетворение, ничуть не меньшее, чем цитирование чужих работ.
В конце концов, наверное не плохо вспомнить, что "философия - это любомудрие", то есть любовь к мудрости, и, как сказал в одной из своих работ философ Мамардашвили (надеюсь, вы о нем слышали?), что философия начинается там, где начинается УДИВЛЕНИЕ.
Удивляйтесь, господа, Удивляйтесь!
*




Прошу прощения, что, может быть, излишне «учительствовал».
А c Мамардашвили сложно не согласиться. Как сказал не менее уважаемый мылистель Платон об удивлении, «у философии нет иного начал, чем это».

Владимир Копыленко
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 14 2006, 03:24 AM)
Прошу прощения, что, может быть, излишне «учительствовал».
А c  Мамардашвили сложно не согласиться. Как сказал не менее уважаемый мылистель  Платон об удивлении, «у философии нет иного начал, чем это».
*


Благодарю Вас за оказанное внимание!
Денис Карпов
Оказывается можно задать вопросы, которые, по признанию самого автора, уже задавались, и не ответить на них, выдавая это за новую философию (так я понял посыл автора публикации).
Вопросы, которые были заданы, представлены нам "детскими". Пробираясь через фигуристость языка мы, конечно же, понимаем, о чём идёт речь - да, важность вопросов не поддаётся сомнению. Но вместе с тем, эта важность, поданная в такой детской форме...
Всё это похоже либо на забавную науку в адаптированном варианте для детей младшего школьного возраста, либо на дилетантизм.
После просмотра (извините, прочитать нет ни времени, ни сил) книги, к которой отсылает автор, я лишь укрепился в своём мнении, извините.
Я сам не философ (по образованию), но даже не смотря на мой бедный опыт - я не могу принять представленное за философию. Я удивлён.
Я удивлён тому, что уважаемого автора не интересует, что думают по поднятым им вопросам другие, в то время, как сам он вразумительных ответов (а они давались, и разные) не даёт.

С уважением, К.Д.
Владимир Копыленко
QUOTE(Денис Карпов @ Mar 19 2006, 12:32 AM)
Оказывается можно задать вопросы, которые, по признанию самого автора, уже задавались, и не ответить на них, выдавая это за новую философию (так я понял посыл автора публикации).
Вопросы, которые были заданы, представлены нам "детскими". Пробираясь через фигуристость языка мы, конечно же, понимаем, о чём идёт речь - да, важность вопросов не поддаётся сомнению. Но вместе с тем, эта важность, поданная в такой детской форме...
Всё это похоже либо на забавную науку в адаптированном варианте для детей младшего школьного возраста, либо на дилетантизм.
После просмотра (извините, прочитать нет ни времени, ни сил) книги, к которой отсылает автор, я лишь укрепился в своём мнении, извините.
Я сам не философ (по образованию), но даже не смотря на мой бедный опыт - я не могу принять представленное за философию. Я удивлён.
Я удивлён тому, что уважаемого автора не интересует, что думают по поднятым им вопросам другие, в то время, как сам он вразумительных ответов (а они давались, и разные) не даёт.
С уважением, К.Д.
*


Многоуважаемый Денис Карпов!
Прежде всего, прошу меня извинить, за то, что я позволил себе выделить в Вашем, не очень вразумительном, но достаточно примитивном тексте те места, которые несут некоторую информацию о Вас.
В отличие от Вас, у меня достаточно времени и сил читать то, по поводу чего я собираюсь высказать свое мнение.
Понимаю Ваши трудности и прошу принять мои самые искренние соболезнования!
shkuratov
Считаю нужным поддержать мнение Дениса Карпова.

Как согласуется подача вступительной статьи в профессиональное сообщество с ее началом типа:
QUOTE
Это размышления философствующего профана и я хотел бы предупредить...

- Кажется, это называется перформативным противоречием.

Далее о "детских вопросах" и ответах на них... Действительно, обыватель ("профан", как Вы счастливо изволили выразиться) нечасто задумывается о философских вопросах (напр., "насколько наши представления соответствуют реальности?"), и даже когла задумывается о них, не имеет представления, что задумывается о философских вопросах. Но соискатель членства в НАШЕМ КЛУБЕ должен ЗНАТЬ, что эти вопросы неоднократно обсуждались в философии и - более того - знать основные стратегии ответов на этот и подобные вопросы. Т.е. прежде чем изобретать велосипед, стоило бы поинтересоваться, не изобрели ли его до меня? wink.gif. И кстати не будем забывать, что многие видные философы видели свое ДЕЛО не в ответах, а именно в вопросах, в вопрошании smile.gif
Phenomen
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 19 2006, 01:49 PM)
...я позволил себе выделить в Вашем, не очень вразумительном, но достаточно примитивном тексте те места, которые несут некоторую информацию о Вас.
...
*



Аргументы "против человека" запрещены на наших форумах.

Владимир Копыленко
QUOTE(shkuratov @ Mar 19 2006, 05:54 PM)
Считаю нужным поддержать мнение Дениса Карпова.

Как согласуется подача вступительной статьи в профессиональное[/i] сообщество с ее началом типа:

- Кажется, это называется перформативным противоречием.

Далее о "детских вопросах" и ответах на них... Действительно, обыватель ("профан", как Вы счастливо изволили выразиться)  нечасто задумывается о философских вопросах (напр., "насколько наши представления соответствуют реальности?"), и даже когла задумывается о них, не имеет представления, что задумывается о [i]философских
вопросах. Но соискатель членства в НАШЕМ КЛУБЕ должен ЗНАТЬ, что эти вопросы неоднократно обсуждались в философии и - более того - знать основные стратегии ответов на этот и подобные вопросы. Т.е. прежде чем изобретать велосипед, стоило бы поинтересоваться, не изобрели ли его до меня? wink.gif. И кстати не будем забывать, что многие видные философы видели свое ДЕЛО не в ответах, а именно в вопросах, в вопрошании smile.gif
*


Уважаемый господин shkuratov!
Я с удовольствием готов продолжить обсуждение наших с Денисом Карповым взглядов на этику обсуждения философских проблем, если бы они велись не по поводу заявленной мною темы "Мифы о реальности", а в соответствующем, и лучше всего заявленном Вами месте, хотя не уверен, что Вы позволили бы мне высказаться в ВАШЕМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ СООБЩЕСТВЕ. С большим удовольствием я услышал бы ВАШЕ, пусть даже не очень профессиональное мнение по существу затронутых мною вопросов, хотя понимаю, что это потребовало бы от Вас больше времени и внимания.
Тем не менее, хочется обратить Ваше внимание на некоторые несоответствия, в Вашей заметке:
1. Если бы Вы совершили над собой усилие и познакомились с моей статьей, то обратили бы внимание, на то, что в ней, разумеется, обсуждаются взгляды философов и различные "основные стратегии ответов на этот и подобные вопросы".
2. Не совсем понятно, почему Вы, утверждая, что "многие видные философы видели свое ДЕЛО не в ответах, а именно в вопросах, в вопрошании ", лишаете меня этой возможности. Или это прерогатива "ВАШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА"?
3. Вам, как "профессионалу" должно быть известно, что именно "детские вопросы" представляют наибольший интерес для человека-думающего, даже если он не имеет чести принадлежать к ВАШЕМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СООБЩЕСТВУ.
Владимир Копыленко
QUOTE(Phenomen @ Mar 19 2006, 06:09 PM)
Аргументы "против человека" запрещены на наших форумах.

*


Я готов принести мои искренние извинения Денису Карпову, если мой ответ был воспринят, как Аргументы "против человека".
Я сожалею об этом, тем не менее, хочу сказать, что они явились простым ответом на утверждение Д.К.: "Пробираясь через фигуристость языка мы, конечно же, понимаем, о чём идёт речь - да, важность вопросов не поддаётся сомнению. Но вместе с тем, эта важность, поданная в такой детской форме...".
Сергей Березин
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 19 2006, 10:58 PM)
именно "детские вопросы" представляют наибольший интерес для человека-думающего, даже если он не имеет чести принадлежать к ВАШЕМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СООБЩЕСТВУ.
*



У.Куайн отмечал, что основные философские вопросы задают чаще всего маленькие дети.
А.Эйнштейн на вопрос, почему он делает открытия, ответил: «Я, наверно, задержался в своем развитии. Я продолжаю думать над теми вопросами, которые у меня возникли еще в детстве».

Однако я хочу заметить, что занимаясь философией (отвечая «на детские вопросы»), нужно знать ее историю, а в исследованиях ссылаться на предшественников. Это, кончено, мое личное мнение, которое я не устаю отстаивать.
shkuratov
Уважаемый Владимир Матвеевич, я кратко отозвался только о том, что помещено в этой теме, т.е. то, что Вы выбрали В КАЧЕСТВЕ своей вступительной работы. Положение об ограничении объема вступительной работы введено отнюдь не случайно: мы физически не можем разобрать все контексты, коннотации и ссылки, прочитать все взаимосвязанные тексты и т.д. Возможно, это "неправильно" и т.д., но "такова жизнь"... smile.gif
Владимир Копыленко
QUOTE(shkuratov @ Mar 19 2006, 08:13 PM)
Уважаемый Владимир Матвеевич, я кратко отозвался только о том, что помещено в этой теме, т.е. то, что Вы выбрали В КАЧЕСТВЕ своей вступительной работы. Положение об ограничении объема вступительной работы введено отнюдь не случайно: мы физически не можем разобрать все контексты, коннотации и ссылки, прочитать все взаимосвязанные тексты и т.д. Возможно, это "неправильно" и т.д., но "такова жизнь"... smile.gif
*


Уважаемый господин shkuratov!
Я понимаю все тррудности при размещении материала, но, как я полагаю, "все контексты, коннотации и ссылки" приводятся именно для того, чтобы те, кто хотел бы всерьез провести дискуссию, могли бы познакомиться с предлагаемой точкой зрения.
Трудно предположить, что тезисное изложение материала может позволить, даже ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ философу всерьез обсуждать любую философскую проблему. Примером может служить содержание приведенных выше суждений, которые, в основном, касаются второстепенных вопросов. (Да простят меня участники форума!)
Владимир Копыленко
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 19 2006, 08:13 PM)
У.Куайн отмечал, что основные философские вопросы задают чаще всего маленькие дети. 
А.Эйнштейн на вопрос, почему он делает открытия, ответил: «Я, наверно, задержался в своем развитии. Я продолжаю думать над теми вопросами, которые у меня возникли еще в детстве». 

Однако я хочу заметить, что занимаясь философией (отвечая «на детские вопросы»), нужно знать ее историю, а в исследованиях ссылаться на предшественников. Это, кончено, мое личное мнение, которое я не устаю отстаивать.
*


Я с Вами совершенно согласен, но, к сожалению не могу их принять, так как "не грешен!"
Сергей Березин
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 20 2006, 12:46 AM)
Я с Вами совершенно согласен, но, к сожалению не могу их принять, так как "не грешен!"
*



Я к сожалению не совсем вас понял. Что значит «не грешен»?
shkuratov
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 19 2006, 09:42 PM)
Уважаемый господин shkuratov!
Я понимаю все тррудности при размещении материала, но, как я полагаю,  "все контексты, коннотации и ссылки" приводятся именно для того, чтобы те, кто хотел бы всерьез провести дискуссию, могли бы познакомиться с предлагаемой точкой зрения.
Трудно предположить, что тезисное изложение материала может позволить, даже ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ философу всерьез обсуждать любую философскую проблему. Примером может служить содержание приведенных выше суждений, которые, в основном, касаются второстепенных вопросов. (Да простят меня участники форума!)
*



Уважаемый Владимир Матвеевич, по-моему, главное (и для философа и не для философа) иметь четкое представление о смысле своих действий не подменять предметы рассмотрения. Здесь ПРЕДМЕТОМ рассмотрения является представленная Вами (здесь же) вступительная работа (а не какая-либо другая). ЦЕЛЬЮ этого рассмотрения является решение вопроса о Вашем принятии в Клуб (по Вашей же заявке), а не что-либо иное. Умение изложить свои философские идеи в 0,5 листа - это один из моментов, оцениваемых Клубом. Равно, как и отношение к самому сообществу.
Александр Бермус
Уважаемые коллеги!

Хотел бы обратить внимание уважаемого сообщества на то, значительное на мой взгляд, обстоятельство, что обсуждения двух изначально достаточно далеко расходящихся по концепции и логике построения текстов (я имею в виду ныне активно обсуждаемые "размышления философствующего профана" В.Копыленко, а также - свой текст "12 тезисов о гуманитарной методологии") становятся заложниками одной и той же проблемы - своеобразной "неформатности".

Действительно, каждый из нас имеет некоторое исходное представление о философском каноне, включающем наличие профессионального сообщества, норм построения текстов (включая ссылки на труды предшественников), сочетание амбиции познания чего-либо нового при одновременном утверждении личной скромности, обязательность позиционирование автора в контексте той или иной традиции, нормы "имперсональности" в критике и т.д. и т.п. Разумеется, мы вольны как угодно относиться к этому этическому (равно как и научному или философскому) канону, но проблема, на мой взгляд, заключается в том, что мы оказываемся в достаточно сложной ситуации: с одной стороны, мы рассматриваем его как некоторую отчужденную ("фальсифицируемую") реальность, которая не способна оформить нашу экзистенциальную потребность "говорить о философии", с другой стороны, освободившись от власти этой формы, мы оказываемся не в состоянии продолжить рациональное взаимодействие.

В этой связи, осмелюсь еще раз, уже в новом аспекте, сформулировать прежнюю мысль: коллеги, перед нами реальная альтернатива - либо мы идем дальше в направлении все более глубокой индивидуализации и деструкции диалогических структур, итогом которой является диссонирующая какофония, либо мы обращаемся к анализу (рефлексии) фундаментальных структур нашего рече- и мысле-порождения, коммуникации и интерпретации, и через их о-смысление приходим к пониманию той новой реальности, которая будет определять новые, но все же формы и нормы нашего существования в некотором едином интеллектуально-практическом пространстве.



Владимир Копыленко
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 19 2006, 10:01 PM)
Я к сожалению не совсем вас понял. Что значит «не грешен»?
*


Я имею ввиду Ваше утверждение: "Однако я хочу заметить, что занимаясь философией (отвечая «на детские вопросы»), нужно знать ее историю, а в исследованиях ссылаться на предшественников. Это, кончено, мое личное мнение, которое я не устаю отстаивать."

Я с этим согласен, но "не грешен", так как в своей работе я обсуждаю историю проблемы и достаточно подробно ссылаюсь на других авторов. К сожалению, я не могу судить, кто из них предшественник, так как считаю работы других авторов "современными", так как проблема восприятия реальности настолько многогранна, что ни одна из работ по этой теме, кроме компилятивных, не может иметь своих явных предшественников.
Хочу добавить несколько слов по поводу способа представления работ на Форуме.
Я вижу два способа представления:
1. Тезисное изложение, при котором основной упор делается на авторов - предшественников. Это дает возможность всем участникам обсуждения высказаться не по сути проблемы, а о своих предпочтениях различных философских школ. Такой способ приятен тем, что позволяет элегантно проявить свою эрудицию. Что касается сути обсуждаемой работы, то ее трудно уловить, так как фрагментарное изложение не позволяет вникнуть в суть проблемы. Примером такого подхода может служить работа Александра Бермуса, ход обсуждения которой показал, что участники дискуссии касались, в основном, второстепенных вопросов.
Этот способ характерен для представления материалов на всевозможные конференции. Но там ставятся иные задачи.

2. Иложение, при котором суть проблемы излагается таким образом, чтобы обратить внимание только тех участников Форума, которых интересует эта проблема. В этом случае, не у всех, а только у заинтересованных может возникнуть потребность познакомиться с работой и провести дискуссию на хорошем содержательном уровне.

Как мне представляется, обе формы представления материалов на Форуме имеют право на существование.
Сергей Березин
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 20 2006, 03:50 AM)
в своей работе я  обсуждаю историю проблемы и достаточно подробно ссылаюсь на других авторов. К сожалению, я не могу судить, кто из них предшественник, так как считаю работы других авторов "современными", так как проблема восприятия реальности настолько многогранна, что ни одна из работ по этой теме, кроме  компилятивных, не может иметь своих явных предшественников.
*



Я ни в коем случае не хочу вас упрекнуть. Но лично я бы в такой работе обязательно упомянул британских эмпириков. Конечно, пришлось бы упомянуть и рационалистов в противовес. Проблема восприятия реальности тесно связана тем, какова реальность на самом деле, т.е. с онтологией, которая имплицитно содержит в себе теорию познания.
Владимир Копыленко
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 20 2006, 04:07 AM)
Я ни в коем случае не хочу вас упрекнуть. Но лично я бы в такой работе обязательно упомянул британских эмпириков. Конечно, пришлось бы упомянуть и рационалистов в противовес. Проблема восприятия реальности тесно связана тем, какова реальность на самом деле, т.е. с онтологией, которая  имплицитно содержит в себе теорию познания.
*


Уважаемый Серый Волк!
Я признателен Вам за подсказку. Действительно, тема "Миф о реальности" многогранна и упоминание о британских эмпириках и, в им в противовес, рационалистов, наверное украсило бы работу. Но нельзя объять необъятное! Такая работа из философского эссе превратилась бы в многообъемный философский труд, хотя ее смысл остался бы прежним: главное назначение эссе - выразить свои собствнные мысли, даже если они не содержат никаких новых фундаментальных понятий. Как мне показалось, в нашем случае такой подход позволил мне показать проблему со всеми ее противоречиями, и это породило еще больше вопросов. Мне кажется, что в этом и заключается назначение философии (любомудрия).
Благодарю Вас.
Сергей Березин
Наши мнения о философской работе расходятся. Я не собираюсь навязывать вам свою позицию. Однако боюсь, что у членов философского клуба похожее мнение: shkuratov высказался недвусмысленно.
philos1
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 20 2006, 05:06 PM)
Наши мнения о философской работе расходятся. Я не собираюсь навязывать вам свою позицию. Однако боюсь, что у членов философского клуба похожее мнение: shkuratov высказался недвусмысленно.
*


Уважаемые коллеги!
По всей вероятности, дальнейшее обсуждение не принесет ничего нового. Поэтому я, как открывший обсуждение, хочу сказать, что оно носило странный dry.gif характер. По сути представленного материала, практически не было высказано ни одного мнения, поэтому трудно происшедшее назвать дискуссией ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ философов. Вместо этого велись "разговоры" о форме представления материала и о том, что Форум представляет собой ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО. dry.gif К сожалению, это не удалось увидеть на практике.
Мне не хотелось бы думать, что весь ПРОФЕССИОНАЛИЗМ заключается в том, чтобы обсудить проблему, связанную с Латинским для философов, хотя она вызвала оживленную дискуссию.
Хотелось бы особо высказаться по поводу утверждения, что shkuratov высказался недвусмысленно. Если это высказывание куратора, то разговоры о том, что "такова жизнь" выглядят странно, особенно если учесть, что Копыленко, кроме всупительной статьи принял участие в двадцатиодном обсуждении, хотя он не высказался по поводу Латинского для философов smile.gif
Сергей Березин
QUOTE(philos1 @ Mar 21 2006, 03:04 AM)
..., хотя он не высказался по поводу Латинского для философов  smile.gif
*



Причем здесь «Латинский для философов»? blink.gif
Сергей Березин
QUOTE(philos1 @ Mar 7 2006, 01:09 AM)
В любом из этих случаев я рекомендовал бы Администратоу найти возможность отказать автору работы в членстве
*



Что вас натолкнуло на такую мысль?
philos1
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 22 2006, 08:30 PM)
Что вас натолкнуло на такую мысль?
*


Чтобы понять это достаточно вернуться к моей первой заметке:
QUOTE
... P.S. На Форуме я человек новый и меня поразило, что представленная работа находится на форуме несколько дней, ее посетило несколько десятков человек и ни один из них не нашел возможным выказаться о ней. Здесь можно прийти к одному из двух выводов:
1. Либо работа не соответствует сфере интересов участников Форума;
2. Либо Форум не подходит к содержанию работы.
В любом из этих случаев я рекомендовал бы Администратоу найти возможность отказать автору работы в членстве
Алексей Воробьев
Уважаемый Владимир Матвеевич!
Разрешите высказать несколько замечаний относительно своего мнения по Вашей работе «Миф и реальность».
Во «Введении» Вы ставите вопрос о соответствии наших представлений реальности. Вопрос принципиальный, но ставите Вы его философски неправильно, поскольку всего лишь ссылаясь на некую «унавоженность» данной темы во «всевозможных литературных опусах», упускаете из виду (или попросту игнорируете) тысячелетнею традицию разработки заданного вопроса в самой истории философии, где (смею Вас в этом уверить) над ним задумывались практически все выдающиеся мыслители. Задумывались они над этим вовсе не без далеко идущих следствий для обстоятельств мышления будущих поколений, которым, впрочем, основания этих, укорененных в философии, обстоятельств в большинстве своем остаются неведомы. Отчего и бытует порой обывательский «миф» о беспочвенности философской традиции и ненужности ее глубокого изучения и осмысления. Например, Мамардашвили писал, что создателем всего современного мысленного аппарата является Декарт, но, к сожалению, чаще всего мы об этом просто не знаем. Так вот Декарт очень пристально прорабатывал вопрос о соответствии наших представлений действительности, но знать об этом Вы, кажется, даже не хотите, пытаясь далее руководствоваться обыденным мышлением современного человека начитавшегося все тех же «литературных опусов». Из этого в философии ничего достойного не выходит, в лучшем случае возможен набор ряда банальностей, которые их автор может, конечно, считать достойными признания, но боюсь, что подобный расчет принципиально ошибочен.
Вы можете, впрочем, на это заметить, что опять тут какой-то кастовый философский снобизм в моем лице пытается душить свободную живую человеческую мысль, навязывая ей прокрустовы стереотипы академических предрассудков и скучнейшего бесплодного самодовольства, но чтобы считать себя философом, надо для начала (при)знать саму философию, а этого у многих кандидатов (как показывает мой годовой опыт чтения их работ), к сожалению, не получается.
Владимир Копыленко
Алексею Воробьеву
QUOTE
Уважаемый Владимир Матвеевич!
Разрешите высказать несколько замечаний относительно своего мнения по Вашей работе «Миф и реальность».

Уважаемый Алексей! К сожалению, я не имею чести знать Ваше отчество. По всей вероятности, здесь сказывается тлетворное влияние глобализации. Это тем более прискорбно, что еще недавно в нашей культуре существовало недвусмысленное представление об "... непомнящих родства". Это, к слову. Поэтому перейдем к сути. Вы пишете:
QUOTE
Во «Введении» Вы ставите вопрос о соответствии наших представлений реальности. Вопрос принципиальный, но ставите Вы его философски неправильно, поскольку всего лишь ссылаясь на некую «унавоженность» данной темы во «всевозможных литературных опусах», упускаете из виду (или попросту игнорируете) тысячелетнею традицию разработки заданного вопроса в самой истории философии

Очень интересная фраза. В первой части Вы сетуете на мое утверждение об "унавоженности" темы, а во второй - указываете на "тысячелетнею традицию разработки заданного вопроса в самой истории философии". Смею Вас уверить, что при написании работы я предполагал, что читатель уже знаком с "тысячелетней традицией" и не посчитал нужным касаться этого вопроса в тысячупервый раз. Надеюсь, это простительно для философского эссе!
Далее Вы пишете, что:
QUOTE
...бытует порой обывательский «миф» о беспочвенности философской традиции и ненужности ее глубокого изучения и осмысления. Например, Мамардашвили писал, что создателем всего современного мысленного аппарата является Декарт, но, к сожалению, чаще всего мы об этом просто не знаем.

Простите, но не совсем понятно, почему Вы вдруг озаботились обывательским мифом о беспочвенности философской традиции и "ненужности ее глубокого изучения и осмысления". Как я с Вами согласен, особенно, когда я встречаюсь с начетничеством в философии, которым пытаются подменить здравый смысл!
Кстати, а причем здесь упоминание Мамардашвили и Декарта, о котором "мы об этом просто не знаем"?
Знаю -знаю! И очень во многом с ними согласен.
Далее Вы пишете:
QUOTE
...пытаясь далее руководствоваться обыденным мышлением современного человека начитавшегося все тех же «литературных опусов». Из этого в философии ничего достойного не выходит, в лучшем случае возможен набор ряда банальностей, которые их автор может, конечно, считать достойными признания, но боюсь, что подобный расчет принципиально ошибочен.

Простите, уважаемый Алексей, но я вынужден констатировать, что Вы несколько пердергиваете факты. Не могу даже предположить, что Вам не известна разница между "обыденным мышлением" и "здравым смыслом". Кстати, в моей работе я, как раз показываю, эту разницу. Я бы не придал этому серьезного значения, но у меня еще свежи воспоминания, когда в нашей философии главным приемом было начетничество, когда цитируя специфических классиков и передергивая факты делали всевозможные "заключения".
Но наибольший "интерес" у меня вызвал Ваш последний пассаж:
QUOTE
Вы можете, впрочем, на это заметить, что опять тут какой-то кастовый философский снобизм в моем лице пытается душить свободную живую человеческую мысль, навязывая ей прокрустовы стереотипы академических предрассудков и скучнейшего бесплодного самодовольства, но чтобы считать себя философом, надо для начала (при)знать саму философию, а этого у многих кандидатов (как показывает мой годовой опыт чтения их работ), к сожалению, не получается.

Уважаемый Алексей! Я не считаю в "вашем лице" никакого кастового философского снобизма и поэтому далек от мысли, что Вы способны "душить свободную живую человеческую мысль, навязывая ей прокрустовы стереотипы академических предрассудков и скучнейшего бесплодного самодовольства". И причина заключается в том, что, с одной стороны, философия не нуждается в подобной Вашей защите, а с другой, я подозреваю, что философия - любомудрие свойственна любому человеку-разумному.
К сожалению, я не могу утверждать, что прочел работы всех соискателей членства в клубе, но Вашу последнюю работу, которую Вы написали аж в прошлом году я прочел и подумал, что это ни что иное, как догадки об еще одном заговоре против России (ах, эти коварные американцы!).
Но это к слову! А может быть Вам виднее?

P.S. Хочу вернуться к различию между "обыденным мышлением" и "здравым смыслом". Если Вы познакомились с моей работой, то наверное обратили внимание, что "обыденное мышление" представляет собой сумму представлений индивидуума о текущих событиях, в то время, как "здравый смысл" - это совокупность представлений и ощущений, которые сложились у индивидуума на основании всей истории существования его вида хомо сапиенс.
Сергей Березин
Хочется высказать несколько соображений. Во-первых, все-таки в философском эссе можно указать магистральные пути решения рассматриваемой проблемы и обозначить свой (если такой имеется). Во-вторых, не стоит связывать философию с любовь поразмышлять. У философии сложился свой понятийный аппарат (может не совсем гладки), основные вопросы и пути решения. Если они не нравятся, никто не запрещает критиковать и предлагать свое.
Владимир Копыленко
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 23 2006, 03:42 PM)
Хочется высказать несколько соображений. Во-первых, все-таки в философском эссе можно указать магистральные пути решения рассматриваемой проблемы и обозначить свой (если такой имеется). Во-вторых, не стоит связывать философию с любовь поразмышлять. У философии сложился свой понятийный аппарат (может не совсем гладки), основные вопросы и пути решения. Если они не нравятся, никто не запрещает критиковать и предлагать свое.
*


Уважаемый Grey Wolf!
Вы справедливо замечаете, что "в философском эссе можно указать магистральные пути решения рассматриваемой проблемы". В этом с Вами невозможно спорить. Но вот утверждение, что "не стоит связывать философию с любовью поразмышлять" вызывает некоторое недоумение. Вы наверное заметили, что я не принадлежу к славной когорте ФИЛОСОФОВ-ПРОФЕССИОНАЛОВ и, по наивности до сих пор предполагал, что главный двигатель философии - это размышления.
Более того, для меня словосочетание философ-профессионал звучит так же нелепо, как мастер_сантехник_теоретик.
Вы пишете, что "У философии сложился свой понятийный аппарат (может не совсем гладки), основные вопросы и пути решения". Это верно, но, как всякий язык, он возникает, как язык внутреннего употребления и если бы Форум провозгласил, что дискуссии должны были бы вестись только на профессиональном языке, то никаких дополнительных рассуждений не потребовалось.
Вместо этого, все обсуждение моей работы участниками дискуссии сводится к рассуждениям, в каком бы виде они хотели видеть мою работу.
Сергей Березин
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 24 2006, 01:03 AM)
Уважаемый Grey Wolf!
Вы справедливо замечаете, что "в философском эссе можно указать магистральные пути решения рассматриваемой проблемы". В этом с Вами невозможно спорить. Но вот утверждение, что "не стоит связывать философию с любовью поразмышлять" вызывает некоторое недоумение.
*



Незнание терминологии часто вызвано незнанием проблем. А это, в свою очередь, ведет к «изобретению велосипедов» не в самых лучших вариантах.
Сергей Березин
Хочу напомнить основные требования к кандидатам в Философский клуб Феномен.Ру:

Знание истории философии и уверенное владение общефилософской проблематикой; Эвристичность; Активность.

http://phenomen.ru/public/about.php#f

Владимир Копыленко
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 26 2006, 02:49 PM)
Незнание терминологии часто вызвано незнанием проблем. А это, в свою очередь, ведет к «изобретению велосипедов» не в самых лучших вариантах.
*


Уважаемый Grey Wolf, я не хочу Вас обидеть, но если Вы вдумаетесь в смысл Вашей последней сентенции, то поймете мое недоумение.
Может быть следовало написать: "Незнание проблем часто вызвано незнанием терминологии?", хотя и то, и другле утверждение не имеют смысла, так как никому не может прийти в голову изучать философские термины для того, чтобы разобраться в ее проблематике!
И обратное, знание терминологии не может служить критерием истинности утверждений. Для филлософии это особенно характерно, когда за набором изощренной философской терминологии скрываются тривиальные "мысли". В качестве примеров можно привести, бОльшую часть дискуссии по поводу моей статьи, которые можно отнести к серии: "я не читал, но ...". В дополнение к этому можно отнести некоторые дискуссии по другим работам, в том чиле и "Старожилов".
Что касается Вашего напоминания:
QUOTE
Хочу напомнить основные требования к кандидатам в Философский клуб Феномен.Ру:

Знание истории философии и уверенное владение общефилософской проблематикой; Эвристичность; Активность.

то я, с Вашего позволения, готов отнести его к разряду "общих мест". Причина заключается в том, что все выступающие на философском форуме уверены, что они знакомы с историей философии, не говоря уже о "владении общефилософской проблематикой".
Такие же качества как "Эвристичность; Активность" - прерогатива куратора форума и может использоваться им для поощрения участников. smile.gif sad.gif
Константин Овчинников
Я думаю, для вас важнее не то, как вы представили свою работу, а как найти правильные ответы на поставленные вами вопросы. На мой взгляд, все ваши вопросы к реальности имеют второстепенное отношение, а первостепенным является только первопричина. То есть в повседневной жизни мы воспринимаем мир как реальность. Но когда мы начинаем сомневаться в этом? Когда начинаем искать истоки его происхождения и не находим их. А их и не может быть, в том виде как мы воспринимаем мир. Почему? Потому что для нас происхождение любого физического объема должно быть от другого физического объема. И по этой цепи причинно-следственной связи можно двигаться очень долго к первопричине, изощряясь в физико-математическом словоблудии, но результат будет только один. Мы придем к высказыванию древних восточных философов: «Из Ничего произошло Все». А из Ничего, в нашем представлении, не может образоваться наш мир. Значит, нашего мира просто нет, и нет никакой реальности. А что же тогда есть? Вот с этого момента и начинайте искать ответы на ваши вопросы. sad.gif smile.gif
Владимир Копыленко
QUOTE(Константин Овчинников @ Mar 27 2006, 06:25 AM)
Я думаю, для вас важнее не то, как вы представили свою работу, а как найти правильные ответы на поставленные вами вопросы. На мой взгляд, все ваши вопросы к реальности имеют второстепенное отношение, а первостепенным является только первопричина. То есть в повседневной жизни мы воспринимаем мир как реальность. Но когда мы начинаем сомневаться в этом? Когда начинаем искать истоки его происхождения и не находим их. А их и не может быть, в том виде как мы воспринимаем мир. Почему? Потому что для нас происхождение любого физического объема должно быть от другого физического объема. И по этой цепи причинно-следственной связи можно двигаться очень долго к первопричине, изощряясь в физико-математическом словоблудии, но результат будет только один. Мы придем к высказыванию древних восточных философов: «Из Ничего произошло Все». А из Ничего, в нашем представлении, не может образоваться наш мир. Значит, нашего мира просто нет, и нет никакой реальности. А что же тогда есть? Вот с этого момента и начинайте искать ответы на ваши вопросы.  sad.gif  smile.gif
*


Очень красиво! dry.gif
Только все зависит от конечной цели. Если искать "первопричину", то мы неизбежно придем к НИЧЕГО. А если искать ПУТЬ, то мы придем к ЛЮБОМУДРИЮ (философии).
Попробуйте разобраться, что важнее cool.gif
Сергей Березин
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 26 2006, 06:54 PM)
Уважаемый Grey Wolf, я не хочу Вас обидеть, но если Вы вдумаетесь в смысл Вашей последней сентенции, то поймете мое недоумение.
Может быть следовало написать: "Незнание проблем часто вызвано незнанием терминологии?", хотя и то, и другле утверждение не имеют смысла, так как никому не может прийти в голову изучать философские термины для того, чтобы разобраться в ее проблематике!
И обратное, знание терминологии не может служить критерием истинности утверждений. Для филлософии это особенно характерно, когда за набором изощренной философской терминологии скрываются тривиальные "мысли". В качестве примеров можно привести, бОльшую часть дискуссии по поводу моей статьи, которые можно отнести к серии: "я не читал, но ...".
*




К сожалению, вы не поняли мою мысль (а может и не захотели). На последок хочу отметить, что я вашу работу читал.
Это облегченная версия форума. Чтобы увидеть графику, щелкните здесь.
Invision Power Board © 2001-2018 Invision Power Services, Inc.