К.Б.Н.:
1. На ваш вопрос – «Можно ли сказать, что приятные и не приятные эмоции испытываются в соответствующих ситуациях?», отвечаю – «Да».
Абдулла:
Таким образом, мы приходим к моему определению добра и зла. Добро – то, что способствует выживанию, зло – что этому противодействует. Как видите, наши определения оказались буквально в одном шаге друг от друга. Да только моё определение на шаг глубже Вашего. Согласны ли Вы с этим положением?
Интуитивно предвижу Ваши возможные возражения, общий их характер. Но опять же всё зависит от того, как Вы их изложите.
А пока что попробую порассуждать о соотношении наших определений. Они настолько близки, что сама эта близость внушает некий оптимизм. Но какое определение более функционально? В Вашем определении не видно причин отрицательности и положительности эмоций. Моё же определение прямо указывает на эти причины. Более того, сразу можно заметить закономерность. Дело в том, что счастье одного подразумевает несчастье другого. Причина ту в конкуренции в борьбе за выживание (за счастье, положительные эмоции). Из Вашего определения это ещё неочевидно. А ведь на мой вопрос «в чём смысл нашего со-философствования?» Вы ответили «уменьшать зло и увеличивать добро». И вот мы выясняем, что счастье одного идёт рука об руку с несчастьем другого. Как Вы намерены решать это методом однозначности? Уважаемая Любовь говорит Вам о «непротивлении». И я говорю. Нужно решать проблему КОНКУРЕНЦИИ, борьбЫ за существование. Без Христа, без Его учения о непротивлении (отказа от всякой борьбы) никак не решить проблему зла Вашего определения. Потому что львиная доля отрицательных (и близких к этому) эмоций происходит от нервотрепки конкуренции за место под солнышком. Решить же это можно лишь обеспечив иными путями то, что является результатом и смыслом конкуренции, заменив конкуренцию на другое, что не вражда и отбор, но даёт те же результаты с большим КПД. Но для этого нужно рассмотреть ПРИЧИНЫ и смысл конкуренции и ненависти. А причины в том, что жизнь должна эволюционировать (непреложный закон жизни). Как можно это делать (эволюционировать) по-другому? Это можно делать только на основе чисто созидательного и сознательного стремления к эволюции жизни. То есть – идейным стремлением к Спасению Мира (а не себя и свой эгоистичный ген).
В общем – нужно расширять понимание «выживания» из эгоистичного стремления личного спасения до бесконечно-соборного Выживания (обретения жизни вечной), Спасения эволюционной тенденции миротворения вообще. Иначе будет оставаться в силе конкуренция и отбор, связанные с ними ложь, ненависть, корысть, мелочность, узость мыслей и чувств, всякие безумия слепой воли. Но расширение это нужно не для блага Вашего понимания (приятные эмоции), но для блага моего понимания (Выживание). То есть – чтобы решать зло Вашего определения (отрицательные эмоции), нужно решать Зло моего определения (Вымирание). Только в этом порядке и без Христа и его Учения о Непротивлении никак.
Кстати!!!
Принцип однозначности соблюдается. Выживание (приятные и близкие к этому эмоции) в узком смысле (самосохранение эгоистичного гена) не однозначное добро, ибо для одного являясь благом, оказывается неблагом для другого. Выживание же в широком смысле есть благо однозначное. Так же как однозначным злом является Вымирание в широком смысле, в то время как вымирание в узком смысле (неприятные и близкие к тому эмоции) однозначным злом не является, потому как «на руку» конкуренту.
Принцип однозначности соблюдается. Выживание (приятные и близкие к этому эмоции) в узком смысле (самосохранение эгоистичного гена) не однозначное добро, ибо для одного являясь благом, оказывается неблагом для другого. Выживание же в широком смысле есть благо однозначное. Так же как однозначным злом является Вымирание в широком смысле, в то время как вымирание в узком смысле (неприятные и близкие к тому эмоции) однозначным злом не является, потому как «на руку» конкуренту.
На новые вопросы отвечу в пятницу.
А сейчас на прошлые.
Не понял просьбу Don(а) о том что не надо отвечать, я его прошлый текст понял как обычный , только с оговоркой в нике. Ну да уже позно - не отвечать, ответ то уже готов, т.е. это домашняя заготовка.
Для Don и не только.
1.Я - К.Б.Н., а не Вий. Будьте пожалуйста повнимательней и не путайте нас.
2.Под истиной я понимаю то, что соответствует объективной действительности. То есть моё понимание истины вполне обычное, без всякой экзотики. Да и не нужна здесь никакая экзотика. В общем, с истиной всё понятно. А то, что есть частные проблемы, то это на общее решение проблем с истиной, не влияет.
3.Слово «баба» является простонародным обозначением женщины.
Так что эти слова вполне взаимозаменяемы в простых случаях.
А я вам и проводил самый простой пример.
А если вы как-то особо отличаете баб от женщин, то это ваше личное мнение, которое к нашему разговору отношения не имеет. Так что вы опять продемонстрировали свою способность – уходить от сути разговора.
Все мои примеры абсолютов о том, как по частному случаю делают (чрезмерное) обобщение на всех подобных. А доказать неистинность такого суждения можно по единственному конкретному факту его не истинности (его не соответствия).
ЭТО И ЕСТЬ СУТЬ МОИХ ПРИМЕРОВ.
Я ОТ ВАС И ДОБИВАЮСЬ ТОГО, ЧТО БЫ ВЫ СКАЗАЛИ – «ДА, Я ПОНИМАЮ, ЧТО ТАКИЕ ЧРЕЗМЕРНЫЕ ОБОБЩЕНИЯ, В ФОРМЕ АБСОЛЮТОВ, ОПРОВЕРГАЮТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ФАКТОМ НЕ СООТВЕТСТВИЯ…и т.д.»
А после этого мы перейдём к более сложным примерам.
Если вы совсем не можете отождествить женщин с бабами, то предлагаю такое, аналогичное суждение – «Все мужики – сволочи».
4.Вы говорите, что словосочетание – « абсолютно обобщающая истина» - бессмысленно, и является чем-то вроде тавтологии для понятия «истина».
Этим вы меня сильно удивили. Я бы ещё понял, если бы вы понятие «абсолютно обобщающая истина» не отличали от понятия «обобщающая истина». Но вы его не отличаете даже от понятия «истина». И это не смотря на то, что, и я приводил примеры, да и общее понимание (т.е. другими) эти понятия различает. Так что вы, то ли чудите, то ли просто оговорились.
Но для вас я ещё раз приведу типичные примеры истин.
Итак, разновидности истин существенных для нашего разговора.
1)Абсолютно обобщающая истина (абсолют)
Все мужики – сволочи (абсолют)
2)Обобщающая истина.
Некоторые мужики – сволочи.
3) Конкретная истина.
Аполлон Абдурахманович Портянкин – сволочь.
Ну а какая разница между этими истинами, я думаю, вы сами разберётесь.
В моём понятии абсолюта нет ничего особенного и непостижимого.
В нём, первое слово – «абсолютно …» необходимо для уточнения того, что в этом обобщении обобщены именно все возможные элементы, без исключения. В данном случае, это «мужики» и никаких других мужиков уже нет. И по этому суждения каждому мужику придаётся назначение – быть сволочью. И если хоть один мужик не соответствует этому назначению, то … и т.д.
Так понятно?
А сейчас на прошлые.
Не понял просьбу Don(а) о том что не надо отвечать, я его прошлый текст понял как обычный , только с оговоркой в нике. Ну да уже позно - не отвечать, ответ то уже готов, т.е. это домашняя заготовка.
Для Don и не только.
1.Я - К.Б.Н., а не Вий. Будьте пожалуйста повнимательней и не путайте нас.
2.Под истиной я понимаю то, что соответствует объективной действительности. То есть моё понимание истины вполне обычное, без всякой экзотики. Да и не нужна здесь никакая экзотика. В общем, с истиной всё понятно. А то, что есть частные проблемы, то это на общее решение проблем с истиной, не влияет.
3.Слово «баба» является простонародным обозначением женщины.
Так что эти слова вполне взаимозаменяемы в простых случаях.
А я вам и проводил самый простой пример.
А если вы как-то особо отличаете баб от женщин, то это ваше личное мнение, которое к нашему разговору отношения не имеет. Так что вы опять продемонстрировали свою способность – уходить от сути разговора.
Все мои примеры абсолютов о том, как по частному случаю делают (чрезмерное) обобщение на всех подобных. А доказать неистинность такого суждения можно по единственному конкретному факту его не истинности (его не соответствия).
ЭТО И ЕСТЬ СУТЬ МОИХ ПРИМЕРОВ.
Я ОТ ВАС И ДОБИВАЮСЬ ТОГО, ЧТО БЫ ВЫ СКАЗАЛИ – «ДА, Я ПОНИМАЮ, ЧТО ТАКИЕ ЧРЕЗМЕРНЫЕ ОБОБЩЕНИЯ, В ФОРМЕ АБСОЛЮТОВ, ОПРОВЕРГАЮТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ФАКТОМ НЕ СООТВЕТСТВИЯ…и т.д.»
А после этого мы перейдём к более сложным примерам.
Если вы совсем не можете отождествить женщин с бабами, то предлагаю такое, аналогичное суждение – «Все мужики – сволочи».
4.Вы говорите, что словосочетание – « абсолютно обобщающая истина» - бессмысленно, и является чем-то вроде тавтологии для понятия «истина».
Этим вы меня сильно удивили. Я бы ещё понял, если бы вы понятие «абсолютно обобщающая истина» не отличали от понятия «обобщающая истина». Но вы его не отличаете даже от понятия «истина». И это не смотря на то, что, и я приводил примеры, да и общее понимание (т.е. другими) эти понятия различает. Так что вы, то ли чудите, то ли просто оговорились.
Но для вас я ещё раз приведу типичные примеры истин.
Итак, разновидности истин существенных для нашего разговора.
1)Абсолютно обобщающая истина (абсолют)
Все мужики – сволочи (абсолют)
2)Обобщающая истина.
Некоторые мужики – сволочи.
3) Конкретная истина.
Аполлон Абдурахманович Портянкин – сволочь.
Ну а какая разница между этими истинами, я думаю, вы сами разберётесь.
В моём понятии абсолюта нет ничего особенного и непостижимого.
В нём, первое слово – «абсолютно …» необходимо для уточнения того, что в этом обобщении обобщены именно все возможные элементы, без исключения. В данном случае, это «мужики» и никаких других мужиков уже нет. И по этому суждения каждому мужику придаётся назначение – быть сволочью. И если хоть один мужик не соответствует этому назначению, то … и т.д.
Так понятно?
Спасибо. В принципе и раньше было понятно. Но повторение мать учения.
Если в определение "мужики" входит определение "некоторые мужики" и определение "А.А. Портянкин" (а почему отчество такое странное) зачем каждый раз говорить, что они сволочи. Один раз сказали и все. А если вы повторяете, то что уже сказали - то это тавтология. Можно еще говорить про непоколебимую первичную абсолютно обощающую истину. Почему нет? Почему вы не пишете просто про истину?
Вы ведь правильно сказали, что баба это простонародное название женщин. Но ведь они не противопоставляют их. А если вы их противоставляете, то вы их противоставляете именно по тому критерию который вы выбрали. Любой может выбрать другой критерий. И это будет его истина.
Пойдем дальше любой может создать (и создает) свою систему в которой все будет истиной (или как вы называете абсолютно обобщающая истина). Это насчет того, чем принципиально новым отличается ваша система от любой другой системы.
ДА, Я ПОНИМАЮ, ЧТО ТАКИЕ ЧРЕЗМЕРНЫЕ ОБОБЩЕНИЯ, В ФОРМЕ АБСОЛЮТОВ, ОПРОВЕРГАЮТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ФАКТОМ НЕ СООТВЕТСТВИЯ. А почему этого кто должен не понимать? По моему так многие (очень, практически все) думают.
Если в определение "мужики" входит определение "некоторые мужики" и определение "А.А. Портянкин" (а почему отчество такое странное) зачем каждый раз говорить, что они сволочи. Один раз сказали и все. А если вы повторяете, то что уже сказали - то это тавтология. Можно еще говорить про непоколебимую первичную абсолютно обощающую истину. Почему нет? Почему вы не пишете просто про истину?
Вы ведь правильно сказали, что баба это простонародное название женщин. Но ведь они не противопоставляют их. А если вы их противоставляете, то вы их противоставляете именно по тому критерию который вы выбрали. Любой может выбрать другой критерий. И это будет его истина.
Пойдем дальше любой может создать (и создает) свою систему в которой все будет истиной (или как вы называете абсолютно обобщающая истина). Это насчет того, чем принципиально новым отличается ваша система от любой другой системы.
ДА, Я ПОНИМАЮ, ЧТО ТАКИЕ ЧРЕЗМЕРНЫЕ ОБОБЩЕНИЯ, В ФОРМЕ АБСОЛЮТОВ, ОПРОВЕРГАЮТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ФАКТОМ НЕ СООТВЕТСТВИЯ. А почему этого кто должен не понимать? По моему так многие (очень, практически все) думают.
На новые вопросы отвечу во вторник.
А сейчас на прошлые.
Для Людмилы и не только.
1. Истинность не зависит от силы веры.
2. Ваш иррационализм завёл вас в мир философского фэнтези.
В этом мире бесчисленное количество дорог, ведущих в бесконечное разнообразие направлений. Но ни одна из этих дорог не ведёт к истине.
Вот такой логический парадокс.
Но всё же, желаю вам найти хоть кого нибудь, кому нужны ваши советы (хотя это и не гуманно по отношению к этому бедолаге).
Для Абдуллы и не только.
1.Вы поторопились со словами о сходстве наших определений добра и зла. И тем более поторопились с вашими рассуждениями о конкуренции и о Христе, которые не прибавляют вам доказательности, а вот размеры вашего текста они весьма увеличивают.
2.Ваше определение добра настолько далеко от безусловности, что просто является абсурдом. И происходит это из-за того, что вы смешиваете причины и следствия в одну кучу.
И вот что у вас получилось.
Вы называете добром то, что способствует выживанию, но есть несчётное количество фактов того, что способствуют выживанию, в числе прочего, и самые мерзкие, подлые, негодяйские поступки, убийства, доносы, подлоги, жуткие пытки, издевательства, садизм, концлагеря, и т.д. и т.п.
Выживание, по своей сути отвлечено от эмоций и переживаний, а значит при выживании возможны любые эмоции и переживания, даже самые отвратительные чувства и самые тяжелые депрессии и самая «смертная» тоска и т.д. и т.п.
И ВСЁ ЭТО ПО-ВАШЕМУ ДОБРО?
Я называю добром - всё, что основано на приятном.
А то, что так понимаемое добро иногда причиняет зло, так это только отражение объективных причинно – следственных связей.
Ведь есть несчётное количество фактов, когда добро приводит к злу. Что здесь невероятного и спорного? Уже давно есть фраза про благие намерения, которыми вымощена дорога в ад.
Просто у меня здесь - причины отдельно, а следствия отдельно.
А в результате получилось объективно, истинно, умно.
3.Ваши требования того, что бы в определении добра были указаны и его причины - абсурдны. Формулирование определений подчиняется определенным законам и это, в общем, разумные законы.
4.Вы говорите, что ваше определение глубже. Но это плохой критерий, поскольку такую глубину не измеришь. Так получается сплошная субъективщина. От таких аргументов надо отказываться.
5.Что касается способов улучшения жизни, то у меня достаточно сказано про особые, новые методы воспитания. Так что без Христа можно обойтись.
Но про это рано ещё говорить. Нужно «добить» определения.
А сейчас на прошлые.
Для Людмилы и не только.
1. Истинность не зависит от силы веры.
2. Ваш иррационализм завёл вас в мир философского фэнтези.
В этом мире бесчисленное количество дорог, ведущих в бесконечное разнообразие направлений. Но ни одна из этих дорог не ведёт к истине.
Вот такой логический парадокс.
Но всё же, желаю вам найти хоть кого нибудь, кому нужны ваши советы (хотя это и не гуманно по отношению к этому бедолаге).
Для Абдуллы и не только.
1.Вы поторопились со словами о сходстве наших определений добра и зла. И тем более поторопились с вашими рассуждениями о конкуренции и о Христе, которые не прибавляют вам доказательности, а вот размеры вашего текста они весьма увеличивают.
2.Ваше определение добра настолько далеко от безусловности, что просто является абсурдом. И происходит это из-за того, что вы смешиваете причины и следствия в одну кучу.
И вот что у вас получилось.
Вы называете добром то, что способствует выживанию, но есть несчётное количество фактов того, что способствуют выживанию, в числе прочего, и самые мерзкие, подлые, негодяйские поступки, убийства, доносы, подлоги, жуткие пытки, издевательства, садизм, концлагеря, и т.д. и т.п.
Выживание, по своей сути отвлечено от эмоций и переживаний, а значит при выживании возможны любые эмоции и переживания, даже самые отвратительные чувства и самые тяжелые депрессии и самая «смертная» тоска и т.д. и т.п.
И ВСЁ ЭТО ПО-ВАШЕМУ ДОБРО?
Я называю добром - всё, что основано на приятном.
А то, что так понимаемое добро иногда причиняет зло, так это только отражение объективных причинно – следственных связей.
Ведь есть несчётное количество фактов, когда добро приводит к злу. Что здесь невероятного и спорного? Уже давно есть фраза про благие намерения, которыми вымощена дорога в ад.
Просто у меня здесь - причины отдельно, а следствия отдельно.
А в результате получилось объективно, истинно, умно.
3.Ваши требования того, что бы в определении добра были указаны и его причины - абсурдны. Формулирование определений подчиняется определенным законам и это, в общем, разумные законы.
4.Вы говорите, что ваше определение глубже. Но это плохой критерий, поскольку такую глубину не измеришь. Так получается сплошная субъективщина. От таких аргументов надо отказываться.
5.Что касается способов улучшения жизни, то у меня достаточно сказано про особые, новые методы воспитания. Так что без Христа можно обойтись.
Но про это рано ещё говорить. Нужно «добить» определения.
QUOTE(К.Б.Н. @ Aug 11 2006, 01:18 PM)
Я называю добром - всё, что основано на приятном.
А то, что так понимаемое добро иногда причиняет зло, так это только отражение объективных причинно – следственных связей.
Ведь есть несчётное количество фактов, когда добро приводит к злу. Что здесь невероятного и спорного? Уже давно есть фраза про благие намерения, которыми вымощена дорога в ад.
А то, что так понимаемое добро иногда причиняет зло, так это только отражение объективных причинно – следственных связей.
Ведь есть несчётное количество фактов, когда добро приводит к злу. Что здесь невероятного и спорного? Уже давно есть фраза про благие намерения, которыми вымощена дорога в ад.
Я сомневаюсь в истинности вашего определения. Приятное для кого должно быть? Если я уступаю бабушке место в общественном транспорте, то это не имеет никакого отношения к приятному (это должное) с моей стороны. Если говорить, что это должно быть приятным для другого, то тут можно привести много примеров – изнасилование, избиение и др.
К.Б.Н.:
2.Ваше определение добра настолько далеко от безусловности, что просто является абсурдом. И происходит это из-за того, что вы смешиваете причины и следствия в одну кучу.
И вот что у вас получилось.
Вы называете добром то, что способствует выживанию, но есть несчётное количество фактов того, что способствуют выживанию, в числе прочего, и самые мерзкие, подлые, негодяйские поступки, убийства, доносы, подлоги, жуткие пытки, издевательства, садизм, концлагеря, и т.д. и т.п.
Выживание, по своей сути отвлечено от эмоций и переживаний, а значит при выживании возможны любые эмоции и переживания, даже самые отвратительные чувства и самые тяжелые депрессии и самая «смертная» тоска и т.д. и т.п.
И ВСЁ ЭТО ПО-ВАШЕМУ ДОБРО?
Абдулла:
Добром я считаю то, что способствует обретению жизни вечной (Выживанию вообще, спасению мира). Поэтому прошу следить за тем, с заглавной ли я пишу слово «Выживание» или со строчной. Это у меня две большие разницы. «Самые мерзкие, подлые, негодяйские поступки, убийства, доносы, подлоги, жуткие пытки, издевательства, садизм, концлагеря, и т.д. и т.п.» не могут быть добром именно в отношении Выживания, которое и предлагается мной в качестве универсального критерия. И всё, что надо в этом мире исправлять, надо исправлять именно для этого, а не для приятных эмоций. Приятные эмоции максимально гармоничного мира полюбовного эволюционирования (житья) без всякой борьбы и отбора будут всего лишь побочным, сопутствующим эффектом; какими они являются и в отношении выживания (со строчной) в узком, эгоистичном смысле.
К.Б.Н.:
Я называю добром - всё, что основано на приятном.
Абдулла:
Я же называю добром то, что наиболее способствует дальнейшему процветанию (эволюции) мира. Какое определение фундаментальней и глобальней?
Вот смотрите, моё определение объясняет смысл нашего с Вами и всех остальных рождение, само продолжение жизни. Если же исходить из Вашего определения, то непонятно зачем нужно продолжать жизнь. Давайте просто призывать весь мир воздерживаться от продолжения человеческого рода! Никого больше не порождать – и горе (отрицательные эмоции) знать не будут. И не будет никакого зла, как это Вы предлагаете понимать. С моей же позиции по добру и злу такой призыв был бы грехом против духа святого (инстинкта самосохранения) и эволюции, ибо смысл жизни у меня бесконечно глубже всяких переживаний, всяких положительных и отрицательных эмоций.
К.Б.Н.:
5.Что касается способов улучшения жизни, то у меня достаточно сказано про особые, новые методы воспитания. Так что без Христа можно обойтись.
Но про это рано ещё говорить. Нужно «добить» определения.
Абдулла:
Что значит «способов улучшения жизни»? Что есть лучшая жизнь? Я говорю, что под «лучшей жизнью» нужно понимать лучший образ эволюционирования с максимальными темпами увеличением шансов Выживания. Если же Вы говорите «способы улучшения жизни», при этом подразумеваете как можно больше приятных чувств – то мы говорим о разном.
Зачем нужно как можно больше приятных эмоций?
Я не говорю, что этого не нужно. Просто я хочу довести до Вас мысль, что такое понимание жизненной задачи есть недопонимание смысла продолжения и развития жизни (эволюционирования). Они будут, эти приятные эмоции, но лишь как рефлекс, признак успеха эволюции жизни. Если же к ним стремиться как к таковым – это ни к чему положительному не приведёт; ни к шансам выживания, ни к радости (приятные эмоции) от жизненного успеха.
Как Вам ещё объяснить… Фрейда читали? У него одним из основных фундаментов его учения является «принцип наслаждения», как основа функционирования подсознания. Стремление к приятным эмоциям и избегание неприятных эмоций есть, по Фрейду, основа работы подсознательного мотивирования массового человека. Вы хотите возвести в принцип то, что и так является руководящим принципом для всей мировой толпы. Но у Фрейда принципиальное молчание касательно нравственного аспекта этого выведенного принципа.
Проблема нравов именно в том, что человек как животное всё ещё руководствуется стремлением к приятным эмоциям и избеганием неприятных эмоций. А надо-то всего один шаг вглубь научиться смотреть. Понять, что на самом деле все стремятся не к приятному, но к выживанию. Соответственно избегают не неприятного, но вымирания. Что приятное есть всего лишь пряник, а неприятное всего лишь кнут. Что сутью всех стремлений является выживание (успех), сутью последнего же является Выживание (соборный успех Эволюции мира вообще).
2.Ваше определение добра настолько далеко от безусловности, что просто является абсурдом. И происходит это из-за того, что вы смешиваете причины и следствия в одну кучу.
И вот что у вас получилось.
Вы называете добром то, что способствует выживанию, но есть несчётное количество фактов того, что способствуют выживанию, в числе прочего, и самые мерзкие, подлые, негодяйские поступки, убийства, доносы, подлоги, жуткие пытки, издевательства, садизм, концлагеря, и т.д. и т.п.
Выживание, по своей сути отвлечено от эмоций и переживаний, а значит при выживании возможны любые эмоции и переживания, даже самые отвратительные чувства и самые тяжелые депрессии и самая «смертная» тоска и т.д. и т.п.
И ВСЁ ЭТО ПО-ВАШЕМУ ДОБРО?
Абдулла:
Добром я считаю то, что способствует обретению жизни вечной (Выживанию вообще, спасению мира). Поэтому прошу следить за тем, с заглавной ли я пишу слово «Выживание» или со строчной. Это у меня две большие разницы. «Самые мерзкие, подлые, негодяйские поступки, убийства, доносы, подлоги, жуткие пытки, издевательства, садизм, концлагеря, и т.д. и т.п.» не могут быть добром именно в отношении Выживания, которое и предлагается мной в качестве универсального критерия. И всё, что надо в этом мире исправлять, надо исправлять именно для этого, а не для приятных эмоций. Приятные эмоции максимально гармоничного мира полюбовного эволюционирования (житья) без всякой борьбы и отбора будут всего лишь побочным, сопутствующим эффектом; какими они являются и в отношении выживания (со строчной) в узком, эгоистичном смысле.
К.Б.Н.:
Я называю добром - всё, что основано на приятном.
Абдулла:
Я же называю добром то, что наиболее способствует дальнейшему процветанию (эволюции) мира. Какое определение фундаментальней и глобальней?
Вот смотрите, моё определение объясняет смысл нашего с Вами и всех остальных рождение, само продолжение жизни. Если же исходить из Вашего определения, то непонятно зачем нужно продолжать жизнь. Давайте просто призывать весь мир воздерживаться от продолжения человеческого рода! Никого больше не порождать – и горе (отрицательные эмоции) знать не будут. И не будет никакого зла, как это Вы предлагаете понимать. С моей же позиции по добру и злу такой призыв был бы грехом против духа святого (инстинкта самосохранения) и эволюции, ибо смысл жизни у меня бесконечно глубже всяких переживаний, всяких положительных и отрицательных эмоций.
К.Б.Н.:
5.Что касается способов улучшения жизни, то у меня достаточно сказано про особые, новые методы воспитания. Так что без Христа можно обойтись.
Но про это рано ещё говорить. Нужно «добить» определения.
Абдулла:
Что значит «способов улучшения жизни»? Что есть лучшая жизнь? Я говорю, что под «лучшей жизнью» нужно понимать лучший образ эволюционирования с максимальными темпами увеличением шансов Выживания. Если же Вы говорите «способы улучшения жизни», при этом подразумеваете как можно больше приятных чувств – то мы говорим о разном.
Зачем нужно как можно больше приятных эмоций?
Я не говорю, что этого не нужно. Просто я хочу довести до Вас мысль, что такое понимание жизненной задачи есть недопонимание смысла продолжения и развития жизни (эволюционирования). Они будут, эти приятные эмоции, но лишь как рефлекс, признак успеха эволюции жизни. Если же к ним стремиться как к таковым – это ни к чему положительному не приведёт; ни к шансам выживания, ни к радости (приятные эмоции) от жизненного успеха.
Как Вам ещё объяснить… Фрейда читали? У него одним из основных фундаментов его учения является «принцип наслаждения», как основа функционирования подсознания. Стремление к приятным эмоциям и избегание неприятных эмоций есть, по Фрейду, основа работы подсознательного мотивирования массового человека. Вы хотите возвести в принцип то, что и так является руководящим принципом для всей мировой толпы. Но у Фрейда принципиальное молчание касательно нравственного аспекта этого выведенного принципа.
Проблема нравов именно в том, что человек как животное всё ещё руководствуется стремлением к приятным эмоциям и избеганием неприятных эмоций. А надо-то всего один шаг вглубь научиться смотреть. Понять, что на самом деле все стремятся не к приятному, но к выживанию. Соответственно избегают не неприятного, но вымирания. Что приятное есть всего лишь пряник, а неприятное всего лишь кнут. Что сутью всех стремлений является выживание (успех), сутью последнего же является Выживание (соборный успех Эволюции мира вообще).
Для Абдуллы: Вы указали: "лучший образ эволюционирования с максимальными темпами увеличением шансов Выживания". В эволюции - выживание отдельных видов (например человека) это ничего не значащая фраза. Все виды появляются и исчезают. Если вид не исчезает то во всяком случае он меняет свое место в системе взаимодействий с другими видами. Раньше господствовали пресмыкающиеся, а теперь они оттеснены на второй план млекопитающими. Никто не вправе вмещиваться в ход эволюции и стараться сохранить какие то группы организмов от исчезновения или от изменения их места в иерархии биосферы.
Поэтому в принципе выживание кого либо конкретного вида не есть лучший образ эволюции. Можно даже сказать чем быстрее виды сменяют друг друга тем лучше для эволюции. Будут ускоренно появляться новые все более совершенные формы жизни. Если вы за улучшение эволюции нужно стараться побыстрее заменять одни виды другими. Особенно хорошо свергнуть что нибудь с вершины пьдестала (например царя природы - человека). За освободившееся место развернется такая серьезная эволюционная борьба, и возникнут новые виды существ разумных.
Ну так вы продолжаете настаивать на ускорении эволюции или все таки уже нет.
Поэтому в принципе выживание кого либо конкретного вида не есть лучший образ эволюции. Можно даже сказать чем быстрее виды сменяют друг друга тем лучше для эволюции. Будут ускоренно появляться новые все более совершенные формы жизни. Если вы за улучшение эволюции нужно стараться побыстрее заменять одни виды другими. Особенно хорошо свергнуть что нибудь с вершины пьдестала (например царя природы - человека). За освободившееся место развернется такая серьезная эволюционная борьба, и возникнут новые виды существ разумных.
Ну так вы продолжаете настаивать на ускорении эволюции или все таки уже нет.
Дон:
Для Абдуллы: Вы указали: "лучший образ эволюционирования с максимальными темпами увеличением шансов Выживания". В эволюции - выживание отдельных видов (например человека) это ничего не значащая фраза. Все виды появляются и исчезают. Если вид не исчезает то во всяком случае он меняет свое место в системе взаимодействий с другими видами. Раньше господствовали пресмыкающиеся, а теперь они оттеснены на второй план млекопитающими. Никто не вправе вмешиваться в ход эволюции и стараться сохранить какие то группы организмов от исчезновения или от изменения их места в иерархии биосферы.
Поэтому в принципе выживание кого-либо конкретного вида не есть лучший образ эволюции. Можно даже сказать чем быстрее виды сменяют друг друга тем лучше для эволюции. Будут ускоренно появляться новые все более совершенные формы жизни. Если вы за улучшение эволюции нужно стараться побыстрее заменять одни виды другими. Особенно хорошо свергнуть что-нибудь с вершины пьедестала (например царя природы - человека). За освободившееся место развернется такая серьезная эволюционная борьба, и возникнут новые виды существ разумных.
Ну так вы продолжаете настаивать на ускорении эволюции или все таки уже нет.
Абдулла:
Во-первых – здравствуйте!
Во-вторых – не помню, общался ли я уже с Вами, но Вы обращаетесь ко мне с полным непониманием того, о чём я говорю. Если хотите общаться со мной и что-то обсуждать – потрудитесь вникать в смыслы, в которых я употребляю термины. Под Эволюцией я подразумеваю Становление мира (миротворение) вообще; тенденцию развития вселенской материи-энергии-информации от хаоса к порядку. Я говорю, что разум и творческая воля должны брать все процессы развития мироздания под всё больший контроль. То есть – всё подсознательно инстинктивное в глубинных мотивациях человека должны раскрываться в созидающую волю (которая есть воля к вселенской власти порядка над хаосом с приумножением шансов Невозвращения всей Тенденции к первозданному примитивному состоянию). В этом просветлении воли и видится нравственное самосовершенствование человека и сознательного перехода (самоэволюционирования) его в принципиально иные существа – в богочеловеки (раньше я употреблял несколько иной термин, «сверхчеловеки»). Никакого свержения «царя природы» не предвижу и не исповедую. Царь ещё впереди, в далёком будущем. Этот Царь природы (богочеловек) уже проявился номинально в истории человечества. Иисус и есть то новое существо, в которого всему человечеству ещё надо учиться и учиться духовно возвышаться. И никакой борьбы и отбора, а также появление новых разумных существ из современных обезьян не предвидится. Этот переход осуществится (должен быть сознательно осуществляем) именно через преодоление необходимости конкурентного эволюционирования в борьбе слепых стремлений, суть которых человеком не осознаётся. Для этого преодоления нужно учиться у Христа непротивлению (отказ от конкурентного эволюционирования в борьбе и отборе) и вечным (посмертным) устремлениям к Выживанию (спасение мира), которые и должны заменить человеческие мотивации, направленные, как известно, на близкие, прижизненные, эгоистичные и бесконечно мелочные цели по личному самосохранению.
Эту божественную мотивацию к Жизни Вечной я проповедую уже лет пять, как сущую волю Христа Спасителя. И у всех, в мотивах кого я копаюсь в процессе общения, выявляется один и тот же господствующий принцип, описанный Фрейдом. Принцип наслаждения (будь он неладен). У уважаемого К.Б.Н. это называется «приятные (и близкие к этому) эмоции». У Сергея Березина смысл познания сводится к «Для лучшего (более комфортного) обустройства своей жизни». У Людмилы… Сейчас поищу в архивах у себя… нашёл… «Целью бытия является наслаждение». Ну и многие собеседники на многих форумах описывали этот же самый принцип разными словами. У всех на уме одно. Хотите, проанализируем Ваши мотивы. Вылезет то же самое стремление к удовольствиям. Похоть, грубо говоря, влечение К ЧЕМУ ТО. И вот я всем объясняю, что за этим «иррациональным» объектом вожделения, за всяким стремлением стоит воля к вселенской и вечной власти порядка над хаосом. И пока это не будет выявлено и рационально растолковано как «воля божья», закон Становления, Инстинкт к Жизни Вечной – никакого решения нравственного уродства человечества не будет. Человек будет волком человеку до тех пор, пока не научится /сознательно-духовно/ стремиться к тому, к чему он стремиться (по инерции животного прошлого) /подсознательно-инстинктивно/. Потому как эволюция действует не мытьем так катанием. Пока не научимся служить ей сознательно-созидательно (полюбовно-христиански), будем продолжать делать это по законам зверя (в борьбе, ненависти, лжи, подлости и пр.).
"Под Эволюцией я подразумеваю Становление мира (миротворение) вообще". А кто вам сказал, что существующие физические объекты это и есть конечная стадия этого становления. Намного более вероятно, что это становление предполагает появление более далеких от хаоса структур. На примере биологии это предполагает продолжение фволюции видов и появление новых еще более близких к понятию "богочеловек" организмов. Чтобы приблизить Становление мира нужно всячески способствовать это становление новых видов. Пока в области создания новых форм существования физических объектов человек особо ничего сделать не может. Но вот резко ускорить появление этих "богоорганизмов" мы можем нужно просто место освободить и все они быстренько начнут эволюционировать.
Я бы не предполагал что человек есть конец развития жизни и тем более сознания.
Если продолжать ваши мысли вот к таким выводам можно прийти. Если я неправильно их интерпретировал укажите пожалуйста на ошибки.
Я бы не предполагал что человек есть конец развития жизни и тем более сознания.
Если продолжать ваши мысли вот к таким выводам можно прийти. Если я неправильно их интерпретировал укажите пожалуйста на ошибки.
На новые вопросы отвечу в пятницу.
А сейчас отвечу на прошлые.
Для DON и не только.
1. Вы упорно повторяете, что каждый может создать свою систему со своими истинами…, и т.д.
А я всё не мог понять – о чём вы говорите.
МОЖЕТ БЫТЬ, вы так толкуете текст моего закона:
- если хотя-бы один элемент объёма обобщения не соответствует назначению придаваемому обобщению …, и т.д.
Иначе говоря, вы эти мои слова толкуете так:
- если хотя-бы один элемент (системы) мировоззрения не соответствует тому, что в его рамках считается истиной …, и т.д.
ЕСЛИ ЭТО ТАК, то вы путаете элемент обобщения с элементом (системы) мировоззрения. В любом учебнике по философии и формальной логике и в любом философском словаре объясняется про объём обобщения и про элементы этого объёма. Именно это я и имею ввиду в своих идеях. А вы опять искажаете мои формулировки и получаете из-за этого иной смысл, и мы опять говорим про разное.
2. У меня создаётся впечатление, что вы просто забываете, про что спрашиваете и вообще, что пишете. А потом, читая ответы на ваши же вопросы и тексты, вы удивляетесь – «И зачем всё это пишут?»
Например.
Вы в последнем тексте удивляетесь, зачем я на разные лады повторяю – мужики сволочи.
Но вы перед этим говорили что не видите смысла в формулировке – абсолютно обобщающая истина. И что достаточно понятия «истина» и т.д.
И именно в ответ на это, я и дал вам примеры истин (суждений) разного типа, различающихся уровнем обобщения. Ведь это имеет прямое отношение к нашему разговору. Суть нашего разговора и состоит в том, что я доказываю, что суждения предполагаемые абсолютами опровергать существенно легче, чем суждения меньших уровней обобщения.
Так что нужно повторить мои прошлые аргументы.
Итак, разновидности суждений существенных для нашего разговора, предполагаемых истинами.
1)Абсолютно обобщающая истина (т.е. предполагаемое истиной)
«Все мужики – сволочи» (абсолют по форме)
2)Обобщающая истина.
«Некоторые мужики – сволочи»
3) Конкретная истина.
«Аполлон Абдурахманович Портянкин – сволочь»
Этими примерами я показываю что эти суждения (предполагаемые истинами) разного уровня обобщения обладают разной опровергаемостью.
Первое суждение, абсолют по форме, опровергается легко, только одной логикой и без всякой дополнительной информации.
Второе суждение совсем не опровергается, поскольку это однозначная, абсолютная, безусловная истина.
Третье суждение не опровергается одной логикой, т.е. без дополнительной информации об этом конкретном человеке (а отчество такое, чтобы наверняка никого не обидеть, ведь вряд ли есть такой человек).
Таким образом, я утверждаю, что формулировка – абсолютно обобщающая истина (абсолютно обобщающее суждение), необходима для обозначения однотипных суждений (категоричных), очень важных в любых мировоззрений, и очень легко опровергаемых.
(Кстати о тавтологиях, тавтологией являются суждения типа: масло масленое, вода водяная, огонь огненный, и т.д. Так что моё перечисление истин не является тавтологией.)
3. Вы говорите, что понимаете, что абсолюты легко опровергаются даже единичным фактом несоответствия и т.д.
Этим вы меня удивили.
Ведь я с самого начала только про это и говорю, но до сих пор ни одного факта понимания с вашей стороны не было.
И другие это не понимают, из здешних - это Абдулла и Людмила, да и все прочие вероятно не понимают, раз помалкивают.
Поэтому ваше утверждение о понимании надо подкрепить так:
1)Нужно разобраться с вопросом про который я говорил в начале этого текста, т.е. с вашими рассуждениями про то, что каждый может придумать системы со своими истинами и т.д.
Может действительно вы прости не так поняли мой закон однозначности.
2)Подтвердите, что формулировка – абсолютно обобщающая истина (суждение), необходима и вам понятна.
3) Подтвердите, что суждения – «Все бабы – стервы» и «Все мужики – сволочи», являются не истинными абсолютно обобщающими суждениями, поскольку есть факты их не истинности (не соответствия).
И все однотипные суждения, предполагаемые абсолютами, но имеющие хотя бы один факт несоответствия, также являются не истинными.
НУ И ЧТО ЗДЕСЬ НЕВЕРОЯТНОГО И НЕПОСТИЖИМОГО?
ЗДЕСЬ ВСЁ НА УРОВНЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА.
4. Вы спрашиваете, почему я не пишу про просто истину.
Но про это я уже говорил в прошлом тексте.
Моё открытие относится к абсолютам, а (просто) истина, это более высокий уровень обобщения, это другой объект.
Вы упомянули про какую то – непоколебимую первичную абсолютно обобщающую истину. Но мы по моей теме до сих пор топчемся на месте, а вы ещё одну тему подбрасываете. Да и формулировка очень выспренная. Это ни к чему.
( Кстати, в этой странной истории про женщин и баб, вы перевели стрелки на меня. Примерно также, как человек пукнувший в людном месте, показывает пальцем на другого и говорит – «Это не я, это он».
Ну да ладно, чтобы не увеличивать эту странность, это всё можно отнести к недоразумению.
Ну а кому будет интересно, тому будет не трудно разобраться, кто из нас, что и чему противопоставляет.)
А сейчас отвечу на прошлые.
Для DON и не только.
1. Вы упорно повторяете, что каждый может создать свою систему со своими истинами…, и т.д.
А я всё не мог понять – о чём вы говорите.
МОЖЕТ БЫТЬ, вы так толкуете текст моего закона:
- если хотя-бы один элемент объёма обобщения не соответствует назначению придаваемому обобщению …, и т.д.
Иначе говоря, вы эти мои слова толкуете так:
- если хотя-бы один элемент (системы) мировоззрения не соответствует тому, что в его рамках считается истиной …, и т.д.
ЕСЛИ ЭТО ТАК, то вы путаете элемент обобщения с элементом (системы) мировоззрения. В любом учебнике по философии и формальной логике и в любом философском словаре объясняется про объём обобщения и про элементы этого объёма. Именно это я и имею ввиду в своих идеях. А вы опять искажаете мои формулировки и получаете из-за этого иной смысл, и мы опять говорим про разное.
2. У меня создаётся впечатление, что вы просто забываете, про что спрашиваете и вообще, что пишете. А потом, читая ответы на ваши же вопросы и тексты, вы удивляетесь – «И зачем всё это пишут?»
Например.
Вы в последнем тексте удивляетесь, зачем я на разные лады повторяю – мужики сволочи.
Но вы перед этим говорили что не видите смысла в формулировке – абсолютно обобщающая истина. И что достаточно понятия «истина» и т.д.
И именно в ответ на это, я и дал вам примеры истин (суждений) разного типа, различающихся уровнем обобщения. Ведь это имеет прямое отношение к нашему разговору. Суть нашего разговора и состоит в том, что я доказываю, что суждения предполагаемые абсолютами опровергать существенно легче, чем суждения меньших уровней обобщения.
Так что нужно повторить мои прошлые аргументы.
Итак, разновидности суждений существенных для нашего разговора, предполагаемых истинами.
1)Абсолютно обобщающая истина (т.е. предполагаемое истиной)
«Все мужики – сволочи» (абсолют по форме)
2)Обобщающая истина.
«Некоторые мужики – сволочи»
3) Конкретная истина.
«Аполлон Абдурахманович Портянкин – сволочь»
Этими примерами я показываю что эти суждения (предполагаемые истинами) разного уровня обобщения обладают разной опровергаемостью.
Первое суждение, абсолют по форме, опровергается легко, только одной логикой и без всякой дополнительной информации.
Второе суждение совсем не опровергается, поскольку это однозначная, абсолютная, безусловная истина.
Третье суждение не опровергается одной логикой, т.е. без дополнительной информации об этом конкретном человеке (а отчество такое, чтобы наверняка никого не обидеть, ведь вряд ли есть такой человек).
Таким образом, я утверждаю, что формулировка – абсолютно обобщающая истина (абсолютно обобщающее суждение), необходима для обозначения однотипных суждений (категоричных), очень важных в любых мировоззрений, и очень легко опровергаемых.
(Кстати о тавтологиях, тавтологией являются суждения типа: масло масленое, вода водяная, огонь огненный, и т.д. Так что моё перечисление истин не является тавтологией.)
3. Вы говорите, что понимаете, что абсолюты легко опровергаются даже единичным фактом несоответствия и т.д.
Этим вы меня удивили.
Ведь я с самого начала только про это и говорю, но до сих пор ни одного факта понимания с вашей стороны не было.
И другие это не понимают, из здешних - это Абдулла и Людмила, да и все прочие вероятно не понимают, раз помалкивают.
Поэтому ваше утверждение о понимании надо подкрепить так:
1)Нужно разобраться с вопросом про который я говорил в начале этого текста, т.е. с вашими рассуждениями про то, что каждый может придумать системы со своими истинами и т.д.
Может действительно вы прости не так поняли мой закон однозначности.
2)Подтвердите, что формулировка – абсолютно обобщающая истина (суждение), необходима и вам понятна.
3) Подтвердите, что суждения – «Все бабы – стервы» и «Все мужики – сволочи», являются не истинными абсолютно обобщающими суждениями, поскольку есть факты их не истинности (не соответствия).
И все однотипные суждения, предполагаемые абсолютами, но имеющие хотя бы один факт несоответствия, также являются не истинными.
НУ И ЧТО ЗДЕСЬ НЕВЕРОЯТНОГО И НЕПОСТИЖИМОГО?
ЗДЕСЬ ВСЁ НА УРОВНЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА.
4. Вы спрашиваете, почему я не пишу про просто истину.
Но про это я уже говорил в прошлом тексте.
Моё открытие относится к абсолютам, а (просто) истина, это более высокий уровень обобщения, это другой объект.
Вы упомянули про какую то – непоколебимую первичную абсолютно обобщающую истину. Но мы по моей теме до сих пор топчемся на месте, а вы ещё одну тему подбрасываете. Да и формулировка очень выспренная. Это ни к чему.
( Кстати, в этой странной истории про женщин и баб, вы перевели стрелки на меня. Примерно также, как человек пукнувший в людном месте, показывает пальцем на другого и говорит – «Это не я, это он».
Ну да ладно, чтобы не увеличивать эту странность, это всё можно отнести к недоразумению.
Ну а кому будет интересно, тому будет не трудно разобраться, кто из нас, что и чему противопоставляет.)
Тогда у меня вопрос в чем отличие между "абсолютно обобщающая" и "истина". Понятно что есть разные уровни истин , но ведь должен быть абсолютный уровень истины, иначе тогда все уровни истин это относительные мнения. А это уже скорее всего не истина. Вот для этого самого Абсолюта истины, какие могут быть градации и уровни. Как этот Абсолют может зависеть от уровня к которому мы его применяем.
Если есть Абсолют не важно в каких рамках мы его используем главное, что он есть. Мне вот интересно а если его (Абсолюта) нет?
"Моё открытие относится к абсолютам, а (просто) истина, это более высокий уровень обобщения, это другой объект."
То есть может быть уровень обобщения более высокий чем Абсолют - это наверное какой нибудь СверхАбсолют.
Если есть Абсолют не важно в каких рамках мы его используем главное, что он есть. Мне вот интересно а если его (Абсолюта) нет?
"Моё открытие относится к абсолютам, а (просто) истина, это более высокий уровень обобщения, это другой объект."
То есть может быть уровень обобщения более высокий чем Абсолют - это наверное какой нибудь СверхАбсолют.
Дон:
"Под Эволюцией я подразумеваю Становление мира (миротворение) вообще".
А кто вам сказал, что существующие физические объекты это и есть конечная стадия этого становления. Намного более вероятно, что это становление предполагает появление более далеких от хаоса структур. На примере биологии это предполагает продолжение эволюции видов и появление новых еще более близких к понятию "богочеловек" организмов. Чтобы приблизить Становление мира нужно всячески способствовать это становление новых видов. Пока в области создания новых форм существования физических объектов человек особо ничего сделать не может. Но вот резко ускорить появление этих "богоорганизмов" мы можем нужно просто место освободить и все они быстренько начнут эволюционировать.
Я бы не предполагал что человек есть конец развития жизни и тем более сознания.
Если продолжать ваши мысли вот к таким выводам можно прийти. Если я неправильно их интерпретировал укажите пожалуйста на ошибки.
Абдулла:
Уважаемый Дон, я не знаю, как с Вами общаться. Вы ничего не понимаете из того, что я говорю.
Ну так вы за такое ускорение эволюции мира за его становление, хотя бы его биологической подсистемы. Или вы за становление мира отдельно а жизни в нем отдельно, пусть жизнь пока остановится в своем развитии.
Объяснили бы, что да как.
А почему я должен понимать (принимать) то, что вы говорите, я может быть сомневаюсь. Имею я право на сомнения и на вопросы.
Объяснили бы, что да как.
А почему я должен понимать (принимать) то, что вы говорите, я может быть сомневаюсь. Имею я право на сомнения и на вопросы.
На новые вопросы отвечу во вторник.
ТЫСЯЧА ПЕВОЕ - КИТАЙСКОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АБДУЛЛЕ.
НЕ ЗАТЕВАЙТЕ ПОСТОРОННИЕ РАЗГОВОРЫ НА МОЕЙ ТЕМЕ!
А сейчас отвечу на прошлые вопросы.
Для С. Березина и не только.
1. Ну почему все зацикливаются на словах «приятное» и «не приятное».
Ведь мои определения гораздо содержательнее и в них есть место для «манёвра». Вот определения из текста учения.
Добро – это положительные (т.е. приятные и близко связанные с ними) эмоции, и их причины.
Зло – это отрицательные (т.е. не приятные и близко связанные с ними эмоции и их причины.
Таким образом, к положительным эмоциям относятся и радость, и счастье, и творческое удовлетворение и т.д. И сами можете продолжить это перечисление. Так же и к злу относятся множество эмоций и состояний, и горе, и страх, и обида, и ощущение не справедливости, и прочие не хорошие чувства, и сами можете продолжить это перечисление.
Представьте общество, в котором все озабочены тем, чтобы у каждого было по больше радости и счастья и прочего приятного и причин всего этого. И тем чтобы у каждого было поменьше горя, всевозможных огорчений и прочего, и причин всего этого.
И если заботится о максимуме такого добра и минимуме такого зла, то ИМЕННО АВТОМАТИЧЕСКИ, Т.Е. НЕИЗБЕЖНО из этого выводятся необходимости и о духовном развитии людей, и об экономическом развитии, и о безопасности и т.д.
2. Вы спрашиваете – « Для кого приятное?»
Если в определении не указано для кого конкретно, значит для любого. А что в этом странного и не возможного?
Если вы в метро уступите место бабушке, то это ей может быть приятно, это для неё может быть добром (если это ей нужно). Что здесь странного?
А должное, оно и существует для того чтобы приятнее было жить, но именно только в общем случае, за счёт не которых частных не приятных неудобств и уступок другим людям. А в общем, должно получиться приятнее.
Что касается приятного из разряда патологий и негодяйств (есть такие люди которым в радость ударить, изнасиловать и т.д.), то при таком определении, это тоже добро, для этих уродов, и именно, в момент этих событий, этих эмоций. И это конечно смущает и настораживает. Это понятно.
Но я настаиваю на том, что:
Во – первых, добро и зло неизбежно относительны, т.е. как бы вы не старались, а неизбежно что-то будет добром для одного, но злом для другого.
Во – вторых, если сформулировать нравственный абсолют так как это сделано у меня (у меня это – максимум добра и минимум зла), т.е. чтобы появилось соотношение количеств и качеств, то патологические и негодяйские проявления так понимаемого добра неизбежно отсеиваются, как не качественное добро, т.е. как добро приносящее слишком много зла.
Итак. Я НАСТАИВАЮ на том, что при учитывании соотношений количества и качества добра и зла, некоторые (но конечно не любые) не соответствия добра и зла придаваемым назначениям, неизбежно снимаются, нивелируются, усредняются.
То есть, патологическое и негодяйское приятное в качестве добра, это конечно не соответствие того, что понимается под добром, но при учитывании соотношений это относится к не качественному и вредному и т.д. добру, а значит и ценность всего этого соответствующая.
Именно поэтому у меня в тексте учения, после определений добра и зла идёт примерная классификация добра и зла и пояснения о том, что одно добро может качественно отличатся от другого добра.
(В конце этого текста я дам вставку из книги про это)
3. НУ А ЕСЛИ ВАМ, ИЛИ КОМУ-ТО, КАЖЕТСЯ СОВСЕМ НЕ ПРИЕМЛИМОЙ ИДЕЯ О ТОМ, ЧТО ПАТОЛОГИЧЕСКОЕ И НЕГОДЯЙСКОЕ ПРИЯТНОЕ МОЖНО СЧИТАТЬ ДОБРОМ (ДАЖЕ ФОРМАЛЬНЫМ ДОБРОМ), то обратите внимание, у меня добро определяется не как приятное, а как положительные эмоции, а приятное присутствует в определении как пояснение. А это даёт возможность несколько подправить определение посредством ограничения (конкретизации) приятного, исключив таким образом патологическое и негодяйское приятное. Например ( в рабочем порядке): добро – это «светлое» приятное.
И при этом суть определения не изменится. Это будет только уточнение. Так что «ломать копья» по этому поводу не имеет смысла.
(Вставка).
5. Добро – это положительные (т.е. приятные и близко связанные с ними) эмоции и их причины.
Зло – это отрицательные (т.е. неприятные и близко связанные с ними) эмоции и их причины.
(На первый взгляд может показаться, что такое определение добра и зла слишком мелкое и упрощенное, но все разумные более сложные варианты сводятся к этим основаниям. Кроме этого, в данном учении главной ценностью является не добро, а максимум добра и минимум зла, а при этом у приятного появляются ограничения обусловленные законами бытия, и значит люди будут вынуждены использовать и полезное неприятное, и не будут гонятся только за приятным.)
При таком определении добра и зла становится наиболее очевидной их относительность. А также становится очевидной невозможность полного уничтожение зла, поскольку совсем избежать неприятного в жизни невозможно, и даже не нужно, так как есть незаменимое полезное неприятное, например в воспитании. Но все же зло можно и нужно сводить к минимуму, как по количеству, так и по качеству, т.е. по существенности.
Добро и зло могут быть: общим и частным, существенным и несущественным, постоянным и временным, напрасным и не напрасным, полезным и бесполезным и вредным, неизбежным и не неизбежным, необходимым и не обязательным, неизменным и перевертышным, и т.п.
Необходимо использовать зло: неизбежное, несущественное, частное, не напрасное, полезное, необходимое, перевертышное и т.п., для уничтожения зла: устранимого, существенного, общего, напрасного, вредного, бесполезного, неизменяемого, необязательного, и т.п.
Необходимо стремится к добру: общему, существенному, полезному, постоянному, неизменяемому, необходимому, и т.п., и оценивать такое добро существенно выше, чем добро: несущественное, частное, бесполезное, вредное, преходящее, необязательное, перевертышное, и т.п.
Главной нравственной целью и ценностью является увеличение добра и уменьшение зла для как можно большего количества способных различать добро и зло.
ТЫСЯЧА ПЕВОЕ - КИТАЙСКОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АБДУЛЛЕ.
НЕ ЗАТЕВАЙТЕ ПОСТОРОННИЕ РАЗГОВОРЫ НА МОЕЙ ТЕМЕ!
А сейчас отвечу на прошлые вопросы.
Для С. Березина и не только.
1. Ну почему все зацикливаются на словах «приятное» и «не приятное».
Ведь мои определения гораздо содержательнее и в них есть место для «манёвра». Вот определения из текста учения.
Добро – это положительные (т.е. приятные и близко связанные с ними) эмоции, и их причины.
Зло – это отрицательные (т.е. не приятные и близко связанные с ними эмоции и их причины.
Таким образом, к положительным эмоциям относятся и радость, и счастье, и творческое удовлетворение и т.д. И сами можете продолжить это перечисление. Так же и к злу относятся множество эмоций и состояний, и горе, и страх, и обида, и ощущение не справедливости, и прочие не хорошие чувства, и сами можете продолжить это перечисление.
Представьте общество, в котором все озабочены тем, чтобы у каждого было по больше радости и счастья и прочего приятного и причин всего этого. И тем чтобы у каждого было поменьше горя, всевозможных огорчений и прочего, и причин всего этого.
И если заботится о максимуме такого добра и минимуме такого зла, то ИМЕННО АВТОМАТИЧЕСКИ, Т.Е. НЕИЗБЕЖНО из этого выводятся необходимости и о духовном развитии людей, и об экономическом развитии, и о безопасности и т.д.
2. Вы спрашиваете – « Для кого приятное?»
Если в определении не указано для кого конкретно, значит для любого. А что в этом странного и не возможного?
Если вы в метро уступите место бабушке, то это ей может быть приятно, это для неё может быть добром (если это ей нужно). Что здесь странного?
А должное, оно и существует для того чтобы приятнее было жить, но именно только в общем случае, за счёт не которых частных не приятных неудобств и уступок другим людям. А в общем, должно получиться приятнее.
Что касается приятного из разряда патологий и негодяйств (есть такие люди которым в радость ударить, изнасиловать и т.д.), то при таком определении, это тоже добро, для этих уродов, и именно, в момент этих событий, этих эмоций. И это конечно смущает и настораживает. Это понятно.
Но я настаиваю на том, что:
Во – первых, добро и зло неизбежно относительны, т.е. как бы вы не старались, а неизбежно что-то будет добром для одного, но злом для другого.
Во – вторых, если сформулировать нравственный абсолют так как это сделано у меня (у меня это – максимум добра и минимум зла), т.е. чтобы появилось соотношение количеств и качеств, то патологические и негодяйские проявления так понимаемого добра неизбежно отсеиваются, как не качественное добро, т.е. как добро приносящее слишком много зла.
Итак. Я НАСТАИВАЮ на том, что при учитывании соотношений количества и качества добра и зла, некоторые (но конечно не любые) не соответствия добра и зла придаваемым назначениям, неизбежно снимаются, нивелируются, усредняются.
То есть, патологическое и негодяйское приятное в качестве добра, это конечно не соответствие того, что понимается под добром, но при учитывании соотношений это относится к не качественному и вредному и т.д. добру, а значит и ценность всего этого соответствующая.
Именно поэтому у меня в тексте учения, после определений добра и зла идёт примерная классификация добра и зла и пояснения о том, что одно добро может качественно отличатся от другого добра.
(В конце этого текста я дам вставку из книги про это)
3. НУ А ЕСЛИ ВАМ, ИЛИ КОМУ-ТО, КАЖЕТСЯ СОВСЕМ НЕ ПРИЕМЛИМОЙ ИДЕЯ О ТОМ, ЧТО ПАТОЛОГИЧЕСКОЕ И НЕГОДЯЙСКОЕ ПРИЯТНОЕ МОЖНО СЧИТАТЬ ДОБРОМ (ДАЖЕ ФОРМАЛЬНЫМ ДОБРОМ), то обратите внимание, у меня добро определяется не как приятное, а как положительные эмоции, а приятное присутствует в определении как пояснение. А это даёт возможность несколько подправить определение посредством ограничения (конкретизации) приятного, исключив таким образом патологическое и негодяйское приятное. Например ( в рабочем порядке): добро – это «светлое» приятное.
И при этом суть определения не изменится. Это будет только уточнение. Так что «ломать копья» по этому поводу не имеет смысла.
(Вставка).
5. Добро – это положительные (т.е. приятные и близко связанные с ними) эмоции и их причины.
Зло – это отрицательные (т.е. неприятные и близко связанные с ними) эмоции и их причины.
(На первый взгляд может показаться, что такое определение добра и зла слишком мелкое и упрощенное, но все разумные более сложные варианты сводятся к этим основаниям. Кроме этого, в данном учении главной ценностью является не добро, а максимум добра и минимум зла, а при этом у приятного появляются ограничения обусловленные законами бытия, и значит люди будут вынуждены использовать и полезное неприятное, и не будут гонятся только за приятным.)
При таком определении добра и зла становится наиболее очевидной их относительность. А также становится очевидной невозможность полного уничтожение зла, поскольку совсем избежать неприятного в жизни невозможно, и даже не нужно, так как есть незаменимое полезное неприятное, например в воспитании. Но все же зло можно и нужно сводить к минимуму, как по количеству, так и по качеству, т.е. по существенности.
Добро и зло могут быть: общим и частным, существенным и несущественным, постоянным и временным, напрасным и не напрасным, полезным и бесполезным и вредным, неизбежным и не неизбежным, необходимым и не обязательным, неизменным и перевертышным, и т.п.
Необходимо использовать зло: неизбежное, несущественное, частное, не напрасное, полезное, необходимое, перевертышное и т.п., для уничтожения зла: устранимого, существенного, общего, напрасного, вредного, бесполезного, неизменяемого, необязательного, и т.п.
Необходимо стремится к добру: общему, существенному, полезному, постоянному, неизменяемому, необходимому, и т.п., и оценивать такое добро существенно выше, чем добро: несущественное, частное, бесполезное, вредное, преходящее, необязательное, перевертышное, и т.п.
Главной нравственной целью и ценностью является увеличение добра и уменьшение зла для как можно большего количества способных различать добро и зло.
ТЫСЯЧА ПЕРВОЕ - КИТАЙСКОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АБДУЛЛЕ.
НЕ ЗАТЕВАЙТЕ ПОСТОРОННИЕ РАЗГОВОРЫ НА МОЕЙ ТЕМЕ!
Для Абдуллы и не только.
1.Обязательно прочитайте текст для С. Березина, он относится и к вам.
2.Вы мне дали своё определение добра (это то, что способствует выживанию).
Я его разгромил в пух и прах. А вы заявляете, что под словом «выживание» подразумевали что-то особенное, что-то с большой буквы.
Но у понятий есть объективное содержание, именно на него я и ориентировался. А если вы используете понятие «выживание» как условное обозначение главной цели человечества (например, как американцы называли свою спец.операцию в Ираке – «Буря в пустыне»), ТО ВЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ ЭТОМ ЗАРАНЕЕ.
Так что, дайте наконец окончательное, чёткое определение добра и зла, без условных обозначений.
Только учтите, что понятие «выживание» означает только то, что кто-то остался жив, и всё, а от качества жизни это понятие отвлечено, и значит к добру это понятие имеет очень косвенное отношение.
3. В последнем своём тексте вы дали ещё одно определение добра (это то, что способствует дальнейшему процветанию мира).
Прошу подтвердить, что это и есть ваше окончательное определение добра. А то опять отговоритесь.
Но предупреждаю, что это очень слабое определение, да и это вообще не определение, а просто благое пожелание, поскольку оно беспредметное, то есть нет предмета, который по-вашему называется добром. И поэтому ваши похвальбушки про глобальность и фундаментальность этого определения – не состоятельны. Да и нелепы они, поскольку определения должны быть точными, именно это в них главное. А вы просто, именно механически, вставляете в определение понятия высокого уровня обобщения и думаете, что от этого ваше определение улучшается. Но вы ошибаетесь. Для улучшения этого определения нужно приближение к безусловности. Ну про это я уже говорил раньше.
Так что, дайте наконец окончательное определение.
4. Вы говорите, что если исходить из моих определений добра и зла, то значит, для уничтожения зла, достаточно чтобы не было людей, тогда и зла не будет.
ВЫ КАК ВСЕГДА – НЕ ПРАВЫ.
Я объявляю главной целью увеличение добра и уменьшение зла. Например, увеличение счастья и уменьшение горя. А ЭТО АВТОМАТИЧЕСКИ, НЕИЗБЕЖНО ОЗНАЧАЕТ ЧТО ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ СЧАСТЬЯ НУЖНО УВЕЛИЧИВАТЬ КОЛИЧЕСТВО СЧАСТЛИВЫХ ЛЮДЕЙ, НУЖНО ЗАБОТИТЬСЯ О ИХ ЖИЗНИ, О ИХ БЛАГОПОЛУЧИИ, О ИХ БЕЗОПАСНОСТИ, И Т.Д.
ВЫ ПРОСТО НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ТАКИЕ ПРОСТЕНЬКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ МОИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ.
5. Вы уже не раз задавали странный вопрос – «Что такое – лучшая жизнь, в моём понимании?»
Этот вопрос я называю странным, поскольку здравых вариантов ответов на этот вопрос не так уж много. Но раз уж вы сами не можете догадаться, то для вас я приведу пример.
Представьте общество, в котором все озабочены тем, чтобы у каждого было по больше радости и счастья и прочего приятного и причин всего этого. И тем чтобы у каждого было поменьше горя, всевозможных огорчений и прочего, и причин всего этого.
И если заботится о максимуме такого добра и минимуме такого зла, то ИМЕННО АВТОМАТИЧЕСКИ, Т.Е. НЕИЗБЕЖНО из этого выводятся необходимости и о духовном развитии людей, и об экономическом развитии, и о безопасности и т.д.
НУ И ЧТО, ЭТО РАЗВЕ НЕ ПОХОЖЕ НА ЛУЧШУЮ ЖИЗНЬ?
6. Все ваши аргументы против моих определений, я отбил (надо только конкретно показать не состоятельность ваших похвальбушек, но это после того как вы дадите своё определение добра и зла).
ЕСЛИ ВЫ С ЭТИМ НЕ СОГЛАСНЫ, ТО СФОРМУЛИРУЙТЕ ПОЧЁТЧЕ ВАШИ АРГУМЕНТЫ И ВЫДАЙТЕ ИХ ПО ПУНКТАМ.
И УЧТИТЕ, ЧТО УВЕЛИЧЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА ВАШЕГО ТЕКСТА, НЕ УСИЛИВАЕТ ВАШИ АРГУМЕНТЫ.
НЕ ЗАТЕВАЙТЕ ПОСТОРОННИЕ РАЗГОВОРЫ НА МОЕЙ ТЕМЕ!
Для Абдуллы и не только.
1.Обязательно прочитайте текст для С. Березина, он относится и к вам.
2.Вы мне дали своё определение добра (это то, что способствует выживанию).
Я его разгромил в пух и прах. А вы заявляете, что под словом «выживание» подразумевали что-то особенное, что-то с большой буквы.
Но у понятий есть объективное содержание, именно на него я и ориентировался. А если вы используете понятие «выживание» как условное обозначение главной цели человечества (например, как американцы называли свою спец.операцию в Ираке – «Буря в пустыне»), ТО ВЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ ЭТОМ ЗАРАНЕЕ.
Так что, дайте наконец окончательное, чёткое определение добра и зла, без условных обозначений.
Только учтите, что понятие «выживание» означает только то, что кто-то остался жив, и всё, а от качества жизни это понятие отвлечено, и значит к добру это понятие имеет очень косвенное отношение.
3. В последнем своём тексте вы дали ещё одно определение добра (это то, что способствует дальнейшему процветанию мира).
Прошу подтвердить, что это и есть ваше окончательное определение добра. А то опять отговоритесь.
Но предупреждаю, что это очень слабое определение, да и это вообще не определение, а просто благое пожелание, поскольку оно беспредметное, то есть нет предмета, который по-вашему называется добром. И поэтому ваши похвальбушки про глобальность и фундаментальность этого определения – не состоятельны. Да и нелепы они, поскольку определения должны быть точными, именно это в них главное. А вы просто, именно механически, вставляете в определение понятия высокого уровня обобщения и думаете, что от этого ваше определение улучшается. Но вы ошибаетесь. Для улучшения этого определения нужно приближение к безусловности. Ну про это я уже говорил раньше.
Так что, дайте наконец окончательное определение.
4. Вы говорите, что если исходить из моих определений добра и зла, то значит, для уничтожения зла, достаточно чтобы не было людей, тогда и зла не будет.
ВЫ КАК ВСЕГДА – НЕ ПРАВЫ.
Я объявляю главной целью увеличение добра и уменьшение зла. Например, увеличение счастья и уменьшение горя. А ЭТО АВТОМАТИЧЕСКИ, НЕИЗБЕЖНО ОЗНАЧАЕТ ЧТО ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ СЧАСТЬЯ НУЖНО УВЕЛИЧИВАТЬ КОЛИЧЕСТВО СЧАСТЛИВЫХ ЛЮДЕЙ, НУЖНО ЗАБОТИТЬСЯ О ИХ ЖИЗНИ, О ИХ БЛАГОПОЛУЧИИ, О ИХ БЕЗОПАСНОСТИ, И Т.Д.
ВЫ ПРОСТО НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ТАКИЕ ПРОСТЕНЬКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ МОИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ.
5. Вы уже не раз задавали странный вопрос – «Что такое – лучшая жизнь, в моём понимании?»
Этот вопрос я называю странным, поскольку здравых вариантов ответов на этот вопрос не так уж много. Но раз уж вы сами не можете догадаться, то для вас я приведу пример.
Представьте общество, в котором все озабочены тем, чтобы у каждого было по больше радости и счастья и прочего приятного и причин всего этого. И тем чтобы у каждого было поменьше горя, всевозможных огорчений и прочего, и причин всего этого.
И если заботится о максимуме такого добра и минимуме такого зла, то ИМЕННО АВТОМАТИЧЕСКИ, Т.Е. НЕИЗБЕЖНО из этого выводятся необходимости и о духовном развитии людей, и об экономическом развитии, и о безопасности и т.д.
НУ И ЧТО, ЭТО РАЗВЕ НЕ ПОХОЖЕ НА ЛУЧШУЮ ЖИЗНЬ?
6. Все ваши аргументы против моих определений, я отбил (надо только конкретно показать не состоятельность ваших похвальбушек, но это после того как вы дадите своё определение добра и зла).
ЕСЛИ ВЫ С ЭТИМ НЕ СОГЛАСНЫ, ТО СФОРМУЛИРУЙТЕ ПОЧЁТЧЕ ВАШИ АРГУМЕНТЫ И ВЫДАЙТЕ ИХ ПО ПУНКТАМ.
И УЧТИТЕ, ЧТО УВЕЛИЧЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА ВАШЕГО ТЕКСТА, НЕ УСИЛИВАЕТ ВАШИ АРГУМЕНТЫ.
К.Б.Н.:
ТЫСЯЧА ПЕРВОЕ - КИТАЙСКОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АБДУЛЛЕ.
НЕ ЗАТЕВАЙТЕ ПОСТОРОННИЕ РАЗГОВОРЫ НА МОЕЙ ТЕМЕ!
Абдулла:
Я тут не причём. Это уважаемый Дон ввязался в разговор.
К.Б.Н.:
2.Вы мне дали своё определение добра (это то, что способствует выживанию).
Я его разгромил в пух и прах.
Абдулла:
Ничего подобного. И в узко-эгоистическом (общепринятом) смысле выживание и есть добро для выживающего (преуспевающего в жизни всеми правдами и неправдами). Именно к этому неистово стремится народ. А приятные и близкие к тому эмоции есть ЛИШЬ (всего лишь) побочный эффект, отвлечённый признак жизненного успеха. Сами по себе эмоции ничего не значат и самостоятельной сущностью не являются. А Вы хотите понимать их как сам объект устремления, желаемую цель.
К.Б.Н.:
А вы заявляете, что под словом «выживание» подразумевали что-то особенное, что-то с большой буквы.
Но у понятий есть объективное содержание, именно на него я и ориентировался. А если вы используете понятие «выживание» как условное обозначение главной цели человечества (например, как американцы называли свою спец.операцию в Ираке – «Буря в пустыне»), ТО ВЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ ЭТОМ ЗАРАНЕЕ.
Так что, дайте наконец окончательное, чёткое определение добра и зла, без условных обозначений.
Только учтите, что понятие «выживание» означает только то, что кто-то остался жив, и всё, а от качества жизни это понятие отвлечено, и значит к добру это понятие имеет очень косвенное отношение.
Абдулла:
Что значит «кто-то остался жив»? Все мы смертны. Никто не останется жить вечно. Так что в этом примитивнейшем смысле слова «выживание» вообще ничего не может означать. Но у него (этого слова) есть другой общепринятый смысл, объективное содержание. Это выживание родовое, генетическое. Всё, что делает массовый человек, направлено именно на это. Все устремления занять в жизни место, устроится надёжнее, приспособиться получше, заработать побольше, накопить, дать потомство, оберегать его, приучить к жизни, оставить наследие. А ПРИЯТНЫЕ ЭМОЦИИ это когда всё это ладится, получается. Вот о чём я говорю. И ВОТ ПОЧЕМУ я говорю Вам всё это: приспособление и успех одного идёт в разрез с приспособлением и жизненным успехом другого. Так что все призывы /к такой жизни/, в которой «все озабочены тем, чтобы у каждого было по больше радости и счастья и прочего приятного и причин всего этого. И тем чтобы у каждого было поменьше горя, всевозможных огорчений и прочего, и причин всего этого» - неизменно сталкиваются с правдой жизни, так сказать. А правда эта в том, что всем наплевать на счастье всех остальных. Все поголовно стремятся продолжить свой собственный эгоистичный ген (Докинза читали?), всячески способствовать выживанию своего рода. А смысл этого эгоистического стремления ЭВОЛЮЦИОНЕН. В борьбе и отборе происходит восхождение жизни. Отсюда следует, что смыслом всего творящегося является ВОСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ, становление мира от примитивного к всё более совершенному состоянию. Это и должно пониматься как высшее добро. Только поняв эту истину жизни вообще, можно будет постоянно уменьшать необходимость конкуренции во имя эволюции жизни, которая будет осуществляться всё больше на основе чистого сотворчества по осуществлению этой самой эволюции (всеобщего Выживания). В конце концов конкуренцию вообще можно будет преодолеть, как эволюционную необходимость жизни. Вот там-то (в царстве божьем) и будет идеальная жизнь с максимумом счастья. Потому что все будут как единая семья с единым сознательно-творческим устремлением к жизни вечной (к успеху эволюции мира).
К.Б.Н.:
3. В последнем своём тексте вы дали ещё одно определение добра (это то, что способствует дальнейшему процветанию мира).
Прошу подтвердить, что это и есть ваше окончательное определение добра. А то опять отговоритесь.
Но предупреждаю, что это очень слабое определение, да и это вообще не определение, а просто благое пожелание, поскольку оно беспредметное, то есть нет предмета, который по-вашему называется добром. И поэтому ваши похвальбушки про глобальность и фундаментальность этого определения – не состоятельны. Да и нелепы они, поскольку определения должны быть точными, именно это в них главное. А вы просто, именно механически, вставляете в определение понятия высокого уровня обобщения и думаете, что от этого ваше определение улучшается. Но вы ошибаетесь. Для улучшения этого определения нужно приближение к безусловности. Ну про это я уже говорил раньше.
Так что, дайте наконец окончательное определение.
Абдулла:
Определение: добром является всё то и ровно в той мере, в какой что-либо наиболее способствует метаисторической тенденции становления мира от хаоса к порядку с увеличением шансов Невозвращения всей Тенденции к первозданному Хаосу.
Поняв эту истину о смысле всей мировой истории и приняв как высший Мотив, только и можно будет решать все недоразумения, конфликты, отчуждённость, постылость и прочие недоработки. Ибо именно недопонимание этой сущей направленности мировой воли и обуславливает необходимость идти к этой цели всё по старому, по-звериному, в борьбе и отборе наиболее устойчивых структур.
К.Б.Н.:
Я объявляю главной целью увеличение добра и уменьшение зла. Например, увеличение счастья и уменьшение горя. А ЭТО АВТОМАТИЧЕСКИ, НЕИЗБЕЖНО ОЗНАЧАЕТ ЧТО ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ СЧАСТЬЯ НУЖНО УВЕЛИЧИВАТЬ КОЛИЧЕСТВО СЧАСТЛИВЫХ ЛЮДЕЙ, НУЖНО ЗАБОТИТЬСЯ О ИХ ЖИЗНИ, О ИХ БЛАГОПОЛУЧИИ, О ИХ БЕЗОПАСНОСТИ, И Т.Д.
ВЫ ПРОСТО НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ТАКИЕ ПРОСТЕНЬКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ МОИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ.
Абдулла:
Я тоже «объявляю главной целью увеличение добра и уменьшение зла».
Но «увеличение счастья и уменьшение горя» я не вижу возможным ставить как цель и понимать как добро само по себе. Причины я привёл выше. Нужно всё сознательней и эффективней служить шансам жизни вечной (эволюции мироздания), всё остальное приложится само собой.
Иисус:
…наипаче ищите Царствия Божия, и это всё приложится вам.
К.Б.Н.:
5. Вы уже не раз задавали странный вопрос – «Что такое – лучшая жизнь, в моём понимании?»
Этот вопрос я называю странным, поскольку здравых вариантов ответов на этот вопрос не так уж много. Но раз уж вы сами не можете догадаться, то для вас я приведу пример.
Представьте общество, в котором все озабочены тем, чтобы у каждого было по больше радости и счастья и прочего приятного и причин всего этого. И тем чтобы у каждого было поменьше горя, всевозможных огорчений и прочего, и причин всего этого.
И если заботится о максимуме такого добра и минимуме такого зла, то ИМЕННО АВТОМАТИЧЕСКИ, Т.Е. НЕИЗБЕЖНО из этого выводятся необходимости и о духовном развитии людей, и об экономическом развитии, и о безопасности и т.д.
НУ И ЧТО, ЭТО РАЗВЕ НЕ ПОХОЖЕ НА ЛУЧШУЮ ЖИЗНЬ?
Абдулла:
«…если заботится о максимуме такого добра и минимуме такого зла…» Что значит «если»? Представить то можно что угодно. Но есть непреложные и суровые законы жизни (эволюции). Никто не может дать миру произвольный смысл, от которого «АВТОМАТИЧЕСКИ, Т.Е. НЕИЗБЕЖНО» что-то последует и всем будет чудно, все полюбят друг друга. Факт то, что никто не заботится о «чтобы у каждого было по больше радости и счастья и прочего приятного и причин всего этого. И тем чтобы у каждого было поменьше горя, всевозможных огорчений и прочего, и причин всего этого». Все думают о себе и своих родных. Что бы решать это положение вещей, нужно в первую очередь дать объяснение этому факту. У Вас есть объяснение этому факту генетического эгоизма человека? Поняли ли Вы то объяснение, которое предлагается мной выше (об эволюционной целесообразности эгоизма)? И то, как я предлагаю решать проблему общечеловеческого гено-эгоизма?
А если добро и зло относительно. то тогда зачем вообще определять их абсолютные критерии. Стараться дать точное (абсолютное) определение того, что относительно нельзя. Это будет обязательно неточное (относительное) определение.
Это я все к вопросу о градации Абсолюта. Как могут быть разные степени обощения у Абсолюта. У Абсолюта может быть только одна степень обощения - высшая абсолютная, а все остальное это относительные обобщения. То есть это не Абсолюты.
Это я все к вопросу о градации Абсолюта. Как могут быть разные степени обощения у Абсолюта. У Абсолюта может быть только одна степень обощения - высшая абсолютная, а все остальное это относительные обобщения. То есть это не Абсолюты.
На новые вопросы отвечу в пятницу.
На новый вопрос DON есть ответ в этом тексте (который ниже).
А сейчас отвечу на прошлые вопросы.
Для DON и не только.
1. Вы спрашиваете – « В чём отличие истины от абсолютно обобщающей истины, т.е. от абсолюта?»
Отвечаю: абсолют, это одна из разновидностей истины, также как и например, лист клёна, это разновидность листа (дерева).
2. Вы спрашиваете – « Нет ли преимуществ в истинности у истин большего уровня обобщения над истинами меньшего уровня обобщения?»
Отвечаю.
Никакого преимущества нет, из-за того, что каждая из них относится к объекту своего уровня обобщения. А сами эти истины, между собой соотносятся, как более общие и более конкретные истины.
Пример повышения уровня обобщения истин: только некоторые мужчины – глупы; только некоторые люди – глупы; только некоторые разумные существа – глупы.
Так что у каждого уровня обобщения свои абсолютные истины, а более общие истины только подтверждают более конкретные истины, на более общем уровне.
А если нарушать эти уровни, то получается неуместные, чрезмерные обобщения. Которые и приводят к неоднозначностям, а значит и к ошибкам и глупостям.
Например, если некая женщина сделает гадость некоему мужчине, а он, вместо того чтобы назвать её – стервой, говорим – «Все бабы – стервы». Вот так и получаются глупости из-за неоднозначности, из-за чрезмерных обобщений.
Из выше сказанного видно, что отвечать на ваши вопросы и рассуждения о некоем Абсолютном, и тем более о СверхАбсолютном, уровне истин, нет никакого смысла, поскольку нет таких уровней.
(Но в философии есть, конечно, самые общие понятия – категории, и самые общие для конкретных тем – универсалии.)
3. Похоже что вы периодически забываете об основной теме.
Напоминаю – сделано фундаментальное открытие в логике, …и т.д.
4. Пояснение.
У меня в текстах есть две внешне похожие, но по сути разные формулировки, и обе про абсолюты, про разные абсолюты.
Формулировки:
1) абсолютНАЯ обобщающая истина;
2) абсолютНО обобщающая истина.
В первой формулировке, слово «абсолютная» относится к слову «истина».
А во второй формулировке, слово «абсолютно» относится к слову «обобщающая», и в этом случае слово «абсолютно» можно заменить на слова: «полностью», или «безусловно» обобщающая, т.е. здесь эти понятия используются для подчёркивания того, что в этом обобщении обобщено именно всё о чём идёт речь (все элементы объёма). Вторые абсолюты (в явной форме) начинаются со слов: все, любые, каждый, и т.д.
На новый вопрос DON есть ответ в этом тексте (который ниже).
А сейчас отвечу на прошлые вопросы.
Для DON и не только.
1. Вы спрашиваете – « В чём отличие истины от абсолютно обобщающей истины, т.е. от абсолюта?»
Отвечаю: абсолют, это одна из разновидностей истины, также как и например, лист клёна, это разновидность листа (дерева).
2. Вы спрашиваете – « Нет ли преимуществ в истинности у истин большего уровня обобщения над истинами меньшего уровня обобщения?»
Отвечаю.
Никакого преимущества нет, из-за того, что каждая из них относится к объекту своего уровня обобщения. А сами эти истины, между собой соотносятся, как более общие и более конкретные истины.
Пример повышения уровня обобщения истин: только некоторые мужчины – глупы; только некоторые люди – глупы; только некоторые разумные существа – глупы.
Так что у каждого уровня обобщения свои абсолютные истины, а более общие истины только подтверждают более конкретные истины, на более общем уровне.
А если нарушать эти уровни, то получается неуместные, чрезмерные обобщения. Которые и приводят к неоднозначностям, а значит и к ошибкам и глупостям.
Например, если некая женщина сделает гадость некоему мужчине, а он, вместо того чтобы назвать её – стервой, говорим – «Все бабы – стервы». Вот так и получаются глупости из-за неоднозначности, из-за чрезмерных обобщений.
Из выше сказанного видно, что отвечать на ваши вопросы и рассуждения о некоем Абсолютном, и тем более о СверхАбсолютном, уровне истин, нет никакого смысла, поскольку нет таких уровней.
(Но в философии есть, конечно, самые общие понятия – категории, и самые общие для конкретных тем – универсалии.)
3. Похоже что вы периодически забываете об основной теме.
Напоминаю – сделано фундаментальное открытие в логике, …и т.д.
4. Пояснение.
У меня в текстах есть две внешне похожие, но по сути разные формулировки, и обе про абсолюты, про разные абсолюты.
Формулировки:
1) абсолютНАЯ обобщающая истина;
2) абсолютНО обобщающая истина.
В первой формулировке, слово «абсолютная» относится к слову «истина».
А во второй формулировке, слово «абсолютно» относится к слову «обобщающая», и в этом случае слово «абсолютно» можно заменить на слова: «полностью», или «безусловно» обобщающая, т.е. здесь эти понятия используются для подчёркивания того, что в этом обобщении обобщено именно всё о чём идёт речь (все элементы объёма). Вторые абсолюты (в явной форме) начинаются со слов: все, любые, каждый, и т.д.
Для Абдуллы и не только.
1. Ну вот я и определился.
Одно из основных отличий умных людей от глупых, состоит в том, что умные при разногласиях по мировоззренческим вопросам, стараются сузить тему разговора. Для этого они увеличивают уровень обобщения темы, чтобы уменьшить (по возможности) субъективность своих мнений и выявить главную причину разногласий. И разбираются они именно с этой главной причиной, стараясь при этом основываться, не на своих мировоззренческих симпатиях, а на логике, на объективном.
Глупые люди ничего про сужение темы и про логику не понимают. Они при разногласиях расширяют тематику разговора, т.е. они увеличивают количество, в принципе одинаковых, аргументов, которое никогда не переходит в качество, поскольку эти аргументы основаны не на логике (которой они не понимают), не на объективном (которое они не отличают от своего мнения), а именно на их мнениях.
Я уже много месяцев пытаюсь свести разговор с вами к логике, к принципиальным вопросам, а вы упорно уворачиваетесь от этого.
Я даже предупреждал вас, что ваш «детский лепет» мне (да и никому) не нужен, поскольку в нём нет доказательной силы.
На всё бестолку.
Людмила, по сравнению с вами, поступила честно, она (почти) сразу предупредила, что у неё другая логика.
А вы просто имитируете форму логичной дискуссии, для того чтобы, при малейшей возможности, продемонстрировать свои мнения (хотя вам уже было сказано, что доказательной силы они не имеют, это просто слова).
2. Вы как-то сказали, что за несколько лет вашей активности в Интернете, вам ещё никто не говорил о том, что с вами не возможно договорится.
Значит я буду первый.
Итак. Моя оценка дискуссионных способностей Абдуллы:
- с Абдуллой бессмысленно вести дискуссию, из-за его логической не грамотности, а главное, из-за его подозрительно упорного нежелания ничего знать о науке – логике, которая не подтверждает его мнений.
3. Что касается вашего определения добра.
Определение: добром является всё то и ровно в той мере, в какой что-либо наиболее способствует метаисторической тенденции становления мира от хаоса к порядку с увеличением шансов Невозвращения всей Тенденции к первозданному Хаосу.
Моя оценка такая: объём вашего определения понятия «добро», намного меньше, чем должный по здравому смыслу объём этого понятия. То есть, и становление и не возвращение, это только маленькая часть того, что является добром. Такая не соразмерность объёмов, является не умной.
Эта моя оценка, является абсолютным аргументом, т.е. ничего умного, против этого, возразить нельзя.
Если вам не понятно, про какие объёмы идёт речь, то найдите кого нибудь, кто вам это объяснит, а я не буду. Ну или купите учебник по логике.
4.Ваш ответ на всё выше сказанное – не нужен.
Удивляться на всё выше сказанное, вы не должны, поскольку я вас предупреждал, на каких условиях я согласен с вами разговаривать.
Вы эти условия упорно не выполняете.
РАЗГОВОР С ВАМИ Я ПРЕКРАЩАЮ.
А ЕСЛИ ПОЯВИТСЯ ВАШ ТЕКСТ, ТО Я ПОПРОШУ МОДЕРАТОРА ЕГО УДАЛИТЬ.
ВСЁ.
1. Ну вот я и определился.
Одно из основных отличий умных людей от глупых, состоит в том, что умные при разногласиях по мировоззренческим вопросам, стараются сузить тему разговора. Для этого они увеличивают уровень обобщения темы, чтобы уменьшить (по возможности) субъективность своих мнений и выявить главную причину разногласий. И разбираются они именно с этой главной причиной, стараясь при этом основываться, не на своих мировоззренческих симпатиях, а на логике, на объективном.
Глупые люди ничего про сужение темы и про логику не понимают. Они при разногласиях расширяют тематику разговора, т.е. они увеличивают количество, в принципе одинаковых, аргументов, которое никогда не переходит в качество, поскольку эти аргументы основаны не на логике (которой они не понимают), не на объективном (которое они не отличают от своего мнения), а именно на их мнениях.
Я уже много месяцев пытаюсь свести разговор с вами к логике, к принципиальным вопросам, а вы упорно уворачиваетесь от этого.
Я даже предупреждал вас, что ваш «детский лепет» мне (да и никому) не нужен, поскольку в нём нет доказательной силы.
На всё бестолку.
Людмила, по сравнению с вами, поступила честно, она (почти) сразу предупредила, что у неё другая логика.
А вы просто имитируете форму логичной дискуссии, для того чтобы, при малейшей возможности, продемонстрировать свои мнения (хотя вам уже было сказано, что доказательной силы они не имеют, это просто слова).
2. Вы как-то сказали, что за несколько лет вашей активности в Интернете, вам ещё никто не говорил о том, что с вами не возможно договорится.
Значит я буду первый.
Итак. Моя оценка дискуссионных способностей Абдуллы:
- с Абдуллой бессмысленно вести дискуссию, из-за его логической не грамотности, а главное, из-за его подозрительно упорного нежелания ничего знать о науке – логике, которая не подтверждает его мнений.
3. Что касается вашего определения добра.
Определение: добром является всё то и ровно в той мере, в какой что-либо наиболее способствует метаисторической тенденции становления мира от хаоса к порядку с увеличением шансов Невозвращения всей Тенденции к первозданному Хаосу.
Моя оценка такая: объём вашего определения понятия «добро», намного меньше, чем должный по здравому смыслу объём этого понятия. То есть, и становление и не возвращение, это только маленькая часть того, что является добром. Такая не соразмерность объёмов, является не умной.
Эта моя оценка, является абсолютным аргументом, т.е. ничего умного, против этого, возразить нельзя.
Если вам не понятно, про какие объёмы идёт речь, то найдите кого нибудь, кто вам это объяснит, а я не буду. Ну или купите учебник по логике.
4.Ваш ответ на всё выше сказанное – не нужен.
Удивляться на всё выше сказанное, вы не должны, поскольку я вас предупреждал, на каких условиях я согласен с вами разговаривать.
Вы эти условия упорно не выполняете.
РАЗГОВОР С ВАМИ Я ПРЕКРАЩАЮ.
А ЕСЛИ ПОЯВИТСЯ ВАШ ТЕКСТ, ТО Я ПОПРОШУ МОДЕРАТОРА ЕГО УДАЛИТЬ.
ВСЁ.
"фундаментальное открытие в логике", это то понятно. Что оно сделано. Впорос в том в чем отличие его фундаментальности от какой нибудь другой фундаментальности. Вы же указали, что: "Никакого преимущества нет, из-за того, что каждая из них относится к объекту своего уровня обобщения. А сами эти истины, между собой соотносятся, как более общие и более конкретные истины." Так значит в чем разница между "фундаментальностью" частных представлений об истине и общих представлений.
Если фундаментальность равнозначна, на разных уровнях конечно, а взаимоотношение уровней в знании довольно условно, то тогда почему следует вводить саму эту эту систему:
"1) абсолютНАЯ обобщающая истина;
2) абсолютНО обобщающая истина."
Если разницы между ними нет тогда зачем они нужны?
А зря вы так Абдулле написали. Нельзя людей обижат, мало ли что может случиться.
Если фундаментальность равнозначна, на разных уровнях конечно, а взаимоотношение уровней в знании довольно условно, то тогда почему следует вводить саму эту эту систему:
"1) абсолютНАЯ обобщающая истина;
2) абсолютНО обобщающая истина."
Если разницы между ними нет тогда зачем они нужны?
А зря вы так Абдулле написали. Нельзя людей обижат, мало ли что может случиться.
Дон – К.Б.Н.:
А зря вы так Абдулле написали. Нельзя людей обижать, мало ли что может случиться.
Абдулла:
Вот именно! Я ведь могу ещё оставить и записку с содержанием типа «в моей смерти прошу винить ТОЛЬКО К.Б.Н., и никого кроме К.Б.Н.».
А вообще-то это /я/ его чем-то обидел. Лично я готов с превеликим интересом продолжать нашу с ним дискуссию. И, даже, нижайше ПРОШУ у К.Б.Н. прошение за все те неприятные (и близкие к тому) эмоции, которые были ему мной невольно доставлены. Ну, я Вас очень прошу, К.Б.Н. – давайте продолжим разговор. Я вот-вот положу Вас на обе лопаточки с Вашим определением добра и зла. И никакая однозначность не спасёт. Модератор, правда, спасти может… Но оно Вам надо, /такое/ спасение?
А зря вы так Абдулле написали. Нельзя людей обижать, мало ли что может случиться.
Абдулла:
Вот именно! Я ведь могу ещё оставить и записку с содержанием типа «в моей смерти прошу винить ТОЛЬКО К.Б.Н., и никого кроме К.Б.Н.».
А вообще-то это /я/ его чем-то обидел. Лично я готов с превеликим интересом продолжать нашу с ним дискуссию. И, даже, нижайше ПРОШУ у К.Б.Н. прошение за все те неприятные (и близкие к тому) эмоции, которые были ему мной невольно доставлены. Ну, я Вас очень прошу, К.Б.Н. – давайте продолжим разговор. Я вот-вот положу Вас на обе лопаточки с Вашим определением добра и зла. И никакая однозначность не спасёт. Модератор, правда, спасти может… Но оно Вам надо, /такое/ спасение?
Ответ для DON будет в пятницу.
Отвечать Абдулле не вижу никакого смысла, он свои,мягко говоря, странные идеи обосновывает другими странными, и так ходит по кругу. Ну зачем ему логика? Зачем ему какие то открытия в логике? Он вполне удовлетворён тем, что у него есть свои аргументы по каждому вопросу.
Это и есть самый низкий уровень в философствовании.То есть самый главый признак этого уровня - это довольство своими аргументами и именно из за этого они вполне искренне не понимают - зачем нужна логика.
Отвечать Абдулле не вижу никакого смысла, он свои,мягко говоря, странные идеи обосновывает другими странными, и так ходит по кругу. Ну зачем ему логика? Зачем ему какие то открытия в логике? Он вполне удовлетворён тем, что у него есть свои аргументы по каждому вопросу.
Это и есть самый низкий уровень в философствовании.То есть самый главый признак этого уровня - это довольство своими аргументами и именно из за этого они вполне искренне не понимают - зачем нужна логика.
Для DON и не только.
1. Вы спрашиваете про какие то разные фундаментальности.
Отвечаю.
Ни про какие разные фундаментальности я не знаю, и не понимаю о чём идёт речь. И главное, зачем вы опять выдумываете то, чего у меня нет и не подразумевается. Зачем вы про это говорите, ведь разговор опять уходит куда то в сторону.
Я своё открытие называю фундаментальным, поскольку оно достаточно для этого общее, и оно существенно влияет на общие рассуждения. То есть, оно позволяет объективно определять – истинны или не истинны любые категоричные суждения (абсолюты). А это и позволяет, наконец-то, построить мировоззрение людей на абсолютных истинах.
Разве это не достойно называться – фундаментальным открытием?
2. Вы спрашиваете, зачем следует вводить систему из этих понятий, и зачем они нужны, если между ними нет разницы(?)
Вот эти понятия.
1) абсолютНАЯ обобщающая истина;
2) абсолютНО обобщающая истина.
Отвечаю.
Во-первых, это никакая не особая система, это просто обычные понятия, одни из многих, в них нет ничего особенного. Я просто пояснил, что у меня есть понятия внешне похожие, а по сути разные.
Во-вторых, в чём их различие, я указал в том же тексте в котором содержатся прочие объяснения про эти понятия. Вы как-то умудрились пропустить эти объяснения.
3. Конечно, перед серьёзным обсуждением идей, нужно сначала уточнить понятия используемые в этих идеях.
Но наш с вами разговор про уточнения понятий как-то затянулся.
И главное, что в результате моих объяснений вы нисколько не продвигаетесь к сути моих идей. Мы «топчемся» на месте. Вы всё больше запутываетесь, даже в самых простых понятиях.
Это не внушает оптимизма насчёт перспектив нашего дальнейшего разговора. А вы что думаете на этот счёт?
ВНИМАНИЕ. ДЛЯ ВСЕХ.
1. Демонстрация моего открытия философам – любителям этого форума, нужных мне результатов не даёт.
2. Мне нужен разговор на профессиональном уровне.
МОИ ИДЕИ ТОГО СТОЯТ.
3. Мне нужен выход на серьёзный уровень в философии.
МОИ ИДЕИ ТОГО СТОЯТ.
4. Если это всё не возможно получить здесь, то я вынужден буду искать другие «двери».
"перед серьёзным обсуждением идей, нужно сначала уточнить понятия используемые в этих идеях." Вы правы, говоря о подобном уточнении, я вот пытаюсь эти понятия как то уточнить. Ранее я спрашивал, что в любой системе есть определенный набор взаимодействий понятия с другими понятиями (смыслы этого понятия). В любой системе понятие полностью отождествляется со всеми возможными в рамках системы взаимодействиями. По другому не бывает. Отличия только в параметрах системы в которой мы задаем это понятие. Даже одно и то же понятие в разных системах будет соответсвовать разным взаимодействиям с разными компонентами. Но в тоже время все подобные взаимодействия в рамках данной системы понятие объединяет. Именно однозначное соответствие понятий смыслам закладываемым в них в рамках системы и есть фундаментальная характеристика систем, как способов организации образов.
Хотя, возможно, это не достаточно серьезный уровень. Но и там вас спросят об аналогичной особенности систем и однозначного соответствия понятий их смыслам (связям в рамках системы с другими понятиями).
Хотя, возможно, это не достаточно серьезный уровень. Но и там вас спросят об аналогичной особенности систем и однозначного соответствия понятий их смыслам (связям в рамках системы с другими понятиями).
На вопросы DON отвечу в пятницу.
Но по видимому, это будет последний ответ.
Для DON и не только.
1. Вы опять задаёте этот вопрос про системы.
Но я вам уже не раз говорил, что этот вопрос мало связан с моими идеями. И происходит эта малосвязность из-за того, что вы что-то существенное не понимаете в моих идеях.
Но что?
Это уже я не понимаю. Ведь я уже несколько раз, в разных вариантах, давал ответы на этот вопрос. Но вы эти мои ответы никак не комментировали, а без этого нельзя понять - куда направлять ход моих дальнейших ответов.
Вы просто повторяете сам вопрос, слегка изменяя формулировку.
2. Но я всё же попробую ещё раз ответить. Напоследок.
Основной, в вашем вопросе, является мысль о том, что понятия (и элементы вообще) в любых мировоззренческих системах, и без моего открытия, однозначно соответствуют придаваемым им назначениям.
Самое простое возражение на это, такое.
Вы забываете, в числе многого прочего, о главном назначении таких элементов рассуждений, как - выводы (да и всего прочего в рассуждениях). А их главным назначением является – соответствие истине, и даже не просто соответствие, а именно однозначное соответствие. Именно это практически все желают от своих выводов, даже если и не осознают такую формулировку.
Но являются ли выводы (и всё прочее в рассуждениях) однозначно истинными в действительности, то есть объективно. Или это только заблуждение?
Это без объективных критериев не узнать.
А я и говорю, что в основе моего метода и находится открытие объективного критерия однозначности обобщений (а все выводы философского уровня являются обобщениями), которого раньше не знали.
3. Кстати, вы как-то говорили, что у всех свои истины.
Но вы не правы.
У многих людей разные представления (мнения) о истине.
А истина одна (в каждом конкретном случае).
Так что не путайте мнения о истине с самой истиной.
И все рассуждающие хотят в первую очередь, что бы их выводы соответствовали именно этой – единственной, объективной истине, а не каким то предположениям о истине.
4. Попробуйте всё выше сказанное связать с тем, что я говорил раньше, и тогда возможно поймёте главное в моих идеях.
А я заканчиваю своё присутствие на этом форуме.
Для всех.
1. УДИВИТЕЛЬНО, но обсуждения моего открытия, по сути так и не было. И главное, добиться этого, я никак не могу.
Так что не вижу больше смысла здесь находиться.
2. В заключении я, на всякий случай, напомню адрес сайта, на котором находится моё учение.
И оставлю вставку из моей книги, которая подходит к сложившейся здесь ситуации.
http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Вставка.
7. Однозначность и логика.
1)Основной логикой до сих пор является формальная логика, т.е. логика отвлеченная от конкретного содержания, и в этом ее принципиальная недостаточность и неполноценность (поэтому удивительно, почему существует популярное выражение о том, что логике не все подвластно, ведь до сих пор люди имели в своем распоряжении только формальную логику). Но кроме этого не трудно заметить, что основные законы современной формальной логики (аж четыре штуки) настолько просты, что обеспечивают в основном связность рассуждений, да и то не во всех случаях. А всё остальное, т.е. объективность, существенность, полноту, рациональность и однозначность, весьма частично (что во многих случаях делает рассуждения не просто ошибочными, а даже бессмысленными). И что самое удивительное, эти законы, очевидно не образуют логическую систему. Они очевидно случайно собраны вместе, и очевидно недостаточны, но это практически никого не волнует, к такой логике уже настолько привыкли, что у людей даже надежд нет на что-нибудь новое и значительное в логике, настолько это направление кажется бесперспективным (сейчас в основном надеются на медицину, на физику, астрономию и т.п.).
Но все же формальная логика позволяет предотвращать некоторые общие ошибки в рассуждениях и поэтому она является необходимой и неизбежной. Но удивительно насколько незначительное положение занимает сейчас логика в иерархии наук и вообще в жизни вида, который дал себе название разумного. Это место какого-то мало популярного и полу мифического факультатива. При этом как бы подразумевается, что достаточная способность к логическому мышлению, и что почти то же самое, к здравому, к умному мышлению, должна вроде бы сама собой образовываться у людей по ходу их обучения общеобразовательным предметам и вообще по ходу жизни. Во многом из-за этого развелось столько философствующих глупцов не знающих и не желающих знать о своей глупости, т.е. философствующих дураков, поскольку рассуждения на общие темы, без знания формальных законов, во многих случаях обречены на ошибки.
(Хотя конечно, современная формальная логика находится на примитивном уровне, но это маскируется некоторыми малополезными, но очень наукообразными усложнениями.)
2)Формальная логика до сих пор находится в зачаточном состоянии, а про логику конкретного содержания практически ничего не известно, так же как и про полную логику объединяющую формальную и конкретную. К основным причинам такого положения относится отсутствие знаний о однозначности, поскольку все регуляторы рассуждений, т.е. законы и правила, должны быть однозначными обобщающими истинами, а без знаний о однозначности сформулировать однозначные обобщения можно только случайно, и из-за такой беспомощности с обобщениями невозможно выявлять нужные законы и правила, и даже невозможно определить самую общую систему, самое общее основание этих законов и правил (именно поэтому законы формальной логики выглядят как случайно взятые и очевидно недостаточные).
Истины, выводимые с учетом однозначности относятся к знаниям здравого смысла, к знанием логики (и к интенсивным знаниям), т.е. к знаниям для получения которых не нужна дополнительная (экстенсивная) информация, не нужны новые научные открытия, а достаточно только определенной правильности, именно логичности рассуждений, поскольку учет однозначности, это и есть часть логики, часть позволяющая сделать логику полностью логичной.
3)Обычно ограниченность ума связывают только с глупостью, но умность то же ограничена. Глупость ограничена не применением нужных законов и правил логики, а умность ограничена применением нужных законов и правил, которые по своей сути уменьшают количество возможных вариантов решения вопросов, и именно из-за этой ограничительной функции, применение всех нужных законов и правил сводит все основные мировоззренческие вопросы к простым и обязательным схемам. (Количественно умность и глупость соотносятся между собой примерно так же, как действительность и вымысел, истинность и не истинность. Умность можно представить как узкую и извилистую дорогу, шаг вправо, шаг влево, это уже глупость.)
Законы и правила логики, это законы и правила здравого смысла и умности, они охватывают собой все о чем можно рассуждать. О чем бы люди ни рассуждали, на все есть свои законы и правила. И это относится не только к научным и прочим высокоумным рассуждениям, а именно к любым, в том числе и к бытовым, и что бы человек даже в быту не был дураком, он должен использовать в рассуждениях множество законов и правил. Это только дуракам законы и правила не писаны. (Практически любую однозначную обобщающую истину можно сформулировать так, чтобы она была законом для конкретной логики.)
Чем меньше в обществе используют законов и правил для умности, тем больше в этом обществе дураков.
Назначение каждого закона и правила логики можно представить так: это средство для повышения вероятности получения истинных выводов. И через это они являются средством для уменьшения заблуждений и глупости.
По мере полноты и существенности задействования в обществе законов и правил полной логики, определяется уровень умности этого общества. (Умность современного общества преувеличивается.)
8. Однозначность и философия.
1)Одним из главных назначений любой науки является выявление ответов на вопросы к ней относящиеся, как можно более объективные (истинные), существенные, полные, рациональные и однозначные (но про однозначность часто забывают).
Значение наук зависит от значения целей, которые люди могут достичь с помощью этих наук, т.е. чем значительнее цель, тем значительнее и наука.
Философия, это наука о всеобщих закономерностях, она существует уже не одно тысячелетие, а особых успехов в ответах на вопросы к ней относящиеся, она не достигла и даже в ней до сих пор есть неопределенность в самих вопросах, т.е. в том что же надо решать, и главное в ней есть неопределенность в том, как решать, чтобы ответы были истинными, или хотя бы признавались за таковые большинством философов. Взаимопонимания по основным вопросам среди философов и раньше не было, нет его и сейчас. К настоящему времени философские изыскания состоят из весьма большого множества разновидных, запутанных, противоречивых и равно убедительных из-за малой доказательности, рассуждений на общие темы, в которых зачастую нет даже претензий на системность, полноту, рациональность и тем более однозначность. И происходит это из-за того, что существующие до сих пор критерии по которым можно определить, что есть философствование, а что «бред собачий», существенно недостаточны. А это, в числе прочего, приводит к тому, что популярность философских идей зависит от происходящих в обществе событий, т.е. философия явно «плетется в хвосте» у действительности и определять развитие общества она и в прошлом не могла и в настоящем не в состоянии. Не успешность философии в выявлении общих закономерностей уже стала привычной и в общественном мнении эта наука считается либо пустопорожним занятием, либо интеллектуальной развлекалочкой мало связанной с реальной жизнью.
Значение традиционной философии для жизни подавляющего большинства людей – ничтожно.
Традиционная философия, очевидно не выполняет свое назначение.
Все это делает вполне логичными и необходимыми сомнения в том, является ли традиционная философия наукой.
2)Философия до сих пор представляет собой самое печальное зрелище из всех существующих наук, и это происходит именно из-за отсутствия достаточных знаний о однозначности, поскольку без них неизбежны ошибки в рассуждениях на общие темы, а философия и состоит из рассуждений на общие темы.
Все успехи человечества в науке и технике, так или иначе, связаны с тем, что в них избавлялись от неточностей, от иносказаний, от аллегорий, метафор и прочих неоднозначностей, которые могут существенно снижать вероятность выхода на объективные, на существенные решения вопросов. Для примера можно сравнить алхимию и химию.
Только философия до сих пор «топчется на месте» и не может оторваться от своих «младенческих» достижений, от философского «детского лепета». Философия до сих пор находится «в плену» у символов, аналогий, метафор, традиций и краснобайства, и т.п.
Отсутствие в традиционной философии учёта однозначности в рассуждениях и сдерживает ее развитие и сохраняет ее недоразвитое, неполноценное, алфилософское состояние.
Это облегченная версия форума. Чтобы увидеть графику, щелкните здесь.