Нет конечно, все нельзя - КАМАЗ сложно, например. (имеется ввиду реальный КАМАЗ как физический объект, а не отражение данного объекта в нашей памяти).
А вот любой объект в памяти - Абсолютно уверен. Все, что можно хранить в памяти - можно назвать объектом. Причем в любой памяти, компьютера или субъекта не важно. На любой объект в памяти, как например, на область памяти можно создать ссылку. И что мешает все, что есть в памяти представить через ссылку и первичную запись? А набор ссылок и первичных записей - объект. Это просто классификация.

Мне кажется, что Гуссерль фактически пытался строить таковую. В той части своей философии, где он рассматривает конституирующий синтез, активный и пассивный, сущностей. Параллели, насколько я понимаю, здесь такие: материал для конструирования-синтезирования – это коды, а конституированные-синтезированные сущности – это символы-смыслы.

Согласен. Просто тогда мы исключим из рассмотрения Ваш «белый столик».


Но разве эта «ограниченность» не есть лишь гипотетическая? Потому что в реальности вроде бы время от времени появляются новые смыслы (и в том числе новые объекты-вещи), и нет оснований уверенно полагать что этот процесс когда-то закончится.


Может быть даже «простой словарь» - слишком широк для «настоящих» смыслов. Вообще в этом направлении было бы может быть правильно ввести иерархию словарей: от самого базового-сжатого (самого онтологического) и далее более широкие, более нюансированные словари. Тоже самое и смысловые модели – от самой простой, базовой, самой онтологической, и далее иерархия всё более массивных, более детальных моделей.


Да но субъект загодя уже «приписал» информацию энергетическим потокам в микросхеме. И получается, что когда микросхема «переливает» энергию, она тем самым «переливает» и информацию. Т.е. в некотором смысле субъект сидит внутри микросхемы.

Согласен, но если субъект исчезнет, забудет про микросхему например, и никто не будет знать ее назначения и принципа работы, то она опять просто преобразует энергию.

Вроде бы в примере с микросхемой нет принципиальной разницы между ей и книгой? Микросхема не только преобразует информационно-энергетические потоки, но и сама есть информационная структура, что собственно и позволяет ей обрабатывать информационные потоки. И касательно аргумента с «исчезновением» субъекта – разве книга от этого перестанет быть информацией?

Привет, Максим!



Я хочу сказать следующее:

информацией является всякое такое получение физического воздействия, которому сама система-получатель в ей самой определенное время определяет соответствие исходя из ее внутренней таблицы соответствия.

Выделять человека "по информационному признаку" - бессмысленное занятие, тем более, это требует ответа на вопрос: если человек, то почему не животное?

Алексей

Давненько я к вам не заглядывал... А тут такое обсуждение. Поскольку завтра читаю лекцию по онтологии, не мог пройти мимо данного здесь определения.
Конечно, существует много точек зрения на бытие и науку о нем. Но мне все же думается, что уроки Парменида (ввел в культурный оборот само понятие бытия) и Платона забывать рано. "Онтология как редукция обыденного опыта" представляется мне самым что ни есть обыденным пониманием бытия. А уж насчет обобщения... Если мы будем "обобщать" красивых девушек, то придем ли мы к всеобщему определению красоты? Поймем ли мы, что такое добро, обобщая добрые дела добрых людей? Или мы должны уже заранее знать, что такое добро, чтобы сделать его предикатом тех или иных "дел" или "людей"? Обобщая причинно-следственные и индуктивные законы частных наук, придем ли мы к пониманию сущности причинно-следственной связи или индукции? Проникнем ли мы в суть каузального объяснения в науке, не имея сносного представления о причинности, или такое представление можно получить, обобщая конкретные научные объяснения? Точно также: обобщая все существующее, придем ли мы к понятию бытия? Бытие как совокупность сущего есть действительно простая редукция от сущего, но в этой редукции как раз и пропадает специфика одного из центральных предметов философского рассмотрения. Обобщая или редуцируя сущее, мы никогда не выйдем за рамки обыденного или научного мировоззрения в область философской проблематики. Между бытием и сущим пропасть смысла, которая называется "онтологической разницей". В жизни мы легко переходим от одного к другому (думая, напр., что у нас в кошельке лежат деньги, хотя там лежат бумажные билеты банка России), но на философском форуме игнорирование этой разницы IMHO тотчас переводит нас из области философии в область "бессмысленного переливания энергии".

Если я где-то указал ЧЕЛОВЕК, то ошибся, прошу прощенья. Я имел ввиду СУБЪЕКТА.

Здравствуйте, Иван Николаевич!




Один скромный вопрос: а ценностные категории существуют?
То, что таким категориям свойственна ограниченная область
существования, не означает, что эта область совершенно отсутствует.

А насчет девушек - и чем это заняты модельеры и устроители
конкурсов красоты?

Алексей

Один скромный ответ: насчет ценностных категорий не знаю, но думаю, что категории ценностей существуют, правда, мне не совсем ясно, как мы на них вышли?

А теперь о девушках: то, чем занимаются модельеры и устроители, по-моему, имеет весьма и весьма опосредованное отношение к тому, чем занимаются философы.

А как в таком случае следует определять ту же "красоту", "добро", "зло", в общем все то, что имеет в своей основе прямое смысловое, а не соотнесенное (опосредованное через некую формальную "меру") соответствие?

Алексей

Насчет Солсо. Его "Когнитивная психология" это хорошая обзорная работа + учебник. Как Вы, я уверен, знаете, все подходы к организации памяти рассмотрены с позиций плюсов и минусов, а при рассмотрении минусов приведены конкретные экспериментальные примеры. Фактически приведены опровержения гипотез. Я так понимаю, что такой уважаемый человек как Вы Алексей, объяснит, что он имел в виду. И приведет соответствующие примеры либо теоретические, либо практические в подтверждение своих слов, и в опровержение предложенной мной модели. Т.к. простое указание на авторитет, без указания конкретных опровергающих исследований, позиция не "совсем корректная" по отношению к остальным участникам дискуссии.
С уважением Шенцев М.В.

Здравствуйте, Максим!



Я как бы не вдохновился предложенной Вами моделью. Как мне представляется, существует процесс абстрагирования, приводящий от чувственного опыта к абстрактным схемам, то есть общностным констуитивам. Хранение любой информации в памяти играет
в таком процессе не доминирующую, а только служебную роль. Из того, что мы как-то представляем идею гиперболоиды, не следует, что мы понимаем, как формируется эта кривая. Для этого нам следует знать понятие "математической функции", принцип, относящийся к области предметного познания "математика".
Для памяти в принципе все равно, хранятся ли в ней данные предметного познания "математика" или "химия", или - "беллетристика". Поэтому я не поддерживаю принцип "знака равенства" между предметно выделенными данными и данными вообще.

Алексей

Это нормально, такую цель никто и не ставил.

У 2-х летнего ребенка, например, как Вы считаете сильно развиты эти процессы.

Это большой вопрос. Память как дискета- согласен, но вот уже как хранить данные в БД это важно, а тем более память субъекта.

Это не совсем корректно, есть простой пример у Солсо, это опровергающий. По поводу собаки - животного - млекопитающего.

Хранятся они одинаково, только одна область более структуризированна по связям, а другая нет. Вы ведь понимаете, что нет границы между данными вообще и предметными. Есть воображаемая граница, введенная для удобства, но четкой ее нет. И как Вы представляете процесс перехода из одной категории в другую? В приведенной мной работе "процессы перехода" описанны. В кавычках, т.к. несколько другие классы. Я бы построил такую аналогию.
В работе - дополнительная карта и свободный объект, у Вас - данные вообще.
В работе карта реальности, у Вас предметно выделенные данные. Противоречий нет никаких.
Если принять эту аналогию, то все переходы у меня прописанны, а как сюда попал Солсо, мне не совсем понятно.

Понятие "мама" - это абстракция (если это ПОНЯТИЕ)




БД - это уже модель совмещения одной абстракции и другой. Есть некоторая структура данных, например, практически любая фраза из "Материализм и эмпириокритицизм" представляет собой запутанную систему ссылок, ее разложение в представление БД требует, например, расширения, замены "они" на список лиц, упомянутых в предыдущей фразе, поскольку прилагательные в такой фразе. как правило, перечисляются, БД требует отдельного описания каждой из связей и т.п. Это мой практический опыт - если фиксировать текст "М и Э" в БД, то объем этой базы будет в любом случае больше объема этого текста.
Но если составить модель "идей Ленина" по этой книге, она будет записана в БД в довольно компактном виде; хотя здесь тоже не очевидно, как следует представлять эти "идеи".




Я не все помню оттуда в деталях. Речь идет о "пересечении классификаций", так?
Если я правильно понял вопрос и речь идет о модели "непересекающейся онтологии", то такой пока нет, и память вынуждена хранить данные только как частично "упорядоченные", а в большей степени как "разрозненные".



А что такое "данные вообще"? Данные можно структурировать либо по способу обретения - через "очевидность" (всякие чувственные и коммуникационные механизмы) и через абстрактные способы определения.
Принадлежность же данных предметным областям - это не такая простая тема. Практически все предметно локализованные данные - даже гуманитарные - содержат математические абстракции. неунифицированность данных с предметной точки зрения - это проблема нереализованности универсальной онтологии. Это, во всяком случае, не проблема хранения данных.

Алексей

Если рассматривать вообще, то да, это не проблема хранения в общем виде. А если с точки зрения субъекта, то учет взаимосвязей в хранимой информации необходим, как например необходимо учитывать что 234 это не просто цыфры 2 и 3 и 4, а число 234. Здесь важно в каком порядке они стоят и многое другое. Приведенная мной работа рассматривает более широкий круг вопросов, чем просто хранение.