Предлагаю поговорить о содержанке публичного, то есть телевизионного «Дома». Только не надо, пожалуйста, морщиться и «фикать». Ведь за спинами Вашего интеллигентного презрения она стала настоящим социокультурным явлением и живым символом молодого поколения постельцинской России. Поколения, воспитанного не книгами, а лучами жидкокристаллических мониторов. Ксюшка-побрякушка совсем не похожа на известных «женщин у власти». Она - новый Распутин в юбке, архетип бездельника Иванушки-дурачка, которому все достается «по щучьему велению». Идеологическая метастаза злокачественной опухоли нефтегазовой «демокрадии». Дур-«Дом» цинично пропагандирует модель криминально-коррупционной стратификации общества, положение в которой определяется не умом и способностями, а лишь наглостью, подлостью и степенью близости к «руководящему телу».

Рустам, один мой приятель рассказывал, что преподаватель театрального вуза, в котором он учился, постоянно повторял: "Ну, и чем Вы сегодня собираетесь удивлять?"

Если меня, что и удивляет, то лишь тот факт, что Вы размениваетесь на ерунду - из топика в топик, из статьи в статью кочует образ наглого и подлого, добившегося обманным путем самозванца (Вот только теперь иного пола).

В данной заметке Вы разве что превзошли самого себя в степени концентрации саркастичеких метафор, но именно от того, что этого слишком на кв.см текста, то они мимо, хотя, возможно, для тренировки пера и пользительно - ведь надо умещаться в определенное количество слов...

Честное слово, Рустам, мне жаль, что Вы теряете себя в пылу этих несвежих разоблачений...Только ленивый еще не кинул камень в "Ксюшку" и не плюнул в телеэкран

Зная о Вашей профессии, я не удивляюсь детской наивности и страусиному желанию не видеть реалий жизни. Оторвитесь от запыленных пособий, выйдите из кабинета, прислушайтесь к разговорам в офисах и метро, взгляните на витрины газетных киосков. ОНА как живое воплощение бездарности и бесстыдства стала ГЛАВНЫМ ГЕРОЕМ НАШЕГО ВРЕМЕНИ! С таким неподдельным интересом и блеском в глазах не обсуждают даже подробности личной жизни политиков и актеров. Сформировалась настоящая молодежная мировоззренческая концепция презрения к труду, образованию, семейным ценностям. Я называю ее «философией трутня». Зачем работать и стремиться к самосовершенствованию, если можно легко стать куском «поющего мяса» (Александр Проханов дал самое удачное определение «Фабрике звезд») или жующим сопли обитателем «Дома». Эту же концепцию проповедует главный бестселлер года – «Духless или повесть о ненастоящем человеке».

Рустам, не ерундите...Какой кабинет? Какие пособия?
У меня трое детей, одному из которых 16 лет. Не смотрят они, как и их друзья, ни Дом-2, ни Фабрику Звезд - неинтересно

У Вас какое-то туннельное зрение, Рустам...Это Ваш выбор видеть лишь бесстыдство и бездарность.
А трутни были во все времена. Когда я была 19-летней, вовсю распевались песни о детях-мажорах...И что? Да, часть скололась...- это правда, но большинство из нынешних моих 40-летних ровесников научились работать и зарабатывать, любят жизнь, воспитывают детей.

Не надо паники, Рустам. И это пройдет!

Вот еще о чем хотела сказать...
Во все времена были те, что требовали лишь хлеба и зрелищ. И я, Рустам, не вижу большой разницы в том, какое "зрелище" Вы готовы как журналист представить этим страждущим - "жизнь трутня как она есть" или "изгнание трутня из его жалкого Домишки-дубль два".
И то, и другое одинаково будет работать на того, кто платит за работу режиссера данной постановки и рекламного менеджера продукта, часть функций которого иногда даже даром выполняют начинающие журналисты

А мы тут не в то же пускаемся ?

Трутни были всегда, но циничная телевизионная «философии трутня» существует только в современной России. Молодые участники западных шоу, подобных «Дому» обладают, как правило, устойчивым социальным статусом.

А давайте, Рустам, попробуем по-другому поговорить о том же?

Я думаю, что передачи, о которых Вы говорите, неслучайно собирают свою аудиторию. И дело не только в испорченности аудитории...
Ведь обслуживается какая-то потребность.
Какая, на Ваш взгляд? Давайте попробуем найти что-то положительное...

Вот, кстати, (Вий, простите я совсем не светская дама ) знаете ли Вы, что обезьяны не знают, как спариваться, если не наблюдали подобное у своих сородичей?

Вообще, телевизионные реалити-шоу – это очень интересный, почти научный эксперимент. Не будем забывать о младенческом возрасте психики Homo sapiens, ее близости к инстинктам животных. Обсуждаемую программу можно показать на канале «Animal planet», где человек предстанет одним из миллионов видов живых существ, обитающих на Земле. Однако нефтегазовые хозяева России используют «Ксюшины сплетни» для других целей. Им выгодно превратить народ в ленивое бессловесное быдло, оставить страну без собственного сельского хозяйства и промышленности. Если мы не поймем этого, то вскоре будем жить в самом большом «Доме».

Нельзя победить дракона, не став самому драконом...

Оставьте хоть на немного свой пафосный разоблачающий тон, Рустам... Иначе, эту ветку можно считать еще одним мерворожденным начинанием.

Попробуйте провести феноменологический анализ передачи, пока не навешивая ярлыки.

Просто тупо посчитайте, сколько раз и что делается, говорится и тп. за определенное время. Слушайте внимательно себя уже как зрителя, на которого рассчитана передача... На что откликаетесь эмоционально? В какой момент отключаетесь и начинаете думать о своем? О чем думаете в этот момент? Чего хочется?

Возможно, тогда Вы увидете больше смыслов и функций...

Боюсь, Рустам, что Вы очень буквально восприняли мой пример, хотя я его привела только для того, чтобы чуть сбить с Вас пафосность...и, действительно указать на некоторую ограниченность тех, кто делает рейтинги подобным передачам...

Вы знаете, иногда родителям детей-аутистов рекомендуют смотреть сериалы вместе с детьми, самые примитивные бразильские, объяснять, кто кому кем приходится, что делает, чтобы они начали разбираться в мире отношений, который их пугает.

Чтобы Вы снова не восприняли мои слова буквально как защиту данных передач или тех же сериалов, я сразу поясню.
Не верю в действенность разного рода акций протеста и раздирающие крики. Пока Вам и другим кроме них нечего предложить, все это остается пустой говорильней, которая вольно или невольно тоже работает на настоящих хозяев ТВ. Реклама как положительная так и отрицательная остается рекламой.

А для того, чтобы предложить что-то, необходимо понять с чем и с кем имеешь дело...

Обслуживается - это разрешается?
Хотя разговор о потребностях очень сложен. Никогда не удавалась выявить самую нижнюю "подноготную" потребность.

Обслуживается=удовлетворяется.
Не всегда есть необходимость выявлять "подноготную" потребность...

Как в случае с каким-нибудь словом, при его произнесении актуализируется по ассоциации довольно большой ряд сопредельных понятий, так, похоже, и с потребностями...

Знаете, уважаемый Рустам, название "философия трутня" здесь не подходит. Я тут как-то читал книжку по пчеловодству, и оказывается трутень - чрезвычайно полезен, нужен, даже необходим. Без него невозможно существование пчелиной семьи. И его кажущееся безделие, на самом деле немалое дело. Да, он не летает в поисках нектара, но не выходя из улья и жирея, он тем не менее обеспечивает необходимую численность семьи. То есть трутень - не пустой хлам, он звено, необходимый элемент системы. А те о ком вы пишете - это что-то другое. И не будем оскорблять почтенного трутня подобным сравнением.

А есть ли вообще она, эта подноготная ? Мне то вот думается, что все потребности "ноготные".

А что Вы, Вий, имеет в виду?

В сущности, у любого молодого человека есть масса вопросов о том, кто он, что реально может, как ему строить отношения с другими...Можно, конечно, прицепить какую-нибудь бирку с оценкой этого.
А есть вариант, учитывая эти интересы потенциальной аудитории, придумать некое шоу, что уже и сделано.
Только все акценты сдвинули, все до предела упростили и аппелировать стали как раз к примитивным инстинктам.

Я имею ввиду то, что все потребности доступны осознаванию. Они - перед глазами, как ногти. И нет никаких мифических подсознательных щелей, из которых дует на сознание чем-то не поддающимся называнию.

Да...

Вопрос даже не в том, верим мы в теорию бессознательного или нет.

Осознанию поддается то, что имеет словесное обозначение...Беда в том, что нынешние подростки, на которых рассчитаны подобные третьесортные передачи, удивительно косноязычны, их понятия и представления о мире и себе слабо дифференцированы, как и эмоции

Наконец-то только здесь уважаемые оппоненты вы и встретились.
Совершенно напрасным оказался спор. Когда один говорил о воплощении, а другой о замысле, складывается такое мнение, что дублируется обсуждаемая «форма подачи материала» (я – одно, а ты мне – другое).
Извините, частное наблюдение не более того.
К сожалению, Irina, я не знаю ничего о Вашей профессии (не психолог или педагог?), но попытки оправдания подобной передачи очень похожи на советы психолога, я не скажу, что это совершенная ересь, почему бы не быть и такому «развивающему» проекту (сейчас - только о замысле). Всё же мне кажется, что на подобные вопросы должна отвечать семья, реальная, живущая, а неиграющая семья. Конечно, в другой семье можно чего и получше отхватить, но в такой ситуации я не верю в результативность телевидения, даже на данном этапе развития, когда кроме него ничего не остаётся, известный кино-герой оказывается, надеюсь всё-таки «не», прав.
Всё-таки воспитание это дело живого человека, только живой может воспитать живого, в противном случае это будет какой-то мёртвовоспитанный. Может быть, не прав… Образ он даже в «реалити» – образ, чтобы понять его нужно быть уже подготовленным, иначе мы вернёмся к племенному костру, на место которого претендует синий экран.
Это по проблеме поставленной в начале.

Была заявлена не менее важная проблема: а что же можно предложить вместо? Признаюсь, сейчас я не знаю, не могу, не чувствую себя готовым к тому, чтобы ответить на этот вопрос.
Это не просто лишнее предложение, здесь скрывается проблема, которая сейчас, по-моему, должна называться сверхактуальнейшей. Нет ни одного человека, не принимающего масскульт, который бы не предложил какое-либо решение: контроль, возврат, насаждение нового и пр. А ничего толкового я, честно, не слышал.
Не знаю, стоит ли начинать обсуждение этой проблемы здесь (думаю, необходимо согласие автора темы), но мне очень интересно мнение тех, кто откликнулся на данную тему.
Спасибо.

Психолог, Денис...
И Ваша правда про семью. Мои дети не смотрят подобные передачи не от того, что введен жесткий запрет, а просто довольно много разговариваем с ними и объясняем, книги они читают, фильмы хорошие смотрят... Да и вообще есть какие-то более интересные дела, и не обделены реальным общением как между собой, так и со сверстниками.

Скорее я попыталась возражать той форме разговора, которая была задана первым постом. Для меня это равносильно тому, что мы спустим пар...Кстати, многие современные массовые развлечения именно эту функцию и выполняют (Например, телетрансляция футбольных матчей и поединков по боксу и т.д.)
Поохаем, поцокаем языком. Зачем?

С моей точки зрения, если и есть смысл обсуждать подобное, то принимая во внимание, что телевидение вообще как продукт было , да и сейчас ориентировано на массового потребителя, и уже не запретишь ничего. И шоу, и сериалы - реальность сегодняшнего дня...

И оттого я и предложила подумать о потребностях зрителя, об особенностях именно данной группы, на кого ориентировано данное "зрелище"

Я думаю, что футбол и бокс, скорее нагнетают пар.

Похоже, и нагнетают и сбрасывают пар, но в относительно безопасном виде и форме (Если и происходят, например, драки, то с подобными, а не вырываются булыжники из мостовой с угрозой разрушения мира до основания). Управляемый процесс. Возможно, от того и не всегда стражи правопорядка вмешиваются в разборки

Вот, например, интервью с Ноамом Хомским (Чомским), известным лингвистом, который много занимается поднятой Рустамом проблематикой (Денису, видимо, это имя должно быть известно )
http://www.contr.info/content/view/1686/43/

Как же можно удовлетворить "не знамо что"? Удовлетворение не первопричинной потребности разве не вызовет через некоторое время дискомфорт? Не замкнутый ли это круг? Как у алкашей? От похмелья, до похмелья?

Замкнутый.

Хотя можно вспомнить пример, иллюстрирующий то, как формируется такая способность удовлетворять разные потребности одним способом. Например, младенец хнычет не всегда от голода, а у него есть потребность в общении. Однако, можно отлично приучить ее "заедать"

По сути, потребности более высокого уровня сводятся к организмическим

Конечно, лучше зажечь свечу, чем проклинать тьму. Боюсь, однако, что огонь Ваших свечей неизбежно увянет в мутной слепящей слизи телеэкранов. Благодаря стараниям кремлевских «Ксюш» произошла необратимая деградация сознания молодежи. Не спрашивайте «Что делать?», не ответив себе и другим на вопрос «Кто виноват?», иначе ничего не сможете сделать.

Из пушки по Ксюшке!

Ну, и амплуа Вы себе, Рустам, выбрали!

Ок, виноваты тупые блондинки "в необратимой (!) деградации сознания молодежи".

Чего делать- то теперь с этими мутантами?!

"Как страшно жить!!!" - и она заломила в ужасе ручки и отвела глаза от покрытого слизью экрана

Ирина, это, увы, не так. От “фанатских “бунтов”” страдают не только «подоб-ные», и булыжники вырывают и, извините, морды ни в чём неповинным гражданам бьют, порой тем же булыжниками.
В нашей ситуации ущерб так же наносится всем, не исключая тех, кто с этого получает. Нельзя их согнать в резервации, где бы они подобным себя показывали.
Я понимаю Ваше стремление к справедливой оценке, и в этом поддерживаю Ваше стремление «спустить пар» в диалоге – он не нужен (пар, конечно). Но давайте же определять всё, как есть, так сказать, сущность. Искренне рад за Ваших детей, но есть и не-ваши, поэтому не думаю, что стоит искать оправданий, даже для сущностно пошлого и глупого.
НЕТ потребности в глупости (я уверен!), есть потребность в оглуплении. Вот как только мы перестанем интеллигентски (не интеллигентно!!!) оправдывать всякую дрянь, тогда и наметиться какая-то НАША, а не “ихняя” перспектива, будет возможно развитие, эволюция. Но (как же Вы правы!) для этого кричать, как шимпанзе, не стоит!

Ирина, большое спасибо за интервью с Хомски, этого раньше не читал, он стоит, в общем, на неизменных позициях.

А очень просто: это "не знамо что" можно придумать! А потом успешно и с прибылью для себя удовлетворять других.
Подумайте, вдруг Вы это уже удовлетворяете? (так полушутя)

Извините, но Вам не кажется, что это подмена!
Вы призываете к революции, не зная, какой будет Ваше после-революционное будущее?
А на вопрос «Кто виноват?», так же не просто ответить… или Вы – ангел Божий?
И поймите, пока Вы будете искать, кто тому виной, слизь постепенно запачкает и Ваши белые крылья.
Я не призываю бежать и крушить – этого уже достаточно, но просто ругать – зачем? Оставьте это бабушкам приподъездным.
Я продолжаю утверждать, что вопрос об альтернативах основной. Сейчас нет времени, но через пару дней, возможно, открою форум на эту тему, надеюсь на Ваше участие.
Спасибо.

Точно так же, как непросто ответить на вопрос о пусковом механизме гомосексуальной ориентации. Сказать, что это продукт растления, не получается - не все растлеваются при одинаковом воздействии этого самого растления, а только те, у кого существует генетическая обусловленность. Вопрос в том, КТО и КАК обуславливает генетическую программу человека? И почему в России таких "обусловленных" тьма? Потребность в подобного рода пище не может быть сформирована самой пищей, иначе, если бы это было так, то нам пришлось бы перевернуть сами основы восприятия: ни узнать, ни запомнить вкус для нас было бы просто недоступно. Система может считать или узнать только ту информацию, которая заложена в ней самой. В человеке изначально заложен запрос, вина за который лежит, отнюдь, не на тех, кто производит удовлетворяющий этот запрос продукт. И, то, что обусловленность эта проистекает из недр семьи, совершенно очевидно. А, там и рукой подать до ответа...

Денис, я не знаю и не понимаю, отчего вы решили, что я пытаюсь оправдать "сущностно пошлое и глупое"...
Нет, я не об этом.
С моей точки зрения, прежде чем давать оценку чему бы то ни было, прежде чем думать о причинах, необходимо описать те явления и феномены, о которых мы рассуждаем.
Все примеры, которые я приводила столь хаотично, лишь попытка побудить посмотреть на явление шире, чем задает автор ветки.

Вот прислали мне ссылку еще на одну газетную статью, где о том же говорят, но с иным разворотом
http://www.gazetanv.ru/article/?id=126

Вообще если задуматься, то последние ветки форумов этого сайта так или иначе о том же.
Знаменитые кантовские слова: "Есть только звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас" правильнее нынче произносить с отрицанием...
Если мы с чем и имеем дело - то с опытом неразличения добра и зла...остались лишь пустые затасканные оболочки слов и понятий...

И чем больше очень важные и серьезные слова служат лишь для самолюбования журналистам ли, философам, психологам, тем меньше шансов, что они ни обесценяться...

Я не говорил о попытке оправдания с Вашей стороны, но мне показалось, что Вы каким-то образом разделяете форму (или в данном случае функцию явления) и его содержания. С одной стороны – форма, которая МОЖЕТ БЫТЬ (!) полезной, с другой – вредность содержания. Т.е. мы абстрагируем предмет обсуждения, начиная работать с некой отвлечённой формальной моделью, а он предельно конкретен.
Мы же не говорим о какой-либо психолого-педагогической акции, важность которых – отдельный вопрос, а говорим о явлении масскульта, а он это и форма, и содержание. Мне кажется, что Вы, Ирина, отрываете одно от другого, поэтому и феномен у нас получается всегда односторонним, неполным.
Если я Вас неправильно понял, то приношу свои извинения.



С этим я соглашусь. Причём проблема становится со временем неразрешимой с интеллигибельной точки зрения, мы её упускаем, не можем даже наметить. Блуждая между сотен этик, мы теряем ориентиры.
Говорю «мы», в этом может быть есть что-то чорановское (сиорановское?), имея в виду даже не современников, а ровесников.
Мне сейчас 24.
С кем бы я не говорил (имею в виду ровесников), всякий знает, что хорошо, что плохо (Маяковского с детства помнят). А вот граница между этими полюсами давно стёрта. Точнее даже так: есть два полюса (как северный и южный), а между ними бесконечное число комбинаций доброзла.
Но, возвращаясь к поставленной Рустамом теме, мы имеем дело с совершенно другим явлением. Мне кажется.

Нет, Денис, не отрываю форму от содержания и меньше всего меня интересуют психолого-педагогические акции где бы то ни было. (Я понимаю сейчас, что мои примеры лишь ввели в заблуждение, но уже как есть ).
Возможно, я не слишком верю в возможность что-либо сделать и изменить в этом масскульте, чтобы самим не превратиться в тех, кто льет воду на ту же мельницу.
Я попробовала себя в разных профессиях, в том числе немного вела бизнес тренинги, и я знаю, как "единожды солгав", мы чуть смещаем некоторые координатные оси. (В этом смысле можно вспомнить о любимом конструкте социальных психологов - теории когнитивного диссонанса)

Но мне интересно, пусть на данном примере, посмотреть на происходящее, посмотреть философски, если хотите, попробовав понять механизмы, закономерности и т.д

Гомосексуализм – пища – масскульт.
Мне кажется, это не одно и то же.
Первые два – одно, здесь больше важны генетический, физиологический и пр. факторы. Но культурные феномены, мне кажется, подчиняются несколько иным законам, потому что относятся в первую очередь не непосредственно к человеку (как физиологиче-скому феномену), а к «языковой плёнке» (об этом у М.Аркадьева в статьях, опубликован-ных на этом сайте). И эта плёнка может изменятся, не зря Ирина поднимает вопрос о скудности языка молодёжи, хоть я и не считаю, что это исключительно молодёжная про-блема.
Может быть, Вы, Людмила, поясните свою точку зрения.
Спасибо.

Спасибо, Ирина.
Может быть, это парадоксально, но дело здесь не в вере, а в вере в возможность.
Например, я верю, что это возможно. А это лишь вера потому, что я не знаю сам способ этой возможности. Здесь мы соприкасаемся с некой социальной мистикой, ища на границе Я с миром откровение: как это возможно, чтобы были и Я и МИР.
Меня интересует как раз «практика» подобного отношения. Могу ли я быть Я, без ущерба для МИРА? Может ли Мир быть МИРОМ, даже если Я вижу только мир? И самое сейчас главное может ли быть это Я во множественном числе?
О механизмах мне кажется уже написано слишком много (от Ницше (на протоэтапе) и до Бодрияра), а вот опыт (практика, подвиг(?)) таких людей, как Бланшо, или Чоран остаётся в тени.
Мне кажется, что поднятый в начале вопрос – практический. Вот моя точка зрения. Но это не точка зрения апостола (речь идёт как раз не о противостоянии греху), а скорее еретика, который погружаясь во грех, устремляет взор к небу, сопротивляясь падению (хотя и это не самый хороший образ).
Есть очень хорошая статья о Негативном герое у Чорана, позицию этого героя мы, обсуждающие эту тему, и пытаемся занять. К сожалению, не знаю, есть ли перевод на русский, это ссылка на французский сайт:


http://www.revue-analyses.org/document.php?id=83
@nalises

Вот и за моим любимым шоу бизнесом пришли:)
"механизме гомосексуальной ориентации. Сказать, что это продукт растления" А кто сказал, что это нечто такое ужасное и плохое. Я не знаю, но были ведь Леонардо, про Чехова с Чайковским тоже говорят всякое. Неужели все эти люди это ничто в плане Личности, неужели не возможно равняться на них. Я конечно ни очем конкретном не говорю. Но почему я (или еще кто) должен считать продукты культуры неким низкопробным и дурнопахнущим .... Я что должен ходить в галерею Шилова и умиляться при виде розовощеких и пухноруких товарищей. Я если я не согласен с Н.С. Хрущевым в его оценке современного искусства, если я придерживаюсь другой точки зрения?

Да, это тот вопрос, что занимает и меня, но только все остальное про погружение во грех для меня - пустое эстетство и глупость, уж простите.

Расскажите, в чем Вы видите подвиг Чорана, Денис.

Трагедия - да: "“Жизнь пустышки, фитюльки, потаскушки с приступами бесполезной изнуряющей тоски, бессодержательной, замкнувшейся в себе ностальгии; жизнь сущего нуля, едва передвигающего ноги, погрязшего в болезнях и зубоскальстве…
Если бы я мог подняться до своей истинной сути! Но вдруг и она поражена распадом? Да, я иссушаю себя сам, и все вокруг меня иссушает. Это уже не я.
Когда для нас перестают существовать другие, мы перестаем существовать сами для себя” (Чоран "Записные книжки. 1958").

Уважаемый DON, между культурой и потребительским производством должна быть какая-то разница, это первое.
Второе, искусство соцарта – это и есть продукт масскульта.
Третье, Вы правда считаете, что между шоу-бизнесом и Чеховым и Чайковским нет никакой разницы?
Ведь никто не говорит о том, что Вы должны любить «розовощеких и пухноруких», и никто здесь не против современного искусства (посмотрите хотя бы на стихи, которые Ирина представила в «Курилке» (спасибо ей за это), это явно не во вкусе Н.С.). Более того, даже клубная культура (которую сейчас также пытаются снизить) – это не сплошной хаос (не в терминологическом смысле конечно) и разгильдяйство. Любите!
Но мне кажется, то ли Вы не различаете совершенно разные культурные феномены, то ли просто ёрничаете.

Вы знаете, Денис, есть более любопытные эксперименты, когда (В данном случае именно психологи) пытались нечто сделать в социальном плане.
"Любопытные" в том плане, что они ближе поднятой теме, или тому развороту о вере в возможность что-то изменить.

Я могу рассказать о т.н. Кэмбриджском эксперименте (Его полное описание можно прочитать в книге Росса и Нисбета "Человек и ситуация"). Он интересен в том числе потому, что это фактически единственное лонгитюдное исследование (40 лет длился) о социальных последствиях вмешательства специалистов, и результаты его очень противоречивые и до сих пор требуют осмысления.
Будет ли Вам это интересно? Если - да, я попробую найти какие-то наброски (Когда-то я писала статью ою этом)

По поводу глупости – Вы правы, ничего другого. Музыка навеяла. Честно.

По поводу подвига Чорана. Это я о практике, а подвигом, он иногда сам свою практику называл.
Для меня эта практика ценна именно как попытка неучастия в том, в чём участвовать не хочешь. Да я понимаю: злость Чорана, самоуничтожение и самоуничижение и пр. Наверное, для Вас (как для психолога особенно?) это отрицательная практика. Не мне оправдывать, и не буду. Но у неё есть большая этическая ценность, ценность повода, причины к размышлению. Но знаете, иногда кажется, что это именно подвиг (я не пытаюсь убедить).
Есть ещё и практика Бланшо, который также является великим французским затворником, но без «бесполезной изнуряющей тоски, бессодержательной, замкнувшейся в себе ностальгии».
Но должен быть и третий способ (4, 5, 6, ….), мог же юрод существовать в мире греха (безотносительно к предыдущей «глупости», здесь по Зеньковскому). Должен и (не знаю, как назвать, остановлюсь на классике) Человек без ущерба себе существовать в мире (под угрозой) масскульта.
Кстати, мне очень интересен совет практикующего психолога. Представляете, приходит к Вам человек: вот, мол, не этого, существовать не могу.
Знаете, что ответить? (и это, уж извините, в порядке глупости, не хотите засорять форум, не отвечайте).
Большое спасибо, Ирина.

Ирина, спасибо.
Я не хочу отнимать у Вас время, но если можно, был бы очень признателен за «наброски»!
Если материалы объёмны: karpovdl@yandex.ru

Для меня сложно поддерживать разговор о Чоране, поскольку очень мало знаю и читала его и о нем. Если и, правда, интересен взгляд психолога, то для меня безусловно большой интерес представляет сама биография этого человека, хотя я и не принадлежу к племени психоаналитиков.
Сын православного священника, румын, переехавший в Париж, и вынужденный всю жизнь писать на чужом языке- “французский после румынского — все равно что договор после молитвы”... Вызов всему и вся. Где-то было сказано о "радикальной последовательности отрекающегося"
И в этом смысле точно есть повод поразмыслить ("Не из этой ли пыли вышла вся эта грязь?")

А вопрос ко мне как к практикующему психологу я не поняла - сбивает с толку двойное отрицание и местоимение Попробуйте еще раз

"Кембриджский эксперимент был наиболее многообещающей программой социального воздействия, разработанной в 1935 году Ричардом Кларком Кэботом. Для участия было отобрано около 250 мальчиков «группы риска» в возрасте от 5 до 13 лет. Дети «группы риска» из неблагополучных семей были случайным образом разбиты на 2 подгруппы: «экспериментальную» и «контрольную». Тем, кто попал в экспериментальную группу, на протяжении 5 лет оказывалась всесторонняя помощь психологами, педагогами, христианскими молодежными организациями. Все сорок лет за судьбой этих детей наблюдали. И вот результат, который обескуражил многих, - исследователи не обнаружили никаких существенных отличий в успешности или не успешности, большей или меньшей социальной адаптивности и в других подобных показателях, при сравнении людей из этих двух групп. Более того – пришлось констатировать тот факт, что порою результат «навязанной» опеки и помощи был отрицательный.

Почему предоставленная в разнообразной форме помощь не смогла принести пользу детям?
Во-первых, конечно, в любой человеческой судьбе есть место самым разным не поддающимся учету факторам.
Организаторы недооценивали влияние близкого непосредственного окружения мальчиков и их реальной жизненной ситуации. Ведь все дети, как контрольной, так и экспериментальной группы вращались в одной и той же среде, но благодаря массированной помощи часть из них невольно была выделена, получила иной статус-стигму «особых». Невозможно объяснить членам семьи и соседям, почему вдруг так много серьезных людей возятся с твоим ребенком – «видать, совсем плох». Да, и сам подопечный начинал сомневаться в собственных силах, возможностях и способностях.
А теперь представьте. Ребенок подрастает. Сосед-булочник мог бы ему дать подработать, но как-то неуютно брать к себе на работу человека, не внушающего доверия, да к тому же ему и так помогают. Стена отчуждения вырастает. И вот уже своя собственная среда начинает выталкивать такого человека.
Кроме того, (это констатировали исследователи) само общение с людьми из другого класса способствовало формированию ранее не существовавших потребностей (квази-потребностей) и запросов, для удовлетворения которых не было возможностей. По сути, появлялись конфликты и противоречия, которых могло и не быть. Эти дети оказывались фактически между двумя культурными слоями, классами.
Другой вывод, логично вытекающий из анализа эксперимента, - симптоматичное поведение ребенка – следствие проблем семьи, среды, в которой он живет, поэтому не ребенок должен становиться точкой приложения усилий к изменению, а его непосредственное окружение. И эти перемены должны быть не революционными, не с «разрушением до основания», а постепенными, эволюционными, идущими изнутри системы.
Кроме того, стоит помнить, что никакая помощь не может быть оказана без соответствующего запроса. У человека должна быть сильная мотивация к изменению, чтобы они могли произойти".

Так вот если все же пытаться удерживаться в теме, мне кажется важным еще раз подчеркнуть, что необходимо всерьез описать феномен (ы).
При этом столь же важным представляется сразу подчеркнуть, что масс-культура - это не недоделанная культура, а ИНАЯ,
как бедность – это не отсутствие денег и возможностей, а иной образ жизни, взгляд на мир, иная культура

"различаете совершенно разные культурные феномены", различать то можно, но вот представлять их как культуры высокие и культуры низкие. Это не оправдано, это тупиковый путь.
"масс-культура - это не недоделанная культура, а ИНАЯ" вот же вот так надо относится к разным феноменам культуры. А по другому нельзя к ним относится. Конечно можно, но в то же время и нельзя.
Это как воровать. Воровать в принципе нельзя, но в то же время если постараться то можно.
Так и с культурой. Либо все равны, либо есть более равные - фашизм, жгем еретиков, книги, Александрийские библиотеки, взрываем плохие храмы, скульптуры и т.д. и т.п.

Ирина, спасибо за материал.
Сначала о вопросе «практикующему психологу».
В принципе, можно пропустить. Т.е. не читать совсем.
Это на самом деле не более, чем шутка, может быть, близкая к романтической иронии, когда человек стремится к чему-то, зная, что это недостижимо, но отказаться от стремления не может. В некотором смысле, это степень отчаяния (далеко не самая высокая степень). Когда не могу чего-то достичь, предпочитаю, по крайней мере, хоть пошутить над этим, не демонстративно, а так, для себя – напряжения снять.
Но если вопрос нужен: человек живущий в культурной среде, понимает, что эта среда ему враждебна (это не паранойя, скажем она не отвечает его представлениям о том, что такое культура). Есть и другая культура, но человек догадывается, что эта культура не осуществима массово, для всех (и в «идеальной» Др.Греции были рабы). Человек понимает, что контакт с культурой 1 неизбежен (по разным причинам, все мы, так или иначе, функционируем в масскульте). Поэтому он понимает две проблемы: как самому остаться собой и как осуществить попытку «окультуривания» масс (и попутно он ещё задаёт вопрос: а массам это надо?).
Т.е. речь здесь идёт о некоей “идеальной идее”. Не более того. Она не оформилась, поэтому я приношу свои извинения, если Вы чего-то от вопроса ожидали. Он перед Вами, но задан, наверное, мне самому.

Об эксперименте.
Меня пока интересует не переделывание «среды», а моё в ней существование. Отсюда вопрос о мотивации считаю решённым. Именно о внешнем влиянии я был примерно того же мнения, что в выводах Ваших «набросков». Вопрос опять-таки не в создании подобных условий, а в создании мотивации, но не стремления к потреблению, а стремления к самосовершенствованию. И самое сложное: эта мотивация должна быть порождена самим человеком. (Чёрт, иногда сам удивляюсь своему идеализму).

По поводу масскультуры (предпочитаю – масскульта).
Мне кажется, между нами всегда какая-то недоговорённость в терминах, или даже в их этико-эстетичесой нагрузке.
Я не считаю масскульт недоделанным. Это раз.
Но два – я не считаю его полноценной культурой.
Для меня культура – это форма + содержание (как вещь у Аристотеля). Только так.
Формы масскульта мы видели (уже был разговор о блондинках – шутка). Но я не согласен с наполнением этих форм (так сказать силикон не только в теле, но и в духе).
Но есть и что-то, что заслуживает внимания. Всегда должно быть то, что может развлечь, но и развлечь – культурно. Видели последнее видео Долиной? – по мне очень хорошо, не говоря о том, что это действительно сильная певица.
Но должно не придавать «хорошим проектам» статус единственно культурного. Может я это зря, но всё же есть продукт, есть произведение, есть шедевр. Я категорически против продукта (я понимаю, что очень спорное заявление, Да Винчи тоже на что-то жил).
Но согласитесь разница между продуктом Да Винчи и Киркоровым (извините, почему-то именно это пришло в голову) есть. И подражание в эпоху Ренессанса и сейчас трактуется по-разному.
Пожалуй, пока всё и так наговорил многовато. Мой научный руководитель называет это логореей.
Спасибо.

Извините, DON, а Вам не кажется, что масскульт сам, при этом с самого начала претендует на то, чтобы стать единственным, единственно возможным. Именно в этом его отличие от, так сказать, «полноценной культуры» (вот здесь я конкретно об искусстве).
Никогда искусство не должно претендовать на истинность. Поэтому и возможны все жанры, течения, направления и пр. Да история искусства – это и те же властные отношения, да, и конкуренция. Но центр оказывается всегда свободным. А вот масскульт пытается контролировать и сферу свободного творчества. Я также не считаю, что креатив = творчество. Это разные культурные феномены.
Объясните, пожалуйста, Вашу позицию. Что для Вас масскультура? Может, тогда разговор будет более конструктивным.
Спасибо.

Уважаемый, Дон! Ну, что может быть ужасного в болезни?! Кроме нее самой... Право равняться на личность у нас никто не отнимает, но стоит ли равняться на паталогию, которая паразитически пристроившись на этой личности, умело рекламирует себя?! Здесь Важно различить, ЧТО Вас привлекает? Сам продукт или возможность накормить им? Поясню: мне может быть отвратительно пьянство, но, только потому, что кто-то страдает от алкогольной зависимости и это причиняет ему мучение, я ДОЛЖНА сломать свои представления об употреблении алкоголя и избавить человека от мучения. Весь вопрос в том, КТО Вы, алкоголик или разумно относящийся к больному алкоголизмом (или любой иной зависимостью) человек? Так и с гомосексуализмом - ничего дурного, только не по назначению.., а если не по назначению, то что же здесь красивого?