Дмитрий я сыт по горло такими высказываниями, вы либо без цитат дайте общее понятие, либо не давайте их вообще, ведь мне плевать на то, что вы думаете по поводу высказанного мной, меня интересует ваш умственный подход, а не личностный. А лучше всего давать ответ без цитат, иначе получается вы мне комментарии оставляете, а комментарии вещь не благодарная во всех отношениях, кнопка называется «ответить», вот и отвечайте, а не комментируйте уже сказанный ответ кем-то.

P.S. Если коментировать все высказывания, то цитаты Иисуса Христа смотрелись бы как высказывания дегенерата.

Если вы не в состоянии разглядеть, что это и был "умственный" подход, а не личностный, то это уже не мои проблемы.

Если претендуете на то, что высказали мысль, умейте её защищать. И каждую её компоненту. Познаём-то мы по частям, анализируя мир.

Уверен, что Иисус Христос прекрасно защитил бы свои высказывания. Хотя нет - он-то призывал верить а вы претендуете на мышление...

Если вам критика не была нужна, так бы и написали, я бы не затруднялся с ответом.
А то нелогично - в одном месте пишем одно, в другом - другое.
Ради упрежнения пальцев рук, что ли?

Потрудитесь найти отличие, между критикой и комментарием. На данный момент, коментарий может дать любой, и по самому коментарию, легко определить, суть подхода. Суть подхода была понята, но это не умтсвенный подход, это ваше мнение, оно и не против и не за, лишь попытка добавить к сказанному и видимо услышать ответ, но по комментариям ответ сложно дать. Это к примеру тоже самое, что один увидел картину и сказал "Она красивая", а другой что скажет? Если мысли совпадут, то молчание это и есть признак понимания, а если не совпадут, мне что спорить с вашим мнением? Простите но я спорю лишь с критиками, а с пониманием отношусь к тем, кто с пониманием относиться.

И ещё, что бы поставить все точки над і, хотел бы просто объяснить, что я не в состоянии разделить свою мысль, а когда мне пишут кучу моих цитат и кучу комментариев, то не вольно приходиться отвлечься от того, что хотелось сказать и переходить к другим темкам, которые открываються в каждом комментарии. Это примерно тоже самое, как 10 открытых окон, но один манитор, на котором что бы рассомтреть одно окно, остальные следует спрятать. Что бы не отвечать на все вопросы, прошу сформулировать их в один общий, без моих комментариев, поверьте я помню что пишу, так же как и то что говорю, без повторения. Но если вы не сможите выдать вашу мысль в общем виде, я пойму.

P.S. Присмотритесь внимательно, я не акцентирую внимание на мелочах в тексте, для меня важна суть самого текста, как ещё можно сравнить с книгой, прочитал отрывок, и понял самую малость, прочитал всю книгу и уже идёт не вырезанные отрывки из книги, а критика в общем. Как персонажей, автора, авторский подход, и многое другое, но в целом, возможно с ссылками на текст, но прошу вас, не заставляйте полагать, что вы вам не понятна суть сказанного, и не нужно комментировать то, что я только что сказал, я знаю и сам, так как отвечаю за то что говорю.
Научитесь обращатся к одному лицу, назовём его "читателем". Что бы каждый кто читал ваше обращение, понимал что адресуется это и ему тоже, так как он тоже своего рода читатель, хотя и субъективный.

Просто мне кажется что значимостьчеловека для изучения сознания сильно переоченена. Конечно человек пока единственный объект изучения сознания и его производных, но в корне не верно предполагать, что он один в принципе и обладает некой исключительностью. Это как пример изучения планет на примере Земли. Сейчас то уже ясно, что Земля не одна и планеты можно сравнивать друг с другом как угодно. Так скоро и сознанием будет понято. Всем станет очевидно что человек со всеми его конструктами отнюдь не является уникумом, а является неким довольно обычным представителем носителей сознания и тогда уж начнется по настоящемугорячая пора. И тогда уж все начнется и завертится и мы многое узнаем и ос созании и о человеке и о многом другом.

Товарищ Дон, кратко относительно человека, а вернее его мира. Не того мира, который человек называет своим, а о том мире, который является родным, не смотря на то, что многие о нём даже не знают, а те кто знают попросту не верят в его реальность.
Я начну другую тему, и на этот раз постараюсь сразу одним махом, отделить тех кому интересно, от тех кому просто нужно языком потрепать и возможно своё я показать остальным. Я понимаю что человек не уникум, но человек это уникум, правда в том отношении, в котором он является человеком, а не в том, в котором он считает и предполагает себя человеком.

Доброго времени суток!

Мой взгляд на сущность философии.

Философия - наука об эволюции форм мышления. Все остальные философии физики и вылавливания мух из компота - от лукавого.

Существует мнение обывателяя по поводу философии и обывательские работы в рамках понятых им идей.

Существуют философы прикладники (Рассел, Сартр, Конт), которые обслуживали и обслуживают конкретные формы мышления.

Существуют философы теоретики (рождаются редко и никому не нужны). Последний - Гегель.

Основная задача теоретической философии - разработка и внедрение принципиально новых форм мышления, новых, более эффективных способов познания.

До появления научного мышления господствовал художественно-религиозныйй метод, метод мышления в бесконечных представлениях. Ныне в чести научный метод, метод мышления в конечных понятиях.
Гегель развивал метод мышления в бесконечных понятиях (а не ту фигню, чио ему сплошь и рядом приписывают).

Таким образом, мое возражение сводится к тому, что философия жива и здорова, но ее не там ищут.

Она создала религию и ушла дальше. Не ишите ее в религии!

Она создала науку и делать там ей больше нечего. Не ищите ее в науке!

Философия ушла дальше, а мы остались.

Мы бесконечно отстали от ее современных идей. Мы зашорены в отношении ее результатов как святой отец в отношении теории Дарвина. Требовать от философии научности - то же, что требовать религиозности от тензорнрго анализа.

Сознаю, что высказанные мысли - не критика, а просто манифестация. Но если что-то вас заинтересует - пишите.

С уважением.
Михаил.

Михаил, хорошо что ещё есть люди, что могут кратко и самое главное понятным для самого себя языком дать краткую характеристику чему-либо. Я тоже считал что философия наука о мышлении, но поддержки не от одного философа без капитальной и сокрушительной критики его собственного стиля мышления, они этого не признают, окружая себя своим теоретическим миром. То что вы говорили о философии, на самом деле было сказано не о науке, так как философия наука, об умении мыслить так-то, рассуждать так-то, и постоянно ищущая общего знаменателя для всех философов, хотя простой вопрос уже как минимум разделяет философов, одних на ЗА, других на ПРОТИВ. Поэтому Гуссерль когда писал о философии, не скупился на критику и подзатыльники своим коллегам, и так же не скупился на дань уважения тем, кто её действительно в роли философа заслужил. Далее я бы хотел тему философии закрыть, уж слишком много разного, что разъединяет людей в ней.
Начнём с того, что выскажем предположение о неком явлении, которое животные, и высокоразвитые интеллектуально существа (люди, человеки, homo sapiens), тоже не могут заметить. Я говорю о том явлении, которое вообще логика, из-за своей принципиальности заметить не может, так как логика, это лишь способ постижения окружающей среды, и того закона, из которой окружающая среда состоит. Явление же, это не внутри человеческое, ведь внутри человека мозг, кишки, желудок, печень и многое другое. Я говорю лишь о том, что явление это внутри нас, не людей, которые просто выполняют операции и функции не задумываясь что рано или поздно всем им предстоит окончить своё существование, так к чему же такое не желание послушать своих простых инстинктов? А тут вам и личность, и мораль, и нравственность и закон что они сами для себя придумали. А мы, я буду говорить я, так как мы это в общем, а каждый из нас, это я. Так вот я это не тело, не функционирующее интеллектуально развитое существо, оно просто работает на меня, ну там работает, зарабатывает деньги, когда нужно может войти в интернет и текст набрать, короче лучший в мире компьютер. Я же само внимание этого моего интеллектуально развитого существа, но так уж вышло, что внимание обращено всё время наружу меня, но это не так, во время сна, когда интеллектуально развитое существо выключается, как и компьютер на ночь. Тогда внимание ему больше не принадлежит, и я при помощи рефлексии (обращение внимания внутрь) ухожу в мир, который так же как и внешний проживает своей обычной суетливой жизнью, вот только внутренний мир, принадлежит мне самому, как и каждому его собственный мир, принадлежит непосредственно ему самому, а не его интеллектуально развитому существу, и не другим, хотя гости в своём собственном мире очень – очень - очень часто бывают, и не всегда такие как мы, не желающие зла, которые приходят с миром… Бла бла бла, тра та та. Короче сильно далеко забежал, хотел бы обговорить то, что только что слегка карандашём набросал. Поскольку карандашом, просьба не вступать в критику и не согласие с чем либо, а в случае несогласия, просто объяснить мне, как твой ребёнок усвоил то что мой написал.
С уважением (к ребёнку)!
Если он у вас не разбалованный философией, как остальные здешние.

Здравствуйте!

У меня появилась возможность потолкаться на этом форуме. Пишу в разные темы уже около полусуток. Посмотрите "Я б в философы пошел", и еще что-то - забыл уже.

Гуссерль, безусловно, умница. Где-то когда-то я рассматривал его идеи относительно будущей системы философии. Отмечал огромное влияние Гегеля на его взгляды и эволюцию этих взглядов. Однако, даже ему не хватило чего-то, чтобы вырваться из лап тех проблем, которые ставите и Вы. (Конечно, это не значит, что решив их, Вы не наживете себе кое-чего похлеще!)

Этим же недоумением - откуда в человеке мышление? Откуда в Я не-Я? И наоборот? - мучился и еще один духовный наставник Гуссерля - Готлиб Фреге.

Вы ставите трудные вопросы. Нет смысла их критиковать, от них нельзя и отмахнуться. Поэтому я просто покажу, как я вижу эти проблемы. Разумеется, это не совсем то, что Вы хотели бы видеть. Однако...

На мой взгляд, мышление - социальный "Интернет". Отдельный человек - "компьютер". Я здесь не буду повторять сказанного Диме Майничеву в "Я б в философы...". Кратко скажу лишь,что мыслимый мир -это не столько ощутимые нами предметы, находящиеся за пределами нашей кожи (здесь почти нет разница между человеком и котом), сколько и прежде всего предметы мысли, хранящиеся в символьной, социальной среде, созданной поколениями. Мы ощущаем дерево почти одинаково с сидящей на нем вороной, но мы еще ощущаем и "дерево", неразрывно с ним связанный в мышлении символ.

Наверное, вся история земной биосферы – история создания и освоения экологических ниш. Всякое живое существо появляется на свет с врожденными психофизиологическими механизмами приспособления к своей нише, к той среде, где ему предстоит обитать. Рыба приспособлена к жизни в воде, птица – в воздухе. Судя по всему, человеку в природе не досталось подходящего места, и ему пришлось создать свою собственную – социальную – среду обитания: коллектив, общество. Врожденные психофизиологические механизмы приспособления человека к этой среде называют то монадой, то архетипом, то душой.

Человечество – будущая среда обитания маленького человека. И основной интерес этого маленького человека сосредотачивается на этой среде – на людях. Ощущения – это наши каналы связи с внешним миром. Наша душа, как душа всякого животного, есть некоторый BIOS, чип первоначальной аппаратной загрузки, содержащий простейшие протоколы обработки значимых ощущений, но для человека особенно значимыми являются ощущения, связанные с языком, с материальной кодировкой предметов в мышлении. Поэтому так необходимо гу-гукать с малышом!

Окончательно: душа человека отличается от души животного тем, что она способна воспринимать объекты мышления в их специфической физической языковой форме.

Итак, хочу я сказать, новорожденный - не tabula rasa, он содержит врожденные психофизиологические механизмы для овладения алгоритмами социального поведения. Он наделен от природы способностью ощущать символьную оболочку предмета, представленную в окружающем его обществе. И только. Но сами алгоритмы врожденными не являются. Лишь через год-два ребенок завершит "загрузку" в свое мышление простейших "протоколов" и "браузеров", обеспечивающих начало работы с символьной средой.

Что происходит с мышлением дальше? Если любопытно, можем этот разговор продолжить (до конструирования Я в символьной среде. Или дальше).

С уважением.
Михаил.

Что бы подчеркнуть одну из ваших идей я замечу, что не плохо один из психологов бывшего СССР сформулировал отличие между человеком и животным. Не помню его фамилии, ну это и не столь важно, так вот, он делал вывод, что животное это и есть человек, но животное в отличие от человека, не имеет столь высокую интеллектуальную функциональность, а зародилась она в социуме. Возьмём например первых человекообразных в социуме, пусть даже обезьян, возможно Дарвин кое в чём и не ошибался. Что мы видим? Мы видим, как они словно сознательно создают небольшую структуру, в которой каждый занимает своё место. Одни на охоту ходят, другие учатся огонь добывать и очаг сохранять непогасшим, третьи занимаются тем, что рисуют на стенах, четвёртые тем, что лечат растениями своих соплеменников. Это уже общество, это уже микро социуальный строй, где есть культура (рисунки на стенах), предприятия (охота и превращение добычи в одежду и еду), медицина и многое другое. Но если так, то животных отделяет от нас, лишь умение самоорганизоваться. Животным не хватает логического языка, который бы расставил всех в племени по местам. Это относительно политики, ведь когда в стране животные не способные организовывать массы, управляют и манипулируют массами, рано или поздно будет бунт, животное может стерпеть жизнь в будке, но если бы животное в будке имело интеллект, оно бы уже давно с хозяином решило устроить равные права, а в случае отказа устроило бы переворот (революцию).
Это относительно того явления, что называется социум, то есть соц. (социальный) и ум (разум, интеллект).
Теперь говорим совершенно о другом, о том, что в этом социуме рождается ребёнок, ребёнок не всегда может вникнуть в то, что законы природы социум игнорирует, создавая внутри систему, свою собственную социальную систему. Естественно ребёнок с самого рождения ближе к основной системе, которая и породила его дух, в физиобиологической оболочке. Но здесь возникает основной конфликт, ребёнок растёт, и у него два пути: 1) Оставаться наедине с системой создавшей его, слушать то, что говорит внутреннее Я, система создатель, или же 2) Входить в систему общую, где слово индивидуальность не существует, где шкала духа не существует, а человека рассматривают, как физическую единицу своего общества, и смотрят на то, сколько блага для них может ребёнок принести. А теперь вообразим на минутку, что Иисус Христос, это и был своеобразный ребёнок, которого социум принять не смог, а лишь избавился от него, как от ненужной бунтующей физической единицы.
Теперь возвращаемся к тому, что такое философия. Я её рассматриваю, как науку быть ребёнком, оставаться им, но в социуме, что бы социум не только не обнаружил ошибку в нутри своей искусственно созданной системы, но и самое главное, не смог исправить меня
Относительно того в какой ты среде, зависит то, как к тебе обращаться, если на вы, то говорят не с тобой, а с населяющими твой разум духами, работниками. Если на ты, то идёт информационный обмен между двумя Я. (Естественно это в переносном смысле, то есть гипотетически, теоретически, субъективно. В противном случае, твой собственный разум, может вдруг посчитать, что внутри его есть враг, который скрывается, за обличием обычных работников).

P.S. Работники – мысли. Разум – власть. Социум – власть имеющих разум. Я – первый вариант социума, для которого искусственный социум это бунт внутри уже существующего. А «ошибка» в искусственно созданной логической системе это «феномен».

SEr!

Действительно, задача определенной части общества - наращивать цепи. Задача философа в этом отношении - отращивать зубы.

Да если б нам оковы разорвать,
То мы бы ему глотку перегрызли!
Тому, кто догадался приковать
Нас узами цепей к хваленой жизни...

Неужто мы надеемся на что-то!?
А может быть, нам цепь не по зубам?

Это - Владимир Семенович.

А Иисус говорил: "Будьте, как дети!". Но не говорил: "Будьте детьми". Для политиков страшна первая моральная установка, желанна - вторая.

В связи со сказанным Вами расскажу, как я вижу следующую стадию развития мышления (это - самая первая стадия, где человек слегка отделяется от животного). Подчеркну, что для ее быстрого прохождения ребенок должен иметь неограниченный доступ к элементам социальной среды. Пишу же об этом потому, что действительно человек с неразвитым мышлением - неприятная штука в руках таких же прохвостов.

Устойчивые образования окружающей нас природы – объекты, явления, процессы – обычно устойчиво воздействуют на наши ощущения, образуя их комплексы – восприятия. Восприятие – комплекс ощущений. На первом этапе жизни ребенка, как и на первом этапе развития человечества, происходит усвоение простейших внешних вещей в форме восприятий и связанных с ними идей («дай», «мама», «дядя»), также имеющих форму восприятия. Здесь отличием от животных также является формирование наряду с восприятиями реальных объектов восприятий объектов идеальных, объектов символьной среды.

На этой стадии человек – уже не животное, т.к. владеет восприятиями социальных символов, но еще и не человек в точном смысле этого слова. Он уже наполнен некоторым социальным содержанием, но сам, его внутренняя природа еще не стала социальной, не предстает для него социальным символом, «Я». «Я», самосознание, возникает позже. Мышление индивида наполнено внешними ему социальными объектами. Но среди этих объектов еще нет самого индивида в качестве мыслящего существа, в таком качестве он еще не создан, не "рожден". Индивид еще сохраняет изначальную животную природу. Иначе говоря, в нем уже присутствует восприятие себя, как физического тела (дети говорят: «Вова хочет молока», а не: «Я хочу молока»), но еще нет восприятия себя как человеческого мышления, т.е. как социального объекта, живущего вне физического тела, в социальной среде, и функционирующего в этом физическом теле, «арендующем» тело.

Таким образом, объекты человеческого мышления в таком сознании находятся в иной, более развитой форме, чем само сознание. Сознание здесь осознало уже многое, но не самого себя. Такое мышление, сталкиваясь в себе со своими собственными продуктами - восприятиями, видит в них объекты, отличные по своей природе от самого мышления. Мышление, в котором осуществляется противоречие между ним самим и его продуктами, между формой мышления и формой его продукта, называют ограниченным или конечным. В продукте мышление не видит себя, как творца этих продуктов. Оно воспринимает свои объекты как то, в чем оно само кончается, имеет свою качественную границу, перейдя которую, оно само становится другим, а не мышлением.

Описанную, первичную на пути эволюции человека (и человечества) форму мышления, поэтому называют мышлением в конечных восприятиях. В ней мышление еще не восприняло себя в качестве воспринимающего.

Удачи!
Михаил.

Михаил ты хоть понял что написал? Пример: НОЧЬ это ДЕНЬ, ДЕНЬ это НОЧЬ, ДЕНЬ это НОЧЬ, НОЧЬ это ДЕНЬ. В твоём тексте точно так же по смыслу звучит.
Я что как-то запутано тебе писал или что? Или ты понимая что я тебе написал хочешь меня запутать? Я тебе логично и главное обосновано верно написал. Ты же мне в ответ написал какой-то сумбурный невразумительный текст, в котором обоснование переплетается с твоими собственными домыслами и догадками относительно того, как лучше объяснить мне, то что возможно я знаю лучше тебя. Можно ещё раз написать, но на этот раз уже логически верно, и обосновать, всё таки я привык откровенному разговору, а не к НОЧЬ это ДЕНЬ, ДЕНЬ это НОЧЬ, ДЕНЬ это НОЧЬ, НОЧЬ это ДЕНЬ.
Если ты просто недопонял о чём я писал, то критика твоя как критика просто неуместна. Внимательнее читай сообщения впредь.

P.S. Следующий твой ответ и даст ответ мне.

Прости, друг!

Я все правильно изложил. Возможны недопонимания..

Но объяснюсь чуть позже.

Михаил.

Только в любом случае, нужно излагать не так как мыслится, а так как пишется. Я понимаю, ты не мог когда писать ошибаться, ведь каждый, даже ребёнок не способный ещё говорить и писать мычит и кивает совершенно безошибочно и опытно верно для себя но. Если мы вспомним тот текст, что был написан моим автором (моим телом, организмом, интеллектуально развитым животным, просто человеком, мной). Там я пытался изложить кратко свою точку зрения, а не то что через мою точку зрения просматривается, и что можно просмотреть. Я не пытался изложить суть так, как это высмотрел Михаил, но после того, как Михаил высмотрел не верно суть, то не верно воспринял увиденное, а после и совершенно безобразно изложил, что он думает по этому поводу. Мне было не по себе читать объяснения, которые относились не к моей точке зрения, а к тому, что увидел Михаил через точку. Ты говорил о каком-то пределе, цитирую: «Оно воспринимает свои объекты как то, в чем оно само кончается, имеет свою качественную границу, перейдя которую, оно само становится другим, а не мышлением». Так вот, понятия не имею о чём здесь речь, ведь дойдя до половины написанного Михаилом текста, я утратил логическую нить. Но я было совершенно ясно, что Михаил даёт свою оценку тому, как он не согласен с тем, что просматривалось через мою точку зрения, поэтому вернёмся к границе.
Представь себе, что точка зрения, это кольцо, через которое просматривается та же действительность, в которой оно само и находится. Поэтому судить и критиковать то что просматривается через моё или через кольцо какого-то мистера Н, просто не будет иметь результата, так же, как и объяснение воображаемому Богу или сатане. Просто всё сведётся к тому, что тот кто объясняется с чем-то воображаемым, просто либо шизофреник, когда объясняет Богу, либо параноик, когда объясняет сатане (разница в терпеливом или агрессивном объяснении воображаемому нечту).
Так вот поэтому, Огромная ПРОСЬБА, вести диалог не с автором написанного, а со мной, который в отличие от автора, знает, что он это Я. В случае обращения к моему автору, который писал текст основываясь на своей логике, я просто буду игнорировать сообщение, а автору сообщу, не пытаться даже находить общий язык. Ведь в случае если автор будет сам давать ответ на замечания, то это уже будет не философия и не феноменология, а просто психология. Я заделал много установок, что бы Я был и оставался Я, а автор, мог быть я, мной, собой, тобой, или быть нами, ими. Постараюсь выразить более формально свою мысль.
Поскольку всему есть пара (союзник) и всему есть противоположность (противник), то тот кто имеет пару и противоположность сам по себе явление всего. Ведь имея пару, уже есть как минимум «+» одна элементарная частица, а имея противника как минимум «-» одна элементарная частица. Между «–» и «+» это и есть то, что называется неделимым и не умножаемым, назовём этот в материальноматематическом отношении «0» одним простым символом «Я». Если речь будет идти о «Я», как о каком либо явлении или какой-либо величине, то «Я = Я». Если же речь пойдёт от самого Я по отношению к какому либо другому Я, то это уже «Я ≠ Я», ведь любое Я переходящее из понятия «явление» в сферу влияния на явление, естественным образом лишается своего собственного Я становясь либо противником либо союзником Я.
Сам символ Я, (звучащий как «ноль»), является единственным центром всей цифровой системы. Цифры созданы на основе действительно существующей системы, которую невозможно объяснить без помощи цифр, и которую невозможно понять, без умения вести элементарный подсчёт. На данный момент 29.30.2007 математическая система носит следующий образ. ∞ <=-9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4 +5 +6 +7 +8 +9=>∞. Но это лишь потому, что пока ещё такое понятие, как «∞» (бесконечность) можно рассматривать двояко, как -∞ и как +∞. На самом же деле бесконечность может быть только индивидуальная, такая например, как цифра «0» или же символ «Я». Ноль ведь свидетельствует о том, что явление само по себе, явление в чистом индивидуальном виде с математической точностью. Это значит, что из нуля, как из идеального материала и состоит наш мир. Стоит этому идеальному материалу приплюсовать или отнять 1, как структура сразу приобретает форму, какого либо существующего объекта на химико-физико-биологическом уровне, и найти его в завершённой таблице Менделеева будет уже делом научной смекалки. Но нас, как исследователей, и меня, как «Я», интересует прежде всего возможность и сама вероятность того, что ноль существует, и что он не просто теоретический плод воображения автора. Учитывая эти формальности, хотелось бы объявить исследование в этой области «открытым», что бы все дальнейшие наши рассуждения, уже имели характер плодотворной работы над этим вопросом.

Уважаемый SEr!

Когда я общаюсь с человеком, интересующимся математикой, я предполагаю, что он знает таблицу умножения и хотя бы слышал о теореме Пифагора.

Когда я общаюсь с человеком, интересующимся философией, я предполагаю, что он знает простейшие определения "конечного", "цели" и пр. Хотя бы в пределах Аристотеля.

Без таких конвенций мы действительно будем говорить каждый о своем. И, разумеется, в этом случае для философии не остается ни малейшего места.

Михаил.

Твой господин тебе сер! Но я рад что теперь ты ясно выражаешься. А не так: «На этой стадии человек – уже не животное, т.к. владеет восприятиями социальных символов, но еще и не человек в точном смысле этого слова». Можно как эпилог или эпиграф написать совершенно точное определение слова «человек», и я соглашусь, что и философ и математик, и человек я примитивный и малый, но ведь даже примитивные и малые хотят знать, то что знают виликие и мудрые мира сего (кстати кто для вас самый великий и мудрый человек? Кто для вас шаблон с которого можно брать пример?).
Кстати цитирую: «Иначе говоря, в нем уже присутствует восприятие себя, как физического тела (дети говорят: «Вова хочет молока», а не: «Я хочу молока»)» Я когда был маленьким, всегда говорил Я, а не Вова!.