Суть философии.

Значит так уважаемые коллеги по цеху, прежде всего следует навести между нами определённый вид отношений. Я от вас ничего не требую, кроме возможности выслушать эту теорию, если вы не согласны, всегда есть возможность критики, но исключительно той критики, которой вы можете обосновать, что я не прав. Так как существует много так званых демагогов в философии, которые способны и всегда готовы критиковать других, отталкиваясь от мнения других философов. Например если демагог не согласен с кем-либо лично, он окольными путями с точки зрения других, уже утвердившихся философов заявляет об усмотренной ошибке. Так среди здешних философов очень много я заметил демагогов, для которых критика кого и чего-либо, стало делом всей жизни. А ведь критика без обоснования своих слов, просто пустой разговор не о чём, пусть даже на тему высших материальных ценностей, но всё равно не о чём конкретном, что можно было бы рассмотреть как аргумент.

А теперь о сути того, к чему я подхожу. Значит так. Философия как наука образовалась в древности, и главным предназначением философии являлось умение своим умом объяснить другим, как построен мир, как устроено общество, как функционирует политика, и многое другое. В течении времени, человечество становилось всё более информирование и всё более просвещеннее о различных вещах. И где-то в середине 15 века, в философии нужда вообще отпала, так как физика и многие другие науки вытеснили философию, как не точную науку. Философия стала своего рода лишь диалектическим придатком языка, на котором говорили люди, и вместе с оборотами речи, и правилами в языке философия приобрела своё истинное я. Этот феномен был впервые всеобще представлен для огромной аудитории Имануилом Кантом. Кант был психологом, поэтому та философия о которой он говорил, была философией умения, человеческим разумом находить консолидацию и объективное пониманию у других людей. На сегодняшнем языке это значит, что он сделал открытие, которое уже давно существовало в художественной литературе человечества, а именно о том, что возможно передавать друг другу по средством речи, не только информацию, зашифрованной в словах, но и свои собственные переживания, как передающего информацию. Другими словами, был осуществлён прорыв в философии, но основывался этот прорыв на давно извесных фактах о том, что автор который пишет книгу, старается в ней не только донести какую либо идею, но и то, как он, сам автор доходил до этой идеи, при помощи своего собственного опыта. Именно свой внутренний опыт и передал Кант, назвав это научным открытием до которого дошёл он сам. Поэтому то что Кант дошёл до открытия функциональных способностей собственного разума, это был действительно прорыв в литературном произведении, но не в опытной сфере всего человечества. Вслед за Кантом последовали вспышки идей различного направления, но уловил суть идеи целиком лишь Эдмунд Гуссерль, который по большому счёту и закрыл эру философии, показав философию как точную науку, а следовательно и законченную, не имеющую возможности развиваться в прогрессирующем обществе.

На данном этапе развития, общество владеет невероятными техническими и технологическими возможностями в бытовой сфере, то есть каждый человек стал философом сам по себе. Многие даже и не предполагают, что например сосед Василий Петрович, который умело способен манипулировать понятиями, просто любит читать книги и находить авторские подходы к предмету спора, но вовсе не является специалист в области политики или религии. Поэтому тот кризис, который ассоциируется с философией, на самом деле ассоциируется с тем, что примерно в 1940 году, когда жизненный опыт Эдмунда Гуссерля перебрал на себя Мартин Хайдеггер, философия была превращена в информационный вид науки. Объясню по конкретнее, что бы если те кто следит за ходом моих мыслей, не нашёл изъяна. (Этот метод вести лекцию при помощи текста придуман Кантом кстати).

Информация это лишь логика и трансформация неодушевлённого предмета в живую материю. То есть умение рассказывая о лампе, усмотреть в этом не просто материальный объект который при помощи электричества становится источником света, но и увидеть в этом божий задум. Якобы это не просто лампа, а это целый информационный процесс, который происходил на опыте Эдисона, результатом которого стал плод труда в виде лампочки. Если оглянутся вокруг, то нас окружают не только предметы быта, но и труд многих поколений людей и целая цепь перехода обычного растения в такой вид предмета, как шкаф. А если предположить что даже дерево владеет сознательным разумом, которое срубали и сделали из него шкаф, то в этой информационной науке как философия, можно остаться навсегда, и так и не дать простой ответ, на вопрос почему и зачем это нужно?

В конце этой темы, хотел бы напомнить цитаты некоторых деятелей культуры:

"Всё что мы знаем о реальности, исходит из опыта и завершается им".
(А Эйнштейн)

"Человек должен верить, что непонятное можно понять, иначе он не стал бы размышлять о нём".
(И. В. Гёте)

... "С полным устранением гипотезы, т. е. направляющей мысли, наука бы превратилась в нагромождение голых фактов".
(К. А. Тимирязев)

"Как много понимали те, кого мы мало понимаем".
(А. Л. Чижевский)

Жду критики, так как уверен, что критика это путь к не вере друг другу на слово, а значит это источник неизвестной науке силы, которая заставляет крутить колесо истории, создавая тем самым своим упрямством вечный двигатель.

Логически описывая опыт, философия ищет и находит заключенный в опыте алгоритм развития, ищет связи в цепи бытия. Найдя их, философия щедро отдает эти звенья точным наукам.
Это делает философия, а не философы.
Философы же только популяризируют философские знания и ищут новые подходы в описании опыта. Те знания и подходы, которые помогают Вашему соседу удивлять Вас эрудицией, а кому-то еще помогаю делать открытия в науках или выступать с новыми идеями в искусстве.
Не в этом ли суть?

Кирил суть в том, что философия это просто слово, точно такое, как и религия, разум, Бог, человек. Но ведь есть сила програсирующая и сила тормозящая. Просто сейчас информационная система общества так загружена, что словам придаються те значения, к которым они могут вовсе не относится. А подмена слов не редкость. Сложнее всего спорить с теми, кто не осознаёт свою причасность к всему происходящему, даже к элементарному, что считается личным, и вовсе не относящимся к разговору. Так уж устроены люди, уметь говорить о том, что их интересует, и игнорировать то, что их волнует.

Вторая попытка из-за не имения доступа к собственному сообщению.
Кирил суть в том, что философия это просто слово, точно такое, как и религия, разум, Бог, человек. Но ведь есть сила прогресирующая и сила тормозящая. Просто сейчас информационная система общества так загружена, что словам придаються те значения, к которым они могут вовсе не относится. А подмена слов не редкость. Сложнее всего спорить с теми, кто не осознаёт то, что словами пользуються все и как угодно. Так например понятие власть что это? Можно прийти к власти, а можно её захватить, можно властью пользоваться, а можно власть иметь среди людей. В общем даже слово "власть" хоть и имеет сущность, дать определение без примеров не возможно потому, что оно само по себе значит само себя. Какая же тут философия? Это демагогия субъективного восприятия и подмена его при помощи объективного понимания на основоположную идею той структуры к которой имеет отношение сам демагог опровергающий или уточняющий другого демагога или философа, как они любят сами себя называть и подтверждать это обоснованием.
Кстати если вести беседу в онлайн, многие не такие умные и быстрореагирующие на ответы, как в режиме тормозного информарования при помощи форума.

Уважаемый System error.
Очень рад, что в нашем полку прибыло. Тем не менее, постараюсь уточнить в свете элементарной философии, что такое власть. В ряде явлений, человеческий поступков, которые казалось бы различны по своей сути, всегда имеется некий знаменатель, корень, который и определяет сущность явления. В перечисленных Вами проявлениях власти знаменатель – это направление области управления своего права владения на нереализованную рабочую силу области труда. Без понимания корней явлений разобраться в самих явлениях просто не возможно. Это показывает весь многовековой опыт философских размышлений. Увидеть корень того или иного явления, значит, найти возможность разрешения проблемы, а это уже не субъективное восприятие, а основанное на математическом расчете научное предвидение.
С Уважением Евгений Волков

Евгений можно задать не философский вопрос, то есть вопрос, на который хотелось бы услышать определённый ответ без игры слов. То есть ответ который может удовлетворить своим толкованием любого, даже самого заядлого критика, который готов подвергнуть сомнению даже само существование тех вещей, существование которых просто подвергать сомнению невозможно. В древности то, что было не оспоримым, называли истиной (факт возможно опровергнуть). Так вот перехожу к сути вопроса.
Что такое вера? Не для вас, а вобщем и целом. Это необходимо прежде всего определить мне для себя, является ли философия подменой понятий или действительно вы владели смыслом, когда говорили, что без понимания корней явлений разобраться в самих явлениях просто не возможно. А я такой человек, что привык не доверять словам, а перепроверять источник.

Спасибо за терпение, меня сложно вытерпеть даже в информационном виде.

Здравствуйте! Ну, и имя у Вас! Может быть, возможен какой-нибудь иной, более удобный в использовании short name?! Со своей стороны, поделюсь с Вами самым коротким определением веры собственного "изготовления". На мой взгляд, вера есть абсолютное знание. И, здесь, как всегда (!), возникает следующий вопрос: а, что такое абсолютное знание? Еще один короткий ответ: абсолютным знанием является знание, которое создал ты сам. Хотите поговорить об этом?!

Уважаемый System error.
К сожалению, я не могу причислить себя к специалистам по человеку в себе. Я много лет занимаюсь проблемой общественных отношений. Могу вам рассказать все о механизме общественных отношений. Но что заставляет этот механизм действовать науке еще предстоит изучать. Пока имеются не систематизированные и во многом субъективные знания о человеке в себе. А именно раскрытие человека в себе с точки зрения воздействия на механизм общественных отношений и завершит полное понимание, как надо развиваться обществу. Как дилетант в этом вопросе пониманию веру как разновидность проявление страха в виде защитной реакции на насилие. Возможно корень этого явления – страх. Только не надо путать веру и знания. Например, вера в светлое будущее есть знание, основанное на ложном или объективном учении, так как дает основание считать наступление желанного события в этом мире.
С уважением Евгений Волков.

Людмила Знать что такое (что-то конкретное) всегда любопытнее не только на собственном, но и на чужом опыте. А имя моё вообще не имеет значения. Называйте как вам угодно, мне его дал не я сам, и я считаю например, что имя должны быть разными, а не только стандартные. Например имя «Ирония» красивое женское имя, а имя «Инстинкт» великолепное мужское имя. А там если подумать то Идея (она), Смысл (он), и многое другое. А о понятии вера, вы знаете ровно столько, сколько и не знаете. У меня к вам такой вопрос: если человек сам себя называет я, а при разговоре с кем либо, воспринимает я, исключительно как я собеседника, то не создаётся ли путаница в восприятии мира, когда имея общую информационную базу и общие корни, считается что одна ветка от другой отличается какой-то мифической личностью. Спасибо за ваше пристальное внимание к мелочам в речи.

Евгений Давайте не заходить в дебри ваших исследований, я понимаю что люди сейчас научно воспринимают не только себя, но и мир вокруг себя, и тех существ себе подобных легко назвать обществом, но если взять и взвесить всё, то работников на одной огромной фирме, проще называть рабами выполняющие норму по производству себе подобных, чем обществом.
А ваше понимание веры, это как я понял к примеру вера существа в то, что оно не умрёт, а будет жить. Нет я согласен, если существо считает что оно не погибнет рано или поздно то это глупо и наивно, но если посмотреть с другой стороны, то как мы можем об этом знать? Разве мы таким образом не рассматриваем себя самих и окружающих себя, как существ, наивно полагающих и верящих, но не знающих факт.
Пока что Евгений я не знаю как конкретно вы воспринимаете себя, но хотел бы знать, как вы воспринимаете средне статистического человека на планете Земля, обычного человека, в обществе ничем особым не отличающимся от остальных? (Это даст возможность понять вашу точку зрения, как того самого средне статистического человека). Просьба отвечать самому, а не основываться на научных изысканиях других людей, даже если они очень уважаемы в обществе, опыт обычного человека, никакими другими знаниями не заменить. Спасибо и надеюсь на понимание со стороны, прежде всего вас, а уж потом со стороны вашего средне статистического подопечного на планете Земля.

"вы можете обосновать, что я не прав."
В жизни не встречал ни одного человека которому можно обосновать, что он не прав.

Дон. Ты не прав. Обосновывать не буду, так как аргументов того что ты прав не услышал. В жизни не так как на бумаге, это несомненно. Но правоту не всегда нужно доказывать, так как обосновать легко, а донести до того кто не прав, это сложнее. Докажи дереву что оно не право и как говорил великий мыслитель, оно послушает тебя и если ты пожелаешь вырватся его с коренем и пересадится в другое место, то исполнит. Как я уже замечал выше, упрямость это движущая сила внутри колеса истории, которое движется и создаёт само по себе вечный двигатель, так как та сила, что им движет, берётся из неоткуда и уходит в некуда.

Уважаемый System error.
Я привык все систематизировать. Считаю бессистемное изложение всего лишь «набор красок для художника, но не само произведение». Так и в нашем диалоге. Считаю, что любое изыскание или просто попытка выразить себя обречена на неудачу, если мы не будем понимать, что человек сложнейшая система. И только в свете этого понимания можно разобраться в конкретных элементах механизма общественных отношений, системы воздействия на них, включая и понятие веры. Мне не совсем понятно, что Вы подразумеваете под понятием существо, среднестатистический человек, обычный человек. Какой вкладываете смысл в эти определения. За этими определениями мне не видно той многомерной системы под названием человек. Вы сделали сравнение среднестатистического человека и известного и уважаемого обществом ученого. Но если почитать воспоминания других людей об этих ученых и просто известных людей, то скорее всего мы видим перед собой того самого обычного человека, вызывающего у одних людей добрые к себе чувства, а другие к нему относились и безразлично и с неприязнью и с другими негативными чувствами. Все относительно. В одном убежден, что нет среднестатистического человека, существа. Но если мы желаем понять опыт каждого человека, в том числе и как вы определяете обычного человека попытаемся представить себе его абстрактную систему, которая является знаменателем в изысканиях принципов воздействия на механизм общественных отношений. Опыт обычного человека, как и любого другого всегда уникален и это не оспоримо. Даже бомж выражает некую философию счастья. Мой жизненный опыт формировался в рабочей среде, потом я руководил крупным предприятием, сейчас оставил город и более 10 лет живу в деревне. И могу сказать только одно. Если человек обладает способностью оптимистично смотреть на мир, на свое положение в обществе, если будет воспринимать окружающих себя людей как микрокосм, то в его жизни радости будет гораздо больше, чем печали, какие бы трудности быта его не преследовали. Я не думаю, что кто мыслит, что ни когда не умрет. Наше сознание этого не допускает. Но вероятно большинство из нас думает, что не умрет в эту минуту, в этот день, в этот год. Эта вера и направляет наше поведение, наши общественные отношения на их развитие. Когда мы начинаем рассуждать о чем-либо, мы очень часто в своих рассуждениях забываем о времени. Время и есть та нить, которая связывает все наше поведение, связывает в единую систему все, что нас окружает, и все что мы отдаем внешнему миру. Так что если мы посмотрим на любое событие, любое проявление системы человек, то увидим, как меняется на нити времени та же вера. В разных точках времени она различна. То есть вера не является некой константой, а является переменной величиной, даже если она конечна по объекту веры.
Евгений Волков.

А как Вам такая системная ошибка: "Гора родила мышь"

Евгений, Многомерная система под названием человек, это существо, обитающее в среде дикой природы, и с развитием интеллекта возрастает и завоевание всего на своём пути. Если всё систематизировать, то это равносильно самому себе давать ответ. Но тогда возникает вопрос, если самому отвечать на все вопросы, то зачем же другие люди с ихними собственными системами? Для меня средне статистический человек, это Иисус Христос, и то как каждый его воспринимает, и означает то, как каждый воспринимает средне статистического человека и самого себя, так как каждый является как я уже говорил средне статистическим человеком. Естественно на каждого влияет своя собственная атмосфера, давит собственный психологический портрет, заставляет действовать так, а не иначе общественное мнение окружающих ролей и самое главное это след того жизненного пути, который я привык называть опытом и судьбой. Но меня не интересуют все те влияния, которые воздействуют на средне статистического человека, ведь я уверен в том, что если бы не было Иисуса Христа, нашли бы другого на это место, так как человечеству нужен какой-то образ, к которому можно стремиться. Я имею ввиду не только ту личность которую исказили, переврали и извратили до неузнаваемости религиозные фанатики, но и о том персональном Иисусе Христе, к образу которого, как к идеалу стремится каждый уважающий себя человек, и не стремится каждый, кто считает якобы уже достиг вершины, и теперь стремится некуда, остаётся только быть. Я не спорю, что идеал у каждого свой, и даже Иисуса Христа, хоть он и был один в своём роде, каждый воспринимает по-своему. Самое интересное, что идеал для самого Иисуса Христа, был не Бог, а сын человеческий, а Бог это для него самого был как всевышний, вседобрейший, всеумнейший, всесильнейший и т. д. и т. п. Простите меня ради Бога, что я эту тему затронул, но на сегодняшний день, это единственная тема, о которой нельзя сказать просто. Ведь мне интересен не информационная основа которой вы и многие другие владеют, но самое главное это то, как вы сами мыслите, не о том какие операции производит ваша операционная система в исследованиях, а как именно обращается к вам ваш мыслительный процесс, с целью получения ответа, который вы выдаёте его уже как вывод мне. Ведь мне выводы не интересны, мне интересно то, что скрыто от ума, интеллекта, информации и всего того, что в философии идёт в ход для затуманивания сознания. Надеюсь вопрос ясен, но если после всего изложенного вы плюнете на затею искать общий язык со мной, я пойму. Ведь мало кто меня может вытерпеть, особенно в прямом диалоге, а в такой информационной среде, как интернет, где каждый считает себя частью информационного пространства, но не осознает, что именно информационное пространство влияет на общественную мысль, а не наоборот.
Спасибо за внимание.
________________________________________
____________________
Ксари твоё место не в этом форуме, а там где таких клоунов как ты воспринимают в всерьез, прости я не нянька и нянчится с маленькими не моя задача. В чате, думаю тебя братья по разуму поймут и поддержат, а я нет.

Серьезная Системная Ошибка и клоун тоже ты.

Я согласен, я клоун, и что? Ты написал сообщить мне это? Видимо ты фанатеешь по клоунам да?
Но ещё раз замечу, я не горю желанием няньчится с тобой, ищи друзей в другом месте.

Уважаемый System error.
Ваше понятие системы человек не отвечает требованиям самой системы в философском её понимании. Нас в данном случае не интересует биология и психология человека. И совершенно не важно обитает человек в дикой природе или живет в цивилизованном обществе. Его отличие в этом случае определяется развитием общественных отношений.
Систематизация помогает нам глубоко и объективно разобраться в нас самих и в том, что мы творим. Но это не помогает самому себе дать ответ, а только позволяет предвидеть развитие.
Скажите, а вы сами можете описать как ваш мыслительный процесс обращается к вам. Что его направляет и как он возникает вообще? Если Вы зададите себе такой вопрос то неизменно придете к тому, что ваш мыслительный процесс будет опираться на опыт, на выводы других. Не пытайтесь заново пройти уже пройденный человеческий путь. А уж попытка выяснить то, что скрыто от ума скорее всего занятие для палаты № 6. Все подвластно нашему уму. Просто некоторые тайны еще не раскрыты, но будут раскрыты на определенном этапе времени. А не раскрываемые тайны не существуют для нас.
Евгений Волков.

Здравствуйте, SIR! Мне захотелось избавить Вас от не совсем удачного "стандарта" и изменить Ваше амплуа, воспользовавшись данным мне разрешением. Во всяком случае, у меня есть желание иметь дело только с царской стороной Вашей личности, не возражаете?!






Для себя в этом вопросе я совершенно точно знаю, что ни с кем больше дела не имею, как только с самой собой. Границей моего восприятия являюсь я сама и НИЧЕГО к этому добавить и убавить невозможно. Каждый из нас имеет СВОЮ информационную базу, и то, во что она "одевается", это еще далеко не все, что в ней "зарыто". А, зарыто у каждого свое. Потому что, информация это не только знак (форма), но и смысл, а вот прорваться в мышление другого, минуя свое собственное, просто невозможно, и, к тому времени, когда Вам это все-таки удается, Вы имеете дело уже не с отличием, а с собственным подобием или с тем, благодаря чему только и мог состояться контакт. Фундаментальный закон связи. Как говорится, ничто фундаментальное не чуждо и человеку...

Евгений, простите сразу что обращаюсь к вам, как к Евгению, а не как к уважаемому коллеге и тому подобное. Я не разделяю многих принципов, как философии, так общества и всего того, что в обществе считается нормой. Ваша позиция была ясна с самого начала, просто я пытался размышлением самому с собой, задать вопрос вам. После того как я уже отправил сообщение, до меня понемногу дошла ваша мысль, не смысл сказанного в тексте, а именно ваша опытная мысль. А теперь более детально, но уже обращаясь к вниманию Евгения которое он приделяет собеседнику через информационный текст.
Значит так, начнём с палаты номер 6, где обитает некий мастер. Давайте предположим, что сумасшедший с проявлением шизофрении хоть и представляет собой человека, не способного ужиться в условиях общественной марали и законах нравственности, был упрятан в палату. Доктор который его обследует, допустим пусть это будет доктор с мировым именем, который может психологиями других людей играть, как некий Моцарт на нотах. Но тогда получается, что хоть он и доктор с мировым именем, он всё же относится к тому обществу, которое и не приняло мастера, упрятав его в палату номер 6. И он, этот доктор с мировым именем, просто есть никто иной, как начальник тюрьмы, которому вручили ключи и сказали, пока он не придёт в себя и не согласится выполнять требования и нормы общества, не выпускать его не под каким предлогом. И тот самый доктор с мировым именем, уже не является лауреатом нобелевской премии, а лишь исполняющий обязанности психиатрической больницы. А тот мастер с припадками шизофрении, просто становится отрезанным от мира общества, и заключённым доктора с мировым именем, который запросто может его исследовать как шимпанзе в клетке и писать свои научный диссертации, так и оставаясь рабом общества, которое его признало доктором с мировым именем и множеством медалей и заслуг.
Возвращаемся к тому, как можно описать свой мыслительный процесс. Это зависит не от желания, увы! А от веры того, кто воспринимает мыслительный процесс, то есть благодарный зритель, который ищет в описании чего-либо, ответы на свои собственные вопросы. Я мог бы расписать множество реальностей, в которых тысячи, если не миллионы философов плавают до сих пор. Но мне крайне неприятно делать вид, что я сам верю какую либо из реальностей восприятия и объяснения самого главного вопроса того, как же я или кто либо иной дошёл до такого великого открытия. Поймите меня верно, я разделяю вашу мысль, что человек способен познать своим умом всё! Постигнуть всё, что скрыто. Но я не разделяю того, что вообще возможно постигнуть непостижимое для ума. Я бы мог очень долго писать и отвечать на ту философскую гипотезу, которой вы придерживаетесь, но меня заставляет опомнится, то что вы сказали относительно красок, ведь по большому счёту, когда ещё не было высокотехнологических теорий, именно словами, как красками изображали свой собственный мир. Не этот мир в котором мы с вами якобы существуем, этот мир невозможно описать, не прейдя к суровой действительности чудес нет! Истины нет! Бога нет! Закон один для всех! И многое, многое другое. Здесь остановлюсь, что бы вы меня ещё не поняли не дай Бог буквально. Нет я не из шестой палаты, но я считаю жизнь игра, и законы в ней придуманы не нами, я в ней просто игрок, лишь персонаж, но я честно играю, по общему для всех закону действительности нашего общего мира.
Ух занесло меня далеко. Но спасибо за внимание, если оно не затерялось, в моих рассуждениях о собственном мыслительном процессе. (Если для вас, это подходит под такой термин, как «рассуждение»). Нет я понимаю вы требуете логики, точности, строгости и определения всему, о чём говорится, но простите, я уже вырос из компьютера. Не в обиду вам и всем тем, кто философию как науку воспринимает близко к сердцу, просто для меня это очередная тема для разговоров, на которой повисла весомая часть человечества. Кстати философия возникла, именно из рассуждений о том, кто мы на этой планете, и к чему мы стремимся. Если вы из философских размышлений романтиков, сделали науку, пусть это будет на вашей совести. Эдмунд Гуссерль здесь не причём, он опроверг философию, а кто-то её намеренно возрождает под лозунгом, «программирование наука о общественном строе и о человеке в частности». Ещё раз извините, если обидел легкомыслием.

Людмиле.
Мадам к вашим услугам. Но вы так и не дали зацепок относительно того, как выглядит ваша информационная база. Вы видимо рассказали о том, якобы я не имею представления о других, а сам вдруг так хамски и по нахальному заявляю Я. А на самом деле говорите вы, я даже не способен проникнуть в суть размышлений других людей. Я вас внимательно выслушаю, если разговор будет не только обо мне, поверьте, я сам о себе знаю, больше вас, и сам себе надоел, как компьютер виндовсу, что бы ещё и домыслы о себе слушать. Если вам есть что сказать прошу, ведь на мой вопрос вы так и не ответили.

"Докажи дереву что оно не право и как говорил великий мыслитель, оно послушает тебя и если ты пожелаешь вырватся его с коренем и пересадится в другое место, то исполнит."
Мыслитель говорил про это именно как пример того, что доказать кому то его неправоту АБСОЛЮТНО невозможно. Совершенно ведь очевидно что дерево взлететь и пересадится не может. Именно потому, что доказать что оно не право ему нельзя. По определению нельзя.

Товарищ Дон. Я вижу, вы очень интересный человек, но если вы упёрлись на своём: нельзя, невозможно, принципиально нет! То вы и не имеете той силы, которая движет неподвижными предметами. Я имею в виду, что с теми людьми, которые всё знают и только решают да или нет, с ними нет о чём и говорить. Рад был пообщаться, убеждать вас никто не собирается, расслабьтесь. Нет, так нет. Пока.

"Человек должен верить, что непонятное можно понять, иначе он не стал бы размышлять о нём".
(И. В. Гёте)

Да я про то же. На самом деле убежденных в чем то на самом деле людей не существует. Потому что веры существовать не может. Потому что человек разумный не может верить. Он конечно хочет, но не может.
Даже пророк христианства обращаясь к богу в момент мук иногда терял веру говоря за что он гео так мучает. Уже всем думающим людям понятно что верить нельзя. Но они стараются людей недумающих убедить в том что верить можно, управлять то тогда легче. А на самом деле это очень и очень сложный вопрос. Далеко уходящий за рамки того, что мы можем с вами представить себе.

Уважаемый System error.
В начале 90-х годов мне приходилось сталкиваться с «мальчиками» с цепями на шее, которые заходили в учреждения, фирмы, другие предприятия и обращались к сотрудникам по имени Ваня, Петя, Маша, даже если они и были их старше на много лет. Это поведение вызывало у них восторг и чувство некого превосходства над другими. Сейчас такая традиция осталась в основном в учреждениях закрытого типа. Многие из бывших носителей цепей заняли определенное положение в обществе и навсегда забыли прежнюю манеру обращения. Вы демонстрируете свое отрицательное отношение к индивидам из общества, но не можете продемонстрировать свое отношение к обществу. Это еще не удавалось ни кому. Хотя Ваша заявка на не разделение принципов философии и принципов общества указывает на ваше желание отвергнуть все общество. Но эта попытка обречена на неудачу. Кстати, о каких принципах философии, общества вы говорите. Мне, например, они не известны.
Обычно люди глубоко одинокие противопоставляют себя всему свету. Вы видимо еще очень молоды, хотя и образованы, но когда у вас появится маленький человек, ради которого вы сможете отдать все, что имеете, ваше мировоззрение возможно кардинально поменяется. Ваша игра в жизнь всего лишь бравада. Мне представляется за этим стоит какое-то разочарование. Но это пройдет.
Вы считаете философию как науку. Это общепринятое понятие, не совсем точно отражающее действительное положение. Но философия вообще – это система рассуждений. И стремление упорядочить наши рассуждения совсем не значит заключить их в некие границы. Такое понимание философии слишком вульгарно, чтобы его исследовать. Но каждый элемент философии (читай нашей жизни) необходимо исследовать досконально и объективно. Я, например, занимаюсь исследованием механизма общественных отношений. И.Н. Шкуратов изучает феномен настроения, Людмила изучает семью как элемент общества. Некоторые члены сайта пытаются применить марксизм к современной действительности. Кстати, Вы методом отрицания, пытаетесь постигнуть глубину влияния веры, ее суть. Так и должно быть в обществе. Но все наши усилия нужно систематизировать, хотя бы для того, чтобы другие не наступали на «старые грабли». Ведь будущим поколениям будет, о чем подумать без решения наших проблем. У них будут совсем другие цели для исследований.
Вы совершенно необоснованно ставите программирование на первое место. Программирование всего лишь инструмент изучения общества, человека не более. Но необходимый инструмент и не только для романтиков.
Рассуждениями о палате № 6 вы только подтвердили мой тезис о том, что человек многомерная, многофункциональная система, проявляющаяся в различных аспектах на определенном отрезке времени.
Евгений Волков.

Уважаемый DON.
Вы не верите, а я верю, кто из нас прав и кто имеет право утверждать свою правоту. ваша убежденность в отсутствии веры уже подтверждает наличие у вас веры в отсутствие веры. вы тоже убежденный человек.
Евгений Волков.

О, уважаемый SIR, если бы я еще знала, в ответе на что Вы нуждаетесь! То, что касается моей информационной базы: как она выглядит, знаю только я, но можете узнать и Вы, если посмотрите на нее МОИМИ глазами. "Зацепиться" за другого можно только одним способом: стать им, во всяком случае ментально это сделать вполне реально. Смотрите, какое тепло исходит от Евгения, с ним хочется говорить, он проникает мягко, никого не ранит и Вы ему верите, не информации (под эту музыку можно напеть любую информацию), а тому, что lies beneth. Вы спрашивали, что такое вера: это то чувство, которое мы испытываем в кругу любящих нас. Заметьте, Вы ни говорить, ни слушать того, от кого Вы ждете подвоха, не будете, но, как только прочувствуете, что Вас терпеливо слушают и уважают Ваши чувства, Вы сами абсолютно бессознательно завибрируете в ответном уважении и почтении к говорящему с Вами. И хорошо, если на Вашем пути будут стоять одни "евгении", а если нет? Если будут попадаться такие же слабые, ждущие импульса добра, люди? Нельзя всю свою жизнь возложить на окружение, это зависимость, нужно самому быть "евгением" и тогда язык любого человека будет Вам доступен и понятен. Вы не любите себя, SIR, Вам надоели конфликты, Вы занимаетесь поиском истины, минуя человека, но истина в нем - в человеке, лепитесь к нему и познаете истину, обрете веру, и самое главное - вкус к жизни, прелесть которой и заключается в познании себе подобных.
С уважением и надеждой, Людмила.

Здравствуйте, System error.
Вы говорите о Гуссерле, что он, мол, чуть ли не закрыл тему философии. В то же время, Вы считаете Христа идеалом человечности (правда, как-то странно это выражаете). Но откройте труды Гуссрля и поищите слова «Иисус» или «Христос». Ничего не найдёте. Гуссерль понятия не имел об идеальном человеке. Он философствовал о мире так, словно никакого Иисуса Христа и не было в мире. Так может он не то, что не закрывал философию, но даже и не открывал её толком?
Я считаю, что вся философия Гуссерля и ему подобных ничего не стоит. Это есть логическое доведение до полного абсурда изначально ложного направления мысли, спекулятивной философии.

Уважаемая Людмила.
Прочитав ваш ответ SIRу, я нахожусь в некотором недоумении. Поверьте, мне меньше всего хотелось бы, чтобы мне верили, а не вникали в суть моих ответов, которые я основываю на своей работе «Элементарная философия». Уже много лет я с помощью этой работы определяю для себя как развиваются в стране общественные отношения и в частности в нашем сельском районе, где я в настоящее время проживаю. Мне это помогает в правозащитной деятельности, которую я пытаюсь осуществлять в меру своих способностей. В нашем районе есть работают трое федеральных судей. Один из них - представитель открытой формы государственной собственности. Двое других относятся к скрытой форме государственной собственности. Но между этими двумя судьями существует огромная разница. Если один продолжает оставаться в статусе (классе) скрытой формы государственной собственности в силу своих убеждений, воспитанных еще в эпоху СССР, то второго я отношу к сфгс как меркантильного, субъективного в своей работе, не уважающего права простых граждан человека. И с этим судьей я веду непримиримую «войну» в рамках существующего законодательства. А другому судье пытаюсь как умному и образованному человеку разъяснить суть элементарной философии, её положение в классовой системе общества и как это отражается на развитии общественных отношений. И как мне показалось, её прежнее мировоззрение поколебалось, судя по принимаемым в настоящее время судебным решениям. Несколько лет назад ею были приняты несколько судебных решений, которые способствовали образованию в нашем районе представителей сфгс в виде помещиков из числа председателей колхозов. Они захватывают не только собственность простых граждан, но и всю муниципальную власть, изгоняют из района наиболее одаренную молодежь, перекрывают всякую возможность в районе развивать личные подсобные хозяйства, являются препятствием развитию национальных проектов и государство пока не в состоянии обуздать их, обуздать развитие в стране сфгс. Хотя и президент и правительство понимают, что если не принять к ним меры, не обуздать коррупцию, России в недалеком будущем просто может не быть, а будут отдельные удельные «княжества».
Судебная система в России на примере судебной системы района и области в большинстве своем базируется на корпоративном интересе (я это считаю одной из разновидностей коррупции, так как это способствует захвату права владения области труда), а уж потом на законах страны. По тому что на первом месте идет неприкрытая защита любой деятельности судей вплоть до противоправной. И это является главным препятствием развитию общества. Именно это позволяет развиваться коррупции в стране. Корпоративные интересы и не только судебной системы являются тем цементирующим средством, которое не позволяет обществу избавляться от сфгс.
По этому все, кто занимается философией должны это понимать, а не верить. Так как только философия (система рассуждений) может дать обществу путь его развития. Убеждать можно людей далеких от философии, а нам надо вникать в каждое слово себе подобным, то есть людей ищущих. И совсем не важно, какую иерархическую ступень в обществе они занимают. Важно, что они изрекают, что дают другим.
С уважением и пониманием Евгений Волков.

Сложно спорить со всеми сразу, я решил вопрос проще, написать один ответ обращённый сразу ко всем.

Жизнь игра, а я в ней игрок, но я честно играю.

На самом дне человеческой жизни, глубже которого сплошная тьма я себя и нашёл. В начале я даже не узнал себя, а прошёл мимо, как уже проходил мимо тысяч других духов, ничем не примечательных. И вдруг, я ощутил нечто знакомое, то что помнилось ещё в далёком детстве, то что забыть невозможно, как и вспомнить по желанию. Я вернулся назад и глядя прямо в глаза себе, то тяжёлое ощущение приближающейся неотвратимости прошло. Казалось, что неизвестно откуда взявшегося чувства страха накатующего тревогой не было вовсе. Я знал, что наконец то, смотрю в глаза себе, и скрывать от себя мне было нечего, поэтому воцарившееся спокойствие стало родным для меня. Меня больше не беспокоил спрут вдирающийся из сплошной тьмы в самую сердцевину моей души, я вдруг вспомнил, сколько мне ещё нужно и предстоит себе рассказать и узнать у себя, о себе и не только.
Знания невиданной силы, способно на многое, но тот кто владеет невиданным знанием, на самом деле, должен иметь невероятную ответственность перед теми, кто этим знанием не владеет, хотя и как может, так и не может им завладеть. Я когда первый раз покидал своё секретное убежище, свою предначертанную судьбу и выходил в жизнь, тоже считал что судьбу невозможно изменить, ведь изменяя свой жизненный путь, вдруг осознаешь, что возможно в изменённом варианте он и должен быть, лишь память о пережитом опыте утверждает обратное. Когда человек не способен изменить окружающую среду и подстроить её под себя, то человек подстраивает себя под неё. Когда человека не устраивают законы природы, то возникают разные желания, одни говорят начать природу подстраивать под себя, создавая для удобства асфальт, одежду, транспорт, и многое другое, другие говорят что можно подстроить себя под законы природы. Но при этом это означает стать оружием в руках природы, так как придётся повиноваться природе, что бы иметь возможность влиять на её законы. Для современного человека, подчиняться чему или кому-либо, равносильно признанию себя несовершенным и неполноценным. Люди погрязшие в прогрессе своей цивилизации и в развитии человечности в общем, не представляют никакого интереса, как для науки, так и для природы в целом. В природе есть лишь один закон, и этот один закон предусматривает выживание только тех, кто способен выжить. Если рассматривать низшие ступени, то выживает в начале более приспосабливающиеся, потом более сильные, потом более знающие, и наконец мы подходим к человеку, это выживают более умные. На том этапе развития, на котором мы с вами находимся, бесполезно пытаться объяснять что-либо тем, кто просто не захочет верить. Но это вовсе не значит, что объяснить и рассказать нечего. Да у каждого свой подход к науке, но наука это ведь общее определение всего человеческого знания, а значит, она будет ещё развиваться и развиваться. Не стоит загадывать в науке много, ведь следует и понимать, в конце концов, что мы ещё пока только находимся на этапе развития, выживает самый умный. То есть, как бы мы не старались, не прорывали рамки науки, нужно осознавать главное, пока не будет результата способного всколыхнуть всё человечество и сдвинуть всё их представление о себе и о мире в целом. Прорывы в науке были, например прорыв имени Иисуса Христа, но они всё же смогли замять сплетнями и предрассудками о сверхъестественном, один из величайших прорывов человечества, что ж, пускай это будет на их совести. Всё что нам следует знать мы знаем, мы знаем что прорывы были до нас, а следовательно могут быть и в наше время. Так я на этой ноте, хотел бы обратить ваше внимание лишь на то, что веры мало и её нет в научных взглядах на мир вовсе, но одной только веры в настоящее достаточно, что бы начать прогрессировать. Я говорю не обо всех, так как деградации в человечестве намного больше, примерно на 80% в человеке стремление выжить. Все остальные 20% делит между собой вера в различного рода чудеса, и даже научный человек со своим умом, приспособленным к логическим вычислениям, предположениям, и взвешенным выводам. Всё же проходил этап развития, когда чудеса казались не просто воображением, но и вполне возможным с точки зрения ребёнка. Знаю, как только заходит разговор о детях и быть близкими детям, возникает ассоциация быть наивными, глупыми, балованными и тому подобное, но я говорю не о тех детях, которые получают опыт от дегенеративного общества (уж так сложились обстоятельства, я не преувеличиваю), а о детях, которые способны очутившись без знаний и инструментов на необитаемой планеты, создать собственную цивилизацию. Проблема человечества в том, что всегда были искушения со стороны сверстников, других более развитых цивилизаций, и со стороны более богатых стран. Но забывается то, что если бы сверх развитой инопланетной цивилизации показать наш быт, наш строй и способ жизни, они бы пожелали помочь в развитии, но отказались бы просто иметь дело с нами из-за человеческой логики во всём выигрывать. Пора понять, что нельзя во всём быть первыми, что это миф навязанный нам ещё детьми. Миф который лишь призывает быть лидером, иметь всё! Ум (хитрость), популярность, финансы, но не гласит о главном, быть равными друг перед другом. Перед законом то все равны, а вот перед друг другом, каждый (тайно) пытается выиграть. Хватит играть! Это не просьба и не призыв, это первое и последнее предупреждение. Кто будет продолжать в том же духе, пусть знает, пусть просто знает о том, что судьба дана не для собственного употребления. Если есть возможность использовав свою судьбу, спасти от неминуемой гибели хотя бы одного врага, и конкурента на этой планете. То этим поступком вы может и не утвердитесь на планете, в обществе, и в науке, но хотя бы в собственных глазах станете ближе к той цели, о которой и говорить в этом обществе было бы больно.

(Просьба не судить строго, я готов вести диалог, просто хочеться, что бы диалог был более близок к существу. А на понимание мне приходиться лишь надеятся, ну да надежда бессмертна, ещё и меня переживёт).

То что не относиться к общему.

Товарищ Абдула. Я привык читая книги видеть не философию авторов, а самих авторов, так если бы ко мне лично каждый философ обращался. Конечно если рассмотреть идеи Гуссерля, как философию, это мировоззрение, но если углубиться в него, как в человека и самое главное, как судьбу, то он потратил себя на реализацию философии полностью и его наука феноменология, прямое подтверждение тому, что Иисус Христос не личность, а чистый феномен с его точки зрения. А то что он не упоминает источник вдохновения своего, то это возможно так задумано.
_________________________
Товарищ Евгений, я не называю вас уважаемый, а просто Евгений, из-за того, что привык говорить без лести, а называя кого-либо уважаемый, не уважая при этом, для меня выглядит как то пафосно и лживо, так как я привык говорить с людьми на равных. То есть если у меня карты вскрыты, то я тоже ожидаю такого же от собеседника, то есть так сказать откровенность за откровенность, а не любезность за любезность. Я так много навиделся любезных людей в лицо и жалких и ничтожных за глазами, что можете в всерьез не относиться, просто это так сказать мои странности, если вас устроит, буду называть вас товарищ, как и всех незнакомых людей встречающихся на территории бывшего СССР. Ведь товарищ ведь он и в службе и в дружбе и в бою товарищ, а уважения как бы и не предусматривается в отношении товарищей. (На понимание не претендую, поэтому можете выслушать так, а понять иначе, я привык к двойным стандартам, но они меня расстраивают и разочаровывают).
___________________________
Мадам вас понял, взаимность от вас и не ожидаю. Я с вами согласен, но от вопроса вы ушли, и здесь уж как не крутите, а врать не хорошо, что вы меня не поняли.

Ну, что же, SIR, в таком случае Вы достаточно созрели для того, чтобы знать о себе правду, и не я Вам буду излагать ее: Вы уже сами все сказали, сказали каждому, ответившему Вам... Помните, я дала Вам определение веры, как абсолютного знания, которое в свою очередь является знанием, нами сотворенным. Что это такое?! Все очень просто и мудрствовать лукаво не обязывает: не устрашающий НИКОГДА не будет бояться, не бросающий на дно, НИКОГДА не достигнет его сам, не бьющий НИКОГДА не будет избит, не поносящий брата своего НИКОГДА не будет опозорен и т.д. Все дело в том, что реальность это не совсем удобная штука для каждого из нас, она как-то не обучена намерению скрывать нас от нас самих же. Честно играть это не уворачиваться от импульса, порождаемого тобою, честно играть это порождать такой импульс, чтобы он был тебе приятен. Каждое слово Христа было исполнено, и все недоумевали и недоумевают до сих пор, почему Бог Его слышал, а нас нет. Такою властью обладать мог только тот, кто подобную власть принял над собою. И вера его была не верой фанатика, а РЕЗУЛЬТАТОМ беспримерного служения, которое давало Ему основание надеяться на ответное служение, Он ЗНАЛ, что все будет исполнено по факту того, что Сам исполнял все. Можете ли с такой меркой Вы подойти к себе самому? Нет в этом никакой мистики, Он знал, КАК закладывается программа (пишется книга жизни) и знал, что ожидать от жизни. Все наши проблемы проистекают от того, что "пишем" мы одно, а ждем и пожинаем урожай другого. И, если Вас еще интересует философия, то ключевым моментом бытия, лежащего в основе всех "вещей", включая и Ваш эмоциональный, душевный мир, является подобие: этим ключем откроете любую дверь. В миру этот закон прозывают законом связи, он равно применим и справедлив на всех уровнях любых взаимодействий.





SIR, Вы сначала определитесь, в чем Вы больше нуждаетесь: во взаимности или в ответе. Это две разные вещи: Я Вам сочувствую, как всякому живому, пребывающему в мучении, но ответ идет вразрез с Вашим заблуждением. Посочувствовать это промолчать об этом заблуждении и принять сторону заблуждающегося, а ответить это обнажить это заблуждение, потому что не вскрыв, нельзя это поправить. Я хочу дать Вам один ценный совет и только потому, что Вы мне глубоко симпатичны (в Вас есть живой дух и тот здоровый мятеж, который в конце концов приводит к пониманию): не пытайтесь "вживую" что-либо выяснять с кем-либо. Наше счастье, что все мы здесь "разговарием" молча. Вы бы никогда не УСЛЫШАЛИ от меня ни слова в реальной жизни, реальная жизнь это место служения, где нужно быть крайне осторожным - это поле засева, там нельзя ничего выяснять, иначе в ответ Вас там ТАК "выяснят". И это закон, его нужно чтить. И не человек там будет стоять против Вас, а меч обоюдоострый, от которого нет укрытия. Мы все под этим мечем, с ним не договоришься, ведь, с зеркалом нельзя договориться, оно просто тупо повторит Вас Вам же: поражающий будет поражен. Если хотите "судиться", приходите сюда и будем это делать молча, но со знанием дела. Вы хотите любви, начинайте любить, потому что зло и есть единственная ложь этого мира, которая видит во всем и во всех ложь. Давайте поменяем фокус, я обещаю Вам: Вы будете приятно удивлены. И, слава Богу, что на Вас-то я смотрю СВОИМИ глазами, а не Вашими.
Людмила, с уважением (неизменным).

Людмила вы меня удивили, но не тем что говорили, мало ли что можно по пьяни и в форуме ляпнуть (народный юмор), хотя когда человек не пытаеться что-то доказать, а сказать, сам смысл его слов меняет оттенок. Вы писали о том, что проблемы в том, что мы "пишем" одно, а ждём и пожинаем другое. Здесь я бы хотел, с более акцентированным вниманием понять. Я например считаю, что проблема чаловека в том, что он осовременился, это опасно, особенно на переходном уровне. Человек должен всегда быть на чеку, и остерегаться опасности, нет не той что ожидает снаружи, мир сейчас безопаснее, чем его изображают средства массовой информации, а той, что изнутри штурмуется каждый день бесчисленной армией духов (сможете потом в случае чего сослаться на мою собственную фантазию). Человек не защищён, он обитает в мире детских грёз, но отказываться верить как ребёнок. Дети в отличие от взрослых, как это не парадоксально звучит, чувствуют зло и видят его, но их бдительность усовременивают и чем старше они становяться, тем всё более слепыми делаются. И вот вдруг просыпаясь поутру, они уже не те дети, которые пришли в этот мир, а это уже незнакомые люди, которые живут по законам общества в котором они выросли. И на последок, я считаю что проблема не в том, что люди слепые, они видят и знают, но не хватает того толчка, который смог бы их вывести из оцепенения современности. Люди ждут чуда, а самое невероятное, это не небоскрёбы покрывающие всю планету и не научная мысль делающая всё за людей, до того, как они подумали об этом (всё это предполагаемое будущее в техническом плане). Но настоящее чудо это тот, кто сможет реализовать нереализованные планы, самого большого ребёнка человечества, а именно сына человеческого, как он себя называл. А сыном Бога, он был для тех духов, которых изгонял. Не духи его казнили, а люди, но когда человек спрашивает "ты сын Бога?", что ему можно ответить на это? Конечно же "ты сказал это". Ладно что-то я затянул речь да?

Да, SIR, да, Вы и есть этот самый большой ребенок человечества, как и все те, кто сегодня толкутся в Вашей "песочнице" с Вами и против Вас. У Бога не единственный сын ("У Отца моего обителей много"), вас у Него много, но один из вас показал дорогу к Дому, к Отцу ( "То, что Я делаю, Вы не можете сейчас делать, но как Я сделаю, то и вы будете потом делать"). И эта дорога одна - служение. Я слишком далека от высокопарности (хотя в этой фразе многие усмотрят только это). Служение является тотальным элементом управления реальностью, она может быть абсолютно связана ФАКТОМ посеянного Вами прецендента. Ведь, практическая психиатрия и психология до сих пор не знают и не понимают природы страха, стоящего на пути чудодейственной веры. Мы можем сколько угодно болтать о вере, но не нейтрализовав главного ее врага и губителя, мы так и не подойдем к практическому разрешению самого главного вопроса, за ответом на который выстроилась гигантская людская очередь, среди которой затерялось и Ваше смятенное лицо. Войти туда, куда Вы хотите, можно только через самого себя: это трудно ("тесные врата"), но, что хорошо: Вы ни с кем не делите свой "бизнес", сделаете - будет, не сделаете - все претензии к себе. "Не может искупить брат брата своего" (Пс., не помню номер ) Это я к тому, что подвиг Иисуса состоял в том, чтобы показать путь исхода, избавления, чтобы всякий, приложившись к этой мудрости, избавился и спасся. А, мудрость такова, что человек - живая буква книги жизни и сам собою пишет письмена. Что в Вас хорошо: Вы не боитесь раскрыться и выглядеть дураком, а это дорогого стоит, и по этому факту можно "вычислить", что и перед Вами можно ходить "голым" (с доверием). То, что Вы есть, это то, что Вы делаете с другими. Не боитесь, значит, не запугиваете. Отсюда начните - берегите человека и в Ваше сознание польется такая благодать, от которой будет также невозможно избавиться, как и от страха, который опутывает нас всех сейчас. Ведь, реальность это не только наши кости, мясо, кожа, но и наши чувства, мысли, чаянья, и овладеваем мы ею "снизу" до "верху". Это Вы так только думаете, что мыслью невозможно овладеть, еще как можно! И все духи, населяющие наше сознание, с позором могут быть изгнаны оттуда, Вы только ЗНАЙТЕ как. По сути, мы должны овладеть искусством самонастройки, но произвести ее без присутствия второго невозможно, именно это имел ввиду Господь Бог, когда замысливая сотворить жену для человека, сказал: "Не хорошо быть человеку одному" (Бытие,3), потому что, не имея второго, мы не можем включить процесс самонастройки, как нельзя настроить музыкальный инструмент без камертона. И именно этому ужаснулись ученики Христа, когда он им поведал тайну власти, упомянув о служении в супружестве. Теперь, по-видимому, речь "затянула" я, да?

Товарищ Людмила, я так говорю с вами, так как с каждым говорю по возможностям. Так как Евгений охарактеризовал каждого по принадлежности к какой-либо области исследований, так я пытаюсь каждого характеризировать по вере. Не нужно меня буквально воспринимать, как вы книгу воспринимаете, вы можете и во мне да и вообще очень сильно ошибиться. Я так говорю по отношению к вам, так как вы слишком религиозны. Мне даже пришлось выступить в роли искреннего, но эгоистического религиозного последователя. Жаль, что именно это вы и заметили, упустив титры за кадром. Обидно, что вы и многие вам подобные судят по человеку. Знаете ли вы, что… Ой простите я забыл, что с вами не стоит быть любезным. Хотя моя реакция лишь отражение вашего отношения. А если честно, то путать психологию и сознательность как то не по научному что ли. Хотя не сомневаюсь, что вам подобные люди, и придумали невероятный по своей совместимости термин «добрые люди». Вы вообще верите в человеческий разум? Если да, то вы должны понимать, что человек, наделённый этим биоинформационным явлением, сам становиться неотъемлемой частью общества и мира. И когда в обществе, понятие добро, вдруг сдвигается в сторону психологической ласки одного существа, по отношению к другому, то ласку и вежливость называть, не добром не разумом уж никак нельзя. Да кстати я очень остро привык разделять, наделённый умом человек, и наделённый знаниями. Человек наделённый знаниями легко может иметь ум, но уже имеющий форму хитрости, то есть выигрывать во всём, даже в психологических дебатах, кто добрее. Человек же наделённый разумом, может просто из-за принципов, уйти прочь от дебатов с хитрыми людьми, покрыв предварительно всех крепким русским словом, выражающим всю красоту русской души. Об чём это я? Разговор ведь о Людмиле шёл. – Ты о Людмиле и говорил. – Погоди, я обращался к Людмиле, но говорил с мадам. – Не умничай, она и так понимала, что хоть обращался ты к духовной личности того существа, которым является Людмила, но само существо по неволе воспринимает всю информацию. – Не лезь, а то можно подумать я сам с собой говорю. – Не преувеличивай, мысли в слух, это философское размышление. А что касается Людмилы, то она дойдя к этому моменту может понять, а может и не догнать смысла текста за кадром. – Думаю если она относиться к наделённым умом, то догонит, а если нет, то Бог её судья. - Оригинальный финал, прям в точку, хотя она запросто замнёт любые упрёки к своей духовной личности. – Почему духовной личности? Говори прямо к духу. – Не имеет значения, смысл один и тот же, пока она догонит смысл, боюсь Людмила будет полна мнений, а вовсе не здравых размышлений. Ведь размышление с своим умом и своим духом, это разные вещи, примерно такие, как вера Богу и вера сатане, для людей это одно и тоже, ведь не того, ни другого в глаза не видели, а суеверия на этот счёт, лихвой закроют все погрешности предыдущей вольности мысли. Аминь!

Уважаемый, SIR! К счастью, я не занимаюсь гаданием на кофейной гуще, а по моим понятиям ошибиться можно только в том, чем ты не владеешь. В отличие от домыслов обо мне, смею Вас уверить, я тоже занимаюсь наукой. Ну, например, мы с Вами оба знаем, кто с кем из нас разговаривает, и я позволяю Вам хранить свою тайну относительно себя самого, потому что это не меняет здесь самого главного - меня. И до тех пор, пока я себя сохраню самой собой, ошибиться мне в Вас не будет никакой возможности, и кем бы Вы ни были, Вы будете тем, кем я избрала Вас видеть.





Я не считаю себя религиозным человеком в общепринятом смысле этого слова, но в самом слове "религия" лежит ключ, о котором я Вам давече говорила: связь. Религия значит связь. А, связь значит подобие, даже радиосвязь, как и все связи этого мира, зиждится на подобии "связующихся" элементов. Даже материя создавалась на основе этого принципа. Я никогда не упускаю, как Вы выразились, "титры за кадром", я просто не имею с ними дело и они перестают существовать. Возможно, кто-то из Вашего окружения регулярно их "освежает" своим вниманием, но здесь, как говорится на любителя, а я люблю другое и это в Вас тоже есть.





Я не только верю в человеческий разум, но и в разум вообще. А, так же я верю в то, что если это разум, то он найдет возможность передать знание о мире не только с помощью математических формул и академических выкладок, но и с помощью обыкновенной сказки. В конце концов, не всем надлежало быть академиками, но жить надлежит всем, даже самому последнему ничтожеству: именно по этой причине Христос въехал в Иерусалим на осле, а не на "правительственной "Чайке", но это не отменяет "научности" сказки и нужно быть очень хорошо образованным человеком, чтобы создать такую сказку. Я бы сказала, что надо быть гением. И для того, чтобы разделить мудрость такой сказки, тоже нужно быть гением. И еще, я не считаю разум "биоинформационным явлением", наоборот - да, и опять-таки, мой вывод опирается на фундаментальное положение Закона о связи. Чистое знание, никакой мистики и религии.





Как я уже сказала, меня не волнует "смысл текста за кадром": каждый смотрит тот фильм, который снимает сам. Моего ума хватит на то, чтобы не "догонять" того, что Вы мне упорно подсовываете или кто-то подсовывает от Вашего имени. Все дело в том, SIR, что я знаю, о чем говорится в сказке и Бог не будет мне судьею.




SIR, дорогой, если бы я имела на Ваш счет мнение, то на этом форуме давным давно гулял бы ветер запустения. Но, это далеко не так. Именно для того, чтобы Ваше мнение сменилось на здравое рассуждение, я здесь и осталась. А, по поводу термина, "добрые люди", то на этот счет, я все же имею "слабость" или, как Вы говорите, мнение, которое я полностью разделяю с классиком о том, что "гений и злодейство не совместимы". Потому что, если бы Вы имели дело с гением, то Вы бы понимали - почему. Тот, кто этого не понимает, к сожалению, гениально "профнепригоден". Опять же, чистая наука, "замешанная" на чистейшей логике. Но, об этом позже, если Вас это по-настоящему будет интересовать. А, вообще, SIR, определитесь: Вы пришли сюда о чем-то спросить или что-то сказать? Судя по тому, что Вы задаете вопросы, спросить, а потому, как реагируете на ответы, сказать Так, как же?!

Людмила. С восхищением !

Ну что скажешь? – Людмила полна решимости, бороться со всем тем, что противопоставляется её духовному представлению. – Да я тоже думаю, что она зря так противится тому, что адресуется не ей, но её духу, хотя признать это у неё пока недостаёт веры, этот недостаток она оправдывает и достаточно обосновано тем, что её вовсе не должен волновать текст за кадром. – А стоит ли продолжать? – Боюсь бесполезно с её отношением выбирать между строк то, что устроит Людмилу, ну да ладно, Бог ей судья, ведь дух Людмилы женского рода, а это уже неопровержимо, ведь дух не сможет открыто заявить Людмиле, что бы та написала, якобы мне Бог не судья, ведь ясно как Божий свет сказано, что Бог ей судья, а именно духу Людмилы, который себя никак не выявит, лишь когда придёт суд будет вынужден протестовать против обвинения на свой счёт.
На чём это ты? Ах, ну да. Кх! Кх! Людмила вы на связи? Что? А, вопрос я задаю или ответ ожидаю? Ну так смотря от кого. Людмила о себе и о своей информационной базе ничего не хочет рассказывать, а дух Людмилы плавно делает вид, что он, то есть она (ведь дух Людмилы женского рода) не догоняет того, что адресовано не Людмиле, а самому духу её. - А как же эстетическая форма обращения? - А плевать! Получается ведь так, что я просто в ролях обращение к Людмиле пишу. – А что Людмила? – А Людмила поступит так, как ей дух соблаговолит поступить. Кстати слово «соблаговолит» очень сложно понять не верно, даже такому духу, как изворотливому духу Людмилы. – Ну да что я всё о себе, да о себе, ведь и Людмила хочет словечко ляпнуть, то есть вставить, словечко, дух, Людмилы, желает. – Желает? – А Бог его знает! – Бог? – Ну да, тот который. – А ты о Боге? – О ком? – Ну о том котором! – А да-да, я о Боге. – О ком ты? – Всё тишина, место для волеизъявления Людмилы оставь! – Оставляю, но смутно предполагаю, что она решит это дешёвое представление ответить, но не дать ответ, сказать, но не сказать ничего нового. – А разве не так? – Ну так она сама тоже самое делает, и ждёт взаимности, вот вам и взаимность Но всё же, я намекну, что ожидаю я, и ответа не у вас, а у тебя конкретно, а если так уж судьба сложиться, что дух Людмилы будет упрямее чем я думал, значит Людмила после себя оставит безответную надежду на то, что всё таки я должен то, что она не может толком даже сформулировать. Ладно Бог с ней! Людмила Людмиле рознь, а если я не ошибся, то она поступит именно так, как было сказано в тексте за кадром, а именно не сойдёт со своей позиции, посчитав ответ не достойным. Но как бы там не было, что бы не было написано, она обязательно дойдёт до логического финала, и почитав, что ты всё сказал, скажет своё слово, как решающее, а если так, я даже точки не ставлю, так как ожидаю реакции точки в этом обращении с её стороны, с вашей и

Уважаемый, Евгений! Я понимаю Ваши чувства, но это то, что идет вразрез с "Элементарной философией". Мы все ищем некий чудодейственный элемент, способный преобразовать сознание человека. И вам не чужды эти искания. По-вашему, этот элемент лежит в рациональной плоскости познания, Вы развиваете эту плоскость, совершенно чистосердечно полагая, что человека можно обусловить неким правилом, но самым слабым местом в этом умозаключении является условие, что человек ДОЛЖЕН принять это правило. А, если нет?! Тогда весь труд, весь расчет, прогноз, что там еще, на смарку?! Правил, разумных, чудесных, хорошо мотивированных можно создать тьму, но все, опять-таки, упирается в условие, а будет ли он (человек) это "есть"?! Поверьте, к тому, что действительно может сыграть свою ключевую роль в этом деле, философия еще не приближалась. Иррациональный фактор не изучен, не определен и не обоснован, как движущий наше бытие фактор. Я даже определения приличного в философии относительно него не встречала. А, то, что касается Вас, то не бойтесь Вы так доверия к Вам, судьбу этого мира вершат не правила, а люди. Человеку свойственно идти за человеком , а не за правилом. У Вас хорошая порода и это ощутимо, и не Ваши правила (такие, как элементарная философия) являются тому основанием.

Уважаемая, Людмила. Поздравляю Вас с новым годом. Желаю больших творческих успехов. Поздравляю всех участников сайта.
Людмила, мне очень хотелось бы полностью с вами согласиться, но, увы. Мы с вами говорим о совершенно разных вещах. Рассматривая систему человек, я раскрываю механизм действия этой системы. И этот механизм действует в соответствии с объективными законами, так как по другому он просто не может действовать. Вы же указываете и ссылаетесь на другую сторону системы человек – его иррациональное мышление. Если рациональное мышление подчиняется объективным законам, например, закону сохранения вида, то иррациональное мышление наукой действительно не изучено и как оно действует, мы пока не знаем. Но уже сейчас понимая механизм действия системы человек, механизм общественных отношений, мы значительную часть мышления (рациональное) можем изучить. Я абсолютно уверен, что и иррациональное мышление подвержено действиям объективных законов, о которых мы пока не знаем. Просто наука еще в этом направлении не работала, о чем я писал вам ранее.
Любое отрицание действий объективных законов, в том числе и сфере иррационального мышления, бессмысленно, так как тогда хаос приобретает абсолютное значение, что невозможно, в противном случае не существовала бы и сама жизнь. Вам трудно принять элементарную философию по тому, что для этого надо абстрактно расчленить на элементы систему человек. Как вы однажды заметили – это патология, какая то. Именно это и не дало очень мудрым нашим предкам особенно Декарту, Гоббсу, Лейбницу, Марксу и очень многим другим проникнуть в суть взаимодействия элементов системы человек. Ключом к раскрытию действий элементов человека является понимание, что система человек каждую единицу времени сверкает разными гранями, и никогда не включается вся система человек. По этому и необходимо представлять систему человек абстрактно и на этой базе проводить наши исследования.
С уважением и пониманием Евгений Волков.

Товарищ Евгений вы по сравнению с Людмилой, хотя бы на чём-то основываетесь. Я уже понял, что Людмила возможно и имеет научные познания в философии, но то трактование наивности чувств, которое она пропагандирует лично у меня вызывает резкое осуждение, как например чувство фанатически настроенного религиоведа. Это я написал вам, так как спорить с людьми фанатически настроенными, даже если они настроены дружелюбно и миролюбиво бесполезно. Я понимаю и вас, но по моему вы как-то уж сильно близко подошли к определению понятия семья. Помните вы говорили о том, что если я обзаведусь маленьким чудом, в лице ребёнка, то мой взгляд на мир резко измениться? Так вот, я не хочу спорить и с вами тоже, но если зашёл разговор о том, что если человек не был на войне, то и дыму не нюхал, смею вас уверить, что ребёнок вряд ли сможет изменить моё отношение к миру. Обосную почему. Раньше люди были очень примитивны и богобоязненные, поэтому что бы не выглядеть в глазах других людей, как безбожными, обзаводились семьями, воспитывали детей и вводили их в общество. А если всё же поверить тому факту, что наше общество, хоть научно и развито, всё же не является идеальным? Может ли быть такое, что ребёнок который не сможет приспособиться к обществу, просто станет вам в тяжесть, или не приспособившись к высокоморальным людям, а принявшим за идеал уровень развития беспризорных и разбалованных детей, современными не моральными нормами. Разве после этого, ваш ребёнок не станет в какой-то мере на вашей вине? Конечно, если вы даже не представляете такое, то вопрос беспредметный, простите меня, но не все же дети имеют цель жить, многие стремятся к банальному выживанию других, что бы уместить в обществе своё я. Пока нет защиты от самого общества, я считаю, что думать о будущем в обществе, просто равносильно фантазии. Многие поплатятся за свою беспечность, когда придёт время отдавать долги. И хорошо если у вас не будет долгов перед обществом, а если будут долги у вашего чада, а вы не сможете отдать? Будет ли вам приятно наблюдать, за агонией того, кого не можете не любить больше своей жизни. (Ну это так относительно долгов, должников и тех, кто не прощает долги). Если есть что сказать по поводу реальных решений вопросов именно того, как объяснить всем фантазёрам, что фантазии лишь до поры до времени служат укрытием, то пожалуйста не ходите вокруг да около, объясните Людмиле, и я послушаю, может что-то и для себя вынесу. Я в конце концов тоже люблю мечтать о том, что всё закончиться для меня хепи эндом, правда я более трезво смотрю на мир.

P.S. Просьба не воспринимать близко к сердцу, общепринятый добрый Иисус говорил и пострашнее вещи. Он говорил что сын может востать против отца, дочь на мать и тому подобные вещи, о которых религиозные люди почему-то не вспоминают, считая что он именно мир в мир принёс, а ведь если он сын, то какой тогда отец должен ущерб принести и когда? (простите зафантазировался, бывает, не обижайтесь если что не-так). Да и как я уже говорил на понимание я и не надеюсь, мне интересно следить за ходом мыслей, а не за выводом.

Все не так просто, не так просто, Евгений. Человек отсносится к самоорганизующимся системам, а механизм самоорганизации наукой (в частности, синергетикой) еще не изучен. Говорить о механизме общественных отношений, умалчивая о первоначальном, причинном импульсе этих отношений, мягко говоря, неразумно. И то, с каким настоянием Вы "отмахиваетесь" от изучения и рассмотрения "другой стороны системы человек" - его иррационального мышления, говорит только об одном, что и Вам, как и синергетике, доподлинно не известен главный системный принцип, т.е., ТО, что образует и устанавливает систему. Иррациональное мышление это такая же объективная "вещь", как и все то, на что Вы пытаетесь опереться. Это факт. А, вы хотите обойти этот факт: иррациональность это хаос в самом себе, но, отнюдь, не хаос в системе, которую Вы хотите установить. Философия здесь беспробудно спит. Одно хорошо, что Вы поднимаете этот вопрос, а, как говорится, "дорогу осилит идущий"...

Людмила, для вашего понимания:

Хмельное солнышко шагнуло за порог
Поздно!
Поздно!

Наше дело геройское, словно житейская школа
Заслуженных пощечин
Словно железная хватка земли
Словно наяву. Словно налегке
В мире без греха.
В мире без греха.
В мире без греха.
В мире без греха.

Автор: Егор Летов. (Одна проблема, мир без греха вы считаете?) Возражаю вам с неистовой яростью, но вежливо.

Опустились усталые плети
Ты замени их на тугие корни - пусть себе болят.
Оскудели упрямые речи
Ты замени их на лихие песни - пусть себе гремят.
Ты замени их на земные песни - пусть себе цветут.
Ты замени их на живые песни - пусть себе горят.

Тесно в раю,
Грязно в раю.
Душно в раю
Тошно в раю,

И если я не гожусь для рая, куда мне податься от сюда? Вы можете разрешить проблему? Если я не хочу жить, мне отстаёться:
А) Покончить с жизнью.
Б) Притворяться что всё прекрасно. Что птицы чирикают.
Мило но всё же?

Просьба говорить то есть отвечать прямо. Мне надоели ваши уходы от прямых ответов. Мне плевать что вы можете обо мне подумать, но ответ дайте. Хотя я уверен для вас птицы чирикают и всё прекрасно это ФАКТ. А всё остальное это выдумки дураков

Жду!

SIR, дорогой, давайте определимся: Вы хотите что-то МНЕ объяснить или получить от меня некое объяснение для СЕБЯ? Все, что мне нужно было понять о мире, я уже поняла, и сейчас пытаюсь проникнуть в рай: я думаю Вы взрослый человек и понимаете, что это не место, а состояние, которое преобразовывает то место, которое мы тщетно ищем здесь, внизу. Низ для меня это видимый, плотный, физический мир, а верх это мое сознание. Вы ищете рай внизу, тогда как собственный рай и ад мы носим в самих себе, и от того, что мы носим, зависит то, на ЧЕМ мы стоим. Похоже, у Вас земля горит под ногами, Вы хотите знать, как сменить место?.. Я могу помочь Вам и показать, как пройти в рай своими собственными ногами. И для начала, подумайте вот над этим моим утверждением: рай это не там, где нет преступников, а там, где нет судей. Видите ли, SIR, судьям туда проход запрещен: там все ходят голышем...

Людмила вы понимаете в чём дело, но не хотите понимать друг, кроме как через свою точку зрения. Простите я пас! Вы себя преподнесли на такую высоты, до которой я возможно в ваших глазах вообще при жизни не доберусь. Мания величия для современных фанатиков очень распространённое явление. Вот только Иисус небыл ни фанатиком, не хорошим и милым человеком. Он пришёл, миссию выполнил и сьебался. Вопрос нахера он покинул людей, если его помощь требовалась? Род лукавый вам о чём то говорит? А мне плдевать если и говорить. Пока! Счасливого нового года и рождения Христова.

С новым годом!
"Когда человек не способен изменить окружающую среду и подстроить её под себя, то человек подстраивает себя под неё."
А что такое окружающее среда, как не предсиавление человека о том, что его окружает. У разных людей даже живущих через стенку могут быть радикально отличные окружающие среды. И подстроить среду под себя ничего не стоит, человек всегда только этим и занимается.
А я не понял к чему этот длинный разговор Людмилы и system errora, не надо спорить. Потому что в споре особо ничего не рождается. Да и следить часто за эмоциями сложно.
Возможно сообщение не совсем в тему, но извините праздники все таки.

Вам никуда и не нужно добираться: в МОИХ глазах - Вы давным давно уже там. Христос не преподносил себя, как хорошего и милого человека, Он просто ДЕЛАЛ свою работу - возвращал человека на его место, царское место... Как-то Ирина (на курилке) процитировала высказывание одного мудреца по поводу того, что является самым дурным из дел, которое творит зло. Так вот, этим "дурным делом", является заставить человека забыть о том, что он сын царя. Похоже, что-то происходит и с Вами и с Вашей памятью. Я хочу Вам напомнить, "царство" НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТСЯ, оно дается по-рождению, Вам НИКТО не может указать ни на один из Ваших "грехов", а Вы не ОБЯЗАНЫ давать об "этом" отчет, равно как и Вы не можете совершать подобного по отношению к другому. Единственным препятствием к собственному царству можете быть только Вы сами: Вы НИКОГДА не сядете на трон, не признав этого права за себе подобными. Христос потому и стал царем, потому что каждого человека поставил царем над собой и служил каждому, даже ничтожество в лице Иуды было им вознесено на царство ("вознес змею в пустыне"). Если для Вас человек не царь (а он является царем по данности), то равное будет справедливо и для Вас. Закон ЕДИН и это самое постоянное, абсолютное и непереходимое условие нашего мира. Успокойтесь, SIR, возьмите себя в руки и перестаньте сквернословить: сила не в ярости, а в ее сдерживании. Сделайте это, хотя бы ради тех, кому Вы дороги.
Людмила. Я всегда буду только на Вашей стороне.

Дон, я согласен, спорить с упрямыми людьми сложно, а ещё сложнее найти причину спора. Я упрямый человек но всегда причины осознаю, и понимаю, что спорить с чужим видением окружающего, то же самое, что... (короче бесполезно НО).

Людмила Иисус Христос по вашим рассказам лох. Простите но с лохами я не дружу, и с людьми, кумир которых лох, я тоже не желаю дружить. Счасливо!

Так вкратце, в чем же конечная и абсолютнейшая суть философии на ваш взгляд?

Дону.

Информация жива и владеют ею умы. Поэтому всё что происходит в политике, экономике, обществе, природе и вселенной, намеренно и с умыслом. Вот только те кто появился в мире высокоинтеллектуально развитых баранов, не осознают. То есть знают, понимают, но не осознают того, что ими каждый день, каждый час, и каждое действие отслеживают умы, которые человек воспринимает, но не осознаёт. И как самое невероятное (мне любой философский ум не простит вольности) говорю, что этими умами раньше считались духи, а те духи которые овлодевали человеческим разумом, считалось что человек уже продался общественному разуму, который населяет не наши средства массовой информации, а весь мир, то есть и другие планеты тоже населяют и контролируют умы. А тот кто называеться этими умами Бог, есть никто иной, как единородная личность, судьба которого вмещает, то есть создало и управляет всеми умами вместе взятыми. (Если копать глубже, боюсь это будет лишнее, так как вы философского склада ума, и через спор не воспринимаете в серьёз то, что следует воспринимать через веру того барана, которым вы являетесь. Человек - баран (но он в это не поверит, ведь не он решает свою судьбу, а за него его собственный ум решает и отвечает). Ум-дух. Святой дух - объединивший в себе все спасённые духи из этого мира, после того, как он исчезнет. Но это тоже невозможно с философской доктрины.

Так я необычайно скромно отношусь к тому, что я человек. Я вообще не вижу никаких радикальных отличий между человеком разумным и целой группой других видов живых организмов. Все эти разговоры о значимости человека это своеобразный эгоизм временно господствующего в биосфере вида. Похоже на политику США после потери второй соперничающей державы.
А все таки предположим верность наличия духов (умов), и все таки зачем тогда философия им, а не нам.

Товарищ Дон, даже слово человек, каждый человек воспринимает по-своему. Кроме того, вы видимо, не поняли о чём речь. Кх! Кх! Кроме того, ты видимо не понял о чём речь, я тебе пытался объяснить, что человек в том виде в котором его воспринимают, ничем не отличается от того же барана, но поскольку он всё таки превосходит барана по интеллектуально-умственному развитию, то и подход к человеку, нужен, не как к обычному существу, а скорее, как к личности, разуму и сознанию. Ну не понял, так не понял, не о том сейчас речь. Хотя если ты намеренно не понимаешь, своего рода не веришь, в то, что человек всё же хищник в природе, и других врагов, кроме его самого больше не осталось, то здесь диалог, превращается в монолог, кроме того, у тебя свой начинается монолог, а у меня свой. Параллельно в одно и тоже время, хотя в разных пространственных местах протекает у тебя твоя, у меня моя судьба, и у каждого человеческого существа своя, но если взять в общем, то так или иначе, в любом случае социум для нас, как для умов это дом родной. Но если взять теорию существования духов, как неких разумов и объединить с этой, то мы сами как бы одержимы собой, не зная о своей природе НИХРЕНА! А философия, это умение нам подобных духов, тоже находящихся в том же доме «социуме», искажать, извращать, давать понимать иначе и тому подобное с одной простой целью, что бы их поняли. Может быть ты и согласишься с такими, а я по своей психологии тех, кто не отвечает за свои слова привык выводить на открытый диалог, жаль что они это считают хамством и агрессией с моей стороны. Кстати это ты уже мог и не читать, я случайно наподобие тем же философам, начал рассказ о себе, но я в отличие от них, не хочу, вернее не требую понимания себя, так как веду монолог. А диалог в форуме попросту невозможен, ведь нет прямого того контакта, который человек испытывает при прямом общении, ведь только в прямом общении, можно вычислить чистоту разума, определить личность человека и многое другое, что в этой информационной среде, попросту очень сложно.
(О чём я писал уже не помню, да и читать то что я писал уже не хочу).

Критики так критики. Не знаю, зачем вам критика, но раз надо - пожалуйста.


Философия не образовалась в древности как наука.
Наука - это понятие, которое включает свою методологию, свой язык и многое другое. Та философия не имела в своей основе научной методологии, как минимум. Какая же это наука?))
Смею вас уверить, да вы и сами это прекрасно понимаете, что в древности такой науки философии не было.
Философия зародилась как метод познания мира, как форма деятельности. Но уж не как наука.


Мда? В 15 веке только начал зарождаться эмпирический подход (Бэкон). До Галилея было ещё лететь и лететь. А вы говорите, отпала нужда. Да не было ещё тогда точных наук в современном смысле слова. Вы знаете, когда появились знаки "плюс" и "минус"? Они были в тот момент, считай, только что изобретены.
Отмечаю нелады с фактологией истории науки.


По-вашему, точная наука является законченной, не имеющей возможности развиваться в прогрессирующем обществе?
Крайне сомнительное утверждение, опровергаемое пока всем, что мне известно.


То, что общество владеет знаниями, вовсе не значит, что каждый его представитель владеет ими. Скорее, наоборот. Каждый владеет незначительной долей общего знания. И без всякий перспектив когда-либо овладеть всем.
Не может быть! А Сократ, ну ладно, не будем трогать майевтику, а как же Платон с Аристотелем? Вот парни-то удивились, оказывается, это всё Кант придумал. Ну-ну.

Как вы просто разрешили проблему информации. А народ бьётся и не знает, что всё уже решено вами, оказывается.
Сколько определений информации вы знаете? Вы знакомы с уже существующей сотней?
Вы в вашем определении охватили все стороны этого явления?