Так что, будем считать по головам ? Какого на земле поголовья, верующего или неверующего, больше ? Боюсь, что если мы пересчитаем исламский, буддийский, индуистский, шаманический мир, добавив к нему многомиллионное христианство, и иудаизм в довесок - голов получится пожалуй что и побольше, чем голов атеистических. И что тогда, Фёдор ? Подчинитесь критерию ? Ведь по вашей логике, именно так вам придётся поступить. А если вы так не поступите, то ваши утверждения окажутся вне конвенционального поля, то есть станут ложными. Или вы допускаете индивидуальную концентрацию конвенциональности в одной голове, по плотности замещающую поголовье небольшой страны ? Как быть-то, Федя ?

Еще раз вступлюсь за Федю, советуя Вам вместе с Вием поменьше говорить о вещах, в которых не разбираетесь. http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/niumarx.htm Читайте и просвещайтесь.

Да полно вам, Рустам Гайфуллин. Ссылка об атеизме, которую вы привели - это ссылка на контейнер с хламом. Размещённые там статьи и экскурсы - грубый примитив, расчитанный на прохожих. (Чего только стоит статья Соловьёва !) На такое, даже давать комментарии не хочется - плакать хочется. ...Впрочем, как вам будет угодно.

Однако размещенные там "статьи и экскурсы" убедительно опровергают Ваше субъективное мнение о том, что
"обсуждение вопроса о существовании, или не существовании Бога, насчитывает всего пару сотен лет, начиная с родоначальников "последовательного" атеизма - французских материалистов, седовласой бороды, тянущийся в глубь веков, атеизм не имеет; он молод, глуповат, неуклюж, и только появившись, уже вскоре начал не по возрасту коленеть и чахнуть".

Вы наверное правы,вероятно я заступил черту.
Поскольку не возникло желания думать, формулировать, рассуждать-стало быть не там.
Впрочем по поводу подсчетов могу сказать одно-там где есть подсчеты там нет ковенциональности как соответствия определенной эмоции определенного контента в коллективном сознании.
Посудите сами в скольких головах в мире вызывает непонимание конвенционального понятия 2Х2=4 и в каких "Христос лучше Аллаха, оба хуже Будды и их отсутствие в реальности".
Не надо ничего считать -надо понимать сложившиеся системы,а подсчет произойдет автоматически, естественным отбором, через познание и накопление знания и подсчеты здесь в наименьшей степени отразят состояние дел. 2-3 тысячи яйцеголовых (ну, 100000) создали новые информационные технологии, которые будут формировать коллективное сознание в течение ближайших 500-1000-2000 лет-что в этом контексте предложенный вами подсчет?

По моей логике никак поступать не надо-по моей логике первое,что надо понимать это общий вектор развития человечества и чем это развитие и вектор обусловлены - эти процессы порожденые человеческим разумом (вне контроля над законами природы), отражают функцию человеческого разума и подчиняются законам обработки информации человеческим разумом-продуктом эволюции живой природы.
По сути это единственно,что я хотел сказать- постоянно повторяюсь. постоянно говорю одно и то же-промываю вам мозги, что совершенно безнадежно, как я понимаю.

В вожди не гожусь, но мнение своё высказать обязан как любой их людей.

Во-первых, вы так "вступились за Федю", что ему, похоже, деваться будет некуда с таким "адвокатом".

Во-вторых, я говорю только о Марксе, а у вас очевидно плохо со зрением, ибо в самом начале мной было сказано, что бесспорным авторским творением Маркса является только первый том "Капитала". Соответствующая глава в книге Рассела называется "Карл Маркс", - заметьте, не "марксизм", а "Карл Маркс".

Причем, предыдущая глава Рассела заканчивается таким абзацем: "Социализм, поскольку он есть политическое и экономическое учение, не относится к области истории философии. Но в руках Карла Маркса социализм приобрел философию".
Однако, в самом начале главы о Марксе он говорит следующее: "В задачу настоящего труда не входит рассматривать его экономические и политические воззрения, за исключением отдельных общих моментов. Я предлагаю заниматься им лишь как философом, а также его влиянием на философию других людей. В этом отношении его трудно характеризовать однозначно..."
Иными словами, Рассел предпочел говорить не о политике и "экономических воззрениях", так как отлично знал историю марксизма и то, что у Маркса неопровержимо, а что вызывает у него сомнения. Помимо этого, Рассел отлично знал, что марксизм настолько фальсифицирован идеологическим противостоянием, что там черт ногу сломает - это одна из основных проблем для историков.

В-третьих, ни один нормальный профессиональный историк в этой области не будет давать ссылки на Н.И. Ульянова:
"Настало время заявить открытый протест против отождествления слов “русский” и “великорусский”, тем более, что советская власть решила, видимо, устранить.терминологическую невнятицу путем объявления этих двух слов равнозначными."
"Перед нами несомненное установление знака равенства между “русским” и “великорусским”. Нельзя не видеть в этом такого же бедствия для нашей страны и народа, как в злонамеренном отторжении от русского корня украинцев и белоруссов. Долг каждого русского - поднять голос в защиту своего имени и, прежде всего, восстановить истинное его значение."
Надеюсь, после этого политическая ориентация Н.И. Ульянова вам понятна?

Однако, у него в статье имеются и правдивые строки, например: "...революционных деятелей которой (России) глубоко презирал...".
Но опять же возникает вопрос, почему к российским революционерам у Маркса было такое отношение? Почему он их гнал, а иногда даже слышать о них ничего не хотел?

Мне безразлична политическая ориентация автора статьи "Замолчанный Маркс". Удивляет, что Вы не нашли в ней ответа на свой вопрос "почему книга "История Западной философии" была издана в СССР без одной главы о Марксе только из-за одной цитаты Б. Рассела о Марксе: "...ибо он всегда презирал славян?".

Нет там ответа на этот вопрос. Вначале Н.И. Ульянов утверждает, что Маркс ненавидел всех славян, затем говорит об исключении для поляков..., говорит о Марксе, а цитату подсовывает из Энгельса, и т.д... Короче, если вас не интересует политическая принадлежность историка, да еще не желаете видеть очевидных противоречий, то о чем речь - это ваши проблемы, а не мои...

Хотите продолжить? Нет проблем - дайте ссылки на цитаты Маркса подтверждающие ненависть к славянам, вместо ссылок на ненависть Н.И. Ульянов к Марксу - теперь, надеюсь, дошло?
Или дайте ссылки на свои статьи и работы по этой теме?

P.S. Может вас заклинило на ненависти к Марксу, если безразлична политическая ориентация авторов?

В статье Ульянова приведены цитаты из публицистических статей Маркса и Энгельса, которые по идеологическим соображениям не могли быть опубликованы в советских изданиях собраний их сочинений. Но даже в последних Вы найдете немало интересных суждений. Даю ссылки на работы Маркса:
«...традиционные приемы, при помощи которых Россия преследует свои цели, далеко не заслуживают того восхищения, с которым к ним относятся европейские политики. Если успех этой традиционной политики является доказательством слабости западных держав, то однообразие и шаблонность этой политики свидетельствуют о внутреннем варварстве России» Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 15.
"...уже в первом номере Nene Pheinische Zeitung мы провозгласили войну против русских как революционную миссию Германии". (К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения т.30, Гос. изд. полит. лит. Москва, 1963 г., стр. 465). "Россия вообще заинтересована в том, чтобы европейские народы, общим врагом которых она является, до крови разбивали друг другу головы" (Ук т. 30, стр. 551)

Я же указал на противоречия в статье и шовинизм автора, а вы о его подпольных источниках информации...
Сами-то поняли, что написали?


Это известная цитата Маркса - под "внутренним варварстве России" подразумевается крепостничество.
Надеюсь, не забыли, когда у нас было отменено крепостное право?


Рустам, такое не катит - компилировать сейчас любой дурак в интернете умеет!
Уверен, вас не затруднит запостить сюда пару абзацев полностью, а не цитаты с многоточиями, которые вы стырили у еще одного шовиниста?

P.S. А заодно биографию Маркса почитайте - http://www.33podarka.ru/317/month/5/holiday/60.html
С перечнем изданного и сложностями издания - http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/104/970.htm
Просвещайтесь, Рустам, работайте...

Рустам, тут еще пара ссылок специально для вас разыскал, учитывая ваш специфический интерес к зарубежным источникам:
Марксист.орг - http://www.marxists.org и там же на русском - http://www.marxists.org/russkij
"Мировой социалистический веб сайт" - http://www.wsws.org
Материалов там море - сможете сразу на первоисточники ссылаться...

Понял все, кроме того, что Вы от меня хотите. Или цитат мало?
"Если успех этой традиционной политики является доказательством слабости западных держав, то однообразие и шаблонность этой политики свидетельствуют о внутреннем варварстве России» Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 15. Речь здесь идет о ВНЕШНЕЙ политике России, неуклонном расширении ее границ, которое пугало Маркса. Причем здесь крепостное право? Две следующие цитаты еще точнее характеризуют отношение "большевистского бога" к нашей стране. Только вместо их комментария/опровержения Вы демонстрируете знание биографии Маркса. Похвально. И я освежу в памяти то, что читал еще в четвертом классе. Со статьей Ульянова познакомился, когда учился в девятом (один из "толстых" литературных журналов опубликовал ее в 1990-м году).

Напомню ваши рекомендации в мой адрес: "...поменьше говорить о вещах, в которых не разбираетесь. Читайте и просвещайтесь."
После этого вы принялись доказывать, что Маркс ненавидел славян. Не так ли?


Ваш вопрос сам за себя говорит о уровне ваших знаний и компетентности!
Например, я нашел в работах Ленина порядка сорока цитат, где он эмоционально критикует Пуанкаре, но я не могу на этом основании утверждать, что Ленин ненавидел Пуанкаре, а если я это сделаю, то меня сразу все оппоненты "заклюют"..., и, между прочим, правильно сделают.


Что это за бред?
Т.е., если любой историк констатирует факты, то из этого вы сделаете вывод, что его пугает "неуклонное расширение", и из-за свое страха он говорит об этом?


Маркс считал, что революция в России невозможна, а русских революционеров считал идеалистическими радикалами, которые рвутся к власти, но даже не стремятся понять теоретических основ социально-экономических явлений, о которых говорил Маркс...
Кстати, я дал вам очень хорошую ссылку, где вы многое найдете на эту тему: http://www.wsws.org Там даже Рою Медведеву очень сильно досталось за некоторые неточности.


Рустам, я же уже сказал, что знаю у кого вы стырили эти цитаты, а вам, как любителю нравоучений, где вы пытаетесь себя преподносить в виде борца за высокие нравственные идеалы, негоже себя так вести...

Вместо полного текста цитат без многоточий, о которых просил, вы мне нотации собираетесь читать?
Или мне дать ссылку на отмороженного шовиниста, где вы эти цитаты стырили?

"В сортире попадется террорист - будем "мочить" в сортире!" ©


Вы хорошо сохранились для девятого класса..., но лучше не освежайте свою память до уровня четвертого...