К.Б.Н. Ещё одно маленькое «уточнение» по поводу вашего: «Вы просто рассуждаете о однозначности так как вы её понимаете, т.е. в виде бесконечных уточнений». Количество «уточнений» и поправок имеет свойство переходить в качество именно в тот момент, когда кажется, что «на горизонте физики осталось всего лишь два маленьких облачка… Что Вы собираетесь в ней свершить, господин Резерфорд?» (Перефраз одного знаменитого изречения лорда Рэлея в начале ХХ века). В последних сообщениях я достаточно ясно перенёс акцент с «уточнений» на концептуальные идеи, аксиомы, постулаты… Впрочем, проблема неточностей, кстати, косвенно касается и образования противоречий. Вы пишете: «Я с первого вашего текста заметил, что вы путаете противоречия с не ясностями, причём с любыми не ясностями, хоть как-то связанными с исходной информацией. И если бы не это ваше заблуждение…». Простите, моё?... И заблуждение ли? Сравните: «Без учета однозначности суждений в рассуждениях на общие темы НЕИЗБЕЖНЫ логические ошибки, поскольку: во-первых, с уменьшением однозначно-сти (т.е. с РОСТОМ неопределённости – моё замечание – П.Ц.) элементов рассуждения увеличивается количество (и качество) ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ вариантов толкования этих элементов; во-вторых, с увеличением уровня обобщенности увеличивается количество обобщенного, а значит и количество ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ».(Узнаёте? Я всё-таки, одолел Вашу первую главу). Кроме того, я также прекрасно понимаю, что Некрасивый ещё не обязательно, урод, но в один момент (например, при улучшении, так сказать, «породы»), тот, кого раньше звали просто, некрасивым, может оказаться уродом – но это уже из другой «песни» - о временных рамках наших знаний, хотя и о противоречиях, и о различиях, которые СО ВРЕМЕНЕМ МОГУТ стать противоречиями. Для меня, главное в логике – чтобы она правильно ПРЕДСКАЗЫВАЛА правильные выводы, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ действительности (была верифицируемой), а не существовала просто как логика языка, отражающего старые, отжившие или «воображаемые» представления, как у Вас (здесь можно затронуть «Ваш закон» о здравом смысле, но это также – из «другой песни»).

С уважением. Павел.

Для П. Царёва.

Ещё раз подтверждаю, что вы так и не «добрались», не то что, до сути метода однозначности, но даже до сути того, как образуется однозначность, и даже до того, что является противоречием.
И связано это с вашими особенностями в рассуждениях на общие темы.
И особенности эти вряд ли исправимы, во всяком случае, в ближайшее время.
А я, как не трудно догадаться, всё-таки надеюсь найти единомышленников.
И если вы не против, я сделаю ещё одну попытку в этом направлении на этом форуме.





ДЛЯ ВСЕХ.

Может быть, кого-то ещё интересует:
НОВЫЙ МЕТОД РАССУЖДЕНИЙ НА ОБЩИЕ ТЕМЫ, ПОЗВОЛЯЮЩИЙ ОКОНЧАТЕЛЬНО РЕШИТЬ ОСНОВНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ВОПРОСЫ.

ДЛЯ ВСЕХ.

Может быть, кого-то ещё интересует:
НОВЫЙ МЕТОД РАССУЖДЕНИЙ НА ОБЩИЕ ТЕМЫ, ПОЗВОЛЯЮЩИЙ ОКОНЧАТЕЛЬНО РЕШИТЬ ОСНОВНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ВОПРОСЫ.

Для всех.

Ну что же.
И эта, моя попытка, по обнародованию метода однозначности, оказалась безуспешной.
Хотя и не совсем бесполезной.
Если посмотреть, в общем, на всё выше изложенное, то можно заметить, что дискуссия ведётся при весьма разном понимании того, что есть – противоречие.
Казалось бы – мелочь, частность. А какие получаются различия во мнениях, в мировоззрении!
Конечно, это не единственная причина разногласий, но всё же её можно отнести к основным и даже к главным причинам, поскольку не зная как образуются логические противоречия, нельзя понять и то, как образуется однозначность в методе однозначности.

Всё это только подтверждает то, что я уже давно говорю, т.е. в философии надо разбираться не с выводными темами (это очень наивная и совсем пустая трата времени), а с принципами рассуждений, т.е. с правилами и законами логики.

Без единых законов в рассуждениях философы обречены на отсутствие единства даже по самым главным мировоззренческим вопросам.

А при том недостатке объективных критериев истинности, который есть до сих пор в философских рассуждениях, философия обречена на то, что бы быть просто скопищем мнений.
Некоторые мнения из этого скопища, ныне считаются классикой философии.
Но даже и это не наука. Не говоря уж обо всём прочем.

Научная философия ещё впереди.
А предлагаемый мною метод однозначности, это единственный вход в научную философию.
Метод однозначности в логике – это неизбежность.
Но хотелось бы пораньше.
Хотя, конечно, попыток нужно будет предпринять ещё много.
Ну, а сейчас попробую на других форумах.

К.Б.Н.
http://www.odnoznachnost.websaver.ru
odnoznachnost@ngs.ru


.