Почувствовать можно, ОБОЗНАЧИТЬ нельзя. Заблуждение, стоящее человечеству бессмертия, уводящее того в поисках причины в ложную (сложную!) сторону беспрестанного наращивания значений ( знако-знаний).

За литературные цитаты спасибо, сравнение, в качестве которого Вы его привели, считаю, мягко говоря, несколько некорректным: я ничего не предлагаю на веру и свою позицию ЛОГИЧЕСКИ обосновываю. Было бы неплохо, если бы вместо маловразумительных литературных примеров, Вы все же снизошли к главному АРГУМЕНТУ против моего: я по-прежнему утверждаю, что с точки зрения логики ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ это РАЗНЫЕ понятийные категории, в чем они разнятся, об этом я уже достаточно и доступно высказалась: причина ничем не обуславливается, читайте буквально - ей нельзя дать определение, обозначение и т.п., это основное и коренное отличие ее от следствия. Кстати, когда Бог приобщал евреев к мудрости, даруя Тору, первое, о чем Он заявил, было именно это: изобразить (подменить) причину ПРЕДМЕТНЫМ аналогом нельзя. Эта подмена НАВСЕГДА уводит человека от ПРИЧИННОГО фактора, подсовывая тому неизбывное, нескончаемое и ни к чему ни приводящее следствие под видом причины. Именно эта иллюзия владеет рукой и челом человека, на которых и лежит знак, положенный (предложенный) зверем. Драма человека - это драма НЕВЕЖЕСТВА и ничего более. Хотите - аргументируйте свое непонятное мне недовольство, не хотите, тогда позвольте мне остаться при своем мнении относительно Вашего душевного состояния, потому что те цитаты, которые я могла бы привести относительно Вас, не оставили бы Вам ровно никаких шансов задержаться в стане человечества подлинно разумного.


Людмила. С уважением.

А может ли пустота быть носителем языка? Илитак, может ли иметь пустота свой язык? Что такое язык безмолвия?

То, что вы описали есть основной признак не науки, но технологии(определённой последовательности операций, выполняемых по определённым правилам и призванных обеспечить достижение определённых результатов).



На самом деле математика(алгебраический язык) есть грандиознейшее явление вербального(описательного) мышления и, то, что нереально описать с помощью одного раздела алгебраического языка, то вполне можно описать с помощью какого- либо другого раздела алгебраического языка.



С уважением, Денис.

Интересно каким образом пустота(отсутствие всего) может обладать своим языком(присутствием чего- то)?
Если у пустоты есть свой язык, то пустота это уже не пустота, а отсутствие пустоты, не ничто, а нечто.
С уважением, Денис.

Людмиле. Вы пишете: «я ничего не предлагаю на веру и свою позицию ЛОГИЧЕСКИ обосновываю…». Вот и обоснуйте, как сочетается Ваше: «Все, что можно ПОЧУВСТВОВАТЬ, имеет меру. Есть единственная "вещь", не имеющая ни формы, ни цвета, ни запаха, ни вкуса, это разум человека, он не ограничен НИЧЕМ, отследить его отсутствие или присутствие невозможно…» с Вашим же: «Почувствовать (разум – конкретно, о нём был мой вопрос) можно, ОБОЗНАЧИТЬ нельзя». Как это? Большая посылка: ВСЁ, что можно ПОЧУВСТВОВАТЬ, имеет МЕРУ (т.е. ограниченность, конечность, то, чем МОЖНО эту ограниченность измерить – по смыслу Ваших слов). Малая посылка: «Почувствовать разум можно». Вывод: «Разум имеет меру, т.к. его можно почувствовать, и он (разум) ВХОДИТ во ВСЁ. Далее. Определить, значит, положить границу (о-пределить – предел). Следовательно, разум можно определить, а это определение обозначить ЛЮБЫМ набором звуков (знаков), например, Ауыхх.
Вы пишете: «ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ это РАЗНЫЕ понятийные категории». Согласен. Но был бы СМЫСЛ их существования БЕЗ существования между ними определяющего отношения как причины и следствия? ЛЮБЫЕ объекты материального или духовного происхождения (в том числе и понятия) ведь ЕСТЬ, прежде всего, ОБЪЕКТАМИ сами по себе. ЛИШЬ при определении их существования ДРУГ относительно ДРУГА имеет смысл делить одни объекты на причины СУЩЕСТВОВАНИЯ других, а вторые объекты – на следствия существования первых… А что предлагаете Вы своими определениями причины и следствия? Вы предлагаете существование ОДНОГО объекта. При этом теряются отношения МЕЖДУ, минимум, двумя объектами, теряется смысл самих понятий как следствия, так и причины. Следствие, не ИМЕЮЩЕЕ СОБСТВЕННОЙ причинности существования в себе, есть (ох, как бы Вам хотелось услышать – продолжением) всё ТОЙ же причиной (впрочем, продолжение причины – это, просто ДЛИТЕЛЬНОСТЬ, ПРОТЯЖЁННОСТЬ одного и того же – причины). Следовательно, ПО ВАШЕМУ, следствия быть НЕ МОЖЕТ (ибо нет отношения МЕЖДУ одним и другим), а значит, нет и причины. Итак, я ЛОГИЧЕСКИМ путём, БЕЗ ОБРАЩЕНИЯ к предметным аналогам, пришёл к выводу, что согласно Вашим представлениям о причине и следствии ТАКОВЫХ БЫТЬ не может ВООБЩЕ.
Теперь по поводу логики. Вы пишете: «следствие рационально по сути своей, то есть, логически выводимо из ПРЕДыдущего, тогда как причина - иррациональна, БЕЗначальна, а стало быть, и бесконечна». Разберёмся. Простейший силлогизм состоит из трёх частей: большой и малой посылок (например: Все люди смертны (большая посылка). Сократ-человек (малая посылка). Это – своего рода, причины, НА ОСНОВАНИИ которых делается ЛОГИЧЕСКИЙ вывод (следствие - определение): «Сократ – смертен». Содержится ли этот вывод в каждой ОТДЕЛЬНОЙ посылке (причине)? Нет. Ибо мы знаем только ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, что Сократ – человек и Сократ – смертен. Содержится ли следствие в причине?. Нет. Ибо из того, что Сократ – смертен, не следует, что он человек. Значит, ни в причине, ни в следствии НЕ СОДЕРЖИТСЯ полностью, соответственно причина и следствие, как то и следует из выражения «Из причины ВЫВОДИТСЯ (а не содержится) следствие». Причина – не следствие, а лишь ОСНОВАНИЕ следствия, имеющего собственную причину существования, что очевидно, если вопреки безупречному силлогизму начать утверждать из ДРУГОГО силлогизма, что Сократ в каком-то смысле (духовном) бессмертен.
Казалось бы, можно легко возразить, что в данном силлогизме приводятся КОНЕЧНЫЕ причины, а Вы говорите о БЕСКОНЕЧНОЙ причине, и тогда, мол, следствие необходимо должно содержаться в причине. Но дело в том, что ВСЯ логика построена на выводе из конечных (в чём-то, например, для бесконечного ряда натуральных чисел, определённого(конечного) именно как ряд, и как натуральные (действительные, иррациональные) числа, или как множества множеств вообще) причин конечных следствий. Её законы и правила вывода годятся только в этом случае. Применять логику к неопределённому нельзя. Это даже не в сравнении: применять иголку для штопки железной рубахи (скафандра)… В Вашем случае надо было бы, например, сказать, что: 1) разум способен ОПРЕДЕЛЯТЬ всё существующее (добавлю-расширю – и несуществующее) – нет пределов в определении разумом всего. И вот здесь сразу же срабатывает логика: 2) разум – существует, следовательно… А поскольку возникает парадокс, то одна посылка ложная.
ИТАК: первая ошибка – неправильное определение причины и следствия не через отношения одного и другого, а как производство причины (одного).
Вторая ошибка: применение логики к бесконечному (полностью неопределённому).
Ну да ладно… А выводы, выводы, выводы какие? Ведь неважно, в настоящее время, какие основания (даже – чем «сумасшедшей», тем – лучше). Главное ведь, чтобы следствия, полученные логическим путём, совпадали с нашими представлениями, знаниями, полученными, так сказать, на основе ощущений и опыта.

А выводы такие: единственная причина ВСЕМУ – разум («иррациональный фактор в основание сотворения мира: импульс, желание, вдохновение»), потому как он И ЕГО РЕШЕНИЯ безосновны, иррациональны, логически невыводимы. Но отсюда, в общем-то, НИЧЕГО ЛОГИЧЕСКОГО НЕ СЛЕДУЕТ, ибо зачем логика, если есть ПРОИЗВОЛ решения? Зачем – выводить, если можно безгранично ПРОИЗВОДИТЬ? Решили жители Обломовки – оборотень, значит – оборотень. Завтра решат, что «Бес попутал» - значит – Бес. А почему? Да – безосновно. Захотелось так. К чему себя ограничивать, утруждать мышлением, поиском иных причин, кроме своего хотения? Если эти выводы из Ваших рассуждений Вы приняли на свой счёт и как «переход на лица и эмоциональную рефлексию», то я тут не при чём. Если выводы неправильны, то надо просто указать на ошибку. Я ж не обижаюсь на Ваше: «Посему, и взираешь с грустью на ВЕСЬ этот земной вавилон, в поте лица своего возводящий очередной виток башни собственного БЕЗУМИЯ и с ШИЗОФРЕНИЧЕСКИМ упорством делающий попытки овладеть миром». По моему, безумие и шизофрения для ВСЕХ, это – покруче мифологического мышления, которого и по сей день в любом разуме (в том числе – и моём, если это Вас утешит)– немеряно. Во всяком случае, прошу прощения.

С уважением. Павел.

Логотехнологу. Вы пишете: «То, что вы описали есть основной признак не науки, но технологии (определённой последовательности операций, выполняемых по определённым правилам и призванных обеспечить достижение определённых результатов)». По большому счёту технология без науки существовать может (например, она может возникнуть как РЕЗУЛЬТАТ НЕСИСТЕМАТИЧЕСКОГО ряда проб и ошибок), а наука без технологии (там технология, правда называется методом, методикой) – нет. Более конкретно: если технология – это определённая (т.е. известная) последовательность операций, выполняемых по определённым (известным) правилам, то наука – это поиск самих определённостей. Другими словами, если Вы ТОЛЬКО пользуетесь логикой с её ИЗВЕСТНЫМИ законами, правилами, НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ над их совершенством, универсальностью, достаточностью, необходимостью и пр. – то здесь логика – технология для поиска новых знаний. Если же Вы усомнились в некоторых качествах логики, её эффективности, и начали исследовать её на избыточность, например, или недостаточность, то логика – это наука… А в принципе лично я определяю науку как ПРОИЗВОДСТВО средств познания (как приборов, так и методик, методологий, логики). А какое производство без технологии? Но ведь технологией НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ производство? Например, технологии могут быть разные или видоизменяться, а производство одно… Да много различий, особенно если возникает потребность в изменении логики. Какие тут могут быть методики (технологии), разве только критерии?.. Кстати, а что Вы считаете основным признаком науки (простите за наивность)? Я почему спрашиваю? Разве ЛЮБАЯ наука не призвана описывать природу? Или в этой науке (математике) отсутствует вербальное доказательство? А, кстати, что – вербальное доказательство без логики, т.е. без строгих правил вывода? А как узнать, что они – строгие?.. Вы думаете, что доказательство (логика вывода) ТОЛЬКО технология? Тогда как быть с историей доказательства теоремы Ферма?.. Или «спихнуть» на чудачества многих средневековых профессоров их требование к присвоению степени бакалавра (?): найти новое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО теоремы Пифагора?

С уважением. Павел.

А таким образом,что у пустоты( как реального отсутствия всего) может быть иное пустоты - идеальное.
Идеальное как нечто пустоты,как её идея(идея пустоты),которая и говорит о пустоте,иначе как мы можем говорить о пустоте,о том,чего нет? А говорить мы можем только при наличии языка.

Согласен,имеет. Но чувства могут быть разные -как истинные,так и ложные,а значит и мера соответственно...
А что такое истинные чувства? Наверное это чувства,которые соответствуют действительности непосредственно. А таковыми могут быть только чувства бесчувствия,чувства чего-то,что уже можно и измерить а значит и определить как нечто качественное,устойчивое.

Совершенно верно.



И тут нет никаких вопросов.



А вот тут есть одно замечание, а именно? Исследование можно вести не только в рамках науки, но и в рамках технологии, исследование в рамках технологии можно назвать скажем теоретическая технология или исследовательская технология.



И тут в общем и целом нет вопросов.



На мой взгляд основной признак науки это наличие у науки предсказательной(прогностической) силы и чем большей предсказательной(прогностической) силой обладает какая- либо наука? Тем более научна эта наука(прошу прощения за тавтологию).



Описание природы не есть основная функция науки ибо это можно осуществить и вовсе без науки, основная функция науки это предсказание(прогнозирование) тех или иных явлений и именно по развитости предсказательной(прогностической) силы нужно судить различные научные теории.



С уважением, Денис.

Допустим, но в таком случае возникает вопрос, а именно? Какова идея идеи? Какова пустота пустоты?

"И сказал Бог: да будет свет, и стал свет" (Бытие,1:3)


Не находите, что и Ему нашлось бы место среди прочих, так хлестко помеченных Вами сей совершенно не осмысленной и неуместно приводимой Вами же цитаты, как и Тому, кто принес в мир благую весть о горчичном зерне вере, способном сдвинуть горы. В той истории "мудрецами века сего" тоже предпринимались недюженные попытки оглупить и высмеять по недомыслию и неспособности постигнуть подлинную мудрость, так и не ставшую очевидной, несмотря на все попытки Христа ее ОБОЗНАЧИТЬ: только ПРАКТИЧЕСКАЯ демонстрация набросила платки на нечестивые рты глумливых. А все почему? Потому что, то, что управляет миром, НЕИССЛЕДИМО: "имя, которое никто не знает, кроме того, кто получает" (Откр.,2:17) . Как видите, тот, кто владеет этой мудростью - и чувствует и знает, а кто нет - познать (причаститься через значение, логику, осмысление) не может в принципе. Здесь есть другой путь причащения, не логический, а практический или опытный: СЛУШАТЬ, и тогда образуется УХО, чтобы услышать о том, что находится за пределами всякой логики. Другими словами, логика необходима для того, чтобы в решающие, ключевые моменты нашей жизни привести свой собственный разум к самоустранению, не к оглуплению, а именно к ЖЕРТВЕННОМУ самоустранению, и тогда препятствие, стоящее перед нами, неважно, какого бы оно ни было свойства - духовного или физического - отступает. Совершенно очевидно, что Вы имеете в самом себе препятствие к осмыслению излагаемого мною, но оно НИКОГДА не рухнет, какие бы попытки я не предпринимала для Вашего посвящения, потому что, слушать или нет - это Ваше решение, Ваш произвол. Вся Ваша трагедия заключается в том, что Вы не видите разницы между решением и произволом. Я покажу ее Вам: сущностью решения является милосердие, а произвола - бесчестие (неуважение). За сим разрешите откланяться и пркратить наши бесплодные препирательства. Людмила.

Людмиле. Вы : «Не находите, что и Ему нашлось бы место среди прочих…» Нахожу… Среди ПРОЧИХ (я не знаю – Будды, Кришны и ПРОЧИХ)…
Вы: «Как видите, тот, кто владеет этой мудростью - и чувствует и знает, а кто нет - познать (причаститься через значение, логику, осмысление) не может в принципе». Я: значит, с логикой покончено? Перейдём на чувственные отношения «отцов и детей»? По-моему, и эту тему мы начинали….
Вы: «СЛУШАТЬ, и тогда образуется УХО…» Без вопросов. Опять же, говорили. Я считаю, что «бабушке» глаза нужны, чтобы видеть, Вы – «бабушке» нужно видеть, чтобы БЫЛИ глаза…
Вы (и это мне нравится – повтор, перефраз с другими интонациями): «Другими словами, логика необходима для того, чтобы в решающие, ключевые моменты нашей жизни привести свой собственный РАЗУМ к САМОУСТРАНЕНИЮ, не к оглуплению, а именно к ЖЕРТВЕННОМУ самоустранению, и тогда препятствие, стоящее перед нами, неважно, какого бы оно ни было свойства - духовного или физического – отступает». Я – логика, по Вашему, нужна для того, чтобы «в решающие…» устранить разум. А нужен ли тогда разум вообще, если – «в решающие…»? Т.е. он нужен для «не решающих»…? Ещё более интересней: если разум устранится ( НЕВАЖНО, по каким причинам), то самое мягкое, что можно сказать о человеке с самоустранённым разумом – НЕРАЗУМНЫЙ, а глупость ли это, идиотизм и пр. – на усмотрение).
Вы: «Совершенно очевидно, что Вы имеете в самом себе препятствие к осмыслению излагаемого мною…». Это препятствие я Вам назвал;
А) отсутствие ОНТОЛОГИИ божественной картины мира…
Б) согласованность ОБЩЕЙ чувственности человека – как бы Вы не прикрывались «словесами», а не логикой, почему-то висцеральным (и притом – выборочно) ощущениям Вы доверяете больше, чем экстероцептивным. Согласуйте то и другое…
Вы: «Вся Ваша трагедия заключается в том, что Вы не видите разницы между решением и произволом. Я покажу ее Вам: сущностью решения является милосердие, а произвола - бесчестие (неуважение)». Да. По моему, решение, не имеющее никаких МОТИВОВ (причин) – ПРОИЗВОЛ. Милосердие же – УЖЕ мотивация.
Вы : «За сим разрешите откланяться и прекратить наши бесплодные препирательства»..
Без проблем. Замечание: надеюсь, в последних двух сообщениях я вёл себе вполне корректно.

С уважением. Павел.

А, начальника транспортного цеха мы так и не услышали… Это, что же, более шести сотен моих сообщений так ничего и не прояснили для Вас?! Начнем с основной, так восхитившей Вас точки отсчета, которая была принята и со всей серьезностью осмыслена Вами: дух-таки глубже смысла. Разве есть смысл у любви? С поисками ее смысла Вы там, где сядете, там и слезете: нет у нее смысла, смысл любви в самой любви и этим, по сути, исчерпывается вся онтология БОЖЕСТВЕННОЙ картины мира. Но, Вы же хотите частностей, Вы хотите обоснования СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ картины мира, в которой так мало любви, что вопрос о ее смысле становится для Вас совершенно неподъемным. Через ЛОГИКУ Вы хотите выйти на смысл собственной жизни, НИКОГДА этого не произойдет, как никогда Вы не сможете обосновать, почему Вам нравится запах сирени или сумасшедшая гонка на автомобиле, ПОЧЕМУ нравится та, черненькая и пухленькая, а не та, беленькая и длинноногая. Новая философия это не Я и НЕ Я, а ОТНОШЕНИЕ, которое порождает эту пару, из железных тисков которой Вам не выбраться НИКОГДА, если ОТНОШЕНИЕ не займет вершины в треугольнике этих двух враждующих опор. Вот и вся онтология, а все остальное - приложение к ней. А, вот, приложение уже ЛОГИЧЕСКИ вытекает из ОТНОШЕНИЯ, там уже можно говорить о какой-то логике, но начало всему - Вы со своим смыслом или бессмыслицей, нет любви и весь мир рушится, есть любовь и встает солнце и мир ВОЗРОЖДАЕТСЯ во всей своей полноте и готовности поддержать Ваш выбор любви. Откуда ее взять, любовь, это Вас смущает? Через логику хотите выйти на ощущение? Попробуйте дать быть тому, к кому хотели бы почувствовать любовь и Вы ее почувствуете. Почему дать? Да, потому что, мир настроен на ПОВТОРЕНИЕ Вас. Почему, повторение? Потому что это - КРАЕУГОЛНЫЙ КАМЕНЬ творения МНОЖЕСТВА и творения, как такового. Другого способа РАЗМНОЖЕНИЯ чего бы то ни было ЛОГИКА не знает. Это крайний рациональный предел, подводящий к любви. Дающий - получит, (протяните руку к зеркалу и Ваша же отраженная рука протянется к Вам) вот, и весь секрет, покажите миру, ЧТО ему необходимо произвести относительно Вас через СОБСТВЕННЫЙ пример и он сделает это! Вот, где открывается логическая бездна и рог всего и всяческого изобилия. Главным, коррелирующим фактором мира (как вы все тут любите говорить) являетесь Вы сами, и Вашу любовь будете ПРОИЗВОДИТЬ Вы сами, каким бы произволом Вам это ни казалось. Иного не дано и ничем иным Вы этот мир не обуздаете, бессмысленное идет к небытию, какие бы ВНЕШНИЕ и РАЦИОНАЛЬНЫЕ усилия мы к этому не прилагали. Мир ПОВТОРЯЕТ душу, а Вы хотите повторять сам мир. Повторяйте, там столько пустоты, которой хватит, чтобы извести и Вас и всех, кто Вам дорог. Экстероцептивность (потребление того, что уже есть) - дело хорошее, но нужно же и что-то производить (новое), рисовать картину. Но, где взять краски для нового, ведь, его еще не существует, его нужно только создать? Вот, здесь - логике конец, потому что там, где место опустело от отсутствия любви, по всем законам логики поживиться уже абсолютно нечем, вот, и приходится на пустом месте, без начала и каких либо условий возжигать огонь любви и милосердия, с чем блестяще и справился Христос среди плевков, поношений, групповой ненависти и прочей мерзости: Он возлюбил мерзость, подняв и пробудив ее к жизни. Вот Вам и вся эта БЕЗНАЧАЛЬНАЯ онтология любви. Хотите драться дальше? Увольте. Я устала, и почему еще пытаюсь отвечать Вам, сама не знаю. По-видимому, еще не все потеряно. Людмила.