Про знание и понимание, факт и истину это не по теме. Я указал, что человек в обществе является жестко очерченным винтиком ощества, всю свою жизнь как раб работающий, чтобы общество жило и развивалось. Если у кого то есть иллюзии, что он сам для себя, то это ошибочные иллюзии (а других и не бывает). Я бы даже сказал, ваша свобода начинается там где заканчиваетесь вы как вы. Общество создает Вас не для того, чтобы вы там что то такое для себя делали, вы нужну как выполнитель определенной функции. Понять что за функция нам (вам и никому) дано. Вы ее выполняете и вы до последнего вздоха будете ее выполнять. Вспомните как комсомольцы в годы войны до последнего вздоха выполняли свой комсомольский долг, так и все остальные люди-зомби. Все мы до последнего вздоха выполняем свой долг.

А почему они становятся отшельниками? Вот например обществу должно знать, что некоторые вещи в нем могут иметь и другую точку зрения (как доказательство отшельники, которые есть как пример другой точки зрения). Так что их поведение жестко запрограмированно обществом и тут не надо строить воздушных замков об их "свободе". Они ведь живут в клетках. Они знают где границы общества - стенки клетки. И они очень жестко не могут эти границы клетки перейти. Их рабская философия не оставляет им никакого выбора. Они будут жить там где нужно и делать то, что нужно обществу.

Ауыых Унижать, оскорблять. Кого я унизил и кого я оскорбил? Тоже мне, защитники братьев меньших. Люди без угрызений совести жрут своих братьев по разуму, только потому, что те не так преуспели в эволюционном процессе, как они сами. Люди постоянно ищут для себя место под солнцем, не думая и даже не обращая внимание на то, что если они находят место под солнцем, то кто-то обделён местом. Когда ты проходишь мимо дворников, уборщиц и других людей, ты хоть задумываешься на минуту, что они так же, в своё время мечтали занять высокую позицию в обществе, но не заняли её лишь потому, что вместо того, что бы проявить характер, подчиняются воле собственников. А можно поговорить о профессорах, которые целыми днями только тем и занимаются, что повышают свой статус, а когда приходит время преподавать свой опыт другим, то студентов за людей не считают, в общении между собой, ещё бы, ведь студенты ещё знают вкус жизни, и не занимают себя проблемами некому не нужной науки. А называть современное образование путём в жизнь, вообще смешно! Любой университет даёт билет, и те кто выходит с билетом, имеет право лишь работать на тех же собственников, которые им этот билет и вручают. И какая разница, на кого ты пахаешь, на государство или на себя, ведь пользы обществу от тебя, нет, да и общество давно превратилось в послушных исполнителей власти. И если при всём этом, мне рассказывают басни Крылова и сообщают, что это прогресс, то мне печально признавать рабов системы, которые это утверждают людьми мыслящими. Ведь если человек мыслит, то он должен не просто стоять на своей позиции, а его позиция должна быть резко критической ко всему тому, что лишает его свободы, а вместо этого, мне на форуме выпаривают свои идеи. И если я иногда не в состоянии сдержать эмоциональный тон с матерной формулировкой, то только лишь потому, что я хочу указать рабам их место. А если при этом мне заявляют, что мы не рабы, а мы умные интеллектуальные вершки общества, то тут уж без унижения никак. Кроме того, я себя ставлю в один ряд со всеми, так что если уж я и поливаю нечистотами кого-то, то сам я отчасти стою вместе с ними, и обильно принимаю попадаю под нечистоты и сам.
Не суди да не судимый будешь! А если тебе уже суд не страшен, вообще никакой, не страшный, не даже ужасный, то поверь, иногда даже физическая грубость может служить благом, для тех кто это заслуживает.

«Что будут стоять тысячи слов, когда важна будет крепость руки?» (Виктор Цой)

DON Ты говоришь все люди винтики, и все пашут что бы общество процветало. А почему общество не пашет, а лишь наслаждается работой винтиков? И не надо говорить что винтики и есть общество, так как сильно не пропорциональная справедливость!
Общество в котором я существую, не живу а лишь существую, я не признаю вообще, это либо как ты выразился винтики (рабы), либо руководители (власти над рабами). Над властями, так же есть власти, и над всем человечеством тоже есть власть. И если ты можешь убедить такого раба как я, что я буду выполнять работу возложенную на меня, то убедить раба ты можешь, а меня нет! Я понимаю что мой раб, то есть человек, ну короче гражданин, имеет право лишь то, которое прописано в действующем ныне законодательстве, и что если у меня паспорт страны в которой я нахожусь, то я раб этой страны, и что бы прокормить себя, обязан пахать на это государство, как на некое предприятие закрытого типа. И весь мир это предприятия закрытого типа. Открытого типа нет, ведь тогда бы, его предприятия закрытого типа растерзали, как например дети садисты застенчивого ребёнка. Но понимание этого, и соглагласие с тем, что происходит, говоря что так и должно быть, я не признаю, и не разделяю точки зрения тех, кто признаёт это, называя фактом. Ведь факты сами по себе не возникают, их подталкивают и вынуждают возникать всё те же люди.
Общество и отшельники разные позиции на самом деле, вот ради интереса представь, просто представь, я понимаю с точки зрения логики это абсурд, но просто представь, что где то на красной площади вдруг, появился Иисус Христос. Он может исцелять больных и немощных, накормить миллионную толпу без затрат сил и энергии миллионов. Если такое просто представить, то история резко изменяется, и мир такой какой видится сейчас в серых тонах, вдруг меняется на радужные цвета. Вопрос только в другом, а не пристрелит ли Иисуса Христа снайпер лежащий на кремле? И не будет ли напрасным его появление, ведь власти например России, не смогут смирится с тем, что люди отказываются работать на них. А для предприятий закрытого типа, потенциальный Иисус Христос, это хуже бедствия, для них этот тот, кто лишит их заработка, и вообще смысла ихней жизни, паразитирования на людях, как мы паразитируем на баранах, выращивая их исключительно в целях подстричь и зарезать.
Я понимаю, это невозможно, но всё же! Мы же философы! Мы гиганты мысли, мы Kwasi uno fantasion, мы творцы мать вашу! Хоть и творим воображаемое, но мы творим! Есть такая теория, что материя, это воображение Бога, а вся вселенная, то есть всё сущее вообще в общем представляет собой такую взаимно исключающую и взаимно заменяющую систему, которая способна своим функционированием создать подобие Бога, да и сам Бог способен себя, создать в этой системе, естественно со способностью управлять ею.
Но это всё воображение, вы же философы, что вам до вымышленного, вам логику подавай, вам готовый продукт подавай, а вы уже либо соизволите им воспользоваться, либо наплюёте на того, кто вам продукт преподнёс. А недовольство преподносящего продукт, вы будете расценивать как грубость, ведь он в грубой форме возразил вам, таким великим философам.

P.S. Я говорю не о себе, а вымышленном персонаже «вымышленном персонаже».

Ну и правильно. Ясное дело, что все что системе может помешать. Выжигается системой по страшному. И пример с Иисусом не такой уж и невообразимый. Вспомните реальную реакцию на него той системы. Как местные власти к нему отнеслись. Так что ничего такого невероятного. Все это предельно ясно и понятно.
Когда мы говорим про исполнителей системы мы должны четко понимать, что речь идет не только о какой то физической работе. Эти исполнители обязаны думать и придумывать так, чтобы система все развивалась и развивалась и делалась лучше и лучше. Опять же некоторым система отвела роль как бы критиков, но только с целью того, чтобы другие на них смотрели и выносили из критики здравое зерно. Некоторых система превращает в отщепенцев и унижает, только для того что участники системы поняли что не участие в системе грозит таким же унижением. Вообще ролей для участников у системы великое множество.

DON Ролей для участников великое множество, но мы же способны постигнуть систему, разве нет? А значит и выбираем самый оптимальный путь и самую оптимальную судьбу, для себя. Кто-то видит себя в благополучии и роскоши, а кто-то довольствуется тем, что есть на данный момент и ищет способ реализовать себя, а не окружающую среду под себя.
Проблема именно в том, что люди когда набирают опыт и собственные знания, думают лишь о том, как они себя смогут в обществе реализовать, что бы приспособившись наслаждаться своим человеческим существованием. Но общество не совершенно, и если пытаться ужиться в нём, то это означает вести себя, так же ничтожно, как и общество себя ведёт, лицемерить, делать вид, и т. д. А своё настоящее нутро, своё ество, прятать от общества и человеческого внимания, которое обращается именно на это ество, я бы назвал это духом, но полагаю, что здешние материалисты и критики, попросту слово дух откажутся воспринимать.
Так вот! Ролей великое множество, и к человеку это вполне применимо. Человек в обществе выполняет свою функцию, играет свою роль и тому подобное, но это всё относится к полномочиям разума, это разум занимается делами материальными. Если же говорить о естве, то оно отвечает за более масштабные вещи, например за свою судьбу, а следовательно человек уже подстраивается к еству, а не еству необходимо подстраиваться под скудный распорядок дня своей роли, под выполнение распоряжение какого-то человека, под моральные принципы общества, и под многое другое. Именно считать себя материей и есть первое заблуждение, что позволяет разуму, попросту распоряжатся своей собственностью. Конечно, если человек духовно мал, и его ество глубоко спит, это легко, выполнять приказы и соответствовать некой роли, но что, если дух больше, чем те тесные рамки, которые ему приписывают материалисты?
Я не однократно говорил и продолжать буду гнуть свою линию, потому что пока человек не признает, что его я, выше чем его человеческий организм, то говорить с таким человеком бесполезно, ведь такой человек не говорит от себя, а за него рассуждает и говорит его человеческий разум.

P.S. Надеюсь я ясно изъясняюсь. Потому, что если ты не понимаешь о чём речь, то не пытайся о чём-то спорить или говорить о совершенно отвлечённых вещах.

Постичь систему нам не дано. Это не так просто. Вы же не встпаете в процесс, вас еще до рождения (в крайне слабом состоянии) система вгоняет в свои рамки, забивая все и вся. Так что выбор оптимальной роли для себя это иллюзия. Ту роль которую вы играете вообще никаким образом с вами не связана, она для вас ни оптимальна ни ни оптимальна. Прямым доказательством этому является потрясающая легкость с какой человек может переключится с одной роли на другую. Вот работаете вы шофером, а захотели и стали работать учителем, а захотели пишите книги, а захотели пьете. И везде роль выполняется. Удивительно совпадение, вам так не кажется.

Что вам так далось это понимание. Что за настойчивость в убеждении других в своей правоте. Давно уже пора отказаться от представлений в том, что ваша правота также является правотой еще хоть для одного человека. У другого своя правота.
Все люди говорят на разных языках. Не существуют двух людей которые бы "понимали" друг друга. Это безмный миф.

Don если тебе не дано постичь систему, то будь в системе, выполняй свою роль, и не лезь в философию, не понимай вообще ничего, ведь как ты сам говоришь "Что вам так далось это понимание."?
Если чесно я вообще не вижу смысла с тобой о чём-то дискуссировать, а ты видишь смысл?

Я вообще сомневаюсь что есть смысл, а тем более в дискуссии.

Ну тогда зачем всё это? Зачем!? (Только не спрашивай что, а дай хоть раз прямой ответ).

Потому что я обречен тянутся к новой информации. И совершенно не важно что это за информация. Есть новая информация и я "обязан" ее читать и воспринимать.

Don Человек не испытывает потребность в информации. То что нужно знать для своего выживания, человек давно знает м выживает, а вся остальная информация просто фикция, загрузка мозгов ненужным материалом. Интересуется информацией именно разум человека, разум который постоянно совершенствует себя и своё умение контролем над человеческим существом. Потому что «новой» информации не существует, так же, как и то, что не существует биологического существа, стоящим над вселенским законом. Информация мертва, она не инертна, информация это просто пища для ума, не более того, человек от этой информации не бывает сыт, и не может быть ею удовлетворён. Если конечно человек не ищет ответа в информационном виде, о том, есть ли что-либо после его человеческого существования, или это напрасная трата времени с неизбежностью исчезнуть без следа?
Если так, то ум обязательно найдёт для своего робота подходящий ответ, что бы человек не беспокоился, и продолжал выполнять свои обязанности перед умом, а поиск информации считал именно тем поиском истины.

Ты уверен что перелопачивание информации, это именно поиск истины, а не хобби человека, заниматься чем-то отвлечённым? Я бы тебе посоветовал вместо этого заниматься самокопанием, поверь это намного полезней, да и интереснее во всех отношениях. Но если что, нужно понимать, что люди которые без ума или лишились ума, такие же, как и все остальные, и что если человек не способен общаться, изъяснятся внятно, говорить логически и вообще даже в туалет не умеет сходить, то он просто сделал такой выбор, а вовсе не мусор социального общества. Это в социуме бродит мораль, нравственность, и тому подобные законы, а для людей понимающих, что такое ум, и как он влияет на человека и на всё общество, морали нет и быть не может. Сложно себе представить даже Иисуса Христа добрым и заботливым, к тупым незрячим и просящим помощи баранам, возможно, он и был снисходителен. Я так часто говорю об Иисусе Христе, потому что у вашего ума, язык не повернётся раскритиковать его, а следовательно все мои слова остаются под эгидой этого мифического существа. Да и можно ли считать что он существовал, если нет доказательств? Ведь если учесть что он существовал на самом деле, то это будет уму непостижимо!

P.S. Кончай кормить своего паразита! Или ты именно "ДОЛЖЕН" делать то, что нужно ему? Или ты раб для своего ума? И способен исключительно от его имени вести диалог со мной и с другими? Если так, то я бы предпочёл перейти на другой вид диалога.

Мои белые
E2 - E4

Человек в отличии от остальных животных обладает разумом.
Разум есть форма отражения действительности основаная на способности к мышлению.
Мышление есть способность психики управлять собственными представлениями ,оперировать ими как матерьялом. Это относится как к самому примитивному образному мышлению так и к абстрактно логическому.
У собаки например в голове могут возникать достаточно сложные представления об окружающем но возникают они в ответ на внутренние и внешние раздражители они спонтанны и неуправляемы поэтому ни одно животное ,кроме человека, не может мыслить.

Да мышление основа разума но конечно он им не исчерпывается просто
Сознание это есть мироощющение полностью ощющение окружающего чювствование и понимание его всё сразу но даже простые сенсорные ощющения тепла и света ,различные чувства и образы это всё также как и мышление самых высоких порядков есть работа психики по отражению(осознанию) окружающего.
Вообще сознание ,осознавать это относиться к окружающему со знанием этого окружающего. Быть в сознании реагировать на окружающее согласно возможностей психики врожённых и приобретённых(рефлексы и знания например)
Поэтому собака тоже находится в сознании она ощющает понимает и реагирует на окружающее отражает его в своём сознании и ощющениями и чувствами и представлениями. Но у неё нет разума нет мышления поэтому сознание её отличается от человеческого. Разум человека дополняет расширяет собой его сознание дополняет его понятиями и процессами отсутствующими у животных и сознание человека наверно на 70 процентов состоит из разума.

Животные обладают почти всеми качествами присущими человеку, но ни одно из них не обладает ими в том комплексе, как человек. Более того, животное не использует окружающую его среду как ресурс его памяти, в которой сохраняется Совокупное Знание Человечества и не формирует Ноосферу планеты Земля.

http://www.newscientist.com/channel/being-...are-unique.html
CULTURE

Art, theatre, literature, music, religion, architecture and cuisine - these are the things we generally associate with culture. Clearly no other animal has anything approaching this level of cultural sophistication. But culture at its core is simply the sum of a particular group's characteristic ways of living, learned from one another and passed down the generations, and other primate species undoubtedly have practices that are unique to groups, such as a certain way of greeting each other or obtaining food.

Even more convincing examples of animal cultures are found in cetaceans. Killer whales, for example, fall into two distinct groups, residents and transients. Although both live in the same waters and interbreed, they have very different social structures and lifestyles, distinct ways of communicating, different tastes in food and characteristic hunting techniques - all of which parents teach to offspring.

(24 March 2001, p 26)

MIND-READING

Perhaps the surest sign that an individual has insight into the mind of another is the ability to deceive. To outwit someone you must understand their desires, intentions and motives - exactly the same ability that underpins the "theory of mind". This ability to attribute mental states to others was once thought unique to humans, emerging suddenly around the fifth year of life. But the discovery that babies are capable of deception led experts to conclude that "mind-reading" skills develop gradually, and fuelled debate about whether they might be present in other primates. Experiments in the 1990s indicated that great apes and some monkeys do understand deception, but that their understanding of the minds of others is probably implicit, rather than explicit as it is in adult humans.

(14 February 1998, p 22)

EMOTIONS

Emotions allow us to bond with others, regulate our social interactions and make it possible to behave flexibly in different situations. We are not the only animals that need to do these things, so why should we be the only ones with emotions? There are many examples of apparent emotional behaviour in other animals. Elephants caring for a crippled herd member seem to show empathy. A funeral ritual performed by magpies suggests grief. Was it spite that led a male baboon called Nick to take revenge on a rival by urinating on her? Divers who freed a humpback whale caught in a crab line describe its reaction as one of gratitude. Then there's the excited dance chimps perform when faced with a waterfall - it looks distinctly awe-inspired. These days, few doubt that animals have emotions, but whether they feel these consciously, as we do, is open to debate.

(26 May 2007, p 42)

TOOL USE

Some chimps use rocks to crack nuts, others fish for termites with blades of grass and a gorilla has been seen gauging the depth of water with the equivalent of a dipstick, but no animal wields tools with quite the skill and alacrity of the New Caledonian crow. To extract tasty insects from crevices, they craft a selection of hooks and long, barbed tapers called stepped-cut tools, made by intricately cutting a pandanus leaf with their beaks. What's more, experiments in the lab suggest that they understand the function of tools and use creativity and planning to construct them.

Nobody is suggesting that toolmaking has common origins in humans and crows, but there is a remarkable similarity in the ways in which our respective brains work. Both are highly lateralised, revealed in the observation that most crows are right-beaked - cutting pandanus leaves using the right side of their beaks. New Caledonian crows may force us to reassess the mental abilities of our first toolmaking ancestors.

(17 August 2002, p 44)

MORALITY

A classic study in 1964 found that hungry rhesus monkeys would not take food they had been offered if doing so meant that another monkey received an electric shock. The same is true of rats. Does this indicate nascent morality? For decades, we've preferred to find alternative explanations, but recently ethologist Marc Bekoff from the University of Colorado at Boulder has championed the view that humans are not the only moral species. He argues that morality is common in social mammals, and that during play they learn the rights and wrongs of social interaction, the "moral norms that can then be extended to other situations such as sharing food, defending resources, grooming and giving care".

(13 July 2002, p 34)

PERSONALITY

It's no surprise that animals that live under constant threat from predators are extra-cautious while those that face fewer risks appear to be more reckless. After all, such successful survival strategies would evolve by natural selection. But the discovery that individuals of the same species, living under the same conditions, vary in their degree of boldness or caution is more remarkable. In humans we would refer to such differences as personality traits. From cowardly spiders and reckless salamanders to aggressive songbirds and fearless fishes, we are finding that many animals are not as characterless as we might expect. What's more, work with animals has led to the idea that personality traits evolve to help individuals survive in a wider variety of ecological niches, and this is influencing the way psychologists think about human personality.

(3 June 2001, p 34)

Здравствуйте System error!
Сложно однозначно ответить на вопрос вашей темы. И вот почему. В этом мире самым первостепенно важным является разум. Весь мир построен с единственной целью создания разума. Всё остальное второстепенно. Но разум сам по себе существовать не может. Ему необходим носитель. Поэтому биосфера создавалась в первую очередь с целью создания носителя и затем разума. Все клетки, ткани, органы, конструкция тела, для человека прошли формирование через весь животный мир. Разум первого человека (а точнее его собственное «я») получил и носитель, и среду обитания. Но сказать что разум был привнесён из вне было бы неверно. Разум начал своё формирование ещё в животном мире с созданием мозга. И этот разум был способен решать простые типовые задачи. Как простейший автомат на заводе. И здесь прошу отметить важный момент типовые. Далее жизнь животного мира усложнялась. Усложнялись и задачи решаемые разумом. Но они оставались типовыми. Первый человек имел разум с животным мышлением типовых задач. Он решал типовые задачи с целью выживания. Далее менялась среда обитания, жизненные условия и решение задач становилось более сложным. Но оно оставалось типовым. По статистике в современном мире только 1% людей способны создать лишь предпосылки для создания чего либо нового. Все остальные 99% прокручивают типовые решения которые уже существуют в мире. Так что зря вы добиваетесь от участников форума нетипового решения своей темы. Так откуда берутся эти типовые решения? 1% гениальных людей постигая сложность построения мира создает лишь предпосылки создания типовых решений, а вот прогрессивная часть человечества с помощью единого разума создаёт их. Если допустить обратное, и предположить, что какое то количество первобытных людей способно было бы жить вечно, то они не смогли бы развить свой разум, и остались бы жить в пещерах. Смерть каждого человека есть единственная возможность развития единого разума. Парадоксально, но человеческое общество объединено реально не существующим единым разумом. Этот разум начал формироваться ещё в каменном веке. Это было необходимо с целью выживания. И здесь важно отметить, что способности мышления единого разума, нет ни в одном человеке, поэтому каждый человек стремится жить в обществе. Так в чем же заключается способность мышления единого разума? Это способность создавать совершенно новое. Попросту творить чудеса. Поэтому была и создана идея Христа. Но не церковного Христа покорного и законопослушного, а человека способного мыслить как единый разум. Пока единый разум человечества ещё несовершенен потому что смог постичь всего 1% построения мира. И я смогу это объяснить в отдельной теме как только выберу время. Изучая остальные 99% мира единый разум начнёт проникать в сознание каждого человека. Это несколько похоже на Большой Взрыв. Информация о мире «взорвалась», создав несколько миллиардов разумов, а затем, вся эта информация о мире сжалась, проникнув в каждый разум.

[quote=Константин Фёдорович Овчинников,Jun 20 2008, 07:22 AM]
Смерть каждого человека есть единственная возможность развития единого разума. Парадоксально, но человеческое общество объединено реально не существующим единым разумом. Этот разум начал формироваться ещё в каменном веке. Это было необходимо с целью выживания. И здесь важно отметить, что способности мышления единого разума, нет ни в одном человеке, поэтому каждый человек стремится жить в обществе. Так в чем же заключается способность мышления единого разума? Это способность создавать совершенно новое. Попросту творить чудеса.


[quote=Федя,Jun 4 2008, 07:45 AM]
Животные обладают почти всеми качествами присущими человеку, но ни одно из них не обладает ими в том комплексе, как человек. Более того, животное не использует окружающую его среду как ресурс его памяти, в которой сохраняется Совокупное Знание Человечества и не формирует Ноосферу планеты Земля.


[/quote]

Человечество объединено реально несуществующим единым разумом человека? Но если вы определяете этот цемент объединения человечества значит он существует? А если вы согласитесь со мной в том, что единый человеческий разум существует в коммуникации между людьми на основе информационных технологий, также как человеческое сознание существует в коммуникации отделов нервной системы на основе синаптических связей между нейронами тогда вы увидите реальные, материальные контуры человеческого разума и их функциональную структуру.

Если же вы увидите в животном мире, правильно отмеченый вами, принцип накопления информации через смену поколений животных и представите Человека, как неотъемлемую часть животного мира планеты Земля, то понятие информации приобретет для вас пространство несущее Разум человека в единстве с механизмами сохранения, накопления и усложнения генетической информации.

Но составляя единое целое с генетическими информационными механизмами Разум определяет и генетические механизмы частью физической природы, в которой взаимодействие является основным принципом существования.

Осознавая себя как часть биологического и физического мира разум может предположить вселенность своего существования на принципах взаимодействия, что есть проявление способности к движению и через эту способность в сохранению энергии в трансформации её форм.

Если все это предположить и согласится с предложенным, для чего надо логически и критически осмыслить предложенное в коммуникации между людьми в длительный период времени, то предложенное получив понимание и согласие или конвенциональность станет реально существующим явлением природы, определяемым коллективным сознанием людей, формирующимся из поколение в поколение и фиксированным Знанием людей на физических носителях памяти в окружающем людей мире.