Это моё размышление посвящено такому важнейшему элементу интеллекта как фактор вопросов, то есть следующей схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
Достаточно очевидно, что полноценный интеллект способный к качественному познанию немыслим без фактора вопросов и одновременно с этим также очевидно, что с помощью последовательности разумно подобранных вопросов любой тезис можно свести к абсурду, а любого, даже самого умного человека загнать в тупик.
Первым из известных людей обративших внимание на это явление был великий древнегреческий мыслитель Сократ, его (Сократа) это явление, а именно, - отсутствие вопросоустойчивости (мой термин) , различных тезисов настолько беспокоило, что он (Сократ) пошёл на смерть как он (Сократ) выразился за своё право задавать вопросы.
В этом вопросе самое неприятное заключаеться в том, что со времён смерти Сократа произошедшей тысячелетия тому назад в том, что касаеться фактора вопросов и вопросоустойчивости (способности выдержать испытание последовательностью разумно подобраных вопросов) различных тезисов так ничего и не изменилось, в наше время также как и во времена Сократа с помощью последовательности разумно подобранных вопросов можно свести к абсурду любой тезис и загнать в тупик любого самого умного человека и отсюда следуют, просто не могут не следовать очень неприятные вопросы, а именно, - а туда- ли думает и познаёт человек? В ту- ли сторону работает человеческий интеллект и сам человеческий разум? Туда- ли куда надо направлен вектор развития человечества? Не являеться- ли отсутствие вопросоустойчивости подавляющего большинства тезисов грозным сигналом о том, что человечество идёт не туда, что человечество следует вверх по лестнице ведущей вниз? Не являеться- ли отсутствие вопросоустойчивости подавляющего большинства тезисов неким предупреждением всему человечеству о том, что оно (человечество) идёт в ловушку?
П. С. в современном мире в отношении фактора вопросов и вопросоустойчивости различных тезисов сложилась совершенно абсурдная ситуация, а именно? Подавляющее большинство людей признают тот факт, что фактор вопросов есть одним из мощнейших инструментов интеллекта, а вопросоустойчивость различных тезисов есть один из важнейших показателей правильности различных тезисов и могучего интеллекта коим обладает человек сумевший обосновать наличие у какого- либо тезиса достаточной вопросоустойчивости.
Также подавляющее большинство современных людей не спорит с тем, что люди которые умеют создавать и задавать последовательности разумно подобранных вопросов нужны и одновременно с этим в современном мире очень многие люди ненавидят последовательности разумно подобранных вопросов и ненавидят людей которые умеют создавать и задавать последовательности разумно подобранных вопросов, то есть получаеться противоречие, это всё равно как если- бы некто любил плоды какого- то дерева и одновременно ненавидел само это дерево дающее те плоды которые он любил/любит, то есть такая ситуация являеться абсурдом.
П. С. С. кстати, вы никогда не обращали внимание на то, как родители дома, а педагоги в школе тщательно и старательно отучают детей от привычки задавать вопросы? Какакую настойчивость они (родители и педагоги) проявляют в деле отучения детей от привычки задавать вопросы? Эх, если- бы они с тойже настойчивостью не отучали детей задавать вопросы, а учили детей создавать последовательности разумно подобранных вопросов то кто знает, может в таком случае такие великие мыслители как Сократ были- бы правилом, а не исключением из правил.
С уважением, Денис.

Кстати, исходя из всего вышесказанного(фактор вопросов) становиться совершенно очевидно, что познавательное мышление должно строиться по схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
То есть;
1 вопросы.
4 вопросы.
То есть совершенно очевидно, что ответы должны приводить к следующим вопросам и при правильном подходе эта схема познавательного мышления являеться залогом бесконечного познания.

Это моё размышление посвящено такому фактору как вопросоустойчивость различных тезисов, как я уже отмечал выше при помощи последовательности разумно подобранных вопросов любой тезис можно свести к абсурду, но некоторые тезисы можно свести к абсурду при помощи всего одного или нескольких разумно подобранных вопросов, а некоторые тезисы можно свести к абсурду только при помощи сложнейших последовательностей из десятков, сотен и тысяч разумно подобранных вопросов.
Из этого следует следующие выводы, а именно;
1 наиболее вопросоустойчивый тезис это наиболее правильный тезис.
2 любой тезис должен быть подвергнут проверке на вопросоустойчивость.

Это моё размышление посвящено одной моей идее, а именно,- идее о том, что человеческий разум возник тогда когда у человека появилась способность задавать самому себе вопросы и не просто задавать самому себе вопросы, довольствоваться какими- либо ответами на них и не идти дальше, а вести внутренний диалог по схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
То есть;
1 вопросы.
4 вопросы.
Таким образом согласно этой моей идее внутренний диалог по схеме;
1 вопросы.
4 вопросы.
Есть не, что иное как основа человеческого разума и чем сильнее у какого- либо человека развит ВВД(ВОПРОСОПОРОЖДАЮЩИЙ ВНУТРЕННИЙ ДИАЛОГ) тем этот человек разумнее.
Исходя из всего вышеизложенного я смею предположить, что человеческое мышление должно большую часть времени находиться в состоянии вопросопорождающего внутреннего диалога, то есть любой тезис и любое явление должны быть подвергнуты изучению при помощи последовательностей разумно подобранных вопросов.
То есть ВВД(ВОПРОСОПОРОЖДАЮЩИЙ ВНУТРЕННИЙ ДИАЛОГ) должен идти по следующей схеме;
1 явления подвергаемые ВВД.
2 вопросы.
3 поиск ответов.
4 ответы.
5 вопросы.
6 явления подвергаемые ВВД.
7 вопросы.
8 и.т.д. по новой.
То есть человек практикующий ВВД должен большую часть времени находиться в состоянии ВМ(ВОПРОСОПОРОЖДАЮЩЕГО МЫШЛЕНИЯ) коие и являеться разумом.
С уважением, Денис.

Любопытные рассуждения, неплохой стиль.
Подобные темы надо популяризировать и стараться доносить до людей. Мне кажется вы могли бы написать что-то вроде Занимательного Человековедения.

Искренне рад, что вам понравилось(честно).
Насчёт того, что такие темы необходимо популяризировать? Именно так.
Насчёт занимательного человековедения?
Я подумаю.
С уважением, Денис.

Эта моя разработка посвящена МВ(мыслетехнике вопросов) основанной на ВМ(вопросительном мышлении) суть МВ заключаеться в сознательном осуществлении схемы вопросительного мышления;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
5 и.т.д. по новой.
То есть МВ это по сути своей технология изучения различных явлений объективной реальности и различных явлений субъективной реальности при помощи последовательностей разумно подобранных вопросов.
Мыслетехник практикующий МВ должен стараться все свои мысли, идеи, всю информацию с которой сталкиваеться подвергать изучению при помощи последовательностей разумно подобранных вопросов.
Любой человек живёт в условиях постоянного потока мыслей и прочих субъективных состояний, мыслетехник практикующий МВ должен по мере возможностей стараться каждую мысль, эмоцию, воспоминание, ощущение.и.т.д. элементы потока субъективных состояний подвергать изучению при помощи последовательностей разумно подобранных вопросов, мыслетехник практикующий МВ должен постоянно задавать самому себе вопросы, почему всё получилось так, а не иначе? Могло- ли всё получиться по другому? Почему произошло такое событие, а не другое?.и.т.д. в таком роде, то есть мыслетехник практикующий мыслетехнику вопросов должен постоянно находиться в поле вопросов, поиска ответов, ответов и новых вопросов.
Исходя из всего вышеизложенного мне пришла в голову очень интересная мысль, а именно? Человек стал разумным существом тогда- когда обрёл способность к мышлению по схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
5 и.т.д. по новой.
То есть мышление по схеме МВ это и есть фундамент разума.
Также исходя из всего вышеизложенного я решил изложить своё понимание того чем мышление гения отличаеться от мышления обычного человека, а именно?
Обычный человек мыслит по схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
А гений в отличии от обычного человека мыслит по схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
5 и.т.д. по новой.
То есть гений по сути своей представляет из себя мыслетехника стихийно практикующего МВ, то есть своего рода машину вопросительного мышления.
Также исходя из всего вышеизложенного напрашиваеться закономерный вывод о том, что такой важнейший элемент мышления как вопрос на самом деле представляет из себя бесконечное множество вопросов, поиска ответов, ответов, новых вопросов, и.т.д. до бесконечности и все эти бесконечные множества вопросов связаны в одну бесконечную систему вопросов, эти связи между различными вопросами прекрасно подтверждаються тем, что очень часто ища ответ на какой- либо вопрос человек находит ответы на многие другие вопросы и получает много новых вопросов, то есть из всего вышеизложенного можно сделать закономерный вывод о том, что в субъективной реальности существует бесконечное поле вопросов и каждый вопрос связан со всеми остальными вопросами, а разум можно назвать вопросительным мышлением, а мыслителя можно назвать мастером вопросительного мышления.
С уважением, Денис.

Также я решил изложить свои определения таких важнейших систем мышления как эмоциональное мышление, догматическое мышление, хитрость, рассудок и разум. Итак приступим.
1 эмоциональное мышление есть мышление основанное на эмоциях.
2 догматическое мышление есть мышление основанное на догмах.
3 хитрость есть мышление основанное на лжи и интригах.
4 рассудок есть мышление основанное на логике и здравом смысле.
5 разум есть вопросительное мышление, то есть мышление идущее по следующей схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
5 и. т. д. по новой.
Предвидя вопрос о том почему я не внёс в схему вопросительного мышления пункт поиск вопросов? Отвечаю, в схему вопросительного мышления я не внёс пункт поиск вопросов потому, что поиск вопросов это часть пункта вопросы ибо поиск вопросов сводиться к двум пунктам, а именно;
1 какие вопросы задать?
2 как лучше сформулировать задаваемые вопросы?
Как прекрасно видно из этих пунктов пункт поиск вопросов являеться элементом пункта вопросы.
Пункт поиск ответов являеться частью пункта ответы ибо суть пункта поиск ответов заключаеться в изучении различных вариантов ответов и в выборе наиболее разумных вариантов ответов.
Из определений изложенных выше прекрасно видно, что разум(вопросительное мышление) являеться системой мышления наиболее оптимальной в плане познания и развития в долгосрочной перспективе, но к большому сожалению людей пользующихся именно разумом, то есть мыслящих вопросительно очень мало.
К сожалению люди дифференцируються на следующие типы;
1 эмоционально мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления эмоциональные оценки тех или иных явлений.
2 догматически мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления догматические оценки тех или иных явлений.
3 хитрообразно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления оценки тех или иных явлений основанные на хитрости, то есть на лживости и интриганстве с целью получения сиюминутной выгоды.
4 рассудочно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления оценки тех или иных явлений при помощи логики и здравого смысла.
5 разумно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления вопросительное мышление.
К сожалению разумно мыслящие люди это не меньшинство и даже не подавляющее меньшинство, а исключения из правил.

Также из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод, а именно,- существует пять основных типов ума;
1 эмоциональное мышление есть ум неразумных.
2 догматическое мышление есть ум дураков.
3 хитрообразное мышление есть ум недоумков.
4 рассудочное мышление есть ум умных.
5 вопросительное мышление есть ум разумных.
Люди обладающие вопросительным мышлением, то есть умом разумных являються элитой цивилизации, но к великому сожалению их не просто мало, а очень мало.

6 отвечательное мышление есть разум мудрых
Соль земли, практически не встречается, разве что при глубоком бурении вопросительно мыслящих.

То что ответ на вопрос порождает еще один вопрос связано со следующим (на мой взгляд).
Вопрос задается на основании имеющихся знаний (то есть вроде человек что то знает, но что то ему не ясно, то есть задавая вопрос он стремится получить ответ и увеличить размеры того, что он знает). Получая якобы ответ он получает новый объем и опять остается что то что он якобы не знает. и далее до бесконечноти. Механизм тут заложен в принципиальном не желании человека (вернее сознания) смириться со своей "ушербностью" и принципиальной невозможностью что либо достоверно знать. Сознание что то знает, но в то же время понимает, что это знание не достоверно. То есть, по мнению сознания, есть какое то высшее знание которое и нужно искать, борясь с собственными ошибками (вопросы задавать, ответы получать и пр.). Если бы не этот идеализм сознания тогда все было бы по другому. А так имеем то, что имеем.

Отвечательное мышление есть всего- лишь часть вопросительного мышления ибо разумно подобранный и правильно сформулированный вопрос уже содержит в себе ответ.

И это очень хорошо и даже великолепно ибо именно эта особенность человеческого мышления при правильном подходе даёт гарантию бесконечного познания и бесконечного прогресса.

Также я решил произвести общую дифференциацию групп вопросов и ответов по степени их важности. Итак приступим.
Сначала общая схема дифференциации групп вопросов по степени их важности.
1 что?
2 где?
3 когда?
4 как?
5 зачем?
6 почему?
7 ради чего?
8 кто?
Так на мой взгляд выглядит общая схема дифференциации групп вопросов по степени их важности.
Теперь переходим к общей схеме дифференциации групп ответов по степени их важности.
1 полностью правильные ответы.
2 частично правильные ответы/частично не правильные ответы.
3 полностью не правильные ответы.
Так на мой взгляд выглядит общая схема дифференциации групп ответов по степени их важности.

А что такое полностью правильные ответы?
Если это такие ответы после которых все становится ясно. То значит после их получения исчезает пространство неясного, то есть после "полностью правильного ответа" нельзя задать новый вопрос. А вс соответствии с Вашим предложением новый вопрос чрезвычайно важен.

Меня еще вот что не устраивается "бесконечность познания", как я могу это понять. Вот например вода , никто же не говорит бесконечность воды. Или движение "бесконечность движения" и т.д. То есть именно для познания мы зачем то вводим какую привязку к конечности (цели), на мой взгляд это атавизм от оп этапа целеполагания познания (религиозная парадигма). И как в неком противобостве и частично поддержке выступает познание. Использовать "бесконечность познания" сейчас на мой взгляд неоправданно.
Просто познание без всяких конечностей и бесконечностей.

Хочу обратить ваше внимание на биолого-психологическую природу вопросов и ответов.
Прежде всего и вопросы и ответы представляют собой одну из важнейших составляющих человеческой коммуникации. Причем когда контент или смысл воспринимается вопросом или утверждением на основании изменения тональности вокализации фразы.
Любое утверждение может получить эмоциональную окраску вопроса. Вот наоборот не уверен особенно в языках, где вопрос формируется порядком слов. Однако и в этих языках вопрос и утвержение несет идентичный контент, различаемый или интонационно или ритмически. Это различие выраженно окрашенно эмоциями, имеет отношение к языку, как культуральной категории коллективного сознания человеческого социума. А если к смыслу контента и вокализации добавить язык тела то мы получаем инструмент человеческой коммуникации.

Ответы на вопросы таким образом могут располагаться на уровнях сложности эмоционального реагирования.
На уровне основных эмоций диференциации вопроса и утверждения не происходит, поскольку на входящую информацию на этом уровне инициируется эмоциональная реакция, без надежд на осмысление.
На культуральном уровне вопрос дифференцируется от утверждения в зависимости от диапазона культуральной приемлемости человеческого социума. Информация на этом уровне дифференцируется и определяет эмоциональные образы явлений в человеческом сознании отвечающие на вопросы "Что?" и "Для чего?" по шкале Хорошо/Плохо сформулированной и сформированной во время коммуникации в социуме с последующеим реагированием. На этом уровне явления лпределяются и реагирование предопределено сформированной системой культуральных понятий, приемлемых в социуме. На этом уровне найти согласие или переубедить опонента не возможно.
На когнитивном уровне информация дифференцируется на вопрос и утверждение отвечая на вопрос "Что?" и "Для чего?" , но и участвует в процессе мышления отвечая на вопрос "Почему?". Совокупность ответов на приведенные вопросы выстраивают информационную систему понимания образов явлений природы-индивидуальное знание,способное участвовать в полноценной человеческой коммуникации.На этом уровне эмоционального реагирования коммуникация позволяет сформулировать конвенциональные понятия коллективного сознания социума, которые после своей "кристаллизации" опускаются на культуральный уровень, создавая ресурс формирвания культуральных понятий сменяющимся поколениям определенного социума.

Человеческая коммуникация информационный ресурс человеческого знания во всем многообразии своих проявлений.

Не верно, пространство для нового вопроса остаёться всегда ибо подобно тому как разумно подобранный и правильно сформулированный вопрос уже содержит в себе ответ так и полностью правильный ответ уже содержит в себе вопрос.



На самом деле познание не может быть конечным ибо сколько бы мы не знали количество того, что мы знаем всегда будет конечным, а количество того, что мы не знаем всегда будет бесконечным.

Вы я смотрю упустили из вида очень важную, даже генеральную функцию мыслетехники вопросов, а именно;
Любой человек живёт в условиях постоянного потока мыслей и прочих субъективных состояний, мыслетехник практикующий МВ должен по мере возможностей стараться каждую мысль, эмоцию, воспоминание, ощущение. и. т. д. элементы потока субъективных состояний подвергать изучению при помощи последовательностей разумно подобранных вопросов, мыслетехник практикующий МВ должен постоянно задавать самому себе вопросы, почему всё получилось так, а не иначе? Могло- ли всё получиться по другому? Почему произошло такое событие, а не другое? . и. т. д. в таком роде, то есть мыслетехник практикующий мыслетехнику вопросов должен постоянно находиться в поле вопросов, поиска ответов, ответов и новых вопросов.
То есть мыслетехника вопросов есть ни больше ни меньше чем технология поднятия рефлексии даже не на уровень сознания, а на уровень разума со всеми вытекающими.

Не придавая особенного значения сомнительности термина "мыслетехник", да еще и "практикующий" хочу отметить отсутствие научной обоснованости понятий, которыми вы оперируете.
Возьмем хотя бы эмоцию, которую вы предлагаете изучать. Как и с каких позиций? Что есть эмоция в системе существования человека, животного и живого мира, и все вместе взятое по отношению к миру физическому и т.п.?
Почему изучать надо через разумно подобранные вопросы? И что есть разумно подобранные?
Чем определяется последовательность этих вопросов и что эта последовательность означает и отражает?
Наверно я прочитал что-то не внимательно или не понял в силу своей непонятливости. Но вы выстраиваете систему на "ничом". Система выстроенная на "ничом" является "ничем". Или я не прав?

Ну так все же что такое "полностью правильные ответы", вы так и не ответили. Тот мой комментарий это я просто хотел понять, но что то не понял, в чем критерий "правильности".

Что делает ответ правильным, а что делает неправильным?


Ну да, про отсутствие конечности в познании я и писал. Вот если мы про воду даже и не думаем про ее конечность, так и про познание нужно убрать из сознания логическую связь с каким либо окончанием. Нужно изживать из человека этот логический атавизм.

Не научной обоснованности понятий, а жёстких схем рассуждений и тут вы правы, в МВ нет жёстких схем рассуждений ибо вопросы невозможно подогнать под жёсткую схему, под какую- то догму и именно в этом заключаеться их сила.



С позиций вопросов; почему возникла эта эмоция? Почему возникла именно эта, а не другая эмоция? Какой смысл в существовании эмоций вообще и эмоций подобных этой в частности? Что такое эмоции? И.Т.Д. в таком роде.





С точки зрения нейропсихологии эмоции есть срабатывание определённых сегментов нейронной сети головного мозга.
Впрочем любое субъективное состояние есть именно следствие срабатывания различных сегментов нейронной сети головного мозга.




Потому, что это наиболее эффективный способ вытащить рефлексию даже не на уровень сознания, а на уровень разума.





Относящиеся к данной теме, то есть во время обсуждения скажем темы посвящённой космонавтике не следует задавать вопросы о том кого трахал вчера деревенский поп.



Любая последовательность разумно подобранных вопросов определяеться первым вопросом.
Последовательность вопросов означает и отражает поиск ответов, а любая последовательность ответов означает и отражает последовательность вопросов связанных с этими ответами.
Как говориться;
1 каждый вопрос содержит в себе ответ.
2 каждый ответ содержит в себе вопрос.




Вопросы это не ничто, вопросы это основа РАЗУМА, это нынешний догматический метод коий лелееться многими есть ничто, а вопросы есть основа основ.

В основном согласен, но этот пассаж вызвал возражение.
Вопрос не стоит о догме. вопрос стоит и системе рассуждений (разумности) о которой вы говорили ниже.Вопрос стоин о системе рассуждений, которая своим существованием уже отвечает на вопросы "Что?" и "Для Чего?". Эти вопросы и создают схему, жесткость которой зависит от сложности ассоциаций составляющих её частей. Ассоциации частей также отвесая на вопросы "Что?" и "Для Чего?" несут характеристики денотации и коннотации вербальных символов обоазов, их которых мы и выстраиваем мышление и понимание природы.
Другими словами мне хотелось бы сказать что в мышлении существуют жесткие схемы, отражающие физическую, биологическую и психологическую природу человеческого существа. Знание этих схем и правил по которым они возникают, существуют и исчезают является актуальнейшей задачей в познании человеком самого себя-единственного шанса сохранится во вселенной, в качестве природного явления-Что мы собой и представляем.

Технология изучения самого себя через систему вопросов мне представляется реальной и требует развития.

Беда в том, что практически любая система рассуждений существующая в современном мире может быть разрушена с помощью различных последовательностей вопросов и происходит это потому, что практически любая система рассуждений существующая в современном мире базируеться на догмах.



Искренне рад, что в этом вопросе мы пришли к согласию.

Разрушение или деструкция есть составная часть развития или прогресса, следующая за созиданием или конструкцией.
Так любая догма как конструкция ответов на вопросы может быть разрушена при трансформации этих ответов в вопросы.Но такое разрушение ведет за собой созидание новой конструкции из ультивативно следующих за вопросами ответов.

Догма обязана быть разрушеной.

Система способная сохранять свою суть, усовершенствуясь и трансформируясь в деталях, усложняясь и проявляясь в различных формах создает поле, в котором разрушение не успевает реализовать свой потенциал и посему такая система система более устойчива и адаптивна в прогрессе.
Замедление усложнения и формирования разнообразности форм своего существования чревато возможностью когда разрушение настигает конструкцию и уничтожает её.

Любая догма должна быть уничтожена просто в силу того,что она сложившаяся конструкция - лакомая форма для деструкции.

Из этого следует простой вывод, а именно,- догматизация чего- либо вообще неприемлема.

Тут я не понял. Как может быть не приемлем "Дождь" или "Снег"? Формирование догм -свойство человеческого сознания в единстве своего индивидуального и коллективного существования. Догма-Истина формируется в коллективном сознании столетиями обсуждения инновационной, вначале, идеи. Для меня догма-вера в научный метод познания, у другого догма- вера в бога, в религиозные ритуалы.
Для древних греков догма-признание Атома,расщепив его в квантовой механике человек ищет новую истину-догму.
Понимая природу догмы мы защищаем себя "Зонтиком от дождя"-от радикальных форм реагирования на догматическое мышление.

У меня совсем другое представление о догмах, а именно;
догмы есть рассуждения считающиеся верными вопреки всему, то есть вопреки фактам, логике, интуиции и здравому смыслу.

Догма не есть рассуждение, как мне кажется-она есть формула или понятие, не способное к развитию и трансформации. Являясь продуктом процесса достижения конвенциональности как и истина - догма, между тем, разделяясь социумом, не способна к расширению своего информационного пространства в социуме, являясь основой культуральных понятий, определяющий само существование социума.
Истина же, обладая тенденцией к распространению, способна расширять свое присутствие в информационном пространстве различных человеческих социумов, являясь производным когнитивного процесса -процесса адаптации коллективного сознания социума во взаимодействии с коллективными сознаниями социумов, вступающих во взаимодействие.
Истина-пластичное конвенциональное понятие коллективного сознания социума.
Догма- жесткое,не поддающееся транформации, конвенциональное понятие коллективного сознания социума.

Пусть так, в таком случае догма есть тезис считающийся верным вопреки фактам.
А истина есть факт.

Тогда,что есть "Факт"?
Факт есть оценка человеческим сознанием кода дискретного воздействия на совокупную рецепцию человеческого существа. (Это Факт, а это не Факт)

Ваша оценка Догмы, как понятия не способного к трансформации в ответ на поступление в сознания когнетивного фактического материала, отражает жесткость культуральной конструкции этого понятия и его не споссобность к такой трансформации.

Истина, обладая характеристикой "Постижения","Приобщения", "Познания", "Разделения" и т.п. отражает процесс формирования культуральных понятий индивидуального и коллективного сознания в процессе индивидуального и коллективного процесса познания мира.

С моей точки зрения факт = однозначность, ну скажем;
а) вселенная существует объективно, а не являеться чьей- то выдумкой.
б) на планете земля существует жизнь.
в) на планете земля существует техно- сфера и в том числе интернет посредством которого мы с вами общаемся на этом форуме.
И.Т.Д. в таком роде.




Именно так.



Скорее это не истина, а познавательный процесс.

Все перечисленное вами есть понятия или системы образов человеческого сознания, закрепленные механизмом Веры, сформированные на различных этапах формиования человеческого сознания из кода воздействия на человеческий организм в различное время своего существования. И фактом эти системы образов предстают и фиксируются в памяти при постоянном их повторе в сознании и памяти без изменений в ответ на воздействие.
До рождения человека множество фактов для него отсутствует и со смертью человека все факты для него исчезают, оставаясь, тем не менее моделированы в физических формах, в окружающей среде, которые воздействуя на вновь формирующиеся сознания людей вновь становятся Фактами в них из-за жесткости и конкретности своих качеств для человеческого сознания.

Совершенно верно. Истина есть самоцель, достижение которой обозначена Познанием. Целью познания является достижение максимально возможной конвенциональности понятий, в процессе чего формируются Факты и, из них, Истина.
Конвенциональность формируется в процессе коммуникации между людьми.
Коммуникация между людьми отражает уровень развития информационных технологий в социуме. Когда моя дочь не ставит в своем доме Интернет-я плачу. Когда в стране нет тотальной компьютеризации и интернетализации я знаю, что можно от неё ожидать в эпоху глобального взрыва обмена информацией.

То есть для вас истина не объект, но процесс? Я правильно вас понял?

Нет не правильно.
Истина для меня тот набор знания о явлении, который признан максимально возможным числом членов определенного человеческого социума на определенный период существования этого социума.
Знания для меня есть набор эмоциональных образов поведения моделированные информационными технологиями на физических и биологических носителях памяти в информационном пространстве индивидуального и коллективного сознания человечества.

Вот это и есть слабое звено в цепи ваших убеждений, ловите вопрос?
А может- ли максимально возможное число членов определённого человеческого социума заблуждаться?

Не вижу слабости. Любое число людей может заблуждаться или не заблуждаться, причем оценка этого возможна как оценка эффективности адаптации социума к информационному вызову.
Для такой оценки событие должно свершится и результаты его должны быть оценены в коммуникации между людьми.
Так, "приход к власти Гитлера" может быть оценен по разному в период его прихода к власти и после разгрома фашистской Германии, как социумом Германии, так и социумом стран западной цивилизации, а также социумом объединенного человечества в эпоху глобализации. В различных информационных системах, в различное время эмоциональная оценка о заблуждении различна, но коммуникация во времени формулирует объективную оценку в информационном пространстве человечества. Вот это я называю "Божий суд", следуя догадке Лермонтова.

Эта эмоциональная оценка диктует возможные формы эмоционального реагирования коллективного сознания человеческого социума на события эмоционально сродственные происшедшим ранее и определяет возможное развитие событий по сформулированным ранее сценариям поведения коллективного сознания человеческого социума.

[Феде. Вы: «…но коммуникация ВО ВРЕМЕНИ формулирует объективную оценку в информационном пространстве человечества». «Во времени» - хорошо. Но ВОВРЕМЯ ЛИ?.. А вообще о среде и взаимодействии – мне понравилось. Вы: «Когда моя дочь не ставит в своем доме Интернет-я плачу. Когда в стране нет тотальной компьютеризации и интернетализации я знаю, что можно от неё ожидать в эпоху глобального взрыва обмена информацией». Понимаете, тема, поднятая Логотехнологом «Правда и ложь» важна – И ВАШЕМ СЛУЧАЕ – ТОЖЕ. В смысле – правда ДОЛЖНА идти ВПЕРЕДИ лжи, но ЛОЖЬ, в ПОДАВЛЯЮЩЕМ числе случаев (при помощи ПИАРА, средств КОММУНИКАЦИИ, находящихся в руках… приёмов «антитерроризма» и пр.) и есть КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ! .. Свобода Интернета?! Да посадите одного, парочку «уток», сбивающих с мысли на каждый форум – и «привет»!.. Кстати, пройдитесь по философским форумам: где-то половина из них – «временно недоступна».

С уважением. Павел.

Именно так, вы всё поняли правильно, даже и добавить нечего во истину СМИ(СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИДИОТИЗАЦИИ) нивелировали такое понятие как правда ибо те у кого в руках СМИ с лёгкостью могут правду представить кривдой, а кривду представить правдой.





С уважением, Денис.

Всё дело в том, что существует такое явление вселенной как объективная реальность и оной(объективной реальности) плевать на человеческие забубоны.

В этом и есть главный философский вопрос.
Ответ на который звучит так: Верно, что существует явление вселенной как объективная реальность, но явление это существует лишь благодаря способности человеческого существа формулировать понятия явлений вселенной в своем сознании.

Объективная реальность представляется человеческим сознанием "плюющейся на человеческие забубоны", но и это качество объективной реальности есть лишь черта человеческого сознания, характеризующая степень веры в сформулированный образ.
Степень веры отражает механизм формирования культуральных эмоциональных образов сознания в период его созревания.

Культуральные образы опираются на эмоциональные врожденные образы соответствующие индивидуальному темпераменту, генетически предопределенные биологией человека.

Биология человека есть частная форма биологической жизни на планете Земля, которая предопределена сочетанием физических обстоятельств существования вселенной.

Сами обстоятельства существования вселенной и само существование вселенной предопределено когнитивной способностью человеческого сознания или биологической способностью человека в познанию из факта существования человека как комплекса физических явлений, подчиняющихся биологическим и психологическим законам окружающей объктивной реальности, проявляющейся и предполагаемой к существованию на основании воздействия на человеческий организм, вообще и на рецепцию человеческого сознания , в частности.

Круг замкнулся. Не на кого спихивать ответсвенность за свои глупости, приписывая себе свои достижения, поскольку и глупости и достижения есть продукт деятельности нашего собственного человеческого сознания в объективной реальности-продукте нашего собственного человеческого сознания.

Как только уважаемая публика это поймет станет совершенно очевидным необходимость познания механизмов формирования понятий в человеческом как индивидуальном , так и коллективном сознании. Такое познание Объективной реальности создаст (да уже и создает) мировозрение коллективного сознания человечества объединенного процессами глобализации информационных технологий.

Одно включение в информационные технологии человеческой массы стран Китая и Индии перевернуло все представления об объективной реальности в последние несколько лет и эта тенденция унивесализации понятий, технологий и механизмов саморегуляции существования человеческого общества будет только усиливаться и развиваться, создавая информационную почву для более эффективного определения и познания объективной для всего человечества реальнсти.

Но процесс не может не иметь четкой направленности и такая направленность человеческого познания определяется в формировании общечеловеческого объективного знания, отражающего, тем не менее, человеческие особенности самого формирования.

Уже сейчас человечесое знание не доступно в полном объеме индивидууму, а дальнейшее развитие этой тенденции только усилит и разнообразит формы проявления человеческого знания самого по себе.

Знание как система моделей образов человеческого сознания, сформулированная на принципах человеческого эмоционального реагирования вносит в физический мир Порядок его конструкции, соответствующий биолого-психологической природе человеческого существа. Этот порядок определяет тенденцию расширения пространства мира существования людей в пространство физического хаоса и энтропии, само существование которого предполагается человеческим сознанием на основании опыта познания.

Познание мира человеком, формирование Человеческого знания о нем и формирование Знания самого по-себе формулирует тенденцию-"надежду" физического мира на "выживание" перед лицом деструктивных, физических процессов, протекающих в объективной реальности.

Сами понятия и оценка деструкции и конструкции в физическом, биологическом и психологическом мире человеческого существования есть проявления природы эмоционального реагирования человека на изменения окружающей среды, определяемые лишь в воздействии на человеческое существо.

И т.д. Везде и во всем!
Аристотель не "враг" и не "противоположность" Эпикуру,как Материализм не противоположность Идеализму, или как Плюс не враг Минусу, или как Мужчина Женщине. Все это лишь части более общих и всеобщей системы познания человеческого сознания - Антропоцентрического мира существования человека и человечества, единственно реального мира объективной реальности.

Всё это очень хорошо и интересно, но ответьте- ка на один вопрос, а именно,- если всё так хорошо и великолепно то человек вполне может своими субъективными убеждениями воздействовать на объективную реальность, а следовательно почему- бы вам не произвести следующий эксперимент, а именно,- не пойти на высотку и не прыгнуть с неё(высотки) вниз предварительно внушив себе, что вы приземлитесь не на асфальт, а на кресло в своей квартире и не разобьётесь, а приземлитесь очень плавно, если объективная реальность и правда зависит от субъективной то у вас всё выйдет, дерзайте.

А вы мне показались более глубоким человеком, я ведь говорил о том, что объективная реальность формируется в коммуникации между людьми. В ней сформировалось знание об электрическом токе, например, и это не повод внушать себе необходимость совать пальцы в розетку, не смотря на то что знание об электрическом токе, как и любые другие -знания полученные в процессе человеческого познания.

То есть вы хотите сказать, что если всё человечество уверует в то, что скажем создание вечного двигателя возможно то вечный двигатель и правда будет создан?
Я правильно вас понял?

С одной стороны немного не в тему, а с другой стороны как раз в тему, ловите.
Это моё размышление посвящено одной из самых главных, а вполне возможно даже самой главной проблеме человечества, а именно,- проблеме победы лжи над правдой, предвидя возражения моих оппоненитов заключающиеся в том, что так было с самого начала истории человечества и тем не менее человечество сумело подняться довольно таки высоко должен возразить им, что человечество поднялось довольно таки высоко не благодаря лжи, а вопреки лжи, а без лжи уровень прогресса человечества был- бы как минимум на порядок выше нежели сейчас.
Да вы сами посудите,- сколько ресурсов(в том числе и главным образом интеллектуальных ресурсов) человечество тратит на то, чтобы лгать и скрывать свою ложь от её выявления и сколько ресурсов(в том числе и главным образом интеллектуальных ресурсов) человечество тратит на то, чтобы развиваться? Как вы понимаете количества получаються несопоставимые.
Эх как было- бы хорошо если- бы всё человечество в один момент потеряло способность лгать, как бы это было замечательно, но увы, это всё мечты.
Беда в том, что ложь это по сути своей болезнь, по сути своей ложь это информационный вирус и стоит этому вирусу, вирусу лжи проникнуть в психику какого- либо человека как начинаеться процесс реплицирования вируса лжи, вы никогда не обращали внимания на то как даже самая незначительная ложь тянет за собой ложь уже чуть более серьёзную чем она сама, а та ложь в свою очередь тянет за собой ещё одну ложь.и.т.д. в таком роде и в конце- концов человек сам не замечает как оказываеться в сетях лжи из которых уже нет выхода ибо это уже не какая- то отдельная ложь, а целая гиганская сеть лжи и стоит потянуть за какую- либо из гиганского количества её нитей как отреагирует всё сеть, а если попытаться разрушить всю сеть лжи то скорее всего будет разрушен весь привычный уклад жизни того человека который посмел это сделать, а как человек вынужден лгать скрывая свою ложь? Как вынужден изворачиваться, чтобы предотвратить выявление своей лжи? Сколько интеллектуальной энергии уходит на это крайне вредное занятие умножающее ложь вместо того, чтобы быть использовано во имя развития личности и цивилизации? Кто может ответить на эти вопросы? Увы, но скорее всего никто.
Более того, очень многие люди изолгались до такой степени, что и себе лгут столь- же часто и по многу как и окружающем, то есть многие люди находяться уже на каком- то совершенно абсурдном уровне лживости, на том уровне лживости когда сказать правду даже самим себе становиться для них очень трудным занятием, эти люди очень часто доходят до того, что вовсе теряют способность к тому, чтобы отличать ложь от правды и, что самое страшное людей лгущих самим себе и не способных отличить ложь от правды чем дальше, тем больше.
Также крайнюю опасность представляют различные возрения усиленно распространяемые в современном обществе, возрения согласно которым ни лжи, ни правды нет или у каждого свои ложь и правда, что в общем то равносильно тому, что ни лжи, ни правды нет и эти возрения усиленно распространяються не просто так, появление и усиленное распространение этих возрений свидетельствует о том, что инфицирование современной цивилизации ложью достигло просто- таки небывалых размеров и если этот процесс не остановить то цивилизации конец.
Понимаете, скорее всего у любой соц- системы есть свой предел количеству лжи коий она может вынести и скорее всего современная цивилизация очень близко подошла к этому пределу лжи.

Вы поняли меня не правильно. Уверует человечество или не уверует отражает законы по которым формируется человеческое знание и эти законы также объективны, как закон всемирного тяготения. Как Знание определило закон всемирного тяготения также само формирование знания определит соответствие фантазий и практических возможностей их воплощения в определенный период времени. Вот о познании имено этих законов говорю я как об актуальнейшей задаче современной человеческой цивилизации. Как об актуальнейшей проблеме понимания "Дождя" и "Зонтика".

То есть вы согласны с тем, что первична именно объективность, а не субъективность? Я правильно вас понял?

Объективность есть культуральная система понятий индивидуального сознания сформированная в период созревания сознания в коммуникации с другими членами человеческого социума. Эта культуральность выступает как стандарт к когнитивной информации ежедневной практики и уже оценка этой информации проявляется субъективностью присущей конкретному индивидууму.
Нет первичности в объективности и вторичности субъективности как нет самого процесса мышления при отсутствии одной их его составляющих.

Ладно, без проблем, что появилось первым, объективность(в смысле материя) или субъективность(в смысле психика)?

По отношению к вирусу лжи все люди деляться на 3-ри категории, а именно;
1) полностью имунные, то есть люди с лёгкостью отторгающие ложь.
2) частично имунные, то есть люди с трудом отторгающие ложь.
3) полностью не имунные, то есть люди которые не в состоянии отторгать ложь.
К очень большому сожалению в современной цивилизации стремительно падает количество представителей 1-й категории людей, то есть полностью имунных и стремительно растёт количество представителей 2-й и 3-й категорий людей, то есть частично имунных и полностью не имунных.
Этот очень опасный процесс(уменьшение количества представителей 1-й категории и увеличение количества представителей 2-й и 3-й категорий) естественно сказался и на социальных системах, а именно,- значительно приблизил социальные системы к пределу лжи после превышения которого(предела лжи) социальные системы неизбежно разрушаються.
По отношению к вирусу лжи социальные системы также как и люди деляться на 3-ри категории, а именно;
1) полностью имунные, то есть социальные системы с лёгкостью отторгающие ложь.
2 частично имунные, то есть социальные системы с трудом отторгающие ложь.
3) полностью не имунные, то есть социальные системы которые не в состоянии отторгать ложь.
К очень большому сожалению в современной цивилизации стремительно падает количество социальных систем 1-й категории, то есть полностью имунных и стремительно растёт количество социальных систем 2-й и 3-й категорий, то есть частично имунных и полностью не имунных.
Когда количество социальных систем 3-й категории достигнет определённого критического значения произойдёт разрушение цивилизации.
Трагизм ситуации состоит в том, что современная цивилизация не обладает лекарством от вируса лжи и именно по этому современная цивилизация обречена на превышение предела лжи и последующее разрушение.

Если вы ответите на вопрос "Что появилось первым яйцо или курица?", то я отвечу на ваш вопрос.
А между тем и яйцо и курица появились в результате раскодирования специфической "куриной" генетической информации. Объективность и Субъективность появились в результате человеческой специфической способности мыслить по-человечески из-за специфического сознания, появившегося в результате раскодирования специфической "человеческой" генетической информации.
Таким образом между курицей и человеком есть не только гастрономическая связь, но и информационная-генетическая информация.

Генетическая информация есть часть информации вообще, что есть качество, проявляющееся во взаимодействии явлений природы-взаимодействии как обмене информацией т.е. коммуникации.
Таким образом в природе существует лишь коммуникация- коммуникация как процесс обмена информацией и частная форма этой коммуникации взаимодействие Человека и человечества с явлениями природы формируют мир существования человека и человечества,понятий явлений природы и их взаимодействия из воздействия на человеческое существо.