Помощь - Поиск - Участники - Календарь
Форум: Политическая система России
Философские форумы Phenomen.Ru > Общий форум > Политика - Общество - Культура
Pages: 1, 2
Федя
QUOTE(Евгений Волков @ Mar 12 2008, 09:08 AM)
Уважаемый, Федя!
Порой ваши умозаключения напоминают выражения, типа, я ношу красные носки потому, что у слона в Индии большие уши.
*


Это вы здорово подметили. Именно это я и хотел подчеркнуть. Именно это я и хотел сказать предполагая, что политическая система есть система самоорганизации общества, не не трансляция личного мнения одного человека обществу.
В этом смысле понимания политической системы в стране Россия не существует, поскольку существующий порядок отражает пристрастия и преференции президента и подобного ему людей при фильтации информации как через медийные фильтры, так и через страх.
Вы можете это назвать политической системой? Я-нет.

И ничего особенно вредного в изложении своего мнения не вижу для народа России, который может знать, что один из его представителей думает таким образом.

Немцов, ну что Немцов-человек, да и только. Но вот публикация экономической разборки деятельности современных властей вызывает у меня уважение как к человеку, преодолевшему Страх.

На днях Конгресс США подал в суд на Администрацию Президента США и я не сомневаюсь, что какое бы не было решение Суда- это политическая система самоконтроля самоорганизации общества.

Самоорганизация российского общества на принципах любви к лидеру и "Одобрямса", если вы представляете, что это в принципе возможно без адекватной информации и политической дискуссии, не может существовать без механизмов самоконтроля для выживания социума.

В этом смысле выстроенная властью и в том числе Ельциным, Немцовым и Путиным и еже с ними (и Березовским, кстати) конструкция не есть политическая система, а есть искуственный "Междусобойчик людей, лично знающих хозяев Байкалфинансгрупп".

Федя
Политик может создавать сугубо «черно-белую» картину, более убедительную для его сторонников — для эксперта же этого явно недостаточно.
http://ej.ru/?a=note&id=7886
И тут мне пришло в голову, что я рассуждаю о Политической системе России однобоко, с позиции "Политика", описывая и оценивая события и тенденции в черно/белом изображении. При отсутствии политических амбиций такое позиционирование самого себя не адакватно как минимум.

Поэтому мне хотелось бы пересмотреть свою точку зрения, как на политическую систему, таки на тенденции развития российского социума.

Оставаясь стороником мнения, что политическая система России не отвечает современным требованиям к политическим системам современных демократических государств, обслуживает интересы ограниченного числа власть предержащих, нельзя не заметить, тем не менее, тенденции отвечающие общему направлению развития человеческой цивилизации.
Эти тенденции не могут быть игнорированы ни одной формой саморегуляции общества и политической системой России, в том числе.

К таким тенденциями относится прогресс информационных технологий. Игнорировать эту общемировую тенденцию невозможно без очевидного ущерба интересам всех представителей общества, вне зависимости от "дистанции приближенности к Столу".

Вчерашнее выступление начальника информационной службы России озвучивает тенденцию развития современной коммуникации и интернета в России. Даже если разделить мечты начальника на 100 или 1000, то все равно тенденция обозначена.

Включение российского общества в общемировое информационное простанство неизбежно ведет к трансформации этого общества, по линии разлома приемлемости или неприемлемости существующих правил игры политической системы России. Соответствие политической системы вектору прогресса человеческой цивилизации- вопрос лишь времени.

Но время выступает определяющим фактором для объективных методов трансформации. Внутренний разрыв общества в рамках существующей системы влечет за собой быструю смену системы, что связано с революционными преобразованиями и сопутствующем им кровью.
Постепенная трансформация системы снижающая напряжение центробежных сил в обществе по линии разлома предполагает более длительный, но и малокровный период.

Объективность процессов глобализации очевидна, осознание необходимости трансформации политической системы в ответ на информационные вызовы глобализации есть актуальнейшая задача общества, решение которой позволит избежать бессмыленного кровопролития.
Бессмысленного перед безальтернативностью прогресса глобализованного человечества.
Федя
Политик может создавать сугубо «черно-белую» картину, более убедительную для его сторонников — для эксперта же этого явно недостаточно.
http://ej.ru/?a=note&id=7886
И тут мне пришло в голову, что я рассуждаю о Политической системе России однобоко, с позиции "Политика", описывая и оценивая события и тенденции в черно/белом изображении. При отсутствии политических амбиций такое позиционирование самого себя не адакватно как минимум.

Поэтому мне хотелось бы пересмотреть свою точку зрения, как на политическую систему, таки на тенденции развития российского социума.

Оставаясь стороником мнения, что политическая система России не отвечает современным требованиям к политическим системам современных демократических государств, обслуживает интересы ограниченного числа власть предержащих, нельзя не заметить, тем не менее, тенденции отвечающие общему направлению развития человеческой цивилизации.
Эти тенденции не могут быть игнорированы ни одной формой саморегуляции общества и политической системой России, в том числе.

К таким тенденциями относится прогресс информационных технологий. Игнорировать эту общемировую тенденцию невозможно без очевидного ущерба интересам всех представителей общества, вне зависимости от "дистанции приближенности к Столу".

Вчерашнее выступление начальника информационной службы России озвучивает тенденцию развития современной коммуникации и интернета в России. Даже если разделить мечты начальника на 100 или 1000, то все равно тенденция обозначена.

Включение российского общества в общемировое информационное простанство неизбежно ведет к трансформации этого общества, по линии разлома приемлемости или неприемлемости существующих правил игры политической системы России. Соответствие политической системы вектору прогресса человеческой цивилизации- вопрос лишь времени.

Но время выступает определяющим фактором для объективных методов трансформации. Внутренний разрыв общества в рамках существующей системы влечет за собой быструю смену системы, что связано с революционными преобразованиями и сопутствующем им кровью.
Постепенная трансформация системы снижающая напряжение центробежных сил в обществе по линии разлома предполагает более длительный, но и малокровный период.

Объективность процессов глобализации очевидна, осознание необходимости трансформации политической системы в ответ на информационные вызовы глобализации есть актуальнейшая задача общества, решение которой позволит избежать бессмыленного кровопролития.
Бессмысленного перед безальтернативностью прогресса глобализованного человечества.
Евгений Волков
Уважаемый, Федя!
Абсолютно согласен с вашими новыми взглядами. Действительно, политическая система России значительно отстает от уровня развития демократии в Европе. Но это происходит не вследствие действий нынешнего руководства страны, а в следствии «реформаторских» действий радикальных «демократов», снизивших уровень демократии во второй и третьей системах права с 50 % в советское время до 5 – 10 %. И только сейчас этот уровень поднялся где-то до 25 – 30 %, тогда как в развитых странах Европы этот уровень составляет 90 и более %. Но имеется тенденция роста, что положительно безусловно. Вы абсолютно правы, что развитие информационных технологий есть путь сближения государств, путь глобализации. В конце концов нас, точнее наших потомков, ждет создание единого всемирного государства. И в основном это будет следствием развития информационных технологий. Наша с вами задача, сделать все возможное и в первую очередь объяснить обществу как должно оно развиваться, раз мы взялись за эту неблагодарную науку, чтобы зигзаги нашей жизни были гораздо короче и не такими извилистыми, как это мы наблюдаем сейчас. Чтобы соответствие политической системы вектору времени случилось бы как можно скорее. А для этого давайте собирать все здравые мысли в единое, обобщать и анализировать, создавать формулы общественного движения. Отказаться от академического развития науки, вспомните диалог Лебедева и Шкуратова, и наладить диалог со всем обществом.
С уважением, Евгений Волков

Федя
QUOTE(Евгений Волков @ Mar 13 2008, 09:54 PM)
Абсолютно согласен с вашими новыми взглядами.
*


Я бы назвал это новой точкой зрения. Иной раз надо пересмотреть точку обзора, а она у меня отдавала порой политикой с её черно/белым восприятием, на более широкий угол зрения, через совокупные процессы мирового прогресса.
QUOTE(Евгений Волков @ Mar 13 2008, 09:54 PM)
Но это происходит не вследствие действий нынешнего руководства страны, а в следствии «реформаторских» действий радикальных «демократов», снизивших уровень демократии во второй и третьей системах права с 50 % в советское время до 5 – 10 %. И только сейчас этот уровень поднялся где-то до 25 – 30 %, тогда как в развитых странах Европы этот уровень составляет 90 и более %.
*


Мы есть, что есть и это, порой, не то, что нужно.

Из этого надо делать выводы и постарасться не наступать на одни и те же грабли.
Давайте подумаем о Граблях.
В советсткой стране формулировалась система понятий в которой противопоставлялась высокая мораль, как служение сначала своему классу, а затем и советсткому обществу и мерзкие материалистические или мещанские отношения, в основе которых лежит обладание материальным символом собственности-деньгами.
Изолгавшаяся и лицемерная советская власть своей ежедневной практикой разрушила ту часть ситсемы понятий, которая касалась морали и служения обществу, оставив отношение к деньгам главенствующим, а при низвержении моральных принципов и единственным мотивом поведения в обществе. Вот такая мотивирововка определила примитивный лозунг "Деньги могут все". Этого не понял и не мог понять Ельцин, но этим воспользовалось его окружение (и конструктор российского общества -Березовский, в том числе). Примитивная логика нищих стала диктовать технологии отношения в обществе. Отсюда "разгром Белого Дома" и приход к власти Путина, сворачивания демократии-Медведев и разгром Юкоса.

"Деньги могут все" начертано на знаменах современного российского общества. Отсюда коррупция , откровенный грабеж и бескомпромиссная борьба с инакомыслием.

Но деньги могут не все и далеко не все. Ежедневная практика жизни вновь и вновь это подтверждает.

Деньги не могут успокоить новорожденного ночью в его колыбели, деньги не могут становить автомобиль, наезжающий на вас при преходе улицы, деньги не могут вернуть вам здоровье и жизнь ваших родителей и близких.

Вернуть мораль в человеческое общежитие-актуальнейшая задача российского социума. Но мораль можно вернуть лишь Правдой, а Правда, по крупицам разбросана во множестве мнений. Отсюда перевейшей задачей, да, впрочем, и единственной, является свобода инакомыслия.

Все остальное "Лабуда".
Свобода инакомыслия возможна лишь на совокупной свободе слова и Медиа, и на свободном от страха свободном доступе к информационным технологиям.

При этом не надо ожидать возвращения морали, как по мановению "волшебной палочки". Формирование морали требует смены поколений людей в социуме, но без понимания этого и целенаправленного движения в векторе естественных общественных процессов российское общество лишает своих детей и внуков надежды на человеческое существование в едином социуме человечества планеты Земля.

Я не ставлю своей сверхзадачей изменение общества России-я исполняю императив формулирования своих мыслей, оценка которым будет дана людьми во времени. Эта оценка-Забвение или Признание не зависят от денег и отражает лишь только интерес и актуальность для окружающих идею людей.

Времяоныч
Представительная демократия предполагает, что народ непосредственно выражает свои интересы лишь раз в несколько лет при выборе законодателей. В остальное время законодатели, как и представители исполнительной власти, оторваны от народа и не несут практически никакой ответственности за свои действия. Исторический опыт убедительно доказывает, что представительная демократия любой разновидности (древний аристократический ареопаг, буржуазный парламент, советская власть и даже диктатура пролетариата) имеет свойство перерождаться, т.е. будучи первоначально избранными народом, законодатели в лице вождей, парламентариев или политических партий рано или поздно начинают действовать в своих интересах вместо интересов народа. Это не обязательно интересы эгоистические, низкие – это может быть служение некоей идее или фантазии. Это не обязательно действия виновные – они могут диктоваться ошибкой, оторванностью от народа, болезнью. Даже в предположении абсолютной честности, неподкупности и величайшего ума избранных депутатов, они не могут абсолютно точно знать, как меняются интересы граждан в течение нескольких лет. Историческая реальность же такова, что законодатели часто действуют в своекорыстных интересах, либо в интересах контролирующих их групп. Более того, они используют данную им власть с целью её закрепления путём изменения законодательства и манипуляции сознанием избирателей.

Исторический опыт представительной демократии в полной мере применим к современной России. Наша политическая система несовершенна и становится всё менее и менее оптимальной по следующим причинам:

стремление властной элиты к закреплению своего положения под лозунгом «стабильности» вступает в противоречие с интересами большинства народа, которые не остаются неизменными в результате продолжающегося накопления исторического опыта, изменения мировой экономической и геополитической ситуации, и научно-технического прогресса;
архаичные формы представительной демократии вступают в противоречие с возможностями общественной самоорганизации, предоставляемыми современными информационными технологиями и средствами связи, и сдерживают социально-экономическое развитие.

Предотвращение очередной социальной катастрофы требует создания механизма гарантирующего невозможность перерождения властной элиты и максимальное соответствие её действий подлинным интересам народа.

Несмотря на многочисленность лозунгов об ответственности власти, используемых практически в любой избирательной кампании, в России до сих пор не реализован механизм такой ответственности, т.е. отсутствует возможность реального наказания высших чиновников за неудовлетворительное исполнение законов. Не избрание или не назначение чиновника на следующий срок никак не может являться наказанием за плохую работу в прошлом.

В то время как «свобода слова», т.е. свобода выражения своего мнения, по меньшей мере, декларируется российским законодательством, налицо очевидное неравенство возможностей быть услышанным. Существующий порядок доступа к средствам массовой информации и их использования делает возможным манипулирование общественным сознанием в коммерческих, политических и даже криминальных целях. В результате граждане лишаются возможности самоорганизации и рациональной оценки своих интересов.

Что такое «интересы народа» и кто их лучше знает? В силу субъективности личных интересов, их лучшим знатоком является, конечно же, сам гражданин. Это значит, что народ, состоящий из отдельных граждан, является лучшим судьей своих сегодняшних интересов и интересов будущих поколений. Утверждение обратного, т.е. того, что некто может знать интересы взрослого и дееспособного человека лучше его самого, является иррациональным и ведёт к оправданию насилия, тоталитаризма и социальной эксплуатации.

Мы выступаем за непосредственное выражение народом своих интересов и степени соответствия этим интересам законопроектов и действий исполнительной власти.


http://www.mexnap.info/forum/../forum/index.php?showtopic=687
Федя
QUOTE(Времяоныч @ Mar 18 2008, 12:37 AM)
Предотвращение очередной социальной катастрофы требует создания механизма гарантирующего невозможность перерождения властной элиты и максимальное соответствие её действий подлинным интересам народа.

*


Marshall's analysis of African conflicts found that leaders who have been in power for more than 15 years are likely to face violent opposition.
http://technology.newscientist.com/channel...e-hotspots.html

Один из предварительных выводов исследования причин социального конфликта в обществе указывает на значение фактора времени сохранения власти в одних руках.

Максимальное ограничение этого времени, создание механизма своевременной смены людей у власти и, конечно же, без какого бы то ни было наследования статегических концепций власть предержащих, один, а может быть и самый главный, механизм профилактики социального бунта и сохранения рационального и эффективного человеческого социума.
Федя
QUOTE(Евгений Волков @ Dec 20 2007, 11:23 PM)
Я уже писал, что развитие общества происходит по мере передачи (возврата) собственных прав на собственную рабочую силу области труда.
*


Мне подвернулась интересная книжка современного американского экономиста - Левитта. Получаю удовольствие. Выслал вам свою зарисовку по мотивам. Может вам покажется любопытной.
Федя
Теракты в московском метро окончательно обозначили мишень для террористических атак- простой, неполитизированный рабочий люд России, который отделен от власти забором из антидемократических законов попирающих конституцию,мигалками, мерседесами и прочей рухлядью.
Если в условиях демократиии террористическая атака может привести к смене вдасти (как в Испании после взрывов в поезде), а с такой сменой и к обновлению профессионалов в структурах общественной безопастности, то в условиях российской действительности непрофессионализм чреват лишь ростом чувства безнадежности в обществе

QUOTE(Федя @ Dec 28 2007, 07:52 AM)
Попытки модерированного возрождения идеологии на религиозных или корпоративных принципах изначально обречены на повторение пройденного: (Внедрение-Спор-Противостояние-Репрессии против инакомыслящих-Террор- Крушение искусственно сформулированной Идеологии-Распад страны).

Идеологии постиндустриальной эпохи пока не сформулировано, на такая формулировка начинает выкристаллизовываться из  западной идеологии, в основе которой лежит признание Высшим законом - Права человека-естественного развития спинозовской философии, результата эволюции Иудо-Христианской Морали.
.........
Изолировать себя от процессов глобализации попытками изобретения идеологических систем не удасться, в принципе, из-за немодерированной коммуникации в глобальном информационном пространстве, важность присутствия России в котором понимается даже современными правителями её.

*


Террор несомненно выражает интересы фундаменталистской идеологии, которая не имеет объективной способности к трансформации.

Подход к борьбе с террором требует научного понимания особенности идеологической почвы, на которой он произрастает.

Совершенствование методов борьбы с террором невозможно в условиях самоизоляции общества и власти, поскольку этот феномен имеет общечеловеческое значение.

Террор-порождение нашей эпохи и для борьбы с ним требуются мероприятия эпохального значения и размаха.

Жалкие корпоративные попытки противостоять Террору в постидустриальной эпохе, глобализующегося человечества обречены на провал.

Террор бросает идеологический вызов современному обществу, в ответ на который человечество обязано консолидироваться на новой всеобщепризнанной идеологической основе, для того, чтобы противостоять Террору как глобальному явлению.

Скорблю о смерти невинных людей и возмущен глупостью властей, её изоляционисткой, корпоративной и антидемократической политикой, обрекающей народ России на жизнь в постоянном страхе, без надежды на благополучие детей и внуков.
Федя
Безнадежность?
А если подумать.
Что служит основой терроризму?
Фундаментализм.
Что есть почва Фундаментализма?
Изоляционизм
Что есть причина и основа изоляционизма?
Идеология
Есть ли идеология способная проивостоять Идеологии фундаментализма взращивающей Терроризм?
Есть и эта идеология Декларации Прав человека, принятой в 1948 году.-Идеология Открытого и демократического Общества в постиндустриальную эпоху Глобализации.
Враг сформулирован и это Идеология изоляционизма, питающая фундаментализм как идеологическую основу Терроризма.
Поскольку Терроризм есть социальный феномен глобального масштаба то и борьба с ним должна объединять усилия всех государств и человеческих обществ.
dimitri
О чем речь, Федя?
Проблема в головах. Люди не понимают, что такое закон. Вот вам пример:
QUOTE
У меня никаких сомнений нет: мы их найдем и всех уничтожим, так, как мы уничтожили всех, кто организовал взрыв “Невского экспресса”, — отметил Дмитрий Медведев. — Недавно всех уничтожили, дотла.

Это говорит президент, юрист, не говоря о премьере, тоже юристе. И где те юристы, которые это слушают!? Неужели никто ничего не слышит!?
СССР!
Федя
QUOTE(dimitri @ Mar 31 2010, 08:21 AM)
Проблема в головах. Люди не понимают, что такое закон. Вот вам пример:

Это говорит президент, юрист, не говоря о премьере, тоже юристе. И где те юристы, которые это слушают!? Неужели никто ничего не слышит!?
СССР!
*


У меня такое впечатление, что Россией правят Дураки, простите за откровение, пытался найти приемлемую политкорректную форму, но не удалось.
Это не возможно пережить. Деградация образования, деградация науки, тотальная деградация общественной морали, деградация общества.
Боюсь накликать, но не оставляет чувство, что мы присутствуем при крушении Государства Российского как такового.
dimitri
Это, скорее всего, форма национализма...
Он заставляет закрываться, считать всех врагами и строить "империю", в которой, в лучшем случае, старший брат снисходительно опекает младших...
В Евросоюз - не хотим, в Азию - страшно... Ощущение особости...
НАционализм есть во всех странах, но нигде он не возведен в политику. И нигде он не лежит в основе экономики. Исторический опыт, к сожалению, ничему не учит...
Проблема рано или поздно решится. Через десять или тысячу лет... Жаль потерянного времени. Голова человеку нужна не для того. чтобы менять законы природы, а чтобы их использовать. Чтобы не разбивать голову о стену, чтобы учась выигрывать время и средства ...
Федя
QUOTE(dimitri @ Mar 31 2010, 09:18 AM)
Проблема рано или поздно решится. Через десять или тысячу лет... Жаль потерянного времени. Голова человеку нужна не для того. чтобы менять законы природы, а чтобы их использовать. Чтобы не разбивать голову о стену, чтобы учась выигрывать время и средства ...
*


Опережать развитие событий и выбирать ту форму поведения, которая способна оградить от опастности и оседлать естественный тренд.
Федя
Вы видили это Скотство?
http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/668360-echo/
Что надо сделать с людьми, чтобы один из них ударил 82-х летнего человека?
Кто это сделал с людьми?
Как это было сделано с людьми?
dimitri
Каков поп, таков и приход. И наоборот...
Сказано было ясно, "мочить врагов в сортирах". А уж кто враг и как "мочить", на усмотрение...
Федя
QUOTE(dimitri @ Apr 1 2010, 07:17 AM)
Каков поп, таков и приход. И наоборот...
*


Я в шоке. До какой низости надо довести человека, чтобы он ударил рукой 82 -х летнюю старуху. Не важно что она делает, не важно, что она говорит или не говорит-важно 82-х летнего человека, рукой?
Что ему надо рассказать такое, чтобы он так поступил?
Ума не приложу.
Ну, про пиндосов, ладно, про НАТО с грузинами тоже понятно, за исламский кавказ или палестину понятно, но ударить рукой старуху? Может это от того Добра-молодца с Бабой -ягой, да и то не рукой, а на лопате в печь (хитрый очень, добрый молодец, Иван-царевич), а здесь за возложением цветов в память о погибших в терракте?
dimitri
Ну вы, Федя, меня удивляете!
Это самая обыкновенная паранойя...
Целые нации, государства сходят с ума. Надо только, как следует, напугать врагами, которые вас окружают, которые среди вас и хотят отнять, захватить, уничтожить, а ГУЛАГ-и и Аушвицы появятся, можете быть уверены. И стариков и детей будут под бодрую музыку отправлять в газовые камеры во имя светлого будущего, великой "идеи", счастья потомков или просто из страха...
Проверено историей...
Пока люди не разучатся радоваться неудачам, бедам, смерти врагов... Пока не разучатся делить людей на своих и чужих...
Разве вы видете перспективу?
Федя
QUOTE(dimitri @ Apr 1 2010, 09:10 AM)
Ну вы, Федя, меня удивляете!
Это самая обыкновенная паранойя...

*


Вы меня устыдили. Конечно же ничего страшного не произошло. Ну, подумаешь какую-то старуху по башке ударили. А, не ходи в наш садик. Правильно. И никакой это не показатель состония морали общества- это так, ничего особенного, с любыми бывает. Замочить в сортире (говорят это после выстрела в голову Всеволоду Мейерхольду опущеную в унитаз), и все в этом духе- сурковы и якоменки со своими ребятами . Да нормально это для общества вставлено на рельсы в никуда. Че это я засуетился? Себя не узнаю. Спасибо что успокоили.
dimitri
Федя, вы же философ.
Любите рассуждать. А тут такой всплеск эмоций.
Паранойя на уровне государства не лечится никакими пожеланиями или призывами к разуму. Это факт. Страх гораздо сильнее любых доводов.
Единственное лечение - кризис. Как развал Российской Империи или СССР.
Сила общественного мнения такова, что даже, так называемая интеллигенция, скорее подвержена общим настроениям, то есть страху, распространенным суевериям, чем разуму. Пиндосы, либерасты, дерьмократы... - враги. Они виноваты во всех бедах. Старушка, высказывающая свое, пусть ошибочное мнение, виновата в российских "бедах", больше чем президент или премьер, обладающие властью, которой нет ни у одного премьера или президента западных стран (только у таких же разваливающихся)... Это теперь общественное мнение. И это тупик.
Для думающих иначе, желающих жить иначе, сегодня есть возможность уехать в другое место... И это уже прогресс. Или замкнуться в своем мире.
И не надо преувеличивать способности человека к рациональному поведению, мышлению... Человек - общественное животное.
dimitri
Кстати, интересная проблема!
Какое поведение называть рациональным?!
Кричать вместе с толпой: "Ура партии!" и пользоваться всеми вытекающими благами или объяснять той же дикой толпе, что путь предложенный партией ведет в никуда и питаться овсом или протирать нары в ГУЛАГ-ах?
И это при том, что в обоих случаях убеждения основываются в значительной степени на вере и трудно проверяемы (не математика!).
Федя
QUOTE(dimitri @ Apr 2 2010, 08:54 AM)
Кстати, интересная проблема!
Какое поведение называть рациональным?!
*


Дело в том что я совершенно согласен со всем, что выговорите-Я не согласен с тем о чем вы молчите.
Рынок и свободный рынок, без сомнения, площадка социальной коммуникации определяющая прогресс человечества.
Знание его законов и выстраивание поведения соответственно этих законов оснащает человечество осмысленной эффективностью своего прогресса.
Но насколько достоверно Знание этих законов, если не учитывается природа их формулирования?
И эта природа кроется в социальной коммуникации людей, составляющей фундаментальную основу общественным формам бытия человеческого существа.
Но социальная коммуникация есть лишь часть внутривидовой и межвидовой комммуникации общественного животного-Человек, поведение которого диктуется особенностями его сознания.
Стало быть Особенности человеческого сознания проявляются всей совокупностью жизнедеятельности человеческого существа, социальной коммуникации и рыночных законов, в том числе.
Человеческое сознание есть функциональная система интеграции систем и органов человеческого организма в одно целое и вместе с тем индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды.

Если это так, а это подтверждено опытом человеческой практики, то человеческое сознание есть функциональная система обработки информации изнутри и извне человеческого существа.
Значит человеческое сознание есть самоорганизующаяся система определяющая бытие человеческого существа в его социальных и ндивидуальных проявления.
Самооорганизующаяся система есть лишь одна из форм существоания материи-открытая термодинамическая система, в которой источник энергии расположен вне её, в отличии от закрытых термодинамических ситсем, в которых источник энергии инкорпорирован в систему и имеет тенденцию к истощению или стремлению Энтропии к максимуму.

Отсюда человеческое существо, его животные и социальные качества есть проявления физио-био-психологической природы единые законы которой диктуют все многообразие человеческих проявлений.

Какое же поведение можно считать Рациональным?- спрашиваете Вы.
Лишь то, которое учитывает природу этого поведения, его законы. То поведение, которое не противоречит императиву существования, обусловленному функцией человеческого сознания, составляющей частью которой является эффективность индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа в эволюции биосферы планеты Земля. Эта особенная эффективность адаптации обусловлена особенностью Когнитивных способностей человеческого существа, его внитривидовой и социальной коммуникации, егообщественному бытию и Бытию в рамках свободного Рынка.

Формулированию этой концепции и посвещены мои раздумья.


Несколько слов по поводу моей эмоциональности. Понимая законы определяющие поведение отдельных людей и человеческих социумов не могу не констатировать что Мораль как общественный и естественный регулятор этого поведения настолько обветшала, что делает возможным публичное насилие над 82-х летним человеком.

Среди изначальных столпов Морали объединяющей людей в социум есть универсальные принципы-Уважение к Старости и жизнеобеспечение людей через любовь и помощь в детстве.

Информационный импакт на российский социум от удара по голове 82-х летнего человека во время возложения цветов в память о жертвах терракта сопоставим с артиллерийским уничтожением детей в школе Беслана. В этом контексте любые призывы россиской власти не имеют опоры на мораль самого российского общества, изъеденного коррупцией, аморальностью поведения как властей, так и общества. Невозможно эффективно сражаться с терроризмом и фундаменталисткой основой его морали с позиции аморальности своего собственного поведения.
Отсюда развал (вот откуда моя эмоциональность-она от осознания безысходности ситуации, от осознания безнадежной неспособности существующей власти) Государственности Российской Федерации неизбежен и такой развал может вылиться в кровавую баню. Отсюда моя Истерика.
dimitri
Совершенно разделяю с вами беспокойство и досаду по поводу...
Однако, считаю, что эмоции лучше сдерживать. Лучше для всего...
Вы правы, мораль является основным регулирующим принципом человеческого общения. Эти правила - результат многолетних, многовековых наработок человечества. Они доказали свою практическую целесообразность.
Не соглашусь по поводу оценки, как деградации. Мы знаем, как расстреливалась царская семья, массовые репресии, гонения в СССР, как клеймили врагов народа и всеобщую эйфорию по поводу личности дегенерата! Мы знаем о газовых камерах и аутодафе... Это было совсем недавно. Слава богу, мы еще до этого не докатились! Хотя...
Что касается морали, то человек. как правило, готов применять ее к своим, но не к чужим. И здесь страх перевешивает совесть!
Падение государств трудно остановить. Тем более, если это вызвано национализмом. А это национализм. Единственное лекарство - стукнуться головой о стену. Причем самим. Когда всем станет очевидным. что нац. проекты, города солнца, "супероружие" и тому подобное - блеф, когда людям надоест жить мифами, когда экономика окончательно расползется по швам... тогда возможно что-то произойдет...
При том, заметьте, я не говорю, что все вдруг поумнеют. Просто тогда в силу вступят другие механизмы...
Федя
QUOTE(dimitri @ Apr 2 2010, 12:07 PM)

Не соглашусь по поводу оценки, как деградации. Мы знаем, как расстреливалась царская семья, массовые репресии, гонения в СССР, как клеймили врагов народа и всеобщую эйфорию по поводу личности дегенерата! Мы знаем о газовых камерах и аутодафе... Это было совсем недавно. Слава богу, мы еще до этого не докатились! Хотя... 
*


Вот и сравните судьбу социумов с такой девиацией морали. Мне представляется, что эти девиации судьбоносны.
Времяоныч
Новость на Newsland: А нужно ли вообще государство? http://www.newsland.ru/News/Detail/id/550812/cat/42

Президент Института национального проекта «Общественный договор», завкафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ Александр Аузан пытается найти хоть какую-нибудь проблему, для решения которой нужно государство.

Попробуйте перевести русское слово «государство» на другие языки, например на английский. Вряд ли у вас что-нибудь получится. Ведь «государство» — это не «state», потому что «state» — это некое территориальное образование. Это не «government», потому что «government» — это «правительство». Это не «authority», потому что «authority» — это «власть». Государство — это все сразу. Отсюда возникает мощное искажение в русском общественном сознании. Задайте любому человеку вопрос: — Что может чиновничество? — Ой, да они ничего не могут! — Что может правительство? — Да они там только какими-то своими разборками занимаются! — А что может государство? — Государство может все! — Что должно делать государство? — Государство должно делать все! Потому что государство — это и чиновники, и правительство, и местные администрации, и граждане страны. А поскольку оно включает в себя всех, то и должно заниматься всем. Начиная с уровня языка, идет трансляция таких ценностей, которые не позволяют разобраться в вопросе.

Государство в России сакрализировано.

Но что если поставить вопрос самым страшным образом: а нужно ли вообще государство? Лет двести на него отвечали определенно: да, государство безусловно нужно — для того чтобы строить дороги, печатать деньги, обеспечивать порядок, а иначе кто будет всем этим заниматься? Двести лет для экономистов государство фактически было естественной монополией по производству общественных благ. Раз нужны общественные блага — значит, нужно и государство. Однако в последние десятилетия этот вопрос не имеет столь очевидного ответа. Дуглас Норт, замечательный институциональный экономист и нобелевский лауреат, как-то сказал: «По вопросу о необходимости государства для экономики суд удалился на совещание и пока не вернулся».
Почему вопрос вдруг оказался открытым, причем не только для экономики? Дело в том, что не только в российском, но и в мировом общественном сознании существовало множество мифов, связанных с государством. И в какой-то момент эти мифы стали проверять. Например, все великие английские экономисты — Давид Рикардо, Джеймс Миль, Джон Мейнард Кейнс — приводили один и тот же пример в пользу государства: если бы не правительство, кто бы строил в Англии маяки? А ведь нации нужны маяки — чем была бы Англия без судоходства? И вот еще один нобелевский лауреат, Рональд Коуз, пошел в архив Британского адмиралтейства и стал смотреть, кто же в действительности строил маяки. Выяснилось, что ни один маяк в Англии не был построен правительством. Кто их только не строил — гильдии капитанов, местные общины, корпорации судовладельцев, но только не правительство. Разумеется, потом маяки передавались в управление адмиралтейству, потому что всю систему необходимо было координировать, но само строительство было исключительно негосударственным. Коуз написал статью под названием «Маяк в экономической теории» и на этом поставил точку, не делая никаких глобальных выводов. Он просто показал, что двести лет люди исходили из неправильных фактов.

Еще один нобелевский лауреат, Фридрих фон Хайек, проверил, как обстоят дела с денежными системами. Выяснилось, что, разумеется, разные государства в разное время создавали свои казначейские системы денежных ассигнаций, но все они погибли. Денежные знаки, которыми мы пользуемся сейчас, — это так называемые банкноты, то есть системы частных расписок между банками. Стали смотреть на полицию, пожарную охрану, армию, и опять неоднозначные ответы. Кто создал современную систему уголовного розыска? Агентство Пинкертона в США — частное детективное агентство второй половины XIX века. Конан Дойль, конечно, придумал Шерлока Холмса, но именно в то время стало ясно, что расследованиями может заниматься отнюдь не только государственная полиция. Что же касается пожарной охраны, то она может быть государственной, может быть добровольной, то есть гражданской организацией, а может быть и страховой, то есть, по сути, происходящей от бизнеса. Частные армии сейчас на вполне законных основаниях существуют в России — у Газпрома, у Роснефти. А ведь есть еще частные армии, которые закон не разрешает.
Вывод, который можно из всего этого сделать, таков: если государство и нужно, то вовсе не для того, для чего считалось раньше. У государства всюду есть заменители. Любой вопрос, который решает государство, можно решить без его участия. Причем существует множество исследований и примеров, которые показывают, как это делается на практике.
Удивительная история произошла в Калифорнии в XIX веке. Присоединение этой территории к Североамериканским Соединенным Штатам совпало с открытием там золота, и в результате этого совпадения в течение 18 лет крупнейший штат США жил вообще без государственной власти. Происходило там вот что: приезжал назначенный из Вашингтона губернатор с федеральными войсками; через неделю он обнаруживал, что у него нет солдат — они разбежались мыть золото; он еще неделю управлял так, без солдат, а потом отправлялся мыть золото сам. Раза три федеральное правительство посылало в Калифорнию людей, но потом перестало — так же можно всю армию перекачать за государственный счет на золотые прииски. В таком режиме Калифорния жила с 1846 по 1864 год. Но это не было какое-нибудь первобытное общество.

Мы хорошо знаем по документам, как в этот период там решались вопросы собственности, каким образом люди закрепляли права на участки, как происходил суд. Когда жителям Калифорнии стало ясно, что нужна защита торговых путей и размещение денежных средств, штат сам сказал Вашингтону: присылайте вашего губернатора, уже можно. Но ведь почти 20 лет Калифорния жила без государства — и ничего страшного. Масса подобных примеров есть и в России — от староверских общин до обширнейших территорий, до которых центральное правительство попросту не добирается.

В общемировом масштабе довольно много случаев, когда люди прекрасно обходились и продолжают обходиться без государства. Классический пример — это китобойный промысел. Государства не могли его регулировать: во-первых, потому что все происходило в мировом океане, а во-вторых, потому что правительства попросту были очень далеки друг от друга и были очень разными. И ничего — китобои сами выработали систему правил для своего сообщества: как считать, кто загарпунил, кому принадлежит добыча и тому подобное. А ведь есть еще такие вещи, как интернет — криптоанархия, живущая в значительной степени без госрегулирования. Там есть свое, внутреннее регулирование, общественные блага в виде правил производятся, и это крайне плодотворная среда для появления инноваций, ведь она предполагает огромное количество схем и вариантов решения различных задач.

Надо менять саму постановку вопроса: если государство необязательно, то оно должно существовать по запросу — там, где оно сравнительно эффективнее остальных. Это, собственно, и называется общественным договором или социальным контрактом. Однако тут нет твердых формул, которые позволяют одинаково для всех решить этот вопрос. В разные периоды и в разных экономиках это будет разный спрос, и определяется он необходимым количеством общественных благ. Чем больше вам нужно общественных благ, тем больше вы делаете государства. Сравним, к примеру, ситуацию в Северной Европе и США.

В скандинавских странах огромное перераспределение налогов, государства там вроде бы много, но почему его много? Потому что на вопрос «Сколько мне нужно общественных благ?» — скандинавы ответили: «Много». Для этого нужно довольно много денег, а собрать их с помощью налогов легче, чем с помощью пожертвований или лотереи. А вот кто будет эти бюджетные деньги тратить на производство услуг — это уже другой вопрос. Может быть, их нужно передавать частным компаниям или некоммерческим организациям, и производить услуги будут они, а не государство. Скажем, в Нидерландах 17% ВВП создается некоммерческим сектором, потому что он наиболее эффективен в оказании бюджетных социальных услуг. В Скандинавии и Нидерландах государство во многом используется как машина для сбора налогов — это оно делает эффективнее. А с инвалидами и пенсионерами чиновники работают неэффективно, поэтому эти деньги должны от них перейти в аутсорсинг.

У американцев все устроено не так. Долгие века они говорили: «Мне от государства не нужно ничего, кроме обеспечения правопорядка. Я готов платить небольшие налоги, чтобы был правопорядок, а уж остальные проблемы — образование, здравоохранение и прочее — я решу сам». Так было до прихода Барака Обамы. Драматизм нынешней ситуации в США связан с тем, что Обама ломает традиционный социальный контракт. Он говорит: «Американцам нужно больше общественных благ». И потому не очень значительный, на первый взгляд, спор о том, например, насколько широка и обязательна должна быть система медицинского страхования, вызывает дискуссии по всей стране — происходит принципиальная перемена взгляда на то, что нужно от государства.

Не существует чисто либерального ответа: маленькое государство — хорошо, большое государство — плохо. Плохо — это когда государство не соответствует спросу на общественные блага. Потому что тогда начинается принуждение. Ведь у государства есть ровно одно конкурентное преимущество: еще Макс Вебер сто лет назад писал, что государство — это организация со сравнительным преимуществом в осуществлении насилия. Поэтому государство хорошо не тем, что оно заботится о людях, а тем, что оно эффективнее, чем кто-либо другой, может принуждать или угрожать. Именно поэтому его родной сестрой является мафия. Организованная преступность — это ближайший конкурент государства, потому что она тоже специализируется на применении насилия. Больше того, в подавляющем большинстве случаев государство возникало из организованной преступности. И только по прошествии времени оно было вынуждено вступать в определенный контракт с населением, а потом вертикальный социальный контракт превращался в горизонтальный, возникали демократические режимы, разнообразные методы контроля над государством и так далее.

Согласно неоинституциональной теории, государство выводится из модели так называемого «стационарного бандита». Это очень убедительно доказывали как исторически, так и математически Мансур Олсон и Мартин Макгир на примере Китая первой половины XX века. С 1899 года, когда началось восстание боксеров, до 1949 года, когда закончилось военное противостояние между коммунистами и гоминьдановцами, страна жила в состоянии непрерывных гражданских войн. В течение десятилетий по Китаю бродили воинские части — с генералами, но без правительств. Когда какой-нибудь полк захватывал город, обычно он грабил его дочиста, понимая, что никогда туда не вернется. Но вот некая воинская часть запирается конкурентами в городе, и солдаты понимают, что им там придется задержаться. Именно в этот момент начинается переход от модели бандита-гастролера к стационарному бандиту, который осознает, что грабить некоторую территорию ему нужно будет регулярно. А чтобы это можно было делать, нужно, чтобы люди, которые занимаются хозяйственной деятельностью, имели некоторые гарантии. Попадая в ситуацию запертого уезда, те же самые грабительские полки вынуждены создавать государственность — чтобы изымать свою ренту, они вынуждены создавать общественные блага в виде правил, правопорядка, судов.

Зарождение российской государственности, кстати, происходило ровно по этой модели — в роли стационарных бандитов выступали варяги. Впрочем, так далеко уходить в историю ради российских примеров вовсе не обязательно, достаточно вспомнить недавние события в Чечне. Вторая война там началась с конфликта между бандитом-гастролером по имени Шамиль Басаев, который говорил о необходимости продвижения на новые территории, и формирующимся стационарным бандитом — президентом Ичкерии Асланом Масхадовым, который говорил: нас все равно запрут федеральные войска, и нам на этой территории надо что-то сделать, чтобы тут можно было жить.

Теория Олсона-Макгира ставит и другой весьма интересный для современной России вопрос: как от режима стационарного бандита происходит переход к более цивилизованным формам государства? Вся история российской приватизации в терминах теории институциональной экономики выглядит так: группы интересов, приближенные к правительству или, говоря по-русски, использующие административный ресурс, делят активы. Когда все уже поделено, они оказываются перед развилкой. Первый путь — они могут захватывать активы друг у друга. Но это совсем не то же самое, что забирать активы у государства или у населения. Это война, это тяжело, это очень дорого. Второй путь — надо менять систему правил, и от тех правил, которые способствуют захвату, переходить к правилам, которые способствуют эффективному использованию ресурсов.

То, что происходило в России в 1999-2003 годах и что должно было произойти в 2008 году, мне представляется именно такой развилкой, когда те, кто захватил активы, начинают думать: так, чтобы их эффективно использовать, нужна автономная судебная система (потому что необходимо как-то защитить свои права собственности от новых претендентов), долгосрочные правила (потому что надо инвестировать), защита контрактов. И все это нужно, заметьте, тем людям, которые выросли из вполне бандитской ситуации. Однако олигархические группы в России повели себя по-разному. Если ЮКОС и, например, «Альфа-Групп» пытались предъявить спрос на некие новые правила, то другие группы осторожно оставались в прежней системе, и было понятно, что конфликт неизбежен. С одной стороны, ЮКОС произвел совершенно фантастическую операцию: он стоил $500 млн в 1999 году и $32 млрд летом 2003 года, то есть вырос в 60 с лишним раз, причем за счет перехода на новые правила, а не только за счет роста цен на нефть. А с другой стороны, как раз в силу этих изменений платить ренту чиновникам прежним способом он уже не мог.

В теории Олсона-Макгира есть одна оговорка: переход от одного типа социального контракта к другому происходит, только если не появляется новых голодных групп. Но в России 2003-2004 годов такие группы появились, и они начали новый передел. Передел закончился в 2008 году, и перед бывшими голодными группами встал ровно тот же вопрос об установлении новых правил. Однако кризис вызовет еще один передел: захватывать чужие активы во время стагнации не интересно, нужно, чтобы стагнация подошла к концу — тогда и завершаются переделы
Это облегченная версия форума. Чтобы увидеть графику, щелкните здесь.
Invision Power Board © 2001-2025 Invision Power Services, Inc.