Whale

Много сказано здесь в защиту философии, но я до сих пор вспоминаю своего старика-учителя. «Друзья мои, - говорил он, - философ и физик относятся друг к другу, как генерал и милый ему сердцу солдатик.

Представитель частной науки – это солдат, сидящий в окопе. Иногда, не простой солдатик, а целый снайпер. Вырыл «яму». Получил задачу, наметил ориентиры... Узка задача, ограничен сектор обстрела. Вынул горбушку хлеба, фляжку с остывшим чаем … Сиди, смотри в прорезь или окуляр прицела и жди… Противника, команды, или удачи… Перед носом - сотня кустов, бугорков, колючек и травинок – вот и весь доступный ему «обзор мироздания».

Но, дорогие... «Как хорошо быть генералом»…- Хорошо – всё-таки! С вершины высоты, под которой затаился в окопе подчиненный ему солдатик, он видит огромную и прекрасную панораму. Там и линия горизонта. Там и повозки и дымки, отдельные перебежчики и целые караваны войск, там – первые траншеи и «редуты» второго эшелона противника. Там – сигнальные огни и линии связи, озерца и речушки... Ничего этого простой солдат не видит.

Между тем, чтобы «быть генералом», надо научиться воспринимать «баталию» как целостность. Потому и велик был Кутузов, что знал больше и видел дальше.

Потому и я призываю вас не следовать за технократическими, информационными и прочими входящими и выходящими из моды, полностью или частично ущербными моделями мироздания. Предлагаю воспарить над ними, обозреть всю панораму происходящих в мире процессов, выделить их сущность, ну и, конечно, определить содержание, то есть ту совокупность элементов в которых вышеперечисленным «моделям» (взглядам на неё «через прорезь прицела») может быть и найдётся определённая «ниша».

До сих пор помню слова старика, хотя уже сам не юноша. И иначе не воспринимаю места философии в системе наук о мире.

= ДОЛ =

Совешенно верно.
Дискуссия формирующая научное знание имеет информационные границы, определяющие его (научного знания) пространство.
Эти границы определяются специфическим научным языком или словарем научных терминов, понятий и доступностью к информационным технологиям, представляющим собственно коммуникацию и распространенность среды коммуникации.

Дискуссия на философские темы допускает, как мне кажется, использование любого, специфического для любого человеческого знания языка. Это качество позволяет философии формулировать всеобщие понятия доступные любым научным отраслям. Кроме того, аппелируя к зравому смыслу, философия вводит научную дискуссию в рамки информационного пространства человеческих социумов и человечества, в целом, формулируя идеологии и мировоззрения.

Понимая технологию формирования научного знания и всеобщей парадигмы, в качестве которой выступает философия, можно с большой степенью достоверности определить ценность локального открытия в отдельной отрасли науки и его влияние на мировозрение людей, в исторически значимый период времени.

ДОЛу. Вы: «Потому и я призываю вас не следовать за технократическими, информационными и прочими входящими и выходящими из моды, полностью или частично ущербными моделями мироздания. Предлагаю ВОСПАРИТЬ над ними, обозреть всю панораму происходящих в мире процессов, выделить их сущность». Я. На ОСНОВАНИИ ЧЕГО «воспарить»? Может, этот вопрос и есть СУЩНОСТЬ философии, а не «генерализация» обобщений? Какая разница: «воспарить» над «ущербными моделями» метаморфоза гусеницы в бабочку или над «ущербными моделями» мироздания? Простора для «спекуляций» больше? Или дело, всё-таки, в ином?

С уважением. Павел.

Я преклоняюсь перед вашим терпением. Сначала вы терпели меня и мы так и не поставили точку Согласия или Несогласия (я,впрочем, вижу массу точек взаимного понимания), потом вы терпели "Скептика" с его эмоциональностью и нелогичностью, теперь готовы терпеть философски образованного мыслителя "Призывающего летать" без всякой на то реальной возможности (Кстати о птичках: Поп, с соседней колокольни шмякнулся о Землю и даже не чирикнул).

Феде. Я: почему: «терпел»? Мне было интересно. А терпение по обдумыванию и составлению сообщений – это всего лишь «плата» за мой интерес.
Вы: «я, впрочем, вижу массу точек взаимного понимания». Я: мне даже, порой, становится страшно, насколько их много, учитывая то, что в некоторых кардинальных вопросах мы друг друга и не понимаем (поэтому – и страшно).
Вы: «теперь готовы терпеть философски образованного мыслителя "Призывающего летать" без всякой на то реальной возможности». Я: действительно, философски образованного: как он чётко производит классификацию наших мировоззрений, да и вообще… Преподаёт, наверное, в университете. И мне, действительно, интересно, в чём разница между, так сказать, частнонаучными обобщениями и мировоззренческими (т.е. в его интерпретации – философскими).

С уважением. Павел.

А если все-таки преодалеть это непонимание в кординальных вопросах, а?
Если оперется на то, что одно и то же интересно нам обоим? И заплатить за этот интерес терпением и стремлением к взаимопониманию?
А чего собственно бояться? Если есть интерес.

У вас и у меня есть одна и та же штуковина: "Интерес к одному и тому же".

Эта штуковина определяет наше поведение. Она внутри нас. Она есть внутренняя мотивация к активному поиску Знания в определенной области.

Эта внутренняя мотивация понуждает нас к коммуникации (и терпению), с одной стороны и отражает состояние эмоционального дисбаланса наших бодрствующих сознаний (я надеюсь в стадии "медленного" сна вы не удовлетворяете ваш интерес), с другой.

В состоянии " быстрого" сна, во время сновидений человек физиологически способен сформулировать понятие в виде зафиксированного в памяти образа (Менделеев, Стихи, Музыка и т.д.).

Но эти и другие образы во время бодрствования накапливаются в памяти человека, благодаря его сознанию кодировать образы, аранжировать их эмоционально и формулировать их вербальными символами.

Этот дисбаланс не даст нам спокойно умереть, можете не сомневаться (о чем предупреждали каббалисты). Этот дисбаланс будет нас мучить всегда и шансов на восстановление балланса я, лично, не вижу.

Такой дисбалланс-внутренний движитель творчества и надо смириться с этим. Все это пройдет постепенно по мере угасания функции сознания, о чем лучше не думать, тем более, что этапы этой деградации описаны в клинике болезни Альцхеймера и Шкалы Комы Глазго (Glasgo Coma Scale-GCS).

"......
Ну, а пока.
Ну, а пока, Ребята
Где нам раздобыть,
Хоть на затяжку табака?
......"
Так не лучше ли, опираясь на старика Эпикура, исполнять свое предназназначение, четко сформулированное ещё одним стариком, знавшим толк в жизни, Львом Толстым:" Надо делать, что должно и пусть будет, что будет!"

Считайте этот монолог призывом в сотрудничеству.

Да, особенно, если учесть, что сей дисбаланс является единственной возможностью приобщиться к балансу.

Определяя Баланс нейтротрансмиттеров как условную гармонию эмоционального комфорта, имеющую в своей основе условную гармонию функций и, отсюда, внутрених сред организма, предполагаю дисбаланс в определенных параметрах как триггер к саморегуляции функций систем и органов, в более широком диапазоне как триггер мотивации поведения и в параметрах, превышающих регуляторную функцию, состояние болезни и отражение деструктивных изменений организма, ведущих к его гибели.

У-уф, любите Вы, уважаемый Федя, "турусов подпустить" : ну, написали бы просто - жизнь есть баланс и все, что хочет выжить, к нему стремится. Но, если мы живы, что же мы еще ищем? Может быть, имеет смысл хотя бы СОХРАНЯТЬ имеемое, и таким образом попробовать не выскакивать из баланса: сохранять старое легче, чем создавать новое. Глядишь, и не помрем при таком раскладе, ведь, искать то, что уже имеешь, не нужно?...

Если мое стремление обнаружить естественно научные корни психологических, психических, моральных , культурных понятий человеческого разума представляются вам "турусами", то представьте себе какими "турусами" выглядят с моей позиции "эфирные" ваши размышления на эти же темы.

Одно утвержение "Жизнь есть баланс" чего стоит, особенно когда представляешь себе что баланс должен иметь уточнение : "Баланс чего?"

Даже если не уточнять и опереться на всеопределяющий абстрактный баланс, то он предполагает сохранение стабильности системы составляющих в некотором диапазоне приемлемых системой изменений.

Но систему составляющих формирует человеческий разум на основании своего жизненного опыта и отсюда само существование системы есть существование Образа, сложившегося из информации о воздействии на человеческий организм.

Отсюда сохранение баланса определяет определяет сохранение жизни или существования образа информации в человеческом сознании, причины и нейрофизиологические механизмы которого представлены мною гипотетически с учетом современного знания в области нейроанатомии и нейрофизиогии, психологии и психиатрии.


Искать то что имеешь, не нужно- это верно. Но верно и то что нужно человеку не только уже сформулированные и признанные понятия, а нужно ему, чтобы эти понятия соответствовали его жизненному опыту.

И здесь это "Нужно" расползается на понятия, которые или моделируются физической активностью или составляют мотивацию к расмышлению и формулированию направления активного познания.

У вас 1 млн долларов и вам нужен дом. Вы идете и покупаете дом.
У вас 1 млн долларов и вам нужно узнать как из него сделать 2 млн долларов и вы изучаете рынки для инвестирования своих денег.
Жизенный опыт определяет "Нужно" и если вам достаточно того, что вы имеете , то мне того, что имеете вы, не достаточно и я стремлюсь достигнуть тех обстоятельств, которые позволят мне реализовать мой комплекс "Нужно".

Ваше "Нужно" удовлетворит эмоциональный дисбаланс вашей активностью-Моё "Нужно"-моей активностью и в обоих случаях наше удовлетворение будет моментом восстановления эмоционального баланса наших сознаний, физиологическая природа которого гипотетически и схематически представлена мною с учетом и на основании современного научного знания.

Whale



Уважаемый Phenomen советовал Вам воспользоваться смиренностью и иронией в беседе с неучем, который «лезет в воду, не зная броду». Я бы сказал проще – «Пошёл бы ты на… хутор к бабушке… Место твое – там!! – в коровнике или в овчарне!»

Phenomen



С одним моментом я не согласился бы, с вашего позволения. С некоторых пор проблемами счастья и любви, по крайней мере, в России XX века, стала заниматься психология. Конечно, психология близка философии по проблематике. Но есть и специфика. Она и обусловила то, что где-то в 1965-68 годах произошло выделение из философского факультета Санкт-Петербургского(теперь) Государственного Университета факультета психологии.

С уважением = ДОЛ =

Царёв Павел



Человек, хотя бы немного знакомый с философской проблематикой, знает ответ на этот вопрос. Поскольку Вы с ней незнакомы, смиренно Вам отвечу:

1. На основании данных частных наук, изучающих конкретные уровни организации и движения субстанции (материи); хороший философ должен изучать эти данные.

2. На основании широкого и грамотного использования общенаучных (эмпирических и рациональных) методов познания, в свое время разработанных в лоне философии.

3. На основании всеобщей диалектической методологии познания. Читайте, к примеру, книгу Академика Бонифатия Михайловича Кедрова (химика, историка науки, философа) под названием «Диалектическая логика». Обратите внимание на то, что профессиональный химик пришел, в конце концов, к познанию всеобщей методологии познания.

Да!!! – Бывает, если у человека есть голова на плечах!

Ну, вот, пожалуй и всё!!! – Для тех, кто понимает…

Баланс есть состояние покоя, но покой может быть покоем УДОВЛЕТВОРЕНИЯ и покоем СМЕРТИ. Практически, неким совершенно парадоксальным образом состояние удовлетворенного покоя уравнивается с самой смертью. И для того, чтобы выйти из этой умерщвляющей нирванны удовлетворения, снова нужен дисбаланс, этакий животворящий будильник ввиду нашего постоянного "нужно". Желание просто необходимо для поддержания жизни и движения по ней. Уберите желание и живое исчезнет. Так что, молиться нам, Федя, нужно на этот дисбаланс, вот, что, действительно, "не даст нам спокойно умереть", и слава Богу!

И это верно. Но верно в отношении Некиих составляющих систему. Составляющие находясь в балансе определяют ситсему Покоя, Стабильности и Изолированности существования.
Признать Существование такой системы можно лишь условно, понимая невозможность существования как изолированной от окружающего мира системы, так и существование составляющих, не имеющих в своей структуре сложность уже составляющих её.
Отсюда можно предположить в окружающем мире баланса как всеобщего явления природы не может существовать, но может существовать как образ определенной системы в человеческом сознании, поэтому понятие Баланса требует обязательного уточнения и формулирования системы.

Удовлетворение как чувство мне представляется состоянием покоя, гармонии, уравновешенности нейротрансмиттерных взаимоотношений в головном мозге человека. Такое состояние, возможно, определяет состояние Сна, когда биологические процессы выключают механизмы Познания оставаясь в сотоянии "Stand by" с целью консервации и экономного использования биоэнергии организма.Sleep evolved simply to conserve energy, he believes, and to keep us out of trouble. http://www.newscientist.com/channel/being-human/mg19726471.400-do-we-read-too-much-into-our-need-for-sleep.html
Существование ретикуллярной системы ствола головного мозга, нункцией которой является неспецифическое восходящее влияние на кору головного мозга открывает эту систему условного покоя к определению воздействий окружающей среды и познанию, в том числе.
Таким образом работает система смены Покоя на активное познание. С одной стороны это внутрений дисбаланс составляющих исчерпавший свой ресурс покоя и выражающийся в возникновении Мотиваций поведения, а с другой стороны Дисбаланс отражающий воздействие окружающей среды через Ретикуллярную формацию.

Что дает нам понимание существования Покоя как условного Баланса нейротрансмиттеров?
Такое понимание дает нам осознание существования двух информационных пространств в едином мире человеческого существования- Внутреннего мира, ограниченного механизмами саморегуляции существования биологического организма и Внешнего мира, представленного кодированной нервными импульсами информации о воздействии на человеческий организм.

Существование этих совокупных пространств определяет границы Жизни как биологического мира, наполненного психическим содержанием и возникающего при Рождении (возникновении биологической системы Сознания) и исчезающего при Смерти (прекращении функционирования Сознания- Смерть Мозга или Brain Death) .

Особенности коммуникации людей, её информационных технологий, создают пространство Образов человеческого сознания, накопленных на физических носителях в окружающей среде из поколения в поколение -Ноосфере. Ноосфера как ресурс человеческой памяти-Знание Человечества в сочетании с функционирующими биологическими сознаниями, живущих людей представляет собой реальный мир существования людей. Функционирование составляющих этого мира не может не подчиняться общим законам взаимодействия- Законам, объективно отражающим единую физико-био-психологическую природу человека.

Мне представляется, что эта ясность не учитывалась в полной мере (хотя и озвучивалась местами в философских , религиозных и научных трактатах) при изучении себя самого и окружающей природы.

Игнорировать природу человека и дальше становится не выносимо, поскольку чревато опасностью самоуничтожения, попытки которого предпринимались неоднократно в виде реализации социальных утопий (как пример: коммунизм и фашизм)
В условиях глобализации задача познания самого себя и мира своего существования становиться философской, всеобщей и всеобобщающе актуальной не только для дальнейшего прогреса человечества, но и для выработки стратегии и тактики выживания человеческого социума на обозримое будущее.

Я старался донести до вас свою мысль, что человеческий организм, его природа и особенности функционирования определяют и психические проявления человеческой жизнедеятельности, в которой и понятие "Нужно" представленно совершенно определенным нейрофизиологическим механизмом нейротрансмиттерного дисбаланса, проявляющегося в возникновении Мотиваций к деятельности и отражающего состояние саморегуляции гомеостаза организма.

Это "Нужно" не может "Дать или не Дать нам умереть", но есть определенное проявление нашей Жизни.

Ваш метод изучения значения слов представляется мне целесообразным поскольку через слова, формулирующие культуральные образы коллективного человеческого сознания у нас есть инструмент познания Образов мира человеческого существования. И эта целесообразность возникает лишь при условии понимания природы слова, как средства межчеловеческой коммуникации, естественной, органической биологической способности человеческого существа.

«…говорил он, - философ и физик относятся друг к другу, как генерал и милый ему сердцу солдатик». .. Как всё просто: «бросил» солдатик окоп, поднялся на холм («чёртов» генерал – где приказал окопы устроить!,,») - и стал генералом. Как говорится, «академии нам ни к чему…». Там – одна схоластика…
«Воспарить…»
1. «На основании данных частных наук…». Я не спрашивал: «НАД чем воспарить?...» Я спрашивал: «На ЧЁМ воспарить… посредством ЧЕГО воспарить?». Посредством:
2. «использования общенаучных (эмпирических и рациональных) методов познания, в свое время разработанных в лоне философии»? Вот именно:
а) в «СВОЁ» время (= устаревших);
б) оставаясь в области методологии науки (т.к. методы «общенаучные»);
б) при полном игнорировании конструктивной функции философии и использовании, В ЛУЧШЕМ случае, СЕЛЕКТИВНОЙ функции философии, когда философ на основании (подсказываю) философского категориального аппарата, ВЫБИРАЕТ, ПЕРЕБИРАЕТ УЖЕ «РОЖДЁННЫЕ» в «лоне естествознания» альтернативные теории.
3. «На основании всеобщей диалектической методологии познания»?... Ну, если учитывать, что «общенаучные…методы познания» в свою очередь, разрабатывались на основании всеобщей диалектической МЕТОДОЛОГИИ», то она устарела ЕЩЁ более, чем «общенаучные…», разрабатывавшиеся на её основе… И уж, по крайней мере, диалектика – это – не СОФИСТИКА. Есть и в ней ОПРЕДЕЛЁННЫЕ процедуры противопоставления и ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ противоположностей, которыми, как я заметил, Вам свойственно пренебрегать.

«Ну, вот, пожалуй и всё!!! – Для тех, кто понимает…».

Павел Царев, Mar 24 2008, 05:24 PM


«Тю-тю-тю!...» - шепчет вечно молодая старушка диалектика постоянно шлепающимся на мокрую попу сосункам от псевдо-философии… Меня создавали Платон и Аристотель!!! На меня «молился» Фома Аквинский!!! Меня творили Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин… Я жива и буду жить столько, сколько существуют объективные законы мироздания, частные науки, а также необходимость методологии и мировоззрения, как для них, так и для всех живущих… Я бессмертна настолько, насколько бессмертно человечество!

Ах, малыш! Ты обо мне ничего не слышал? – Не мудрено. Придет время – услышишь! А пока, беги к мамке! Пусть вытрет тебе нос, и сменит памперсы. И берегись: «Коза-дереза» забодает, забодает!!!

Павел Царев, Mar 24 2008, 05:24 PM


«Тю-тю-тю!...» - шепчет вечно молодая старушка диалектика постоянно шлепающимся на мокрую попу сосункам от псевдо-философии… Меня создавали Платон и Аристотель!!! На меня «молился» Фома Аквинский!!! Меня творили Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин… Я жива и буду жить столько, сколько существуют объективные законы мироздания, частные науки, а также необходимость методологии и мировоззрения, как для них, так и для всех живущих… Я бессмертна настолько, насколько бессмертно человечество!

Ах, малыш! Ты обо мне ничего не слышал? – Не мудрено. Придет время – услышишь! А пока, беги к мамке! Пусть вытрет тебе нос, и сменит памперсы. И берегись: «Коза-дереза» забодает, забодает!!!

ДОЛу! Вы: «Меня создавали Платон и Аристотель!!! На меня «молился» Фома Аквинский!!! Меня творили Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин…». Вот именно: создавали в течение «2000 тысяч лет», да так её и не создали… Из неё вырос неоплатонизм и схоластика также выросла из учения никого иного, как Аристотеля… Вспомним поближе?.. Как естествоиспытатели «отплёвывались» от натурфилософской диалектики Гегеля, кстати, «замешанной» на идеях того же Аристотеля? Или ещё поближе: как ярые приверженцы «вечно живой» марксистко-ленинской, размахивая «дубинкой» диалектики (ну, копия – Вы), на учёных семинарах гвоздили к «позорному столбу» Мичуриных, Вавиловых, а заодно и своих философских собратьев типа Лосева?..
Представьте себе – я – не против диалектики, а даже – «за». Я против псевдодиалектиков, приписывающих единственно себе правильное понимание диалектики…
Ой-ой-ой, старичок. Что-то с памятью у Вас?..

Насчёт "Мичуриных" - я не подумавши... Заменю: "Ландау"...

Геометрия духовности

Исторически так сложилось, что наука отодвинула на задний план мировоззренческие представления многих религий. А в идеологически выстроенных государствах даже появлялось ощущение тотального противостояния науки и религии.
Похоже, науку пустили по ложному следу – духовность многие пытаются представить разновидностью энергии – обещают научиться регистрировать ее приборами, пытаются фотографировать различные свечения, поля. Измерять приборами духовность так же глупо как определять прибором знание математики. Наверное, существуют различные энергии, ауры, биополя, но это разновидность энергетических мускулов, но, к духовности они имеют опосредованное отношение, как и мускулы телесные.
Социальное моделирование пока не является популярным. В социальных экспериментах трудно добиться ясности, уж очень много противоречивых параметров. Так например, марксизм, формально стремился к справедливому разумному обществу, но полностью отбросил личностную духовность декларируя, что бытие определяет сознание, тогда как для духовных людей сознание определяет организует жизнь, а экономика не только не определяет, но и мало влияет, да и не должна влиять на сознание духовного человека. Но между тем, опыт советской жизни говорит, что многое было угадано правильно.
Сейчас же ожидать подтверждения истинности христианских принципов можно разве что от робототехники. Я уверен, что искусственный интеллект может быть создан и существовать только на христианских принципах. Можно ждать подтверждения христианских принципов и от компьютерного моделирования. Если ученые смогут смоделировать развитие свободных сообществ с различными жизненными принципами. Сейчас у детей популярны игры моделирующие жизнь различных цивилизаций, может быть и ученым стоит этим заняться.
В мире шла наработка новых смыслов, идей и концепций, и появилась возможность объяснения духовной жизни человека средствами накопленными науками. Одно из таких средств пришло к нам из области компьютеров. Благодаря работе с компьютерами люди стали лучше представлять процессы, происходящие в психике человека. И там где религиозные мистики говорили о мифических силах, ученые могут говорить о таких понятиях как энергия, информация, материя.
У всех народов есть истории об общении с богами несущими людям весть о будущем. Постепенно в этих историях весть начинает приходить сама! Это уже некий голос (Бога), некое видение. В христианстве вырабатывается представление о Духе. Наука во всем старается видеть природное явление – «механизм» из материальных элементов и сил. Так и в пророческом предвидении будущего науке не свойственно видеть личное участие Бога, а даже если бы Бог лично участвовал в этом процессе, наука все равно задавалась бы вопросом – как он это делает? В науке для объяснения этого явления наработано представление об информации. Так Дух, рассказывающий мистику о будущем, наука объявляет информационным сообщением, приходящим из будущего.
На первый взгляд подход ученых дает нам не больше чем подход мистиков. И все-таки больше. Научный подход требует говорить о существовании в мире места формирования информации (формирования ее в те же структуры с которыми работает мистик). Можно считать, что Дух это общение между людьми (телепатия или времяонная телепатия, если речь идет о знании будущего). По видимому, в коллективном разуме человечества есть много видов связи: телепатия, ясновидение, - и сообщения иногда принимаемые разумом человека могут быть самыми разными.
Но знать, что Дух это информация мало. Для прояснения религии от науки требуется разобраться, что такое Святой Дух, что такое духовность.
Можно было бы сказать, что Святой Дух, это информация, приходящая из будущего и во многом это было бы справедливо. Но это было бы только частью того явления, которое принято называть Святым Духом, потому что информация попавшая в человеческий мозг подобна семенам попавшим в почву, и эти семена, попавшие в человеческий разум, начинают развиваться по своим законам.
Подобно тому, как геометрия может быть развита и построена исходя из нескольких аксиом, также и христианское мировоззрение может вырасти из нескольких информационных семян Духа Святого. Поэтому первые христиане стали говорить о крещении Святым Духом. Причем, не обязательно получение этих семян непосредственно каждым человеком из будущего, с помощью телепатического восприятия. Источником их может быть и учитель, и книга, и собственные размышления.
Что же это за семена Святого Духа христианства?
- это осознание необходимости в жизни любви и работы по управлению чувствами.
- осознание необходимости честности и работы по совершенствованию разума.
- осознание необходимости жить для «мира дальнего».
Какова же «геометрия» духовности?
Духовность это преодоление униженного состояния человека. Древние мифы имеют различные объяснения этого состояния. В Авесте это противостояние сил добра и зла, в христианстве это результат грехопадения. Сейчас формируется эволюционная точка зрения на развитие разума. Согласно ей вселенная переживает катастрофы – большие взрывы, после которых во вселенной остаются только законы развития материи и некоторая обратная времяонная связь задающая вектор развития.
Многие пророки, мыслители, поэты видели в будущем богочеловечество, как результат эволюционного развития людей и общества, когда человечество становится достойным встречи с Богом Отцом.
Постепенно религии нарабатывали представления о том, как добиваться духовного развития разума человека и достижения гармонизации общественных отношений. Вера в вечную жизнь человеческой души. Это дает человеку необходимую свободу от мира насилия. Работа над развитием разума. Интерес к миру, к людям, взаимодействие с ними с чувством любви. Деятельная, активная жизнь.
Представления эти являются информацией, но люди, благодаря науке, уже не удивляются огромной силе нематериального (информации). Хотя и это приходилось доказывать физиологам И.П.Павлову (открывшему ориентировочный рефлекс и рефлекс цели), В.М.Бехтереву (открывшему сочетательные рефлексы), А.А.Ухтомскому (разработавшему учение о доминанте и оперативном покое). Да и современные психологи уже давно доказали значимость в жизни человека четкой цели, ясных принципов. Отрицать ценность и значимость духовности сегодня глупее, чем отрицать значимость математики.
Итак, мы ждем от науки подтверждения религиозных знаний, в то время как духовность сама подобна науке и развивается по своим законам не менее строгим, чем законы математики.
Наука могла бы использовать свой опыт (философию, логику) для «проверки алгеброй гармонии» христианской духовности. Иисус Христос, в ответ на вопрос Понтия Пилата «что есть истина?», сказал: «я есмь путь и истина, и жизнь». Истина это то, что соответствует глубинным целям, смыслам, задачам, законам мира, вселенной или Бога этого наивысшего континуума мироздания, все содержащей сущности. И то, что проповедовал Иисус Христос, действительно этому соответствует, это и является причиной считать его Богом. Но сейчас пытаться понять истину по ветхим текстам уже сложно, уж очень часто они перекраивались различными силами. Надо использовать научный метод – двигаться от изучения вселенной и человека их глубинных смыслов.