Добрый день!
Волею случая пришлось стать защитником философии в споре. Собственно, мои познания ограничены сдачей экзаменов по логике и философии в институте.

Оппонент тяжелый. Тезисы:
Философия не имеет своего предмета и методов.
Все вопросы философии разрешимы в рамках науки.
Из философии (в историческом плане) вышли науки, а современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями.

Есть убедительные, но простые для понимания доводы в защиту?

Здравствуйте! Ваши вопросы не праздные - нам нередко приходится защищать философию (хотя не факт, что она в этом нуждается ).

Во-первых, очень трудно объяснить обитателям платоновской пещеры, что такое дневной свет В нашем случае, если человек изначально все видит в свете научного мировоззрения, то ему очень трудно объяснить, что такое философия сама по себе. Он пытается мерить ее мерками науки, закономерно получает отрицательные результаты и делает вполне понятный вывод, что философия - туфта. А что если философию нельзя измерить мерками науки? Что если требовать от философии того, чтобы она имела ТАКИЕ ЖЕ предметы и методы, как математика и физика, просто ГЛУПО? Если Вы сами не заняли в споре позицию, что философия - это такая же наука, как биология или история, задайте Вашему оппоненту простой вопрос: а какой предмет и методы имеет, напр., поэзия (не искусствоведение!)? Что если философия - не принадлежит к сфере НАУКИ, а образует собственную область культуры, НАРЯДУ с наукой, искусством, религией? Наиболее частые ошибки оппонентов в смешении (они подводят понятие философии под понятие науки, подходят к философии с критериями науки, не понимая к каким противоречиям это приводит). - подробнее об всех этих ВВОДНЫХ ДЛЯ ФИЛОСОФИИ вещах я собираюсь поговорить в спец. семинаре по работе Хайдеггера (часто использую одну его работу для обсуждения вопроса "Что такое философия" со своими студентами), так что посещайте наш форум...

Ну если наука ответила на все вопросы, и все философские категории - это псевдопонятия, спросите с сократической смиренностью и иронией у своего оппонента: "так что же такое счастье или любовь с научной точки зрения?" (и не позволяйте оппоненту подменять указанные понятия понятиями химич. процессов в мозге и т.п., а также добивайтесь научной точности определений ). А насчет псевдопонятийности также можно простой вопрос... Вы без чего согласились бы прожить, что для вас имеет большую ЖИЗНЕННУЮ значимость: теория дифференциального исчисления или любовь? - Это конечно грубый прием, но он просто и быстро ставит ценности на свои места )

- Извините за краткость, сейчас нет времени подробно разобрать эту ситуацию, которая очень часто встречается. Как уже сказал, предполагаю обсудить все подробно в рамках своего виртуального семинара (на этом форуме) по работе Хайдеггера. (думаю, где-то в январе-феврале, если будет просвет времени.)

Спасибо за ответ! Биохимия мозга - это как раз то, к чему оппонент сводит все проявления сознания. Соответственно, любовь - это биохимия и психология.

С другой стороны, приходится сталкиваться с таким подходом: раз философия в Академии наук, значит, философия - наука.

Здесь слишком много тем замешано - это нельзя не учитывать И чтобы защищать философию перед лицом тех или иных оппонентов, нужно этих оппонентов очень уважать....

О естественнонаучных аргументах - не имею сведений, что кому-то ественнонаучные познания позволили лучше разобраться в таких простых вещах, как жизнь, счастье, любовь... Потому что вменяемое естествознание об этих вещах принципиально умалчивает. А те псевдо-ученые, которые пытаются говорить, не понимают, что пилят сук, на котором сидят.

О социально-экономических аргументах. Когда-то на заре философии появился, как многим казалось, убийственный аргумент: "если ты такой умный, то почему ты такой бедный?" - Фалес Милетский, от которого берет происхождение современная НАУКА И Философия, показал (на века вперед), что философ может быть очень богатым благодаря своему уму... и представил для сомневающихся наглядные аргументы. После него философы большей частью уже не покупались на аргументы такого пошиба, ибо жизнь человеческая коротка, и если ее потратить на эти доказательства, то может не хватить времени на то, чем действительно стоило бы заняться (надеюсь, я очень популярно излагаю).

В том, что философия сегодня входит в разряд академических наук, замешано очень много исторических, социальных, экономических и прочих обстоятельств. И, кстати, эзотерических академий у нас тоже пруд пруди... И то, что одни академии (имеющие властные ресурсы) не признают другие - не аргумент. Спор о общественных институтах вообще имхо мимо кассы. Философию можно признать и наукой, но это может лишний раз сподвигнуть к вопрошанию о научности науки (см. произведения Пола Фейерабенда, например, который развенчивает властные социальные слухи о научности, методологичности имеющихся в наличии наук). Словом, аргументов могут быть десятки, но все упрется в один простой аргумент: нужно ли тратить время на эти аргументы? Или, может, нужно следовать старой мудрости (Дао дэ цзин): "знающий не говорит, а говорящий не знает"?

Пришел на память Апулей с его "Аппология или речь в защиту самого себя от обвинения в магии", где он отвечая на укоры в отношении свого нищенства говорит, что если то, чем я обладаю достаточно мне и большего мне не надобно, так не "богат ли я?", а богач, обладая в стократ большим чем я, неудовлетворен имеющимся и стремится к обладанию большим, так не "нищь ли он?"
Жизнь человеческая коротка и любые мотивации к человеческой деятельности находятся в ней самой- в её временном отрезке от рождения до смерти-отрезке в котором все человеческое существо подчиненно законам природы и неукоснительно обязано их соблюдать в силу своего неразделимого с природой существа.

Приношу прощения за то, что вошел без стука. Навеяло, знаете.

Если науки изучают объекты материального мира, то философию интересуют только понятия и образы, "живущие" лишь в нашем сознании. Понятия и образы - это средства познания мира, некие "информационные модели". Это мое объяснение содержания философии. Но оно "не прокатывает".

ИМХО, естественно, не прокатывает.
Во-первых, в качестве простого намека: "материя" - это слово, образ, понятие, "сама реальность", столы и стулья или что? Помните ленинское определение и сколько копий сломано вокруг него?

Во-вторых, любая теория (в т.ч. научная) работает с ИДЕАЛИЗИРОВАННЫМИ, а не реальными объектами, т.е., как Вы их называете, "информационными моделями". Возьмем физику. Есть ли в реальности соответствие тому, что физики называют "инерцией", "материальной точкой", "абсолютно черным телом" или "идеальным газом"? Даже названия ("идеальны", "абсолютно") выдают, что это идеализации. Фундаментальные теории в силу целого ряда причин работают только с идеализациями, которым нет точного соответствия в так называемом "материальном мире", ибо в нем нет абсолютно равномерного и прямолинейного движения (мы можем пренебречь отклонениями, да). Вы видели когда нить тело с массой, но без размеров (т.е. абсолютно без размеров)? Или тело, которое поглощает абсолютно всю энергию? А уж если вспомним, что физика базируется во многом на математике и посмотрим на "природу" категорий последней, то еще раз убедимся, что имеем дело со сплошными идеализациями. Где в первичной (да и вторичной, если вооружиться микроскопом) природе абсолютные прямые, где параллельные, где правильные окружности и т.п.?

Понятия материального и идеального не так безопасны для манипулирования, как это может показаться на первый взгляд...

Помимо темы о различии материального и идеального есть и другая тема, может, более перспективная в споре. Наука, как говорил Хайдеггер, "спит и видит сны"... Т.е. ученые занимаются познанием одного, другого, третьего, десятого, но редко задумываются над всякими трансцендентальными вопросами, например, о том, как возможно само познание? И в этом смысле можно сказать, что философские вопросы всегда фундаментальнее научных. Это обосновывается достаточно просто. Ученые в своих познаниях, обычно сами того не подозревая, уже всегда заняли определенную философскую позицию, приняли на веру бытие внешнегого мира (чтобы производить опыты), законы классической логики (чтобы строить теории, рассуждать с коллегами) и т.д. Но именно то, с чего наука начинает как с чего-то само собой разумеющегося или несомненного, и оказывается предметом философского познания. И тут открываются такие вещи, что .... (еще раз очень Вам рекоммендую почитать Фейерабенда, многое сами увидите).

Есть еще такой интересный феномен: действительно выдающимся ученым (которые совершают революции в своих областях, типа Эйнштейна, Планка), как правило, ПРИХОДИТСЯ опускаться (или выходить) на философский уровень, чтобы видеть то, что упускают многочисленные коллеги. И их прорывы - по моему мнению, это нередко именно ФИЛОСОФСКИЕ прорывы (как например революция Эйнштейна).

Я понимаю, что вам не понравились понятия "материального" и "реального" в моем объяснении, но дело в том, что оно расчитано на вполне определенное мировоззрение оппонента. Согласен, наука оперирует идеализациями. Философия исследует природу самих идеализаций. Так?

Представьте: для человека не существует ничего, кроме объективной, материальной реальности. Сознание - биохимия. Материальное, объективное, реальное - некие аксиомы, очевидности. Сомнение в них -глупость, то самое "жонглирование псевдопонятиями".

Как возможно само познание? Ответ дадут нейрофизиология и психология. Деятельность мозга по обработке информации - вот что это такое. Тургеневский Базаров.

Наконец-то удалось договориться до чего-то: "любовь", "свобода" "воля" - лишние понятия в рамках строго научного подхода. Соответственно, не возникает вопросов, с ними связанных. Проблема выбора и свободы воли - выдумки философов.

Уважаемый Whale! Вам всё объяснили, но Вы сделали неправильные выводы: «Сознание – биохимия…Как возможно само познание? Ответ дадут нейрофизиология и психология. Деятельность мозга по обработке информации - вот что это такое. Тургеневский Базаров. ..Наконец-то удалось договориться до чего-то: "любовь", "свобода" "воля" - лишние понятия в рамках строго научного подхода. Соответственно, не возникает вопросов, с ними связанных. Проблема выбора и свободы воли - выдумки философов». Попробуем по другому. Во-первых, сначала разграничим естествознание и гуманитарные науки, а то Вы собрали всё в «кучу», типа: «В огороде – бузина, а в Киеве – дядька»: биохимия, нейрофизиология, психология… Вот с этого и начнём. Т.е. с вопроса: почему на данный момент времени существует МНОЖЕСТВО самостоятельных ЕСТЕСТВЕННЫХ наук? Очевидно, потому, что нет ЕДИНСТВЕННОЙ науки, способной СТРОГО с одних позиций объяснить все явления природы. Т.е. НЕ СУЩЕСТВУЕТ пока В ПРИНЦИПЕ СТРОГО НАУЧНОГО подхода, а есть научное МИРОВОЗЗРЕНИЕ (если оно допускает спекуляцию). Согласитесь: это разные вещи… Итак, Ваш (именно – Ваш, а не Вашего оппонента, раз Вы не можете ему возразить) тезис: «Сознание – биохимия». Мыслите широко – почему – биохимия? Причём здесь – биохимия? Нет ни биологии, ни химии, есть лишь взаимодействие валентных электронов атомов. Впрочем, по Вашей логике, и взаимодействия атомов нет, есть лишь взаимодействие элементарных частиц… а если глубже – по ещё недостроенной полевой теории – есть лишь различные конфигурации Единого поля… Но вот нет такой теории, нет такой формулы, из которой СТРОГО НАУЧНО можно было бы ВЫВЕСТИ феномен человека. Тем не менее, есть строго научная теория строения атомов, есть законы химии: строго или не очень описывающие ХИМИЧЕСКИЕ взаимодействия, есть БИОЛОГИЧЕСКИЕ законы, т.е. есть ОТДЕЛЬНЫЕ науки. Отсюда – и первый аргумент в защиту философии: Вы, ребятишки, сначала разберитесь в правах на существование таких естественных наук как химия, биология (и внутри них – например, теории квантовой механики и теорий относительности – в той же «основополагающей» физике), а потом уж ставьте под сомнение необходимость существования философии.
Но допустим, для наглядности, случилось такое чудо: открыли такую формулу, которая бы описывала квантово-механическую организацию человека разумного, выделили какие-нибудь кванторы, описывающие работу человеческого мозга и сказали: вот эта «закорючка» в формуле и есть тем, что называют ЗНАНИЕМ. Неужели Вы удивлённо не спросите: «Вот это и есть – ЗНАНИЕ?». Вам, допустим, как умственно отсталому, покажут наглядную часть модели квантово-механической организации, которая отвечает за наличие знания у человека, неужели Вы не спросите: «Квантово-механическую организацию я вижу, а где сами знания?» Как так возможно – в организации – ОДНИ элементарные частицы, которые НЕ ОБЛАДАЮТ знанием, которым знание НЕ СВОЙСТВЕННО, а организации – свойственно? Значит, свойства организации НЕСВОДИМЫ к свойствам элементов, из которых она состоит, как ОДНО целое, как САМОСТЬ?.. Отсюда (из несводимости свойств), кстати, и вытекает существование ОТДЕЛЬНЫХ естественных наук, и конкретно, несводимость законов мышления к законам нейрофизиологии, а следовательно, и необходимость существования науки о мышлении, не правда ли? Вот и второй аргумент в пользу существования философии.
Ещё более конкретно о Вашем: «"свобода" "воля" - лишние понятия в рамках строго научного подхода». На мой взгляд, свобода воли – не лишнее понятие «в рамках строго научного подхода», на мой взгляд, «строго научный подход» ещё не «дорос» до такого понятия. Ставлю вопрос о свободе воли «ребром»: есть она в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, или – нет? Если её (свободы воли) нет, то тогда – большая часть человеческой жизни – иллюзия, не вмещающаяся в «строго научный подход», который, в силу того, что «строго научный подход» - продукт именно человеческой жизни - тоже ничего более, как ИЛЛЮЗИЯ. Подробнее – о свободе воли см. тему: «Логика: конец или начало» («Мысли вслух») от Оct 8. 2007.
Разницу между психологией (если Вы её считаете наукой) и философией, как ГУМАНИТАРНЫМИ науками, можно рассмотреть ОТДЕЛЬНО.

С уважением. Павел.

"...ученые занимаются познанием одного, другого, третьего, десятого, но редко задумываются над всякими трансцендентальными вопросами, например, о том, как возможно само познание? И в этом смысле можно сказать, что философские вопросы всегда фундаментальнее научных..."

Неправда ваша. Ну как же учёные не задумываются? А "Основания математики" Гильберта (как первейший пример)? Задумываются... Именно что задумываются. Да только придумать толком с научной точностью не получается (и даже неизвестно, это пока не получается или принципиально невозможно).
Другое дело, что как-то называть эту область ещё неструктурированного знания надо. Ту область, где нет ни предметов, ни методов, ни чётких и выверенных идей с законами ... Так назовём её философией.



"..."свобода" "воля" - лишние понятия в рамках строго научного подхода. Соответственно, не возникает вопросов, с ними связанных. Проблема выбора и свободы воли - выдумки философов."

Между прочим, свобода и воля вовсе не лишние понятия в рамках строго научного подхода. Вспомним ту же квантовую механику и коллапс волновой функции в момент измерения - ну чем не свобода электрона выбрать себе координату и импульс?

Похоже, вы так спешили ответить на кучу топиков, что не дочитали до конца. А я не люблю флуда на своем форуме, се ля ви

Phenomen(у)! Вы: «Похоже, вы так спешили ответить на кучу топиков, что не дочитали до конца. А я не люблю флуда на своем форуме, се ля ви». «Проснулись» (и Самарину)? Ну, слава Богу. Только «помягше»: никто не виноват, что Вы «спали» в течение года. Я так понял, Майничев хотел просто напомнить о том, что естествоиспытатели, отрицая философию (которая уже – совсем другая, чем в ХIХ в., как и другое – само естествознание), сами её порождают (правда, в несколько негативном аспекте). Оно – конечно: «Хозяин – барин», но в отсутствии «барина» должен быть «управляющий»… А что?.. Мне – можно. Ещё – ни одного предупреждения. Либо – дайте предупреждение, либо (по очереди – после Феди и пр.) звание Advancer. За то, что мы «держали» Ваш форум, пока Вас на нём, практически, «не было»… По любому, спасибо Вам, что этот форум есть. Надеюсь на Ваши обещания по «перспективам» .

С уважением. Павел.

Павел Царев, спасибо за развернутый ответ.
По вопросу о множественности естественных наук, ответ такой: человеческий мозг не может изучать все сразу, поэтому возникают специальные науки (по мере накопления данных), но по мере необходимости науки могут объединяться (комплексные науки), а все науки вместе взятые - дают истинное представление о мире. Философия - непонятно чем занимается и к тому же, бесполезна.

Что касается гуманитарных наук, то они "слишком субъективны" - то есть, прослеживается стремление внести туда математические методы и навести порядок

Кстати, вот вам еще одно утверждение: "Апории Зенона интересны тем, кто не знает математику".

Меня неприятно удивило ваше отношение к вашему блестящему проекту как к предмету личной собственности, ну наподобии чего-то в своем кармане.
Я не у вас в кармане, никогда не был ни у кого в кармане и надеюсь никогда не буду.
Хотя, с удовольствием, участвую на форумных дискуссиях.
Зависимость форума в качестве вашей личной собственности от вашей личной воли настораживает и возникают опасения за его долговечность.

Маничеву.
В одной из своих статей Царев изложил современое понимание натурфилософии-она и есть, по моему глубокому убеждению, перспективное прогрессивное направление развития современной философии в инфорационную,постиндустриальную эпоху, в которую человечество лишь приоткрыло дверь современным технологичским прогрессом информационных технологий.

Наполнение информационного пространства этих технологий смысловым контентом определяет прогресс формирования единого информационное пространство объединенного человечества, философскую концепцию которого я и представляю.

А площадка этого форума может превратится, со временем, в серьёзный ресурс философского знания и будет очень жаль если прекратит своё существование в силу психологических или биологических обстоятельств, связанных с хозяином.

Если предмет не виден зрительно,то это ещё не значит, что его нет; он может быть виден умозрительно.
Умозрительное видение выходит за пределы текста(видимой действительности), образуя контекстуальную действительность.
Контекст же может быть как обобщающий, то есть сводимый к единице связи/отношения, так и поясняющий, то есть образующий бесконечное разнообразие связей и отношений жизнетворчества.



Конечно разрешимы,но при условии, что сама наука дорастёт до своего философского уровня развития,то есть станет философской наукой или наукой философии.

Наука занимается не какой-то там идеализацией, ничего общего не имеющей с действительностью, а занимается познанием(установлением) законов этой действительности, причём, не только конкретных законов,которыми занимаются разные науки, но и абстрактных законов , которые сводятся к одному - закону развития всей жизни.

Уважаемый Whale! Я думаю, что у Вас: «По вопросу о множественности естественных наук, ответ…» неправильный. Конечно, «человеческий мозг не может изучать все сразу». Однако, не один человеческий мозг и ни одно столетие изучает всё сразу. Тем не менее, я пока ещё не вижу, чтобы физика, например, «поглотила» химию. За прошлые два столетия, действительно, появились физическая химия, химическая физика, коллоидная химия, плазмохимия и множество других самостоятельных наук на СТЫКЕ физики и химии… А вот чтобы они объединялись.. Нет. Интеграция, конечно, есть, особенно, в рамках единого эволюционного подхода или общей теории систем, да вот только она, по сравнению с дифференциацией, сильно отстаёт. Недаром некоторые учёные сравнивают современное состояние наук с Вавилонским столпотворением. И дело-то видно не в том, что объектов изучения стало больше, а в том, на мой взгляд, что учёные, образно говоря, научились распознавать «китайцев по лицам» и «под одним паспортом» они через границу познания уже не проходят. Т.е. «ко ВСЯКОЙ вещи свой подход иметь надобно». А почему? А потому что ВСЯКАЯ вещь имеет СВОЮ особенность (а не только – общее), всякую вещь, только узнав её особенность, можно использовать наиболее полно… А откуда эта особенность у вещи берётся?.. А из той же (в частности) несводимости особенности целого к особенностям частей, т.е. из той же эмерджентности качества. А раз есть такая несводимость, значит, целое обладает, по сравнению с частями, ЕЩЁ одной степенью чего?.. СВОБОДЫ А, кстати, термин «степень свободы» - это термин одной из наиболее математизированных наук. А самая «свободная» из всех «строгих наук» - МАТЕМАТИКА. Отсюда и вывод: ЧЕМ БОЛЬШЕ естественная наука «строга», тем БОЛЬШЕ она нуждается в СВОБОДЕ. Почему? Да хотя бы потому, что ей всегда трудней вырваться из «пут необходимости», в которые она сама себя загоняет своими постулатами, аксиомами, методами и т.д. Науки ПОРОЖДАЮТСЯ жизнедеятельностью человека, которая пока ещё ГОРАЗДО богаче, чем содержание этих наук и продолжает являться их источником обогащения. .. Часто говорят: философия – нечто среднее между искусством и наукой. Но вот что есть наука по существу? Знания? Это – знания, а не наука. Система уравнений Максвелла – это, всего лишь – система уравнений. ОТО, квантовая механика в их классической форме, излагаемые в учебниках? Нет. Наука – это СОЗДАНИЕ уравнений, квантовой и пр. теорий. Применение этих теорий – уже не наука, а технология, механизированный умом «конвейер» (так, логотехнолог?), с одной стороны имеющий вопросы, с другой – ответы. А вот создать этот конвейер без чертежей, без малейшего представления о том, как он должен работать, ПРОИЗВОДИТЬ знания – готовую продукцию – вот ГЛАВНАЯ задача наук, вот – научное ТВОРЧЕСТВО, ИСКУССТВО. Разница же между естественными науками и философией в том, что естественные науки производят знания о природных (или техногенных) объектах, а философия – знания о мышлении. Собственно, философия – наука, которая ПРОИЗВОДИТ само мышление. Пример тому: формальная логика, как конвейер мысленной продукции, которая СОЗДАНА аналитикой Аристотеля и пр. Разве нельзя назвать формальную логику созданием определённого типа мышления?.. Практически «недавно»: метод феноменологической редукции – разве не способ мышления? И ещё: каждая наука имеет свой объект исследований, соответственно – свои методы, каждый из которых суть способ мышления ОБ ОБЪЕКТЕ. Науки СТОЯТ на методах. 99% (я думаю) работы учёных заключаются в поиске и совершенствовании методов, приборов исследований. И к этому поиску учёные относятся НАИБОЛЕЕ щепетильно и тщательно. Но ГЛАВНЫЙ инструмент, ГЛАВНЫЙ метод – это РАЗУМ и способ мышления. С РАЗУМА должна начинаться, по идее, всякая наука… Именно его – ГЛАВНЫЙ СВОЙ ИНСТРУМЕНТ познания, должны знать учёные наиболее детально, а знают меньше всего… Более подробно см. мой сайт на моём Профиле. Просто щёлкните… Или тема на «Мысли вслух»: «Предметная и философская рефлексия».
Вы: «Что касается гуманитарных наук, то они "слишком субъективны" - то есть, прослеживается стремление внести туда математические методы и навести порядок». Т.е. сделать их ещё более СВОБОДНЫМИ (см. выше)? Боюсь тогда в мозгах воцарится вообще полная анархия.
Вы: «Кстати, вот вам еще одно утверждение: "Апории Зенона интересны тем, кто не знает математику"». Это – к Вадиму Матвееву. Судя по его Профилю – он ещё заходит на Форум. Не хочу связываться и с этим, хотя по некоторым отзывам, известным мне – опровергателей – много, а вот удовлетворительного опровержения – ни одного.

С уважением. Павел.

Уважаемые Павел Царев и Федя, давайте обойдемся без личной перепалки, оффтопиков и обсуждения действий администрации в каждой теме - как в этой теме, так и в других. Есть спец. раздел "Отзывы и предложения", где вы можете создать тему и конструктивно обсудить соответствующие вопросы.

Кстати, господа, меня в течение полутора лет в районном и областном судах убеждали, что этот форум - моя собственность и что именно я должен нести ответственность ЗА ВСЕ высказывания на нем. При этом никого не интересовало мое отношение к тем или иным высказываниям и готовность отвечать за чужие слова.

Поэтому я вынужден напомнить: за нарушение Правил форума (а флуд, флейм, обсуждение действий администрации вне спец. раздела, оскорбление членов Клуба (а мы следили и следим за происходящим в РАЗНЫХ темах) - к ним относятся) будет следовать бан без долгих разговоров.

Постепенно прихожу к мнению, что любые доводы бессильны против глубокого внутреннего убеждения человека в беспредметности философии.

Уважаемый Whale! Вы: «Постепенно прихожу к мнению, что любые доводы бессильны против глубокого внутреннего убеждения человека в беспредметности философии». По-моему, уже до данной дискуссии у Вас уже было это мнение = предубеждение = очевидность. Что это значит в общем аспекте см. мою тему: можно ли противопоставлять знание вере?», в частности, параграф «убеждение». Конкретно по поводу Вашего сообщения хочу привести Вам, на мой взгляд, красноречивый пример из данного форума (тема: «Основной вопрос философии ХХI века»). Я: «Блеск и В Вы: «Ведь мной заявлено, что КАЖДЫЙ человек стремится увеличить свое господство. А не один какой-то…». Ваше КРЕДО – понятно. А не приходило Вам в голову, что к власти приходят те, которые ХОТЯТ повелевать? Конечно, они делают историю, но разве это – КАЖДЫЙ?.. Это я – по поводу СВОЕЙ сути (в частности). Кому я поверю – Вам или ей?.. Ведь даже в ЦИНИЧНОЙ формуле власти обозначены ДВЕ ипостаси: есть те, которые хотят повелевать, и есть те, которые ХОТЕЛИ, чтобы ими ПОВЕЛЕВАЛИ. Насколько я себя знаю: не отношусь ни к тем, ни к другим. Предпочитаю быть «котом, гуляющим (насколько позволяют обстоятельства и «силёнки») сам по себе. Значит, я – не человек?.. Скорее, Ваше «стремление к господству» - необходимая в нашем диком обществе самозащита своей личной свободы. Да, она может быть больше при большей доли власти. Некоторые, наверное, большинство – зацикливаются на этом, не понимая многих аспектов, связанных с властью, самый благородный из которых: власть – это и неизмеримое чувство ОТВЕТСТВЕННОСТИ, самый опасный: «Насколько тебя хватит, чтобы продержаться у власти?»… Не хочу рассуждать на эту тему ДАЛЕЕ. Она слишком многогранна. Просто глупо «расписываться» за ВСЁ человечество». Блеск и В мне в ответ: «Итак, в Вашем сообщении только один аргумент против этой теории удалось выцепить.
1. Пересказываю его в общем "Я себя таковым не осознаю"».
Если Вы удосужитесь вникнуть в сказанное мной, то я, по крайней мере, привёл ТРИ аргумента против «этой теории».
Первый – сомнение в правильности ВЫБОРКИ, на основании которой делается вывод о том, что «каждый человек стремится увеличить своё ГОСПОДСТВО (= удовлетворить своё стремление к власти), ибо в своих аргументах Блеск и В опирается на факты истории, которую делают (в большей части) те, кто СТРЕМИТСЯ к власти. Но можно ли это обобщать на ВСЁ человечество?
Второй аргумент: САМИ жаждущие власти ЦИНИЧНО отмечают факт: «есть те, кто ХОТЯТ повелевать, и есть те, кто…». Т.е. в популярном изложении: если бы ВСЕ хотели повелевать, то НЕКЕМ было бы повелевать. Конечно, тут можно спорить о существовании возможности повелевать и о ВЫНУЖДЕННОМ смирении, но существует тот факт, что так или иначе МНОГИЕ люди ДОВЕРЯЮТ разрешение СВОИХ проблем ДРУГИМ людям, тем самым, фактически ДОБРОВОЛЬНО попадая под власть этих ДРУГИХ людей… Т.е. мой аргумент пусть спорен, но действителен.
Блеск и В же увидел только ОДИН мой аргумент: «"Я себя таковым не осознаю"». В противовес он выдвигает свой аргумент: «Не все люди осознают первопричины своих поступков». Может быть… Но может быть почему? Потому, что я понимаю власть, прежде всего, как ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед благополучием тех людей, которых мне доверили или которые мне (или кому-нибудь другому) доверились. Всё остальное, что так красноречиво описывает Блеск и В, я считаю ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ВЛАСТЬЮ. Стремление к власти для злоупотребления властью есть стремление к средству, А НЕ ЦЕЛИ: «для...», а не «к чему» Да и не только я так считаю. Т.е., в принципе, стремятся к власти те, кто хочет употребить её во зло… И т.д.
Дело не в моём понимании. Дело в том, что у Блеска и В так или иначе сложилось УЖЕ убеждение, и он ДАЖЕ НЕ ЗАМЕЧАЕТ большинства аргументов ПРОТИВ его убеждения…
Так и Вы. Позволю себе Вам напомнить, что во времена торжества механики И. Ньютона в рамках тогдашней науки понятия представлялись «вибрациями» в мозгу, а мышление – перераспределением энергии между этими «вибрациями». Во времена торжества теории Дарвина в науке человек представлялся мутацией обезьяны. Как выглядит человек в чисто «научных» фрейдизме, бихевиоризме – стоит ли вспоминать? Стимуд – реакция – как у крыс. И что самое интересное – учёные искренне верили в то, что человек – механизм «только очень сложный», что человек – это животное «только очень сообразительное», что мышление человека – механические вибрации, рефлекс, инстинкт, калькулятор, квантовое поле и т.д. Только КАЖДЫЙ РАЗ по прохождении угара торжества от «очередной победы науки» философия скромно напоминает, что человек и его мышление – нечто БОЛЬШЕЕ, чем то, что ему приписывает наука. И наука ВЫНУЖДЕНА с этим соглашаться, потому как НЕ В СИЛАХ ни тогда, ни сейчас описать все аспекты существования человека, который творит САМУ науку. Конечно, не новы и попытки утверждать: то, что не объяснено наукой, то не имеет никакого отношения к действительности. И эти попытки касаются не только объяснения полноты существования человека. Нужно ли приводить примеры из истории науки или остановится на чеховском персонаже: «Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда»?
Впрочем, о чём это я?.. Хотите быть «комплексом биохимических реакций» - будьте им. Но вот Вам придет в голову ДОКАЗЫВАТЬ биохимической реакции, например, репликации ДНК, что она – не просто биохимическая реакция, а основа жизни на Земле?.. А я, видимо, попытался. Смешно и грустно.

Павел.

Павел, спокойнее, прочитайте мое первое сообщение и все поймете.
Мне кажется, что к философии ведут какие-то внутренние причины, а извне, словами - ничего не изменишь. Конкретный склад ума, что ли. Особенности биохимии

А может быть, это вопрос веры?
Человек верит, что наука все может объяснить.
Если он сам чего-то не понимает или кто-то начинает задавать вопросы, то все проблемы понимания списываются на недостаточную образованность, незнание науки. Наука все объяснит, но на своем языке, не знаете язык - не поймете. Тут же идет обвинение философов в демагогии и некомпетентности в физике, математике и т.д. - на выбор. Замкнутый круг, не подкопаешься.

Товарищ Phenomen философия как и религия погибла, она изжила своё, то есть выполнила предназначение и с миром упокоилась в аналогах человеческой истории. Все те кто был причастен к её созданию и распространение в массы, уже заняли свои места и так же как и в религии имеют статус святых, например Кант, Гуссерль, Сократ, Платон и др. Вы как бы не пытались не откроете ничего такого, чего не было бы уже открыто до вас. Вы можете научить философии тех, кто нихрена не разбирается в ней, но те кто знает что такое сущность «философия» тут же заключат, что так же, как и религия, философия осталась в прошлом. Не дурите голову детям, и смиритесь с фактами. Я не прошу вас верить мне на слово, но спорить с очевидностью невозможно. То что вы мне не ответите уважаемый товарищ я знаю, поэтому думайте то что вам нравится, но если вы заключите, как и Эдмунд Гуссерль, что философия это строгая наука, то я попрошу вас доказать логическим путём существование «Феномена», которого не существует, как и Бога.

Уважаемый Whale! Вы: «А может быть, это вопрос веры?». Мыслите в нужном направлении (на мой взгляд). Вот отрывок из того, что я хотел Вам сообщить вчера, но «подзадержался» по причине алкогольного опьянения. Решил «заценить» свой ответ на трезвую голову и кое-что переосмыслил… Итак: «Объект (наиважнейший из всех для любой науки) – мышление, есть, научные (по крайней мере – общенаучные) методы со своими особенностями проявления – тоже есть. В чём проблема? В том, что (второй тезис):
2) «Все вопросы философии разрешимы в рамках науки»? Слава Богу, ответ короткий и я его уже дал: «ПОКА это только ВЕРА научных «зазнаек», а вера – несовместима с представлением образцового «научного зазнайки» об «образцовой» науке. Говоря другими словами, «зазнайка» следует в данном тезисе тому, чего, по его представлению, в этом МИРЕ (и науке) НЕ ДОЛЖНО быть: СВОЕЙ ВЕРЕ. Может ли он сам ДОКАЗАТЬ СВОЙ тезис со строго «научных» позиций?»».
Судя по Вашему сообщению, мы пришли к консенсусу в ответе на второй тезис Вашего оппонента. Остались два?

Павел.

Уважаемый Whale! Итак, продолжу:
1) «Философия не имеет своего предмета».
Предмет философии – мышление как «самость», т.е. как «нечто», НЕ СВОДИМОЕ к свойствам и взаимодействию элементов, частей, его составляющих. Должна же быть наука, изучающее «самое очевидное» в этом мире? Но эта наука должна быть особенная, хотя бы потому, что должна изучать то, что само изучает. ВСЕ современные науки базируются на том, что есть объект, существующий «сам по себе», независимо оттого, что субъект, его изучающий, ДУМАЕТ об этом объекте. Даже в психологии метод интроспекции основан на «раздвоении» мышления, где КАКАЯ-то ЧАСТЬ мышления находится в «свободном потоке» (т.е. является объектом), а другая ЧАСТЬ мышления «наблюдает» за первой частью и делает выводы (является субъектом). Философия же исходит из принципиальной НЕРАЗДЕЛИМОСТИ мышления (грубо говоря, при разделении мышления на мышление – объект и мышление-субъект нет ИСТИННОГО (настоящего) мышления, которое и следует изучать. Или, по другому, мышление принципиально полностью неразделимо на мышление-объект и мышление-субъект, а потому мышление-субъект в процессе наблюдения за мышлением-объектом, оказывает на мышление-объект ВОЗДЕЙСТВИЕ. И потому, как минимум, результат любого наблюдения за мышлением неистинен, пока не установлены причины воздействия, влияние и пр. Отсюда: особенность философии как науки: в философии ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя ЭЛИМИНИРОВАТЬ из процесса изучение объекта субъекта: существование мышления как объекта ЗАВИСИТ от существования субъекта (оттого, что философ, его изучающий, думает);
2) «Философия не имеет своих методов».
Из-за особенностей предмета философии – мышления – естественно, должен существовать и МЕТОД, ОТЛИЧНЫЙ от методов других наук: РЕФЛЕКСИЯ, т.е. способ (метод) ОДНОВРЕМЕННОГО рассмотрения мышления-объекта и мышления-субъекта. Нельзя не согласиться с тем, что сама рефлексия и способы её применения весьма неопределённы, тем не менее в философии делаются попытки ограничить произвол в этих аспектах. Например, путём применения аксиоматического метода на основе поиска и установления аподиктических истин, т.е. некоторых «инвариантов», справедливых как для мышления-объекта, так и для мышления-субъекта и ни для чего другого, т.е. аксиом существования именно мышления. Другой метод: метод философской спекуляции в позитивном ГЕГЕЛЕВСКОМ понимании на современном этапе. Есть и ещё. Но, по-моему, достаточно, чтобы стало очевидным, что методы у философии ЕСТЬ.
3) «современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями». Пусть, допустим, Ваш оппонент даст строгое определение понятия или ХОТЯ БЫ термина, и отличие их от «псевдопонятий», не выходя за «рамки научности», иначе скажите ему, что он несёт ахинею, т.е. сам не знает, о чём говорит – как попугай, повторяя «обрывки» чего-то слышанного из философии, типа соответствия знаний действительности, при полнейшем профанстве о том, что есть знания? Что есть – действительность? И как устанавливается это СООТВЕТСТВИЕ? В его устах это будет звучать забавно. Кстати, наука (в русле понимания Вашего оппонента) – то же жонглирование «псевдотерминами». В этом можно легко убедиться, читая любую гипотезу, чаще всего имеющую основой изменение ( «жонглирование)» объёма и содержания того или иного термина («новое ПОНИМАНИЕ проблемы»). Например, понимание скорости света в вакууме, КАК МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ в природе, а не конкретно и ТОЛЬКО как скорости ИМЕННО света. Я уж не говорю о таких определениях, типа «Энтропия – есть ФУНКЦИЯ…»
По сути же, ткните мне пальцем в тот научный трактат, где написано, что биохимическая реакция есть ПОНЯТИЕМ. Тогда логически выводимо, как я указал на то в предыдущем сообщении, что ничего, КРОМЕ понятий, во внешнем мире НЕТ, т.к. биохимическая реакция ничто иное, как взаимодействие атомов, т.е. состоит из понятий, атомы – взаимодействие электронов и ядра, т.е. тоже понятия и т.д. Если наука гордится тем, что пользуется ЛОГИКОЙ, то подобную экстраполяцию сделать нетрудно в рамках логики, и сделать логический же вывод, что ВСЁ в действительности есть ПОНЯТИЕ, основа мироздания – СЛОВО. А если так, см. теорию Людмилы (к примеру). Это будет НАУЧНО?
Вы: «Мне кажется, что к философии ведут какие-то внутренние причины, а извне, словами - ничего не изменишь. Конкретный склад ума, что ли. Особенности биохимии». Да. Внутренние причины, ГЛАВНЫМ образом, желание узнать, кто же я? Внешние причины только создают возможность. Есть такая расхожая фраза: «Каждый циклотоник – гений. Но не каждый гений – циклотоник», хотя определяющая «циклотонию» ВНЕШНЯЯ ПРИЧИНА (биохимия) – одна (предположительно, опять же). Из вчерашнего: «. И когда Вы зададитесь вопросом: ПОЧЕМУ Вы мыслите не так, как все, хотя ПИТАЕТЕСЬ, ПЬЁТЕ и пр. КАК все, но вот О СУБСТАНЦИИ (или ином ДРУГОМ предмете Ваших исследований) думаете ПО ДРУГОМУ, чем все – считайте, что Вы – в ПРЕДВЕРИИ философии – изучении специфической степени свободы, данной человеку (мышлению), как уникальному объекту природы).
Чтобы не «пойти по кругу», скажу, что НА ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ ответ на моё: «Хотите быть «комплексом биохимических реакций» - будьте им. Но вот Вам придет в голову ДОКАЗЫВАТЬ биохимической реакции, например, репликации ДНК, что она – не просто биохимическая реакция, а основа жизни на Земле?.. А я, видимо, попытался…» я хотел продолжить: «А не хотите – не будьте. Свобода воли, как говорится, каковой, согласно представлениям о науке Вашего оппонента нет».

С уважением. Павел.

Вы замечательно заостряете вопрос, впрочем, как всегда.
По всей вероятности вы правы-Философия не имеет "своего предмета" для изучения ,чем и отличается от всех других наук. Философия "Формирует сам предмет" для последующего изучения науками.

Философия предлагает Предмет для изучения, сформировав его различными методами познания в информационном поле вербальных символов или человеческого языка.

Таким образом Предмет философии характеризуется методом своего формирования.
Если этот метод -"Научное познание", то и философские системы, выстроеные этим методом будут нести характеристику "Научной философии", если этот метод -"Религиозное познание", то философские системы, выстроеные этим методом будут нести характеристику "Теологической философии"

Составляя первичное информационное пространство для дальнейшего накопления Человеческого Знания, философия реализует императив моделирования эмоциональных образов человеческого сознания в конкретно вербальных формах-что вдальнейшем лежит в основе Человеческого Мышления. Отсюда Философия есть естественное проявление естественного свойства человеческого сознания - моделирования образов в информационном пространстве окружающей среды, выступающей ресурсом физической памяти человеческого сознания, соединенного в единое информационное пространство коллективного сознания человечества информационными технологиями человеческой коммуникации.



Развивая предсталвения о том, что философия формирует Предмет для дальнейшего накопления Знания необходимо признать что сам метод формирования Предмета лежит в основе и дальнейшей диффференциации отраслей и ветвей систем и понятий человеческого Знания.
Введение понятия "Рефлексия" не выглядит для меня убедительным, как и "Мышление-Объект" с "Мышлением-Субъектом".

Вербальные символы в информационном языковом пространстве представляют собой часть Символов Эмоциональных образов поведения человека (наряду с мызыкальными, гастрономическими и т.п. символами)-сложных функциональных конструкций объединяющих в себе эмоционально окрашенные образы информации о воздействии на человеческий организм зафиксированные в биологической памяти человеческого сознания. Инициация к активации вербальных символов эмоциональных образов поведения осуществляется в ответ на информационный импульс в соответствии с мотивацией, отражающий функциональным состоянием биологической системы человеческого сознания поддерживающего балланс гомеостаза организма.

Слова, отвечая свои качествам к коннотации и денотации, формируют ассоциации слов в понятия, концепции и теориии и философские, в том числе. Модели философских понятий и концепция формируют информационное пространство Предмета для дальнейшего его изучения науками, опирающимися уже на признание существования себя самого и окружающего мира в объективной самостоятельной изолированности. Такая изолированность позволяла науке сконцентрировать свое внимание на контенте Знания, оставляя эмоциональную характеристику его "за скобками", "по умолчанию".

Накопление фактического научного материала в наше время высвечивает и делает все более актуальным необходимость признания эмоциональной составляющей знания неотъемлемой частью его, что непременно приведет к необходимости осознания окружающего мира в единном информационном пространстве человеческого сознания и посему через познание Самого себя.


Приняв за аксиому слово наука получит научное объяснения понятий мироздания, если с таким объяснением согласится подавляющее большинство людей определяющих логику как методологическую основу конвенциональной науки, но для меня такой сюжет сомнителен.

Поскольку само понятие "Слова" есть сложная конструкция, требующая логического научного обоснования.

Препарируя это понятие по расчленению и изучению частей, составляющих эту сложность, мы можем постепенно прийти к пониманию, что являясь вербальным символом эмоционального образа человеческого сознания Слово отражает образ информации воздействия на человеческий организм.

Продолжая это увлекательное путешествие мы обнаруживаем человеческий организм неотъемлемой частью природы, основным качеством которой является взаимодействие как коммуникация или обмен информацией.

Уважаемый Федя! Вы: «Введение понятия "Рефлексия" не выглядит для меня убедительным, как и "Мышление-Объект" с "Мышлением-Субъектом"». Это – Ваше право. Но дело в том, что понятие рефлексии я не вводил. Оно – центральное в философии, начиная с немецкой классики. Деление сознания на субъективное (которое, опять же не я первым окрестил в части мышления «мышление-субъект») и объективное – тоже, увы, не мои открытия. Здесь я следую некоей сложившейся в философии конвенциональности, необходимой для коммуникации и т.д. Уважаемый Whale не только придал своей теме конкретную направленность: «Нужна ли философия КАК НАУКА?» (многие современные философы уверенно ответят: «Нет», а значит, философии НЕОБЯЗАТЕЛЬНО иметь какой-либо конкретный предмет изучения, и методы), он своими сообщениями «подвигнул» меня на конкретизацию моей позиции («Да»), что само по себе есть поводом не согласиться со мной тем философам, которые в целом разделяют моё «Да». Но я не лез вперёд со своими ответами. Не помню, кто их известных философов ХХ века дал самое краткое определение философии: «Философия – это рефлексия». Вот так вот – есть авторитетное мнение, что рефлексия – даже не только основной метод, а ВСЯ философия. Что касаемо мышления – (субъекта – объекта) интересно следующее, например: ««Находясь в нормальном состоянии духа, — писал он (Чайковский),- я сочиняю всегда, каждую минуту дня и при всякой обстановке. Иногда я с любопытством НАБЛЮДАЮ за той непрерывной работой, которая сама собой, независимо от предмета разговора, который я веду, от людей, с которыми нахожусь, происходит в той области головы моей, которая отдана музыке... Иногда это бывает какая-то подготовительная музыкальная мысль, и стараешься удержать ее в памяти. Откуда это является — непроницаемая тайна»… Вот Вам и свидетельство человека, причём, не психолога, увлекающегося интроспекцией…

С уважением. Павел.

Отдавая должное уважение классической философии и вашему её знанию не могу не заметить, что с момента её формулирования прошло хороших 200-250 лет. С тех пор воды утекло так много, а с учетом социальных и технологической революций и так быстро, что без сомнения многие её положения составляют сейчас лишь исторический интерес.

Совершенно очевидно что перетряска старого гордероба философских понятий в системе новой парадигмы, которую еще надо осмыслить и принять задача для неодного поколения думающих людей.

Принимая достижения философской мысли не могу не высказать свои соображения о трансформации этих понятий в современном мире.

Сложившаяся в философии конвенциональность не является необходимой для коммуникации (или вы иронизируете или вы не понимаете). Ковенциональность формируется в коммуникации и это совершенно очевидный процесс. Она же (коммуникация) трансформирует конвенциональные понятия закремпляя их, изменяя их или отвергая их по мере накапления фактического научного материала.

Прошедшие годы накопили критическую массу фактического научного материала во всех областях человеческого знания, требующую её нового философского осмысления, что ни в коем случае не предполагает игнорирование достижений философской мысли предыдущих поколений людей.



Если мы говорим о Рефлексии как о реагировании на инициацию, то философия никак не может быть рефлексией через черточку. Философии не покрывает своими понятиями коленный рефлекс и шестинейрональный рефлекс пирамидной системы, я не говорю о стереотипах поведения и проявлениях мотиваций и основных эмоций человеческого существа, а между тем все это рефлексия. Рефлексия же на уровне реагирования эмоциональными образами есть чувственное познание мира и ,наконец, специфическое реагирование вербальными символами образов выражается в мышлении, которое на своем первичном этапе формулирует философские понятия оснащенные методологией познания.
Развитие этих понятий выразилось в формировании науки искусства, религии и т.д.

Мне не кажется такая точка зрения на сущность философии противоречащей традициям логики философской мысли. Мне кажется такая точка зрения как развитие этих традиций с учетом новых знаний.


Мнение Чайковского и Толстого и любых умных и талантливых людей для меня представляют предельный интерес и посему спасибо за цитацию.
Обращаясь к этим мнениям надо, между тем, не забывать уровень знания в обществе того времени.

Отец королевы Англии Елизаветы Первой, современницы Царя Ивана Грозного, Генрих Восьмой не знал о существовании города под названием Москва, поскольку и государство российское и его столица Москва не была отображена на картах мира того времени нарисованных Гансом Гольбейном старшим. Можно предполагать,что мироощущение, мировозрение и философия этих людей разительно отличались друг от друга.

Имея современные знания о нейроанатомии и нейрофизиологии, данные психологических и нейробиохимических процессах нельзя прятать голову в песок традиционных философских воззрений и уж упоминание самоощущений музыкального гения лишь будят научный интерес к объяснению предложенного феномена.

Для Чайковского и Брамса (писал в таком же ключе сестре Шуберта) это непроницаемая тайна, но настолько ли уж эта тайна непроницаема для современной науки? Можем ли мы из-за почтения к Гениям игнорировать свои мысли и их формулирование? По мне лучше пусть люди забудут о моих глупостях, чем я буду страдать от невысказанности их.

Что вы думаете о том,что было бы с Чайковским если бы та музыка, звучавшая в нем не излилась чернилами в нотных символах звуков на бумаге?

Павел мне плевать если другим плевать на моё мнение, поэтому я и говорю то, что думаю, а не то, что приемлемо в социальном обществе.
Относительно философии, я могу говорить бесконечно, так как по большому счёту, любое моё представление выложенное для прочтения и восприятия других, это уже философия. Любое моё мнение относительно мира, природы, политики, науки, религии и всего остального, это моё философское восприятие чего-то. И когда моё философское восприятие встречает философское восприятие другого человека, возникает спор не между людьми, а между ихними реальностями. Действительность одна, и в действительности всё стоит на своих местах, всё логично, всё закономерно. И именно изучением закономерности должен заниматся человек, а не созданием своей реальности в которой существует мнение. Реальности разных людей, всегда будут противоречить друг другу, и в действительности нет и быть не может разных позиций. Следовательно философия это мир в котором правит всеобщая реальность для всех возможных человеческих реальностей. И я это невозможно даже обсудить с кем либо, ведь имея свою точку зрения, я уже начинаю иметь мнение, а следовательно и реальность. Но от реальностей, я избегаю, я не хочу быть частью той науки в которой я часть, ведь действительность это целостная система, и никакое мнение кого-бы то небыло не изменит действительности и всех тех процессов которые закономерно продолжают протикать. Я противник не философии, а мнения, и пусть вас не введёт в заблуждение то, что я якобы выражаю свою позицию, ведь это позиция человка и обычного существа обитающего на планете земля, и эту позицию разделит любое человеческое существо, не имеющее собственной точки зрения, а следовательно и мнения и реальности. И если взглянуть на всех существ, то станет ясно кто ими управляет, ведь не мозг управляет человеком, он лишь компьютер которым пользуются, а управляет действительность, окружающий мир, который и стал причиной возникновения существа из небытия, как и всё материальное из небытия.
Но прошу вас понять, что это не философия, не наука, не религия, и многое другое не, не, не, не... Это суть, это истина, это то, в чём мы будучи материальными пребываем постоянно, от возникновения из небытия и до самой последней секунды, до самого последнего мгновения существования. А философия это лишь одна из телепрограмм транслирующаяся мозгом, одна из программ использываемых компьютером.
Философия правило и закон, а выше закона чем действительность не существует, и не существам судить о том, чего не одно существо знать не может по закону действительности.
Можете считать это очередным мнением, и плевать на него, так как я уже говорил, что мне самому плевать на мнение других относительно моего мнения.

Феде. Вы: «Отдавая должное уважение классической философии и вашему её знанию не могу не заметить, что с момента её формулирования прошло хороших 200-250 лет». Я: «Много, конечно. Но, по-моему, я вспомнил, что «безымянный» философ, кратко определивший философию, как рефлексию, это – Лев Шестов. А это уже – начало ХХ в., как и Гуссерль: «…сама философия продолжает выполнять ведущую функцию и решать СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ЗАДАЧУ – функцию свободной и универсальной ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ, охватывающей также все идеалы и всеобщий идеал, т.е. универсум всех норм» (Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия.//Вопросы философии. 1986 г. №3. С. 108 – 110). Конечно, философия советского и постсоветского пространства несколько отстаёт от западной, тем не менее, я лично благодарен М.К. Мамардашвили, который своими трудами «просветил» меня по вопросу вечной актуальности рефлексии. Уж такой я консерватор. Вы: «Совершенно очевидно что перетряска старого гардероба философских понятий в системе новой парадигмы, которую еще надо осмыслить и принять задача для не одного поколения думающих людей». Я: «Не понял. Вы – против сложившейся в философии конвенциональности, которая является основой…?!!». Устарело? А давайте проведём всенародный референдум о пользе НЕ ФИЛОСОФИИ, а современной НАУКИ вообще? Вот тогда и выясним наиболее конвенциональное понимание о пользе, например, освоения космоса, строительства новых гигантских суперфазотронов в десятки километров и пр. Может, всё-таки, положимся на конвенциональность специалистов? Ограничим, так сказать, круг конвенциональности «сведущими в проблемах», конечно, не отвергая гласности «коммуникации» для всех желающих?
Вы: «Сложившаяся в философии конвенциональность не является необходимой для коммуникации (или вы иронизируете или вы не понимаете)». Я: «И иронизирую, и не понимаю. Просто, повторяю ещё раз: ни конвенциональности, ни коммуникации НЕДОСТАТОЧНО для прихода общества к «обществу всеобщего благоденствия», хотя это и есть необходимые условия».
Вы: «Философия не покрывает своими понятиями коленный рефлекс и шестинейрональный рефлекс пирамидной системы…». Разве я говорил о рефлексе? Я говорил о РЕФЛЕКСИИ, и даже не о предметной рефлексии, а о философской. Рефлекс и рефлексия, как понятия, разошлись своими путями где-то после Декарта. Общее в них: только корень: «отражение».
Вы: «Можно предполагать, что мироощущение, мировоззрение и философия этих людей разительно отличались друг от друга». Тем не менее интроспекция, несмотря на все свои недостатки, до сих пор на вооружении психологии. А что есть – интроспекция? Это наблюдение за собственными внутренними психическими явлениями, самонаблюдение (себя, своего мышления, в частности, как бы со стороны).
Вы: «Имея современные знания о нейроанатомии и нейрофизиологии, данные психологических и нейробиохимических процессах нельзя прятать голову в песок традиционных философских воззрений». Я: «Когда мне по научному объяснят при помощи нейроанатомии, нейрофизиологии и пр. почему я сейчас долблю клавиатуру компьютера, я признаю Вашу правоту».
Вы: «Что вы думаете о том,что было бы с Чайковским если бы та музыка, звучавшая в нем не излилась чернилами в нотных символах звуков на бумаге?». Я: «В каждом человеке звучит музыка, насколько я понял из Вашей темы о философии музыки, и где гарантия, что у кого-то эта музыка, не хуже Чайковского, не умерла вместе с этим человеком («кем-то»)? В таком случае кручиниться должны мы, что не довелось её услышать. Но она-то – была…».

С уважением. Павел.

50 лет как мир существует в постиндустриальной эпохе. 100 лет это очень большой срок для нашего сверзвукового времени.

Философия это рефлексия? Что такое философия мне понятно,но что вы и цитируемые вами авторы понимают под Рефлексией? В философском поле это понятие размыто до неузнаваемости http://www.britannica.com/eb/topic-495185/reflection.
Можно ли считать конвенциональным понятие не имеющее хотя бы приблизительной однозначности и можно ли опираться на такое понятие в построении дальнейших рассуждений. Допускаю, что недостаточно смышлен, недостаточно образован, но что это за симулякр -"Теоретическая Рефлексия". Есть Практическая Рефлексия? Честно сознаюсь-не понимаю. Будьте снисходительны к ущербным-растолкуйте.

Я понимаю Рефлексию в самом максимальном расширении как общую способность реагировать на стимул. Отсюда она никак не может быть вмещена в рамки ограниченные вербальным знанием общих представлений о себе и мире -философии.



Само существование человека и его разума достаточные условия для того чтобы формулировать формировать и моделировать свои понятия, что совершенно невозможно вне коммуникации и достижения конвенциональности понятий в ней.
И это касается всего, а не только достижения иллюзорных обществ всеобщего благоденствия, которое, кстати, вполне возможно в пределах палаты для больных олигофренией в стадии идиотизма.


Вот я пытаюсь обраружить этот общий корень и не могу. Или его нет и тогда это не Рефлексия или Рефлексия , но причем тогда отражение. Тяжело найти черную кошку в темной комнате, если её там нет.



Прогуляйтесь к этологу Конраду Лоренцу и увидите в его гусе паттерн поведения требующий ультимативного воплощения в деятельности, а физиолог Ухтомский раскажет вам о внутренней мотивации которая заставила вас читать мою билиберду на сытый желудок и после рюмочки прелестного хереса ( хотя может и в качестве противоядия от раздражения на приставание жены по поводу не купленной по дороге домой бутылки молока)
Теперь послушайте меня, ваше поведение соответствует поведению Человека и это поведение детерминировано физико-биолого-психологической природой вашего (как и моего) человеческого существа, в которой и кроется ключ к пониманию и философии и Науки и Чайковского и стучания по клавиатуре компьютера. Я как то предложил вам объяснение всего этого, но вы не поняли. Вопрос лишь в том-хотите ли понять или само довольны состоянием непонимания?

Мы вплотную приблизились к философскому пониманию мышления как проявлению универсального свойства природы моделировать образы своего повердения (паттерны) в физическом пространстве.
Любое явление природы (при всем- при том, что оно есть код информации о воздействии на человеческий организм) обадает паттерном или образом поведения обусловленным качествами этого явления. Обладая определенными качествами явление обладает определенными возможностями реагирования, которые реализуются при сложениии определенных обстоятельств. В этом случае явление выступает как Субъект или как участник события которое непременно ведет к внешним проявлениям и внутренним изменениям.

Степень сочетания этих изменений определяет положение явления в пространстве свершающихся событий: Или явление только участник события и тогда его первичные качества изменяются в событии таким образом, что само явление преобразуется в другое явление (ну по примеру реакции аннигиляции между электроном и позитроном) Или явление трансформирует свою внутреннюю структуру оставаясь явлением.
Такие возможности исхода взаимодействия явлений выделяют из последних форму существования, в которой накапливающиеся внутренние изменения структуры составляют память о происшевших с явлением событиях. Такие явления представляют собой Явления свидетели происходящих событий доступных и достигающих Рецепции паттерна поведения- Рецепции определяющей обстоятельства окружающей среды как стимул к инициации паттерна.

Из всего выше сказанного вытекает, что:
1.явление природы определяется человеческим сознанием на основании свойства сознания определять воздействие и кодировать его в дискретных формах нервных импульсов, из которых формируются понятия мышления в человеческом сознании как отражение нейрональных взаимосвязей анатомических структур головного мозга,
2. Мышление, направленное на осознание самого себя, определяет явления природы как совокупное сочетание качеств, определяющих возможность реагирования явления при определенных обстоятельствах-такое сочетание качеств обозначается мышлением (моим и предлагается понять вашему) как Паттерн (Конрад Лоренц -в отношении Гуся и я - в отношении к любому явлению природы)) или Образ поведения.
3. Образ Поведения явления имеет в своей структуре Образ Отражения как системы распознавания обстоятельств для реализации Образа Поведения. в виде системы рецепции информации.
4. Явления, которые теряют свои специфические проявления в осознании человеком в результате события взаимодействия представляют собой для человека явления -Участники события или Субъекты.
5. Явления -Участники события представляют собой явления -Объекты для явления-Свидетеля, присутствующего на сцене события, но не теряющего своих основных характеристик, определяющих его сущность.
6. Эволюция и специализация явления свидетеля события привела к формированию специализированной системы адаптации живого организма, в которой память абстоятельств в сочетании с памятью о результатах реагирования определяют оптимальный для сохранения Паттерн или Образ поведения.
7. Эволюция и специализация такой системы привела к формированию человеческого сознания, в котором ресурсом памяти является не только биологические структуры самого человеческого рганизма, но и материальные явления окружающей среды.
8. Развитие способности исследования окружающей среды выразилось в формировании специфической когнитивной функции человеческого сознания превратившись в этом смысле в Человеческий Разум или когнитивную ипостась человеческого сознания.
9. Дифференцияция систем Образов Поведения (Pattern) и Образов Отражения (Images) в организме некоторых животных, с половым способом размножения, привела к формированию системы эмоциональной окраски реагирования, которая необходима для передачи информации в коммуникации между членами биологически сродственного социума.
10.Эмоцианальная окраска в коммуникации сформулирвала единные эмоциональные системы реагирования социума и заложила основу коллективному сознанию животных.
11. У человека Образ Отражения приобрел свойство определять явлении само по себе (свойство к денотации) и определять возможные ассоциативные связи явления с другими явлениями (свойство к коннотации).
12. Эти свойства человеческого сознания на принципах эмоционального сродства образов отражения определяют мышление человека, отсюда человек может мыслить музыкальными, тактильными, обонятельными или зрительными Образами для выбора адекватного реагирования Поведением или для выбора адекватного Паттерна поведения.
13.Вербальный символ Эмоционального образа отражения-Слово обладает еще более выраженными характеристиками способности к денотации и коннотации (филологическая имплементация понятий).
14. Системы вербальных символов (эмоционально окрашенных образов отражения) в коммуникации между людьми формируют понятия коллективного сознания различной степени конвенциональности.
15. Степень конвенциональности определяет степень истинности поятия.
16.Системы вербальных образов, определяющих отношение человека к самым общим законам человеческого существа и законам существования окружающего мира определяет информационные границы Философии.
17.Различные проявления философии зависят от методологии определения Законов существования . Если методология формирования философских понятий в коммуникации отражает научных метод, то философия имеет научное значение, если религиозный подход, то религиозное значение и т.п.

Все то что я говорю относится к пониманию самых общих принципов существования человека и природы, их взаимовлиянии, их единства и потому эта система есть система философская. Поскольку в основу системы положены данные науки и научный метод формулирования понятий-эта система представляет собой научную философскую концепцию миропонимания.

Являясь явлением человеческого сознания образ отражения в единстве с образом поведения аранжированые эмоционально имеют императив к моделированию себя в окружающей среде. Разрыв между образом отражения ( в случае звучавшей в сознании музыки и не нашедшей своего выражения в физической среде) и образом поведения вызывает эмоциональную реакцию фрустрации, которая способна вызывать реакции Стресса.

Невозможность реализовать образ отражения в образе поведения длительное время ведет к хроническому стрессу с длительным повышенным выбросом кортикостероидов-гормонов стресса (Селье и современные исследования нейроэндокринологии).

Хронический стресс ведет к анатомическим изменения в гиппокамповой извилине-основном анатомическом ресурсе человеческой памяти.

Уменьшение анатомической массы гиппокамповой извилины в результате хронического стресса ведет к преобладанию в реагировании эмоциональной составляющей, которая подавляет контент в той степени в которой выражен стресс.

Подавление контента ведет к примитивизации мышления и преобладанию эмоционального реагирования- человек превращается в скотину, которой удобно управлять через известные способы инициации примитивных эмоциональных реакций.

Социум организованный такими людьми не способен к адекватному реагированию на информационное воздействие среды и обречен на гибель.

Инициация образов сознания происходит из двух источников:
1. Из механизмов поддержания гомеостаза организма -формирование мотиваций
2. В ответ на внешнее информационное воздействие.

Отказ приемника президента РФ от дебатов создает дефицит информационного воздействия, вызывая к жизни эклектику сформулированных в обществе эмоциональных образов. Такая эклектика не может выражать систему общественных отношений.
Отсутствие системы понятий легитимированных в обществе создает неуверенность и непредсказуемость своего поведения.
Такая неуверенность ведет к формированию Стрессовых реакций человеческого существа, а возможная растянутость во времени (срок президентсткого правления) переводит реагирование в паттерн "Хронического стресса", биолого-психологические последствия которого я схематично описал выше.

В заключении хочу сказать, что пишу это для вас-Павел и для людей подобных вам, которые, как мне кажется, не потеряли способность видеть логический, научный контент за эмоциональными ужимками и прыжками обязьяньей,животной природы человеческого существа.

Феде! Вы ; «50 лет как мир существует в постиндустриальной эпохе. 100 лет это очень большой срок для нашего сверзвукового времени». Докажите это в смысле изменения мировоззрения типа при начале ХХ века (СТО,ОТО, квантовая механика, синергетика и пр.). Для меня пока последние , ну, 30 лет – застой. Аргумент: ««История науки последних десятилетий знает несколько случаев, подобных тому, что произошло с синергетикой: рождение идей, фейерверк кажущихся возможностей, голоса скептиков, тонущие в гуле оваций поклонников, бурный рост количества публикаций, конференций, перекрёстных ссылок, радужные надежды…» . А позже… Общая теория систем так и осталась незавершённой, дав реально науке лишь системный подход, а со временем «…работы по теории катастроф отличает резкое, катастрофическое снижение уровня требований к строгости, а также к новизне публикуемых результатов» и т.д.
Необходимость математизации разнородных природных процессов быстро уводит основателей «сквозных» наук в область чисто математических абстракций. Поэтому неудивительно, что «многие специалисты, ранее работавшие в области колебаний, теории устойчивости движения, теории автоматического управления и т.д., постепенно перекочевали в лагерь апологетов МТС (математической теории систем)»» (см. мой сайт. Ч.II, Гл. !. $ 2.). Замечу, что ранее те, кто получил «Нобеля» за переворот мировоззрения в науке, получили его лет 20 спустя после своих открытий.
Вы: «что это за симулякр -"Теоретическая Рефлексия". Есть Практическая Рефлексия? Честно сознаюсь-не понимаю. Будьте снисходительны к ущербным-растолкуйте». Я: «Без вопросов. Читайте либо мой сайт, либо мою тему: «ПРЕДМЕТНАЯ и ФИЛОСОФСКАЯ рефлексии» в «Мысли вслух», которую благополучно не заметили год назад, как и проигнорировал мой вопрос (неоднократный) Березин в своей теме: «Философия как наука». Собственно, я на этом форуме благодаря тому вопросу, ответ на который я не получил. Можете утешить себя тем, что я, видимо, «шагаю не в ногу» с современными проблемами философии. Хотя лично я не понимаю, КАК МОЖНО быть философом, не задавая себе вопрос: «Как изменяется моё сознание (мышление), если я узнал что-то новое?.
Вы: «Я понимаю Рефлексию в самом максимальном расширении как общую способность реагировать на стимул». Я: «Если СОВЕРШЕННО УПРОЩЁННО я понимаю рефлексию в двух вариантах. Первый: «Слежение за следящим за своим мышлением – и всё – одном числе (один человек», но это, по моему, ЛИНЕЙНЫЙ уход в НИКУДА, в «дурную бесконечность» (по Гегелю). Второе: «Инверсия ( смена) ПОЗИЦИЙ следящего» (натурфилософия В МОЁМ ПОНИМАНИИ): Я-субъект наблюдает за собой, познаваемым КАК НАУЧНЫЙ (с точки зрения СОВРЕМЕННОЙ науки) объект, а потом он же СВЕРЯЕТ данные науки, которую он же ПРОИЗВОДИТ, со своим существованием как человека во всей полноте его существования (очевидности его существования), и говорит: «Э-э, нет, «ребята учёные». Я – «гораздо шире, глубже», чем следует из Ваших теорий… Хотя, конечно, Ваши теории – не вздор, но, извините – они БЕДНЫ и СХЕМАТИЧНЫ». Простите за простоту.
Вы: «Само существование человека и его разума достаточные условия…». Я: «Необходимые, но НЕДОСТАТОЧНЫЕ».
Вы: «Вот я пытаюсь обнаружить этот общий корень…». Я: «И не обнаружите, пока Вы и любой другой не уяснит, что как во Внешнем мире, так и в сознании НАРЯДУ с необходимостью существует случайность (свобода – свобода не равна случайности, но есть ПРЕОБРАЖЕНИЕ случайности в разумном существовании). Да. Мы можем изучать в современной науке ТОЛЬКО необходимость, но это НЕ ЗНАЧИТ, что есть ТОЛЬКО необходимость, и ПОЭТОМУ существует такой парадокс, как ПРЕРЫВАНИЕ необходимости (точки сингулярности и пр.), который и говорит о прерывности и смене одной необходимости другой ( «краевой эффект», в частности между, например, фауной и флорой леса и поля). А если непрерывности необходимостей ПРЕРЫВАЮТСЯ, то в месте «прерывания» - неопределённость, сингулярность и пр., т.е. случайность в той или иной форме.
Вы: «физиолог Ухтомский раскажет вам о внутренней мотивации которая заставила вас читать мою билиберду на сытый желудок и после рюмочки прелестного хереса ( хотя может и в качестве противоядия от раздражения на приставание жены по поводу не купленной по дороге домой бутылки молока)». Я: «А может ПРИ ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ и не заставит». Пусть я – «ренегат и гад», но я стоял и буду стоять на позициях отрицания АБСОЛЮТНОГО детерминизма, как в человеке (обществе), так и в природе ( это – взаимосвязано логикой и очевидностью (для меня)). Ибо ЕСЛИ в мире ВООБЩЕ существует ТОЛЬКО закономерность – вся наша жизнь, наше бытие – АБСУРД. Надеюсь, что этим я ответил на Ваш вопрос: «Вопрос лишь в том-хотите ли понять или само довольны состоянием непонимания?». У меня: НЕ ТА ОЧЕВИДНОСТЬ моего бытия, что у Вас.
Вы: «Все то что я говорю относится к пониманию самых общих принципов существования человека и природы, их взаимовлиянии, их единства и потому эта система есть система философская». Я: «Нет. Это – есть МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ система. Или для Вас: мировоззрение и философия – одно и то же?.. Так бывает, когда человек, учёный ЭКСТРАПОЛИРУЕТ своё открытие на всё мироздание. Так было во времена И. Ньютона (мир – механизм). Так было во времена Дарвина: движущая сила эволюции – конкуренция», так и у Вас: коммуникация и конвенция… Да. Это – ГРАНИ истины, но НЕ ВСЯ ИСТИНА и даже не сама истина. Ещё раз вернитесь к вопросу Вия: ПОЧЕМУ Вы на форуме? И если Вы не признаете, что в Вашей потребности есть нечто ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ, не поддающееся разумным мотивам (остающееся «за скобками» разумных и уже познанных разумом примитивных мотивов), то Вы – безнадёжны. Описываемое Вами при помощи «паттернов» мышление в моих «координатах» суть описание ЯВЛЕНИЯ НАГЛЯДНО-действенного мышления в чистом, мало того, схематическом виде, т.е. описание мышления на уровне где-то питекантропа. Конечно, это – тоже прогресс науки. Но мы-то стремимся к большему. Жизнь – не только бокс… Но будет казаться таковой (или другой, столь же серьёзной мировоззренческой) до тех пор, пока не будет в Вашем понимании разделено понятие рефлекса и рефлексии (хоть оно и расплывчато, но явно дистанцировано от рефлекса).
Простите, что пишу в такой манере. Другая – меня не «взбадривает» к написанию. А так – хоть что-то…
С глубочайшим уважением (чистосердечным). Павел.

Еще в 19 ,а затем и в начале 20 века мировозрения обозначили свое противостояние:
Марксисткое-Классическому, Толстовское (Ганди) -Ленинскому (Муссолини,Гитлер). Из мировозрения осознания самого себя вырастает мировозрение (и вы правы именно Мировозрение) глобального человечества,принципы которого я пытаюсь формулировать.
Практика воплощения мировозренческих идей фильтрует результаты исторических событий через морально -этические принципы оценки этих результатов сложившиеся в культуральных понятиях сознании коллективного сознания социумов. Эти принципы подвергаются массированной информационной атаке в процессах глобализации, что, без всякого сомнения, выразится в трансформации отдельных культуральных систем морально-этической оценки в конвенциональную систему ценностей объединенного глобализацией человечества.
Этот процесс сопряжен с многократной сменой человеческих поколений и займет значительный исторический промежуток. Моё или ваше влияние, а также влияние Буша или Путина в этом процессе минимальны и не меняют определившегося отчетливого вектора развития человеческой цивилизации.

В физике и Генетике, информационных технологиях произошли сдвиги требующие переосмысления философских основ.
К таким сдвиам я отношу вопрос научного спора между Эйнштейном и Бором о сути Физики как о познании законов природы или о формулировании законов проироды познанием. По сути своей или мы изучаем объективную реальность своим разумом или мы выстраиваем её свои пониманием. Я присоединяюсь к Бору, к последней точке зрения и определяю Объективную реальность конструкцией коллективного человеческого разума сформулированной на принципах естественного функционарования его. Другими словами Законы Естественного функционирования человеческого разума определяют конструкцию как объективной реальности так и конструкцию самого человеческого Разума.
Я пытаюсь дать ключ к дальнейшему изучению и формулированию этого мировозрения.
Современная физика последних двух лет вынуждена включить в свои формулировки понятия информационных единиц о чем я говорил в одной из своих ссылок на работы в области космологии Черных дыр, когда материя переходя через горизонт событий выдает двунаправленный импульс информации : один исчезающий в черной дыре и другой приходящий к нам в виде вспышки (Хоккинг)
Работы современных генетиков ставят вопрос о кдинстве проявлений жизни на земле как форм существования Ретровирусов (в эндо и экзо формах). 47% нашего геротипа представлено эндоформами ретровирусов которые сосчитывают или преносят генетическую информацию по спиралям ДНК (наподобии Читателей генетической Библиотеки).
Все это требует осмысления. Ваши представления о застое философской мысли проявление вашего индивидуального интереса (особенности естественной динамики человеческого разума в процессе человеческой жизни, когда фокус внимания начинает буксовать из-за накопленных знаний, неспособных к адекватной трансформации в ответ на информационные вызовы-это с одной стороны. С другой стороны информационные вызовы сопряжены с информационными языковыми формами, которые,являясь иностранными языками, в определнном возрасте человека усваиваются все с большим и большим трудом, оставляя существование человека в мире своих иллюзий, а порой и конфабуляций, природа которых и есть единый механизм "Иррациональности".

Иррациональность -первичный процесс активации образас последующей его деталировкой рациональным логическим мышлением.
Но как Первичная основа мышления опирается на биологические механизмы Мотивации, отражающие состояние Гомеостаза организма.
Кошка физиолога Ухтомского на любые информационные фоздействия реагировала лишь паттерном сексуального влечения во время периода течки, который представляет собой совокупно процессы гормонального и биологического состояния кошачьего гомеостаза.
Мы такие же кошки, но ньюнсы гомеостатического сдвига в нашем организме значительно многообразнее кошачьих в период течки и потому наши мотивации неизмеримо более многообразны на уровнях удовлетворения основных биологических потребностей.
Сыт,Согрет и чуть -чуть пьян иы способен рассуждать на темы мироздания, но вот не достаточно сыть или согрет и проблемы мирооздания уходят из сферы вашего внимания оставляя поле для деятельности в рамках культуральной дозволенности. Вас колотит от холода и вы голод гложет вам уже 20 дней о мироздании и морально-этических принципах существования людей уже речи не стоит ваша мотивация ВЫЖИТЬ и на реализацию этой мотивации пойдут все духовные и физические силы вашего организма, уподобляя вас Кошке проф Ухтомского.

Да, вы правы, это мировозрение и я подосреваю, что это мировозрения из натурфилософии.

Кстати, я там схемчонку набросал и жду всесокрушающей критики.

Феде! Ну зачем так упрощённо; «мировозрения обозначили свое противостояние:
Марксисткое-Классическому»? Фейербах был классиком, например. А как он излагал историю философии! Честно говоря - зачитывался… Ленин… Если я не ошибаюсь, одним из первых декретов была отменена смертная казнь… Как говорится, далее уж – «логика классовой борьбы» и «долой иллюзии!». «Кто не с нами, - тот…». Ни в коем случае – не оправдываю, но понимаю… Тем более, что это как-то ассоциируется с данными «нейро…» и т.д. Вот Вам это – не кажется?.. А мне кажется. Отсюда – «откат» в иррациональное: «Я крещусь: не дай Бог, я такой, как «бодро» описывает человека современная наука». Подумайте сами, что Вы пишете: «47% нашего генотипа представлено эндоформами ретровирусов которые сосчитывают или преносят генетическую информацию по спиралям ДНК (наподобии Читателей генетической Библиотеки)». Что это, если рассуждать ЛИНЕЙНО, обозначает? Это обозначает, что человек – это даже не колония организмов, типа кораллов, а нечто вроде «скопища бактерий (которые неизмеримо выше по эволюционной шкале, чем ретровирусы, и наверняка для обеспечения существования цитоплазмы и механизма добычи и переработки энергии – как минимум, занимают остальные 53% генетической информации) и ретровирусов». Удивительно при этом, что данное «скопище» умеет при этом мыслить, в отличие от той же колонии кораллов.
Вы: «С другой стороны информационные вызовы сопряжены с информационными языковыми формами, которые, являясь иностранными языками, в определнном возрасте человека усваиваются все с большим и большим трудом, оставляя существование человека в мире своих иллюзий, а порой и конфабуляций, природа которых и есть единый механизм "Иррациональности"». Да, я – «устаревшая форма», с трудом усваивающая новое, но и в молодости я был убеждён, что НАУКА – это НЕ ВСЁ, чем живёт и меряет своё бытие человек. Моя цитата из 1995 г. (35 лет – не так-то плохо) о существующем «идеале учёного» и его метода: «Ну а всё же… Как быть с Истиной? Пусть я жертвую чувствами, разумом во имя истины и в пользу рассудка: сама-то истина стоит того, чтобы её отыскать! – воскликнет какой-нибудь фанатик, из ЛЮБВИ (т.е. – чувства) к истине, готовый пожертвовать всем. Безумец! И даже не потому, что прогоняя чувства в дверь, он пускает их в окно… Бог с ним! Но сама истина, добытая ВНЕ ЧУВСТВ, вне ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, БЕСчеловечна, а значит, по своему определению, не может быть АБСОЛЮТНОЙ, последней истиной, ибо как абсолютная, она должна включать в себя ЧЕЛОВЕКА ЦЕЛИКОМ, а значит, его чувства… Упомянутый выше «условный» фанатик хочет познать ТАКУЮ бесчеловечную истину? Пожалуйста, у того же Лермонтова М.Ю.:
«Что страсти? – ведь рано или поздно их сладкий недуг
Исчезнет при слове рассудка,
И ЖИЗНЬ, как посмотришь с ХОЛОДНЫМ вниманьем вокруг,-
Такая пустая и глупая шутка…» (Лермонтов. «И скучно, и грустно…»).
А что следует за таким выводом, как не жажда самоуничтожения, самоудаления человека из мира им же созданной БЕСЧЕЛОВЕЧНОЙ истины? Вот тут-то и можно сказать и погрубее словами Маяковского: «…фигура знаменитого учёного.
Смотрят: и НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАЧЕСТВА.
Не человек, а двуногое БЕССИЛИЕ,
С головой, откусанной начисто
Трактатом «О бородавках в Бразилии» («Гимн учёному»).
Не будем себя обманывать: истины ВНЕ человека нет и ВНЕ человека онаНИКОМУ НЕ НУЖНА…». На том, как говорится, стою и буду стоять.
Вы: «Кошка физиолога Ухтомского на любые информационные воздействия реагировала лишь паттерном сексуального влечения во время периода течки, который представляет собой совокупно процессы гормонального и биологического состояния кошачьего гомеостаза.
Мы такие же кошки…». Представьте себе, что некие инопланетяне (есть такой фантастический рассказ) поймали человека, засадили его в «конуру» с длинным коридором, в конце которого в определённое время «подают» пищу. Причём этот коридор надо пробежать туда и обратно очень быстро, ибо иначе «стокнет туком» где-то в 220В. На основании «правильно проведённого» эксперимента какие выводы сделает инопланетный исследователь о «бытии» человека? Да примерно, те же, что и Ухтомский о кошке. Вот в этом – и вся современная наука. Как говорится – верно, но ПО СУЩЕСТВУ ЛИ?
Вы: «Да, вы правы, это мировозрение и я подозреваю, что это мировозрение из натурфилософии». Я: «появление осознанного мировоззрения - это лишь результат «первичной рефлексии», когда, осознав ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ своего мышления, экстраполируешь её, как очевидность, на ВЕСЬ мир. Но есть и «вторичная рефлексия»: когда пытаешься применить ЭТУ особенность мышления к своему бытию и вскрикиваешь: «Неужели я такой урод? («механизм», «крыса», «компьютер» и пр.)». Вот такая незадача.

С уважением. Павел.

Павел. Спасибо.
Давно не встречал такой размашистой абстрактной картины эмоционального реагирования как это пост.

Эта картина отражает многообразие вашей личности, её интересов и честно сознаюсь, такое многообразие и цвета, и форм вызывает искреннее уважение (не шучу).

Но какое это имеет отношение к нашему разговору?

Вам не дано понять что наука -не все, как система сложившихся понятий, но наука -все, как система научного познания мира. Альтернатива научному познанию - дебри иррациональности, трансцедентности, фантазий, мракобессия и, в конечном счете неадекватность вызовам природы и гибель.

Я экстрополирую свое знание на весь мир?! Нет, я формулирую свое знание о мире! Это ничего не говорит ни о первичной, ни о вторичной "Рефлексиях". Это говорит лишь о моем понимании мира. Вы можете принимать или не принимать это понимание в силу ваших личностных качеств, разносторонность которых, я повторяю, вызывает уважение.

Иррациональность любой реакции есть рациональность условий её возникновения-для меня это понять просто, а для Вас?

Феде. Вы: «Вам не дано понять что наука -не все, как система сложившихся понятий, но наука -все, как система научного познания мира». Да, увы, мне не дано понять этого, потому что ВСЯ история науки наполнена криками маститых учёных: «Это – НЕНАУЧНО!», тогда как позже «ненаучность» становится классикой науки. Вопрос: «Почему?» Потому что наука развивается. А за счёт чего? За счёт того, что «кто-то» смог «перешагнуть» рамки «тогдашней» научности, «тогдашней» «системы научного познания мира». За счёт того, что Ваш, наш Антропологический мир ВСЕГДА шире «тогдашней» и «сегодняшней» и «завтрашней» систем научного познания мира, создавая которые, кстати, сам человек меняется, становится «шире». Нужны ли примеры?
Вы: «Альтернатива научному познанию - дебри иррациональности, трансцедентности, фантазий, мракобессия и, в конечном счете неадекватность вызовам природы и гибель». Я: «Ну, а как же – без фантазий, без мечтаний (собственно – целей), трансцендентальности ( вызову непрерывности, «голому количеству» - даже в таком аспекте)?.. Ну, а насчёт мракобесия… Не знаю… Например, натурфилософию Эпикура в своё время отвергли «светлые умы античности», в ЧАСТНОСТИ, потому, что он пошёл против абсолютного детерминизма в науке, провозгласив возможность «спонтанного», самопроизвольного отклонения атомов от заданного движения (предвидение квантовой механики?).. Наверное, в те времена он был отъявленным «мракобесом», иррационалистом, если бы были таковые термины.
Вы: «Я экстрополирую свое знание на весь мир?! Нет, я формулирую свое знание о мире!». Поясняю на мой, конечно, неправильный (уже потому что он – ВНЕШНИЙ; внутрь я к Вам не могу заглянуть) взгляд. Ваш «конёк»: «Информация, коммуникация, конвенциональность». Исходя из этих понятий, Вы (и не только-Вы) распространяете применимость понятия информации на весь мир, тем самым, делая его в той или иной степени «разумным», ЗНАКОВЫМ (и пр.), объявляете существование его АНТРОПОЦЕНТРИЧНЫМ (ибо всё – информация, знак), видите в законе «Единства и борьбы противоположностей» только конвенциональность противоположностей, но никак – его (одновременно) и разрушительную силу (откуда же столько костей разнообразных, вымерших животных – они вымерли со «своего согласия»?), видите в мире «коммуникацию» в ущерб существующей также реально НЕкоммуникабельности и т.д. Не сомневаюсь, что Вы все эти «неувязки» сможете объяснить, но вот эти объяснения не будут ДЛЯ ДРУГИХ убедительны хотя бы потому, что Вы ТОЛЬКО допускаете идею, что внешний мир существует, но на основании этой ВОЗМОЖНОСТИ Вы УБЕЖДЕНЫ, что наука, которая описывает этот ВОЗМОЖНОСТНЫЙ мир, правильна (насколько это возможно в современности). Убеждённость строится, в итоге, на ДОПУЩЕНИИ, а это – логический парадокс. Но я уже об этом Вам писал.
Да. У Вас не сложилось и «первичной рефлексии». Разве экстраполяция «существования» чисел (пифагореизм) на весь мир уже была натурфилософией? Из моего трактата: «ПРЯМАЯ экстраполяция на явления природы чисел, числовых отношений и геометрических фигур абсолютизированной в качестве образца мышления математики привела пифагорейцев к необходимости КАЧЕСТВЕННОЙ переработки понятия числа» - вот начало «первичной рефлексии). Точно также – не натурфилософия – прямая экстраполяция механических, системных, синергетических и пр. отношений на весь мир. Таковая экстраполяция личностного «видения» ещё не есть «первичная рефлексия». Первичная рефлексия = это когда осознаёшь, почему у меня ТАКОЕ мышление, а у других – нет. Почему МОЯ логика более ВЕРНА и прозорлива, чем у других. В чём ИХ ошибки, недостатки мышления (понимаете: МЫШЛЕНИЯ, а не того, что есть СОДЕРЖАНИЕМ этого мышления) и в чём моя правота? Вот тогда-то у тех, кто зарождается, как натурфилософ, и возникают всякие «Рассуждения о методе…», логики, «большие и малые», в которых ОБОСНОВЫВАЕТСЯ правильность нового стиля мышления и пр. Вы: «Это (экстраполирование информации, коммуникации, конвенциональности) говорит лишь о моем понимании мира». Я: «Но не о понимании другими Вас. Нечто в Вашем мышлении СКРЫТО для других. Т.е. Вам надо сделать Ваше мышление, а не представление (знание) открытым. Я думаю - так». Вот Вы, к примеру: «Иррациональность любой реакции есть рациональность условий её возникновения – для меня это понять просто, а для Вас?». А для меня – нет, ибо иррациональность любой реакции в свете причинно -следственных цепочек приводит к тому, что иррациональная реакция рано или поздно должна стать ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ для какой-нибудь другой реакции.

С уважением. Павел.

Наука заменила философию? А что вы скажете на критику самых научных методов применительно к гуманитарным наукам? Пользуясь своим разделим - изучим - соберем, разбирает живое явление, убивая его тем, а потом собирает мертвый скелет.

У Алесандра Грина в рассказе "Корабли в Лиссе" есть странное выражение- "...... на разрыв сердца, хотя бы и великанского". Павел, от того, что вы не понимаете меня, а я не понимаю вас ничего, ровным счетом, не изменит в окружающем нас мироздании. Я предлагаю снизить градус с эмоционального напряжения, тем более, что контент нашей БЕСЕДЫ становится все балее интересным для меня.


Я совершенно с вами согласен в части "криков маститых ученых" и "перешагивания рамок". И крики и перешагивания описывают процесс обмена мнениями и доказательства своей правоты. Этот процесс одно из определяющих научную систему познания звеньев. Без этих криков и перешагиваний нет формирования науки в научной дискуссии и посему нет самой науки.
Ну, как вам обяснить на современном примере? Например без политической дискуссиии в предвыборной компании кандидатов не может быть выборной компании самой по себе и не может быть выборов.
Мир существования человечества без сомнения неизмеримо шире познанной и оформленной вербально его части, в этом вы совершенно правы ия с вами категорически согласен. Более того познание через ощущения и ненаучными методами имеет не только право на существование, но и развивается по законам, которые еще надо обнаружить и понять. Вот это ОБНАРУЖИТЬ и ПОНЯТЬ лежит в рамках научного метода познания для которого нет запретных тем и недоступных уголков.

Я говорю о том и повторяюсь, что мир существования человека многообразен и сложен из накопленных человечеством образов сознания и расширяется по мере накопления этих образов как в биологической памяти живущих людей, так и на физических носителях коллективной памяти человечества. Знание как сформулированнаяиз этих образов система понятий определено методологией формулирования и научная методология, по моему глубочайшему убеждению, есть основа формулированию Научного Знания как основы технологического прогресса и осмысленного изучения Природы Мира САМОГО СЕБЯ и ОКРУЖАЮЩЕЙ НАС СРЕДЫ, что является ядром понимания природы Антропоцентрического мира-единственно реального и объективного мира.


Принципы научного познания предполагают обязательное свободное обсуждение инновационных идей. Такое обсуждение вырабатывает конвенциональность коллективного понимания или конвенциональность образов коллективного сознания. Для достижения максимально возможной конвенциональности понятий требуется различное историческое время для ревербераци идеи. Это время зависит от многих причин и прежде всего от природы самого понятия (Дождь, например или эпикурейская философская система) и состояния информационных технологий (скорость и распространение обмена информацией), а также от биологической природы человеческого существа определяющей частоту ритма обмена информацией.
Я совершенно с вами солидарен с оценкой эпикурейцев и прошу обратить внимание, что возможные обвинения в "Мракобессии" и "Иррационализме" остались во времени формулирования идеи, а признание (даже наше с вами) относится ко времени перешагнувшем 2000 лет, что Ничто по отношению ко времени существования человеческого разума, а тем более существования природы.


Не знаю ничего о "Коньках", которые предполагают "стадо лошадей". У меня нет этого стада. У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа. Это воздействие в определенном своем диапазоне представляет собой информацию, которая ище в более узком диапазоне кодируется рецепцией нервной системы, которая представляет собой анатомо-физиологическую основу функциональной системы адаптации человеческого организма-человеческого сознания. Особенности адаптивной функции человеческого сознания определяют особенности межчеловеческой комуникации, которая формирует человеческое Знание, через время исторического существования людей как биологического вида, оснащенного этой функциональной способностью к познанию.Отсюда любые знания человека о мире есть реальность, существование которой допускается человеческим сознанием. Реальный мир есть информационное пространство существования Человека и человечества. Познание мира врзможно различными путями, но только научная методология позволяет формулировать осмысленные задачи и способы познания. Все о чем я сейчас сказал не есть неизменяемая Истина, но есть предложение принять такое миропонимание как основу на ближайшую 1000 лет.

Убежденность строится на Вере-культуральном механизме признания правоты или ложности понятия. Моя вера или убежденность в правоте научного метода познания мира позволяет мне выстраивать научное понимание мною этого мира. Это понимание я выношу на ваш суд как необходимый этап научного познания мира людьми.

"Мавр сделал свое дело"и природа распорядится в свое время,чтобы он ушел оставив мои идеи в Суде, который не суетясь вынесет свой объективный вердикт: "Забвение" или "Признание".



Экстрополяция как перенос некого частного мнения на более общие понятия принципиально отсутствует в моих размышлениях, которые описывают мое понимание самого общего из возможных понятия воззрения на существующий мир и посему не имеют какого системы частного мнения.
Процесс "Качественной переработки понятия Числа" при "Экстраполяции этого понятия в переносе на явления природы" мне не не понятен, поскольку переработка предполагает исходное состояние переходящее в конечное состояние. Какое качество Числа подвергнуто пифагорийцами к переаботке. Число есть первичная научная, конвенциональная абстракция дискретного явления и в этом каечстве является основой научного математического понимания мира. Где здесь Рефлексия?

Я не особенно нуждаюсь в понимании меня другими. Я нуждаюсь в площадке для формулирование моего знания. В моем знании скрыты механизмы возникновения его, но эти механизмы общие для любого человеческого существа и посему существуют "по-умолчанию" . Знание моих особенностей может быть интересно в иной системе познания, чем та которая интересует меня сейчас и углубляться в эти дебри, значит уходить из интересующей меня сейчас информационной системы.

Именно формулирование моего знания в предельно понятной форме моя задача.
И потому ваши возражения и непонимание для меня бесценны.


Иррационально (скрыто рационально) возникший образ с последующей реализацией в реагирование выступает как информационный импульс для дальнейшего мышления, которое наполняет этот образ рациональным контентом.
Рациональные механизмы возникновения иррационального образа скрыты в природе человеческого сознания в его функциональных механизмах, подчиненных функции адаптации человеческого существа к измененим природы. Эти механизмы известны науке, осталась совершенно простая задача переосмысления научных данных о структуре человеческого сознания как об основе психической, психологической, социальной деятельности человека и его истоической предназначенности в единстве с биологической жизнью на планете Земля и её физическими характеристиками.

Иррациональность есть исходное допущение, формулированное рациональными механизмами человеческого сознания и в этом качестве теряет своё определение в зависимости от точки воззрения на тему. Являясь исходным допущением Иррациональность не может являться причиной следующей Иррациональности, поскольку Причина исключает саму иррациональность, внося логичность причинно-следственных взаимоотношений.

Научные методы применительно к гуманитарным наукам зависят от уровня технологии познания мира.
Во времена Галена, во времена Возрождения- познание человеческой природы связано было с описание анатомии человеческого тела, развитие биохимии, радиологии позволило изучать живое человеческое существо, не ожидая его смерти. Современные научные методы исследовани предполагают не только изучение живого организма,но и методы поддержания жизни живого организма.
Современная наука предлагает не только научные методы изучения гуманитарных проблем живого человеческого общества, но в них кроется и методология самосовершенствования общества как единого разумного биологического явления природы.

Собираете ли вы "Мертвый скелет" или формулируете понятия "Живого человеческого общества" зависит от того какими инструментами познания вы пользуетесь и какие инструменты познания вам доступны.
Если вы в анатомическом музее, то формулируете понятия "Скелета", если вы у монитора функциональной МРТ или ПЭТ, то ваши понятия касаются "Живого, фукционирующего существа".

Все зависит от вашего выбора, а наука и технология представляют вам широкий ассортимент инструментария и не она виновата в ошибочности или правоте этого выбора.

Понимание взаимоотношения Иррационального и Рационального получило очередную порцию фактического научного материала.

К какой из сфер, с вашей точки зрения, относятся политические предпочтения человека?
Ну там, допустим, республиканцы или демократы в США или Путин и комунисты с Касьяновым, Каспаровым, Лимоновым в России, неважно- что определяет выбор политических предпочтений как вы думаете?

Психологические исследования 30 000 близнецов последних лет обнаружили статистически достоверное различие у однояйцовых и неоднояйцовых близнецов.
Так политические предпочтения первые разделяют в 4/5 случаев, а во-втором в 2/3.
О чем это может говорить?
Это может говорить и говорит о генетическом уровне предрасположенности политического предполчтения.

Что это за уровень?
Это уровень генетической предрасположенности и формированию личности, то о чем в древнее время догадывались античные ученые, определяя Темпераменты человека.
http://www.newscientist.com/channel/being-...-the-genes.html
Я не говорю о том, что генетика определяет полностью политические и,стало быть, любые другие поредпочтения, что может быть рассмотрено как сфера Иррациональности, но влияние генетеческого фактора на поведения человека несомненное.

Такое влияние, создавая биологические условия, составляет базу для формирования всех остальных механизмов реагирования. Я имею ввиду механизмы психологического регулирования сознания созревающие в процессе взросления человека в среде социальной коммуникации.

Любая Иррациональность приобретает рациональное объяснение с иной точки воззрения и возможность понимания Иррациональности как Рационального явления зависит лишь от уровня нашего знания в конкретной системе понимания.

Феде! Вы: «Вот это ОБНАРУЖИТЬ и ПОНЯТЬ лежит в рамках научного метода». Да кто ж об этом спорит! Я лишь указал, что ВМЕСТЕ с обнаружением и пониманием МЕНЯЕТСЯ САМ НАУЧНЫЙ МЕТОД! Архимед НЕ КОТИРОВАЛСЯ среди научных мужей Древней Эллады со своими экспериментами и математическим расчётом, потому как ИСТИННОЙ наукой в то время считалось УМОЗРИТЕЛЬНОЕ постижение истин, первопричин, умение ВИДЕТЬ, а не умение ДЕЛАТЬ. В свою очередь, ученик Декарта (Мальбранш (?)) вместе со всей «континентальной братией» пришёл в ужас, когда Ньютон «наплевал» на причины ради точности, и отдал предпочтение вопросу: «Как?», а не почему существует гравитация. Сам же Ньютон, наверное, был бы вне себя, увидев методы квантовой физики, услышав известное Боровское: «Чем идея безумней…» в противовес его гордому: «Гипотез не измышляю». Ненаучное во все века было не неизвестное, а отступление, неправильность представления о научности. Так, например, Гельмгольц незадолго до смерти писал: Просматривая сочинения Д. Бернулли, Д’Аламбера и др. математиков прошлого столетия… я натолкнулся на вопрос: «Какие отношения должны существовать между различными силами природы, если принять, что «вечный двигатель» вообще невозможен?». Я намеревался только дать критическую оценку и систематику фактов в интересах физиологов. Для меня не было бы неожиданностью, если бы в конце концов сведущие люди сказали мне: «Да всё это отлично известно»…» К моему удивлению те авторитеты по физике, с которыми мне пришлось войти в соприкосновение… были склонны отвергать справедливость закона (сохранения энергии); среди той ревностной борьбы, которую они вели с натурфилософией Гегеля, и моя работа была сочтена за фантастическое умствование»… Крупный химик своего времени Кольбе высказался о стереохимической гипотезе Вант-Гоффа: «Некоему доктору Вант-Гоффу, занимающему должность в Утрехтском ветеринарном училище, как видно, не по вкусу ТОЧНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ исследования; он счёл более приятным сесть на Пегаса (вероятно, взятого на прокат из ветеринарного училища) и поведал миру… о расположении атомов в пространстве вселенной». Вот так вот: ненаучным был и закон сохранения энергии, и стереохимия по «тем» законам и принципам НАУЧНОСТИ.
Процитирую современные размышления о критерии научности: «Мы говорили, что гипотеза не может быть по-настоящему подтверждена (верифицирована) – она может быть лишь не опровергнута (не фальсифицирована). Исходя из этого, можно легко провести демаркационную линию между наукой и ненаучными – метафизическими высказываниями. Научными оказываются только те гипотезы, которые могут быть поставлены в условия риска при проверке. Критерий прост и ясен»… Прерву своими замечаниями. 1) при таком подходе к научности меняется САМ ХОД ИССЛЕДОВАНИЙ. Если раньше искали «за», то теперь ищут «против», хотя проблема идентификации аргументов «за» и «против» остаётся. 2) сам критерий оказывается не таким «простым и ясным» - читайте дальше: «И всё же его (критерий) нельзя считать безусловным. Можно привести множество контрпримеров…» т.е. выражаясь научно – фальсифицировать сам принцип фальсификации «…показывающих, что научным признаётся то, что не поддаётся критической проверке, и наоборот, - то, что, казалось бы, выдерживает проверку опытом, объявляется ненаучным. Возьмите теорию эволюции, гипотезу о происхождении биологического кода, некоторые концепции астрофизики …-всё это не может быть поставлено в условия риска при проверке экспериментом. Между тем эти построения, даже если против некоторых из них КТО-ТО ВОЗРАЖАЕТ, мы склонны относить к науке. А, например, учение индийских йогов, точнее, вытекающие из него практические рекомендации вполне могут быть проверены опытом, и всё же современная наука, исходя из существующей парадигмы, не может признать ВЗГЛЯДЫ йогов научными» (В.В. Налимов. Что есть истина. Химия и жизнь. 1978. №1). И далее автор выдвигает другой критерий научности. «Критерием, отделяющим научные концепции от ненаучных, скорее надо признать их способность К САМОРАЗВИТИЮ,,, т.е. К САМОУНИЧТОЖЕНИЮ. Если хотите, это и есть диалектическое определение науки. Но всё же это условие только необходимое, но не достаточное: можно указать на религиозные системы, которые, эволюционируя, изменялись до неузнаваемости. Как сформулировать условия необходимые и достаточные? На этот вопрос ответа нет». А теперь прочтите внимательно: «видимо, НЕВОЗМОЖНО ПРОВЕСТИ ЧЁТКУЮ ГРАНИЦУ, ОТДЕЛЯЮЩУЮ НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО ОТ ОСТАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ВСЁ, ЧТО ДЕЛАЕТ ЧЕЛОВЕК, НЕСЁТ ОТПЕЧАТОК МНОГОГРАННОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ». Вот, собственно, и всё, что я хотел, чтобы Вы учитывали, когда утверждали, что: «наука -все, как система научного познания мира». Наука – НЕ ВСЁ, как «система научного познания мира», ибо эта «система» НЕЗАМКНУТА принципиально и изменяется ЦЕЛОСТНО с тем, что ЗА ЕЁ РАМКАМИ.
Вы: «прошу обратить внимание, что возможные обвинения в "Мракобессии" и "Иррационализме" остались во времени формулирования идеи». Так ли уж остались?.. А в чём обвиняли Бора? В перенесении «свободы воли» в микромир. А как интерпретируют даже на этом (в смысле – философском, а не естественнонаучном) форуме принцип неопределённости: потому, что наблюдатель «подумал», а частица «узнала» (утрирую, но как-то так) и «полетела», изменила квантово-механические характеристики… Во всей истории человечества не было понятия атома, элемента, кстати, а проблема осталась до конца неразрешённой со времён Эпикура…
Вы: «Не знаю ничего о "Коньках", которые предполагают "стадо лошадей". У меня нет этого стада». Я позволил себе получить удовольствие при повторном прочтении Вашего сообщения до этих слов. Итак. Вы увидели в первом моём положении только разброс НАУЧНЫХ мнений и почему-то сосредоточились, главным образом, на том, что свободная дискуссия необходима в науке. Я-то, в общем-то, тоже так считаю. Но я-то говорил НЕ ОБ ЭТОМ. Я говорил о том, грубо говоря, что в этой дискуссии, по большому счёту, одни считают СВОИ идеи научными, а идеи ДРУГИХ – НЕНАУЧНЫМИ, хотя часто оказывается – наоборот. Для Вас же главным было указать, почему дискуссия необходима… Хотя слово: «конвенциональность» и не прозвучало. Зато Вы «дозрели» на второй моей цитате. «Конвенциональность» написано трижды, «информация» - один. И это – в Вашем комментарии насчёт моего замечания об иррациональности, как необходимом компоненте научного мышления. Так о каком это Вы «стаде лошадей»?.. Или это –я?
Вы: «У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа». Нет уж. По крайней мере у меня сложилось впечатление, что Ваша аксиома несколько другая: «Не существует ничего, кроме Антропоцентрического мира». Ну, допустим: аксиома. Собственно говоря, очевидность, которая нигде и никогда не изменяется, а потому не нуждается (как очевидность и неизменность) в доказательстве и её нельзя, так сказать, фальсифицировать. Но, поскольку в таком определении аксиомы присутствуют слова «нигде и никогда», чего проверить человек не может, то он в эту аксиому должен верить. Думаю, Вы согласитесь с таким определением аксиомы. Далее. Ваше: «Моя вера или убежденность в правоте научного метода познания мира позволяет мне выстраивать научное понимание мною этого мира» даёт мне право (поскольку верить можно только в аксиомы, а она у Вас – одна) интерпретировать Вашу аксиому так: «мир научного познания человека или единственно реальный ИСТИННЫЙ для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа». В общем-то, ставя во главу угла науку, Вы должны признать, что экстраполяция знаний известного на неизвестное – один из ГЕНЕРАЛЬНЫХ путей науки (если не главный). Мы судим о том, что происходит в недрах Солнца потому, что происходит в синхрофазотроне, ядерном и термоядерном реакторе, а потом удивляемся, почему – не совсем так. Поэтому Ваше: «Экстрополяция как перенос некого частного мнения на более общие понятия принципиально отсутствует в моих размышлениях» для меня – удивительно, ибо те примеры наук, которые экстраполировали свои знания на другие области знаний, и не могу не заметить, довольно успешно (хотя и ограничено) никак не говорили о том, что «мнение частно» Просто любая наука ДОЛЖНА путём экстраполяции ПРИЙТИ к своим границам, за которыми она становится «мнением». Поэтому странно выглядит Ваше утверждение, что Вы, считая научный метод единственно правильным, отрицаете наличие у Вас экстраполяции. Если под «частным мнением» Вы имели ввиду аксиомы частных наук, а у Вас – общее, то вот это – не факт. Для Вас, для Вашего ИНДИВИДУАЛЬНОГО мышления (или группы людей) это – главная аксиома. Даже в Вашем ключе антропоцентризма можно легко найти другую. Например: человек есть ограниченная ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, определяемая разумом. Конечно, «навскидку». Под такое определение можно «запихнуть» экскаваторщика вместе с экскаватором. Но для кого-то и в каком-то смысле это может быть очевидностью, например, идя по линии: «И в мизинце человека есть разумность». Разговор, в общем-то, о том, почему для Вашего мышления есть одна очевидность, а для другого – другая? Например, Декарт первую часть «Первоначал философии» посвятил основам человеческого познания, где, собственно, излагал особенность своего мышления, приведшую далее к построению мировоззрения – это – сомнение, можно даже сказать, его теория сомнения (просто сомневались, как помним, уже скептики), которая позволяет избегнуть ошибок в рассуждениях других людей (Подробно в : «Правилах для руководства ума» и пр.). Или Ф. Бэкон, стремившийся закончить свой труд ««Великое восстановление наук», вынужден был написать свой знаменитый «Органон», в котором указывал на «идолов ума», владевших мышлением учёных мужей того времени, и преимущества своего мышления метод «истинной индукции». А Вы: «Моя вера или убежденность в правоте научного метода познания мира позволяет мне выстраивать научное понимание мною этого мира». Какой из научных методов Вы имеете ввиду? На каком основании Вы считаете этот метод научным, а другие – нет? Почему выстраивание Вашего понимания «этого мира» отлично от научного понимания учёных Ватиканской академии, например. Если дело только в принятой Вами иной аксиоме, то как принятая Вами иная аксиома влияет на ВАШ общий ПЛАН построения «этого мира» и какое влияние оказывает альтернативная Вашей аксиоме аксиома и т.д.
Вы: «Знание моих особенностей может быть интересно в иной системе познания, чем та которая интересует меня сейчас и углубляться в эти дебри, значит уходить из интересующей меня сейчас информационной системы». Знаете, а мышление вообще можно рассматривать в качестве тормоза. Человек видит антилопу. Инстинкт ему «шепчет»: подкрадись, вцепись ей в горло, вот тебе и пища. Разум: ОТВЛЕКИСЬ от процесса, вспомни, сколько раз тебе это не удавалось. Займись пока изготовлением копья или лука и стрел. Да, это занятие УДАЛЯЕТ тебя от непосредственной реализации цели, зато у тебя будет гораздо больше шансов, легче реализовать эту цель ПОТОМ. Отвлечение мышления от непосредственного познания предмета (даже если этот предмет – весь мир) на ИЗУЧЕНИЕ мышления, которое непосредственно ПОЗНАЁТ предмет, и есть – рефлексия (или необходимый компонент, стадия рефлексии). Кто помнит мировоззренческий трактат Декарта «О свете» (?), кто помнит труд Ф. Бэкона «О преумножении наук»? Зато до сих пор актуальны и «Рассуждения о методе…» и «Новый органон».
Последнее примечание: значит ли у Вас, что «иррациональное» только «скрытое рациональное»? Не слишком ли это?

С уважением. Павел.

Вы: «У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа». Нет уж. По крайней мере у меня сложилось впечатление, что Ваша аксиома несколько другая: «Не существует ничего, кроме Антропоцентрического мира». Ну, допустим: аксиома. Собственно говоря, очевидность, которая нигде и никогда не изменяется, а потому не нуждается (как очевидность и неизменность) в доказательстве и её нельзя, так сказать, фальсифицировать. Но, поскольку в таком определении аксиомы присутствуют слова «нигде и никогда», чего проверить человек не может, то он в эту аксиому должен верить.

[/quote]
Любое научное знание и ненаучное знание базируется на допущении абстракции (Число, например). Такое допущение абстрации есть свойство человеческого разума, которое перерабатывает информацию о воздействии в образы явлений физического мира и их взаимодействия, выстраивая системы понимания мира. Среди этих систем ,научное понимание мира с его алгоритмом познания мне видится наиболее эффективным и рациональным для прогресса человечества. "Мне видится и я в это верю" -также свойства человеческого сознания не уникально присущие только мне, но представленные в виде механизмов в сознании любого другого человека.

Я,да, принимаю за аксиому понятие первичности и неразделенности мира и человека и только эта неразделенность выраженная в воздействии на человеческую природу является источником единственного реального мира-Антропоцентрического мира людей. Я продолжаю настаивать, что в этом контексте все проявления мира есть проявления его в человеческом существе, а понимание его и адаптация к его изменениям есть проявления деятельности человеческого сознания.


Под экстраполяцией я понимаю пренос сложившейся системы знания об одном явлении на другое явление, причем мотивировкой к такому переносу могут служить и ненаучные интересы в том числе. Я же формулирую первичное знание о явлении, внося в него доступные мне элементы из различных других систем Знания. Здесь я не вижу механического переноса-я вижу выстраивание из известного научного фактического материала системы нового миропонимания, которое использует признание первичной абстракции или аксиомы.
Без сомнения экстраполяция известный научный метод и отрицать его ценность не входит в моё понимание. Тем не менее разница моей трактовки экстраполяции от вашей позволяет мне настаивать на моем возражении об иной природе формулирования моей идеи, хотя это не принципиальное разногласие.


Выстраивая любую систему размышления вы вынуждены сформулировать первичную аксиому или первичную абстракцию. Вы предлагаете "запихнуть экскаваторщика с экскаватором", я не возражаю, но попытайтесь из этой аксиомы выстроить логическое обоснование мироздания-удивите меня и я с благодарностью приму ваше предложение.

Очевидность отражает опыт пройденного желовеком жизненного пути. Для меня то, что я называю очевидным -очевидно. Я формулирую эту очевидность стараясь выразить мое понимание логичностью обхяснения. Я не призываю признать мою очевидность очевидной для всех, я предлагаю свою очевидность как основу для логического подтверждения её в человеческой дискуссии-коммуникации.
Не выдержит она критики и рассмотрения с иных позиций-да, она не очевидность.
Уйдет моя очевидность в забытье, значит она не актуальна, как по теме, так и по очевидности.
Получит моя очевидность развитие в дискуссии, сформулирует либолее точно свои позиции, приобретет конвенциональный смысл значит моя очевидность очевидна или истинна для людей.
Это пример научного алгоритма, в отличии от ненаучного когда очевидность вбивается в мозги или промыванием их или избиением инакомыслящих.


Вы открываете мне неведомые глубины слова "Рефлексия". Вопрос лишь в том стоит ли нырять в них поскольку драгоценность не сулит никаких новых понятий, а старые требуют переосмысления. Как бы мы с вами не понимали термин "Рефлексия", он в этом контексте совершенно бесполезен-вот вам пример аксиомы- выстройте воззрение на мир через аксиому рефлексии, причем не имейте её в виду в качестве реагирования на воздействие определенным, присущим явлению образом поведения или паттерном.


А что вас испугало? Я написал ссылку на последнюю статью о возможной генетической природе политических предпочтений-ну куда уже дальше -то. Или политические предпочтения или любые другие предпочтения не считались примером иррациональности-беспричинности появления? От того что мы не знаем причины или рациональность нами не познана Иррациональность не представляется реалистическим самодостаточным образом. Она может допускаться в качестве исходной абстракции,но лишь в ограниченных системах рассуждений. Как только границы системы изменяются изменяется и Иррациональность, приобретая способность быть обусловленной или рациональной.

Научный метод познания
1. Наблюдение
2. Гипотеза
3. Проверка идеи
4. Обсуждение идеи -достижение конвенциональности
Такой общий алгоритм отличает научное познание, причем обсуждение или научная дискуссия могут продолжатся в веках. Пример тому наш любимый Эпикур. Лишь соблюдение этого алгоритма определяет научное познание мира. И не важно что и как вы или я думаем на этот счет -Алгоритм должен соблюдаться и тогда мнение в результате исполнения его будет научным.

Инициатору дискуссии по данной теме.

Говоря честно, мне даже не хочется участвовать в этом давным-давно завершенном споре. Поэтому я процитирую человека, который очень хорошо знал, что говорил.

В статье «Физика, философия и научный прогресс» (1950 г.) А.Эйнштейн писал: «Если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей форме, то её, очевидно, можно считать матерью всех научных исканий. Но верно и то, что различные отрасли науки, в свою очередь, оказывают сильное влияние на тех учёных, которые ими занимаются, и, кроме того, сильно воздействуют на философское мышление каждого поколения». (См.: А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. – Т. 4. – М.: Наука. 1967.- С.246)

С уважением = ВВП =

Федя

Вас цитирую:



Уважаемый Федя! Вы все перевернули с ног на голову. Я еще в свои студенческие времена умел отличить друг от друга три вещи:

1. Методы научного познания. Обычно их делят на три группы:

а). Методы частных наук (спектральный анализ – у физиков, электролиз растворимых веществ – у химиков, скрещивание – у биологов, изучение ДНК у генетиков…)

б). Общенаучные методы познания:

• эмпирические методы: наблюдение, измерение, эксперимент…

• рациональные (логические) методы: сравнение, анализ, синтез, обобщение, конкретизация, абстрагирование, аналогия, индукция, дедукция и т.д.

в). Всеобщий (диалектический) метод познания. К слову сказать, на Западе его плохо знают и мало используют.

2. Формы научного познания:

• факт – отражение реальной вещи или процесса в сознании человека;

• гипотеза;

• система доказательств;

• теория.

В загруженном графике компьютерных «дерби», надо найти минимум времени и прочитать вузовский учебник философии. «И вся недолга…», - как говорили в старину.

С пожеланием успехов. =ВВП=

Я не понял.Вы против описанной мною схемы или за.
Если против, то что не соответствует этому общему алгоритму научного познания.
Если не соответсвуют особенности деталей научного познания,то где они в протворечии с предложенной схемой. Ваша компетенция меня, правда, не особенно интересует,хотя...

Федя, здесь я говорил о критике научных методов познания. Анализируя, разбивают явление на составляющие, потом собирают, получая, конечно, не то, что разбирали.
Ошибки допускаются на этапе наблюдения. Наблюдается только одна из граней явления. Другие пропускаются из-за неспособности к целостному восприятию. И даже если найдется человек (а они время от времени встречаются), воспринимающий интегрированно, он не сможет подтвердить это тем многим, не воспринимающим. В результате, его наблюдения и выводы в лучшем случае осядут где-нибудь в области эзотерики, будучи отвергнуты наукой.
Так наука гордится своей научностью, как гордятся аборигены, что понаделали утварь из авиалайнера. Конечно полезную для них, прочную и удобную, но утварь, но из авиалайнера.
Выход вижу в изменении восприятия людей в сторону его большей целостности.

Уважаемый ДОЛ!

Приведенная вами цитата вряд ли послужит убедительным аргументом в споре, так как мой оппонент утверждает, что, если в философии и есть какая-то ценность, то это лишь то, что она является "матерью всех наук".
Он просто использует высказывание Энштейна как подтверждение своей правоты: "чтобы быть философом, надо быть ученым". А вот современную философию, как таковую, он считает не более, чем болтологией. Или, вспоминая Ч. Диккенса: "Секция вздорологии и помоистики".