Хартия философского языка.
В своей работе «Элементарная философия» я поднял вопрос о необходимости принятия Хартии философского языка. Необходимость принятия Хартии назрела давно. Еще во времена мыслителей прошлых столетий давались различные толкования отдельных философских понятий, определений. И сейчас, в век информационного бума нарастает вал философских определений, различного толка, но для одного и того же явления. Например, такие понятия: свобода, воля, коррупция, капитализм, социализм, эксплуатация, структура и множество других понятий трактуются различными философскими школами и просто отдельными философами по-разному. Из-за отсутствия договоренности между философами, применения к каждому понятию единственного определения нет общего понимания науки философии. Множество философских направлений не позволяют порой договориться в главном, что дало бы возможность философии продвигаться дальше. Порой всякие новые взгляды в пучине различных толкований пробиваются на свет как тот утопленник. Все мы понимаем значение философии, ее роль в развитии общественных отношений. И в целях совершенствования философии полагаю, назрела необходимость договориться мировому философскому сообществу о философском языке. Каждое новое понятие должно проходить утверждение при ЮНЕСКО на философском комитете или каком-то другом органе. После чего публиковаться для обсуждения философами и только потом приниматься. Подобная строгость позволила бы философской мысли гораздо быстрее доходить до широких масс ибо в этом заключается весь смысл философии: познать и донести познанное до сознания других. По этому я предлагаю обсудить мое предложение и на базе обсуждения от имени всех участников обсуждения обратиться в ЮНЕСКО для рассмотрения этого предложения.
Евгений Волков

Ваш призыв актуален и членоразделен.
Но призыв останется призывом поскольку качества любого явления многообразны и лишь те качества, которые способны реализоваться в определенных условиях приобретают однозначное значение ( в информационном пространстве индивидуального и коллективного сознания людей)

Мы понимаем значение философии, но не учитываем природу этого явления как систему эмоциональных образов индивидуального и коллективного сознания, формулирующих словами (вербальными символами образов) наиболее общие законы познания в системе человеческого Знания.

Мне представляется -таки возможным выработка более четких и однозначных философских понятий, исходя из признания самой философии как естественной формы проявлений физико-био-психологической природы человеческого познания.

Это большой и оправданный труд, подобный изучению человеческого генома, который объективно надлежит выполнить человеческву на современном этапе закладки основ общечеловеческого знания.

Евгений Волков



Уважаемый Евгений. Среди перечисленных вами понятий, лишь одно – «структура» широко используется в области философии, да и то, большинством теоретиков рассматривается как общенаучное. Все остальное это - этика, психология, экономика, политология и т.д. И в философском обиходе используется как средство описания фактологического материала. Принципиального влияния на собственно философский понятийный аппарат эти термины не оказывают.

Так что!!! Не надо никаких хартий. Не надо никаких ЮНЕСКО!!! Всякий язык – это живое и постоянно развивающееся средство мышления и общения единой нации, напичканное диалектами, иностранными словами, спецификой произношения и т.д. Никакими авторитарными и конвенциональными средствами этот демократический процесс не задавить. Как не задавить "россейскую матерщину".

Что же касается собственно философского понятийного аппарата… - Зайдите в библиотеку или книжный магазин и возьмите там «Хартию философского языка» под названием «Философский словарь» или даже «Философский энциклопедический словарь»!!!

Если Вы их внимательно изучите, то убедитесь в утопичности Вашей затеи.

С уважением = ДОЛ =

Вы совершенно точно определили ключ решения всех проблем.
"Что есть Главное?" спрашивал себя и отвечал Вилков.
"Что есть Главное?"просто декларировал Скептик.
Масса людей до нас пытались сформулировать ответ на этот вопрос и из многообразия этих попыток возник тот философский словарь, к которому отсылает вас автор предыдущего поста.

Но множество трактовки Главного не допустит однозначного понятия термина.

Предлагаю подождать ответа Скептика на поставленный мною вопрос.
За этим "нарисованным очагом скрывается дверь, ведущая в пониманию Главного" и "Золотой ключик" в руках (вы будете смеятся) Валерия Скептика.

Уважаемый, Владимир Викентьевич!
Называя себя философом, Вы умудрились позабыть основы философии. Рекомендую перечитать учебное пособие Спиркина А.Г. «Основы философии». Всегда считал его одним из лучших учебников по философии советской школы. В самом введении сообщается, что все знания явлений природы и общественной жизни необходимы для понимания смысла и целей жизни. Ваша попытка превратить философию в науку узкого плана равносильна сходить в баню и помыть только пятки. Как может развиваться политология если философы не объяснят, что такое государство, скопированного с системы человек. Как может развиваться психология, если не разделить понятие человек на человека в себе и человека общественного. Только из-за отсутствия такого разделения есть нестыковки общей и прикладной психологии. А уж в экономике незнание формулы рабочая сила и воздействующей на нее права распоряжения не дают возможности вывести закон соответствия права распоряжения и заработной платы. И только философия может дать основы для всех перечисленных вами наук и других тоже. Например статистика. При определенных изменениях сбора статистических данных элементарная философия дает возможность выявить не только массу теневого капитала, но и их конкретных владельцев. Вот что значит философия в ее широком смысле. И очень жаль, что вы не можете это все охватить по причине замкнутости понимания вами задач философии. Да, действительно философский язык – язык развивающийся. Но большинство его понятийного аппарата уже сейчас приобретает вид константы, а многие другие близки к этому. Но находятся философы, которые бездоказательно и безосновательно вводят новые понятия. Вот здесь и нужна Хартия. Но как любой закон он конгрессом философов может быть подвержен изменениям, но только при коллективном согласии, а не в следствии хотения какого то философа, пусть и с научным званием. Мне вспоминается случай из своей жизни, когда я одному профессору философии подсказал идею написания понятийного словаря, и он в самые короткие сроки его написал, но написал так, что из этого словаря вылезли уши марксиста. А потом сидел и краснел за свой словарик, когда его стали критиковать. Но студенты вынуждены основываться в своих работах на этот словарик. Так какие знания получат молодые люди? Вот и вы отсылаете меня к философскому словарю и даже к философскому энциклопедическому словарю в магазин. Но они у меня есть дома и сравнивая их я еще больше убеждаюсь в необходимости Хартии философского языка, так как в них заложены существенные противоречия. Та же Хартия при ее принятии, а это работа многих лет и многих и многих споров философских школ, могла расставить все точки во многих философских спорах, а значит продвинуться вперед. Из всех больших философских изысканий, из-за отсутствия Хартии, за последние сто лет появилась лишь синергетика, да и то, не сумевшая разделить живую и социальную системы и соответственно подобрать для каждой специфические методы изучения.
По этому считать идею принятия Хартии утопической есть всего лишь желание как тому пескарю не высовываться, а значит не познать мир, то есть не выполнить главное предназначение философа.
С уважением Евгений Волков

Уважаемый, Федя!
Спасибо за поддержку. Но не согласен с вами в следующем.
Как только я слышу выражение коллективное сознание, то во мне сразу же растет некий внутренний протест на такое выражение. Что это абстракция или материальное проявление? Из таких различных понятий выражения вытекает и различное мировоззрение. Как тут не нужно конкретное пояснение? Для чего читатели должны гадать, что имел в виду автор? И хотя из смысла статей автора в конце концов поймешь смысл выражения, но много ли найдется таких исследователей? Лично я основываясь на своей элементарной философии могу сделать только один вывод – это выражение абстрактное, так как материальное выражение сознания чисто индивидуальное и не может быть даже совокупным. Другое дело коллективное мышление. Не взирая на кажущуюся абстракцию, это выражение указывает на принадлежность к материальному. По этому Хартия могла бы поставить все на свои места, и если бы кто-то не согласился с ней, например, в понимании указанных выражений, он мог бы доказательно внести изменения в неё, соблюдая определенную процедуру. И только основываясь на научном изыскании, кто-то стал бы добиваться изменения понимания некоторых выражений, принятых хартией.
Вы правильно оценили, что это был бы большим трудом, но благодарным. Вероятно, его будут решать другие поколения, но обозначить эту задачу наша обязанность. Хотя по некоторым философским понятиям уже сейчас мы смогли бы внести ясность.
С уважением Евгений Волков

Во-первых, автору предложения, следовало бы ознакомится сначала с деятельностью Венского логического кружка, он бы подчерпнул оттуда много новых-старых идей по поводу утилизации языка (намек на то, что идея не нова).

Мне же попытка такого предприятия кажется симптоматичной. Все это как-то в духе постмодерна. Например, недавно в Германии составили перечень всех слов употребленных Хайдеггером в "Бытии и времени". Занятие может и полезное, но какое отношение оно имеет к философии?. Ну да не в этом главное.


Главное на мой взгляд вот в чем. В философии не так уж много ключевых понятий, и к пониманию, к мышлению в этих понятиях сводится по большому счету большая часть философских текстов. Вы думаете, чтобы понять, что такое свобода - достаточно двух обзацев в словаре? Целое сочинение Шеллинга "О сущности человеческой свободы..." посвящено понятию свобода. Целое произведение "Наука логики" Гегеля посвящено понятию дух. Почти все творчество Хайдеггера посвящено понятиям бытие и время. И вы хотите все это заменить словарем? Хотите разбить всю историю философии на атомы слов и скомпоновать в рубрики: как тот или иной автор понимает скажем, слово свобода и как они все ее понимают в отдельности? Абсурдная и бесполезная задача, чуждая философии.




Действительно, почему читатели должны гадать? Ведь ответ хочется получить побыстрей и успокоившись этим жить дальше как ни в чем не бывало
Я бы сказал так: тем, кто хотят что-то по-быстрому понять в философии, в ней не место. Они относятся к ней так же потребительски как к вещам мира, как в телепередачам.
Да, Кант писал, что весь смысл понятия трансцендентальное высветится скорее по прочтении всей КЧР, чем в первоначальном определении, и был в этом прав. Так, только такие исследователи творчества Канта, которые вообще хотят хоть что-то понять и нужны философии, но их конечно не много, но это уже так сказать - отбор.

Наконец, существенный момент состоит в том, что в любом словесном выражении есть некая граница понимания, которую не расширить никакими дальнейшими толкованиями. Это говорит о том, что суть слов, суть понимания все-таки в структуре мысли, в структуре контекста. Некую мысль, можно разжевать лишь до определенного предела, после которого слова уже никак не помогут пониманию мысли, и читателю если он не напряжет свой дух этот текст не понять. Я думаю каждый, кто читал "Науку логики" не мог не удивиться тому незначительному лексикону, которым написана эта книга. Думаю, если сделать подсчеты, то объем разных слов в НГ окажется на порядок ниже нашего обыденного лексикона. Это я говорю к тому, что слов самих по себе, может быть и не много, однако без напряжения духа, понятнее они не станут. К тому же, Вы думаете, что необходимость создания таких понятий как идея, субстанция, трансценденция, была бы оправдана если бы их можно было всего лишь заменить словами обыденного языка? А ведь словари как раз к этому и сводятся.
Приведу еще один пример:
"Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в бытии было какое-либо различимое определение или содержание или же оно благодаря этому было бы положено как отличное от некоего иного, то оно не сохранило бы свою чистоту. Бытие есть чистая неопределенность и пустота. - В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто". Гегель "Наука логики".
Вот скажите мне, что здесь можно еще добавить, чтобы понять этот отрывок, которым определение абстрактного бытия у Гегеля и исчерпывается и дальше начинается движение этого понятия? Если эту фразу не понять в тех словах какими она сказана, то тут уж ничего не поделаешь. Другое дело, что смысл этого отрывка как и необходимость того, что бытие должно в начале быть именно таким, будет понят только после того, как мы дойдем до конца Науки логики. Но ведь идея словаря, как раз и забирает у нас это живое движение мысли.

Это я говорю лишь к тому, что те словари, которые сейчас есть и так выполняют свою начальную функцию вхождения в философию. Но это только начало, примитивное и размытое. Только когда поистине твоя мысль разгонится вместе с мыслю великого философа при чтении первоисточника, тогда пониманиешь ничтожность словарей и обобщающих работ, даже таких хороших как учебник Спиркина.

Именно это я и хотел подчеркнуть в своих комментариях. Словарь или специфический язык отражает специфику науки. Если мы рассматриваем философию как "Любовь к Мудрости" то и словарь будет иметь весь спектр разночтения этих понятий.
Если мы будем рассмативать философию как всеобщую научную парадигму научного знания, то и словарь будет отражать термины, фомулированные научным языком, на принципах научной доказательности и логики.

Из спектра множественного понимания сознания современной наукой предложено понимание сознания как функциональной системы адаптации живого существа. В этом качестве эта система представляет собой совокупность формы в пределах тела живого существа и функции саморегуляции и реагирования на внешние стимулы из окружающей среды.
Это касается индивидуального человеческого сознания.

Но индивидуальное человеческое существо с индивидуальным человеческим сознанием имеет в живой природе ключевое предназначение-воспроизводство себе подобных. Это ключевое предназначение объединяет людей в человечество, создавая единое пространство живущих людей (согласитесь, что каждый из нас занимет определенное физическое пространство и в совокупности мы занимаем совокупное физическое пространство).

Индивидуальное человеческое сознание определяет индивидуальную человеческую деятельность, продукты которой накапливаются в геологическом физическом пространстве планеты Земля (пока)- её Ноосфере. Эта деятельность сменяющихся поколений людей в сочетании с деятельностью живущих поколений людей составляет функцию коллективной адаптации человечества к изменениям окружающей среды в пределах формы совокупного существования людей и Ноосферы.
Функциональная система адаптации человечества к изменениям окружающей среды может быть описана в термине Коллективное сознание человечества, который бы отражал составляющие его жившие и живущие Индивидуальные сознания, объединенные единой способностью к воспроизводству себе подобных.

Это коллективное сознание в рамках биологической способности реализации генетических свойств живого мира, которые и выделяют само существование живого мира из мира физических явлений.

Но сознание исполняет свою функцию алаптации через свою естественную когнитивную способность-способность к познанию и накоплению Знания.

Расмотрение сознания через аспект его способности к познанию позволяет нам выделить когнитивную составляющую сознания как определяющей особенности и тогда сознание, как мне представляется, можно обозначить термином Разум. Особенность человеческой когнитивной функции сознания позволяет нам говорить о Человеческом Разуме, а особенности коллективного сознания людей позволяет нам говорить о Коллективном Разуме Человечества.

Что же я пытался вам показать? Абстракцию или материальное проявление?
Я пытался показать вам материальное проявление через образ этого проявления, выраженный предложенной абстракцией. Материальным же проявлением является лишь событие воздействия на человеческий организм - и только то событие, которое биологически способно быть кодировано человеческим сознанием в нервных импульсах, несущих информацию в структуры -функциональные механизмы человеческого сознания.


Если мы признаем биологию наукой, а медицину как науку о здоровье человека, то на основании накопленных в этих областях знаний о человеческом сознании философия должна формулировать и свои термины соответствующими и взаимопонимаемыми. В этом контексте терминология философского языка должна быть взаимопонимаемой, что возможно лишь при формулировании однозначности термина или его девиаций, в зависимости от сферы употребления.
В этом контексте Термин как абстракция должен отражать в своей основе материальные проявления воздействия на человеческий организм.
Пример такого подхода я и попытался вам описать.

Термин может представлять самую сложную и высокую абстракцию, но при анализе его мы должны, в любом случае, выходить на элементарную его частицу-материальность воздействия на человеческий организм.

Эта элементарная частица-материальность воздействия на человеческий организм представляется сингуллярностью мира человеческого существования.
и т.д.

Идея словаря не только ни забирает у нас живое движение мысли, а инициирует это движение: во первых стремлением понять и во-вторых, поняв признать или не признать соответсвующим твоему пониманию.

Это последнее согласие/несогласие стимулирует живое движение мысли, в заданном словарем контексте, которое и может быть основой к формулированию общепризнанных (конвенциональных) понятий.

Современным форматом такой работы мне представляется формат Wiki.

Кстати, ваши оценки того, что должен делать думающий человек или чего он не должен делать отражают лишь ваши претензии на роль "Оценщика" и не более того.

Евгений Волков

Приветствую Вас, Евгений!

«Все в мире связано вокруг,
Примеры мы не будем множить,
Цветка ты не заденешь вдруг,
Чтобы звезды не потревожить...» Джон Толанд (1670-1722)

К чему я привел эти стихи? - Да, к тому, что очень, очень, очень давно вижу связь философии и политологии, к примеру. Это – первое.

Второе. Да плевать хотели политологи на то, что говорят им философы. Посмотрите вокруг, даже на ближайших своих собеседников, и убедитесь в этом.

Третье. А.Г.Спиркина уважаю. По его книжкам учился.



Упрек – несправедлив, поскольку я только и говорю здесь о мировоззренческом и методологическом значении философии для частнонаучного и научного знания. А цикл статей «Россия США…», представленный здесь на форуме (см.: "Мысли вслух") - моя попытка показать и то, и другое в конкретном случае.

С уважением = ДОЛ =

Евгений Волков

Да, простите, ушел со страницы и вспомнил, что не сделал очень важного замечания, отражающего мою позицию. Она - во многих моих постах обозначена. Философская диалектика базирует свои мировоззренческие и методологические выводы на достижениях частных наук.

Если Вы помните А.Г.Спиркина, то не должны забыть и Ф.Энгельса, который писал: "Диалектика будет менять свою форму с каждым новейшим достижением естествознания". Это - почти дословно.

= ДОЛ =

Голос



Очень симпатичное рассуждение.

Но Евгений Волков предлагает нам непременно Хартию!!!, а не словарь. Я вот подумал, а как нам свети в ЮНЕСКО переводчиков примерно 250 языков и диалектов, да еще философски образованных??!! Вот – загвоздка! Почище, чем сочинение Хартии.

К словарю же отправлял его Я.

Словарь философских понятий нужен, как и словари понятий иных наук. Вам известны, конечно, "Словарь по этике", "Словарь по элементарной математике", наконец, «Англо-русский словарь». Все они - попытка кратко описать сущность отобранных ими важнейших для конкретной науки понятий.

Действительно о Свободе, к примеру, написаны целые тома. Но можно так заболтать это понятие, что ничего не поймешь. Можно выразить свое понимание Свободы и в художественном образе. Вспомните, хотя бы, картину Эжена Делакруа «Свобода на баррикадах»?! – Произведение, на мой взгляд, просто прекрасное!

А я так лучше не нашел определения свободы, чем у Дж. Локка.

Не дословно: «Свобода состоит в возможности действовать или не действовать. Если человек может: 1) начать действие; 2) приостановить действие; 3) продолжить действие; 4) отказаться от действия; - он свободен». Для ученого, а не для любителя беспутной болтовни, которой грешат горежурналисты современных СМИ, эти две строчки дороже целых томов.

Перефразируем В.В.Маяковского:

Наука - та же добыча радия,
В грамм - добыча,
В год - труды,
Изводишь единого умного слова ради,
Тысячи тонн словесной руды!!!

Нет, конечно, без тематических словарей не обойтись. И словари даже 50-летней давности , в том числе, философские, дают очень ценные сведения. Если, конечно, не видеть везде и всюду «красные уши большевизма», не страдать советофобией. Но ведь для того у нас и голова на плечах(если она есть), чтобы уметь отбросить устаревшее, обрести новое, внести коррективы в понимание сущности вещей.

Абсолютная истина - редкость. Все наши знания в большинстве своем относительно истинны. И движение к постижению более глубокой сущности вещей и процессов мироздания продлиться, пока человечество не погибнет… Говоря условно - вечно!

Но... Неужели то, о чем я сейчас говорю, неизвестно людям, называющим себя "философами"?

= ДОЛ =

Уважаемый Федя. Когда я смотрю на количество ваших сообщений, меня охватывает чувство безысходности и я боюсь вам отвечать, так как Вы ведь обязательно мне ответите, и разговор этот грозит стать бесконечным, а для такого разгоовра у меня нет столько времени, сколько у вас. Если Вы столько пишите на форуме, то я боюсь представить сколько Вы уже написали философских текстов.

Впрочем наблюдая дискуссии здесь, в частности эту, у меня к некоторым участникам возникает только один вопрос: а какие вообще философские произведения Вы читали?

Голос



Ну, просто очень, очень симпатичное рассуждение. Я Вас понимаю. Ох, как я Вас понимаю!!!

А теперь серьезно. Вашу мысль я высказал адресату в десятке различных вариаций... - Бесполезно. Результат - я прекратил общение.
Не сделал я только одного, не процитировал нашего великого предка. Исправляю ошибку теперь:

"Нет такого невежды, который не мог бы задать больше вопросов, чем может их разрешить самый знающий человек" - Ломоносов М.В. (1711-1765).

= ДОЛ =

Уважаемый, Голос!
Уже в вашем псевдониме заключена двусмысленность. Я пытаюсь представить себе кто говорит со мной и почему стоит на таких позициях и не нахожу ответа. А вы хотите оставить философию с набором двусмысленностей или еще хуже глупостей и считаете, что такое положение должно устраивать философское сообщество. Дудки! Тот же Ф. Шеллинг в работе «Система трансцендентального идеализма» сообщает, что философия отправляющаяся от сознания никогда не сможет объяснить соответствие между понятием и объектом: объяснить его вообще не возможно без изначальной тождественности, принцип которой необходимым образом находится вне сознания. Но во время жизни Шеллинга (1775 – 1854) философская мысль не могла связать в единое систему общественного договора как основу любого философского мировоззрения и развитие общественных отношений в системе государство. Не могла даже предположить, что философия может раскрыть все нюансы развития человека, общества только через систему право – рабочая сила. Любая попытка изучать (развивать) философию не в связке право – рабочая сила обречена на множество истраченных (написанных) страниц, гениально написанных, но бесполезных. И единственная польза для науки – это понимание отрицательного результата. Хартия философского языка должна выполнить главную задачу. Дать определение философских понятий, как основы множества других наук. Хочу доложить Вам, уважаемый Голос, что понятие свобода не есть философское понятие. Странно? Но если понимать, что нет другой философии, действительно нужной человечеству, как философии развития общественных отношений, то тогда понятие свобода от эксплуатации бессмысленно, так как не применимо в такой философии. Но есть другое значение свободы, как свободы выбора, принятия решений и т.п. то это вписывается в философию общественных отношений в раскрытие понятия (развития) воли. Об этом Шеллинг естественно не писал и писать не мог, как и другие в его эпоху, да и в последующие годы до конца 20 века, в том числе и члены Венского кружка. Тот же Хайдеггер утверждает, что для того, чтобы изменить мир, надо изменить мышление. И он абсолютно прав. Если вы поймете, что мы все живем в условиях общественного договора, то может быть поймете, что необходимо узаконить, то есть написать Хартию, для определения ключевых понятий только уже для того, чтобы не нарушать внутренние законы общественного договора. Большинство понятий практически уже определены, определяются и остальные, но сторонники консервативного мышления, вмешиваясь в этот процесс, ведут его назад. Что касается венского кружка, то о каком кружке вы говорите, первом, втором? Вероятно втором, в котором его члены искали возможность создания идеального языка для науки, но не утилизации языка как вы утверждаете. И опять эта попытка провалилась лишь по тому, что не принимали во внимание законы общественного договора. Снова повторюсь, Хартия нужна для того, чтобы в первую очередь отделить философские и не философские понятия, убрать из науки разночтения, дать ориентиры для начинающих философов. словарю это не под силу. Это все совсем не умаляет значение творческой мысли, а позволит ей заглянуть в лабиринт идентичностей и упорядочить движение по нему. Я намекаю на объявленный РАН и ЮНЕСКО конкурс. Кстати не все способны разогнать свою мысль вместе с мыслью великих философов, да и нужно ли это слепо следовать прошлому? Без критического осмысления работ известных философов наука мертва. Но при этом Хартия даст возможность избежать пустых блужданий, ввести в систему многие понятия, тогда как в существующей традиционной философии система то пока и отсутствует к сожалению.
С уважением Евгений Волков
.

Уважаемый, Владимир Викентьевич!
Вы точно подметили, что политологи наплевали на философов. Я скажу, что и сами философствуют почем зря. Так в чем причина, неужели только в том, что политологи такие неблагодарные, что игнорируют философов? На их месте я тоже бы игнорировал бы всех кто называет себя философом. Что они дали политологам? Ничего! Ничего существенного. Все упомянутые тем же Голосом трактаты не стоят выеденного яйца, так как не возбуждают мысль практика государственного строительства (развития). Отсутствует связь философии и практики общественных отношений. Я взялся за написание Элементарной философии более двадцати лет назад не читав ни одного мыслителя, не изучая всерьез советскую школу философии и благодарен небу за это. В противном случае я не смог бы написать свою работу. Когда ее прочитала один из академиков РАЕН, то сообщила, есть математика, есть логика, а где ссылки на мыслителей? Тогда я понял, что пришло время читать мыслителей, современные труды, участвовать в философских дискуссиях. Сейчас мне хорошо видно, в чем ошибки великих ученых, почему не была создана наука, на которую бы обратили внимание практики, которая бы стала базой для других наук, но и видно как некоторые мыслители порой подходили близко к элементарной философии, но не видели ее, так как не пытались раскрыть понятие человек. А нужен был лишь маленький шажок и раскрыть ключевое понятие во всей философии. Традиционный подход к философии не соединяет теорию и практику. Они разобщены. Даже попытка через понятие бытие соединить практику и теорию показывает лишь на сколько ошибочен не системный подход к философии. Скажу больше. Полагаю, что понятие бытие не философское понятие (есть некоторое основание), но над этим еще предстоит поразмышлять. Вы заявляете, что видите связь политологии и философии. Но из ваших статей мне, например, это не видно, к сожалению.
С уважением Евгений Волков.

Федя в ближайшее время ответить не смогу, отъезжаю на несколько дней.

А теперь представьте себе :"Как я понимаю вас обоих".

Спасибо за то, что сформулировали тот совет, который я хотел дать персонажу с ником "Глос". Именно так. Нечего сказать-не говори. Не смущай природу.

Даже самый знающий и умный человек порой говорит глупости. Это не исключение и для Ломоносова ( в вашем пересказе).
" Приходит человек (невежда), который не знает, что Это нельзя и совершает Открытие"-мой пересказ Эйнштейна.

Вы выбрали высказывание умного человека 18-го века-я умного человека века 20-го. Что из этого говорит о том, что вы правы, а я не прав?

Я, кстати, пишу не для вас-я пишу для себя. Не отвечайте. Не поступайтесь принципами и очень прошу сплотить вокруг себя своих единомышленников.

Уважаемый Евгений Волков. Я Вас прекрасно понимаю, и понимаю чем вызвана подобная Вашей интенция, поэтому и писал, что Ваше предложение симптоматично. Однако вот Вы мой комментарий совершенно не поняли. Видимо это такая черта у всех кто оголтело верит с либеральные ценности общественного договора: не понимать традицию, не понимать другие культуры и цивилизации и соответственно путь куда ведут его намерения.

"Если вы поймете, что мы все живем в условиях общественного договора" - представляю как посмеялись бы над этим тезисом Ницше с Хайдеггером.

"Это все совсем не умаляет значение творческой мысли, а позволит ей заглянуть в лабиринт идентичностей и упорядочить движение по нему". - до этого я как раз пытался вам донести, что всё это уже существует, и никакой хартии не требуется.

"Но при этом Хартия даст возможность избежать пустых блужданий, ввести в систему многие понятия, тогда как в существующей традиционной философии система то пока и отсутствует к сожалению". - пока очевидно только одно - система отсутствует у вас в голове и не нужно переваливать с больной головы на здоровую (поговорка). Если у вас нет духовных сил самостоятельно привести в порядок свои мысли, то вам никакая хартия не поможет. Что касается отсутствие системы в традиционной философии, так это говорит как минимум о не знании дела. Если система когда и существовала, так это как раз в прошлом, а не сейчас. Традиционная философия создавала системы, она создавала и созидала целые миры: мир Гегеля, мир Шеллинга. Вы же это разрушаете, но сами вы об этом конечно не знаете


Я могу Вам только сказать, что ваше предприятие вполне может состояться, ибо оно уж слишком в духе времени, который нивелирует любые сущностные отношения. Однако оно не будет иметь никакого отношения к философии как таковой.

Уважаемый, Федя!
Вернемся к вашему пониманию сознания. Что такое сознание мы спорить не будем. Это давно всем известно. По этому, исходя из общего понимания сущности сознания, нельзя всерьез говорить о коллективном сознании. Я так упорно пытаюсь говорить об этом, потому что приняв вашу позицию, невозможно потом рассматривать формулу общественных отношений: право – воля – рабочая сила. И значит, что коллективное сознание как философская категория не вписывается в эту формулу, то есть не существует. Но существует коллективное мышление. Раскрывая понятие воля, мы расчленяем его на сознание и мышление. В момент возникновения общественных отношений в зависимости от уровня прав области управления и распределяется мышление, что определяет функцию воли на отдельном историческом этапе, моменте. То есть сознание индивида области управления и индивида области труда, участвующих в возникновении общественных отношений равно, но не равно мышление. Чем больше прав у области управления, тем больше мышления индивида из области управления участвует в формировании воли. И здесь совсем не важно, что с точки зрения логики часть мышления индивида области труда формирующего волю более продуктивно. Возникает коллективное мышление, распределяемое по областям в соответствии с правом. Наверное у вас были примеры, когда ваша мысль присваивалась начальником и становилась его мыслью. Так будет всегда, пока ваше право индивида области труда незначительно. А принятие термина коллективное сознание не ведет нас никуда, а только тормозит философскую мысль. Само по себе сознание не может создавать мышление, а только является базой для его создания, возникновения. Оно возникает лишь при вступлении в действие коллективного договора, только оно определяет необходимость мышления. Но и мышление в свою очередь расчленяется на способность анализировать, принимать решения и разум, как способность возникновения идей. А в вашем понимании сознания и разума, их функций, не возможно раскрывать общественные отношения по их возрастающей, по мере возрастания права на собственную рабочую силу области труда.
С уважением Евгений Волков

Уважаемый, Голос!
Вы даже не представляете как я обрадовался вашему ответу. Теперь мне абсолютно понятна ваша позиция и главное чем она продиктована. Вы воспринимаете высказанное мыслителями без собственного анализа, без собственной критики их творений. Я же воспринимаю их мысли критически и основываюсь на элементарной философии, то есть анализирую, как их мысли действуют в условиях общественного договора. История не знает сослагательного наклонения, по этому ваше предположение возможной реакции мыслителей на понимание общественного договора всего лишь ваше восприятие мыслей других, не более. А критическое восприятие работ мыслителей тем более необходимо, что их работы позволяли возникать совершенно противоположным философским течениям и взглядам, то есть плодить непонятое. Пример, Гегеля. Расчленять и раскладывать по полочкам научные знания и философские в том числе не только не умаляют саму науку, не лишают ее всего многообразия, а лишь отсекают все лишнее и пустое, дает возможность науке идти дальше.
Вы совершенно не понимаете суть общественного договора, когда говорите о других цивилизациях, других культурах применительно к нему. Это равнозначно выражению одного их бывших участников сайта, когда он заявил, что не может успокоиться, пока не поймет, что такое время, заметьте не движение времени, что понятно, а само время. Общественный договор, это тоже самое, что и время, но для социальных систем, они находятся внутри его, как все мы находимся внутри времени и по этому познать время никогда не сможем. Так и общественный договор, когда-то возник и когда-то прекратиться, но раскрыть его нельзя, а можно понять лишь его значение – эксплуатация, насилие, распределение прав между областями труда и управления на собственную рабочую силу области труда. Любая цивилизация, любая культура вне зависимости от уровня их развития изначально существует в условиях общественного договора с момента объединения, с момента, когда люди стали называться обществом.
Но одно радует, что вы признаете возможность принятия Хартии, даже вопреки мнению, таких, как вы.
Теперь о системах в традиционной философии. Рекомендую обратиться к работе Л. фон Берталанфи «история и статут общей теории систем». Может это вам поможет понять, что работы мыслителей, в том числе и указанных вами не укладываются в понятие система. В противном случае мы имели бы стройную математически обеспеченную систему научных выводов. В основном все работы мыслителей направлены на раскрытие таких категорий как сознание, мышление, воля, эксплуатация и т.д. но к системе так и не подошли лишь по тому, что не понимали формулу общественных отношений, не понимали или игнорировали законы общественного договора. Если следовать вашим советам, что все уже создано и существует в науке философия, то не надо ничего изобретать, но тогда зачем мы здесь собрались и развиваем собственные теории или теории других, зачем до сих пор существует институт философии да сами философы вероятно уже не нужны по вашему? Не слишком ли «громко» вами сказано? Да и определение мышления других как оголтелость в вере либеральных ценностей может исходить только от лица, не понимающего, к сожалению, значение задач философии. Ни один из мыслителей, если он является таковым не считал свои работы за истину в последней инстанции, а всегда желал критики своим работам. По этому ваше предположение о веселом отношение к мыслях других Ницше и Хайдеггера вряд ли бы вызывало у них восторг.
Постарайтесь понять философию как средство познания общественных отношений, а не рассуждения на отвлеченные темы без всякой надежды применить их в последствии.
С уважением Евгений Волков

Уважаемый Евгений Волков


[QUOTE]Вы воспринимаете высказанное мыслителями без собственного анализа, без собственной критики их творений. Я же воспринимаю их мысли критически и основываюсь на элементарной философии, то есть анализирую, как их мысли действуют в условиях общественного договора.[QUOTE]
Это Вы совершенно неправильно интерпретировали

[/QUOTE]Любая цивилизация, любая культура вне зависимости от уровня их развития изначально существует в условиях общественного договора с момента объединения, с момента, когда люди стали называться обществом.[QUOTE]
- это Вы так считаете, и еще так считают либералы

[/QUOTE]Может это вам поможет понять, что работы мыслителей, в том числе и указанных вами не укладываются в понятие система. В противном случае мы имели бы стройную математически обеспеченную систему научных выводов. В основном все работы мыслителей направлены на раскрытие таких категорий как сознание, мышление, воля, эксплуатация и т.д. но к системе так и не подошли лишь по тому, что не понимали формулу общественных отношений, не понимали или игнорировали законы общественного договора.[QUOTE]
Да Вы думаете им это было надо вообще? Вы думаете кто-то был из них озабочен тем, к чему вы теперь призываете философов? Не нужна им была система в вашем смысле и общ. договор вами проповедуемый. Были более серьезные задачи. Нет, мне правда уже смешно

[/QUOTE]Если следовать вашим советам, что все уже создано и существует в науке философия, то не надо ничего изобретать, но тогда зачем мы здесь собрались и развиваем собственные теории или теории других, зачем до сих пор существует институт философии да сами философы вероятно уже не нужны по вашему? Не слишком ли «громко» вами сказано?[QUOTE]
Это Вы опять же все интерпретировали не так. Где я говорил что не надо ничего изобретать? Вы вообще со мной разговариваете или сам с собой? Я лишь говорит, что то что вы предлагаете давно уже существует и к философии отношения не имеет. Так что не надо мне приписывать ничего лишнего.


[/QUOTE]Да и определение мышления других как оголтелость в вере либеральных ценностей может исходить только от лица, не понимающего, к сожалению, значение задач философии.[QUOTE]
О да, Вы то конечно эти задачи понимаете. Может поделитесь? Впрочем не надо, всё равно это бесполезно для меня будет. Ибо я лучше лишный раз обращусь к классику, чтобы быть в духе, а не в либеральном рассудке

[/QUOTE]Ни один из мыслителей, если он является таковым не считал свои работы за истину в последней инстанции, а всегда желал критики своим работам.[QUOTE]
Вы тут вещаете от всех мыслителей? Поздравляю.

[/QUOTE]По этому ваше предположение о веселом отношение к мыслях других Ницше и Хайдеггера вряд ли бы вызывало у них восторг.[QUOTE] Я говорил не об отношении к мыслям других, а об отношении Ницше и Хайдеггера к определенным мыслям других, таким как у Вас. И для привлечения этих двух у меня были основания, так как оба они недвусмысленно высказывались о том, что вы здесь проповедуете))

[/QUOTE]Постарайтесь понять философию как средство познания общественных отношений, а не рассуждения на отвлеченные темы без всякой надежды применить их в последствии.[QUOTE]
Да что вы говорите) Если по вашему: задача философии познавать общественный отношения, то тут уж вам мало кто сможет помочь.

Уважаемый, Голос!
Мне действительно мало кто может помочь в развитии философского обоснования универсального метода познания развития общественных отношений. Пришлось самому и без помощи других. Что делать? Даже лучшему другу, кандидату философских наук пришлось два дня объяснять основы элементарной философии пока он не понял, а уж людям, не имеющим собственного взгляда на философию и уверовавшим в кого-то из мыслителей или современных философов и подавно трудно что либо объяснить, как тем религиозным фанатикам, которые заявляют: ты мне вначале поверь, а потом я тебе все объясню. Сколько вас таких, которые верят в бога, в Маркса, Шопенгауэра, Ницше, Шеллинга, Хайдеггера и многих других, а от них надо брать только то, что позволяет идти дальше, позволяет критически относиться, в том числе и к ним самим. И не надо принижать величие мыслителей и за них домысливать в русле собственных мировоззрений. Они те, кто есть. У них не было в их время возможности понять формулу общественных отношений, но их работы сыграли свою положительную роль и продолжают играть, хотя бы через таких оппонентов как вы. Спор с вами и такими как вы и дает пищу для понимания процессов развития общественных отношений. Как говорится, послушай женщину и сделай на оборот. Послушай догматика и одна сторона для поиска сокращается, сокращается и время поиска. Так что во всем есть свои положительные стороны. Ну а если вы считаете, что задача философии в другом, кстати вы так и не пояснили в чем, а Спиркин, которого вы уважаете, говорил о том же что и я, то мне вас по большому счету жаль. Вроде умный, начитанный человек, но не видите главного, для чего мы все собрались и спорим здесь. Впрочем, как спорят и другие, в других местах.
А вообще философия весьма простая и простая наука, как все, что лежит в основе других наук. Она сложной то стала только из-за того, что накрутили все понемногу и помногу, не увязав друг с другом собственные рассуждения с выводами других, а главное свои рассуждения вели без математики и логики. Вот вышло что-то даже наукой не назовешь. А вы все стоите на трех китах, уважаемый Голос.
С уважением Евгений Волков

Сутью человеческого сознания является его функция -психические процессы.
Психические человеческие процессы формируются благодаря культуральной среде социума, которая накапливает в коммуникации образы инфливидуальных сознаний сменяющихся поколений.
Отсюда использование рессурсов коллективной памяти социума определяет формирование психических механизмов человеческого сознания.
Являясь единым человеческое сознание может быть условно разделено на индивидуальное, функциониррующее в течение индивидуальной человеческой жизни и коллективное ,функционирующее в течение жизни социума или человечества, в целом.

В этом контексте коллективное сознание представлено физически в виде Ноосферы, биологически в виде живущих поколений людей и психически, выражаясь в виде совокупной деятельности человеческих социумов и человечества.

Коллективное мышление не отражает всего многообразия проявления коллективного сознания , поскольку, как минимум, не включает в себя Ноосферу как ресурс общечеловеческой памяти.
Ваши категории, возможно, верны, но они должны быть приведены в соответствие с таким пониманием природы человеческого существования.

"Сколько вас таких, которые верят в бога, в Маркса, Шопенгауэра, Ницше, Шеллинга, Хайдеггера и многих других, а от них надо брать только то, что позволяет идти дальше, позволяет критически относиться, в том числе и к ним самим. И не надо принижать величие мыслителей и за них домысливать в русле собственных мировоззрений. Они те, кто есть. У них не было в их время возможности понять формулу общественных отношений, но их работы сыграли свою положительную роль и продолжают играть, хотя бы через таких оппонентов как вы".

Евгений Волков, вы слышали про такое заболевание - аутизм? Так вот мне кажется Вы им страдаете. Вы совершенно не слышите что вам говорит оппонент, приписываете ему свои собственные домыслы, короче вращаетесь в собственном соку и т.д.

"А вообще философия весьма простая и простая наука, как все, что лежит в основе других наук. Она сложной то стала только из-за того, что накрутили все понемногу и помногу, не увязав друг с другом собственные рассуждения с выводами других, а главное свои рассуждения вели без математики и логики."
А это я бы уже просто назвал профанацией или так - "маразм крепчал".

И почему на этом сайте за философов себя выдают люди, которые не только не знают философии, но даже не могут услышать другого человека?

...
...
Философы не могут договриться о терминах?
...
...
Ну не только же философы не могут договориться.
Что это за узколобый подход, извините?
Надо посмотреть шире.
Не могут договориться также и политики... и учёные... и бизнесмены... (и Винни Пух) и все-все-все - вернее никто-никто-никто...

Но люди-то ЖИВУТ всё равно... и без особого такого договаривания... т.е. договориться - это необязательно... это НЕ "главное"... не надо на этом (на договоре) зацикливаться, как фанатики на "святой книге".

ДАВАЙТЕ БЕЗ ФАНАТИЗМА

Главное - это ЖИТЬ... ПО-ЗЕМНОМУ, т.е. продолжать жить на этом свете, ежемоментно продлять своё существование... практически...

И вместо того, чтобы "договариваться", чтобы ситуацию разнобоя преодолевать/исправлять... "подгонять всех под одну гребёнку" (много вас таких, пижонов-претендентов),
надо её (ситуацию) ПРИНЯТЬ как данность и хорошенько её обдумать... и сделать так, чтобы она (ситуация) воспринималась НОРМАЛЬНО, а не как нечто, подлежащее исправлению...

Не подгонять жизнь под единую для всех схему, а привести схему в соответсвие с жизнью... для чего выдумать схему нового типа, в которой разнобой - это нормально.

И такая схема нового типа - это, скорее всего НЕ какая-то конкретная философия, прошлая или будущая,
а новая "надЪфилософия" - СОМНЕНИЕ ВО ВСЁМ... НЕпринятие НИКАКОЙ философии "до конца"... постоянное удерживание в памяти, что любая философия или мысль - это только гипотеза... иначе "практически, в жизни" не было бы разнобоя... НЕгипотеза-истина, если б была - давно бы завоевала все умы...

Если сомнение во всём принять как норму, то и получится современный разнобой НОРМАЛЬНЫМ.

И следующий шаг - как с такой нормой жить практически, не пытаясь её исправить (не заставляя всех думать одинаково), коими попытками совершенно задолбали все фанатики... от русских коммунистов до американских деморктов в политике, например... или см здешний форум, полный доверху напыщенными самодовольными пижонами, с дикими понтами навязывающими всем своё мнение...
...
А у меня есть предложение - строить "надЪобщество" (см мои посты и темы) (в составе Общеземного (глобального) человечества)...
где любой пижон, если ему НЕ слабО может практически построить себе общество-среду по своим собственным правилам... по своему мнению.

ОК?

ПС
Вы вообще эти мои мысли имели ввиду, наверное, Федя?

Да! Вдогонку.
А если кто-то НЕ считает своё практическое земное существование главным - тот пускай обходится без него... пусть попробует.
СлабО?

Такие люди, НЕ считающие практическое земное существованием главным,
НЕ должны жить...
т.е. такие должны показать/доказать всем и себе самим примером, практически, своё мировоззрение, быть последовательными, а не дешёвым треплом, чьи слова вообще не имеют значения.
...
Если кто-то говорит, что жить для него - НЕ главное, тот - дешёвый пижон, потому что тот живёт (потому что имеет возможность это сказать)... и слова его ничего не значат.
...
А кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так считает - тот как-то (быстро) уходит из жизни, и его слова просто НЕ звучат.
...
Живущие и хотящие жить должны признать, что жизнь (практическая, земная) для них - главное. А если кому-то жизнь - НЕ главное, пусть умирает и не мешает живущим.
...

ОК?

Уважаемый, Федя!
Уважаемый, Голос!
Уважаемый, Валерий Скептик!
По Вернадскому Ноосфера – это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направлять развитие биосферы в интересах Человека, его будущего. По Вернадскому Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше. То есть и Вернадский в основу своих изысканий закладывал общественные отношения. Но возникает закономерный вопрос. Является ли мысль формой энергии? Ответ на этот вопрос пока не найден. Как сказал Гёте, в науке мы можем знать только, как произошло что-нибудь, а не почему и для чего. Определение Вернадским Ноосферы абсолютно укладывается в формулу право - воля - рабочая сила, где воля – есть сознание – мышление, где сознание как совокупность чувственных и зрительных образов, а мышление состоит из способности к анализу, способности принимать решение и разума как способности возникновения идей, создавать новые образы. По сути простая и ясная формула, легко раскрываемая на элементы, но какая глубина общественных отношений за этим стоит, какие человеческие страсти скрываются. В природе все разложено по полочкам и те кто считает, что это не так, обратитесь к собственной системе ДНК. Если нам многое еще не понятно или понимается как теми папуасами, это не значит, что отсутствует система, не значит, что нельзя все просчитать математически. Даже Хаос – это непознанная система, действующая по законам нам с вами не понятным. В системе человек и общество живут много много веков. За это время было все и мифы, и слоны или киты, и различные идеи, теории, целые философские направления, научные изыскания. Но кто может с уверенностью сказать, что человечество жило не в системе, не по математическим и логическим законам? Если такой найдется, то вероятно это будет тот старшина с его классическим выражением «ляминевая кружка», которого ни убедить, ни переспорить, даже беседовать бессмысленно. Формула общественных отношений дает в конечном итоге возможность не блуждать в лабиринте, самими же людьми и возведенным, а идти более прямым путем. Но это совсем не значит, что путь будет коротким. Это надеюсь, что все понимают. Но в отличие от Гете уже сейчас можно сказать, что мы подошли к такому уровню знаний общественных отношений, что можем не только знать что произошло, но и как и зачем. То есть жить по формуле: познание- анализ – вывод- действие. Надо только людей, для которых либерализм есть ругательство, убедить в их неправоте. Жить то нам все равно вместе, как бы мы не относились друг к другу. Что касается аутизма уважаемый, Голос, то все мы больны понемногу, вот вам, например, очень хочется в отсутствие аргументов переходить к крепким выражениям. Одно радует, что в отличие от многих я свои выводы по выявлению общественных отношений обосновал логическими и математическими расчетами.
но для познания общественных отношений требуется как измерительный прибор настройке, Хартия философского языка.
С уважением, Евгений Волков

А Вы ведь НЕ сомневаетесь в своей формуле - правильно?
Т.е. Вы - ФАНАТИК своей формулы.

И знаете сколько вас, таких, не сомневающихся в своей формуле фанатиков?
Да хоть одним местом ешь, понимаете?
И все говорят типа "ах, какая глубина в моей формуле - а кто её не придерживается - того вообще можно не считать человеком".

ВСЕ существующие ныне общины такие вот, НЕсомневающиеся в "простом и ясном"...
типа в "библии, коране, манифесте, майн кампф ... и т.д."

И Вы надеетесь ВСЕХ этих людей переубедить? а непереубеждённых уничтожить, да?
В ТОЧНОСТИ как ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ фанатики надеются?

Много вас таких - очень много, понимаете? И ВЫ НИЧЕМ принципиально от других НЕ отличаетесь, Вы стоИте в этом сером ряду фанатиков какой-то конкретной идеи ничем не выделяясь.

Вы - именно та обычная часть того разобщающего людей разнобоя... и как раз сами напоминаете того старшину по своей непокобелимой уверенности в себе и безаппеляционности высказываний, ОК?

И это с ВАМИ невозможно разговаривать по причины Вашей
БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЙ и полной наивной УВЕРЕННОСТИ В СЕБЕ "старшины с люминьевой ложкой".

ОК?

А Вы смогли бы спросить самогО себя типа "в чём причина/основа моей уверенности в своей способности вопринимать и анализировать информацию? А что, если я ошибаюсь... в самих своих основах мировоззрения?"

СлабО так спросить самогО себя?

Я вот как раз ищу людей, способных на это, ОК?
А-у-у-у?

И ТАКИХ НИГДЕ НЕТ.
Если знаете - дайте ссылку, п-та.
А то ведь одни "старшины с люминьевой ложкой" кругом, которые НЕ СОМНЕВАЮТСЯ в какой-то своей конктретной идее и с которыми совершенно невозможно разговаривать.

Общественные отношения являются проявлением человеческой способности к коммуникации.

Обмен мыслями в коммуникации приводит к общественной или совокупной деятельности.

Совокупная деятельность людей отражается на геологии планеты-Ноосферы.

Мысль является системой вербальных символов образов человеческого сознания.

Образы человеческого сознания отражают пространства синаптических зон и вовлечение структур человеческого головного мозга в определенный промежуток времени.

Мысль не есть особенная форма энергии и таким образом вопрос стоит лишь на кухне коммунальной квартиры.

Мысль есть функциональная единица человеческого сознания, существование которого возможно благодаря кровоснабжению мозговой ткани и метаболизму глюкозы в ней.

Кроснабжение мозговой ткани возможно при гармоничной, саморегулирующейся системе, которой и является человеческий организм, в целом.

Мысль составляет лишь осознанный, сформулированный вербально, эмоциональный образ человеческого сознания, который наряду с неосознанными образами человеческого сознания составляют причину человеческой деятельности и Коммуникации как специфической деятельности, в том числе.

Коммуникация определяет общественную деятельность и трансформацию Ноосферы.


Если Воля есть сознание, а сознание есть совокупность образов, а мышление что-то вне сознания, как способность к анализу, то здесь нет четких понятий, нет терминов и нет четкого понятия их взаимодействия- такая терминалогия заводит в тупик. что, как я понимаю, и требует Хартии философского языка для внесения ясности.

Понимание сознания, пришедшее к нам из биологии, медицины и психологии, как функциональной специализированной системы адаптации к изменению окружающей среды позволяет представить себе образы сознания, процесы мышления и познание как механизмы обработки информации, присущие самому сознанию.

В этом контексте Воля есть проявление Мотивации к деятельности, которая отражает внутренние потребности организма в саморегуляции своей жизнедеятельности. Чем более выражена Мотивация, тем более выражена Воля в достижении цели.

Мотивация в своей основе имеет функциональные сдвиги в гомеостазе организма, дисбалансе его саморегулирующих систем.

В жаркий день, в пустыне, при изменении водно-электролитного баланса сред вашего организма, вы проявляете деятельность, чтобы утолить жажду.
И если эта жажда не значительна , а компания друзей приятна, то вы можете утолить вашу жажду вином или холодным пивом, но, если сдвиги водно-электролитного обмена вашего организма запредельны, вы будете пить свою собственную мочу.

Мы рабы нашего организма и вся наша деятельность есть совокупное отражаение потребностей его существования.

Если воля есть отражение мотивации, то право, власть есть отражение культуральных понятий или культуральных эмоциональных образов человеческого сознания. Тех понятий, которые сформировались на основе Языка,Морали в коммуникации ребенка в среде определенного социума.

"Рабочая сила" мне не достаточно понятный термин. Если это марксовые работники, то работа бывает всякой и определяется деятельностью в пределах востребованности обществом. Отсюда рабочая сила "топ манеджеров Газпрома" отражает потребность общества власть придержащих, а рабочая сила крестьян курской губернии отражает потребность общества людей, населяющих курскую губернию, в хлебе.

Рабочая сила , в этом контексте должна рассматриваться не как абстактная единица, а как составляющая определенную систему общественных отношений-определенную определенной востребованностью.
Отсюда выделение вида востребованности как основу для "Фокус -группы" формулирует и рабочую силу.

Я, собственно, о Хартии философского языка, как предельно детерминированой системы понятий.

Уважаемый, Федя!
Элементарная философия раскрывает понятие «система человек» как совокупность права и рабочей силы. То есть рабочая сила это физические возможности человека к труду. Не более того. Всякое придание этой категории каких-то других функций не оправданно и не верно, так как придание других функций влечет присвоение функций права, а значит вводит нас в положение, когда невозможно произвести расчеты в «системе государство», в «системе человек общественный». Но элементарная философия вводит понятие совокупная рабочая сила, именно совокупная и никак иначе. Тогда ваш пример с менеджерами Газпрома и крестьянами Курской губернии можно представить как «систему человек общественный», когда менеджеры Газпрома являются представителями области управления, наделенные совокупными правами на рабочую силу крестьян Курской губернии, а крестьян можно представить как совокупную рабочую силу области труда, управляемую областью управления. И такие общественные отношения дают области труда (крестьянам курской губернии) хлеба, а менеджерам Газпрома (области управления) достаются все сливки. То есть из этого примера видно, что вначале менеджеры Газпрома воспользовались своим правом владения и создали законы управления общественными отношениями, а областььтруда молчали с этим согласилась. Возникла система «человек общественный» в система права владения. Затем менеджеры воспользовались правом распоряжения и управляли совокупной рабочей силой области труда, вероятно применяя и свою совокупную рабочую силу. То есть направляли свое право распоряжения исходящее из системы человек на рабочую силу области труда. Вот вам и возникла (система человек общественный) в системе права – права распоряжения. Затем области труда – крестьянам Курской губернии дали хлеба, а все остальное забрали менеджеры (область управления). Возникла система человек общественный в системе права пользования. И обратите внимание, в каждой системе права возникает своя система «человек общественный». Так в государстве выстраивается «система государство» состоящая из трех систем права, которые всегда автономны, но взаимосвязаны друг с другом. Но все это происходит в некой оболочке – называемой общественным договором. Такое построение государства, через систему человек позволяет математически просчитать все нюансы развития общественных отношений, позволяет математически предсказать возможность перехода общества из системы государство в какую-то другую систему. Ее предсказывали многие философы, по разному называли. Но, чтобы к ней подойти, надо пройти все этапы системы человек, надо области труда, тем же крестьянам Курской губернии соответствовать этой новой системе, чтобы у них возникло 100% право на собственную рабочую силу. Тогда и появится возможность перейти в новое образование человеческого общежития. Валерий Скептик называет его "надЪобщество", Александр Вилков называет «Самократия», К. Маркс называл коммунизмом и т.д. мы все желаем попасть в это общество, но вначале надо пройти путь к нему. Надо, чтобы крестьяне Курской губернии по собственному убеждению полностью владели, распоряжались и пользовались результатами своего труда. Тогда и наступит это самое общество без насилия. А пока любая попытка революционным путем прийти к нему приведет только к еще большему закабалению области труда. Так было всегда. Не понимающими людьми всегда есть возможность управлять. Даже теми, кто объявляет себя анархистом, свободным от государства и т.д. Надо пройти путь к такому обществу. А для этого не ругать друг друга, а искать у каждого то, что позволит образовываться тем же крестьянам и идти дальше.
Уважаемый, Федя!
Воля есть проявление человека общественного, основанное на уровне прав области труда и области управления. Для человека в себе воля не нужна, так как ему не нужно принимать решения вопреки желанию другого индивида, да и мышление у него точно такое же как у других животных. Но под воздействием общественного договора, при возникновении человека общественного, появляется необходимость в воле. Воля как совокупность образов и мышления. Где мышление области управления доминирует над мышлением области труда. И чем больше доминирование, тем больше уровень насилия, уровень эксплуатации. Вывести мышление за пределы воли, означает, что система человек общественный не возникает, а это константа общественных отношений. Значит такое понимание не соответствует объективным законам развития.
С уважением Евгений Волков.

И все? Т.е. вы хотите сказать, что человек ни ест, ни пьет, не воспроизводит себе подобных, у него не болит нога и голова, он не ревнует подругу, не слушает Киркорова и не выпивает рюмку водки?

Вы придумали эту философию вы и расхлебывайте.


Физические возможности человека подчиняются и выполняют приказы психических возможностей человека и это только так, поскольку очевидно. Человек без сознания не способен ни на какую деятельность и трудовую, в том числе.
Не учитывать всю совокупную деятельность человека, которая включает деятельность направленную на отправление физиологических потребностей, творческую деятельность и ограничивать все многообразие проявлений человеческой деятельности только трудом невозможно, если мы говорим о философском явлении как "система Человек".

Это невозможно. Расхлебывайте.

Я не знаю такой функции "Право". Я знаю законы Хаммурапи, я знаю римское Право как систему регуляции общественной жизни определенного человеческого социума и отражающую принятые культурально принципы Морали на основе Общего Языка социума.
Функция присваивать плоды труда другого человека-что-ли? Так это не право- это грабеж, бандитский налет, если не основано на общественном договоре, уходящем своими корнями в Мораль.

Слишком много вопросов.

Менеджерам Газпрома "по барабану" все крестьяне курской губернии вместе взятые, поскольку одной икринкой с их бутерброда можно удовлетворить голод всех крестьян курской губернии, в чем у них нет никакой заинтересованности и, отсюда, связи. Менеджеров Газпрома с крестьянами курской губернии можно объединить в одну систему лишь в случае иностранной интервенции или гражданской войны. Других общих оснований для оценки этих двух групп людей в едином целом я не вижу.


Выглядит логично и в то же время слишком натянуто, по моему мнению. Газпром и крестьяне очень различные группы и связать их воедино каким -то одним общественным договором представляется мне сомнительным. Вот через "раковую опухоль бюрократии", дергающей людей за веревочки и игнорирующую интересы этих самых людей ваша система становится понятной (мне), но тогда она теряет смысл договора, который выглядит, как приказ сверху. Из-за чего накрылась утопия коммунизма.


Стало быть вы призываете людей пройти все этапы системы человек в том смысле как вы себе её предствляете и настанет очередное счастье всех людей?
Стало быть люди должны (я повторяю -должны) соответствовать вашим понятиям?
Если вы способны думать-подумайте. Беда в том что любая система размышлений, которая открывает людям глаза на то, как им надо себя вести не верна-она утопична. Единственно на что может расчитывать система мировозрения так это на необычный ракурс в свободе выбора своего поведения.


Зная, что осмысленное, волевое усилие в смене деятельности может помочь быстрее и с меньшим усилием достигнуть цели, воля в достижении поставленной цели имеет индивидуальную характеристику и присуща индивидууму в его ежедневной практике. Не видеть этого нельзя как нельзя игнорировать это. В этом случае воля отражает приоритет выбора деятельности индивидуума.
Писать хвалебные статьи в официальных изданиях и жить в материальном достатке или служить истопником и писать свои произведения в стол. В выборе поведения отчетливо прослеживается Воля в следовании выбранным путем.

Яне говорю о Воле к победе, воспетой Высоцким.


Не знаю, не знаю.
Общественный договор продуцирует волю? Исключительно сомнительно. Вот столкновения проявлений воли или мотиваций людей приводят к возникновению общественного договора, если они дискутируются на общественных площадках обмена информацией и достигают конвенциональности.
Воля как совокупность образов и мышления не видится мне членораздельной системой. Поскольку Мышление оперирует Образами, а воля отражая мотивацию формирует интерес или вектор мышления. И все это, вместе с памятью и другим, представляет собой механизмы человеческого сознания.

Отсюда вывести мышление за пределы воли невозможно поскольку лишь пределах воли, как сознательного выбора приоритета, возможно мышление.

Ну, да бог с ним.

Уважаемый, Валерий Скептик!
Не сомневаться и быть фанатично преданным чему либо не одно и тоже. Я не сомневаюсь в своей формуле по причине ее подтверждения математическими расчетами и логикой. По причине ее подтверждения, пусть и косвенного мыслителями прошлого и настоящего. Фанатик же говорит – так должно быть, но не доказывает это. Согласитесь – это не одно и тоже. Вы же более подходите под определения фанатик, так как ваши призывы к объединению в "надЪобщество" не более чем фанатическое желание ускорить образование такого общества. Но вы хотите перескочить из одного состояния общества в другое даже не позаботившись научить этих людей жить по новому. И что вы получите, очередную эксплуатацию не обученных? Вот вы пишете, что вы ищете людей, способных спросить с себя. А что вы под этим подразумеваете? Для чего вам такое собрание, где каждый спрашивает с себя и не принимает решения. Значит вы там будете за главного и определять кому и как жить пока они будут себя спрашивать? Конечно я утрирую, но суть все таки та же. Любая мысль, теория, подтверждается практикой и если теория вписывается в существующую практику и объясняет ее то она верна по определению. Вы даже не соизволили понять суть элементарной философии, а туда же с критикой ее формул. Я вот ваши призывы критикую обоснованно и научно. Постарайтесь так же относиться к оппоненту.
С уважением Евгений Волков

А кто Вам сказал, что критиковать надо "научно"?
"Учёные", чтобы их больше уважали и денег больше платили, или чтО?

А доказать, что надо всё доказывать именно "научно" - можете, а?
СлабО?
И как именно Вы это будете доказывать (что всё надо доказывать "научно") - "научно" в свою очередь или как-то по-другому?

Вы говорите, что ВСЁ "доказываете"?
Да Вы просто не понимаете о чём говорите, как мне кажется, хоть и апломба у Вас с три короба, ОК?

Докажите, п-та, САМОМУ СЕБЕ хотя бы, что мир вокруг Вас - это НЕ мир, как из к/ф "Матрица" (смотрели?), а? И расскажите нам своё доказательство.

СлабО?

И если не можете это доказать, то ВСЯ Ваша "логика" и все "доказательства" не стОят и выеденного грошА, правильно?
И Вы - именно ФАНАТИК, который верит без доказательств, что живёт в мире НЕ как в "Матрице", правильно?

И не надо утрировать, п-та - чтобы принять решение не нужно верить в него 100% (считать верным 100%) - "как Вы можете этого не понимать? Это ж ясно и просто."

Я, например, принял решение, например, что сомнение во всём - это самая лучшая философия, но я НЕ уверен в своём решении, хотя и руководствуюсь им в практической жизни. Если мне представят более убедительную философию (НЕ Вашу, извините), то я тут же переменю своё мнение.

И вообще в практической жизни люди очень часто (ВСЕГДА, видимо) принимают решения и действуют в условиях неопределённости, недостаточной информации, не так ли? НЕ "веря", а "сомневаясь", надеясь на удачу, т.е. на случайность, например.
...
И если Ваше решение, принятое на основе теории, оказалось успешным (помогло Вам выжить лучше), то это НЕ значит, что Ваша теория "верна (на все времена)" - может быть, Вам просто повезло, и/или ВСЯ "действительность" может измениться в следующее мгновение, понимаете?

Вы можете ДОКАЗАТЬ "научно", что в следующее мгновение все кирпичи НЕ начнут подпрыгивать вверх, охлаждаясь, например?

Или если что-то происходит 1000...000 раз в секунду, то можете ли Вы ДОКАЗАТЬ (хоть научно, хоть как, но 100%), что это же произойдёт и в 1000...001 раз?

СлабО?

Вы, как мне кажется, ещё не размышляли над такими вещами, потому что их в школе не проходили, видимо - ну так поразмышляйте, п-та.
Может быть это собьёт с Вас эту спесь фанатика-"старшины с люминьевой ложкой".

ОК?

Уважаемый, Федя!
От того, что такие как вы, к сожалению, не понимаете основ элементарной философии, не пользуетесь основным методом философии – методом абстракции, расхлебывать приходится всем
и вам в том числе. Боль в ноге не есть общественные отношения и на человека общественного не проецируется. Это система человек в себе. Но слушать Киркорова есть система права пользования, есть проявление человека общественного, как и выпивать рюмку водки. Но как только с своей болью вы обратитесь в больницу, то возникнет снова система права пользования и в ней вы с рюмкой водки будете частью человека общественного, если водка изготовлена не вами лично. Я раскрыл элементарную философию, но расхлебывать, хотите вы или нет будут, как и раньше, как и всегда было все. Элементарная философия не влияет на происходящее, только тогда влияет, когда ее не понимают. Система человек не ограничивается отношениями только труда. Я же вам писал, что в нее входят отношения по созданию законов и по потреблению продуктов труда, включая эстетические наслаждения музыкой, живописью и т.п. Все отношения рассматриваются в трех системах права. В отношении физических возможностей человека вы не учитываете, что рабочей силой людей труда управляют люди из области управления. Так возникают система человек общественный, возникают общественные отношения. Но чтобы это понять надо все таки включать свое воображение и метод абстракции. Участие в труде скажем больного и здорового человека можно представить единой системой, на которую не влияет цвет волос, рост, физические возможности, если они не влияют на уровень прав. Вы говорите о законах Хаммурапи. Я не знаю о этих законах, но знаю наверняка, что любые законы могут существовать либо для человека в себе либо для человека общественного. Присмотритесь к ним, и вы сами увидите, что законы, если они объективны, отражают одно из состояний человека, но никак не существуют и для человека в себе и для человека общественного. Учитывание всей совокупной деятельности человека, совсем не значит, что при расчетах уровня демократии или коррупции надо учитывать больную ногу Васи Пупкина. Для этого есть другая система учета. Попытка свалить в кучу все и боль в ноге и производственные отношения и количество потребленного кем-то и многое другое приводит только к появлению новых абсолютно не научных теорий.
Уважаемый, Федя! Постарайтесь отключиться на время от современного понимания мира со всеми присущими ему наворотами. Представьте, что вы один на земле и вам еще предстоит добыть огонь, сделать каменный топор. У вас есть способность трудиться, но реализация этой способности наступает когда вы примете для себя решение как ходить, куда ходить, что делать, как потреблять и т.д. то есть когда вы включите свое права владения, данное человеку с рождения, включите свое право распоряжения собственной рабочей силой, воспользуетесь своим правом потреблять добытое питание. В этом и состоит система человек в себе. У вас еще нет языка, он вам не нужен, так как вы один, но право есть всегда. Можно назвать его инстинктом, еще как то, но когда вы встретите себе подобного эти инстинкты или еще как назовете без сомнения превращаются в право. И тогда вы или другой свои права будете направлять на рабочую силу другого. То есть принимать решение за всех, отдавать приказы, заставлять что-то делать, брать лучшую долю. Так стихийно зарождается общественный договор, не по согласию сторон конечно, а в силу закона сохранения вида и закона единства и борьбы противоположностей. В последствии любое право и римское право, в том числе будет создаться на основе трех видов прав системы человек. Но это всегда будет производным правом.
вам видимо не понятно как менеджеры Газпрома и крестьяне курской губернии (кстати ваш пример) оказываются вступают в общественные отношения. Ранее я вам рассказывал, что система государство изначально разделяется на две области6 область управления и область труда. Крестьяне входят в область труда, а менеджеры в область управления. Понятно, их отношения не являются непосредственными, но через институты государства они, так же как и непосредственные участники, вступают в общественные отношения. Советский Союз развалился лишь по тому, что общество стало более грамотным, что созрели условия для выхода из современного рабства, возникшего в силу того, что советская, партийная бюрократия не позволяла реализоваться частной собственности, то есть праву владения и распоряжения области труда. Я хочу еще раз подчеркнуть, что невозможно сделать рай для людей, пока они сами этого не захотят, не станут соответствовать такому своему общественному положению, пока не станут образованными. И ни какие революции на современном этапе развития государства не способны дать счастье людям. Это абсолютная глупость. Под этапами системы человек я и подразумевал уровни развития человека из области труда. И если крестьяне курской губернии, как и другие индивиды области труда получат право самим владеть и распоряжаться собственной рабочей силой так и наступит желанный коммунизм. Но только при этом условии. Если сейчас уровень права владения в одном из районов нижегородской области не превышает 9.3%, представьте сколько надо еще пройти до ста 100%, если с рождества Христова прошло 2000 лет. И хотя современные способы информации значительно продвинулись, надо чтобы и в головах людей возникло понимание как надо развиваться, как надо реализовывать свой единственный способ влияния на власть – выборы на местах. Научимся на местах, можем и в государстве.
Я повторюсь, единственное условие ускорения процесса – образование людей.
Что касается воли. Вы привели хороший пример: один восхваляет власть и за это получает достаток, другой пишет в стол и работает истопником. Но это не проявление воли. Это проявление совести. Воля возникает всегда в противоборстве с другой волей, то есть все том же противоборстве области труда и области управления. И та воля побеждает и соответственно формирует общественные отношения, у кого на данный момент было больше прав. Вдумайтесь на сколько сложно и запутанно вы объясняете функции воли. «Поскольку Мышление оперирует Образами, а воля отражая мотивацию формирует интерес или вектор мышления. И все это, вместе с памятью и другим, представляет собой механизмы человеческого сознания».
Представьте, что в формировании общественных отношений участвуют два человека. Каждый обладает сознанием, мышлением. Но надо договориться, как создать отношения. И тогда понятно, что сознание не будет участвовать в этих отношениях непосредственно, а только опосредственно через мышление. Так вот у рабовладельца мышление вероятно победит и раб свое мышление подчинит рабовладельцу. Таким образом, в создании человека общественного будет вовлечена рабочая сила раба и право рабовладельца, выраженное через его волю. А зная, что государство существует ограниченный период времени, а значит его существование можно принять за единицу, то легко подсчитать уровень прав рабовладельца и раба, как и все остальное, включая уровень коррупции, демократии, теневой капитал и т.д. так чем вам не угоден такой подход в исследовании государства и человека? Я абсолютно убежден, что если система размышлений не основана на логике и математических расчетах, то эта система неверна. Я же предлагаю систему соответствующую этим параметрам. Другого общество пока предложить не может. Думаю, что по другому и невозможно понять суть общественных отношений, а главное создавать оптимальные планы развития общества.
С уважением Евгений Волков

Господин Скептик!
Не кажется ли вам самому, что все поставленные вами вопросы не просто «шибко умные» но и смешны.
Вы что жить не хотите, что всегда во всем сомневаетесь? Тогда и семьи вероятно у вас нет, иначе бы вы постоянно сомневались в верности своей жены, если сомневаетесь что на миллион первый раз кирпич не упадет, а полетит в сторону. В школе конечно такие вещи не проходили и слава богу, иначе бы получились одни Скептики и род человеческий завершил бы свое существование. Вы пишете, что не уверены в своем решении во всем сомневаться, кстати в арифметике тоже? Но свое сомнение утверждаете как истину и стоите на нем упрямо, как мальчик в известном мультике. Подумайте об этом.
ОК?

Я искренне сознаюсь, что не понимаю основ такой элементарной философии.
Метод же философии основывается на "Здравом смысле", в котором главную роль играет логика рассуждений.
Я искренне не могу понять как больная нога, не позволяющая мне идти на работу т.е. вступать в общественные трудовые отношения не влияет на мое состояние "Человека общественного", даже если я не обращаюсь в врачу. В то же время я сижу у компьютера, отвечаю на ваши комментарии т.е. занимаюсь не трудом , а творчеством, ну хорошо-деятельностью.
Стало быть я живу в параметрах не представленных в вашей философии. Я не хочу жить вне философии-поместите меня внутрь, пожайлуста.

Теперь несколько слов о "Рабочей силе" в которой вы подразумеваете физические возможности к исполнению Работы. Я уже не говорю о том, что работа не покрывает весь спектр человеческой активности и деятельности, но это,ладно. Но и физические возможности варьируются у отдельного человека не только в зависимости от возраста, но и в зависимости от того "какую гадость ему вчера наливали". Стало быть абстракция "Рабочей силы" приемлема только в трудовых общественных отношениях и только в отдельных условиях существования этого абстрактного Человека-общественного.
Допускаю возможность рассуждений с этих позиций в ограниченной системе трудовых общественных отношений, но даже не представляю возможность экстраполировать эти конструкции размышлений на все многообразие проявлений человеческого существа.
На это ли, в конечном счете, претендует ваша элементарная философия или я ошибаюсь?


Никакое управление моей рабочей силы, как проявления моих физических возможностей, не может касаться самого состояния моих физических возможностей, основой для которых является биологическая природа моего человеческого существа.
Управляй не управляй, а подагра возьмет свое.

Законы существования общества оттачивались тысячелетиями коммуникации членов этого общества между собой на основе Языка и исходящей из него Морали.
Эти законы отражают биологические потребности Человека и потому разделение человека на Самого себя и Общественного может быть в предельной степени условным и только для решения каких-то узких социальных вопросов, которое в любом случае должно предполагать понимание человека в единстве своей природы.

Вы искренне считаете, что человеческая деятельность как проявление природы существования человеческого существа допускает разделение "Мяса" этой природы от системы "Управлением" этой природой?

Мне представляется такая абстракция очень " высокой очистки", поскольку взаимовлияние внутренних сред и регуляции гомеостаза их, исключительно интимно или неразрывно связано с реагированием на внешние стимулы.

А вот сформулировать понятие системы человеческого сознания, как машины по переработки информации изнутри и снаружи Input в двигательный Output, мне представляется более логичным и уже через эту систему понимать в единстве человека индивидуального и человека общественного со всеми его причиндалами , рабочей силой, правом и общественным договором.

Мышление не наблюдается у человека без сознания, поскольку функционирование сознания есть непременное условие для мышления.

Воля есть проявление мотивации, мотивация проявление сдвига гомеостаза организма. Примером может служить "Доминанта" физиолога Ухтомского.
Степень выраженности мотивации определяет степень выраженности воли в достижении цели.

Совесть -культуральный комплекс идеальных понятий о своей личности,самоидентификации и позиционирования, сформированный в период созревания человеческого сознания в культуральном пространстве определенного социума. Совесть культуральный личностный контролер при оценке "обратной связи", на этапах индивидуальной деятельности.
Механизм Совести включается в оценку "Обратной связи" при несовпадении эмоциональной аранжировки текущей информации со сложившимся эмоциональным стандартом своего возможного поведения. Совесть всегда проявляется в "Муках совести" или в образах возможных прерживаний- Неприятными оцущениями ы животе, в грудной летке, бессоницей, двигательным беспокойсвом т.е. комплексом выраженных вегетососудистых проявлений, что связано с проявлением эмоций.

Для Вас мои вопросы - "шибко умные", т.е. Вы их НЕ понимаете, НЕ хотите размышлять над ними, но это для Вас НЕ повод задуматься над своим поведением/мировоззрением/способностями понимать и анализировать что-то, а повод продемонстрировать лишний раз свою патологическую самоуверенность и самодовольство фанатика, свою неспособность самостоятельно думать, да?

Вы открыто признаётесь в своей ограниченности и самомнении, в своём фанатизме (в слепой вере в верность своей жены, например, или арифметики) хвастаетесь этим, и для Вас это единственно мыслимый образ жизни без которого Вы НЕ представляете себе жизни, так?

И Вы хотите и дальше продолжать свою жизнь самодовольного и ограниченного фанатика, и только такие фанатики, как Вы, и есть для Вас "нормальные люди", а НЕфанатики вызывают у Вас защитную реакцию фанатика от непонятного - смех - а не желание поразмышлять самостоятельно, например, что для Вас невозможно в силу воспитания и личных особенностей, да?

Правильно ли я Вас понял?

Уважаемый, Федя!
Рад поставленным вопросам. Метод здравого смысла не существует и существовать не может, так как он не объективен, а исключительно субъективен. Понятие здравый смысл каждый может трактовать как ему вздумается и попробуй переубеди. По этому здесь наукой и не пахнет. Но метод абстракции идеален для философа и основной. Все остальные методы производные. Пример с больной ногой. Когда у вас не болит нога вы идете на работу. Здесь понятно, что вы вступили в производственные отношения, как одного из видов общественных отношений, действующие в системе права распоряжения, то есть система права распоряжения, обозначенная как исполнительная власть. Заболела нога, вы обратились к врачу. Вы снова вступили в общественные отношения, но в отношения не производные, а отношения связанные с потреблением общественного продукта, в которые входят не только посещение больницы, но и ходьба по дороге, посещение магазина, просмотр кино, концерта, получение в дом воды, света, газа, уборка мусора и т.д. Сейчас эти отношения все больше и больше обозначаются как муниципальные, то есть система права пользования. Но для того, чтобы вы могли ходить на работу, получать свою долю от общественного пирога, надо создать законы распределения общественного продукта, создать законы производства его. То есть такие общественные отношения возникают в системе представительной власти, то есть в системе права владения. Так вот во всех трех системах права вы так или иначе участвуете, в системе права владения своим голосом, если вы не непосредственный участник этих отношений. В других системах как производитель и потребитель. Кстати уровень вашего пирога напрямую зависит от вашей общественной оценки в демократическом обществе и от расположения управляющего в обществе диктатуры этого управляющего. То есть понятно, что уровень вашего потребления общественного продукта будет разным, в зависимости от уровня имеющихся у вас прав. Вы не учитываете, то, что рабочая сила в общественных отношениях разная. В системе права владения она не реализованная, она только поддерживает ваше общее физическое состояние и возможность мыслить и говорить. Кстати ваше участие в обсуждении общественных проблем является общественными отношениями в системе права владения, то есть в системе представительной власти. Казалось бы какое вы имеете отношение к представительной власти. Но еэто только на первый взгляд. Своим участием в обсуждении общественных проблем вы создаете общественное мнение, которое может повлиять на мнение людей, через которое выражаются настроения общества, то есть депутатов и т.п. возможно своим участием вы повлияете на одного из депутатов и он выдвинет идею совершенствования информационного пространства. И может быть она будет поддержана большинством народных представителей. Хотя вероятность такого исхода и весьма мала, но она существует, и ваша воля направляется на возникновение общественных отношений в сфере права владения. Но если ваша идея не будет принята, то либо депутаты до нее не созрели либо ваша идея оказалась не нужна обществу. Так что вы сидя за компьютером и участвуя в философских обсуждениях участвуете в формировании человека общественного. Вы направляете свое право, свою волю в обсуждение общественной проблемы и все это происходит при поддержки вашего мыслительного процесса не реализованной рабочей силой. То есть здесь встретятся воля ваша и воля того депутата. Чей мыслительный процесс окажется продуктивнее, такое общественное явление и состоится. Но если депутат и другие с ним проигнорируют вашу идею, это будет означать лишь, что ваше право владения на собственную не реализованную рабочую силу, включенную в процесс равно практически нулю. Но если среди избирателей будет таких как вы много и составлять весомое для депутата мнение, то ваше право владения будет существенным. По этому и надо просвещать и просвещать людей области труда.
Теперь, что касается больной ноги или головы с похмелья. Если вы не пошли на работу, не обратились к врачу, тот есть ни как свою рабочую силу не применяли, то естественно вы в общественные отношения не вступаете и общество их материально ни как не оценивает и не должно оценить. Но если вы беспомощны и просите помощи у общества, общество обязано вам оказать материальную и другую помощь. Опять все зависит от уровня ваших прав. Если у вас право потребления мало, как и у других то от общества вы получите малую долю пирога. Но если вы объединены и свои права сознаете, как скажем в Европе, то и доля от пирога будет другая. Для общества в принципе все равно кто произведет колбасу: Петров или Иванов, ему в принципе все равно, если Сидоров при этом бомжует. Важно чтобы эта колбаса была произведена и ее можно было потребить. Но для муниципальной власти не все равно если Сидоров бомжует, не все равно и кто производит колбасу: неряха и неумеха Сидоров или специалист Иванов. И ей не все равно какую Иванов и Сидоров получает зарплату. Но если мы начнем изучать возникновеие общественных отношений с конкретного иванова и Сидорова то мы мало в чем разберемся. Надо нам вначале представить абстракцию из иванова и Сидорова с участием лиц из управления, выявить общую систему их взаимоотношений, то есть прав, и только тогда рассматривать конкретных Ивановых и Сидоровых.
Вы сделали хорошую заявку на исследование воли. «А вот сформулировать понятие системы человеческого сознания, как машины по переработки информации изнутри и снаружи Input в двигательный Output, мне представляется более логичным и уже через эту систему понимать в единстве человека индивидуального и человека общественного со всеми его причиндалами , рабочей силой, правом и общественным договором».
только не забегать за пределы воли и тогда все можно и понять и просчитать. Как только вы убежите в сферу права, рабочей силу все сразу разрушите.
С уважением Евгений Волков

А если наукой пахнет - это чтО? Какая-то гарантия выживания?

Типа если кто-то знает научную теорию пищеварения, тому и жевать не надо, он и так выживет, да?
Или без всякой науки можно хлеб себе в рот положить и прожить себе спокойно? и наука особо так уж и НЕ НУЖНА для выживания?

Здесь очень, очень пахнет наукой и звать эту науку Психиатрия. Эта наука определяет рассуждения вне пределов Здравого (или Здорового) смысла как Бред или проявление больного мышления. Являясь субъективным Здравый смысл подчиняется объективным законам, присущим здоровому человеческому рассуждению в силу единства механизмов формулирования мысли в результате обработки информации человеческим сознанием,характерным для животного с именем Человек.

Своим участием в обсуждении я исполняю императив моего сознания к моделированию образов моего сознания реализуя свою возможность моделировать свои образы в интернете. Здес,с моей сторогы нет общественного деяния -здесь есть физиология и психология моего индивидуального сознания в сочетании с информационной технологией.
Общественные отношения возникают тогда когда в коммуникацию вступает другой человек или группа людей.
Коммуникация предполагает существование площадок общественных площадок для коммуникации как-то: Книгоиздание, Масс-медия, Парламент, Интернет и Форум Феномена.
Таким образом человек общественный реализуется через коммуникацию и в системе площадок общественной коммуникации. Далее вам карты в руки с правом и распределением.

Если мое мнение не позволено быть озвученным на площадке парламента или думы , то и депутат меня не услышит, а если и услышит, то не поймет о чем я говорю, если у меня не было возможности выбрать депутата, сродственного мне эмоционально.

Принимая вашу систему размышлений как соответствующую Здравому смыслу, тем не менее, считаю её сырой и требующей детальной доводки по всем составляющим.


Вспоминая своих родных, мысленно беседуя с ними я ощущаю тепло и состарадание их возможной поддержки и посему я не перестаю быть человеком общественным, хотя и с больной ногой, не вступая в производственные отношения,уже только потому, что все мое существо и мое сознание сложилось в результате коммуникации и воздействия окружающего меня социума. Без социума я -Маугли с развитием моего сознания на уровне Идиота.

Уважаемый, Федя!
Чтобы ответить вам мне придется повторяться, нет времени.
С уважением Евгений Волков


Господин Скептик!
В арифметику нельзя фанатично верить, если это человек разумный, а не больной. В верность жены тоже фанатично верить глупо, только слабые люди могут себе это позволить. А вот убеждение в ее преданности возникает в оценки совокупности всего поведения жены. Но это не одно и тоже. Если вы не способны дать объективную характеристику в первую очередь себе и своему окружению, вы слабый и безответственный человек. Я последний раз отвечаю вам на «шибко умные вопросы», так как они не в коей мере не помогают в исследовании поднятой темы и других не менее важных. Заниматься пустой склокой на странице форума глупо. Знание науки пищеварения, как вы изволили выразиться, необходимо, чтобы кто-то не проглотил кусок больший чем ему позволяет рот. Так и в философии, часто за нее берутся люди, не способные привнести в нее что-то свое, новое, а лишь рассуждают о том, что не возможно ни проверить ни поверить.
Угомонитесь.

Да?
Вы лично определяете кому угомониться, а кому - нет?
Кто больной/неразумный, а кто - здоровый/разумный определяете лично Вы по своим правилам (которые голословно выдаёте за "единственно здоровые/разумные")? И решать что "объективно", а что - нет, это - тоже Ваша прерогатива?

Ну Вы и наглец, однако. Как и все серые фанатики из вашего однообразного ряда, впрочем.
Разница между фанатиками только в деталях, а принципиально они одинаковые - каждый слепо верить в себя и в свою "формулу".

И Вам общий для всех фанатиков вопрос:
да кто Вы такой... такой наглый, а? "Бог"? который не ошибаетеся никогда - и потому в себе НЕ сомневается?
Или просто крайне глупый человек с совершенно непомерным и смешным индюшачьим самомнением, а?

Вы можете ХОТЬ ЧТО-ТО доказать на все 100%?
Попробуйте - а я посмеюсь над Вашими жалкими потугами...
Или даже приглашу/попрошу Павла, чтобы он поразбирал Ваше "хоть что-то" по косточкам... и позадавал вопросы, как задавал их мне...
...
Типа, может захотите доказать, что "Волга впадает в Каспийское море"?
Давайте определяйте тогда что такое "Волга", что значит "впадает" и что такое "Каспийское море". И как Вы узнали об этом... и как проверяли источники информации...
Понимаете о чём речь?
...
...
...
А моё утверждение (гипотеза) такое: ВСЕГДА, ВО ВСЁМ, У ЛЮБОГО человека есть возможность ошибиться, ОК?

И ни поверить - ни проверить на 100% НЕЛЬЗЯ НИЧЕГО - ОК?

И я утверждаю, что с этим надо жить, приспосабливаться, и из этого я вывожу ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ и крайне полезное для человечества мировоззрение, как мне кажется, ОК?

А Ваше поведение дешёвого пижона и понтяры с распальцовкой свойственно всем фанатикам из серого ряда фанатиков... бараньи бои которых с применением глобальных технологий может привести к всеобщей гибели... ОК?

Так что попридержите язык, п-та, ОК?
Убавьте спеси - добавьте размышлений, если способны на них самостоятельно.
Или, действительно, замолчите, если НЕ способны.

ПС
И вообще некоторые Ваши слова заставляют усомниться даже в наличии у Вас сАмого элементарного здравого смысла.

Чтобы не проглотить слишком большой для горла кусок достаточно именно здравого смысла - науки тут не нужно... наука ведь вообще сравнительно недавно появилась, люди (и не только люди) спокойно выживали и ДО появления этой науки, так?
А если Вы лично без науки о пищеварении не можете есть - это значит, видимо, что здравого смысла у Вас нет... т.е. Вы типа психически ненормальны...

Сечёте, нет?

ППС
Да! И ещё.

"Чтобы ответить вам мне придется повторяться, нет времени."

Это классический пример очень распространённого тупого и наглого хамства фанатиков.

Частота повторения не является способом достижения взаимопонимания.
Ваш категорический отказ и неспособность признавать Человека и Человечество как единое явление природы несет в себе основу для традиционной философской ошибки - игнорирование природных физико-био-психологических качеств существования людей, которые и есть реальная база понимания всего мира существования людей и их общественных взаимоотношений.

Сознательно рискуя нарваться на хамство цитируемого автора, тем не менее, не могу не отметить членораздельность вопроса, поставленного в грубой, вызывающей форме.

По сути своей этот вопрос есть реверберация призыва-"Познай самого себя", который звучит в веках человеческой истории и истории философской мысли.

Именно через познание самого себя лежит путь к познанию мира нашего существования.
Именно в познании самого себя кроется понимание границ человеческих возможностей и отсюда более эффективное использование своих естественных возможностей.
Именно познание самого себя позволит избежать драматического развития событий как в жизни отдельного социума, так и человечества, в целом.
Именно познание самого себя есть актуальнейшая задача для современной философской мысли.

Евгений Волков говорит: "Так и в философии, часто за нее берутся люди, не способные привнести в нее что-то свое, новое, а лишь рассуждают о том, что не возможно ни проверить ни поверить."
"Моя просто плакаль"
Евгений да как Вы беретесь что-то утверждать и навязывать философии если ее толком-то не знаете? Ибо если бы Вы ее знали, то у Вас бы не возникло таких упрощенных построений и они были бы хотя бы самокритичными.

И я, как мне кажется, только что переформулировал задачу "Познай себя" в более актуальном на сегодня виде.

А чтО, если я ошибаюсь?

Т.е. почему это я уверен в своих построениях? В чём причина моей самоуверенности?

Некоторые этот вопрос просто не пускают к себе в сознание.

Тогда приходится прибегать к нетрадиционным методам дискуссии...

Форма моего цитируемого поста, например, вызвана редкой толстокожестью оппонента, совершенно не чувствительного к более деликатным намёкам (я пробовал)...
Это попытка "достучаться" до патологически самоуверенного оппонента, попытка вызвать у него сомнение в самом себе...
Типа "если со мной так обращаются - так, может, я вовсе и не гений, каковым себя так нагло считаю без всяких убедительных доказательств..."
(Как знаменитых артистов из запоя выводили - не читали?
Их лупили по мордасам... чем вызывали некоторое движение души, которое приводило к отрезвлению в конце концов (не сразу, правда).
)

А Вам достаточно было задать "деловой вопрос" (какое различие между "знанием животных" и "знанием человека"), чтобы Вы в себе засомневались - правильно?
Для Вас такого сильнодействующего средства, как для автора темы, не понадобилось... так что не опасайтесь от меня хамства, п-та - оно только напускное и ответное.
...

Господин скептик.
Вы напрасно кичитесь неким вкладом в философию, утверждая, что выдвигаете некую гипотезу: ВСЕГДА, ВО ВСЁМ, У ЛЮБОГО человека есть возможность ошибиться. Завтра вы скажете, что солнце встает по утрам или и в этом вы тоже сомневаетесь, но не сомневаетесь, что человек может ошибиться. Где же ваш принцип сомневаться во всем? Не кажется ли вам странным? Но в одном в вашем ответе есть положительное зерно. Вы призываете Павла задать мне вопросы. Если они будут такого же качества как ваши то, увы, я, вероятно, не смогу на них ответить, но как мне представляется, Павел задает более глубокие по содержанию вопросы. У меня большой опыт общения с хамами. Приходилось сталкиваться с виртуозами этого «грязного» дела. Но в философских дискуссиях встречать хамство, как метод выявления истины пришлось впервые. Вы преуспели. Поздравляю. Только философия от этого не выиграла. А чтобы ответить на вопрос «а что если я ошибаюсь», нужны и соответствующие оппоненты с глубокими и научными идеями.
ОК.



Уважаемый, Федя!
С чего вы взяли, что я не признаю человека и человечество как единое явление природы. Может именно это мешает вам меня понять. Не только не признаю, а всегда утверждал, что в конечном итоге любая наука и философия, в том числе должны быть направлены на улучшение жизни человека, на лучшее обустройство общества. Я обращаю внимание всех только на то, что изучение человека может идти по двум направлениям. Как человека в себе, то есть как часть природы с помощью медицины, психологии и т.д и как человека общественного по законам социальной системы, по законам элементарной философии. Эти законы будут справедливы до того момента, пока общество не изберет, не придет к иному своему общественному состоянию. и невозможно в социальных системах применять методы естественных наук, а для человека в себе законы элементарной философии, как нельзя, скажем, биологические законы применять к металлургии. Нельзя же всерьез говорить сейчас, что можно просто собраться и сообща решить в каком обществе нам надо жить. Сколько таких утопистов уходят в леса, в подземелья и т.д. Дураков еще хватает. А надо понять законы развития и по ним жить, не нарушая их. А в социальной системе мы наблюдаем бесконечное нарушение законов развития общества. Иначе мы бы в России не имели бы такой уровень коррупции, что уже даже на самом верху заговорили о возможности всенародных волнений. То есть напряжение в нашем обществе возросло до критической черты и только, прежде всего из-за незнания областью труда элементарной философии, то есть ее необразованность. Но если вы и ваши единомышленники и дальше будут общественные отношения пытаться изучать с помощью биологии, то коррупция разрушит всю Россию окончательно.
С уважением Евгений Волков


Господин голос!
Называя элементарную философию упрощенными построениями, вы тем не менее ее простоту и не поняли к сожалению. Вы можете назвать самокритичной арифметику, например? А элементарная философия, образно говоря, арифметика общественных отношений, которая позволяет исследовать их конкретные проявления в любом государстве, в любой области или районе, даже в самом маленьком поселении, и даже в самой маленькой фирме. Показывает через исследование зарплаты области труда уровень ее объективности и уровень прав области труда. Но для этого надо хотя бы понять ее. Все сложное складывается из простого. Так и в общественных отношениях. Простая формула позволяет исследовать самые сложные общественные явления. Но я опять повторюсь, если эту формулу поняли.
С уважением Евгений Волков.

Я могу ошибаться и в том, что человеку всегда есть возможность ошибаться (это ж гипотеза, т.е. что-то, в чём можно сомневаться)... и может быть в чём-то человек не может ошибаться (только я не знаю в чём именно и почему), так что всё нормально с последовательстью... как мне кажется (но, может, я не вижу чего-то?).
...
Но то, нарпимер, что солнце типа "всегда" вставало по утрам до сих пор - НЕ позволяет мне сделать вывод 100%, что оно и завтра утром тоже встанет, согласны?
Или позволяет? а на каком основании? на основании хамской веры в себя? или чтО?
...
И хамство как основа философии - это про Вас самогО.
Вы хамски НЕ сомневаетесь в своих построениях и открыто-нагло кичитесь этим.
А с хамами надо разговаривать на их языке, по-хамски - правильно?

Поэтому я Вас на таком языке и спрашиваю и спрашиваю опять, и не стесняюсь повторяться (как это презрительно к другим демонстрируют хамы) до тех пор, пока до Вас дойдёт эта простенькая мысль, ОК? До некоторых доходит только на 10-й раз... если вообще доходит, ОК?

Итак,
...кто Вы такой, чтобы тут с единственным основанием - своей хамской наглостью - заявлять, что типа "солнце 100% завтра утром опять встанет" (или что там Вы утверждаете?), а?
Вы - "бог", может быть?
Или можете предсказывать будущее?
Тогда докажите/убедите:
предскажите, п-та, например, курс доллара к евро на завтра с точностью до 0,001%, а? СлабО?

Сечёте о чём речь тут идёт, нет? Не доходит ещё?
Самомнение у Вас непробиваемое?
Защитный фильтр на внешнюю инфоромацию, опасную для представления о себе, как об умном человеке, у Вас совершенно непроходимый, да?

А Вы подумайте:
А чтО, если я ошибаюсь?

И если Вы скАжете "а, может, действительно, я и ошибаюсь" - к Вам у меня исчезнут все претензии по поводу Вашей концепции, ОК?
кроме одной, наверное:
я спрошу типа "как Вы учитываете возможность ошибки в своей концепции"?

Господин Скептик.
Все таки с логикой у вас не все в порядке. Вы признаетесь, что в разговоре применяете хамство как средство получения результата, и вдруг относите его на чужой счет? Нет логики. Вы под хамством подразумеваете чужую убежденность, а собственную убежденность в невозможности или не желании другим ответить на поставленные вами же вопросы, не имеющие логических ответов, считаете идеей сверх существа. Ведь задают такой вопрос: а ты кто такой? Либо исключительно ограниченные, но самоуверенные люди, либо возомнившие себя сверх существами. Нормальный человек если ему есть что сказать высказывает свои доводы, то есть оппонирует как это принято в мире, оппонирует оперируя материалом своего оппонента, а не скрываясь под псевдонимами поливают всех и вся и при этом считают такое поведения за заслугу. Кроме самого себя вам больше некому аплодировать. ОК. что касается курса доллара, то вероятно в будущем элементарная философия даст метод его прогнозирования. Но это в будущем. Что касается ваших сомнений в восходе солнца – это уже не глупость, а идиотизм. Ставить под сомнение отсутствие восхода по причине, например, взрыва солнца - диагноз, так как экспериментатор все равно это не узнает. Посмешите еще, чем ни будь. Всей семьей хохотали.
ОК.

За заслугу я себе считаю то, что я способен разговаривать даже с самыми глупыми, безграмотными и самовлюблёнными хамами, ОК?...

А под хамством я подразумеваю не просто убеждённость, а голословную/безосновательную/непризнанную другими убеждённость в собственной исключительности... ну в своей "эталонности/нормативности/нормальности" например...
высказанную открыто, грубо и прямо...
...
Вы, например, берётесь не в первый раз ужЕ судить кто "нормальный", а кто - нет, правильно? УжЕ не в первый раз - и опять-таки и не пытаясь раздумывать над своим правом судить, так ведь? ...
...
"Нормальный человек если ему..." и т.д.?

Откуда Вы знаете как поступает нормальный человек, а?
Кто Вам это сказал/доказал?
Сами знаете? Без слов/доказательств? Почему это?
Потому что Вы считаете себя самогО нормальным, "эталоном/камертоном нормальности", может быть? и на каком же основании? без оснований? это как последнее хамло, которое нагло лезет вперёд к кассе без очереди, например, убеждено в своём "праве"?
...
Или, может, Вы считаете себя "нормальным" просто исходя из соображения "а как же может быть иначе?" - и Вам не приходит в голову ничего, кроме того, что Вы - "эталон/камертон нормальности"? типа "а кто же ещё, кроме меня может быть центром Вселенной и образцом нормальности"?

Ну так я могу Вам подсказать другую возможность: Вы - просто крайне ограниченный и самовлюблённый человек с непомерными амбициями... патология, уродство в нынешнем мире, пережиток дикости и варварства, а вовсе НЕ норма, НЕ эталон... и даже если вас таких много, то это НЕ свидетельство вашей "нормальности", ОК?

И какая из этих двух возможностей (норма Вы или урод-псих) - "настоящая действительность" - это надо теперь доказывать, потому что сформулировано - понимаете?

Вы вообще понимаете о чём идёт речь? Точно?

Можете доказать, что Вы - именно норма, а не психическое отклонение, а? Каким образом? Или это тоже вопрос, который не имеет логического решения по Вашему мнению?

Существование таких, как Вы - это проблема нынешнего мира, видимо, поскольку таких, как Вы (моральных и психических уродов, с точки зрения моей гипотезы), действительно много, как кажется...

СпросИте русского фашиста, например - почему его нация/раса "самая лучшая"?
Он тоже, как и Вы, сильно удивится вопросу и даже тоже рассмеётся, наверное...
типа "а какая же ещё? не евреи же. Я уверен, а за вопрос о причине моей уверенности вообще дам в морду..."

И подобных самоуверенных/самодовольных/самовлюблённых хамов - серые толпы по всей планете, да?

Господа, надо собираться вместе людям, которым глубоко противны и омерзительны подобные аморальные хамы - как вы считаете?

Господин скептик, без какой либо иронии рекомендую сходить к врачу – психиатру. Видимо у вас обострение вашего состояния, вызываемого не принятием ваших мыслей другими. Вам хочется положительной и безоговорочной оценки ваших взглядов, идей, но увы, общество что-то их не оценивает и не спешит становиться под ваши знамена. Вот вы и расстраиваетесь. Сходите к врачу, не пожалеете. После поговорим о насущном и всеобщем.