Это ключевой постулат в понимании природы человека и его существования.
Формирование человеческой психики в коммуникации в среде человеческого социума. Оснащает человека Нравственностью -отражаением Общественной Морали Общества.
Морали как системы Обществееной регуляции индивидуального поведения.
Мораль Формируется в коммуникации с учетом особенностей Языка- биологической информационной технологии присущей человеку.
Продукты коммуникации фиксируются в Памяти сменяющихся поколений социума на физических носителях сохраняющих модели эмоциональных образов человеческого сознания, лежащих в основе человекой коммуникации и человеческой деятельности, в целом.
Совокупность продуктов межперсональной комуникации людей формирует на основе Конвенциональности (эмоционального сродства) систему приемлемого обществом поведения Индивидуума- Морали Общества.

Формируясь в период созревания индивидуального человеческого сознания в качестве Нравственности Мораль общества определяет все общественные отношения и их особенности живущих людей.

Отсюда. единственно оправданным направлением исследования и понимания себя и окружающего человека мира является исследование природы своего существа, принципов лежащих в основе формирования Нравственнности, Морали, Человеческого Знания, Когнитивной функции человеческого Сознания, Самого человеческого сознания, как функциональной системы саморегуляции человеческого существа, его Бытия и его Деятельности.

Федя,
в том, что мораль (общество) и нравственность (человек) влияют друг на друга, сомнений нет, как и в том, что мораль представляет из себя минимальный уровень нравственности в данном обществе (государстве), нарушение которого карается законом. Но, в любом обществе присутствуют группы людей с нравственностью выше морали, и не смотря но то, что их меньшинство, именно они влияют на мораль и изменяют общественные отношения. Вот мне интересно, каков механизм попадания во власть этого меньшинства, если основным принципом отбора является принцип большинства (выборы и т.д.). Как пример, во многих европейских государствах приняты законы запрещающие смертную казнь, и это более высокий уровень морали. Заложили в закон эту норму законодатели, в соответствии со своей нравственностью, но при этом я не думаю, что на момент принятия закона, большинство членов общества поддерживали это. Споры идут постоянно и видимо продолжаться будут еще долго. Подобные примеры можно привести и из области производственных или экономических отношений.

Уважаемый Евгений! Вы: «люди создали социальную систему общения, действующую на основе закона единства и борьбы противоположностей. Систему, которая в природе существовать не могла по определению…». Скажите, ГДЕ существует система, которую создал человек, если НЕ В ПРИРОДЕ?.. И ОТКУДА он взялся?... По какому «определению»?
Вы: «Это искусственное соединение усилий людей…». КТО ж такой «искусник» («вне природы»), что соединил?.. Лично – по-моему – ЕСТЕСТВЕННОЕ «соединение усилий людей»…
Вы, конечно, совершенно правильно исходите из старой идеи существования РАЗЛИЧНЫХ пространств, но:
а) я так и не смог нигде прочитать, что для человека свойственно особое СОЦИАЛЬНОЕ пространство (ведь Вы же боритесь за единый философский язык!);
б) судя по Вашему: «Как и все системы, живые системы тоже взаимодействуют с себе подобными, взаимодействуют с природой на основе своих пространственных границ. У животных это инстинкты…» - Вы не имеете никакого представления о ПРОСТРАНСТВАХ физических, химических, биологических ОБЪЕКТОВ (а НЕ ТОЛЬКО – социального), и их отличиях от ДРУГИХ свойств физических, химических, биологических и социальных систем (и это – неудивительно, т.к. на этом «камне», в основном, и заканчивается «анализ» пространств Уровней Организации Материи (УОМов) в современной философии). Лично для меня Ваше утверждение звучит также дико, как и для физика о том, что, например, ИНЕРТНОСТЬ (упругость, вязкость и пр. СВОЙСТВА физических систем) есть «пространственные границы» этих систем… Опять же, КОНКРЕТНО, лично для меня – инстинкты – это СПОСОБЫ ДЕЙСТВИЯ живых систем В БИОЛОГИЧЕСКОМ пространстве, но НЕ САМО биологическое ПРОСТРАНСТВО… Улавливаете РАЗНИЦУ? – Любое качественно «оформленное» пространство в том или ином виде ИНЕРТНО относительно качественно «оформленного» в нём ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Поэтому-то в, например, физике (самой старейшей и строгой из всех естественных наук) понятия пространства и действия (взаимодействия) – РАЗНЫЕ понятия и объединить их на основе ОТО Эйнштейна явно ИЛЛЮЗОРНАЯ НА СЕЙ ДЕНЬ (без ТЕОРИИ качественных пространств) идея (без «коверканья» этих понятий, типа «пространства взаимодействий», или бесконечного «прибавления» измерений физического пространства согласно КОЛИЧЕСТВУ основных взаимодействий «физических объектов»).
В) поэтому без ОБЩЕЙ теории пространства Ваше утверждение о том, что у человечества есть некое социальное пространство – ПУСТОЙ звук (хотя бы потому, что Вы применяете ФИЗИЧЕСКИЙ термин пространства, НЕ ЗНАЯ, что есть пространство ВООБЩЕ (и в физике) к обществу)… Как говорится, «Если вы и это будете отрицать, отрицать очевидное, то останется лишь ждать, когда вы это осознаете»… Глупо, например, считать границей «физического» пространства одинокого человека (или животного, напр., верблюда) посреди Сахары как «всю Сахару», так и возможность человека достигнуть той или иной точки Сахары… Или глупо говорить о каком-то ОТДЕЛЬНОМ физическом пространстве человека: «сильные рабы» ОСОБО ценились, а вот какое было у них «личное» физическое пространство?
Вы: «Но в силу устройства мозга человека у него появилась возможность разумных действий. Вот с этого момента, когда его действия стали приобретать общественный характер, а эти действия могли возникнуть лишь на основе насилия одного индивида над другим, (здесь у нас с вами существенные разногласия, и моя точка зрения подтверждается уроками истории) его пространственные границы приобрели иной вид…». Я специально взял цитату «подлиннее», чтобы Вы не ссылались на «контекст». Здесь, как минимум, ДВЕ ошибки. Смотрите, что у Вас получается:
а) разумные действия Вы НАПРОЧЬ связываете с «общественным характером», и тут мы с Вами, действительно, расходимся. Не говоря о том, что разумные действия могут носить АНТИобщественный характер, они вообще могут быть не связаны с обществом;
б) разумные действия «могут возникнуть лишь на основе насилия одного индивида над другим». Во-первых, на какие-такие загадочные для меня «факты истории» во время ВОЗНИКНОВЕНИЯ разумных действий у человека Вы ссылаетесь? Дайте, пожалуйста, ссылочку. Ну «умоляю»… Ночами не сплю… «Перерыл» словари в Инете… Перелистал заново трёхтомник: «История первобытного общества». Везде, собственно, написано (исключая частности) одинаково. Типичный пример: «Ранний палеолит — эпоха "первобытного человеческого стада" — был временем становления социальных отношений вообще, первобытного коллективизма прежде всего. В эволюции сложившегося П. с., начало которому было положено переходом к позднему палеолиту, можно выделить две основные стадии, две фазы. Первая из них характеризуется таким уровнем развития производительных сил, при котором продукта добывалось не больше, чем его было необходимо для обеспечения физического существования людей (то есть он весь был жизнеобеспечивающим), или не намного больше, чем нужно для выживания (то есть избыточный продукт был невелик). В таких условиях единственно возможным способом распределения было уравнительное. СУТЬ УРАВНИТЕЛЬНЫХ отношений заключалась в том, что весь продукт, НЕЗАВИСИМО от того, кем и как он добыт, являлся полной и безраздельной СОБСТВЕННОСТЬЮ КОЛЛЕКТИВА. В результате каждый член коллектива имел право на долю продукта уже в силу самой своей принадлежности к данной группе. Ни сам факт его участия в производстве, ни размеры его вклада в создание продукта при распределении во внимание не принимались. Распределение производилось с учётом в основном ЛИШЬ ПОТРЕБНОСТЯМИ членов коллектива, что делало доли разных людей не одинаковыми. Взрослые мужчины, например, получали относительно большие доли продукта, чем дети. Абсолютные размеры частей, получаемых членами коллектива, зависели от величины общей массы добытого продукта. Пока избыточного продукта не существовало или он был крайне невелик, это было достаточным стимулом трудовой деятельности. Только напряжённая деятельность всех способных к труду людей могла обеспечить получение каждым из членов коллектива доли, необходимой для поддержания его существования. Т. о., на самом раннем этапе эволюции П. с. НИКАКОЙ ДР. СОБСТВЕННОСТИ, кроме коллективной, не могло существовать. То, что иногда называется личной собственностью, в действительности было ЛИШЬ ЛИЧНЫМ ПОЛЬЗОВАНИЕМ вещами, принадлежавшими коллективу. С появлением минимального избыточного продукта возникла возможность обмена между членами разных коллективов, которая постепенно превратилась в действительность. Но развивавшийся обмен был не обменом товарами, а той, имевшей универсальное распространение в доклассовом обществе, его формой, которая именуется в этнографической литературе обменом дарами или дарообменом. Как свидетельствуют этнографические данные, суть дарообмена заключалась в создании новых или поддержании уже существовавших социальных связей между индивидами или группами.

РАЗМЕРЫ коллективов на данной стадии обычно не превышали нескольких десятков человек, что не мешало им быть во многом (и прежде всего в экономическом отношении) самостоятельными социальными организмами. НИКАКИХ ОСОБЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ внутри коллективов НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, не было должностных лиц. Отдельные люди могли пользоваться значительным влиянием, но оно основывалось исключительно на их личных качествах. ЕДИНСТВЕННЫМ РЕГУЛЯТОРОМ поведения людей являлась ВОЛЯ КОЛЛЕКТИВА (мораль), выражавшаяся в его ОБЩЕСТВЕННОМ мнении и закреплявшаяся в традициях. Характерным для этой стадии было равноправие мужчин и женщин. Полная самостоятельность коллективов в решении всех своих внутренних дел не исключала связей между ними. Более того, в силу экзогамии рода они были неизбежными. Обычно несколько коллективов, живших по соседству, составляли систему социальных организмов — племя. Но это первоначальное племя, как правило, НЕ БЫЛО ОРГАНИЗОВАННЫМ ЦЕЛЫМ, в нём, в частности, также отсутствовали какие-либо общие органы власти» (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00058/28900.htm). Вот я здесь что-то новое открыл в исторической НАУКЕ о первобытном обществе? – За исключением идеологического «налёта» мыслей об обществе будущего коммунизма (сознание – ИЗМЕНИЛОСЬ, поэтому перенесение социальных отношений первобытности на общество будущего в марксистком смысле НЕВОЗМОЖНО).

Во-вторых, ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО на насилии строилось общество, то и общества не существовало бы… Допустим, вождь – самый сильный в племени. Значит, по Вашему, он сильнее САМОГО племени?.. Допустим, вождь имеет «дружину». Он что – сильнее «дружины»?.. Если «разумные действия» появились ВСЛЕДСТВИЕ того, чтобы противостоять «насилию» природы по отношению к человеку (по-моему), то почему они не могут противостоять насилию человека над человеком?.. Уже отсюда можно утверждать, что Ваша философия имеет АНТИОБЩЕСТВЕННЫЕ «корни» и ничем не отличается от других биосоциальных теорий…
Вы: «Насилие породило систему права…». Систему права и, соответственно (ОДНОВРЕМЕННО), насилие породил появившийся ПОСЛЕ коллективного сознания и растущий со временем ЭГОЦЕНТРИЗМ (т.е. АНТИобщественность) как «верхов», так, соответственно, и «низов», хотя рыба, как говорится, начинает гнить С ГОЛОВЫ. Хотите истории?.. «Как появились законы и государство? Одно можно сказать с полной уверенностью: произошло это, конечно же, не в один год и даже не в одно столетие. При первобытнообщинном строе производительность труда была низкой, собственность — по преимуществу общественной, а труд — коллективным. Социальные отношения стабилизировал обычай. НЕ БЫЛО НЕОБХОДИМОСТИ в государстве И ПРАВЕ.
Они стала возникать по мере усложнения общественных отношений» (http://his.1september.ru/article.php?ID=199900301). Опять же: я что-то сам придумал?.. НУ, НЕ БЫЛО понятия права в первобытнообщинном обществе, ПОТОМУ КАК КАЖДЫЙ ЧЛЕН этого общества, племени принимал то или иное положение дел КАК ДОЛЖНОЕ (отсюда, например, патриархальная теория появления права Аристотеля или органическая теория Платона… Я же не виноват в том, что ДЛЯ Вас история человечества начинается с момента возникновения государства (««Виктору…В момент возникновения государства, а нас не интересует историческая точка такого возникновения, а лишь ее понимание, область управления (рабовладельцы) присвоила себе все права на рабочую силу области труда (рабов)»)!.. Мало того – с момента возникновения КЛАССИЧЕСКОГО рабства в древнегреческом полисе. Опять же, не я виноват, что Вы видите в обществе только НАСИЛИЕ, а государство – ТОЛЬКО как аппарат, осуществляющий это насилие, хотя, как правильно заметил Виктор, для того, чтобы УПРАВЛЯТЬ (а не «сильничать») нужно «шевелить мозгами», т.е. выполнять полезную для общества РАБОТУ (организационную).
Ну, а Ваша интерпретация закона борьбы и единства – прямой пример Вашего волюнтаризма представлений как об истории общества, так, собственно, и о самом законе. Ну, вот ИСХОДЯ из каких-таких аргументов Вы ограничиваете его действие ТОЛЬКО общественными отношениями? Даже Гегель, который СФОРМУЛИРОВАЛ этот закон – «объективный ИДЕАЛИСТ» - и тот распространял его действие на «материальный мир». Или, ну, вот НА КАКОМ ОСНОВАНИИ Вы ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТЕ «область труда» и «область управления»? Почему они противоположны?... И т.д.

Продолжение:
Как я понял из Вашего: «А человек всегда находится в двух состояниях как живая система и как элемент социальной системы» (Страннику), человек есть ОДНОВРЕМЕННО и живой организм и социальное (мыслящее) существо. Т.е. по основному вопросу, понятому мной в данной теме, мы договорились?...
На основании же признания того, что человек (взрослый) мыслит САМ ПО СЕБЕ, а НЕ ТОЛЬКО, положим, при общении с другим человеком, главным противоречием социального устройства можно и нужно считать противоречие между обществом и личностью, т.е. между бытием (=жизнью) общества и бытием (=жизнью) личности, а не между областью управления и областью труда. ПРОЦЕСС самого труда (будь то труд физический или умственный), а значит, и выделяемая ВАМИ в отдельную «единицу» «область труда» в ПРИНЦИПЕ невозможен без организации труда и без управления физических и умственных способностей в процессе РАЗУМНОЙ деятельности (что есть, по ОПРЕДЕЛЕНИЮ, «труд»?- «…ОСОЗНАННАЯ, ОБЩЕпризнанная деятельность человека, требующая приложения усилий» (http://www.bank24.ru/info/glossary/?srch=%D2%D0%D3%C4) или: « Труд , ЦЕЛЕсообразная деятельность человека, направленная на сохранение, видоизменение, приспособление среды обитания для удовлетворения своих потребностей ...» (http://tolks.ru/?stat=3315) и т.д.). Таким образом, РАЗЛИЧИЕ между тем, что ВЫ называете «областью управления» и «областью труда» РЕДУКЦИОННО сводится к тому, что в «области труда» человек УПРАВЛЯЕТ либо средствами и предметами труда, имеющими, так сказать, неразумную природу (неразумными сами по себе), либо СВОИМИ ЛИЧНЫМИ мыслями, образами, представлениями (в духовных областях ТРУДА). В «области управления же человек («управленец») ТАКЖЕ управляет и организует труд, но «предметами и средствами» его труда являются ЛЮДИ. Отсюда, оставаясь ТОЛЬКО на РЕДУКЦИОНИСТСКИХ позициях, УЖЕ, однако, можно ВЫВЕСТИ ЖЕЛЕЗНУЮ аналогию; как человек «области труда» (по Вашему) ДОЛЖЕН заботиться о своих инструментах (средствах труда), ТАК и «управленец» ДОЛЖЕН в идеале ТОЛЬКО заботиться о СВОИХ средствах труда – ЛЮДЯХ. Как «человек труда» ДОЛЖЕН ОРГАНИЗОВЫВАТЬ свою жизнедеятельность и УПРАВЛЯТЬ ей для достижения (БЕССПОРНО) поставленной ему в том или ином аспекте общественно полезной ЦЕЛИ, так и УПРАВЛЕНЕЦ ДОЛЖЕН, по идее, заботиться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о том, чтобы ЕГО «инструменты» должны быть, как МИНИМУМ, одеты, обуты, накормлены, снабжены и поставлены в известность (об общих задачах)… Т.е. я хочу сказать, что В ПРИНЦИПЕ, по-хорошему, так сказать, НЕ ДОЛЖНО быть противопоставления между «областью труда» и «областью управления»… Но оно, действительно, ЕСТЬ… Только ПРИЧИНЫ его ГЛУБЖЕ, чем те, которые Вы декларируете. Причины в том, что КАК «управленец», так и «человек труда» суть ЛИЧНОСТИ (МЫСЛЯЩИЕ индивидуально существа), и, как личности, они хотят «работать» НА СЕБЯ как можно БОЛЬШЕ, чем в «ОБЩИЙ КОТЁЛ» ( бездонные и БЕССЛЕДНЫЕ «закрома Родины» = «стабилизационный фонд» и «золотой запас») – на свои ЛИЧНЫЕ, если угодно: биологические и СОЦИАЛЬНЫЕ НУЖДЫ. Это – тема большая и отдельная, и не мне её писать и развивать. Скажу только, что «управленец» имеет гораздо больше возможностей «отлынивать» от общественно полезного труда и использовать общественно полезный труд В СВОЮ ПОЛЬЗУ…
Тут мы возвращаемся к сфере ПРАВ, которой противостоит сфера ОБЯЗАННОСТЕЙ, опять же, не в «ДОЛЖНОСТНОМ» аспекте: когда «общественное я» ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА (если угодно – совесть) и «личностное я» совпадают и когда для этого человека его ПРАВО, как ИСКОВЕРКАННОЕ (по его разумению – «насильно насаженное» понятие), и его ОБЯЗАННОСТИ (тоже, по его мнению, «ИСКОВЕРКАННЫЕ» законодательством) – ПУСТОЙ ЗВУК; он ДОЛЖЕН НЕ ПОТОМУ, что его кто-то ЗАСТАВЛЯЕТ, и он ИМЕЕТ ПРАВО не потому, что это РАЗРЕШАЕТ законодательство (ВРЕМЕННОЕ) данного общества, а по «наущению выше» (если верит в Бога), или ПО СОБСТВЕННОМУ решению… Уже ПОЭТОМУ я с Вами не согласен. Но ДАЖЕ, находясь в сфере прав («свободы») и обязанностей, в настоящее время надо давать несколько ИНОЙ аспект их трактовки как противоположностей, а именно: противоположение ПРАВ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ (но это – к ДОЛу).
Я не призываю к древнегреческим временам, когда «ВЫНОСЯЩИЙ» на общее собрание граждан новый законопроект выходил с ПЕТЛЁЙ НА ШЕЕ или когда существовал остракизм, но ЕСЛИ мы говорим о СПЕЦИАЛИСТАХ, то должна быть определена и их МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ (а не только – льготные пенсии и пр.). И для них – НЕ ОПРАВДАНИЕ, что «МЫ делаем это впервые в истории человечества». В конце концов, история человечества имеет МНОГОТЫСЯЧЕЛЕТНИЙ опыт, когда « «это» делалось впервые».

С уважением. Павел.

Не могу с вами не согласится в том, что Мораль и Нравственность многограные понятия, смысл которых зависит от Контекста в котором они употребляются.

Я исхожу из Постулата предложенного вами о том, что человеческая деятельность в обществе регулируется Нравственностью. Отсюда я Определяю Нравственность как присущую отдельному человеку систему регулирующую индивидуальные проявления в соответствии с системой требований к такой регуляции, сформированной Обществом-я называю эту систему Моралью. Если мы примем такое понимание взаимоотношений Морали и Нравственности, то Людей с Нравственностью "Выше Морали" быть не может, а может быть "Аморальная Нравственность" (?). Поскольку Мораль как система формирующаяся веками Человеческой Коммуникации находится в постоянном взаимовлянии с Индивидуальной Гравственностью, то Нравственность индивидуума, ограниченная сроками его жизни может оказывать влияние на Мораль через механизмы и информационные технологии человеческого общения далеко за временными пределами отдельной человеческой жизни.
Другими словами Если Нравственность определяет поведение Индивидуума в Обществе, то Мораль определяет поведение Социума.

Группы людей возникают в результате коммуникации и связаны между собой Эмоциональным сродством Образов самого себя и окружающего мира. Это сродство приобретает определенную степень Конвенциональности, которая и определяет силу связей внутри социума.


Секрет формирования Общественного Мнения- Морали опреденного периода времени можно раскрыть через понимание принципов формирования Общественного мнения в коммуникации между людьми.
Информационный стимул коммуникации представлен Моделью Эмоционального образа человеческого сознания. Этот образ сформирован на основании воздействия на человеческое существо и Эмоциональной окраски этого воздействия, присущей человеческому реагированию и человеческой биологии. Таким образом отражает как образ Контента информационного воздействия в сочетании с эмоциональной катологизацией или соответствия контента определенному виду эмоционального реагирования. Так Модель Эмоционального Образа составляющего Контент "Денег", например, несет смысл в рамках эмоционального человеческого каталога: "Радости", "Отвращения", "Страха" или "Удивления". Один и тот же контент может воспринималься людьми по-разному и на основании эмоционального сродства восприятия формируется человеческий социум.

Общественное мнение признает "Полеты на самолете" более опастными, чем ежедневные "поездки на Автомобиле", хотя и статистика и практический опыт говорит об обратном.
Человеское эмоциональное реагирования представляет собой сложную структуру состоящую из 3-х уровней: уровней основных, культуральных и когнитивных эмоций.

Информационный месседж может быть послан отдельным человеком или группой людей на различный уровень эмоционального реагирования и если на когнитивном уровне этот месседж имеет шанс быть Осмысленным, то на уровнях Культуральных или Основных эмоций можно предполагать лишь реагирование.
http://www.newscientist.com/article/mg2012...-of-humans.html

Существование конвенциональный площадок социальной коммуникации в современном демократическом обществе определяет осмысливание информационного импульса на когнитивном уровне эмоционального реагирования, колгда возможна Оценка этого импульса с различных точек зрения и осмылсенный выбор оптимального реагирования.

Отсюда Демократическая саморегуляция человеческим обществом наиболее адекватный, эфективный и саморазвивающийся инструмент общественной адаптации к информационным стимулам.

Федя,
. Можно конечно договориться и о другом понимании, но именно такое понимание впервые использовал Гегель и на мой взгляд очень удачно, хотя на бытовом уровне мораль и нравственность синонимы. Еще как может. Например, моралью не запрещается использовать мат в кругу семьи, запрещено только в общественных местах, однако очень многие люди дома матом не ругаются, считая это безнравственным. Так что, эти люди аморальны? Или еще пример, моралью не запрещается сидеть не уступая место женщине в автобусе, метро и т.д. (хотя призывы по радио передают). Получается что уступив место человек совершает аморальный поступок? Аморальная нравственность - нравственность ниже морали, а вот как назвать выше, не знаю. А вообще это важно? Вот честно, все что вы изложили далее, я совершенно не понял. А поскольку английским владею не достаточно свободно, то и ваша ссылка не помогла. Не могли бы вы немного яснее изложить свою мысль по этому вопросу (туповат я).

Уважаемый, Павел!
Прежде чем задавать риторические вопросы, ответьте самому себе, а я раньше, где ни будь в природе встречал сообщество живых систем, где действует закон, например, пенсионный. Вы можете себе представить, чтобы стая селедок стояла у какого ни будь распределителя за планктоном? А будь они разумные существа, такое бы вполне могло произойти. И такое распределение вы по прежнему будете называть природным явлением? Оно тоже в природе, но существует не в гармонии с ней, а вопреки. Но если следовать вашему пониманию развития человечества, объединяющему все явления в природные, если следовать пониманию, таких как Виктор, Федя, утверждающие приоритет морали и нравственности, то мы не только не продвинемся в своем развитии, а можем снова попасть в какую ни будь тоталитарную социальную систему. Из вашего естественного соединения усилий людей, вытекает, что изготовление стула или автомобиля есть естественное усилие, выборы в парламент это естественное усилия. Не слишком ли много естества. Если вам не нравится определение естественный – искусственный, можно применять природные процессы и разумная деятельность, только такое понимание завуалирует сущность общественных явлений. Хотя и разумная деятельность у некоторых твердолобых вызовет восклицание: а это тоже природная деятельность?! Я действительно считаю необходимым всем нам принять единые определения основных явлений и понятий. Их совсем немного, остальные производные от них. Обратите внимание, как трактуются понятия государство, общество, человек. Даже здесь на сайте идет ожесточенный спор за приоритет собственных мнений. Доходит до того, что оппонентов обвиняют во всех сметных грехах, по этому принятие Хартии философского языка было бы выходом из таких ситуаций. Такие понятия как государство и общество у большинства тождественны, тогда как общество это совокупность живых систем, а государство это система многообразий движений этой совокупности на основе права, происходящих по формуле: управление – исполнение. Мне совершенно понятно, почему для вас звучит дико ваша же собственная мысль, которую вы пытаетесь приписать мне. Вероятно из-за отсутствия логики в рассуждениях. Во первых, вы свалили в одну кучу все системы, включая социальные исходя их понимания, что все происходящее на земле природное. отсюда непонимание, что к социальным системам требуется иной подход, иные методы познания. Вы перепутали пространство, о котором говорите вы, а не я и пространственные границы, о которых говорил еще Берталанфи, но вы видимо этого не знаете. Я лишь обнаружил у него ошибку в рассуждениях о системах, присущую многим, принимающим социальные системы за живые, тогда как социальная система есть более высокая по своему статуту система, если рассматривать взаимодействие элементов системы. Живая система действует на принципах неделимости системы на элементы, тогда как социальная легко может расстаться с любым носителем своих элементов и при этом носители элементов (люди) могут переходить из одной социальной системы в другую, могут заменить социальную систему права на социальную систему чувств. Вы перепутали пространственные границы и пространство. Это недопустимо для философа. В социально правовых системах, то есть государстве, его институтов, части государства пространством является вся территория государства, области, региона, местечка или сфера распространения деятельности его институтов. В обществе пространством может являться какой либо договор, мораль, традиции и т.п. и количество индивидов общества.
Но пространственные границы живой системы не одно и тоже, что само пространство. Научитесь, наконец, это понимать. Представьте. Вас поместили в запертую комнату и лишили какой либо связи с другими людьми, в том числе и Интернета. То есть вас лишили права общаться. В таких условиях вы вряд ли сможете поделиться своими рассуждениями с другими. А хочется. Вы объявили, тем, кто вас запер какие-то условия, с которыми они вынуждены были согласиться и вам предоставили эту связь. То есть вы добились права на общение. Заметьте права, а не обязанности. Тогда, используя свою рабочую силу, вы напечатали текст и весь мир узнал ваши мысли. Вы использовали свои пространственные границы право и рабочую силу для возможности передать ваши мысли окружающим. Реализация вашего права произошла посредством вашей воли. Ваша воля еще не общественные отношения. Когда ваша воля, выраженная определенной мыслью, получит какое-то одобрение другого, повлекшее определенные действия, тогда и возникают общественные отношения, где доля вашей воли, ее влияние на выражение общей воли может быть высокой, и может быть даже просчитан уровень вашего права. Заметьте прошел процесс от отсутствия у вас прав к их восполнению полностью или частично. Произошло взаимодействие ваших пространственных границ и границ тех, кто поместил вас в комнату. Но это вероятно вам еще не понятно, так как не вписывается в установки вашего мышления и тех справочников, которыми вы пользуетесь. Надеюсь, что вы все таки в этом разберетесь и тогда это не будет звучать для вас дико. Кстати о разумных действиях.
Ваше заявление, что они могут быть не связаны с обществом просто бред. В любом случае, чтобы вы не делали, ваши действия всегда прямо или косвенно будут направлены на других или связаны с другими индивидами, с обществом. Подумайте и не допускайте больше таких ляпов.
Вы продолжаете утверждать о существовании коллективного мышление через коллективную собственность. Но последнее ни как не подтверждает первое. Вы обвинили меня в непонимании истории человечества лишь потому, что я выделяю общество с момента принятия им системы права. Очень жаль что вы этого не понимаете, не видите, что с момента возникновения системы права возникли новые принципы существования человечества. И подход в познании не может быть единым. Я вам раскрываю методы познания в системе государство, а вы продолжаете, не понимая, их отрицать.
Вы неправильно понимаете существование обычая в первобытном обществе. Обычай в данном случае, это тоже право, только завуалированное для понимания. Любой обычай поддерживают члены племени, обладающие авторитетом. Это может быть вождь, шаман, старейшины, совет и т.д. Если какой либо неразумный член племени станет поступать вопреки обычая, ему укажут и заставят исправить поступок. Это что не система управление – подчинение? То есть управление через обычай. Но такие отношения тогда приобретают характер общественных, когда они будут направлены на производство общественного продукта, предварительно создав систему правил. Может быть вы с Виктором «пошевелите мозгами, создадите общественно полезную работу» и поймете принципы развития системы права. Тогда вам будет понятно и противостояние области труда и области управления, не раз в истории доказавшее это противостояние различными восстаниями и революциями. Вы, Павел даже из собственных примеров не делаете нужных выводов. Так вы заявляете, что каждый человек в любой области старается захватить для себя лишний кусок общественного пирога. А сколько он его захватывает, по каким критериям. Не можете же вы всерьез говорить что он захватывает себе столько сколько захочет. Нет, уважаемый, Павел. Он захватит себе ровно столько, на сколько у него прав на это. Без распределения прав, а они распределяются по мере развития общества, дележки пирога не получилось бы. А по принципу права дележ идет объективно. И чем больше у простых граждан появится прав, тем больше от пирога им будет доставаться. Дальше не буду развивать эту мысль. Я о ней писал достаточно.
И не путайте право и ответственность. Последнее к Виктору, он у нас большой моралист.
Право существует только в связке с рабочей силой. В этом и единство и противоположность.
С уважением Евгений Волков.

Мораль и Нравственность выступают как синонимы (и различия мне представляются лишь различных языковых корнях) в понятия Регуляции человеческого Индивидуального поведения в среде человеческого Общества. Таким образом система Регуляции представлена качествами как Общества, так и качествами Индивидуума. В этом месте мы обнаруживаем систему регуляции присущую Обществу и систему регуляции присущую Индивидууму. Взаимодействие этих составляющих представляет единую функциональную систему Регуляции общественного поведения человека. Индивидуальная и Общественная составлящие различаюися по природе своего формирования и функционирования. Так если Общественная система (назовем её "Мораль") формируется в коллективном сознании определенного социума на основе особенностей информационной технологии коммуникации присущей этому социуму -особенностях Речи в веках существования социума и коммуникации членов его из поколения в поколение выстраивающих конвенциональные системы понятий приемлемости Обществом индивидуального поведения. Эти конвенциональные понятия формируют Индивидуальные системы регуляции в период зарождения и созревания Индивидуального сознания Человека, которые существуют лишь во времени биологической жизни отдельного человека (условимся называть такую систему Нравственностью). Система Индивидуальной регуляции формируется в период зарождения биологического сознания человека до биологического и социального сохревания его. Причем если биологическое созревание человеческого сознания можно с определенной условностью отнести к периоду Полового Созревания человеческого существа, то социальное созревание сознания определяются в рамках Морали конвенционально принятой соответствующим Социумом.

Если мы примем такую точку зрения, то у нас осознается существование системы регуляции человеческого Поведения. Человеческое поведение составляется из Движения разной степени сложности и разного уровня уровня реагирования на воздействие окружающей среды. Эти уровни Реагирования отражают сложность физико-биолого-психологической природы единоного явления-Человеческое Существо. Человеческое Существо как природное явление может быть описано совокупностью Качеств, его составляющих, а также совокупностью функций присущих этим качествам и определяющих потенциально возможное и кинетически реализовываемое Взаимодействие. Характеризуя природное явление системами потенциально возможного и кинетически реализовываемого взаимодействия мы выстраиваем понимание явлений природы и их взаимодействия как Информационные системы, состаящие из Участников События Взаимодействия, где кинетически реализуются качества этих участников и Свидетелей События Взаимодействия, в Памяти которого выстраиваются Причины и Последствия События Взаимодействия составляя Образ Явлений и возможного их взаимодействия- Потенциальная форма существования явления и его взаимодействия. Отсюда информационная система складывается из из взаимодействия Информационной Пары-физической характеристики природы, одна часть которой реализуется во взаимодействии участников события, а другая часть несет информацию, способную фиксироваться в памяти явлений -свидетелей события. Здесь надо понимать, что Кинетическая ипостась События не полностью соответствует Потенциальной ипостаси его, поскольку последняя полностью зависит от качеств, которыми обладает Свидетель.

Возвращаясь к Человеку и его физико-биолого-психологической природе мы можем понимать сложность формиррования его индивидуального поведения, как результат Мотивации-реализации качеств самого человеческого существа, с одной стороны и Оценки этого поведения с позиций культурально закрепленной Нравственностью, сформированной в коммуникации в среде Морали определенного Социума.

Отсюда определенный диапазон человечской жизнедеятельности, в рамках социальной коммуникации отражает Индивидуальное поведения в обществе и его саморегулирующей системы Мораль-Нравственность.

Общественная Мораль формирует конвенциональные площадки социальной коммуникации-институты государства, научные журналы, литературу и искусство, "кухни советского интеллегента", государственная дума Грызлова и правительсто Путина и т.п. Эффективность функционирования информационный площадок общественой коммуникации определяет адаптивную способность социума к информацинным вызовам среды.

Свобода обмена мнениями на конвенциональных площадках коммуникации делает общественные механизмы саморегуляции человеческого поведения в обществе наиболее эффективными и пластичными к вызовам природы. Общественное мнение формируется в результате социальной коммуникации в ответ на когнитивную, входящую online, Информацию. Ограничение свободы коммуникации ( Физическая недостаточность использования информационных технологий, Культуральная недостаточность образования,Мракобесие, Религизное засилье, Страх физической расправы над собой или своими близкими) трансформирует Общественное мнение Социума. Чем более общество изолированно от мировых процессов информационно, тем больше возможная девиация Общественного мнения, тем больше опастность взаимонепонимания, вражды и силового противостояния.

Если сказанное мною вам понятно, то у нас есть возможность к обсуждению и формулированию взаимоприемлемых понятий и конструкций понятий.


Все сказанное мною мне представляется Важным поскольку дает понимание ограниченности индивидуального влияния на процессы протекающие в обществе, которые зависят от характеристик Информационных технологий и эффективности функционирования социальных конвенциональных площадок коммуникации и,в первую очередь, Институтов Государства. Моё понимание человеческого поведения как поведения явления одного из явлений природы в нише своего существования в конечном счете приводит к осознанию современной системы Демократии как системы естественно сложившейся саморегуляции общественной жизни-системы способной к саморазвитию и самосовершенствованию- системы определяющей эффективность груповой адаптации человеческого социума к информационным вызовам природы.

Моё понимние общественных процессов как естественных процессов природы дает основание к научной детализации изучения этих процесов и использование результатов осмысления их в практической ежедневной жизни.

По сути своей, как мне кажется, нет более актуальной проблемы, стоящей перед современым человечеством как осознания себя Источником и Потребителем сформированного и формирующегося Общечеловеческого Знания -Знания Самого-по себе- Цели вектора эволюции информационного качества природы- Эволюции Природы.

Федя,
Это вы точно подметили. Именно саморегуляция, или иначе наличие эффективной отрицательной обратной связи, которая и придает системе устойчивость. Чем жестче обратная связь, тем менее система отклоняется от устойчивого состояния, тем менее разрушительны для нее возмущающие воздействия, как со стороны государства, так и со стороны граждан. В технической науке этот принцип досконально описан в "Теории автоматического регулирования", а социологи о нем похоже не подозревают (ау... где вы социологи?). А отсюда принципиальная ошибка существующих правителей, делающих упор на жесткость воздействия (строительство вертикали), а не на жесткость обратной связи, которая сегодня вообще практически отсутствует. Система без отрицательной обратной связи принципиально не устойчива и неизбежно разваливается, приходя в состояние хаоса. Это очень неприятно для граждан, а для многих даже смертельно, но затем, неизбежно, хаос самоорганизуется в некую устойчивую систему и .... "жаль, жить в это время прекрасное, уж не придется ни мне, ни тебе". Как видите, я оптимист!

Целенаправленная деятельность людей состоит из Звеньев реализации Паттернов поведения, сочленения которых в виде Результата инициируют реализацию следующего Паттерна, одновременно посылая Информационный импульс для Оценки Результата к Предполагемому Образу его. Если Результат промежуточной деятельности соответствует плану деятельности, то реализация цепочки паттернов продолжается. Если же информация о результате не совпадает с предполагаемым, то происходит коррекция деятельности из набора паттернов, которыми обладает Разумное существо.

Результат реализованного патерна поведения несет информационную пару, одна часть которой инициирует последующее взаимодействие, активирующую следующий в цепочке паттерн поведения; другая часть несет информацию для Оценки в специализированных структурах человеческого сознания. В этом состоит физический смысл Обратной связи.

Чем больше Знание, тем более мелкие элементарные частицы деятельности составляют Паттены поведения, тем чаще включается обратная связь и Оценка деятельности, тем Осмысленнее Поведение человека.

Оперироравание такими массивными культуральными понятиями как Родина-Мать, Россия, Патриотизм, Русские и т.п. делает реагирование неосмысленным в мелких деталях и потому, порой, неадекватным. Это выгодно безответсвенным политиканам, пытающимся манипулировать коллективным сознанием социума. Ответсвенность за свои действия создает необходимость к осмыслению деталей, расщеплению массивных патттернов поведения на более элементарные частицы для большей пластичности Оценки промежуточных результатов реализации более мелких составляющих.

Евгению!
В теме: «Философия Ничто», Вы, наконец-то, «достали» меня своими ДВУМЯ утверждениями, на которые я там, по-моему, ЯСНО ответил, в частности:
1.«Вы: «предлагаю рассматривать социальные системы отлично от всех остальных, совершенно отличными методами, а когда исследования живой системы (в частности мозга) начинают применять в изучение социальных систем без понимания принципов их возникновения, наступает такая путаница в головах…». Я: «Ничем не могу помочь…»… Читайте ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО дальше МОЁ понимание: «… Общество – ЧАСТЬ природы. В нём действуют как ОБЩЕприродные законы (в том числе – и гравитация при оценке труда грузчика, допустим), так и частные (особенные). Согласен, что «путаница» есть. С ней надо разобраться. Но и отрицать, например, «гидравлические» модели образования первых обществ я бы, однозначно («с ходу»), не стал, как и влияние изменяющейся ВСЛЕДСТВИИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ деятельности экологии НА САМУ производственную деятельность» (Dec 9 2008, 09:38 AM). Итак, РАЗВЕ я не соглашался с тем, что общество ИМЕЕТ свои собственные законы, которых нет в неразумной природе?.. ГДЕ, и в каком месте я сам себе ПРОТИВОРЕЧУ?.. Нет, Вы продолжаете настаивать: «И такое распределение вы по прежнему будете называть природным явлением? Оно тоже в природе, но существует не в гармонии с ней, а вопреки». Хорошо. Остановимся сначала на Вашем тезисе: «…не в гармонии с ней (природой, надо полагать – неразумной), а вопреки». Отсюда логически должно следовать, что:
ВСЯ неразумная природа существует в гармонии, а вот человеческое общество, В ОТЛИЧИЕ от ВСЕЙ неразумной природы, существует ВОПРЕКИ этой природе. Простите, а Вы не забыли о том, что мы каждый день ходим по земле, являющейся кладбищем миллионов видов, сотен тысяч родов, десятков тысяч семейств, тысяч классов ВЫМЕРШИХ живых существ?.. Значит, по Вашему представлению, гармония – это такое огромное кладбище?.. Ну, и, конечно, чтобы строго соответствовать ОБЩЕЙ гармонии природы, эти вымершие (и живущие) существа приобретали в качестве украшения панцири, рога, копыта, когти, зубы, яд инстинкты и условные рефлексы (средства защиты и нападения)?.. Или нападение «переселяющихся рыжих псов на волчью стаю Маугли» - это только вымысел Киплинга, а не иллюстрация «одного из методов» реализации «закона сохранения вида», существующего в природе (и в обществе – КАК ВЫ САМИ ПРИЗНАЁТЕ), который своим неизменным «спутником» имеет «закон ВЫЖИВАЕМОСТИ»?.. Т.е. ВЫЖИВАЕМОСТЬ (или НЕ выживаемость) и есть для Вас – гармония природы?.. А по-моему, КАЖДЫЙ вид живых организмов УЖЕ ВСЛЕДСТВИИ своего стремления к ЭКСПАНСИИ («заполнению пригодных И НЕ ОЧЕНЬ для его жизни территорий») так или иначе существует ВОПРЕКИ остальной природе и всячески ОТСТАИВАЕТ свою возможность существования, что, однако, не значит, что он не существует в чём-то и в СОГЛАСИИ с природой, т.к. является, одновременно, и её ЧАСТЬЮ. Если Вам нужны НАУЧНЫЕ аргументы сказанному: ознакомьтесь с экологией. Там – ПОДРОБНЕЙ, и даже на «исторических» (т.е. за время существования самой науки) примерах разобрана ДИНАМИКА и пр. существования экосистем… И когда, положим, собака с поскуливанием и БОЛЬЮ в глазах протягивает Вам свою искалеченную лапу в надежде на помощь, я думаю, Вы понимаете, что эта «неразумная гармония» - не простой механизированный, роботизированный и пр. процесс…
Таким образом, с моей точки зрения следует:
а) то, что человеческое общество существует «вопреки» природе, отнюдь не служит признаком его УНИКАЛЬНОСТИ, потому как, КРОМЕ «вопреки» существует и ЕДИНСТВО с природой… Ну, «удалите» природу из «человеческого общества» - и ЧТО?!! Человеческое общество будет существовать ОТДЕЛЬНО?!!
Б) тот факт, что «вопреки» и в «единстве» существует, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, вся ЖИВАЯ природа, говорит о том, что «закон ЕДИНСТВА и БОРЬБЫ…» НЕ ЕСТЬ УНИКАЛЬНЫМ для человеческого общества, а, скорее, суть ОБЩИЙ закон природы, - что опять-таки, не вписывается в систему оснований Ваших представлений о СУГУБОЙ уникальности человеческого общества, к которому неприменимы ОБЩИЕ законы природы;
В) говоря: «вопреки», Вы утверждаете, что «не в гармонии», а значит, утверждаете и то, что человеческое общество В ЦЕЛОМ так или иначе ПРОТИВОСТОИТ неразумной природе, а отсюда следует, что «закон единства и борьбы МЕЖДУ «управлением» и «трудом»» НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ, который определяет развитие общества, ибо существует «закон единства и борьбы МЕЖДУ природой и обществом» - на ВСЯКУЮ экспансию человека в сторону «неразумной природы», она «отвечает очередной ПАКОСТЬЮ». Нужны ли здесь примеры?...
Вы утверждаете, что законы природы не действуют (?) не определяют (?) существование человеческого общества?... Ну, раз я в цитате выше затронул закон гравитации… Приведу другую цитату: ««Есть еще одна возможность купить квартиру дешевле на 10% — выбрать не самый популярный этаж. Причем экономить на этажности можно не только на окраине города, но и в центре. На окраине выигрыш $10 тыс. за квартиру, а в центре — от $500 до $4 тыс. за каждый квадратный метр, поскольку цена может увеличиваться на $500 за 1 кв. м с каждым этажом» (http://www.irn.ru/articles/2231.html). Вот ДОКАЖИТЕ, что в РАЗНИЦЕ стоимости квартир на РАЗНЫХ этажах закон гравитации не играет НИКАКОЙ роли (коэффициенты стоимости от этажности см. http://domstroy.aspec.ru/5/objects/okeaniya/cost/) – и я тогда «опояшусь вервиём, посыплю голову пеплом и уйду в пустыню»… Полагаю, Вы доказать это не сможете. Поэтому я смело могу утверждать, что законы природы ВЛИЯЮТ на законы общества (закон формирования СТОИМОСТИ квартир).
Ага… Стоимость… Да. В природе стоимости НЕТ, но есть глубокая АНАЛОГИЯ. НЕДАРОМ энергию так часто называют «универсальной валютой» ПРИРОДНЫХ процессов… Следовательно, я могу утверждать, что общественные процессы НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ, но ПОДОБНЫ природным процессам.
Далее. Вопрос происхождения. Да, селёдочной очереди в «распределитель» я не видел. Но, в то время, когда Я подчёркивал ОТЛИЧИЕ зарождающегося человечества в ОГРАНИЧЕНИИ иерархичности «стада» коллективизмом, Вы сами НЕОДНОКРАТНО мне «намекали», что В ПРИРОДЕ, в стаде есть «вожаки» и их приближённые, которые, собственно, и создают «очередь» в «распределитель»… Нет?.. Опять я Вам что-то «приписываю»?.. Да. Шакалы «не выстраиваются в очередь», ожидая, пока лев закончит свою трапезу, а кружат вокруг него. Но разве это меняет суть?...
Пенсионный закон… Старые быки не прогоняются из стада и «плетутся» сзади «тёлок и молоди», пользуясь ЗАЩИТОЙ стада (пока сами не упадут или отстанут). А старые львицы получают толику корма за то, что «присматривают» за молодью и обучают… «Старики» одного из видов орлов даже пользуются ПРИВИЛЕГИЕЙ первыми откушать добычу, пока молодёжь «охраняет их здоровый аппетит».
Отсюда я делаю вывод: есть мало чего в обществе чисто человеческого, что бы не имело свои истоки, свой ПРООБРАЗ в неразумной природе, который, собственно, и превращает АНАЛОГИЮ (напр. – действие в неразумной природе – труд – в обществе) в ГЕНЕалогию, имеющую ОБЩИЙ закон развития…
И что же остаётся на «иное» в обществе, чем в природе? Ведь я не буду спорить с очевидным: общество – нечто ИНОЕ, чем любое другое в природе…
В науке идут постоянные споры о человеческом «Рубиконе» - в чём суть то качество, которое придаёт своеобразие законам природы в человеческом обществе и «генерирует» собственные законы существования?.. В настоящее время остановились на «триаде»: развитие мозга (ума) –труд (предметная деятельность, направленная на изменение окружающей среды) – социальность («стадность»). Понимаете: НИ ОДИН из «компонентов триады», ни «пара» их не объясняют по отдельности, почему и как ВОЗНИК человек (а, может, и «триады» - мало). Например, дельфины обладают развитым мозгом и стадностью, но у них напрочь отсутствует предметная деятельность, бобры и стадны, и владеют предметной деятельностью, а вот с мозгом – «что-то не так»… Опять же, «компоненты триады» взаимосвязаны, но независимы. Можно, например, сколько угодно заниматься предметной деятельностью, а вот социальная сторона может оказаться на прежнем уровне и НЕ ДАВАТЬ развиваться самой предметной деятельности (на что, кстати, и делает «упор» Виктор)… Так вот, по-моему мнению, что «сделало» из обезьяны человека, то и должно ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ образом входить в «закон (ы) существования» этого общества КОМПЛЕКСНО (а, может – и другое, но «это» - ОБЯЗАТЕЛЬНО). А что – у Вас? У Вас: «Но общество в масштабах всей страны может быть объединено только одним явлением. Системой права или государством… общество в системе государство уже имеет основной, главный регулятор отношений - систему права. При этом данная система разделяет общество на две области… Насилие породило систему права…»… У Вас из триады – лишь ОДИН фактор (неспроста Вы не согласны с Марксом) – социальные отношения, да и те:
- как справедливо указал Виктор, представлены в «куцем» виде: «Общественные отношения включают в себя не только правовые отношения, но все остальные. И экономические, и производственные, и культурные, и национальные, и семейные, и личные»;
- ВЫДАЮТСЯ Вами, как основные, в то время, как САМО государственное право лишь ОТРАЖАЕТ (и оформляет) УЖЕ СЛОЖИВШИЕСЯ (или складывающиеся) отношения в области «труда и управления». А когда, подобно Марксу, «вытаскивается на гора» - труд (а «через него» - производственные и далее – прочие социальные отношения), или подобно Вам, «вытаскивается на гора» - правовые (а «через них» прочие социальные отношения (или – вообще – без них? – одно, так сказать, НАСИЛИЕ), то, как Вы же правильно заметили: «… мы не только не продвинемся в своем развитии, а можем снова попасть в какую ни будь тоталитарную социальную систему».

Продолжение. Вы: «Не слишком ли много естества?». Да. Ещё пока – ОЧЕНЬ много. Вот, например, перед человеком, поскользнувшись на льду, падает женщина. У БОЛЬШИНСТВА людей ЕСТЕСТВЕННО возникнет ОДНА И ТА ЖЕ МЫСЛЬ: «Надо ей помочь подняться», и соответственно, ЕСТЕСТВЕННО возникнет действие – усилие, воплощающее эту мысль в реальность («Не за что… На моём месте так сделал бы КАЖДЫЙ»)… У большинства просто образованных людей (не физиков) при упоминании о теории относительности, возникнет одна и та же мысль: «А-а, это когда время ускоряется…Парадокс близнецов». Да что там далеко ходить – у Вас ЕСТЕСТВЕННО возникает ответ на наши с Виктором, Странником возражения, потому как Вы, ЕСТЕСТВЕННО, не замечаете их сути… Не много ли «естества»? Отнюдь. Искусственным будет, когда что-то «выбиваемое» из естественного хода событий (или «привносимое») надо ПРЕОБРАЗОВАТЬ в «старый» или «новый» естественный ход событий.
Вы: «Во первых, вы свалили в одну кучу все системы, включая социальные…». Ну, что я могу поделать? Да, Вы постоянно твердите: «А человек всегда находится в двух состояниях как живая система и как элемент социальной системы», но как-то само собой его ПОДРАЗДЕЛЯЕТЕ: на ОТДЕЛЬНО – живой организм и ОТДЕЛЬНО – на социальный… Я вот никак не пойму: Вы что – не понимаете, что человек, как «живой организм» и человек «социальный» - это – ОДИН И ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК, в котором только меняется (возможно) СООТНОШЕНИЕ «живого организма» и «социальности». ОДИН И ТОТ ЖЕ человек ВНОСИТ в живую природу СОЦИАЛЬНОСТЬ (напр., отношение к «братьям нашим меньшим»), а в общество и ГОСУДАРСТВО – «живительность». И вот эту-то «живительность» до конца не ограничить никаким правом, ибо, как «живое», человек всегда найдёт «лазейку» в «паутине законов», которые, кстати, при их «детализации» вместо «уменьшения ячеек» начинают ПРОТИВОРЕЧИТЬ друг другу, рвя этой противоречивостью состоящую из них «паутину» на «куски»… Вы что, не понимаете, что общество, состоящее из живых организмов, в «усреднённой пропорции» также есть ЖИВЫМ сообществом, а «не только – государством»? Да, я абсолютно не понимаю, как государство, как АППАРАТ организации и насилия, может состоять ТОЛЬКО из права? Где Вы видели «естественный или искусственный» «аппарат», в котором отсутствовали бы «элементы» и «детали» (= «живые организмы»), а был только «чистый закон»? Такое «государство» не только не «аппарат», но даже «не чертежи» его, а одна «гольная идея», неспособная кого-нибудь «насильничать»… Вы полагаете, что, допустим, мозг человека или животного, управляющий его телом, уже постольку, поскольку «задаёт законы управления» (что телу делать?) – НЕ ЕСТЬ ЖИВОЙ системой?.. Вы: ««Вы объявили, тем, кто вас запер какие-то условия, с которыми они вынуждены были согласиться и вам предоставили эту связь». Просто, удивительно, как до сих пор в тюрьмах в каждой камере нет Интернета или хотя бы телефона! Может, потому, что «управление» - тоже «живая система»?
У Вас какая-то странная манера доказательства. Вот, к примеру, Вы: «Живая система действует на принципах неделимости системы на элементы, тогда как социальная легко может расстаться с любым носителем своих элементов и при этом носители элементов (люди) могут переходить из одной социальной системы в другую»… Неужели у Вас не было царапин, ран с потерей крови? Думается, и потеря ЦЕЛОЙ ЧАСТИ – руки, ноги или почки, например, не смертельна.. Вот как я должен понимать Ваше РАЗЛИЧИЕ между живой и социальной системой «на основе неделимости на элементы»? Для Вас – кровь, почка – не элементы живой системы, что ли?.. Неужели Вы, опять же, не знаете о переливании крови, трансплантации той же почки?.. Я уж не говорю о стаде, стае или рое… Вот для меня это – не аргумент и не определение социальной системы. Или я – неправ? Или мне надо ЗАРАНЕЕ углубиться в «аспекты» неделимости живых организмов, например, рассказывая Вам, что, по современным понятиям ЧИСТЫХ организмов не существует, а есть только «надорганизмы» - «организмы и куча бактерий», причём, не только, вредных и паразитов – например, кишечных палочек и пр.?
Вы: «Вы перепутали пространственные границы и пространство. Это недопустимо для философа». Опять же: «легко» («естественно») читаете. Я нигде не говорил, что пространственные границы и есть САМИМ пространством. Я говорил, что пространственные границы нельзя определить без понятия самого пространства. Вы: «В обществе пространством может являться какой либо договор…». Договор – это НЕ ТОЛЬКО пространство, но и МЕХАНИЗМ действия договаривающихся сторон – вот Вам пример Вашей ОБЫЧНОЙ ошибки рассуждений. Подробнее – на другом примере.
Вы: «В любом случае, чтобы вы не делали, ваши действия всегда прямо или косвенно будут направлены на других или связаны с другими индивидами, с обществом. Подумайте и не допускайте больше таких ляпов». Вот смотрите, на том же основании я утверждаю, что: «В любом случае, что бы ВЫ не делали, ваши действия всегда прямо и косвенно будут направлены или связаны с гравитацией. Подумайте и не допускайте таких ляпов (о законах природы)». Действительно, от: «К нашему большому сожалению, все тела обладают массой. Какой была бы архитектура городов, если бы не было силы тяжести? Трудно сказать.» ((http://miragys.ru/articles/)), до: ««Напоследок я поделилась с Еленой найденным мною высказыванием Тома ПАРКА, и моя собеседница сказала, что он действительно очень точно подметил: «Если танцор стремится показать, что гравитации нет, то это балет. Если танцор стремится показать, что гравитация его гнетет, то это модерн». (http://troyka.iks.ru/kv/archive/29_06_2005/6.shtml). От: «Буду ли я десять вёрст попусту ноги топтать?», до:
«Я лечу стрелой с балкона.
Птица так летать не может.
Гравитации законы
Жизнь падением итожит» (http://www.moskv.ru/articles/number/show/id/498/). И вот даже не пытайтесь думать и доказывать мне, что это – не так, иначе я применю к Вам ВАШ МЕТОД «убеждения» по поводу «миллиардерши», «ножа» и «пространственных границ», типа: «Вы что, не знаете, как иногда бывает ТЯЖЕЛО мысли ворочать? – вот Вам – «и гравитация в менталитете»… Вы что, не знаете, что людей «тянет друг к другу» - вот Вам «и гравитация в чувствах»». Тем более, что мой ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ аргумент против Вашего «ваши действия…» раскрыт в данной теме: КОГДА человек «включает» своё САМОсознание, то тем самым, он направляет своё мышление на то, чтобы НЕ ТОЛЬКО РАЗЛИЧИТЬ своё существование от существования и других людей, и общества, и государства, но и на то, чтобы ОПРЕДЕЛИТЬ, что он есть САМ ПО СЕБЕ, не как «существо разумное (социальное)», а как именно Сократ, Иванов, Сидоров. И в этом случае мышления «внешними» для человека оказываются НЕ ТОЛЬКО органическая и неорганическая системы, но и общество, государство, потому как человек «ищет» свою ЛИЧНУЮ особенность, индивидуальность, неповторимость нигде – ни в природе, ни в обществе.
Вы: «Вы неправильно понимаете существование обычая в первобытном обществе». Знаете, я всё же, лучше, останусь «со своими справочниками», в которых гораздо больше продуманности, связности научных данных о том, что есть не только обычай, но и авторитет, и история «неразумности» от её возникновения (например, её оценка со времён античности (и ранее – отношение к «блаженным»), до нашего времени: «Эта идея не настолько безумна, чтобы оказаться истинной» (Н.Бор)), чем с Вашим личным пониманием.
Вы: «Не можете же вы всерьез говорить что он захватывает себе столько сколько захочет. Нет, уважаемый, Павел. Он захватит себе ровно столько, на сколько у него прав на это…». Я утверждаю, что «человек захватывает» ТОЛЬКО после появления общественного и индивидуального сознания – раз, я утверждаю, что до этого появления ЧЕЛОВЕЧЕСТВО «в племенах» жило БЕЗ ПРАВА, т.е., что появление человечества, как такового (социального, в частности), не связано с возникновением права (поэтому система права – ПРОИЗВОДНОЕ от иных ОСНОВНЫХ (особенных от законов природы) законов существования человечества вообще – два. Я утверждаю, что любая, самая СОВЕРШЕННАЯ система права НЕ СМОЖЕТ «удержать» человека «РОВНО НАСТОЛЬКО, насколько у него прав», иначе не было бы «системы наказаний» ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ прав, когда «этого» человека «поймают за руку» (а ведь могут и не поймать) или когда человек… Ну, в общем, Вы сами знаете, что человек, в принципе, может сделать с «правовым» государством (помните историческое: «Берите столько суверенитета, сколько проглотите!»?)… Или, наоборот… Правовая система есть, а правами – не пользуются… А Вы говорите: «РОВНО НАСТОЛЬКО»!.. или Вы говорите о «законе джунглей», но тогда – причём здесь ОТЛИЧИЕ общества (государства) от «живого организма»?
Вы: «И не путайте право и ответственность»… Нет. Это – не к нам с Виктором. Это «суды» и «право» неправильно, конечно, ПО ВАШЕМУ, понимают, когда «определяют меру ответственности» за совершение того или иного нарушения права… Вот все неправильно понимают: юристы, историки, этнологи, психологи – а Вы – правильно… Ну, что ж… Каждый человек имеет право претендовать на нахождение истины, и даже – на нахождение, так сказать, ПЕРСОНАЛЬНОЙ истины… Только при чём здесь – государство?

С уважением. Павел.

Продолжение.

Роль познания природы в познании человека (социальной системы).
Эпиграф: «Но никто из них не видит, что невозможно применять к социальным системам методы познания природы или некое влияние всемирного Разума.. Тогда как попытка понять человека через природу или через Творца получаем тупик. И этот тупик давно уже показала история» (Е. Волков. Тема «И снова о душе»).
А давайте-ка, действительно, посмотрим ФАКТИЧЕСКИ, что же именно показывает нам история? Как то следует из содержания моего сообщения выше, первоначально родовая община была ЕДИНЫМ субъектом коллективной деятельности, противостоящим природе, как объекту, не зависящему от его коллективного сознания. Поэтому «исследовательская», познавательная деятельность членов общины была направлена, прежде всего, на природу. Т.е. поскольку первоначально субъектом являлся коллектив, отражающий как единое целое, противоречащую ему природу, первичной в развитии сознания человека частью была та часть, которая фиксировала и стремилась преодолеть это противоречие. ФАКТОМ является; «…Духовные силы охотника направлены на то, чтобы постичь законы природы. От этого зависит и сама жизнь первобытного человека. Охотник до мельчайших тонкостей изучил повадки дикого зверя, именно поэтому художник каменного века так убедительно сумел показать их. Сам человек не пользовался ТАКИМ ВНИМАНИЕМ, как внешний мир, поэтому так мало изображений людей в пещерной живописи» (http://bestreferat.ru/referat-43742.html). Далее: «В мезолитической картине мира животное остается на авансцене и занимает место, близкое к центру. Оно присутствует в большинстве многофигурных композиций наскальной живописи, но теперь уже не является абсолютной доминантой, как это было в палеолите, и более не служит универсальной моделью – «мерой всех вещей» (http://www.krugosvet.ru/articles/101/1010178/1010178a2.htm).
Поскольку мифы, или, если взять шире (хотя и не совсем корректно) – религия является своеобразным отражением сознанием человека внешнего мира, то и история трансформации мифов в религию также есть историей развития сознания. Развитие же мифологического мышления можно разбить на три этапа.
Первый – эпоха анимизма, когда природа берётся как множественность одухотворённых сущностей. Т.е. акцентирую: для первобытного человека предметом «обожествления» являются, прежде всего, силы природы, сохраняющие зачастую свой природный облик, будь то «священное дерево» или «священное животное».
Второй этап включает в себя процесс очеловечивания богов. Появляются, например, гибриды богов-человекозверей Египта или трансформация в мифах Древней Греции Аполлона-барана – в человека.
Третий этап характеризуется перенесением человеческих характеров в пантеон богов, хотя за богами и сохраняется способность принимать облик зверей и сил природы (например, Зевс – золотой дождь, бык, лебедь и т.д.). И, если Геракл ещё сражается с Лернейской гидрой, Киферонским львом и т.д., то уже МЛАДШИЕ герои из эпоса Гомера сражаются ДРУГ С ДРУГОМ, и вместе с ними и за них сражаются друг с другом боги. Весьма примечательна и трансформация ФУНКЦИЙ, выполняемых богами. Так, Артемида, сначала исключительно богиня ЖИВОТНОГО и растительного мира, становится также богиней ОХОТЫ (человеческой деятельности). Афина, как богиня, символизирующая ясность эфира, НЕБЕСНАЯ СИЛА, управляющая молнией, облаками и небесными светилами, становится божеством духовной деятельности и мышления. Арес, бог бурь и гроз, становится богом войны и т.д.
Таким образом, ФАКТ эволюции мифологического сознания позволяет мне утверждать, что развитие сознания шло ОТ познания природы, ДО познания специфики человеческих отношений.
О чём свидетельствует история развития РАЦИОНАЛЬНОГО мышления?
Подобно возникновению «природной» мифологии, первым из разделов философии возникла НАТУРфилософия (метафизика) – Фалес, Анаксимен, Анаксимандр, Пифагор и пр. (7-6 вв. до н.э.) и только ПОТОМ – этика - Сократ (наука об отношениях МЕЖДУ людьми).
Наука Нового времени началась с пристального внимания к МЕТОДОЛОГИИ получения новых знаний («идолы ума», эксперимент и т.д.). Получения новых знаний о чём? О ПРИРОДЕ, где лишь ПОСЛЕДНИМ, ЗАВЕРШАЮЩИМ разделом ВСЕОБЩЕГО является наука о человеке (см. Ф. Бэкон, например, классификация наук).
«Крах» натурфилософии, как «матери всех наук» произошёл тогда, когда естественные науки (физика, биология, химия) приобрели СОБСТВЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ для своего развития.
Остановимся на минуту.

. Продолжение. Что значит – собственные основания? Это значит, что «мир», который изучает химия, НЕСВОДИМ к «физическому» миру также, как «мир» биологии несводим к миру химии и КАЖДЫЙ из этих «миров» имеет СВОИ СОБСТВЕННЫЕ законы существования.
В процессе этого «самоопределения» наук, кстати, ПОСЛЕДНЕЙ отделившейся была наука об обществе («Марксовская»), не считая, конечно, предыдущих «социальных утопий».
Опять же, в этом «жизнеутверждающем» процессе самоопределения, исходя из НЕСВОДИМОСТИ, определение этой несводимости относительно общества было сделано НА ОСНОВАНИИ (и из опыта – что видно уже из того, что в основу марксовской теории были положены МАТЕРИАЛЬНЫЕ отношения в обществе) уже проделанных определений несводимости ЕСТЕСТВЕННЫХ наук.
Таким образом, очевидно, что на всём протяжении развития человеческого общества познание ПРИРОДЫ ВСЕГДА играло ОПРЕДЕЛЯЮЩУЮ роль в познании общества на том простом основании, что познание природы всегда ОПЕРЕЖАЕТ познание общества.
Возникает, конечно, вопрос: ПОЧЕМУ – опережает? Чтобы ответить на него более полно, нужно продолжение истории развития наук о природе и обществе… Странное дело, естественные науки, обособившись как от «матери наук» - натурфилософии с её УНИВЕРСАЛЬНЫМИ законами развития ВСЕГО СУЩЕГО, как ЕДИНОГО, имеющего в себе лишь особенности, и друг от друга, вдруг почти сразу «почувствовали» НЕОБХОДИМОСТЬ друг в друге… И начал появляться «сонм» так называемых «смежных» наук, начиная с физической химии и кончая биохимией… Т.е. оказалось, что основания для разделения этих наук НЕ ТАКИЕ УЖ «непроницаемые»: физические процессы, как «менее эволюционированные», продолжают играть значительную роль в более «высокоразвитых» химических и биологических системах, а физические МЕТОДЫ исследований стали чуть ли не основными методами изучения этих «высокоразвитых» систем.
Далее – более того. Начали вскрываться ПОДОБИЯ между физическими, химическими и биологическими системами (изоморфизм систем).
Все эти ФАКТЫ свидетельствовали о ЕДИНСТВЕ природы, которое попытались игнорировать вначале своего образования естественные науки, отрекаясь от натурфилософии. Однако, как то показывает развитие этих «обособившихся» наук – НЕЛЬЗЯ ПРИНЦИПИАЛЬНО (хотя бы потому, что становится НЕВОЗМОЖНО развивать эти науки в их обособленности). И в ХХ веке начинается «череда» возникновения «сонма» так называемых «сквозных» наук: кибернетики, синергетики, общей теории систем, концепции глобальной эволюции и т.д. То есть, по сути, происходит возвращение общего взгляда на мир, в котором ранее «абсолютно несводимые» друг к другу системы предстают как особенное одного ОБЩЕГО. ВСЁ, что «ВЫШЛО ИЗ ПРИРОДЫ», в той или иной мере должно ПОДЧИНЯТЬСЯ законам природы и следовать им (подчёркиваю – в ТОЙ или ИНОЙ мере, а не в «абсолютном» детерминизме). Исключений БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. Вы же, как я понял, абсолютно отрицаете проявление этих общих (и частных – законов химии, физики и т.д.) законов в существовании общества. Не говоря уж, что это – НЕПРАВИЛЬНО с точки зрения САМИХ ПРИНЦИПОВ научности (рассматривать, например, всё – в комплексе, в системности), подобный подход ведёт Вас в «лоно» идеализма,т.е. туда, в чём ВЫ ЖЕ попрекаете, например, Овчинникова: «Может хватит относиться к миру как к проявлению неких мистических (в Вашем случае – неЕСТЕСТВенных) сил. Ваше понимание сверхсложного, понимание разума так и попахивает этим» (тема; «Мировоззрение сумасшедшего»). Сказать, что, например, прайд львов имеет ПРАВО на эту охотничью территории, в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ понимании права – нельзя (это, так сказать, «недолёт»). Сказать, что львиное «право» СОВСЕМ не имеет никакого отношения к человеческому – тоже (это – «перелёт»). Так – и в общем. Человеческое общество, действительно, имеет ОСОБЕННЫЕ законы своего существования, но не ИЗОЛИРОВАННЫЕ от остальных законов природы.
Теперь о том, почему, на мой взгляд, познание природы всегда было и БУДЕТ определяющим познание общества.
1) единственное, чему единодушно противостоит человечество – это природа. Человечество должно быть готовым к её «каверзам» и изменчивости. Как известно, катаклизмы объединяют людей всех наций и мировоззрений.
2) потому как это путь экстенсивного развития общества. Каждое естественнонаучное открытие – это открытие ещё не освоенных «пространств» природы. Согласитесь: легче заставить «десять головастых мужиков» думать, как прокормить миллионы, например, геномодифицированными продуктами, чем разумно переорганизовать сами эти миллионы.
3) исходя из первой причины: естественнонаучное мировоззрение по сути должно быть всегда БОЛЕЕ объективным (отражением действительности), чем наука об обществе, в которой уже ИЗНАЧАЛЬНО заложены те или иные ВНУТРЕННИЕ «общественные» - СВОЕКОРЫСТНЫЕ интересы личности или ГРУППЫ лиц.

Вот такое моё мнение. У Вас, наверное, другое, тем более, на историю, которая показывает «тупик»… Да. «Тупики» каждый раз возникают, но НЕ ПОТОМУ, что нельзя «проецировать» знания о природе на общество, а потому что:
1) сами эти знания «исторически» несовершенны;
2) подобный «перенос» нельзя производить МЕХАНИЧЕСКИ, потому как, действительно, ОСОБЕННОЕ в общем и имеет ОСОБЕННОСТИ проявления общих законов, да и свои законы, НО, которые должны быть СОГЛАСОВАНЫ, т.е. НЕ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫ с общими законами. В природе, повторяю НИЧЕГО ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОГО быть не может, потому как ЛЮБОЕ «естество» - это и есть САМА ПРИРОДА. Человек НЕ «НАД» природой. Человек – «В» природе… Это ж какое надо иметь тщеславие (или - умопомрачение?), чтобы, даже – не освоив, а, скорее, изгадив одну ма-а-а-ленькую планетку, считать себя «царём природы», «подключённым» к космосу, Ничто или к Богу?!


С уважением. Павел.

Царёв Павел,
возможно вам будет интересно. Ниже, цитата из работы философа С.Франка "Смысл жизни":

Мне понравилось, очень образно...

Тысячу раз верно, потому что первичное познание природы индивидуумом закрепляется Коммуникацией в коллективном человеческом знании, которое сохраняется в памяти и деятельности Общества, которое,в свою очередь, также является продуктом человеческой коммуникации. Человеческое Знание природы наполняет коллективное сознание людей,сформированное коммуникацией присущей человеческому существу и его способности к Познанию-Когнитивной функции человеческого сознания.


И опять совершенно верно и совершенно справедливо.
До последнего времени человечество рассматривало Историю как Хронологическую последовательность общественно значимых событий. В этом кроется несовершенство исторических Знаний. Эволюционная концепция придала Истории понятия Вектора развития Вектора Развития в рамках которого развивается Животный мир планеты Земля. Но выделяя в этой общей концепции частный и ограниченный принцип Групповой адаптации Эволюционный вектор делает неоправданный прыжок в сторону противопоставляя Групповую адаптацию человека групповой адаптации остальных видов животных. Групповая адаптация человека к изменениям окружающей среды привела к адаптации окружающей среды к потребностям Человеческого существа и сформированного, на основании его естетственных особенностей, человеческого общества.

Если концепция Эволюции Живой Природы с достаточной полнотой и научной логикой объясняет развитие биосферы Земли, то в случае трансформации физического мира к нуждам человеческого существа классическое понимание эволюции выглядит недостаточно состоятельным и доказательным.
Посудите сами, Естественные процессы эволюции живой природы входят в противоречие с вмешательством людей на глобальном уровне с эти естественные процессы, трансформируя и направляя Эволюцию биосферы, как и всего физического мира в русло своего понимания и интересов.

Человеческая история, поэтому ущербна своей обособленностью от основного понимания Эволюцинного развития живой природы. Эта ущербность должна быть преодалена расширением понятия Эволюции, как процессов развития не только биосферы планеты Земля, но и процессов развития Природы вообще, самой по себе, включающей развитие человека и человеческого общества, в частности.

Что же нам дает право на такую трансформацию понятий?
Такое право мы получаем через осмысление Природы как абстракции, сформулированной индивидуальным человеческим сознанием и закрепленным коммуникацией в коллективном человеческом сознании исходя из принципа Дуализма Здравого Человеческого Смысла, признающего существование Комплекса понятий Материальной Объективной Реальности и Комплекса понятий об Идеальном Себя Самого. Познавая Объективную реальность мы познаем биологию и своего существования. Эти знания все более вгрызаются в комплекс непознанного Идеального Себя самого, что уже в наше время мы можем с уверенностью говорить о материальных причинах существования Идеальных понятий Себя.

Обнаруживая материальные причины своего Идеального существа мы понимаем принципы на котрых построено само Понимание как отправление Когнитивной функции Человеческого сознания. Исследование когнитивных механизмов определяющих человеческое Познание дает нам в руки основания утверждать единую природу человеческого существа в единстве с окружающим его миром.

Как на человеческое существо так и на любые явления природы воздействуют Обстоятельства их существования. Эти обстоятельства воспринимаются явлениями природы как Воздействия.
Эти Воздействия Воспринимаются Качествами явлений природы, которые составляют их рецепцию, которая их воздействия формирует коды воздействия соответствующие Времени присущему явлениям природы (от момента их зарождения до гибели). Если представить себе эти коды как Коды Информации о Воздействии на явления природы, то человеческое существо обрабатывает эти коды информации в механизмах своего сознания соответственно возможностям, предоставленным ему эволюцией живой природы.

Эволюция живой природы, отражая трансформацию видов животных на воздействие окружающей среды, представляет собой процесс реагирования живых организмов на это воздействие или на информацию о воздействии преобразованную в физиологические коды в соответствии с уровнем развития животного.

Стало быть Эволюция касается естественного понятия взаимодействия как обмена информацией или Коммуникации. Стало быть Эволюция описывает усложнение и совершенствование Форм Коммуникации. И тогда в этом качестве Эволюция выступает не как процесс присущий только Животному миру, но как всеобъемлющий и универсальный закон существования Природы.

Принимая такую логику мы непременно обязаны согласится с тем, что человеческое общество является продуктом совершенствования Коммуникации или Эволюции Информационного качества природы.

В этом контексте Общественно значимые события в хронологии существования человеческого общества, зафиксированные в Человеческой Истории, приобретают основу для научной интерпретации, единой для интепретации как физических, биологических так и психологических событий.

Такая интепретация может исходить из понимания информационного качества природы, включающего в себя категории:
Рецепции
Реагирования
Памяти

Павел, благодарю за вдумчивый коммент. Читаю Ричарда Докинса- созвучен невероятно. Желаю вам такого же как у меня чувства Неодиночества и Единомыслия, пока, правда с небольшим числом Людей.

Продолжение по мере поступления инициирующей розмышления информации.

Уважаемый, Павел!
Во первых спасибо за столь глубокий и содержательный ответ. Из всех заданных вами вопросов и собственной попытке ответить на них их можно свести к нескольким.
Первый и основной – это вопрос о различиях живой и социальных систем и применение этих различий в познании человека, общества и государства.
Об этом я уже писал ранее, повторятся не буду. Наш с вами спор лежит в сфере разных взглядов на возникновение общественной жизни на земле. Вы утверждаете, что она возникла из стадного как коллективного мышления, а следовательно и образа жизни, когда постепенно коллективное мышление становится индивидуальным, а я утверждаю, что человеческое общество возникло из осмысленных отношений индивидов, направленных на создание общественного продукта, перешедших в общественные отношения. При этом мои расхождения с Марсом в том, что общественные отношения возникают на основе взаимодействия пространственных границ человека с другим индивидом, с группой индивидов или в целом с обществом, что Марксом не учитывалось и привело его к утопической теории. Ваше коллективное мышление это миф, красивый, лишь формально подтвержденный в стиле «логических» заворотов приводимыми вами примерами, но миф. Для этого вы достаточно изощренно приводите примеры в доказательство своего мировоззрения. Например, пенсионный закон у львов. Право же несерьезно ставить подобную аналогию. Место самки труженицы, кормилицы в стае, и эта ее функция определяется вследствие действия закона сохранения вида и сохраняется на всем протяжении ее жизни. Для львов такого «пенсионного» закона не существует, потому что он не кормит стаю. В не живой и живой природе всегда присутствует рациональность и гармония. В обществе гармонии нет. Нет лишь по тому, что мы разумные существа, но наш разум еще очень слаб, чтобы понять принципы гармонии, чтобы понять, как надо жить в гармонии с природой. Ваш пример со смертью миллионов, миллиардов живых существ, их кладбище, по которому мы ходим, по вашему означает отсутствие гармонии в природе, как наличие у них рогов, зубов, копыт и прочее лишь показывает, на сколько глубоко вы ошибаетесь. Гармония природы это ее самоорганизация. И если какие то виды животных вымирают, гармония не разрушается, так как сохраняется единство всей живой природы, даже если исчезает какой то вид. Это касается и человека как живой системы. Ваше представление об отсутствии гармонии в поедании одних живых существ другими наивно. Есть пищевая цепочка и каждое существо занимает свое место. И если слишком размножается какой то вид животного, создающий угрозу другим видам, то сразу же размножается другой вид, который и сокращает размножение первого. Если вы помните еще недавно было много ворон. Теперь их популяция пришла в норму, так как их покушали ястребы и совы. Тоже происходит с зайцами и лисами. Думаю эти прописные истины вам не надо объяснять. Но вмешательство человека порой дает рост численности какого либо вида, разрушает гармонию. Кролик, коза в Австралии, колорадский жук в Европе. В Сибири, Казахстане его нет из-за Уральских гор, которые жук преодолеть не может. Ваш тезис, что общество живет в единстве с природой, не выдерживает ни какой критики. Какое единство, экспансия! Вот сущность нахождения общества в природе. Только отдельные люди могут жить в гармонии с природой, но это великие люди и общество должно им поклониться. Так нет, выпячивается способность воздействовать на природу. Человек царь природы. В России практически истребили за десяток лет весь деловой лес в Европейской части ради зеленых тугриков. И никакого просвета, что люди поумнеют. Все из-за не желания отвечать лично, из-за веры в доброго царя, в бога и веры в такие утопические идеи как коллективное мышление, возникновение совести у всех сразу и т.п. дребедень. Такая вера приводит лишь к одному: область управления легко удерживает в своих руках почти всю полноту власти (права) и не делится с остальным народом. Павел, вы свое мировоззрение наложите на развитие общества, и задайте себе вопрос, способствует ли такой подход объективно проанализировать складывающиеся общественные отношения? Какие выводы вы сможете сделать на основе таких наблюдений? Маркс только из-за не понимания взаимодействий пространственных границ человека поставил частную собственность вне закона. А частная собственность это выражение все той же рабочей силы. Власть выражение права.
Вы ни как не можете осознать, что все мы живем в системе договора. Как он возник теорий много, но факт, что он существует. Этот договор определяет развитие права в стране. Договор не регулирует это развитие, он лишь установил систему права, которую мы называем государство. В этой системе есть все, что присутствует в обществе, потому, что общество и создало для себя такую систему общежития (договор о совместном существовании). Государство это не стадо людей. Общество и рядом не стояло со стадом. Это ваша иллюзия, фантазия. Я живу в Нижегородской области и мне нет ни какого дела до тех, кто живет во Владивостоке. Но мне есть дело, если система (государство) ухудшает их положение или наоборот улучшает, а это улучшение на меня не распространяется. Тогда я понимаю, что мои права ущемляются или ущемляются права жителей Владивостока. И это рано или поздно отразится и на моем бытие. И тогда от понимания этого у человека возникают всевозможные чувства. После, разумеется, работы мозга. Ваша триада не выдерживает ни какой критики. И вот по каким соображениям. Человек был есть и всегда будет живой системой, животным. Как живая система он живет по закону сохранения жизни (частное от закона сохранения вида). И этот закон всегда сопровождает каждого из нас. При этом все живые системы различны по отношению к друг другу и по отношению к себе во времени, так как закон сохранения вида предопределил срок жизни каждого из нас, предопределил наше изменение в процессе жизни. Любая как вы пишите царапина, любое удаление какого либо органа меняет такую систему и она система в результате меняет свое поведение. При этом на живую систему всегда действуют законы природы, в том числе и законы гравитации. Но на живые системы не действуют законы развития социальных систем. Эти законы действуют на пространственные границы человека, как на разумное существо. То есть в социальных системах действуют два закона: закон сохранения вида и закон ЕБП. Второй закон может действовать только в условиях осмысления таких действий, только в разумной среде живых систем. В этом отличие социальных систем и живых. Не понимать этого значит грешить против истины. К закону ЕБП не пришлепнешь закон гравитации, так как в основе этого закона лежит взаимодействие как минимум двух разумных существ. Сейчас этот закон действует в условиях права. Когда ни будь может будет действовать в условиях чувств (любви), когда мы все поумнеем. Нет ни какого противоречия, что духовные силы человека направлены на познание природы. Мы живая система и всегда находимся в неразрывности с природой. Но мы и носители пространственных границ (право, рабочая сила, чувства), которыми мы создали совместно систему бытия. Надеюсь, вырубку лесов вы не будете считать природным явлением, как не будете считать природным явлением Чернобыльскую аварию, загрязнение Китаем фенолами реки Амур. Точно такое же загрязнение в Чувашии. Но естественно все эти негативные, но всегда социальные проявления, действуют на живую систему человек, на нас с вами. Но само такое воздействие на природу происходит в системе права, точнее из-за его несовершенства. Не будь у предпринимателей права, в большей степени коррупционного, не вырубались бы леса. Слабость системы государство, то есть не понимание развития права, не понимание как создавать контроль за его развитием означает, что права присваиваются кем то незаконно. Да если еще и философы этого не понимают, тогда обществу просто труба. И всякое стремление его членов к гармонии с природой становится не исполнимой мечтой.
Ваше представление о опережении познания природы над познанием общества и верно и не верно. Верно как факт, но не верно, в смысле понимания природы систем. Система государство система саморазвивающаяся. Ее отличие от самоорганизующихся систем воздействием на ее существование двумя законами (см. выше). Самоорганизующаяся система, то есть живая система развивается по законам генетики. Саморазвивающаяся система развивается по условному договору. Процесс старения живой системы само существо регулировать не может, если не вмешается осознанно, но это может сделать лишь человек, а социальная система легко распадается или создается новая по договору ее членов. Пример Европа. То что общество еще не осмыслило свое положение, свое бытие, означает не то, что это так трудно сделать, а то, что за основу познания берется следствие, а не причина. Это познание имеет конечную цель, рано или поздно она будет достигнута, а познание природы будет вечно, пока живет человек. Элементарная философия, познающая общество в системе государство позволяет опередить познание природы, так как такое познание ограничено системой государство, но вы этого не желаете видеть, к сожалению, так как ослеплены своей ложной идеей.
С уважением Евгений Волков

Предлагаю схему индивидуального сознания как системы фильтров информации о воздействии.
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

Предлагаю схему взаимодействия индивидуального Сознания с физическим миром и формирование Ноосферы планеты Земля
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

Предлагаю схему эмоционального реагирования Человека
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

Предлагаю схему структуры эмоционального реагирования в системе Человеческой памяти
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

Предлагаю схему эмоциональной структуры коллективного сознания человеческого социума
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

Уважаемый Евгений! Вы: «Вы утверждаете, что она (общественная жизнь) возникла из стадного как коллективного мышления…»… Вот сколько мы общаемся, а Вы не поняли, что:
а) стадное и коллективное сознания – это РАЗНЫЕ этапы становления современного общественного и индивидуального сознания (самосознания);
б) Ваше нынешнее утверждение: «я утверждаю, что человеческое общество возникло из осмысленных отношений индивидов, направленных на создание общественного продукта» НЕЛОГИЧНО, ибо подразумевается, что СНАЧАЛА было «осмысление», а ПОТОМ «возникновение общества». Но, поскольку Вы же утверждали, что: «: «Даже если в обществе кто то уединяется и размышляет сам с собой, его размышления выраженные словом всегда направлены и относятся к другим людям; на них воздействует» (тема «Возникновение философии»), то предмета (т.е. – общества) для «осмысления» В МОМЕНТ уже существующего ПО-ВАШЕМУ «осмысления» НЕ БЫЛО. Это я – по поводу Вашего: «Ваша триада не выдерживает ни какой критики». Опять же: во-первых, НЕ МОЯ это триада, а плод размышлений множества других людей, специалистов в области антропогенеза. Во-вторых, Вы сами либо входите с собой в противоречие (человек НЕ МОЖЕТ РАЗМЫШЛЯТЬ ни о чём другом, как об обществе. Если он не может размышлять (осмысливать), то и не может возникнуть общество. Следовательно, общество не может возникнуть НИКОГДА), либо должны, как минимум, согласиться, что процессы становления МЫШЛЕНИЯ и социальных отношений ПРОИСХОДИЛИ СОВМЕСТНО, обуславливая друг друга, а это – уже ДВЕ части «моей» триады. Поднапрягитесь, вспомните, например, ВАШЕ ЖЕ: «Вы меня спрашивали, как возникает демократия в государстве? С момента возникновения СВОБОДНОГО ТРУДА…» (Феде в теме «Элементарная философия»), - и Вы сами придете к той же триаде.
Далее. Сравните в Вашем ответе мне: «Человек был есть и всегда будет живой системой, животным» с: «Но на живые системы не действуют законы развития социальных систем». Нужны комментарии? Большая посылка: на живые системы НЕ ДЕЙСТВУЮТ законы развития социальных систем. Малая посылка: «Человек – живая система». Вывод: на человека НЕ ДЕЙСТВУЮТ законы развития социальных систем…А на кого они действуют?... Допустим, по другому: если ОДИН И ТОТ ЖЕ (И КАЖДЫЙ) человек ОДНОВРЕМЕННО и живая система, и «человек общественный», то ЛОГИЧНО следует, что на человека (любого и каждого) «законы развития социальных систем» действуют ЧАСТИЧНО, как ЧАСТИЧНО на него же действуют законы (и не один – а ВСЕ) «живых систем». Не знаю, как с точки зрения «Элементарной философии», но с точки зрения ЭЛЕМЕНТАРНОЙ логики – это правильно.
Вы: «Для львов такого «пенсионного» закона не существует, потому что он не кормит стаю». А наш пенсионный закон, конечно, КОРМИТ ОБЩЕСТВО, или, всё же, общество регулирует «кормление» (естественно, заслуженное ими РАНЕЕ) ПЕНСИОНЕРОВ? Сравните: «Даже альтруизм, как учат ЭТОЛОГИ, появился у животных, потому что при разделении труда, даже старым и слабым животным есть возможность вносить свой посильный вклад в общее дело выживания стаи и освобождают сильных самцов для добывания пищи и защиты, а чем больше стая, тем она сильнее. Поэтому при разделение труда в стае, для выживания стаи слабый не менее важен чем сильный. Ведь убери слабого, сильный вместо того что бы защищать стаю вынужден будет заниматься воспитанием молодняка например. Так что справедливость имеет под собой глубокие экономические и этологические корни». (http://psychology.net.ru/talk/viewtopic.php?t=17798). И «плавное» обобщение: ««Достигнув определенного возраста и положения, вожак начинает учить молодежь выкапывать корешки и переворачивать камни в поисках насекомых. В подсознании прочно закрепляется образ патриарха среди детей: "тот, кто старый среди детей - самый мудрый, самый умный, наш вождь". А теперь вспомните, пожалуйста, пионеров с цветами на съездах партии или на трибунах Мавзолея.
Кстати, о схемах правления. Среди стада обезьян время от времени возникают разборки. Обычно они касаются лидеров первого ранга, у них что-нибудь отбирается, чаще всего несущественное, но сопровождающееся травлей "шестерками" и лидерами низших рангов. Это инспирированное вожаками превентивное воздействие, после чего лидер первого ранга долго приходит в себя и не помышляет о захвате власти. Мы-то думали, что строим самое прогрессивное общество, а получилась стандартная структура стада обезьян с КГБ в качестве аппарата недопущения смены властвующих (Ваше «государство» - похоже, Евгений? – прим. моё). Кстати, лидеры первого ранга такие же штуки проделывают с нижестоящими и так далее до самого конца иерархии, когда самые бесправные вымещают злобу на неживой природе, кидаясь чем попало и плюясь. Если вспомнить загаженные подъезды, разбитые телефоны и изрезанные сиденья в транспорте, то можно понять, куда уходит злоба наиболее бесправных членов нашего общества…» (http://www.altruism.ru/sengine.cgi/5/29/1). Вот Вам и ОДНОВРЕМЕННОЕ существование человека как «живой системы» и «человека общественного» (в сторону, конечно, «животного»).
Вы: «Ваш пример со смертью миллионов, миллиардов живых существ, их кладбище, по которому мы ходим, по вашему означает отсутствие гармонии в природе, как наличие у них рогов, зубов, копыт и прочее лишь показывает, на сколько глубоко вы ошибаетесь. Гармония природы это ее самоорганизация. И если какие то виды животных вымирают, гармония не разрушается, так как сохраняется единство всей живой природы, даже если исчезает какой то вид. Это касается и человека как живой системы»… Ваше: «Надеюсь, вырубку лесов вы не будете считать природным явлением, как не будете считать природным явлением Чернобыльскую аварию, загрязнение Китаем фенолами реки Амур». Сообщаю Вам для сведения, что, примерно, в начале Пермского периода произошло массовое загрязнение «окружающей среды» радиоактивными веществами (откуда – радиоактивные вещества? Позвольте Вам напомнить о существовании ЕСТЕСТВЕННОГО потухшего ядерного «котла» у местечка Окло (ЮАР?) – почему бы за историю существования Земли не быть и другим – «Чернобыльским»?), атмосферы – сернистыми и пр. газами, а рек и морей – другими вулканическими «отходами», по сравнению с которым Ваши примеры НЕЕСТЕСТВЕННОЙ человеческой деятельности – даже – не «цветочки», а «зёрнышки». В результате вымерло около 80% живых существ. Значит, это Вы называете гармонией с природой, а человеческую деятельность – нет?... Вы: «Если вы помните еще недавно было много ворон. Теперь их популяция пришла в норму, так как их покушали ястребы и совы». Встряхнитесь. Была бы ТОЛЬКО саморегуляция – ни один вид не вымер бы…Вы: «Какое единство (человеческого общества с природой), экспансия! Вот сущность нахождения общества в природе». Простите, если бы У НЕРАЗУМНОЙ жизни не было стремления к экспансии, то и жизни бы не было. Или Вы так не считаете, потому как я слово (свойство) «экспансия» ПРЯМО отнёс КО ВСЕМУ живому в предыдущем сообщении?.. Ничем не могу помочь, если Вас не вразумляют ФАКТЫ биологии и истории… Конечно, истинно научна должна быть только элементарная философия. Всё остальное, не согласующееся с её законами, не существует или неправильно понимаемо…Конечно, на атолловые острова растения и животных (в том числе, и ядовитых змей, пауков) завозил исключительно, человек, даже если там и нога его не ступала… Или, по Вашему, это нельзя назвать самопроизвольной экспансией всего живого вплоть до шельфовых зон (без кислорода), Антарктиды и космоса?... Глупость какая. Уже исходя из того, что «живые системы» самоорганизующиеся, они НЕ МОГУТ БЫТЬ НИ ГАРМОНИЧНЫМИ (ибо НЕ ДОСТИГЛИ гармонии), ни существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в гармонии с природой (ибо сами ещё не совершенны). И вообще, когда Вы говорите: «В не живой и живой природе всегда присутствует рациональность и гармония», то, исходя из «рацио…» Вы утверждаете, что «В не живой и живой природе всегда присутствует РАЗУМНОСТЬ», а отсюда следует, что В ЛЮБОЙ стадной системе существуют СОЦИАЛЬНЫЕ законы… Согласитесь, что это, мягко говоря, не то, чего Вы сами хотите… И наоборот, Вы: «То есть в социальных системах действуют два закона: закон сохранения вида и закон ЕБП. Второй закон может действовать только в условиях осмысления таких действий, только в разумной среде живых систем». Исходя из того, что осмысление так или иначе является РАЗУМНОСТЬЮ (=рациональностью), как раз, именно в социальных системах НЕ МОЖЕТ, из Ваших же соображений о гармонии, существовать закон ЕБП.
Ну и, наконец, о Вашем: «Ваше коллективное мышление это миф, красивый, лишь формально подтвержденный в стиле «логических» заворотов приводимыми вами примерами, но миф». К сожалению, у меня нет возможности отправить Вас хотя бы на пару «месячишков» в какое-нибудь амазонское или новогвинейское племя, сохранившие первобытнообщинный уклад, для того, чтобы Вы воочию убедились в существовании коллективного мышления, как то проделывали множество исследователей – этнологов, которым уже из-за их самоотверженности и профессионализма я доверяю больше, чем Вам… Попробуйте РАЗВЕЯТЬ этот «миф» сами, «переверните» науку…
Вы: «Маркс только из-за не понимания взаимодействий пространственных границ человека поставил частную собственность вне закона». Ч-ш-ш… Слышу, как Маркс в гробу перевернулся… Даже моих знаний хватает, чтобы утверждать, что частная собственность, по Марксу, появилась ЗАКОНомерно.

С уважением. Павел.