Любопытная точка зрения. Четко сформулированная в пределах размышления о Целом и Частном.
Взглянем на сформулированное мнение под другим углом.
Что мы описываем понятиями Целое и Частное?
Если просто Целое и частное, тогда представленное мнение выглядит достоверным.
Если мы описываем Целое и Частное как характеристики явлений природы, то тогда такая логика выгдядит сомнительной, поскольку любое явление природы в своем кинетическом развитии или в своем потенциальном состоянии в качестве Образа не может существовать вне системы взаимоотношений с другими явлениями природы и отсюда Пределы системы рассуждений определяют понятия Целого, имея по умолчанию признание Частности этой Целостности в иной системе рассуждений.
Если мы рассмотрим Целостность явления природы с фокусом внимания на его функцию, то структура Целого выглядит Гомогенной или неразделимой на части.
Если мы рассмотрим Целостность явления природы с фокусом нашего внимания на структуру его или контент, то Гетерогенность его частей будет конструировать целое из логического сродства функций составляющих частей функции Целого явления природы.

Другими словами размышления в пределах максимально возможной Абстракции понятия Целое и Частное могут признать достоверным предложенную в цитате систему понимания этого вопроса, но как только под Целым и Частным полагается характеристика явления природы, то рассуждения должны учитывать основополагающий признак существования природных феноменов в их взаимосвязи.

Хотя и то и другое есть продукт человеческого размышления и этм фактом информационные системы наших размышлений составляют единое информационное поле нашего-человеческого знания- что без сомнения может быть представленно "Всеобщий Целым" в контексте цитируемого утверждения.

Людмила
Целое- понятие, существующее только во взаимодействии частей. Подобно березовому лесу. Есть части, березы, но понятие березовый лес существует только когда разум свяжет (взаимодействие!) отдельные понятия берез, в общее понятие березовый лес. Тоже самое можно сказать и о самом понятии береза, как общего, состоящее из частей, листьев определенной формы, ствола определенного цвета, определенной формы кроны и т.д. В общем случае, любое понятие, образ, представление, существует благодаря взаимодействию ощущений от наших органов восприятия этих ощущений. Реально существуют только ощущения, "не я", все остальное иллюзия создаваемая разумом, "я", в процессе взаимодействия с "не я". Или я не прав?

Всегда считал: диалектика - тупик. Особенно опасна в социальных науках. Можно утверждать что угодно и доказать что угодно. Всегда найдутся как сторонники, так и противники, при том, что обе стороны будут ссылаться на один и тот же метод, закон диалектики.
Для астронома, целое- космос, для геолога - земля, для физика - электрон, для химика атом и молекулы, для врача - сердце, печень... Что целее: пчела или улей? Или что главнее? Или как моя печень взаимодействует с Большой медведицей? Попробуйте ответить. Некорректны сами вопросы!

Уважаемый,dimitri!
От этих не корректных вопросов избавляет системный метод. Диалектика не тупик, она хороша лишь во взаимосвязи с системным методом, особенно в изучении социальных систем.
С уважением Евгений Волков

Отлично. Это подходит и приближает к понятию о целом: взаимодействие частей, но ни в коем случае не сами части или их сложение.




Верно, взаимодействие человека (как части) и мира (как части) выливается в ощущения человеком мира, но человек это не только часть, это нечто большее, чем часть , это "двучастный" сосуд: целого (разума) и части (тела). Само название "человек" это два корня: целый (беспредельный) и век (временный, частный).

Людмила
Согласен насчет двучастного сосуда, но я под частями понимаю: разум и то что в пространстве (сознании). Ведь все ощущения присутствуют для разума исключительно в пространстве, а тело, как и его части, точно такие же понятия разума, как и все в окружающем мире. В пространстве происходит и взаимодействие разума с ощущениями. Такое понимание, нисколько не противоречит названию человек: разум (целый, беспредельный) и то, что в пространстве или сознании (временное, частное). Две части (сущности), "я" и "не я", существуют во взаимодействии, две противоположности существующие в единстве. Получается, что реально для разума существуют только две части, во взаимодействии составляющее одно целое - человек. Все остальное, это интерпретация разумом поступающих ощущений из нечто или иначе, иллюзия.

Вы просто молодец!
Именно об этом я и толкую.
В понятиях 2-х мерной философии (Причина-Следствие) эти вопросы не разрешимы.
Эти вопросы получают внятное объяснение через 3-х мерную философию в которой Причина-Следствие осмысливаются с точки зрения Наблюдателя или Свидетеля События Взаимодействия и таким образом отражают особенности способностей к определению информации о событии и особенности обработки этой информации в специализированнолй системе представленнной Сознанием и человеческим Разумом.
Свидетель определяет Целое и его части смещая фокус своего внимания с функции на структуру природного явления,сформулированного им же на основании обработки информации из его рецепции о воздействии на его существо.Свойства свидетеля, его точка зрения определяет фокус его внимания, в котором одно и то же явление может нести для него смысл как Целого так и Частного.

Людмила
Не дописал. Тело человека, обеспечивает только условия для существования разума и пространства (сознания) и их взаимодействия, как и окружающий мир нечто. И тело, и нечто, даны разуму через ощущения.

[Людмиле! Вы: «с целым подобные штучки не проходят: целое не состоит, ибо однородно и не может быть ни во что включено, ибо в полном смысле этого слова цело, там нечем присоединиться: все заполнено, закрыто, запечатано, связано между собой и в самом себе, нечем осуществить связь, а если и обнаруживается некий свободно выделившийся из целого "щуп", то не заблуждайтесь насчет того, с чем имеете дело - это не целое, это уже частное». Надо полагать, Вы здесь даёте понятие целого. Очень определённо. Объяснитесь только, что «заполнено», что «СВЯЗАНО», чем «заполнено», чем «опечатано» и что за «щуп», насчёт которого можно «заблуждаться»? Уж не наша «майя»?.. Честно говоря, я устал от Ваших определений, ничего не определяющих – целое, Ничто, чудо, красота… Да у Вас, собственно, ничего не определено… И при чём здесь – логика, если нет определений?.. Я же Вас просил: дайте мне определение целого, чтобы можно было его ОТЛИЧИТЬ от не-целого, и, добавлю, скажите, существует ли (ЕСТЬ) не-целое и ГДЕ оно есть по отношению к целому? По-моему, ЕСЛИ есть не-целое (части, частности и пр. под «любым соусом»), то абсолютно (и ТОЛЬКО) целого – НЕТ, а есть только ЧАСТНОЕ целое. Моя позиция ясна?.. Ну скажите, скажите, что «частное», часть - майя, ведь Вам деваться некуда…
Вы: «Как только где-то столкнетесь с силлогизмом, имейте ввиду, что посылка неправильная, ищите ошибку в ней». Спасибо за совет. Вот и дайте Вы мне НАСТОЯЩЕЕ определение целого БЕЗ «заполнено», «опечатано», «связано» и пр. Блин… Бредятина. Почему целое – целое, если у него нет частей? По-Вашему, между яблоком и надкусанным яблоком нет никакой разницы?.. Ну скажите, что части, частное, «щуп» – майя, и закончим с этим…
Вы: «Павел, но Вы-то, хоть, школу окончили, так объясните мне, пожалуйста, в каких таких половинчатых отношениях между собой находятся, к примеру, две таких математических категории, как 0 и число?». Да. Я закончил школу. Более того, имею на руках толстенный справочник для ИНЖЕНЕРОВ и учащихся ВТУЗов (Справочник по математике. И.Н. Бронштейн, К.А. Семендяев «Наука» («Тойбнер» - ГДР) 1979. С 252), где ясно и чётко написано: «Существует ЧИСЛО «0» такое, что «а+0= а» для всех «а». ЧИСЛО «0» носит название НУЛЬ» (аксиома 4). Понимаете- ЧИСЛО? Какие тут могут быть у МЕНЯ «половинчатые» отношения между числом и числом? И Ваш пифагореизм – в математике – НЕ ПРИ ЧЁМ. Для меня НЕ МЕНЕЕ удивительно, чем то, что делить на нуль нельзя и то, что ЛЮБОЕ число, разделив на 1 получим, несмотря на все старания, ТО ЖЕ число, для меня не менее удивительно, что существует БЕСКОНЕЧНЫЙ ряд ПРОСТЫХ (делящихся только на единицу и себя) чисел, несмотря на их «множественность», для меня не менее удивительно, что, «подставляя к любой цифре «вперёд» и «назад»» единицу, двойку и пр., получаем разное количество, чем то, что «подставляя» нуль «вперёд» - получаем то же число… ЕСЛИ есть ряд правил (аксиом), то они, ограничивая, к «чему-то» приводят.
Вы: «Состав никуда не исчезнет, но он не нуждается в нашем рассмотрении, мы рассматриваем ЦЕЛОЕ, а не части, части для нас очевидны, а ЦЕЛОЕ требует умозрения (зрения ума, а не глаз)». Да мне «чихать» на «точки зрения». Скажите, что «видимое» - майя – и всё…
Вы: «Мое утверждение не ГОЛОСЛОВНО, оно ОСМЫСЛЕНО в том, что не понимая того, что существует целое, мы никогда бы не задались вопросом о части…». А чем отличается: «Мы бы никогда бы не задались вопросом целого», если бы не «имели части перед глазами»? Какой же это – аргумент?
«ЧТО есть целое?! Вопрос бессмысленный, ибо его (целого) нет…». Вопросов больше не имею…Ничто – не является, целое – не является… И определить их – нельзя… Какая уж тут логика?... Если по-Вашему, логика, это типа: берём «хрен знает что», рассматриваем «хрен знает как» и получаем «ни хрена себе», то это – не логика… И Ваши экскурсы в этимологию продолжают меня радовать: «Само название "человек" это два корня: целый (беспредельный) и век (временный, частный)». Чело – это, собственно, ДАЖЕ не голова, а лоб человека… И это – целое?

С уважением. Павел.

Практически, у человека больше ничего реального, кроме его ощущений, и нет. Он даже не может сказать наверняка, существует ли что-либо вне его самого. То, как мы ощущаем звезды, вселенную, самих себя, время, движение, пространство, реальность и ее существование - в конечном счете, это наши внутренние определения, наше восприятие реальности. И неважно, какие определения мы даем всем этим объектам. Мы воспринимаем их внутри себя, но кто сказал, что эти объекты находятся вне нас? Действительно, получается, что мы исследуем самих себя. Но сами ощущения не кажутся мне иллюзией. Скорее, иллюзия заключается в том, что человек не чувствует возможным ИЗМЕНЯТЬ плен собственных ощущений, приводя в движение и всю махину мира, значно описывающую их для него его разумом.

Ну еще небольшое интеллектуальное усилие... ну..
Ощущения или информация о воздействии, кодированная Рецепцией человеческого существа.....
Чуть -чуть.... и все станет на свои места.
Не сопротивляйтесь своей логике, идите за ней и все станет ясным.

Людмила
Конечно нет, ощущения единственная реальность, о которой разум знает только одно, это "не я". Но это "не я" или нечто, существует. И в принципе этого знания вполне достаточно. Пытаясь понять, что же там за ощущениями из нечто, пытаясь преодолеть детерминированность между собой и разумом другого человека, разумы людей начинают создавать общие представления, образы, понятия, начинают творить общее бытие, общую иллюзию, материализуя ее в быте из нечто. Затем, опираясь на созданные понятия, творят более сложные и т.д. При этом постоянно повышается сложность творимого (скорость мышления), постоянно поддерживается взаимодействие (движение) разума в пространство (сознание), тем самым гарантируя существование противоположностей, "я" и "не я", в единстве или свое собственное существование. Понятно, что сложность творимого или скорость мышления повышается не абсолютно на протяжении существования человечества, а относительно, начиная с нуля у каждого конкретного человека. Причем, усвоение предыдущего опыта творения (в процессе обучения), принимается разумом на веру. Думаю, для создания колеса или способа добычи огня трением, нужно совершенство разума не меньшее, чем для создания компьютера или самолета, как бы странно это и не звучало для многих участников форума. Разум Аристотеля (2000 лет назад), Канта, намного совершеннее большинства современных философов (о Будде и Христе умолчу, а то совсем "заклюют" тут). Вот интересно, много раз убеждался, "поскрипишь мозгами", придешь к пониманию чего-либо, а потом перечитывая, допустим Аристотеля или Христа, видишь, так это уже все они знали и написали, а я раньше их слов просто не понимал.

Понятие, но не определение. Между тем и этим - существенная разница, надеюсь, это Вам понятно. Все, что можно было сказать понимающему о целом, здесь уже объяснено. Дальнейшие мои попытки описать сладкое человеку, никогда его не пробовавшему, расцениваю абсолютно пустой тратой времени. Для меня целое – это не что (предмет), а какое (качество).





Вот, и дайте определение красоте... Она, ведь, есть. А, вообще, Вам должно быть известно, как человеку достаточно образованному, что есть «вещи», которые невозможно заключить в определение, и тем не менее мы взаимодействуем с ними, ощущая их.




Не-целое по отношению к целому существует в живом человеке или в любом другом представителе живого мира: как только целое (жизнь) покидает частное (физическое тело), частное перестает существовать. Хотите попробовать дать определение жизни? Не забудьте включить в него элемент взаимоотношения полов...




Нет это тоже род существования, только с обратным знаком, и, да будет Вам известно о нём - заключает в себе идею совершенной (абсолютной) в своей простоте сущности.





Между яблоком и надкусанным яблоком есть разница, и это разница – параметров, опять-таки, таких же частностей, как и само яблоко. Разница между прежде бывшим частным и последующим за ним все тем же частным, во-первых, во времени и, во вторых, в форме – неотделимом от времени пространственном атрибуте. Никакая форма (включая определения) не может представлять целое, и мне понятны Ваши ломки, впрочем, как и муки кустаря-одиночки Авраама, вознамерившегося донести до человечества все эти невообразимые идеи через слово.







Существует целое (0) такое, которое в своей противоположности по совокупности (а+0=а) с частным не изменяет родовых (сущностных) свойств самого частного. Сущность отсутствия всякой формы носит название целого. Понимаете – сущность отсутствия сущности?





Вы можете лишить меня уважения, но лишить меня моего образования... я думаю, для Вас это будет крайне сложно. Считаю нашу дальнейшую полемику невозможной ввиду Вашей полуторагодичной усталости от нее. Более того, считаю абсолютно несовместимым с уважением к аппоненту, которым Вы маркируете все ваши послания, вот такой лексический набор в Ваших выражениях - блин, бредятина, хрен и т.п. Вышеприведенный мной пост не относите на свой счет: испытывая определенную ответственность перед участникам обсуждения данной темы, я не могла оставить прозвучавшие здесь вопросы без ответов. От Вашей ответственности передо мной я Вас освобождаю – не трудитесь и не отвечайте...


Людмила.

Уважаемая, Людмила!
Фактически целое вы представили как целостность, то есть какая то сущность чего-то. И в этом вы правы. Понятие целое вообще не философское понятие, а родом из математики. Аристотель хоть и употребил "целое", но в смысле целостности, то есть характеристики "больше суммы своих частей". То есть возникшие качества определяются чем иным, не механикой и математикой. То есть речь идет о системе. И совсем не философ тот, кто это не понимает.
Глубоко ошибается Виктор, заявляя, что ощущения единственная реальность. Иерархия систем существовала и будет существовать и без нас и если бы было по Виктору, мы бы с вами не философствовали, а бегали бы вместе с обезьянами по деревьм. Всякие рассуждения возможны только через понимание системы, ее ирерархии, ее классификации.
С уважением Евгений Волков.

Это не верно. Ощущения не только определяют внешний мир "это не Я" ощущения значительно раньше-еще в возрасте человеческого плода формируют образ "Это Я" в процессе самоидентификации, определяющей пределы своего тела и степень свободы своей активности.
Человеческое сознание в результате интегрирующей функции определяет биологию существования своего организма , а через внешнюю рецепцию органов чувств определяет параметры себя самого , а затем и параметры воздействия на свое существо, которое становится основанием для определения существования внешнего мира и т.д.

Федя
спасибо Федя, это верно. Я помню арифметику и то, что дважды два равно четырем....

Тогда не говорите глупостей, что единственная роль Разума определять "Не я". Сознание человека Определяет Я и не Я существующими и разделяя ощущения на эти два комплекса сознание человека реагирует комплексом доступной ему активности. Из комплеса Я вырастают структуры Морали, Личности, индивидиуальные особенности ежедневного поведения человека, а из комплекса НЕ Я формируется тезаурус (сокровищница) Образов внешнего мира-его реальность и объективность.

эту глупость сказали вы. Я говорю, что разум взаимодействует с "не я" , представленным ощущениями, и только поэтому существует. Что кроется за ощущениями разуму недоступно и поэтому он может предполагать что угодно или, если есть общепринятые понятия, придерживаться их. Роль разума создавать новые понятия, творить их в своем бытие , и затем "материализовывать" в быте. Другими словами, единственная роль разума и его предназначение, это творчество. В этом разум человека подобен разуму бога. Ой, зря написал последнюю фразу, у вас ведь аллергия на бога...

Людмиле! Вы: «Понятие, но не определение. Между тем и этим - существенная разница, надеюсь, это Вам понятно». Абсолютно понятно. Согласно СУЩЕСТВУЮЩЕЙ логике, которая «не Ваша и не моя»», СОДЕРЖАНИЕ понятия есть его ОПРЕДЕЛЕНИЕ,.. Не мучайте меня…
Вы: «Для меня целое – это не что (предмет), а какое (качество)….». Очень удачно, и, главное, ПОНЯТНО: «не предмет, а качество».. Мои аплодисменты. Предмета нет, есть ТОЛЬКО качество… Извините меня, но ЕСТЬ понятие предмета, ЕСТЬ понятие качества, и ЕСТЬ понятие целого. И ВСЁ это – РАЗНЫЕ понятия с РАЗНЫМИ определениями, которые ЕСТЬ. Хотите их «скомкать», «перекроить» - Ваше право…. Только – КОНКРЕТНО. И мы – обсудим…
Вы: «А, вообще, Вам должно быть известно, как человеку достаточно образованному, что есть «вещи», которые невозможно заключить в определении». Нет. Я – необразованный человек. Потому и считаю, что ВСЕМУ должно быть дано определение, ЕСЛИ мы хотим оставаться в рамках логики, которая «придумана не нами». А иначе – НИКАКОЙ логики. Вот – «хоть смейся, хоть плачь».
Вы: «как только целое (жизнь) покидает частное (физическое тело), частное перестает существовать». Какой типаж!.. Давайте разберёмся, ЧТО такое – жизнь… Или она тоже не имеет определений?...
Вы: «Нет это тоже род существования (не-целого), только с обратным знаком, и, да будет Вам известно о нём - заключает в себе идею совершенной (абсолютной) в своей простоте сущности….». Спасибо за разъяснения о «совершенной сущности» с «обратным знаком». Только «знак», по СВОЕЙ сущности – это УЖЕ определение. Дайте его… И Вы САМИ ограничите как частное так и общее…
Вы: «Между яблоком и надкусанным яблоком есть разница, и это разница – параметров, опять-таки, таких же частностей, как и само яблоко. Разница между прежде бывшим частным и последующим за ним…». Вы не ответили на ГЛАВНЫЙ вопрос: ЕСЛИ строительство «Вавилонской башни» - СЛЕДСТВИЕ, то КАК оно может сказаться на ПРИЧИНЕ?!! Поясняю «в аспекте».. ЕСЛИ ЕСТЬ разница МЕЖДУ яблоком и надкусанным яблоком в ПАРАМЕТРАХ, то и параметры сами по себе ЕСТЬ. Ну, скажите, что всё это – майя, «кажимость» - и разойдёмся по-хорошему…
Вы: «Существует целое (0)…». Сошлитесь НА ЛЮБОЙ учебник (пособие) по математике в Вашем определении нуля, как ЦЕЛОГО – и я соглашусь…
Вы: «Вы можете лишить меня уважения, но лишить меня моего образования...». Да не собираюсь я Вас ВООБЩЕ чего-либо лишать. Но уж если Вы – на форуме – то и ведите себя соответственно тому, чего Вы хотите, НО… на уровне форума. Т.е. – АРГУМЕНТЫ (обсуждаемые), факты (обсуждаемые), а не НЕобсуждаемые ВАШИ заявления..
Вы: «испытывая определенную ответственность перед участникам обсуждения данной темы, я не могла оставить прозвучавшие здесь вопросы без ответов. От Вашей ответственности передо мной я Вас освобождаю – не трудитесь и не отвечайте...». Да, ничего… Лексикон мой, конечно, небогат, в отличие от Вашей «логики» - из «ничего» - всё. Но, так сказать, по ходу и по СУЩЕСТВУ… Я жду Странника… Ау-у»…

С уважением. Павел.

Тогда я вас не понял и беру свои слова про глупость обратно.
Единственная роль разума , его предназначение и его функция это Познание или Когнитивная функция сознания. Познание как присущих человеку и человечеству способ Адаптации.
Творчество есть активнсть по моделированию когнитивных эмоциональных образов человеческого сознания. Творчество -осмысленная деятельность моделирования всего комплекса эмоционального реагирования на когнитивную информацию в рамках определенной эмоциональной характеристики.
Заказ на "Врата Ада" сподвигли Родена на моделирование всего совокупного эмоционального опыта накопленного в рамках предложенного заказа.

Разум человека не подобен Богу, а допускает существование бога комплексом эмоциональных культуральных образов.

Е.Волков

Ну,если берёте только целое,отделив его от части,то тогда оно(целое) будет действительно не философским понятием. И куда сей предмет
тогда окромя математики девать?

Павел

Качество и количество конечно же противоположности,только,как я подразумеваю,особенные противоположности,способные удваивать себя или образовывать крест(2+2),отсюда, переход, как распятие на кресте, становится не просто переходом из одной в другую(переход изменения положений),а переходом развития,в результате которого прежние качество-количество заменяются СКАЧКОМ на более развитые качество-количество,которые есть не отрицание прежних, а их отрицание отрицания.
Ведь не одно и то же: развитие как изменение, и изменение как развитие. Первое может относиться к множеству противоположений, а второе - иметь одно единое противоположение,т.е. при переходе сохраняется их единство - мера,позволяющая идентифицировать себя с собой на новом уровне развития.
Как говорит апостол Павел: "Не все мы умрём,но все изменимся".
Т.е. одни изменяются оставаясь собой,а другие изменяются теряя себя.
У одних жизнь оказывается осмысленной,а у других бессмысленной.

Остаётся не перепутать разные законы - закон,который необходимо исполнять покуда он действует на данном уровне, и закон перехода на новый качественный уровень действующего закона.

Страннику!.. Судя по истории (напр. см. затравку темы «Коллективное, общественное сознание» от «С течением времени усиливающееся расслоение древних обществ всё более начинало противоречить ДИФФУЗНОСТИ мифологического мышления, что породило получившую особое распространение во II – I тыс. до н.э. на Древнем Востоке тягу к классификации явлений окружающего мира, к «каталогизированию», что, в свою очередь, должно было рано или поздно привести к пересмотру «священных текстов», к анализу понятий. Но этого не произошло…), по-крайней мере, со II – I тыс. до н.э. ПРОЯСНЕНИЕМ человеческого сознания (мышления) служило УТОЧНЕНИЕ смысла тех или иных понятий (пример: известное Декартовское: «В «Первоначалах философии» Декарт постоянно указывает на содержание понятий (таких как пустота, движение и пр.) в общепринятом употреблении, выявляет неполноту, ошибочность бытующих на них в его время взглядов, и далее обосновывает, каким образом можно исправить ложное мнение об оных, ибо НЕДИСЦИПЛИНИРОВАННОСТЬ ЯЗЫКА для учёного, по Декарту, есть недисциплинированность МЫШЛЕНИЯ. Впрочем, и Локк, и Лейбниц, и Кант, и Гегель и др. – все они в своих философских учениях постоянно отталкивались от пересмотра понятий» (из моего трактата). По сути, если разобраться, исходя из теории отражения, то понятия, как и вещи, имеют и сущность (смысл?) и явления (значения?), которые могут приниматься ЗА СУЩНОСТЬ (уже не вещей, а САМИХ понятий, ОТРАЖАЮЩИХ в сознании эти вещи). Отсюда я считаю необычайно важным «спор о понятиях». ПОЭТОМУ, прежде, чем ответить даже не столько о самом законе «перехода» (упрямо – СООТВЕТСТВИЯ) количества в качество, я хочу, чтобы мы разобрались для начала, с самими ПОНЯТИЯМИ количества и качества и их МЕСТЕ в системе философских категорий. Предлагаю это сделать в теме DONа (почту его память молча и стоя, с сожалением, что не смог БЕЗ «выдачи» своей темы, ответить на его вопросы, и надеждой, что он ещё вернётся на форум): «Качество и количество».

С уважением. Павел.

Феномен или Явление природы представляется Информационной системой сформированной человеческим сознанием из информации о воздействии на человеческое существо.
Форма и Содержание Феномена определяются его качествами которые , с одной стороны, составляют его структуру, а с другой стороны определяют его Функцию или способность реализовывать Качества , соответствующие Обстоятельсвам.
Отсюда существует Два взгляда, Две точки Зрения на Феномен:
1. Как Функциональной Системы для отправления определенной обстоятельставами функции или Сути явления.
2. Как ограниченное качествами и свойствами Явление природы, способное проявлятся различными качествами при изменении Обстоятельств.

В этом посте хотел акцентировать внимание на второй ипостаси Феномена, которая отражает внутреннюю структуру взаиможействия его частей, которая совершенно не вмещается в примитивную конструкцию классической гегелевской диалектики.
Взаимодействие внутренних составляющих феномена может быть рассморено как формы Network коммуникации.
Таких форм три:
1Regular network определяющий стабильное состояние феномена на основании упорядочения в последовательности взаимодействия связью одного с другим.Один принимает сигнал другого и передает его третьему в качестве нового сигнала. Такое состояние феномена стабильно и устойчива внутренним порядком коммуникации, закрытой для информации извне.
2Random network или система Детерминированного Хаоса (Deterministic Chaos), которая известна физикам по своему Эффекту Бабочки. Эта система представлена связями одного с множеством других и минимальные изменения на одном участке системы способны вызвать катастрофические изменения всей системы. Такая структура определяется как Нестабильная структура феномена.
3 Small-World network или Self-organised Criticality или система самоорганизующейся критичности, которая описывает структуру феномена на границе между первыой и второй формами, когда порядок Regular network нарушается нестабильностью делегированной от группы элементов связью. Так 13 нейронов головного мозга связанных один с другим имеет связь с иной частью системы, определяя их непоследовательное взаимодействие.

Такая система способна реагировать на воздействие трансформируя себя самоё в ответ на это воздействие, не разрушая свою принципиальную структуру. http://www.newscientist.com/article/mg2022....html?full=true

Система самоорганизующейся критичности описывает структуру функционирования Сознания. Коммуникация индивидуальных сознаний выстраивает самоорганизующуюся структуру человеческого социума и человечества , в целом.
Способность частей такой структуры функционировать в режиме "Phase-Locking"(функционирования в изолированных диапазанах частот) определяет многовариантность реагировавания на однозначные воздействия. Социальное реагирование индивидуумов определено паллитрой эмоционального реагирования присущей человеческому существу и отсюда характеристики "phase-locking" представлены в параметрах эмоционального реагирования основой которого являются врожденные, генетически детерминированные Основные Эмоции, оси которых в процессе жизнедеятельности человека и его социальной коммуникации аранжируются Культуральными и Когнитивными эмоциями, совокупность которых определяет Самоорганизующуюся Критичность системы социального бытия, как индивидуума так и человечества, в целом.

Страннику!
Вы "Ну,если берёте только целое,отделив его от части,то тогда оно(целое) будет действительно не философским понятием. И куда сей предмет
тогда окромя математики девать?"

Там и оставить вместе с частями. ни целое ни часть не отвечают понятию качество.
Но если вы будете оперировать понятием качество, то перед вами откроются философские просторы. Математика всего лишь инструмент, но необходимый, как и логика. А философия должна с этими инструментами умудриться заглянуть в будущее и осмыслить свое прошлое и настоящее. Без этих инструментов ничего не получиться. Человечество это проходило. А качество вам раскроется только в понимании, что такое система и с чем ее едят.
К системе не употребимо понятие часть, а лишь понятие элемент. Часть это сохраненное качество, но уменьшенное количество. а философа должно интересовать изменения качественной стороны системы. И лишь саморазвивающейся системы. самоорганизующиеся системы философа не должны волновать. для самоорганизующихся систем есть множество научных направлений, изучающих природные объекты. Философия изучает не природные объекты (общественные отношения), их качественные изменения.

Качество природы есть вербальный символ эмоционального образа человеческого сознания, сформулированного в результате обработки информации о воздействии на человеческое существо и допускаемый человеческим сознанием существующим объективно.
Совокупность качеств описывает природное явление или Феномен Природы.

Совокупность качеств, самих по себе, расценивается человеческим сознанием как Целое, однако являясь Совокупностью человеческое сознание выделяет Части целого объединенные Взаимодействием. Совокупность, таким образом составляется Частями во Взаимодействии между собой, причем возникновение и существование частей имеет различную природу, определяющую своеобычность существования частей в рамках Единого Целого определенных Кругом внимания человеческого сознания.

Совокупность Качеств определяющих Целое явление природы определяет его существование во Взаимодейсвии с другими явлениями природы про определенных обстоятельстах их единовременного существования.

Время сосуществования явлений природы есть категория имманентная человеческому существу и, как и Явление природы, Пространство его существования, экстраполировано человеческим сознанием в Объективную Реальность.

Из совокупности качеств, определяющих Целое во Взаимодействии с другими явлениями природы человеческое сознание выделяет качество определяющее определенное взаимодействие в определенный период времени - Функцию Явления природы или его Суть.

Абстрагируясь от различия качеств определяющих явление природы, сфокусировав внимание на функциональных качествах определяющих Взаимодействие, человеческое сознание выстраивает Функциональную систему Взаимодействия , в которой природные феномены выступают как Элементы.

Различные принципы формирования функциональных систем отражают их качества сохранять стабильность, быть нестабильными или самоорганизавываться перед лицом изменяющихся обстоятельств.

Можно предполагать, что Самоорганизующиеся Функциональные системы (Small-World network или Self-Organised Criticality) описывают принцип функционирования Сознания и человеческого Сознания, в том числе, для осуществления Интеграции систем и органов человеческого существа в единое целое и Адаптации этого Существа к изменениям окружающей среды.

Замещаемость, репродукция элементов функциональной системы взаимодействия во внутривидовой коммуникации людей формирует Функциональную систему явления природы-Человечества, в которой биологические функциональные элементы отправляют свою функцию в коммуникации, определенной системой человеческих информационных технологий.

Совокупность сменяющихся поколений людей в сети внутривидовой коммуникации, обусловленной информационными технологиями определяет существование человеческого Общества и всего многообразия его самоорганизации.

Устойчивость системы функциональной системы определяется степенью случайности образования связей между элементами.

Если Порядок определен последовательным соединение одного с другим, то Хаос определен случайностью соединения одного со другим в различных частях системы. Самоорганизующаяся система, отражая границу между Порядком и Хаосом сформирована на принципах последовательного соединения Порядка с элементами случайного соединения между частями системы, присущего Хаосу. Степень Хаоса в системе Порядка определяет степень возможной самоорганизации системы в ответ на изменения окружающей среды.

Евгений Волков

Можно конечно и оставить, но я бы воздержался от такой категоричности, по причине вездесущей "двусмысленности" понимания,которое есть и у слова МАТЕМАТИКА,которое можно прочесть как МАТЬ-и-МАЧЕХА. Если бы не было этой двусмысленности,то из математики древним философам было бы не открыть никаких "философских просторов".
Двусмысленность как алогично-логичное решение вопросов как раз,с моей точки зрения, и присутствует в вышестоящих спорах Людмилы и Павла,где каждый оперирует своим смыслом, в одном случае - смыслом ЕДИНСТВА, а в другом - смыслом МНОЖЕСТВА, а общего,связующего смысла(смысла перехода(вера-мера)) найти не могут,поэтому и перейти на позиции или сторону собеседника не могут,оставаясь при своём.
Поэтому одна напирает на ПОНЯТИЕ... А другой напирает на ОПРЕДЕЛЕНИЕ... Вот и яблоко оказалось "яблоком раздора" с позиций ЧАСТИ и ЦЕЛОГО.

Уважаемые Странник и Федя!
обязательно отвечу Вам, но несколько позднее. "Сижу" в большом деле по нанесению тяжких с последующей смертью потерпевшего.
Извините. Дело очень интересное в том числе и в свете понятий: целое, часть, система, элемент.
Евгений Волков

Относясь к слову как к вербальному символу Эмоционального Образа человеческого сознания считаю исключительно плодотворным и целесообразным ваш метод сопоставления слов. Этот метод, однако, требует формализации. Мне кажется, что такая формализация возможна через понимание "phase-locking" Самоорганизующейся Критичности (self-organised criticality), лежащей в основе человеческого сознания. "Phase-locking" представляет собой фиксированный диапазон колебаний. Если это так то эмоциональный образ представлен некоей формой частот, которая в конечной стадии представлена словами- вербальными символами которые к всвоей конструкции должны нести конкретную форму частот, отражающую эмоциональный образ человеческого сознания.

Одним словом, я бы призвал вас к дальнейшей детальной разработке вашей методологии через формализацию её.

Страннику! Вы: «Двусмысленность как алогично-логичное решение вопросов как раз,с моей точки зрения, и присутствует в вышестоящих спорах Людмилы и Павла,где каждый оперирует своим смыслом…». Понимаете, в чём дело. Вот если бы Людмила оперировала модальной многоместной логикой, то я бы также не возражал (сошлюсь, хотя бы на свои неоднократные заявления на этом форуме по поводу того, что ПО ОТНОШЕНИЮ к существованию Бога – я агностик). Но Людмила оперирует инструментарием ДВУХместной (истина-ложь) формальной логикой, в которой НЕТ МЕСТА ни понятию возможности, наибольшей – наименьшей вероятности, ни понятию парадокса, ни, тем более, понятию случайности (Бог может быть СЛУЧАЕН? – А почему бы и нет, например, в НАШЕЙ Вселенной? – вот Вам и случайность и парадокс одновременно, не хуже парадокса – может ли Бог создать камень, который НЕ СМОЖЕТ поднять). И, тем более, в формальной логике нет места понятию ПОЛЯ смыслов (почему – двусмысленность? – Да смыслов больше, чем людей), вплоть до ассоциативных рядов, типа: «МАТЕМАТИКА,которое можно прочесть как МАТЬ-и-МАЧЕХА», трава-лебеда и т.д.… Но, увы, для Людмилы НЕПРИЕМЛЕМЫ ни множественность смыслов, ни, тем более, модальность Бога как возможности. Её задача ОДНОЗНАЧНО доказать, что Бог и ЕЁ понимание Бога, Ничто в ЕЁ понимании Ничто – ТОЛЬКО истинно (т.е. ЕСТЬ). Но уж если она взяла на себя труд СЛЕДОВАТЬ ФОРМАЛЬНОЙ (двуместной) логике, то пусть и придерживается ПРАВИЛ и законов этой логики, где НЕТ МЕСТА ни «Богу из машины», ни «чёрту из табакерки», а есть строгое правило ДЕФИНИЦИЙ или кратких ОДНОЗНАЧНЫХ (а не «двусмысленных») определений.
Вы: «а общего,связующего смысла(смысла перехода(вера-мера)) найти не могут». Для меня эти слова так и остаются загадкой. Какой-такой «переход», если вера и есть мера, которой человек всё меряет?

С уважением. Павел.

Федя

Вы имеете в виду формализацию как фиксацию на более конкретном формы, на деятельной форме? Моя формализация скорее абстрактно-конкретного толка, фиксация которой имеет скорее революционный путь,чем эволюционный.

Павел

Переход от представления к переживанию и обратно.
Как представить переживание, и как переживать представление?

Моя идея проста.
Если воздействие на человека есть движение,а движение в пределах диапазона биологического восприятия человеческое рецепции различается лишь Ритмом, дискретного периоду нервного импульса, Кванта, способного быть кодированным в структурах человеческой нервной системы, то разложение вербальной конструкции на характеристики её физических частот -вокализация и тональность (Математика - Мать и Мачеха), а также сопоставление Ритма анализируемых вербальных конструкция может, мне кажется, послужить основой изучения структуры Эмоционального образа поведения, и стало быть внести большую ясность в понимание природы человеческого реагирования, вообще и в сфере внутривидовой коммуникации, в частности.


Доказанное присутствие в коре головного мозга людей зон зеркальных нейронов, особенно корковом поле Брока, объясняет биологическую особенность Человека и высших животных к Переживанию в ответ на Представление о Наблюдаемом (Рецепция Воздействия). Переживание или эмоциональное реагирование связано с комплексом двигательных реакций вегетативной нервной системы, осознанной и подсознательной моторикой человеческого организма, которая определяет сложную структуру человеческого поведения и его деятельности как индивидуума, так и социальной единицы общества.
Изучение физико-био-психологической природы этого феномена представляюется мне ключом для понимания всей сложности человеческой природы в контексте реализации её Когнитивной функции, определяющей Познание себя самого и окружающего мира и Определяющей , следовательно, Потенциал, реальные возможности как Индивидуальной, так и Групповой адаптации человека к изменениям окружающей среды.

Страннику! Опять – не понял. Представление – у Вас – вера, а переживание – мера? Или: наоборот?.. Обычно, так сказать, традиционно, повторяю, вере противопоставляется СОМНЕНИЕ. Чем больше веры – тем меньше сомнений, чем меньше веры… и т.д. Может так – проще, чем приписывать только одной вере переживания? А любовь, ненависть, радость, скорбь и т.д. – разве не переживания?.. Допустим, переживание – мера (отношения к внешнему миру и себе), тогда вера – представление о мире и о себе?.. Но разве вера – это не переживание представлений: «Ага. Это – чудо. Это – знамение. Это – так и должно быть по воле Господа нашего…»?... Непонятно… Более того: вера как ТОЛЬКО представление – в обшем-то, неправильно: что такое – вера в Бога? – «Это ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о Боге»? Я имею о Боге представление, но я не верую (а сомневаюсь)…

С уважением. Павел.

Павел

Верно,противопоставляется. Но, противопоставление разве означает и противоположение, или это всё таки не одно и то же? Ведь противопоставляя мы указываем на различие одного и другого(или одно или другое есть(или "А" или "не-А")). А нам нужно их единство,чтоб они встретились в переходе как "А" и "Б" через "не-А"(сомнение). Т.е. сомнение должно дойти до своего максимума и стать тем "Б",которое уже будет протвополагаться "А". Крайности сходятся "противо-с-ложением".
В пифагореизме, среди главных десяти противоположностей как раз есть "мужское-женское", о котором и я говорил, а также ещё одно интересное противоположение, такое как "квадрат- параллелограмм".
Кажется,чего бы вдруг им противополагаться?

Страннику! Вы: «Но, противопоставление разве означает и противоположение, или это всё таки не одно и то же?». Не одно и то же. Только их различие – в другом. Противоположение – действительно, различие, повторяю, по одному ОБЩЕМУ основанию, которое УЖЕ связывает противоположности друг с другом, чтобы была возможность определить их НАИБОЛЬШЕЕ различие (и различие вообще). Как можно определить различие между сладким яблоком и спином элементарной частицы?.. Противопоставление, однако, ЕЩЁ не связь, а МОМЕНТ отрицательного (ОТТАЛКИВАЮЩЕГО) взаимодействия между противоположностями… Две государственных системы с двумя противоположными государственными устройствами – противоположны друг другу. Когда они ГОТОВЯТСЯ к войне друг с другом, ведут войну, то они противостоят друг другу. Конечно, можно этот РАЗДОР, как взаимодействие, назвать связью между ними, но без синтаксического «натяга» - это то, что, по-прежнему, во взаимодействии РАЗДЕЛЯЕТ, а не объединяет их. Связь же – то, что ОБЪЕДИНЯЕТ.
Ну, а дальше я буду отвечать по-Вашему. Вы: «Крайности сходятся "противо-с-ложением". Нет. Крайности сходятся противо-положением «одна под другую». При этом, соответственно «принципу Инь-Янь» происходит противо-СТОЯНИЕ у одной против другой, что, однако, в их слиянии, само по себе ещё не производит их синтеза (уничтожения различий), а обостряет его. И именно в этом обострении при МАКСИМАЛЬНОМ СОХРАНЕНИИ различий происходит их синтез, как появление НОВОГО СОДЕРЖАНИЯ в их НЕУСТРАНИМОМ различии... Короче, если Вы всю философию хотите свести на секс, я могу достойно ответить даже с риском заработать «штрафное очко», но БОЛЬШЕ на такие «аргументы» отвечать не буду.
Вы: «В пифагореизме, среди главных десяти противоположностей как раз есть "мужское-женское", о котором и я говорил, а также ещё одно интересное противоположение, такое как "квадрат- параллелограмм".
Кажется,чего бы вдруг им противополагаться?». Дело – пифагореизма. Что только с чем не противопоставлялось в истории человеческой мысли. Только отличие диалектики (а также – формальной логики) от софистики, как раз, в том, что в диалектике происходит ПРОТИВОПОЛАГАНИЕ по СУЩЕСТВЕННОМУ основанию. Для пифагореизма существенным основанием всего является число (которое противополагается, как конечное – бесконечному, совершенное – несовершенному), а отсюда проистекают (по пифагореизму) и все остальные противоположности мира… Я – не приверженец пифагореизма, и поэтому даже не собираюсь вникать в их десять противоположностей (надо полагать, что для них квадрат – совершенство, в отличие от параллелограмма, ромба или «вытянутого четырёхугольника»). Для меня вопрос об их противоположении так же бессмысленен, как и вопрос о том, почему человек отвечает цифре 127 (кажется). Вот ответьте, почему человек – 127 (камушков – символ), если Вам больше нечем занять свои мысли.

С уважением. Павел.