Помощь - Поиск - Участники - Календарь
Форум: Противоположности и сущность
Философские форумы Phenomen.Ru > Общий форум > Мысли вслух!
Pages: 1, 2
Царёв Павел
Противоположности и сущность.
Глава 1.
Сначала я определю, что есть противоположности, противоположения, опираясь не только на настоящее, но и на историю философии ибо, как известно, развитие всегда связано не только с приобретениями но и потерями.
Обратимся к наследию Аристотеля. Он разбивал противоположности на пять групп: «Противоположными называются (1) те из различающихся по роду СВОЙСТВ, которые не могут находиться в одном и том же; (2) наиболее различающиеся между собой ВЕЩИ, принадлежащие к одному и тому же роду; (3) наиболее различающиеся свойства, наличие которых возможно в ОДНОМ носителе; (4) наиболее различающиеся одно от другого среди относящегося к одной и той же СПОСОБНОСТИ; (5) то, различия чего наибольшие или вообще, или по РОДУ, или по ВИДУ» (Аристотель. Соч. в 4 т. Т.1, М., 1975. С. 159). Итак, возьмём на заметку, что уже Аристотель к противоположным относил:
1) как свойства, так и вещи;
2) наиболее различающиеся свойства, которые могут быть в одном носителе, и которые не могут быть в одном носителе;
3) наиболее различающиеся между собой вещи, относящиеся к одному виду (т.е. как единичное между собой – в общем); а далее – не только по виду, но и шире – по роду – и ещё шире – вообще.
Спустя тысячелетия Николай из Кузы, обращаясь к философии Аристотеля, в своём «Берилле» писал: «…по-моему, и он (Аристотель), и все вслед за ним очень ошибались в одном: они не поняли, что если (какие-то два) начала противоположны, то и необходимо и третье начало, потому что считали невозможным одновременное СОВПАДЕНИЕ противоположностей ввиду их взаимно исключающего характера… наш берилл даёт нам видеть яснее, позволяя разглядеть противоположное в СВЯЗУЮЩЕМ начале раньше РАЗДВОЕНИЯ, то есть прежде, чем будут ДВЕ противоречащие друг другу ВЕЩИ.… Если бы Аристотель (понимал), что лишение есть начало, полагающее совпадение противоположного и в этом смысле лишённое противоположности одного и другого как двойственности… он был бы прав» (Кузанский Н. Соч. в 2 т. Т. 2., М., 1980. С. 115 – 116).
Таким образом, Н. Кузанский вносит следующие поправки в Аристотелевское понимание противоположностей с точки зрения их существования и развития:
1) противоположности существуют в одном целом (посредством СВЯЗИ) одновременно;
2) противоположности появляются в одном целом как раздвоение единого и то общее, о котором говорит Аристотель (род, вид) является предтечей этих противоположностей, в котором и из которого они проистекают (образуются).
Яков Бёме делает следующий шаг в познании противоположностей: «Два качества, одно доброе и другое злое, которые в сём мире во всех силах, в звёздах и стихиях, равно и во всех тварях, НЕРАЗЛУЧНО одно в другом, как нечто ЕДИНОЕ; и нет такой твари во плоти в природной жизни, которая не имела бы в себе ОБОИХ качеств» (Бёме Я. AVRORA, или утренняя заря в восхождении.// Антология мировой философии. Т. 2. М., 1970. С. 179). Таким образом, противоположности не только возникают из единого и сосуществуют в одном. Они и составляют нечто одно, единое целое, («одно в другом» - догадка о взаимном «переходе» противоположностей друг в друга?).
Приобретая в философии Лейбница, а особенно, Канта, гносеологическую направленность, проблема противоположения в дальнейшем послужила делу создания в противовес формальной диалектической логики.
Проблема существования противоположностей в одном целом продолжала развиваться в философских системах Ф. Шеллинга и Гегеля. Ф. Шеллинг писал: «Однако противоположность не могла бы остаться в сознании в качестве противоположности (противоположные факторы уничтожили бы друг друга) без некоей третьей ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, которая РАЗДЕЛЯЛА бы (противополагала бы) их друг другу и ИМЕННО ЭТИМ соединяла бы их» (Шеллинг Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1987. С. 313).
Т.е. Шеллинг предложил объяснение тому, почему противоположности не уничтожают друг друга в одном: существует деятельность, взаимодействие между ними, ведущее к их сохранению.
Гегель же писал: «…противоположение, согласно которому различное имеет перед собой не вообще другое, а своё другое, т.е. в своём отношении с другим, рефлектировано в своё другое. И точно также обстоит дело с другим. Каждое есть, таким образом, другое своего другого» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. С. 276).
Т.е. Гегель Г.В.Ф. указывает на отношения между противоположностями, как относительно самостоятельными частями одного целого (РЕФЛЕКСИЯ вообще возможна только в другое, пусть, и своё другое) внутри одного целого.
Такова основная историческая тенденция развития понятия «противоположность», которая находит в МЛФ свою форму. Противоположности: «…представляют собой дифференцированную сущность» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 321). Сравните с шеллинговским: «…реальное противоположение возможно только между вещами одного рода и общего происхождения» (Шеллинг Ф. Там же. Т.1. С. 107). Противоположности, как взаимообуславливающие друг друга, как несуществующие друг без друга, как составляющие одно целое, представляются в МЛФ не как свойства или вещи, имеющие наибольшие различия в пределах вида, рода, общего, но как части одной сущности. На этом, обычно, понятийный анализ дефиниции противоположностей и заканчивается. Зато начинаются «перегибы» в ту или иную сторону. Например, Шептулин А.П., критикуя М. Бунге за то,, что тот, опираясь на Аристотеля, утверждает, будто диалектические противоречия касаются только черт или свойств вещи, пишет: «С точки зрения марксисткой диалектики противоречивы не только свойства вещей, но и сами вещи» (Шептулин А.П. Противоречивость как всеобщая форма бытия./ Марксистко-ленинская диалектика. В 8 кн. Кн. 1. М., 1983. С. 76). Однако вещь и её сущность – далеко не одно и то же, хотя бы уже потому, что понятие вещи включает в себя и понятие явления, противоположное понятию сущности.
Интересно также отметить, что сами противоположности вплоть до последнего времени в рамках МЛФ предпочитают именовать в дефинициях сторонами или тенденциями того или иного предмета (См., напр. Введение в философию. Учебник для высших учебных заведений./ Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьев Г.С. и др. М., 1990. Ч. 2. С. 159). Как будто сущность характеризуется понятиями стороны (что, впрочем, и делается в этом учебнике) или, или, тем более, тенденции (Ср.: «Сущность - это тенденция» (?!!) – круто для самого «научного» мировоззрения!)
Поэтому, для выяснения того, есть ли другие альтернативы определению противоположностей как раньше, так и сейчас, я хочу провести верификацию определения противоположностей в МЛФ как частей сущности. Я сделаю попытку уяснить внутреннюю самооправданность этой дефиниции, осмыслить её содержание, т.е. определить, что есть части, что есть сущность, и как понимать само выражение: части сущности, как противоположности.


Глава 2.
Понятие части.

Во-первых, я определю понятие часть. Современное определение этого понятия довольно размыто и зачастую заключается в трактовке понятия «часть», как противоположного понятию «целое». Например, Аверьянов А.Н. и Базалин Б.Г. так понимают часть и целое: «Частью является материальное образование, входящее в состав другого материального образования и выступающее в качестве момента его содержания и формы. Целым является материальное образование, включающее в себя в качестве взаимосвязанных элементов другие материальные образования и обладающие свойствами, не сводящимися к свойствам составляющих его частей» (Аверьянов А.Н., Базалин Б.Г. Современные представления о категориях «система» и «элемент». / Марксистко-ленинская диалектика. В 8 кн. Кн. 1, М., 1983. С. 218).
Можно ли серьёзно относиться к подобному определению? Являются ли часть и целое существенно материальными образованиями? Отнюдь нет. Частью, как известно, может быть и часть речи, и часть доказательства (лемма), и часть сознания.
Далее. Часть, по мнению Аверьянова А.Н. и Базалина Б.Г. есть «момент содержания и формы другого материального образования». Естественно отсюда предположить, что если часть, по первому их утверждению – материальное образование, то она есть не только моментом содержания и формы другого материального образования, но и выражает также и иные моменты целого, например, количественный, структурный, протяжённый и пр. Отсюда логически следует то, что часть не может быть выражена исключительно через категории содержания и формы. Если же, напротив, именно момент содержания и формы, а не материальное образование, характеризует часть, то, опять же, под частью понимается не всё материальное образование, а лишь определённая его сторона. Но даже если совершенно забыть о характеристике части как материального образования и воспринимать её «моментом формы и содержания», то возникает естественный вопрос: содержание и форма – понятия противоположные. Увязать их одновременно с определением части, значит, собственно, утверждать, что часть – единство (или «сущая сущность») формы и содержания. Как это сделать (обосновать логически)– и есть – определить часть через эти понятия. Увы, этого не сделано. Я тоже не буду углубляться в этот вопрос. Я только замечу: целое точно так же, как и часть, можно определить как момент формы (ибо в процессе существования целое меняет свою форму) и содержания (целое – это всё содержание). Следовательно, без различия целого и части как моментов формы и содержания подобное определение неверно.
В чём же мыслится Аверьяновым А.Н. и Базалиным Б.Г. противоположение части и целого? В том, что часть «входит» в целое, а целое «включает» в себя часть. Причём, целое обладает свойствами, «не сводящимися к свойствам составляющих его частей».
То, что часть «входит» в целое, а целое «включает» в себя часть, фактически, является замкнутым логическим «герменевтическим – Тарас!) кругом. Действительно, если мы говорим, что одно материальное образование входит в другое, то так или иначе это другое материальное образование – лишь синонимичное название целого (т.е. часть – это то, что входит в целое). А когда утверждаем, что материальное образование, которое входит в состав другого материального образования, суть часть, то это адекватно определению части как того, из чего состоит целое. Определять таким образом противоположение целого и части – это всё равно, что полагать противоположение количества качеству, как:
-количество – это то, непрерывное изменение чего приводит к дискретному изменению качества;
-качество – это то, дискретное изменение чего кладёт новое начало непрерывному изменению количества.
В данных определениях двух противоположностей нет выражения сущности этих понятий, и как следствие этого, их противоположение приведено не по сущностному, а по явленному признаку.
Другой признак целого - целое обладает свойствами, «не сводящимися к свойствам составляющих его частей». Если это – отличие целого от частей, то в чём его противоположение частям? Аверьянов А.Н. и Базалин Б.Г. об этом умалчивают. Замечу только преувеличение этого отличия. Действительно, справедливо, что целое обладает свойствами, не сводящимися к свойствам составляющих его частей. Но и свойства частей не сводятся к свойствам целого. Например, клетки желудка, вырабатывающие желудочный сок, способны существовать в создаваемой ими агрессивной среде, чего нельзя сказать об организме в целом. Более того, никем не доказано и не может быть доказано по существу, что новые, несводимые к свойствам частей свойства целого всегда противоположны свойствам частей. Следовательно, и это различие – не абсолютно. Исходя из вышеуказанных соображений нельзя дефиниции части и целого, предлагаемые Аверьяновым А.Н. и Базалиным Б.Г. считать сколько-нибудь точными, совместимыми с самым «научным» мировоззрением.
Другое оригинальное определение целого, предложенное Шаманским Л.Г., как единства становления и результата (См., Шаманский Л.Г. Целое и целостность как категория материалистической диалектики: Автореферат диссертации кандидата философских наук. Лен. 1975. С. 6), тоже не является дефиницией целого, ибо и противоположное целому (т.е. – часть) есть также ПОДОБНОЕ единство и потому целое и часть остаются неразличимыми. Т.е. и данное определение не определяет целое в отношении своей противоположности, т.е. в отношении наиболее отличного от него (т.е. – целого) понятия (т.е. – части).
Кроме того, понятие, например, актуальной бесконечности можно также определить как единство становления и результата, как, например, делает это Бурова И.Н. (См. Бурова И.Н. Развитие проблемы бесконечности в истории науки. М., 1987. С. 4). По её мнению, в этом определении содержится именно истинная позиция философов марксистко-ленинской школы по отношению к понятию актуальной бесконечности. И, хотя вполне естественно видеть в таком тождестве определений ПРИЗНАК ЦЕЛОСТНОСТИ актуальной бесконечности, включающей в себя всё конечное, однако нельзя утверждать, что актуальная бесконечность это ТОЛЬКО целое.
Таким образом, выражение двух различных (но не противоположных!) понятий (целого и актуальной бесконечности) через одну дефиницию также свидетельствует о неполноте или о несущественности данного определения хотя бы для одного из этих понятий. По существу же, определяя целое через единство процесса (становления) и состояния (результата), мы лишь расширяем содержание понятия целого, не рассматривая источника этого единства, что, собственно, и является следствием целостности становящегося и ставшего объекта действительности.
Увы, нам, без знания идеи определения части и целого в этом случае даже не поможет исторический экскурс. Достаточно остановиться на Аристотеле. А Аристотель под частью понимал:
а) соотносящееся разделённое количество, выступающее в качестве меры между собой, поделённым и изначальным (два – потому часть трёх, поскольку именно три было поделено на два и один);
б) одно из составляющего нижнюю часть иерархии безотносительно к количеству этого составляющего (например, редкий вид – такая же часть рода, как и многочисленный);
в) через противоположность; то, что составляет целое;
г) последнее (интересное в аспекте «бутстрапа» - гипотезы квантовой механики) Поскольку разделённое по принципу «б», каждое имеет нечто, отличающее его от верхней (синтезирующей) ступени иерархии, то частью разделённого является и то, что делилось (поскольку «то, что входит в определение, разъясняющее каждую вещь, также есть часть целого; поэтому род называется и частью вида, хотя в другом смысле вид – часть рода»).
Целым же по Аристотелю называется то, что состоит из частей или то, что образует из многих одно…общее, непрерывное, ограниченное (Аристотель. Там же. Т.1. С. 148 – 149). Очевидно, что Аристотель пытается уйти из замкнутого логического круга определения через противоположности путём обращения к понятиям деления, соотнесённости, общего, одного и количества. Но в этой всеохватности исчезает рациональное зерно, годящееся для определения части и целого.
Последующие философы в основном, рассматривали противоположение целого и частей, в определении того и другого следуя за Аристотелем. Например, Н. Кузанский замечает, что целое «через каждую из своих частей пребывает в каждой» (Кузанский Н. Там же. Т. 1. С. 112). Лейбниц идёт от обратного: «Нельзя противоречить части, не противореча в то же время целому» (Лейбниц Г.В. Соч. в 4 т. Т.4. М., 1989. С. 112). Шеллинг рассматривал целое (организацию) в качестве ПРИЧИНЫ всех своих частей и т.д., но что есть части и целое (без ссылки на части и что есть часть без ссылки на целое)?
Что мы подразумеваем, когда говорим: «Всё это составляет одно целое?»? Если рассматривать часть и целое, как, в свою очередь, противоположности (т. е. как части одной сущности), то вполне логично задаться вопросом: что одинаково и для части и для целого служит одной сущностью? Когда мы говорим «часть», то, прежде всего, конечно, подразумеваем какой-либо объект действительности (конечно – не только материальное образование, но и свойство, отношение (ибо и отношение и свойство могут быть составными, сложными), мыслительное образование, да и, исходя из определения противоположностей, как частей сущности, и саму сущность. Но сам по себе объект действительности не служит нам основанием для разделения всех объектов действительности на части и целостности. Никакая особенность, никакое свойство объектов действительности не даёт нам оснований для разделения этих объектов на части и целостности. Т.е., когда мы говорим, просто «рука» или «глагол»,- мы говорим о самом материальном или мыслительном образовании безотносительно к чему-либо другому. Но когда мы говорим: «Рука – это часть»,- то мы уже указываем не на саму руку, а на существование отношений между рукой и телом человека. Поэтому, для определения понятий целого и части важно анализировать не столько сами объекты действительности, сколько существующие между ними отношения, а именно – отношения связи.
Вот мы и пришли к той идее, которая, возможно, вытащит нас из замкнутого логического круга. Так, в МЛФ сложилась в последнее время следующая точка зрения: «Постепенно в науке и философии складывалось убеждение, что свойства целого несводимы к набору свойств частей, его составляющих. Но оставалось неясным, в чём же заключается секрет целостности. Ответить на этот вопрос на основе метафизического мышления не удаётся. Ключ к решению даёт диалектика: тайна целостности, её несводимости к простой сумме частей заключается в связи, объединяющей предметы в сложные комплексы, во взаимовлиянии частей» ( «Введение в философию»./ Учебник для высших учебных заведений. Ч. 2. М., 1990. С. 118). Но, опять же, сама связь не определяет понятия части и целого. И часть, как сложный, относительно самостоятельный объект, имеет в себе связь, и – целое. И часть связана с целым, и целое связано со своими частями. Вопрос не в этом. Вопрос – в другом. А именно: независимо оттого, выступает ли объект действительности то ли как часть, то ли как целое (а все объекты действительности одновременно выступают и как части целого, и как целое), он остаётся относительно самостоятельным, относительно независимым, т.е. его можно всегда выделить, как объект (как целое в моей плоскости рассуждений). Гарантом такого его существования выступает индивидуальность этого объекта. Основанием же индивидуальности этого объекта служит его собственная, внутренняя связь частей. Т.е. когда мы говорим «целое», то мы имеем ввиду не сумму отдельных объектов, например, руки, ноги, голову, печень и т.д., а то, что они существуют в единой связи друг с другом. Причём, существуют не просто – в связи, а в связи, которая позволяет отнести их к одному и тому же, к одной и той же индивидуальности. Так, Шеллинг Ф. писал: «Универсум, т.е. бесконечность форм, в которых утверждает саму себя вечная связь, есть универсум, действительная ЦЕЛОСТНОСТЬ только посредством связи, т.е. посредством единства во множестве» (Шеллинг Ф. Соч. в 2т. Т.2. М., 1989. С. 37).
Что подчёркивается, когда обычно говорят о целом? Завершённость, самостоятельность целого (объекта) (Ср.: «…целое как завершённый в самостоятельный индивидуум образ…» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. 1975. С. 488)). А когда – о части? Её несамостоятельность, недостаточность для понимания её существования рассмотрения только её самой.
Воспринимая понятие целого как связи, мы, в то же время подчёркиваем, что отнюдь не любая связь выражает понятие целого. Понятие целого выражает лишь та связь, которая характеризует индивидуальность объекта, являет нам объект одним, отличным, независимым в этом своём различии от других объектов - его частей. В этом нас убеждает принцип эмерджентности (несводимости) качеств и свойств целого качествам и свойствам как его частей, так и других целостностей. Например, связь, которая организует взаимодействие частей, органов тела одного человека отлична от той же связи в другом человеке и суть то, что делает эти разные органы целым.
Конечно, понятие независимости связи нельзя понимать в абсолютном смысле, ибо всё в мире, в конечном счёте, взаимосвязано. В том числе и сама связь целого зависит как от состояний и связей частей, так и от внешней среды. Но эта зависимость иррациональна, ибо связь целого, как качественно нового образования, способного к качественно иным взаимодействиям, свободна в своих изменениях. Если же эта связь теряет свою свободу, становится зависимой от других связей в своём качественно новом пространстве, то она становится частью .
Таким образом, я под целым склонен подразумевать независимую связь. Т.е. – я подразумеваю такую связь, которая объемлет собой различные вещи, понятия, свойства, отношения и ограничивает собой, своей независимостью, феноменальностью эти вещи, понятия и т.д. Выкиньте из содержания понятия «целое» понятие «связь» - и исчезнет само целое. Под частью я понимаю зависимую связь чего-либо. В подобном виде эти определения части и целого не выглядят полными, ибо ни целое, ни часть не есть только связями. Они есть связи противоположного вида, но ТОЛЬКО вместе со связанными этими связями «нечто». Причём, эти «нечто» нельзя конкретизировать обычными в таких случаях понятиями, как «вещь», «объект» и т.д. Возьмём, к примеру, понятие «элемент». Т.е. определим целое как элементы, объединённые независимой связью, а часть, как элементы, объединённые зависимой связью. Вроде бы, всё нормально. Элементы могут быть свободны, могут быть связаны между собой независимой, и зависимой связями. Понятия независимости и зависимости связи не только дают возможность выразить понятия части и целого, как противоположные друг другу части одной сущности (зависимая и независимая связь). Они также подчёркивают то обстоятельство, что:
- часть, как зависимая связь, есть необходимо такая связь, которая находит действительность своего существования во внешней причинности (как понять, например, существование сердца без обращения к существованию организма?);
- целое же, в свою очередь, как независимая связь, есть необходимо такая связь, которая находит действительность своего существования во внутренней причинности. Действительно, как понять существование, например, того же сердца без обращения к связи, заставляющей нас воспринимать сердце как нечто одно, отличное от других органов тела, позволяющей этому одному выполнять предназначенную ему целым (организмом) функцию?
Но обратимся к понятию элемента. Даже несмышлёнышу ясно, что элементы (как и объекты, вещи и т.д.), объединённые, без разницы, зависимой или независимой связью, суть части целого. И, таким образом, мы остаёмся в замкнутом кругу взаимоопределений противоположностей, определяя целое как неделимые части, объединенные независимой связью, а часть, как неделимые части, объединённые зависимой связью.
Казалось бы подтверждается исторический опыт невозможности определения целого и части без привлечения их противоположностей. Неужели нет выхода?
Рассмотрим диалектику существования частей и целого. Часть есть частью только тогда, когда есть нечто, о чём можно сказать, что оно есть целое по отношению к части. В каком смысле это понимается? Как понимать, что нечто есть частью другого нечто?
Н. Кузанский, отталкиваясь от анаксагоровского «каждое – в каждом», писал: «Так вселенское целое через каждую из своих частей пребывает в каждом» (Кузанский Н. Там же. Т. 1. С. 112). Именно из этой характерной для части черты (т.е. факта пребывания целого в части одновременно со специфическим существованием самой части в целом), помогающей определить нечто именно в качестве части данного целого, в дальнейшем исходил и Гегель, утверждая: «Отношение целого и частей есть непосредственное…. отношение и переход тождества-с-собой в разность» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1. С. 302).
Именно поэтому же Лейбниц Г.В. заметил: «Нельзя противоречить части, не противореча целому» (Лейбниц Г.В. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1989. С. 112), ибо в части заключено целое.
Именно поэтому Шеллинг Ф. подчёркивал: «Но части… могут быть различены только по форме и образу…- понятие нерушимости каждой организации свидетельствует только о том, что в ней… нет части, в которой не продолжало бы сохраняться целое или из которого нельзя было бы познать целое» (Шеллинг Ф. Там же. Т. 1. С. 140 – 141).
Часть зависима от целого, в то время, как целое, по своему смыслу, зависит только от себя самого (поскольку части – в нём самом). Это позволило Шеллингу Ф. написать, на мой взгляд, ключевую в определении целого и частей фразу: «…из понятия индивидуальности следует двоякое воззрение на каждую организацию, которая в качестве идеального целого есть причина всех своих частей (т.е. самой себя в качестве реального целого) и в качестве реального целого (поскольку у неё есть части) есть причина самой себя в качестве идеального целого» (Шеллинг Ф. Там же. Т. 1. С. 141).
На мой взгляд – гениальный ход – перенести определение части и целого в причинно – следственную плоскость! Действительно, сплавляя опыт философского наследия в одно целое, невозможно не признать, что поскольку части порождают целое, а целое порождает части, поскольку в частях присутствует целое, а в целом присутствуют части, каждая из указанных противоположностей есть единственной непосредственной причиной существования своего антипода. Но если мы будем определять часть и целое через причину их существования, то, опять же, мы будем определять их через друг друга. Поэтому я считаю, что дефинициями целого и части будут:
- часть – это зависимая связь следствия;
- целое – это независимая связь следствия.
Действительно (краткое доказательство по Гегелю):
1. Понятие целого как независимой связи следствия суть определение сугубо внешнее, ибо, как определение:
а) оно есть отличие, благодаря которому мы данное понятие выделяем из других понятий;
б) им мы ограничиваем сферу бытия среди других понятий, за пределами которой оно суть ничто.
Первое – понятно. Второе – уточню. Что, например, означает выражение «стол есть целое» за пределами смысла целого как независимой связи следствия совместного существования его ножек, крышки, крепёжных деталей и т.д.? Или что означает «крышка – часть» без добавления «чего?» - понятия стола, т.е. за пределами смысла части как зависимой связи следствия того, что существует стол? Только как следствия существования друг друга часть есть часть, целое есть целое.
Возьмём другой пример. Рассмотрим, как сказывается бытие понятия целого в выражении «Стол есть рабочее место писателя». Разумеется, и стол есть нечто целое, и писатель есть нечто целое, да и место, определяемое столом, тоже есть нечто целое. Но понятие целого незначимо в самом выражении. Оно отсутствует. Его нет в наличном бытии этого выражения и потому оно суть ничто. В предложении «Стол есть рабочее место писателя» присутствует связь между столом и писателем («есть рабочее место»), но нет ни указания на характер связи, ни следования.
2. В то же время определение целого как независимой связи, суть полагание чего-либо посредством связи, как нечто одно, ограниченное самой связью (т.е. – внутреннее). Например, молекула, как одно, полагается связью атомов этой молекулы, и вне этой связи атомы сохраняют свою самостоятельность. Т.е. связь не только полагает это одно (молекулу), но и ограничивает понимание одного (молекулы). Связь же, сама по себе, есть нечто общее между двумя нечто, которые она и объединяет в нечто одно (см. далее: понятие сущности, как связи). Связь нельзя разделить между двумя (или более) нечто. Она – то общее, что свойственно одинаково связанным посредством её нечто. Это уже подметил уже Аристотель: «…общее и тем самым то, что вообще сказывается как нечто целое…» (Аристотель. Там же. Т. 1., С. 174).
Так, рассматривая нашу планетную систему как одно целое, мы видим в ней между планетами и Солнцем существующую, благодаря гравитации, единую связь, привязывающую планеты к Солнцу, формирующую (в том числе и благодаря взаимодействию между планетами между собой) орбиты планет и т.д. Благодаря этой единой связи - общности взаимодействия, солнечная система и есть нечто целое.
В геологии принято рассматривать геотектонические процессы как нечто взаимообусловленное, взаимосвязанное, имеющее одну довлеющую закономерность, проявляющуюся в эволюции земных недр, одну связь, делающую в определённые моменты жизни Земли геотектонические процессы глобальными – одним процессом.
В биосфере, в биоценозах между животными и растениями мы также постигаем единую связь, присущую всем членам сообщества, могущую отторгнуть или принять в себя того или иного кандидата на членство.
Эта связь, как общность, постигается всюду в процессах самоорганизации: от плазмы до общества. В ней каждая частица, каждый человек, вносят свой посильный вклад в единый процесс, подчиняясь не только ближайшему на него влиянию, но и единой связи, необходимо возникающей между всеми частицами, между всеми людьми, участвующими в том или ином процессе самоорганизации. Общее как единая связь между всеми элементами, есть непосредственно целое, внутренне единое, которое уже потому, что внутренне, суть независима от внешнего, ограничена самой собой. Общее – суть та связь, благодаря которой понятия (или объекты действительности, отражающиеся в понятиях), группируются, классифицируются в системы, виды, роды, семейства, классы, типы и пр.
3. Но положенные в своей общности как независимые, эти понятия (или объекты действительности), уже не есть единым непосредственно целым, ибо они, как независимые, суть выхождение за пределы непосредственной связи, опосредование единой связью самой себя.
Так, в химии классифицируются по характеру химической связи химические соединения: предельные – непредельные углеводороды, алициклические – ароматические и т.д. В физике механические системы классифицируются по характеру связи на голономные – неголономные. В биологии роль общности в определении вида выполняет свободная панмиксия и т.д.
Тождественность связей самостоятельных объектов действительности составляет (указывает) по прежнему на их общность (происхождения, отношения к чему-либо, функционирования и т.д.). Но эта общность уже опосредована их самостоятельностью, раздельностью их существования. Раздельность существования одной связи суть переход одного во многое, ибо, опосредуясь самой собой, одна связь делится на множество тождественных ей самой связей, остающихся непосредственными в самих себе, и потому целыми для себя, но погружёнными, существующими в непосредственно целом.
Множественность тождественных друг другу и одному и тому же – общему, связей суть множество тождественных одних – единиц, опосредованных по отношению друг к другу в непосредственно целом. Одновременно, как опосредованные, самостоятельные связи, они не есть уже неразличимое общее. Каждая из этих связей отдельна от остальных и от непосредственно целого. Независимостью одного из многих обусловлена относительная свобода его существования вне общности, положена основа её индивидуальности. Внутренне единое уже не ограничивает внешне множественное.
Таким образом, опосредование общего самим собой есть ЕДИНИЧНОЕ. Единичное, как тождественная общему связь, суть также целое. Единичное, как отличная от общего связь, суть опосредованное в самом себе целое и, по своему определению (единичное – опосредованное целое) единичное противоположно целому. Кроме того, в понятии единичного как опосредованно целого понятие общего снято (опосредованно).
4. Но, являясь тождеством по отношению к общему, единичное как собственная независимая связь суть развитие в нечто иное, обусловленное тождеством общего и единичного – с одной стороны, и положением, функционированием единичной связи в общей, в общем процессе существования одного – с другой. Единичное, таким образом, как развитие в нечто иное, суть зависимая от общей основополагающей связи, непрерывного пространства этой связи связь. Т.е. единичное – связь, зависимая от своего местоположения в общей связи, от своего функционирования в едином процессе связи, и потому суть часть целого, нечто ОСОБЕННОЕ.
Одновременно непрерывное становление единичного в общей связи как каждого нечто – иного, чем основополагающая связь, но зависящего от этой основополагающей связи, суть становление иной всеобщей связи, положенной в свободе становления единичного, как возможного ОТДЕЛЬНОГО, части, в отличие от особенного, существования самого себя. Таким образом, развитие единичного приводит к появлению особенного, в котором единичное снято в своей независимости, но, по прежнему, свободно в своей особенности, в своей индивидуальности, которая, в свою очередь, снимается уже как новая зависимость индивидуальностей между собой в понятии отдельного. Особенное и отдельное, в противоположность единичному и общему суть зависимая связь следствия существования независимой связи. Положенные для себя, они суть собственная независимая связь своей индивидуальности, нового тождества, где особенное становится тождественным единичному, а отдельное – общему. Но и то и другое, как следствие единичного и общего, остаются зависимыми связями и суть части, т.е. нечто иное, хотя и тождественное (как противоположность) понятию целого.
Следовательно, развивая содержание понятия целого, мы пришли к понятию части, как понятию, противоположному понятию целого, которое в тождестве с понятием целого суть также связь, но связь, отрицающая свою независимость, иная, противоположная понятию целого связь, однако тождественная ему по существу. Развивая содержание понятия целого (от общего к единичному), мы вернулись к его тождеству самому себе, но в ином (части).
Таким образом, мой тезис целого как независимой связи, получил своё подтверждение в своём содержании, т.е. развитие его содержания приводит к тождеству с самим тезисом.

Глава 3.
Понятие сущности.

Теперь перейду к основному. Что есть – сущность, и может ли сама сущность состоять из частей? Для начала определимся, имеет ли сущность свой предметный аналог? МЛФ исходит из того, что – имеет. Расхождения во мнениях начинаются при попытках опредмечивания понятия сущности. «Наиболее распространены такие определения: сущность есть:
1) сходное;
2) часть явления, обуславливающая остальные его части:
3) особое отдельное, из которого развилось данное множество отдельных:
4) инвариантное;
5) единство в многообразии;
6) система внутренних связей и отношений;
7) закон или система законов;
8) необходимое»,- пишет Бранский В. П. (Бранский В.П. Материальный объект как единство явления и сущности.// Материалистическая диалектика в 5 т. Т. 1. М., 1981. С. 134 – 135). При этом он выдвигает своё определение сущности, как основания отдельного, т.е. единства общего и специфического (Бранский В.П. Там же. С. 131). Является ли основание отдельного его сущностью? Другими словами, имеет ли, например, речная вода, грунтовая, дождевая и т.д. воды свои собственные сущности или только одну – быть дождевой водой? Является ли основание, например, натрия, быть щелочным металлом сущностью натрия, или основанием натрия является его принадлежность к химическим элементам (вид и род)? Является ли для ежа основание быть Metazoa более глубоким, чем основание быть млекопитающим? И т.д. Безусловно, понятия «основание» и «сущность» находятся в определённой тесной связи, но являются ли они одним и тем же понятием? Гегель, например, указывал, что основание «есть в самой себе сущность»,- в этом моменте у Гегеля сущность и основание совпадают, но только в том смысле, что своё основание есть своя сущность. Как собственно же основание, сущность выступает «лишь постольку, поскольку она есть… основание некоего другого» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1. С. 281), обладающего своей сущностью. Сущность же этого другого, в свою очередь, является и основанием этого другого. Т.е. для самого другого его собственные основание и сущность суть одно и то же, ибо первое и другое обладают одним и тем же содержанием (этот признак одинакового содержания служит Гегелю в качестве объединения основания и сущности чего-либо, что остаётся справедливым и в МЛФ (как «сходное», как «единство в многообразии»). Но между понятиями основания и сущности есть различие: «…различие между ними есть лишь различие формы между простым отношением между собой и опосредствованием или положеностью» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1, С. 281). Однако это «лишь» означает трансформацию внешнего, равнодушного к зарождающейся вещи, основания, во внутреннее собственное самообоснование существования вещи. К примеру, проследим, по словам Татаринова Л.П. процесс «…становления в ходе эволюции териодонтов (по современным данным – предковой для млекопитающих группы рептилий) основ организации млекопитающих» (Татаринов Л.П. Очерки по теории эволюции. М., 1987. С. 49). Оставаясь рептилиями, териодонты (причём, в различных линиях) начинают постепенно приобретать существенные черты млекопитающих: звукопроводящий аппарат из трёх слуховых косточек, вторичное челюстное сочленение между зубной и чешуйчатой костями, зачаточная барабанная перепонка в вырезе угловой кости, мягкие, снабжённые собственной мускулатурой, губы, сенсорная зона на верхней губе (протовибриссы), расширенные большие полушария головного мозга, трёхзубчатые заклыклвые зубы, верхние обонятельные раковины, поворот конечностей, первоначально направленных в стороны, под тело, что способствовало совершенствованию локомоции; формирование поясницы, что, возможно, связано с развитием мышечной диафрагмы и приобретением диафрагмального механизма лёгочной вентиляции и т.д. Причём содержание признаков, свойственных териодонтам, настолько полно включает содержание признаков первых млекопитающих, что, по словам того же Татаринова Л.П.: «…грань между млекопитающими и рептилиями становится до известной степени условной, поскольку многие диагностические для современных млекопитающих признаки приобретались различными ветвями териодонтов параллельно» (Татаринов Л.П. Там же. С. 51).
Тем не менее териодонты суть рептилии, а млекопитающие (напр., протоэвтерии) – млекопитающие, несмотря на общность содержания признаков, свойственных этим различным классам животных. Появление собственно млекопитающих, таким образом, не столько появление нового содержания признаков, отличающих млекопитающих от рептилий, сколько появление собственного основания у млекопитающих, собственной сущности, остающейся во многом ещё загадочной для палеонтологов в вопросе происхождения, но достаточно ясной в вопросе существования. Так, совершенно очевидно, что различные признакт млекопитающих, появляющиеся у различных линий териодонтов, у каждого млекопитающего представлены в постоянном (или близком к таковому) самоуправляемом комплексе, что служит основным критерием разделения млекопитающих и рептилий на два различных класса животных.
Можно привести ещё множество подобных примеров, характеризующих на фактах естествознания, правильность гегелевского понимания понятий основания и сущности, встречающихся, например, при рассмотрении вопроса определения жизни (размножение и рост одинаковых структур свойственны кристаллам неорганического происхождения, в то время как вирусы напоминают по своим свойствам свойства неживого) и т.д., вплоть до интерпретации понятия информации, как категории сущего наравне с энергией); или определения химических реакций (обладает ли «химией», например, мюоний, позитроний, наконец – сам электрон в растворах (т.е. – сольватированный), или определения грани между свободнорадикальными и ионными реакциями (распад иодида меди) и т.д., и т.п.
Отсюда можно сделать вывод о том, что основание, вообще-то, не есть сущность сама по себе. Причём:
1)такой подход к сущности и основанию в гегелевской философии не был уникальным явлением. Так, Шеллинг (в каком-то смысле антипод Гегеля в одновременном срезе развитие философии) писал: «Натурфилософия нашего времени впервые установила в науке различие между сущностью, поскольку она существует, и сущностью, поскольку она есть лишь основа существования» (Шеллинг Ф. Там же. Т. 2. С. 107);
2) и с таким подходом согласны и некоторые современные философы. Например: «Мысль Гегеля о том, что сущность представляет собой единство основы и обоснованного, глубока по своему содержанию. Основа выступает деятельным началом и, порождая то или иное конкретное образование, развёртывается в обоснованном и становится его сущностью»,- с точки зрения гносеологии поясняет Билялов А.Б. (Билялов А.Б. Основа и обоснованное.// Марксиско-ленинская диалектика в 8 книгах. Кн. 1. М., 1983. С. 241).
Воспользуемся примером, данным Бранским В.П. по своему. Он пишет: «Например, известно, что в технике термин «основание» употребляется для обозначения фундамента какого-либо устройства. Если мы рассматриваем, допустим, колоннаду, то основанием здесь будет каменный брус, на котором воздвигнуты колонны» (Бранский В.П. Там же. С. 127). Однако:
1) во-первых, вообще-то основание и фундамент – разные вещи. Основанием, в дпнном случае, в строительстве называется часть массива – грунта, на которую передаётся нагрузка от сооружения, здания, в то время, как фундаментом – основной конструктивный элемент непосредственно самих зданий, который служит для передачи нагрузки от здания на грунт – основание (См. Справочник инженера – строителя. Т. 1. 1-й полутом. Под ред. Онуфриева И.А. и Данилевского А.С. М., 1968. Изд-во л-ры по строит-ву. С. 188; и «Справочник молодого каменщика. М., «Высшая школа». 1990. С. 83). И, таким образом, в буквальном смысле, основание в строительстве суть нечто другое, отличное от самого зхдания (колонны), что лишь подчёркивает мою мысль о том, что основание не есть сущностью. Но воспримем мысль Бранского В.П. так, как она есть;
2) во-вторых, брус ещё не есть колонна, и может, вообще-то, использоваться для памятника, приняв наименование постамента, поэтому он отнюдь не является сущностью именно колонны, а вообще фундамент не есть «сущностью какого-нибудь устройства». Скорее уж он является необходимым условием, при наличии которого возможно раскрытие сущности того или иного устройства, условием существования устройства определённым образом, при котором оно, как основание суть граница существования этого устройства.
Ещё очевидней ход моих размышлений становится при рассмотрении умозаключения: «Если А, то В». Здесь А выступает необходимой предпосылкой или основанием данного умозаключения. Но В, хотя логически проистекает из А, уже не есть само А, хотя бы уже потому, что само служит предпосылкой для очередного умозаключения; «Если В, то С», и потому обладает собственной сущностью. Дождевая вода не есть вода вообще, ибо её сущность уже отлична от сущности воды, хотя существование дождевой воды невозможно без существования собственно воды. С другой стороны, основанием сущности данной вещи есть не любая сущность, имеющая то же содержание и «простое отношение», а ближайшая к ней сущность, являющаяся в «простом отношении» «тотальностью», т.е. заключающая в себя положенность как целое. Например, из утверждения: «Если справедлив постулат Эвклида о параллельных прямых» вовсе не следует, что сумма углов треугольника будет равна 180°, ибо здесь пропущены связующие, промежуточные звенья, делающие такое умозаключение действительным.
Само по себе утверждение о непересекаемости параллельных прямых не есть основанием для вывода о сумме углов треугольника. Закрученная в будильнике пружина – ещё не основание того, чтобы двигались по циферблату стрелки.
Зададимся вопросом: имеет ли данная вещь одну сущность или несколько? Здесь надо первоначально разграничить процесс познания сущности и саму сущность. Естественно видеть, что при познании сущности той или иной вещи (вида, рода вещей) определение её сущности меняется, «углубляется», по определению В.И. Ленина. Так, на некотором этапе от понимания сущности химических реакций как взаимодействий между атомами веществ произошёл переход к пониманию их как взаимодействий внешних электронов и образующихся при этом ионов атомов. Но это не значит, что ранее сущность химических реакций была иной. Она оставалась одной и той же. Что значит познание более глубокой сущности чего-либо? По сути, это означает, что новое понятие сущности позволяет объяснить более обширный класс явлений одной и той же сущности. Следовательно, «Если присмотреться ближе к естественному способу исследования, то часто бросается в глаза что-то вроде стремления к некоторой, правда, недостижимой существенной дефиниции» (Бохенский С.М. Цит. по Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989. С. 130). Стремление в гносеологическом плане представить сущность вещи единственной, объясняющей все её явления, есть воплощение идеи о её целостности, как индивидуальности (именно этой вещи свойственна именно эта сущность, которая и делает её именно этой). Недаром Бранский В.П. определил сущность как единство общего и специфического, как одно. Но его определение имеет и существенный недостаток, ибо само по себе не может быть основой для разграничения сущности и явления, понимаемого тем же Бранским В.П. как отдельное, которое, в свою очередь, есть единство единичного и сходного (Бранский В.П. Там же. С. 115). Из определения Бранским В.П. явления как отдельного, как единства (т.е., по большому счёту, тождественного сущности) вытекает следующее. Поскольку явление всегда конкретно и, в то же время, есть явлением той же сущности в своей специфике, диктуемой внешней средой, явление есть тоже сущность, а, учитывая многообразие явлений одной и той же сущности, сущность явления выступает как часть сущности, с чем я не могу согласиться. Так, например, человек реализует свою сущность во множестве явлений (в общении, труде, чувственности). Каждое явление его сущности специфично и, в то же время, едино с его тотальным воплощением своего Я, определяющего характер специфичности его явления, но явление – не его сущность, хотя определение сущности Бранским В. П. позволяет рассматривать явление как ту же сущность). Анализируя весь обозначенный им спектр предполагаемых современными философами определений сущности, Бранский В.П. пишет: «Ближе всего к истине стоят 6-е и 7-е определения» (Бранский В.П. Там же. С. 136), причём отвергает 6-е, исходя из того, что под «внутренними» связями и отношениями можно понимать как связи в самом явлении, так и в сущности. Но само явление, безусловно, должно иметь и собственные внутренние связи, обуславливающие его специфичность или собственную сущность, отличную от сущности, по отношению к которой оно есть только явление, поэтому его аргумент следует признать недействительным. Меня, правда, тоже не устраивает 6-е определение по двум причинам. Во-первых, оно говорит, скорее о структуре сущности, чем определяет сущность. Во-вторых, поскольку именно сущность – основа индивидуальности и самополагания вещи («специфического»), она не определяется через отношения. Но 6-е определение, всё же, действительно, на мой взгляд, ближе всего к истине. Во-первых, понятие «система» необходимо включает в своё содержание понятие «связь». Иначе выражение «система связей» и вообще «система чего-то» ещё ничего бы не говорило о целостной индивидуальности вещи, т.е. о том, что мы хотим выразить через понятие «сущность». А сущность так или иначе служит связующим элементом между всем специфическим в вещи. Поэтому я, исходя из понятия одной сущности, свойственной вещи, предлагаю рассматривать сущность не как систему внутренних связей и отношений, а как связь чего-либо, обуславливающую его индивидуальность. Во-вторых, как я уже говорил, сущность не может быть связью отношений, так как, прежде всего (непосредственно), специфика вещи определяется не отношениями, а свойствами. Таким образом, трансформация 6-го определения сущности приводит к тому, что сущность следует определить как связь свойств.
Правильность данного определения, на мой взгляд, заключается в том, что сущность, как связь, уже есть сама по себе неким внутренним, не поддающимся прямому наблюдению (она являет себя только в отношениях) и есть тем основанием, которое, как собственное основание, образует целостность индивидуальности любого объекта действительности. Взять, к примеру, ту же молекулу белка. Можно сказать о ней, что она есть системой связей пептидных звеньев друг с другом. Но является ли каждая индивидуальная связь между любыми двумя пептидными звеньями отдельной независимой связью для белка в целом, в его существовании как белка? Нет. На неё влияют и соседние связи. Тогда, может быть, всё множество связей полипептида, взаимозависимых, упорядоченных, но самостоятельных друг относительно друга, является связью белка в целом? Нет. Белок действителен как белок лишь в том случае, когда система остатков аминокислот выступает как единое целое в своих специфических отношениях с другими целостностями, когда множество связей пептидов в белке являет себя единой связью.
Налицо близость понятий части и целого, определяемых мной через понятие связи, и сущности, определяемой мной предварительно (исходя из бытующих на сегодняшний день её дефиниций) тоже через связь. Поэтому нужно чётче разделить их.
Данное мною предварительное определение сущности имеет некоторые недостатки, которые в целом, можно выразить словом «метафизическое», ибо оно полагает неизменность сущности, с одной стороны, и отрицает сущность как нечто внешнее, являющееся вовне (сущность может «светиться») – с другой. В применении же к дефиниции противоположностей как частей сущности, сущность, понимаемая как связь, делает оную невозможной (Ср.: «Противоположности, как части связи свойств чего-либо»), так как связь сама по себе неделима. Ведь ещё Шеллинг Ф. писал: «Однако связь не могла бы оставаться в множестве единой, т.е. сама не стать множеством, если бы она и в этом своём единстве в множестве, и именно поэтому и в единичном не была бы целым. Поэтому единство связи требует её сплошной целостности и не может быть мыслимо без неё.
Таким образом, единство в целостности и целостность в единстве составляют изначальную и не допускающую никакого разделения или расторжения сущность связи» (Шеллинг Ф. Соч. в 2 т. М., 1989. С. 37).
Но связь, несмотря на её неделимость, мыслима только как процесс взаимодействия, положенный в реальности как единство отталкивания (взаимоисключения) и притяжения (взаимополагания). Таким образом, связь неделимая в отношении, делима в существовании. Т.е. со стороны связь есть общее отношение к чему-то, и есть всегда одна сущность относящегося, но в себе она есть необходимо существование (связь – как обмен энергией, массой, информацией). Противоположности же, как части одной сущности, есть явление существования самой этой связи отношений индивидуальности вещи. Действительно, сущность – это не суть что-то застывшее, раз и навсегда данное. Ей свойственно изменение, ближайшей иллюстрацией чему может служить сущность человека, когда о нём говорят: «Он изменился, стал в сущности другим человеком», хотя телесно – он тот же самый. Сущность, как связь, изменчива. Атом, реагируя с другим атомом и образуя в ходе реакции молекулу, остаётся, собственно, тем же атомом, что и до реакции. Сущность его осталась той же, но изменилась: перестроились электронные облака, обобщились внешние электроны, изменилась связь. Т.е атом как бы перешёл в иную ипостась своего существования.
Этот факт существования связи как сущности, усмотрел ещё Аристотель, заметив, что единственное отличие сущности (собственный признак) заключено в том, что в ней совмещены в возможностном плане противоположности, т.е. сущность может изменяться в рамках изменения противоположностей в ней.
Подобное определение сущности как существования (связи свойств) можно обосновать и тем, что любое понятие должно определяться через понятие, объём которого включает в себя объём определяемого понятия целиком (т.е. понятие «существование» включает в себя понятие «сущность»). Действительно, понятие «сущность» не есть само по себе понятие «связь». Подобное замещение одного понятия другим было бы искусственным, внешним, в то время как замещение понятия «сущность» понятием «существование», включающим в себя не только процесс вечного самополагания вещи как того, что оно есть, но и процесс её вечного изменения, бытия, есть имманентный, естественный способ выражения себя через своё же другое.
Но тогда возникает вопрос: почему же сущность есть существование именно связи свойств, а не просто – существование? Поскольку мы выражаем понятие с меньшим объёмом через понятие с большим объёмом, первое должно иметь и свой отличительный признак, позволяющий выделить его содержание из общего содержания понятия с большим объёмом. Таким отличительным признаком у меня выступает понятие «связь». Но почему именно связь является отличительным признаком сущности? Потому что именно она (т.е. связь) определяет природу существования любой вещи, является основой её целостности, которую она (т.е. вещь) являет как единство многообразных отношений с другими вещами. Благодаря связи, собственно, и существует любая вещь, а значит, и любая сущность. По наличии связи мы можем говорить и о сущности. Следовательно связь есть неотъемлемым признаком самой сущности. Именно поэтому я определяю сущность как существование связи…
Но полученное мной определение сущности как существования связи свойств – лишь абстрактное понятие сущности – сущности вообще. Нас же в процессе познания интересует всякий раз конкретная сущность, сущность индивидуальности. Для определения конкретной сущности необходимо каждый раз определять границы этой конкретной сущности, границы существования связи (а значит, и противоположностей, как частей этой конкретной сущности). Ф. Энгельс писал: «Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области... Как только мы станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ вышеуказанной узкой области, то эта противоположность сделается относительной и , следовательно, негодной для научного способа выражений. А если мы попытаемся применять эту противоположность вне пределов указанной области, как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина станет заблуждением, заблуждение – истиной» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20 С. 92). Что является границами этой «узкой области»? Для этого определимся сначала с противоположностью сущности, так как границы противоположения, а значит, и сущности, необходимо искать в диалектике существования противоположностей. Сущности как чему-то постоянному, традиционно противопоставляется явление, как нечто недолговечное, преходящее. Кроме того, действительно, о существовании чего-либо мы узнаём посредством явления этого «нечто» нам самим. Т.е. поскольку нечто, которое никогда ни при каких обстоятельствах не являет себя миру – не существует, то естественно рассматривать явление тоже как существование объекта.
Что же касается противоположения явления сущности… Вспомним: то, что являет себя при определённых обстоятельствах незначительно, есть несущественным, и наоборот. Мы говорим: «Этим явлением в условиях данного опыта можно пренебречь», - т.е. явление – это не существенное, не сущность. Но быть не сущностью – не значит – быть противоположным сущности даже определяясь через одно общее. Противоположности, как таковые, определяются через наибольшее различие специфического. Поэтому, если специфическим в определении сущности выступает понятие связи, то явление будет противоположным сущности только если его специфическим признаком выступит нечто противоположное связи. Возникает вопрос: что противоположно связи? Чтобы было понятней, оговорюсь сразу: под явлением я понимаю существование меры свойств. Т.е., другими словами, связи я противопоставляю меру. Что есть мера – я подробно останавливался в своей работе о натурфилософии. Резюме: мера – природа основания отношений. Поэтому буду краток. Связь – тоже природа основания. Основания – потому, что образование связи и есть последнее основание появления конкретной вещи, определяемой этой связью. Природа основания – потому, что этой связью, как я написал выше, появившаяся вещь и определяется, так сказать, в физическом смысле. Противоположение же между мерой и связью заключена в отношениях и свойствах, ибо связь – это природа основания не отношений, а свойств. Не буду уходить в дурную бесконечность определений, а просто обосную понимание явления, как существования меры свойств. Т.е я считаю, что явление есть так же, как сущность, существованием, причём, оно (явление) необходимо существует как мера, ибо мы меряем явлением существование любого объекта. Что мы имеем ввиду, когда говорим: «Серная кислота является более сильной кислотой, чем уксусная?». Мы имеем ввиду то, что явление свойства кислотности у серной кислоты больше, чем у уксусной. Т.е. серная кислота существенно более кислота, чем уксусная. А что мы имеем ввиду, когда говорим: «Едкий натр не является кислотой?» То, что кислотность – не есть мера для едкого натра, а значит едкий натр не есть, т.е. не существует как кислота. А как мы узнаём, что серная кислота есть кислота? По явлению свойства кислотности в существовании серной кислоты, мера которой есть в данном случае свойство кислотности. Эта мера позволяет определять – является или не является данное вещество кислотой.
И в то же время, мера не есть связь. При измерении одного другим связь между ними отсутствует. При измерении важна соразмерность одного другому. Когда связано одно с другим, измерять их посредством друг через друга нельзя. Так, метром мы меряем комнату, но между длиной комнаты и длиной метра нет иной связи, кроме соразмерности. В то же время, измеряющее и измеряемое должны существовать, являться как друг другу, так и третьему. Поэтому, мера длины, которой, в данном случае, является метр, обладает собственной сущностью и, возможно, сама изменяется, существует, если верна гипотеза Поля Дирака и универсальные постоянные суть переменны. Поэтому-то мы и считаем явление – суть существование меры свойств чего-либо, где понятие меры есть отличительный признак явления как существования. Причём, не просто отличительный, а противополагающий понятия явления и сущности.
Выше я уже показал, что понятия меры и связи взаимоисключают друг друга, но они также и взаимообуславливают друг друга. Связь ограничивает связуемые, кладёт им границы в целом, тем самым обозначая, что мы будем измерять, разделяя измеряемое и меру. Иначе не будет никакого измерения. Например:
-Придумала! – закричала мартышка.- Я знаю, как измерить твой рост.
-Как?
-Нужно сложиться пополам. Складывайся.
Удав сложился пополам.
-Так!- сказала мартышка. Складывайся ещё раз.
Удав сложился вчетверо. Мартышка обошла вокруг него и задумалась.
-Ну?! – спросил удав с нетерпением.
-Сейчас, сейчас…- сказала мартышка.- Всё ясно! Твой рост будет две твоих половины или четыре половины половин.
-Две половины… четыре… половин…- попытался разобраться удав, но так и не разобрался.
-Нет,- сказал он.- Так не получится!
-Почему не получится?
-Потому что меня половинами мерить нельзя!
-Почему нельзя?
-Потому что я целый! – закричал удав. (Г. Остер. 38 попугаев. М., 1881. С. 19).
Очевидно, что без разделения на измеряемое и меру, без существования двух соизмеримых связей, невозможно измерение в принципе.
Мера, в свою очередь, полагает или разрушает связь, что ярко иллюстрируется работой ферментов, «измеряющих» различные субстраты в поисках своих специфических, чтобы образовать или разрушить между ними химическую связь.
Мера и связь взаимопроникают друг в друга. Например, мерой силы кислот является отношение количества продиссоциировавших молекул кислот в растворе к непродиссоциировавшим. Т.е., в данном случае мерой будет не мера сольватированных ионов водорода или ионов остатков кислот, а связь между их количествами. Или мерой может быть связь между свойствами какого-либо объекта действительности, которая ограничивает их проявления другими свойствами и т.д.
Итак, по своему определению (явление – существование меры свойств) явление противоположно сущности.
Гегель дал два определения явления, а именно:
1) «имеющее своё основание не в самом себе, а в некоем другом…»;
2) «…есть отношение, в котором одно и то же содержание есть развитая форма, внешность и противоположность самостоятельных существований и их тождественное отношение, и только в этом тождественном отношении различные и суть то, что они суть» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т.1. С. 295, 300). Своего развития явление достигает в как положенность в действительности (См. Гегель Г.В.Ф. Там же. С. 313).
Первое определение Гегеля можно проиллюстрировать так. В 1781 г. Ф.В. Гершель открыл при помощи телескопа неизвестную ранее планету, названную Ураном. Изучение движения планеты Уран путём наблюдений обнаружило отклонение от предсказаний на основе закона Ньютона. Отсюда (наряду с другими объяснениями) был сделан вывод, что существует ещё одна, неизвестная тогда планета, которая и вносит возмущения в движение Урана по орбите (планета Нептун). Этот случай я считаю классическим примером, когда благодаря явлению, была открыта сама планета. Явлением планеты Нептун послужило отклонение от естественного движения планеты Уран. Причина необъяснимых возмущений движения Урана лежала вне его естественного существования и заключалась в существовании Нептуна. Нептун явил своё существование в другом, в существовании Урана. Т.е., словами Гегеля, в данном случае явление (возмущение в движении Урана) имело «своё основание не в себе самом» (т.е. не в Уране, не в его движении и, даже не в возмущении движения Урана по его орбите), а в другом: в факте существования другой планеты – Нептуна.
Такое явление одной планеты другой служит мерой свойства планеты Нептун притягивать или воздействовать на движение Урана, но ещё не есть связью между ними, ибо в данном случае ничего не говорит о их совместном существовании как одного целого (или как о частях одного целого). Аналогично и в химии. Сама по себе способность легче отдавать или принимать электрон ещё не есть связь. Конкретно же, отдавая свой электрон атому хлора, атом натрия являет свою металличность, мерой которой служит степень поляризации образующейся при этом молекулы поваренной соли. Атом натрия всего лишь являет себя атому хлора как металл (он, в принципе, может явить себя как металл, и пропуская электрический ток, но это не значит, что в нём появляется связь).
Смысл второго гегелевского определения заключается в следующем. Я уже затрагивал в связи с анализом понятия сущности вопрос о том, имеет ли явление свою собственную сущность. Действительно, развиваясь, явление не остаётся всего лишь явлением, что, собственно, мы наблюдаем в окружающей нас природе. Так, явление одной планеты другой, выражающееся в возмущении естественного движения этой другой планеты. Это явление приобретает собственную сущность в приливном трении недр планет, ведущем к синхронизации их собственного вращения и вращения по орбите, т.е. к образованию и существованию связи в самом явлении. То же самое, но более непосредственно можно наблюдать и в примере с атомами натрия и хлора. Явление хлору натрия в образе электрона приводит к обобществлению этого электрона, к образованию связи, между этими атомами посредством этого электрона. И хлор и натрий в кристалле поваренной соли остаются хлором и натрием, но их явление друг другу есть, в свою очередь, существование связи между ними, которую можно обозначить как меру отношения одного к другому. Существование этой меры и есть явление натрия и хлора друг к другу в кристалле поваренной соли при воздействии на этот кристалл различных внешних факторов, т.е. собственная сущность, но уже не хлора и натрия, а поваренной соли, отличная от обеих сущностей реагирующих веществ. Таким образом, второе определение явления Гегеля относится к явлению, в своём развитии приобрётшему свою собственную сущность. И это – естественно, что Гегель дал именно два определения явления в его развитии. Если бы было только одно (первое) определение, то пришлось бы признать существование лишь единственной, первоначальной сущности (либо двух – как у Декарта). Остальной мир неживой природы от галактик до песчинки, и живой – от бактерии до человека – был бы только явлением первоначальной сущности, что невозможно. Поэтому любая сущность всегда есть в какой-то мере явлением предшествующей ей сущности, и в то же время, она сама являет себя, образуя другую сущность. Поскольку же я определил истинным основанием основание, как ближайшую к данной сущности сущность, оснований или границ данной сущности будет две:
1. Граница по основанию сущности (или, по Гегелю, «сущей сущности»), которая ограничивает искомую сущность как явление «сущей сущности», имеющее необходимо то же содержание, что и сама «сущая сущность».
2. Границу по основанию явления, которая ограничивает искомую сущность, как собственное явление, имеющее свою собственную сущность и частично выходящее за границы содержания «сущей сущности» собственное содержание.
Т.е., если в первом случае «явление не показывает ничего такого, чего не было бы в сущности, и в сущности нет ничего такого, что не являлось бы» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1., С. 307), то во втором, оставаясь всё той же тотальностью содержания «сущей сущности», яв
Царёв Павел
ПРОДОЛЖЕНИЕ…. оставаясь всё той же тотальностью содержания «сущей сущности», явление суть противоположение сущности, а значит, и момент отрицания её собственной сущностью.
Так, например, Югай Г.А. по отношению к части описывает границу по основанию явления так: «Как правило, исторически позднейший результат или часть, возникшая на основе развития предшествующих частей, вовсе не остаётся пассивным следствием. Каждая вновь возникшая исторически более высокая форма, то есть следствие, становится в свою очередь всеобщим основанием по отношению к своему всеобщему основанию…» (Югай Г.А. Диалектика части и целого. Алма-Ата. 1965. С. 145).
Двойственность оснований действительна и для противоположностей, ибо противоположности суть таковые, если они обе принадлежат или имеют содержание одного основания (для натрия и хлора – это будут не сущности того и другого, а свойство электроотрицательности, характеризующее их способность отдавать и принимать электроны. Вне пределов этого основания части выступают как различные. Но «сущая сущность» ещё не есть сущностью искомых сущностей, а именно их граница. Понятие четырёхугольника не есть сущностью квадрата, но есть его граница, ибо квадрат – всегда четырёхугольник.
Граница по основанию явления, опять же, есть граница, но не сама искомая сущность. То, что натрий образует с хлором поваренную соль, ещё не есть сущностью натрия, но есть граница этой сущности.
Таким образом, Бранский В.П. дефиницией: «единство общего и специфического» определил не саму сущность, а её противоположные границы, границы одного и того же, которые, несомненно должны существовать в своём единстве.
Выявим смысл каждой из этих границ. Возьмём в качестве примера определение двух противоположных категорий, данные Гегелем: «Качество есть вообще тождественная с бытием, непосредственная определённость в отличие от рассматриваемого после него количества, которое, правда, также есть определённость бытия, но уже не непосредственно тождественная с последним, а безразличная к бытию, внешняя определённость» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1. С. 228). Очевидно, что в этих дефинициях основанием качества и количества является определённость бытия, позволяющая рассматривать и качество и количество как части (внутренняя и внешняя определённости одного и того же бытия). Каким основанием является определённость? Судя по тому, что это понятие появляется в Гегелевской «Логике», построенной в форме развития одних категорий из других, ранее понятий качества и количества, определённость у него выступает в роли основания по «сущей сущности» (по этому понятию, в частности, невозможно определить, что есть качество, что есть количество, как различающиеся друг от друга – и то и другое пока имеют одинаковое содержание, а именно: быть определённостью). То же, что заставляет отнести два указанных гегелевских определения к разряду противоположных, заключается в разделении (определении) самой определённости на внешнюю и внутреннюю. Подобное разделение противоположностей так или иначе сохраняется во всех противополагающихся друг другу Гегелем категориях (напр., всеобщее и единичное, форма и содержание, действительное и возможное (См. Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1. С. 118, 298, 317)), поэтому оно не может быть в Гегелевской системе философии ни случайным, ни уникальным. Объяснение этому в гегелевской интерпретации такое. Внутреннее, по Гегелю, одна сторона отношения «рефлексии-в-самоё-себя» голой формы, которой противостоит вторая сторона отношения голой формы «рефлексии-в другое». Тотальность единства этих двух сторон отношения – суть всё содержание (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1, С. 307).
Таким образом, количество, как внешняя, а качество, как внутренняя определённости бытия, представляют собой, по замыслу Гегеля, всё содержание определённости бытия, как реальное, так и идеальное (Ср.: «Если мы, далее, рассматриваем наличное бытие как сущую определённость, то мы тогда имеем в нём то, что понимают под реальностью. Так, например, говорят о реальности некоторого плана или некоторого намерения, и понимают под этим то, что план, или намерение, уже не есть лишь нечто внутреннее, субъективное, а получил наличное бытие» и: «Идеальность обладает содержанием, лишь будучи идеальностью чего-то; но это нечто не есть голое неопределённое «это» или «то», а есть определённое в качестве реальности наличное бытие, которое, фиксированное в его «для-себя», не обладает истинностью» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1, С. 230, 237). Следовательно, по Гегелю, внутреннее и внешнее суть тотальные отношения реального и идеального содержания бытия вещи, т.е всего её содержания бытия.
Анализируя понятия «внутреннее» и «внешнее» в системе категорий МЛФ, Попов Н.В. пишет: «… различие (во мнениях философов) сводится к тому, что признать за объективную основу их (т.е. внутреннего и внешнего) содержания: внутреннюю и внешнюю стороны отдельной вещи, предмета, явления или взаимодействия явлений, процессов, систем как относительно внутренних и внешних друг другу». Далее Попов Н.В. приходит к выводу: «…общая характеристика категорий «внутреннее» и «внешнее», как отражения целостности системы,, её суммарного отношения к другим системам на основе их взаимосвязи и перехода друг в друга, содержит в себе… достаточный объём связей саморазвития действительности» (Попов Н.В. Категории «Внутреннее – внешнее» в научном познании. Киев. 1971. С. 87 – 100). Понятие целостности, через которое Попов Н.В. пытается охарактеризовать категории «внутреннее» и «внешнее», не вскрывает ни их общую основу, ни характер их противопоставления, ни их конкретное место в системе категорий, т.е. не является ни основанием, ни сущностью этих категорий. Оно, скорее, есть важным непосредственным следствием их существования как понятий, чем я и буду в дальнейшем пользоваться.
Сами же понятия внутреннего и внешнего отражают, прежде всего, не целостность системы, что стоит первым в дефиниции Попова Н.В., а отношения этой системы, ибо говоря: «Внутреннее или внешнее», мы указываем, в каком отношении что-либо находится к чему-либо. Так, говоря: «Внутренние органы», мы подразумеваем как их целостность, так и целостность всего организма, но не характеризуем эти целостности.
Главное: мы обозначаем понятием «внутренние» отношение этих органов- целостностей к другой целостности – организму. Т.е. понятие «целостность» не находится в прямой связи с понятием «внутреннее», чего не скажешь о понятии отношения. Понятие «внутреннее» бессмысленно без указания, по отношению к чему нечто внутренне.
То же можно сказать и о внешнем. И то, и другое понятия суть отношения целостностей друг к другу, которым безразлично, составляют ли они одно целое, или вообще не связаны друг с другом.
Но если внутреннее и внешнее суть одинаково отношение чего-то к чему-либо, то в чём их различие, делающее их противоположными? На обыденном уровне мышления противоположение этих двух понятий связывается с пространственными характеристиками. Внутреннее – значит, внутри. Нечто «охватывает» другое нечто, другое нечто «поглощено» первым. Но на том же обыденном уровне два нечто, как целые, имеют внутренние отношения, лежащие одинаково вне этих двух целостностей. Это становится очевидным, стоит только употребить связку «между» и употребить в качестве различающих понятий для внутреннего и внешнего понятия идеального и реального, как понятия, противополагающие внутреннее и внешнее друг другу. Например: «между супругами существуют идеальные отношения». Что мы при этом имеем ввиду?
1. Во-первых, что эти отношения внепространственны, а, если даже и пространственны, то одинаково и внешние и внутренние по пространственному признаку.
2. Во-вторых, мы эти идеальные отношения считаем всё-таки внутренними (недаром существует поговорка: «Муж и жена – одна сатана»). Действительно, эти отношения суть явление полагания их общей природы, совпадения или, точнее, слияния их интересов, потребностей, их бытия, в противовес реальным отношениям, которые проистекают из столкновения различных индивидуальностей («не то, что я»», «не так, как я»), которые являются внешними для обоих, для каждого из них.
Но это, так сказать, житейская подоплёка тому, чтобы считать внутреннее – идеальным отношением, а внешнее – реальным отношением.
Перейдём на теоретический уровень. Ранее мною отмечалось, что отношение – не есть связь, что, в общем-то, не есть открытием даже в рамках МЛФ (Ср.: «Отношение может заключаться даже в отсутствии связей» (Уёмов А.И. О диалектико – материалистическом понимании связи между явлениями.// Философские науки. 1958. № 1, С. 68.)). Причём, такая точка зрения на соотношение категорий «отношение» и «связь» отнюдь не противоречит положению о всеобщей связи явлений действительности также, как, например, точка зрения на то, что категория движения не есть категорией связи. Можно, конечно, утверждать, что, поскольку связь как лишение свободы изменения вещи в ту или иную сторону, есть ограничение и даже уничтожение движения, то положение о всеобщей связи противоречит противоположению о всеобщем движении. Конечно, я говорю об определённой связи, прекращающей определённое движение, но также могу утверждать и на абстрактном уровне то, что всеобщая связь прекращает всеобщее движение, как только мне определят, какую именно всеобщую связь имеют ввиду, когда её упоминают, т.е. когда будет предмет рассуждений. Меня не смущает, как, впрочем, и представителей МЛФ, факт одновременной атрибутивности связи, движения, отношения и многих других категорий философии природы, потому как они описывают, содержат в себе, отражают, как понятия, различные грани бесконечного многогранника – объекта действительности. Ещё пример. Движение уничтожает форму, приводя в своей отрицательности объект действительности к хаотическому состоянию. Но я, опять же, не склонен рассматривать форму, как акциденцию, а не атрибут материи.
По моему мнению, связь и отношение как раз и являются, образно говоря, разными гранями. Если под связью я понимаю, прежде всего, внутреннюю природу существующего, то под отношением – рефлексию мира какого-либо сущего. Т.е., если я под связью понимаю, прежде всего, природу, процесс самополагания вещи, то под отношением: рефлексию мира вещи, создаваемого в процессе самополагания вещи. Разница между этими двумя понятиями очевидна. Остаётся всего лишь доказать, что моё определение имеет право на существование.
В моей работе «Натурфилософия как рефлексия естествознания» я определил мир, как следствие субстанции (causa sui), как полагающей саму себя. Поэтому данную часть доказательства я пропускаю. Самополагание вещи, равно её самозарождение, как конечной субстанции, есть, одновременно, полагание её границ, исходящее как из собственных (внутренних) причин её существования (как causa sui), так и внешних причин, имеющих основание в её окружении. Появление при рождении вещи её собственной причины служит вещи своего рода «двигателем» её развития, ибо причина самоё себя испокон веков в философии служила объяснением самодвижения как души, так и одушевлённого тела.
Саморазвитие вещи из собственных причин приводит к столкновению этой вещи с окружающими её вещами, развивающимися (существующими) из своих собственных причин, отличных от причины существования данной вещи. Именно отрицание этими вещами причины существования вещи ограничивает экспансию причины её существования, возвращает её причину к самой себе. Но как раз именно это возвращение, не как произвольное, но как вынужденное, полагает отношение самой вещи к другим вещам, ибо сам факт такого возвращение есть, своего рода информацией о других вещах, формирующих это возвращение, оставляющих отпечаток своего существования на этом возвращении, которое, по сути, есть первое отношение себя, как собственной причины (идеального), и другого, как отличной от собственной причины существования (реального). Таким образом, рефлексия собственной причины существования с причиной существования себя в другом, есть уже не просто самополагание, а есть отношение внешней и внутренней природы в самом себе, и, как отношение, суть следствие самополагания, т.е. мир, составляющий конечную субстанцию. Сравните: «Из интеллектуального созерцания мы пробуждаемся, как из состояния смерти. Мы пробуждаемся благодаря рефлексии, т.е. благодаря вынужденному возвращению к самим себе. Но без сопротивления нет возвращения, без объекта немыслима рефлексия» (Шеллинг Ф. 1987. Т. 1. С. 74); и: «Рефлексия есть прежде всего движение мысли, выходящее за пределы изолированной определённости и приводящее её в отношение и связь с другими определённостями так, что определённости хотя и полагаются в некоторой связи, но сохраняют свою прежнюю изолированную значимость» (Гегель Г,В,Ф, Там же. Т. 1. С. 206).
Положенное первое отношение вещи между собственной и другой причиной существования самого себя не есть по сути ни внутренним, ни внешним. Лишь развитие этого ставшего отношения между собой и другим (чужим) приводит к различению внутренних и внешних отношений вещи, отношений собственной причинности, и отношений других причинностей существования, опять же, её самой. Развитие этих отношений заключается не только в противоречии (различии) собственной и других причин, но и в противоречии одной собственной причинности множеству относительно самостоятельных, других причин, что, в частности, ведёт собственную причинность к дифференциации, а множественность самостоятельных причин к интеграции в целостности возвращения собственной причинности к самой себе.
Из сказанного вполне естественно связывать внутренние отношения с идеальным (собственной причинностью), а внешние – с реальным.
Таким образом, если рассматривать:
- внешнее, как реальное отношение существования чего-либо, т.е. такое отношение вещи, при котором она обладает объективной природой, выводимой из сосуществующих с ней вещей (недаром Гегель писал: «Когда все условия имеются налицо, предмет необходимо должен стать действительным…» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1. С. 322);
- внутреннее, как идеальное отношение существования чего-либо, т.е. такое отношение вещи, при котором она обладает субъективной природой, природой, присущей только ей, как вещи, отличной от остальных вещей, обладающей определённой самостоятельностью своего существования, -
то необходимо сделать вывод о том, что внешнее и внутреннее – суть такие отношения, которые в своей тотальности охватывают все остальные отношения (ибо любое отношение либо внутреннее, либо внешнее для вещи). Знание внешних и внутренних отношений даёт нам полное основание считать, что мы знаем эту вещь.
Следовательно, Гегель, определяя в своей системе качество, как внутреннюю определённость бытия, а количество, как внешнюю определённость бытия, считал, тем самым, что он полностью определил определённость бытия. Таким образом, Гегелевское деление основания (т.е. определённости) на внешнее и внутреннее самому себе в своей тотальности взаимоисключения суть первое и абсолютное деление из-за полноты их явления действительности общего основания.
Из двух концепций отрицательных онтологических высказываний Гегель следует концепции реальности, отличной от данной, т.е. концепции, берущей своё начало в философии Платона, когда небытие чего-либо конкретного означает бытие чего-либо иного. Гегель пишет: «Бытие – это понятие только в себе; определения этого понятия суть сущие определения; в своём различии они суть другие по отношению друг к другу…» (что, как раз, и указывается в их отношениях как внешнего и внутреннего одного и того же бытия),- «… и их дальнейшее определение есть переход в другое. Это дальнейшее определение есть одновременно обнаружение во вне» (Гегель Г. В.Ф. Там же. Т. 1. С. 215). Таким образом, граница по основанию сущей сущности есть абсолютное разделение основания на внутреннее и внешнее самому себе, и, в этом смысле, ничего не дающее для разума, кроме выяснения того, что противоположности, действительно, части, противо-лежащие друг другу (своё другое, внешнее тому же). Внешнее и внутреннее, как абсолютное разделение, полное исключение одного из другого, и, как первое явление действительности основания по сущности в своей тотальности есть первая и единственная (противополагающая себя самой себе) направленность одного на другое. Действительно, любое направление определяется двумя признаками: откуда и куда. Но в тотальной разделённости на внутреннее и внешнее есть только два признака: от внешнего к внутреннему, и наоборот.
В отличие от границы по основанию, граница сущности по явлению суть переход (взаимопроникновение) противоположностей друг в друга, данный в явлении; есть самораскрытие противоположностей в единстве друг с другом посредством образующегося у них единого собственного основания (собственного взаимодействия этих противоположностей). Так, по Гегелю, переход количества в качество включает в себя два понятия: «определённое количество» и «степень». Эти два понятия, как единство противоположностей по основанию «сущей сущности» (т.е. определённости), есть не внешняя и внутренняя определённость бытия, а экстенсивность (как идеальное внешнее внутреннего) и интенсивность (как реальное внутреннее внешнего) определённости бытия.
Для пояснения экстенсивности и интенсивности (выражающих каждое по своему, единство внешнего и внутреннего), остановимся на этих понятиях. Внешняя определённость всякой вещи всегда конкретна. Так, температура кипения, например, хлора вполне определённа и составляет -34,05°С. Но её определённость сугубо конкретна и её значение обуславливается давлением, равным атмосферному. При другом давлении температура кипения хлора будет иной, хотя определённость температуры кипения хлора всякий раз будет оставаться характеристикой его индивидуальности (естественно – неполной), если температуры других химических веществ замерять при аналогичном давлении. Именно то внутреннее, которое находит своё отражение в конкретном внешнем (или внешнее, которое выявляет внутреннее именно таким образом) есть то, что я называю реальным внутренним. Ведь в идеале внутреннее может проявляться, исходя из моего примера, в диапазоне температур кипения. Так, возвращаясь к процессу познания сущности по явлению, мы замечаем, что каждый этап этого познания суть результат нахождения связи замеченных человеком явлений конкретного существования чего-либо. Но необязательно и даже невозможно, чтобы это что-либо являло себя всё время в своей тотальности (так, на Земле миллиарды лет назад химическая форма движения явила свою способность породить жизнь, но она с тех пор в изменившейся конкретности не проявляет более эту способность). Конечно, между процессами познания и протекающими в материи есть также и различие, но в данном случае я говорю об общем для них.
Подобная связь внешнего и внутреннего, когда внешнее само, как реальное отношение существования чего-либо формирует, ограничивает внутреннее, как идеальное отношение существования таким образом, что внутреннее проявляет себя реально в конкретности, и есть то, что понимается мной под интенсивностью.
Аналогично мной понимается и экстенсивность, ибо внешнее всегда есть только конкретное выражение внутреннего. В сумме же все конкретности, всё проявляющееся внутреннее, суть идеальное. Так, например, мы, обобщая различные поступки человека, составляем о нём идеальное суждение, но в нём есть, без сомнения, некое внутреннее, которое, в силу обстоятельств никогда не сможет проявиться, а если и проявится, то окажется в противоречии с нашим идеальным суждением.
Вернёмся к противоположению, как особенному отношению, в котором находятся противоположности. С одной стороны, противоположение – суть такое отношение частей сущности, при котором они выступают друг к другу как нечто внешнее, полностью ограничивающее своё другое (наибольшее различие). С другой стороны, противоположности в своём взаимодействии составляют единство, и по отношению к этому единству они, тем самым, суть друг для друга нечто внутреннее. Взаимопроникновение же противоположностей как на уровне их общей «сущей сущности», так и на уровне связи их в явлении, говорит нам о том, что противоположение суть только интенсивность частей сущности, ибо это отношение интенсифицирует противоположные сущности противоположностей, т.е. внутреннее этих сущностей.
Итак, что мы, в итоге, имеем? Мы имеем:
1) сущность, понимаемую как существование связи свойств чего-либо, границы которой суть явление «сущей сущности» и собственное явление;
2) противоположности, ограниченные по «сущей сущности» как внешнее, по своему явлению, как внутреннее, в целом суть интенсивное;
3) противоположение – интенсивность частей сущности,-
и нам остаётся рассмотреть вопрос о частях сущности.

Глава 4.
Части сущности.

Искушённому чередой бесконечных рефлексий философу сразу должна была броситься в глаза неувязка. Действительно, я в определении сущности как существования связи свойств часто ссылаюсь и иллюстрирую правильность этого определения существованием материальной связи, которая не есть только связью свойств. Поскольку далее у меня будет фигурировать понятие частей сущности, где части (конкретно – противоположности) ещё более «материализуют» связь, я должен предварительно уделить внимание вопросам: почему сущность является связью свойств вещи, а не связью между самими вещами и каковы отношения между этими двумя связями?
С одной стороны, понятие сущности как связи вещей, в общем-то, более правильно отражает причину существования связанных, как целого. Связь вещей – это, одновременно, не всё целое (новая вещь), а значит, не охватывает явление, и суть между вещами, т.е. – внутреннее вещи ( бытие вещи «в себе». То, что эта связь всегда материальна – тоже не должно нас смущать, пусть даже определять связь не как часть материального целого, а как свойство или отношение. Действительно, пусть «зелёный» - свойство, например, древесного листа. Но что есть – «зелёный»? В плане физическом – свет с определённой длиной, т.е. материальное образование. В плане физиологическом – электрохимический импульс, воспринимаемый особенностью отражения животного как ощущение, т.е. опять же, материальное образование. И высшая нервная деятельность тоже материальна. Поэтому и само свойство, и не только «зелёный) материально. Другое дело, что для нас свет с определённой длиной волны – зелёный (в этом – явление его сущности нам). Свет с данной длиной волны имеет и множество других свойств, но все они определяются его длиной волны. Свет, как свойство, а не материальное образование, выступает тогда, когда он не является (не меняет или существенно не меняет то, что его порождает (или отражает) сколь-нибудь значимой частью целого, которое он характеризует, но это же не означает, что свойство не материально вообще. Следовательно, принципиального противоречия между связью свойств и между связью вещей не существует. И всё-таки, различение есть.
Знание нами того, что между какими-то вещами существует связь ещё ничего не даёт нам для определения индивидуальности связанных – вновь образованного целого. Так, например, сущность кислот и оснований одинаково характеризуется связями между водородом и кислородом и каким-либо иным атомом. Но причины их (кислот и оснований) противоположения, индивидуальности, кроются не в факте существования обеих связей, но в сравнительной энергетической характеристике этих связей. Действительно, если связь между атомами водорода и кислорода слабее связи между атомами кислорода и иного атома, то это вещество – суть кислота, т.е. обладает кислотными свойствами, если наоборот – то основание.
Т.е., хоть связь и полагает природу вещи, сущность вещи выражается не через саму вещь, а через её характеристики, через её свойства, а ещё более абстрактно, через связь свойств связи, выступающей уже не как нечто целое, отличное от связываемых, а отсюда выражаемое как связь свойств вещи. К таковому пониманию сущности я и стремился. Пришло теперь время к выяснению понимания выражения «части сущности».
Из понятия противоположностей однозначно вытекает (и это я уже неоднократно подчёркивал), что частей у сущности может быть только две. Действительно, как рождающиеся из одной сущности, противоположности полностью ограничивают друг друга, что, как следствие, в гносеологии создаёт ситуацию замкнутого круга взаимоопределений (одного через другое). Подобное отношение приводит к тому, что любая конкретная сущность не может иметь более двух частей, иначе для противоположных частей сущности остальные части были бы внешними и не составляли бы с противоположными частями одно целое. Т.е. они бы были внешнее другое, а не своё Или же сами противоположности не могли бы быть частями одной сущности.
Не только движение философской мысли в течение многих веков объективно ведёт к сближению и установлению отношений между понятиями «часть» и «сущность» в рамках понятия «противоположности», но и сам процесс познания противоположностей в трактовке современных авторов непременно приводит к тому же: «Речь идёт о том, что при первоначальном подходе к предмету, различные его стороны выступают как несвязанные (иногда даже противоречащие друг другу), внеположенные, т.е. ещё не как части данного предмета. Для того чтобы они стали таковыми, они должны быть каким-то образом объединены, связаны. И способом такого связывания выступает понятие сущности»,- пишут, например, Аверьянов А.Н. и Длугач Т.Б. (Аверьянов А.Н., Длугач Т.Б. Диалектика целого и части в марксистко-ленинской философии.// Марксистко-ленинская диалектика. В 8 кн. Кн. 1, М., 1983. С. 226).
Что же мешает определить противоположности, как только части сущности? Видимо, взятое А.Н. Аверьяновым и Т.Б. Длугачем в скобки замечание, что части бывают лишь « иногда… противоречащие друг другу». Действительно, если бы части были только противоположностями, то тогда «часть» и «противоположность» являлись бы синонимами. Однако действительное употребление понятия «часть» отлично от употребления понятия «противоположность». Целому, в зависимости от сложности предмета, противопоставляется неопределённое множество частей, в то время как противоположность подразумевает существование лишь одной своей противоположности. Указанное различие в области гносеологии приводит к отказу от монизма и переходу к полифонии (См., напр., Сагатовский В.Н. Деятельность: монизм любой ценой или полифония?// Деятельность: теории, методология, проблемы. Над чем работают, о чём спорят философы. М., 1990. С. 195 – 206). Но, безусловно, отказ от чёрно-белого мышления, основанный на существующих фактах действительности и основополагающем принципе: всё взаимозависит тем или иным образом от всего,- ещё не делает ложным сам подход к природе, как противополагающей себе саму себя. И, конечно, не только история процесса познания поставляет немало примеров сосуществования двух противоположных теорий, которые, в конечном итоге оказываются двумя противоположными сторонами синтезирующей их теории. Сами современные, принятые на сегодняшний день теории, по мнению естествоиспытателей, удовлетворительно описывающие действительность, содержат в себе объяснение этой действительности методом противоположения. Например, идея Уодденгтона об эпигенетическом ландшафте, подвергшись дальнейшей разработке, приняла такой вид: «Как станет ясно из дальнейшего, наблюдаемые нами решения, которые клетка принимает в процессе онтогенеза, относятся к типу «или – или», и их можно рассматривать как ряд двоичных решений типа «направо – налево» (Рэфф Р., Кофмен Т. Эмбрионы, гены и эволюция. М., 1986. С. 276). Дифференциация клеток развивающегося организма идёт как бы через выбор одного из двух альтернативных путей. Чтобы назвать их противоположными, нужно выявить их сущность, т.е. существование связи свойств.
Возьмём, к примеру, флоэму (луб) и ксилему (древесина) сосудистых растений, возникающих при дифференциации клеток одного вида – клеток камбия и вместе образующих проводящую ткань растения, сущность которой заключена в существующей связи между частями растения, добывающими воду и минеральные вещества и вырабатывающими (синтезирующими) питательные вещества. Этот пример ярко иллюстрирует противоположение по основанию сущности, ибо флоэма, суть ткань, проводящая внешние вещества, ксилема суть ткань, проводящая внутренний продукт (внешнее и внутреннее, именно, по сущности, хотя сущность каждой противоположности, как внешнее и внутреннее, здесь и совпадают с их относительной расположенностью). Собственная же сущность противоположения ксилемы и флоэмы заключена, как уже говорилось, в связи, во взаимозависимости существования, как клеток ксилемы, так и клеток флоэмы от проводимых ими потоков веществ.
Подобный подход к проблеме но уже предбиотической эволюции, положен и в работах Эйгена, где показано, что только система одного типа обладает способностью сопротивляться «ошибкам», постоянно совершаемым автокаталитическими популяциями – а именно, система, состоящая из двух множеств полимерных молекул, выполняющих функции нуклеиновых кислот и «противоположных» им протеинов.
Заметим, что двоичный выбор свойственен как для индивидуального внутреннего развития организма (энто- и эктодерма, органы, отвечающие за процессы а- и диссимиляции и т.д.), так и для внешнего ( например, развитие организма после стадии гаструляции либо в представителя первичноротых, либо в представителя группы вторичноротых – двух ветвей деления главного ствола филогенетического дерева Metazoa. При этом бластопор превращается либо в анальное отверстие (или же занимает положение вблизи этого отверстия), либо в ротовое отверстие (или же занимает положение вблизи него).
Одной из характерных особенностей существования планет является гравитационная дифференциация их недр, в процессе которой образуются восстановленное металлическое ядро планеты и в противоположность ему максимально окисленная оболочка. Внешнее проявление раздвоения при образовании самих планет удовлетворительно объясняет гипотеза Д. Кирквуда.
Наука об истории образования и существования нашей цивилизации поставляет множество примеров как внутреннего раздвоения общества (классовая дифференциация, разделение на город и деревню, умственный и физический труд и т.д.). Подобные процессы носят общее название бифуркаций).
Примеры внутренней дифференциации говорят о том, что противоположение есть не просто определённый аспект существования материальных объектов действительности. Сказанного достаточно, чтобы определить уже из эмпирии противоположение как интенсивность частей сущности. Например, вполне естественно называть палец и частью руки, и частью опорно-двигательной системы и, наконец, частью человека, но палец не противоположен ни печени, ни позвоночнику, а только другим четырём пальцам одной руки. Причём противоположение проводится как по основанию «сущей сущности» (как внешнее остальным пальцам кисти), так и по основанию явления (результату труда). Но только функциональное действие, как существование связи большого пальца с остальными пальцами кисти, вскрывает его собственную сущность, как противоположного оным в своей интенсивности.
Это можно утверждать также основываясь на существующей модели предбиотической эволюции (работы Эйгена М.), суть которой в том, что молекулы, выполняющие функцию нуклеиновых кислот (самовоспроизведение и катализ другого вида молекул, выполняющих функцию протеинов) взаимодействуют с протеинами (функционально предназначенными катализировать самовоспроизведение молекул первого вида, т.е. нуклеиновых кислот). Интенсивность нуклеиновых кислот и протеинов, как частей одной клетки (протобионта), полагает существование протожизни, обеспечивает способность сопротивляться «ошибкам», постоянно совершаемым автокаталитическими популяциями и т.д.
Дифференциация идентичных клеток на клетки противоположных (в рамках дифференциации) органов суть дальнейшая интенсификация как развития каждого из этих органов в себе, так и относительно друг друга, выражающаяся в более устойчивой, сбалансированной работе этих органов в рамках их целостного функционирования. Сравните: «В предшествующих главах мы попытались характеризовать присущие миру живого наиболее простые целостные системы – протоплазму, клетку, раскрыть основные особенности живого целого. Эти особенности (открытый характер системы и обмен веществ, высокая подвижность компонентов, их специфические функции, относительная самостоятельность, глубокая дифференцированность и противоречивость и др.) сохранились и на всех последующих этапах эволюции, во всех более высоких типах живых систем, в том числе и в высокоразвитом организме. Вместе с тем, сохранившись, эти особенности претерпели глубокие изменения, они развились, усовершенствовались, приобрели более яркое выражение» (Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М., 1986. С. 86).
В геологии дифференциация процессов совместного функционирования земной оболочки (уменьшение теплопроводности, что ведёт к повышению (или поддержанию) температуры лежащих под ней недр Земли) и ядра (ускоряется конвекция и отложение металлов на поверхности твёрдого ядра) приводит к интенсификации как процессов дифференциации, так и дальнейшего углубления противоположения ядра и оболочки планеты.
В астрофизике существование стабильно светящихся звёзд изначально было бы невозможно без области ядерных реакций, близкой или являющейся самой по себе ядром звезды, в которой производится энергия, и отражающей (частично) оболочки, благодаря которой в ядре звезды поддерживается температура, необходимая для синтеза энергии. Рост температуры в процессе эволюции звезды приводит к росту отражения вплоть до стадии красного гиганта, когда оболочка срывается в пространство под натиском излучения.
Интенсификация частями друг друга в процессе классовой борьбы хорошо известна.
Я уже упоминал о том, что эмпирии известны как внутренние, так и внешние противоположности, которые никак, вроде бы, нельзя назвать интенсивными частями одного целого (существования в одной связи). Так, например, практически автохтонные культуры Древнего Египта и Месопотамии в современной исторической литературе противопоставляются друг другу. Действительно, если в Шумере параллельно существовали государственный и общинно-частный экономический секторы (при преобладании первого), то в Древнем Египте (исключая ранний период) общинно-частный сектор был почти полностью поглощён государственным. Неполнота противопоставления Древнего Египта и Шумера очевидна. Поэтому говорят и о третьем пути развития древневосточных государств, при следовании по которому в этих государствах общинно-частный экономический сектор преобладал (Ахейская, Миттанийская и др. державы, носившие, скорее, характер военно-политических союзов) (См. История древнего мира./ Учебник. Под ред. Дьяконова И.М., Нероновой В.Д., Свенецкой И.С. М., 1983. Т.1. С. 36 – 43).
Третий путь, подчёркиваю, именно государственного развития реализовался несколько позднее и не без влияния Древнего Египта и Месопотамии на государства этого третьего пути. Тем не менее, он, видимо, и является ключом к объяснению, на первый взгляд, внешнего (без взаимодействия, взаимовлияния и пр.) противоположения. Но об этом – позже.
Сейчас главное для меня – раскрыть сосуществование понятий части и противоположности. Я уже говорил, что, согласно развитию противоположностей из единого, у единого может появиться только две части. И именно об этом твердит современное естествознание, подчёркивая факт развития разных природных систем по пути раздвоения единого «или – или». В более общем случае признанию отождествления противоположности и части мешает понятие «различие». Указанный выше процесс дифференциации сущности объекта предполагает, что вновь образованные части единого могут продолжать дифференцироваться в себе самих на противоположные части, что, собственно, и иллюстрируют приведённые выше примеры. Югай Г.А., в частности, для многоклеточных организмов отмечает: «Ткани как часть целого организма, развиваются строго в рамках той тканевой системы, к которой они принадлежат, иными словами, в процессе эволюции тканей всегда соблюдается их системная принадлежность» (Югай Г.А. Диалектика части и целого. Алма-Ата. 1965. С. 128). Т.е. каждое очередное раздвоение при дифференциации многоклеточного организма происходит не выходя за рамки одной из противоположностей предыдущего, т.е. в рамках строгой иерархии. А поскольку «такое явление имеет место как в живой, так и в неорганической природе» (Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985. С. 142), я выступаю за то, что в противовес преобладающей на сегодняшний день точке зрения о том, что противоположение есть результат развития различий (См., напр. Шептулин А.П. Противоречие. Закон единства и борьбы противоположностей.// Марксистко-ленинская диалектика. В 8 кн. Кн. 1. М.,1983. С.72; Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. М., 1972. С. 75; Вяккерев Ф.Ф. Противоречие как источник развития.// Материалистическая диалектика. М., 1981. Т. 1, С. 307 и др.) должна существовать идея развития различий из противоположностей, диалектику соотношения которых надо понимать как переход сущности в явление (напр., радиация животных от одного предка), и наоборот (образование, например, путём эволюции разных тканей уха), ибо различие есть ничто иное как относительная экстенсивность явления.
Сама традиция связывать понятия противоположности и различия идёт от античности (См., напр., Аристотеля). Обоснованность такого подхода можно выявить только при анализе понятия «различие» с тесно связанным с ним понятием «тождество».
Аристотель писал: «Различны по роду вещи, субстраты которых не разложимы ни друг на друга, ни на одну и ту же основу… Очевидно, что тождество есть некоего рода единство бытия либо вещей числом более чем одна, либо одной, когда её рассматривают как нечто большее, чем одна (например, когда о ней говорят, что она тождественна самой себе, ибо в этом случае её рассматривают как две)» (Аристотель. Там же. С. 530, С. 158).
Н. Кузанский: «Глубоко вникли в значение слов те, кто предпослал «тому же» «одно», как бы давая понять, что тождество ниже единого. В самом себе, всякое то же – единое, но не наоборот… Ведь когда мы говорим, что разное разно, мы утверждаем, что разное тождественно себе самому; поистине разное только и может быть разным через абсолютное то же, в силу которого всё существующее есть то же самое для себя и другое для другого (Кузанский Н. Там же. С. 337, 338).
Дж. Локк: «…тождество состоит в том, что идеи, которым оно приписывается, совсем не отличаются от того, чем они были в тот момент своего прошлого существования, и с чем мы сравниваем их теперешнее существование. Ибо никогда не находя и не представляя себе возможным, чтобы две вещи одного и того же рода могли существовать в одном и том же месте в одно и то же время, мы делаем верное заключение, что некая вещь, существующая где-нибудь и когда-нибудь, исключает всякую другую того же рода и только сама находится там… только тождество и различие есть отношения и способы сравнения» (Локк Дж. Соч. в 3т. Т. 1. М., 1985. С. 380, 381).
Шеллинг Ф.: «…основное положение: ни одно тождество в природе не абсолютно, следовательно, оно всегда только неразличенность» (Шеллинг Ф. Там же. Т. 1. С. 215).
Гегель Г.В.Ф.: «Когда мы вообще говорим о некоем различии, мы этим полагаем две вещи, каждая из которых обладает определением, которым не обладает другая» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1, С. 221).
Само слово «различие» - раз-личие – заключает в себе корень слова «личина». Содержание же этого понятия указывает на то, что различие (и в этом его отличие от противоположения) существует, прежде всего, само по себе (…неразложимы ни друг на друга, ни на одну и ту же общую основу»), «разное тождественно себе самому»), а отсюда – исключение из себя всего другого. Говоря яснее, различие должно быть двумя вещами, «каждая из которых обладает определением, которым не обладает другая». Т.е. различие есть определённое отношение явления. Различие выступает в качестве явления для чего-то или чего-то третьего. Различие познаётся только при наличии меры. Но, как и в гносеологии определённая мера изменяется, т.е. существует сама по себе (так, абсолютное различие (т.е. безразмерность) протяжённости и мышления в учении Декарта сменилось их относительностью, причём, дистанция между ними у разных авторов различна), так и во внешнем мире (например, ставшее абсолютным (исключая аномалии) отношение полов в мире многоклеточных организмов живой материи было и осталось для многих одноклеточных). Благодаря тому, что две вещи, как явления друг для друга, относятся (сравниваются) внешним образом в чём-то третьем, они познаются и существуют как различные. Различие всегда относительно. Легко также убедиться в том, что отношение различия внешне, но, как сравниваемое в чём-то третьем, оно есть экстенсивность явления.
Тождество, как и различие, суть отношение явления («единство бытия либо вещей числом более чем одна, либо одной, когда её рассматривают как нечто большее, чем одна»). Причём, это отношение также внешнее, и суть экстенсивность (благодаря которой «некая вещь, существующая где-нибудь и когда-нибудь исключает всякую другую», и «всякое то же – едино, но не наоборот»), ибо основывается на сравнении. Но если различие – это относительная экстенсивность явления, т.е. различие есть только экстенсивное несовпадение границ явления одного относительно другого в чём-то третьем, внутреннем или внешнем, но обладающим обеими границами, то тождество есть абсолютной экстенсивностью явления, ибо в своём понятии ничего относительного не имеет (либо тождественно, равно, либо – нет; т.е. тождество есть только совпадение границ, или, что то же самое – полное их отсутствие, безграничность). Действительно, что можно сказать о двух тождественных вещах? Они – одинаковы, тождественны. При этом в ответе совершенно отсутствует: как или в чём? – ибо под этими вопросами уже подразумевается возможное различие.
С точки зрения диалектической логики уже в самом тождестве заключено различие. Понятие различия выводится из содержания понятия тождества, ибо, действительно, говоря «это» тождественно «тому», мы заключаем, что «это» уже не есть «то», а потому (т.е. из их раздельного, хотя и тождественного существования) отлично от «того», т.е «то» и «это») различны, как два самостоятельных объекта (в пространственно – временном или других аспектах). Возражать против этого бессмысленно. Отсюда, вроде бы, вытекает, что определение тождества как абсолютной экстенсивности явления неверно, ибо не может быть абсолютным тождество, в котором уже заключено различие. Но всегда при пользовании диалектической логикой нужно помнить о специфичности противополагающихся понятий (и их предметных аналогов). Правильно, что если тождество и различие – противоположны, то в одном из них неизбежно присутствует другое (взаимопроникновение, переход противоположностей). Однако всегда стоит задаваться вопросом: каким образом осуществляется это присутствие? В данном случае различие двух тождественных вещей полагается не внутри их тождества, а вне его, и не затрагивает этого тождества. Тождество их нарушается не тогда, когда мы устанавливаем их самостоятельность существования, а тогда, когда утверждаем, что данных вещей – две, т.е. тогда, когда они сравниваются не между собой (в этом – они абсолютно одинаковы), а вне себя (например, в своём окружении, в пространственно-временных координатах и пр.).
Так или иначе, но понятия «тождества» и «различия», отнесённые к понятию противоположностей, указывают на самостоятельность двух частей одной сущности:
- как по отношению к их «сущей сущности» (их тождество);
- так и по отношению их друг к другу. Их различие, полагающее, в свою очередь, различие их частей, которое, как экстенсивность явления, может принимать разные формы, в зависимости оттого, в чём, в каком внешнем явлении они проявляются. Например, различие световых волн может проявиться в цвете (для человеческого глаза), или в фото- э.д.с.
Противоположности как различные, как экстенсивные части, суть явление каждой из этих частей вовне (как друг другу, так и чему-то третьему, внешнему им обоим). Наличие у противоположностей отношений различия и тождества указывает на то, что отношением противоположения их отношения существования не исчерпываются. Этим же объясняется и множественность частей в одном целом. С ростом дифференциации целого по принципу противоположения на более мелких субуровнях разных противоположных частей отношения противоположения стушёвываются, сменяются отношениями различия, которые растут.

Странник
Да уж..., кажется, дай волю Павлу, он с удовольствием соорудит мозаику логических построений длинною в жизнь. smile.gif
Но если говорить о противоположностях,то видимо необходимо уделять внимание не только поясняющему контексту,но и противоположному,обобщающему контексту. Но это не упрёк,а просто дополнение к интересному,с моей точки зрения,тексту Павла.
Пробежав поверхностно по тексту,заострил своё внимание на Марксовом,что противоположности представляют собой дифференцированную сущность. Сразу возник вопрос, а почему только "дифференцированную" , а не и "интегрированную" тоже? Возможно "интеграция" для него(Маркса) оказалась менее понятной или вообще не понятной стезёй рассмотрения существования противоположностей. blink.gif
Царёв Павел
Страннику! Вы: «Да уж..., кажется, дай волю Павлу, он с удовольствием соорудит мозаику логических построений длинною в жизнь». Виноват… Просто так – по жизни… Она – хрупкая и ЛИЧНОСТНАЯ… Поэтому и САМОзаковывается в «броню» логики (надличностного, интерсубъективного) – «пластина к пластине»… Философия, на мой взгляд, череда рефлексий («взломов» собственной логики)…даже не над смыслом, потому как смысл – это РЕЗУЛЬТАТ (то бишь – состояние), а над САМИМ мышлением ЧТО БЫ кто не вкладывал в это понятие, ибо оно суть не состояние, а ПРОЦЕСС – процесс НАРАЩИВАНИЯ мышлением самого себя…
Вы «смотрите в корень», как говорится: «Сразу возник вопрос, а почему только "дифференцированную" , а не и "интегрированную" тоже?».
Во-первых, я не мог «обойти» тему противоположностей по двум причинам. Первая – очевидная: логика противоположений (на которой я хочу здесь и сконцентрировать своё внимание). Во-вторых, как ни странно, философия абсурда – «источник» - один…
Тема «Противоположности и сущность» суть ЧАСТЬ труда по логике противоположений (как и тема: «Закон тождества»), в котором я пытался СНАЧАЛА РАЗДЕЛИТЬ, а потом (в будущем) ОБЪЕДИНИТЬ формальную и диалектическую логики. Вы СРАЗУ затронули вопрос «объединения»… Ну, что ж… Кто бы возражал против «синтеза»?.. Вот возьмём мою СЛЕДУЮЩУЮ главу… Прошу обратить внимание НЕ ТОЛЬКО на то, что я не возражаю ПРОТИВ синтеза, но и НА РЕЗУЛЬТАТЫ дифференциации… А потом посмотрите мои комментарии. Итак:

О двух законах диалектики.

Моя задача в этой части работы – установить, насколько точно и подробно диалектика описывает реальное существование (включая эволюцию) природных объектов, отражаемое современными естественнонаучными знаниями.
В МЛФ есть два основных закона, имеющих отношение к противоположностям: закон единства и «борьбы» противоположностей и закон отрицания отрицания. Первый утверждает развитие, как раздвоение единого на противоположности, которые развиваются в едином до противоречия. Именно в противоречии достигается:
- равенство противоположных сил: «Советы благодаря руководству мелкобуржуазных демократов уже бессильны, а буржуазия ещё недостаточно сильна, чтобы прямо разогнать их» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 13);
- и переход противоположностей одна в другую,-
что обуславливает разрешение противоречия.
Второй закон утверждает смену одной противоположности другой (тезиса на антитезис), а потом их синтез. Разбор и критика существующих сейчас точек зрения на «взаимодействие» двух законов существования противоположностей увели бы нас далеко в сторону, поэтому я просто выскажу своё понимание их взаимоотношений, соотнося это понимание, опять же, с современным естествознанием.
Итак, если рассуждать прямолинейно, то перед нами альтернатива:
1) либо противоположности возникают из единого одновременно;
2) либо сначала из единого «сущей сущности» возникает одна противоположность (тезис), которая содержит в себе «семя» своего отрицания. Далее эта противоположность переходит в другую противоположность (тезис), а потом по непонятному механизму две противоположности образуют СИНТЕЗ – новую сущность.
Чтобы иметь определённый пример развития противоположностей, обратим своё внимание для начала на историю. Я закончу свою мысль о трёх путях развития «азиатского способа производства». Без сомнения, они все имеют свои корни в «сущей сущности» - развитом первобытнообщинном хозяйстве. Два из них, опять же, без сомнения, противоположны – путь, ведущий к подавляющему преобладанию государственного экономического сектора в стране (древнеегипетский), и возникший позже путь, который вёл к преобладанию общинно-частного экономического сектора в стране (миттанийский, ахейский и др.). Месопотамию, Хеттскую державу можно отнести к промежуточному пути. Таким образом, в моём историческом примере противоположение государственного и частнообщинного экономических секторов, главным образом, как отрицание одного другим, было неравным как в Древнем Египте, так и в Шумере, первыми вставших на путь прогресса общества, и, соответственно, положим, в Ахейском союзе.
Причины преобладания государственного сектора в Древнем Египте и Шумере (как считают историки) имеют внешнюю природу: необходимость больших общественных работ и способность, благодаря орошению и удобрению почв илом прокормить вдоль русел рек большое (относительно) количество людей и т.д. Но, если Шумер был пересечён отдельными самостоятельными руслами Евфрата, от которых можно было отводить многочисленные независимые магистральные каналы, и в нём не только создавались, но долго сохранялись и после кратковременных объединений вновь возрождались мелкие «номовые» государства, то весь Верхний Египет вытянут узкой лентой вдоль единой водной магистрали – Нила…
«По-видимому, из-за того, что номы Верхнего Египта примыкали цепочкой друг к другу, стиснутые между Нилом и пустыней, политические группировки, которые давали бы возможность, используя многостороннюю борьбу и соперничество соседей, обеспечивать отдельным номам с их самоуправлением достаточную независимость, здесь были неосуществимы» (История древнего мира… Там же. Т. 1. 1983. С. 41).
Культуре же типа Ахейской не было нужды в создании и поддержании трудоёмких и обширных ирригационно-мелиорационных систем (хотя для получения прибавочного продукта ей был необходим более высокий технологический уровень обработки земли). Поэтому храмы и вождь-жрец играли в ней несравненно меньшую роль.
При этом необходимо отметить, что даже в Египте Древнего царства частно-общинный сектор не исчезал совсем. Противоположение частно-общинного и государственного экономических секторов, а значит, и взаимодействие между ними, сохранялось, несмотря на явную атрофию одной из противоположностей. Но как раз, благодаря этой атрофии, общество, государство в целом приобретало черты той или иной противоположности. В Месопотамии, как месте, где параллельно сосуществовали сопоставимые друг с другом эти два сектора, наиболее ярко прослеживаются колебания в противостоянии этих двух секторов на протяжении всей истории Древнего мира: от городов-государств Шумера до III династии Ура, от начала старовавилонского периода до государства Хаммурапи…
Но и в Древнем Египте можно увидеть следы этой борьбы в развале государства пирамид (Древнего царства), и в возрождении Нового царства.
Данный исторический пример показывает, что:
1) противоположности, действительно, возникают одновременно;
2) соотношение их различно на разных этапах развития общества;
3) время от времени противоположности приближаются к их равенству по интенсивности и это приводит к кризису государства;
4) частнообщинный сектор более прогрессивный (как показывает история), но вначале преобладание получает государственный; лишь с дальнейшим развитием общества частнообщинный сектор всё более и более отвоёвывает свои позиции.
Чем же закончился этот этап истории общества? «Азиатский способ производства» сменился рабовладельческим. Рабы, безусловно, существовавшее ранее, стали на этом этапе если не основной, то значительной частью производящего хозяйства. Более того, они начали представлять существенную долю купли-продажи.
В химии, согласно принципу Ла-Шателье, равновесие прямой и обратной реакций смещается под действием ВНЕШНИХ факторов (давления, температуры) в ту или иную сторону, повышая или понижая концентрации реагирующих (а значит, противоположных по химическим свойствам) веществ.
В мире живого: «В организме, как известно, - пишет Афанасьев В.Г. (Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М., 1986. С. 98),- имеет место определённое равновесие между его частями, органами. Если это равновесие в силу тех или иных причин нарушается, происходит соответствующее смещение частей: чрезмерное развитие одной части осуществляется за счёт других и, наоборот, недоразвитие одной вызывает «сверхразвитие» других». И это касается не только механизма компенсации, но и гипертрофии одной из противоположностей.
Можно утверждать, что:
1) равновесие противоположностей – явление временное, хотя они и стремятся пребывать в этом состоянии САМИ ПО СЕБЕ;
2) противоположности возникают одновременно, но вследствие условий внешней среды одна из них, обычно, получает импульс развития и преобладает над другой;
3) со временем вторая (лимитированная) противоположность набирает силу;
4) процесс уравновешивания противоположностей имеет, в общем-то, неравномерный (иногда даже периодический) характер;
5) со временем противоположность, бывшая лимитированной, может стать доминирующей, но, возможно, что «борьба противоположностей» приведёт к противоречию;
6) противоречие может привести к разрушению объекта;
в) к возвращению к старому состоянию (возможно – к регрессу);
г) к смене объектом старой формы существования на новую (как СИНТЕЗ противоположностей или – снятие противоположения связью)..
Таким образом, я считаю, что закон единства и «борьбы» противоположностей – основополагающий закон диалектики, а закон отрицания отрицания скорее относится к способу рассуждений, хотя и имеет аналогию в природе в качестве частного варианта существования (развития) объектов.

Комментарии.

Да, действительно, на мой взгляд, Гегель сосредоточил своё внимание на «стержне» развития… Но есть ли ОДИН «стержень» эволюции, или наше сознание «вычерчивает» его «по свершившемуся факту»? Я уже писал, что законы природы – некоего рода «законы груды свалившихся с горы камней»… Вроде бы они ЕСТЬ. Но «сложились» именно в «такую груду» СЛУЧАЙНО… Вот представьте себе, подходит гипотетический учёный к такой «груде камней» и начинает изучать её с точки зрения каузальности: «Тут всё понятно – этот камень раскололся потому-то, потому-то… Куча не разваливается потому-то потому-то…» и т.д.. Другой гипотетический учёный подходит к ДРУГОЙ куче и ТАКЖЕ объясняет её строение и существование строго каузально (обоим САМА гора видится, соответственно в «отдалённой перспективе»). Допустим, эти два учёных встречаются, начинают спорить о справедливости «своих каузальностей» и возникает понятие СТОХАСТИЧНОСТИ… Разрабатывается обобщающая КАУЗАЛЬНАЯ «теория куч»… При этом СОХРАНЯЕТСЯ каузальность, а вот то, что эта каузальность «построена» на стохастичности «забывается», «замыливается» - мол, «потом посчитаем – дело техники и мощности компьютера…»… Ну, а далее, например, оказывается, что стохастичность, «построенная» на понятии распределения флуктуаций, уже «не работает ВЕЗДЕ», потому как «кое-где и порой» распределение самих флуктуаций теряет свою закономерность (флуктуации становятся равны по вероятности ОСНОВНОМУ состоянию и т.д.)… Ладно – не об этом. Здесь МОЁ представление о закономерности и случайности играет роль лишь для понимания МНОЖЕСТВЕННОСТИ «параллельных» законов и «стержней» развития.
Смотрите, как в формальной логике: так или иначе (либо НЕДОКАЗУЕМЫМ в истинности методом ИНДУКЦИИ, либо умозрительным конструированием) формируется ОБЩЕЕ понятие, имеющее своим объёмом группу конкретных понятий (в перспективе: понятия сущего, бытия, субстанции, материи Ничто и Бога) содержащее потенциально в себе ВСЕ понятия о «мироздании и своём месте в нём»… У Гегеля же «ЕДИНСТВЕННЫЙ стержень» развития «выдерживается» следующим образом: ВСЁ во множестве также возникает из ОДНОГО за счёт «роста его объёма» в развитии ДО ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ моментов. При этом эксплицитно понимается, что МЕЖДУ противоположностями вмещается ВСЁ ВОЗМОЖНОЕ содержание. Далее противоположности по необходимости начинают ПРОТИВОРЕЧИТЬ друг другу (до взаимоотрицания) и потому образуют «два в одном» - две части, СТРЕМЯЩИЕСЯ каждая стать целым. Но стать целым они НЕ МОГУТ, по принципу «ЕДИНСТВА мира». Поэтому, взаимодействуя друг с другом, они образуют НОВОЕ единое содержание (синтез), которое, однако, НЕ ЕСТЬ старым содержанием («снято»), но ТАКЖЕ, как и «старое» - ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕ. Череда дифференциации тождественного содержания «множества различного», а потом его «укрупнение» в две противоположности с дальнейшим синтезом у Гегеля и есть ЕДИНСТВЕННЫМ стержнем развития ВСЕГО существующего в тотальности… В чём здесь, на мой взгляд, ОГРАНИЧЕННОСТЬ такового подхода к развитию?.. С точки зрения Гегеля (?) ТОТАЛЬНОСТЬ развития СОХРАНЯЕТСЯ благодаря тому, что «снятая» сущая сущность «ВКЛЮЧАЕТСЯ», как «снятая», вместе со своим содержанием в синтез БЕЗ ОСТАТКА… Однако, давайте попробуем сосредоточить своё внимание на СТРЕМЛЕНИИ той или иной противоположности к образованию СОБСТВЕННОЙ сущности (в противоречии). Тогда окажется, что КАЖДАЯ из «созревающих» в лоне «общего» противоположностей склонна К СОБСТВЕННОЙ дифференциации на противоположности В САМОЙ СЕБЕ. А возникшие в ней противоположности, в СВОЮ ОЧЕРЕДЬ склонны дифференцироваться на СВОИ противоположности (под воздействием «внешней среды» ДРУГИХ противоположностей) и т.д. (с дальнейшим «синтезом»). К чему это ведёт, к примеру, – видно из истории: «вассал моего вассала – НЕ МОЙ вассал»…
Хорошо, возьмём другой пример: логический квадрат. Конечно, пример из формальной логики, в общем, некорректен, если не один нюанс. А именно: ЕСЛИ контрарные (противные) суждения (обще- (-отрицательное и –положительное)) могут быть либо одно – ложно, а другое – истинно, либо оба – ложны, то их ПОДЧИНЁННЫЕ (частные - «некоторые») могут быть ОДНОВРЕМЕННО истинными («некоторые металлы – твёрдые», «некоторые металлы – жидкие»). Т.е. здесь НАЛИЦО самостоятельность «подчинённых» суждений по отношению к истинности от основных («тотальных»)…
Ну, если уж совсем проще, то в природе выполняется христианская заповедь: «пусть левая рука твоя не знает, что делает правая…»… А это, действительно, бывает… Ну вот, разбросала судьба во младенчестве близнецов и встретились они чужими людьми вплоть до враждебности: «и пошёл тогда брат на брата…»…. А их дети?.. А дети их детей?.. Семья – одно целое?.. А по ходу жизни распадается на множество семей, зачастую даже не знающих в третьем – четвёртом «колене» друг о друге…
Следовательно, Гегелевская диалектика – ограничена (почему – только дифференциация и синтез? А распад «на составляющие», причём, ест-но, жизнеспособные?). Я так думаю. А поскольку – ограничена, нужно определить её границы и способы их преодоления…

С уважением. Павел.
Странник
Павел
QUOTE
Я не мог "обойти" тему противоположностей по двум причинам. Первая - очевидна: логика противоположений.


Ваша логика противоположений,как я понял, исходит из двух основных законов МЛФ. Но, насколько мне известно, МЛФ состоит не из двух, а из трёх основных законов. Вы считаете,что Закон Перехода не так важен в отношениях противоположений? На мой взгляд,без него, ваша логика противоположений окажется лишь в пределах одной реальности, в которой конечно же будут переходы,но эти переходы не будут выходом за её пределы. Например, можно переходить из одного места в доме в его другое месточерез множество дверей существующих в доме, но эти двери есть ещё не выход на улицу, т.е. количество("дом") благодаря не закономерным переходам ещё не перейдёт в качество("улицу"), а лишь ограничится множеством своих, количественных качеств, качеств,принадлежащих количеству. Следствием этого ваша "логика противоположений" может вовсе не иметь своей "качественной(уличной)"стороны рассмотрения,а значит и своей "интегрированной сущности".
Странник
Павел
QUOTE
Из понятия противоположности однозначно вытекает,что частей у сущности может быть только две.


Только ли две? А может ещё и три? Наверное стоит обратить внимание на пример "олимпийских колец",один ряд которых состоит из двух,а другой из трёх колец.
Аристотель(Физика):..."Ибо сущность есть некий единый род бытия,....ведь в одном роде всегда имеется лишь одна пара противоположностей и все прочие противоположности,по-видимому, сводятся к одной." Спрашивается, а разве сущность как "некий единый род" разве не может иметь своей противоположности,которая может быть тоже "неким единым родом",но уже родом другого качества/количества, например, относиться к роду "борьбы-единства".

QUOTE
Гегель: "Отношение целого и частей есть непосредственное....отношение и переход тождества-с-собой в разность."


А что может быть противоположностью "непосредственному отношению"? - не "опосредствованное" ли отношение?

Ваше
QUOTE
Мера - природа основания отношений.


А почему Мера не может быть и природой основания существенных отношений? Ведь, в таком случае, явление будет пониматься не только как по вашему,т.е. не только как "существование меры свойств", но и как существование существенной меры свойств. Т.е. явление может быть не только как свойство,но и как существенное свойство,что и есть искомое "Явление существенно".

Но, всё сказанное, без должного понимания "Закона Перехода", будет очень трудно понимать основываясь лишь на "двух основных Законах".

Царёв Павел
Страннику! Эка Вы на Гегеля «наехали»… Ведь если Вы внимательно читали моё предыдущее сообщение – я говорил НЕ О СВОИХ законах (точнее будет, наверное сказать правилах логики ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЙ – чтобы избегать софистики), а о двух законах Гегелевской ДИАЛЕКТИКИ – их, на мой взгляд, ограниченности… Впрочем, наверное, появись сейчас Христос и начни разъяснять своё учение – и его бы раскритиковали…
Что же, конкретно, по закону ПЕРЕХОДА количества в качество… Раз Вы торопитесь… Пожалуйста: «Давно подлежит реформации и закон диалектики о переходе количества в качество и наоборот. Это настолько очевидно, что я не буду на этом долго останавливаться. Действительно, качество и количество – суть противоположности. Противоположности же имеют свойство «переходить» или «замещаться» одна другой. Поэтому в указанном смысле закон перехода количества в качество справедлив. Он несправедлив в другом. Зададимся вопросом: почему общий закон диалектики относится только к одной паре противоположных категорий? Ведь можно сказать или сформулировать аналогичный закон для возможности – действительности, единичного и общего и т.д. вплоть до частей и целого. Следовательно, второй закон логики противоположений должен звучать так.
Второй закон логики противоположений: «переход» одной противоположности в другую и наоборот.
В принципе, остаётся проанализировать правильность термина «переход». «Переход» вряд ли в действительности должен означать превращение одной противоположности в другую, что означало бы релятивность категорий диалектики (как то правильно замечает Обухов В.Л. (Обухов В.Л. Системность элементов диалектики. Лен. 1985. С. 15). Дело в том, что, во-первых, противоположности «могут выступать как заместители друг друга», во-вторых, происходит не превращение одной противоположности в другую, а «качество изменяется с изменением количества» (Обухов В.Л. Там же. С. 107).
Действительно, парные противоположные категории с удивительной регулярностью поляризуются по принципу «одно - многое». Например, качество (одно) – количество (многое), форма (одно) – содержание (многое) общее (одно) – единичное (многое), целое (одно) – часть (многое), необходимость (одно) – случайность (многое), действительность (одно) – возможность (многое), сущность (одно) - явление (многое) и т.д. Причём, многое – подвижное в изменении, одно – устойчивое. Множественное, подвижное, по хорошо известному анализу противоположностей содержания и формы, изменяется легко и непрерывно. Одно изменяется дискретно, чтобы соответствовать ускользающему многому.
Исходя из сказанного я бы второй закон логики противоположений сформулировал так.

Второй закон логики ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЙ. При изменении противоположностей изменения одной из них должны соответствовать изменениям другой»
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2009, 08:38 PM)

Комментарии.

Да, действительно, на мой взгляд, Гегель сосредоточил своё внимание на «стержне» развития… Но есть ли ОДИН «стержень» эволюции, или наше сознание «вычерчивает» его «по свершившемуся факту»? Я уже писал, что законы природы – некоего рода «законы груды свалившихся с горы камней»… Вроде бы они ЕСТЬ. Но «сложились» именно в «такую груду» СЛУЧАЙНО…
*



Прежде всего надо отметить внятность и логичность изложения мысли, которая заставляет размышлять о верности или ложности предложенного взгляда на мир-мировоззрения.

Не вдаваясь в комментарии деталей (что само по себе представляет отдельный интерес) хотелось бы обратить ваше внимание на то, что через весь ваш текст, как и через тексты всех философов, ученых (может только стоики да эпикурейцы говорят об этом открыто), по умолчанию постулируется признание Имманентности Парадигмы, формулированного Знания человеческому существу. Натужное противопоставление этой парадигме Трансцедентности реального бытия не может выдержать даже напора легкого сомнения в достоверности.

Не знаю удасться ли на сей раз моя тысяча первая попытка донести до вас свою мысль о том, что вы исполняете ту необходимую часть работы по формулированию нового мировозрения объединенного человечества, которая по многим причинам недоступна мне? На этом пути формирования Новой философии ваш способ мышления необходим мне в той же степени, как и мои представления необходимы вам для того, чтобы разорвать рамки традиционных философских концепций и увидеть Иную Картину Мира, степень достоверности которой-Аутентичность которой, Мера соответствия Реальности проявлений Идеальному представлению о них, мне представляется наиболее соответствует Природе человеческого существа и природе окружающего его мира.

Своей работой вы "кладете финальные мазки на картину Двумерной Философии". Эта философия , описывая определенную систему знания, строится на признании транцедентности проявлений и качеств природы и не важно, что является трансцедентным- бог или материя, важно их определение двумерной философией в пространстве вне пределов человеческого существа. Методология формирования знания определяет принадлежность его к догматической вере или к научному, постоянно самосовершенсвующемуся в алгоритме научного познания, Знанию.

Классическая философия создала методологию научного познания в которой явления природы рассматривались в материальных причинно-следственных отношениях и за которыми конвенционально была признанна трансцедентность, проявления которой и качества которой в качестве "вещи в себе" или "материи"изучаются человеком. Человеческие знания в этой концепции приближаются к истине которая заключена в явлениях природы. Эта концепция в настоящее время представляется пантеистической традицией религиозных верований, заложенных Барухом Спинозой.

Признавая трасцедентность, объективность реального мира философия пантеизма опирается на признание истинной и объективной систему взаимодействия, как определение обстоятельств и реагирование сообразно присущим явлению качествам.

Своей работой вы показываете взаимодействие частей общего через "их связи"- связи "зависимые" и "независимые". Если представить явление природы через картину силовых линий магнитного поля, то зависимые связи или замкнутые силовые линии полюсов определяют само явление природы, а их распространенние в виде незамкнутых связей определяют возможное взаимодействие с другими явлениями природы при совпадении необходимых обстоятельств. При этом формулирование явления природы зависит от взгляда на совокупную систему связей и опредения этому взгляду определенной степени Достоверности- Аутентичности, что бескомпромиссно зависит от качеств инструмента Оценки Наблюдателя.

Таким разворотом рассуждений вы вынуждаете меня формулировать необходимость перехода из пространства взаимодействий, описываемого двумерной философией к пространству взаимодействий, описываемому трехмерной философией, которая рассматривает взаимодействие не само по себе, а через информацию о нем, получаемую присутствующим при взаимодействии Наблюдателем и через качества Наблюдателя или Свидетеля событий. Введение во взаимодействие понятия Наблюдателя или Свидетеля события взаимодействия выстраивает трехмерное пространсво, учитывающее оси качеств не только участников события, но и ось качества Свидетеля события взаимодействия. Множество Свидетелей делают Пространство События многомерным. Если в качестве Свидетеля События принять индивидуальный человеческий разум, то двумерное пространство его размышлений образуется из информации о воздействии на человеческое существо из которой выделяется особенность наблюдаемого Реагирования (из Информационной Пары), с одной стороны, а также фиксация информации об обстоятельствах реагирования в памяти в виде Образа "определения-реагирования", с другой.

Отсюда, отдельное явление природы формулируется человеческим сознанием из информации о воздействии на человеческое существо качествами, проявляющимися во взаимодействии (Информационной Пары) и способными определяться в параметрах доступных человеческой рецепции.

Исходя из такого понимания взаимодействия логично представить себе явление природы комплексом
качеств определяемых рецепцией человеческого существа, способного к реальному и наблюдаемому взаимодействию (кинетический образ) явления природы, а также комплексом качеств, способному к потенциальному взаимодействию (потенциальный образ) явления природы, зафиксированного в памяти человека. Итак, явление природы представляется качествами способными к взаимодействию или участвующими в событии взаимодействия. Если само участие во взаимодействии возможно между
качествами определяемых явлений, то формулирование понятий "целого" и "частного" предполагает мышление или процесс формирования систем ассоцииаций между потенциальными образами явлений. Этот процесс представляется фильтрованием когнитивной информации и ее вербальной
символики через уровни памяти,отражающие время их формирования. Отсюда мышление предполагает обработку информации в двумерном пространстве человеческой памяти как специфическую форму реагирования. Оценка обстоятельств события и цепочки событий,между тем, имеет временную глубину способных к формированию ассоциаций образов, за счет чего и
возникает ось человеческого отношения к событиям взаимодйствия. На этой оси располагается "целое" или явление с нереализованными качествами, как предрасположенностями и неким основным качеством для определенных обстоятельств-"сутью" или незавершенной связью.

Подчиняясь сути целого, в его границах выстраиваются,составляющие его частности, которые, обладая своими качествами предрасположенностями в обстоятельствах целого, подчинены ему логикой сродства сутей, определяемой на основе Человеческого Здравого смысла.

Так способность к фагоцитозу лейкоцитов крови отражает суть защиты организма от определленного рода чужеродных для него явлений, что есть часть иммунитета,сутью которого, является защита ранизма от вредоносных воздействий, что необходимо для сохранения жизни человеческого индивидуума,сутью которого является на различных этапах жизни накопление культуральной информации, продолжение рода или воспрроизводство себе подобных, оценка жизненного опыта и написание этих строк. Сформулированное целое выражает трехмерное пространство отношения к нему и составляющих его систем ассоциаций по оси времени их формирования.

Сформулированные вами понятия о связях выступают как мостик между двумерной классической философией трансцедентного мира теизма, деизма и пантеизма к трехмерной и многомерной философии научного знания и атеизма,способной описать не только мир существования человеческого индивидуума, но и мир существования человеческих социумов и человечества, в целом,частью которого являются социумы, составленные из индивидуумов сменящихся поколении и приносящих крупицы своего индивидуального знания в сокровищницу совкупного знания биологического вида Homo Sapiens.

Боясь что за размышлениями затрется четкость идеи трехмерной и многомерной философии глобализованного человечества повторяю смысл её:
Трехмерная философия обозначает Всеобщее познание и формирование всеобщего Знания людей о природе Взаимодействия -"Определения-Реагирования" по оси Аутентичности - "Меры соответствия Реального-Идеального" или по оси "Веры в Достоверность".

Четкость картины мира, его взаимодействий представлена как информацией о самом взаимодействии, так и местом расположения формулирования понятия в мышлении на "Шкале Достоверности", на которой расположены образы памяти накопленные предшествующим жизненным опытом.

Так человеку одного из амазонских племен вопитанному в двоичной системе счета невозможно доказать всеобщую целесообразность уравнения 2Х2=4, так человеку воспитанному в религиозных традициях теизма невозможно доказать реальность и всеобщность не только атеизма, но и пантеистического отношения событий в мироздании.

Понимая мир как продукт -явление, сформулированное как и любое явление из определяемых качеств (Двумерность), степень достоверности которых отражает Аутентичность или Меру соответствия реальных представлений представлениям идеальным мы выходим на осознание необходимости мыслить в трехмерном пространстве Взаимодейтвия и его Оценки.

Вводя в систему координат Ось Оценки мы не можем не понимать, что это свойство имманентно человеческому разуму и через это свойство ранняя трансцедентная характеристика двумерного полотна картины мира (даже при возможности и умении воссоздавать на нем Перспективу или объем) приобретает различную меру Достоверности на которой явления природы, отражая уровни эмоционального реагирования располагаются в соответствии с локализацией реагирования на информационный импульс на культурально-когнитивной шкале Достоверности.

Если трехмерная философия позволяет понять мироздание через трехмерную систему координат индивидуального сознания, то Коммуникация между людьми посредством Моделей Индивидуальных Эмоциональных Образов Сознания продолжает вектор Оси Достоверности в Коллективном познании и коллективном Знании в качестве Степени Конвенциональности или Степени Истинности Знания Человечества.

Трехмерность индивидуального Знания о мире отражает реальный мир индивидуума и его трансформацию в процессе человеческого жизненного цикла. Коммуникация Эмоциональными образами индивидуального сознания в информационном пространстве человечества, представленного Информационными технологиями и моделями эмоциональных образов сознания зафиксированных на биологических и физических носителях памяти определяет Коллективное Знание чловеческого Социума в процессе его рождения, существования и распада, а также формирует Общечеловеческое Знание Человечества на информационных пространствах глобальной коммуникации.

И наконец, понимая и принимая правила жанра "интернетовского форума" хочу высказать предположение.
Насколько я понимаю вы готовите к публикации ваш философский труд. Скорее всего это будет хорошая и интересная книга подобно многим хорошим и интересным книгам. Если же этот труд составит основу новой Трехмерной Философии, то такая публикация может повлиять на трансформацию конвенционального мировозрения глобализирующегося человечества, может лечь в основу современной идеологии постиндустриального общества в его информационную эпоху. Может составить философское обоснование Вектору дальнейшего развития и прогресса человечества на обозримый период будущего. Правила и законы этого мировозрения могут оказать практическое влияние на все сферы человеческой жизни, рационализируя эффективность индивидуальной и коллективной деятельности людей в рамках новой всеобщей парадигмы Трехмерной философской концепции Метакогнитивного Антропоцентризма.

Тут, собственно, выбор за вами.



Странник
Павел
QUOTE
Он(закон перехода) несправедлив в другом. Зададимся вопросом: почему общий закон диалектики относится только к одной паре противоп. категорий? Ведь можно сказать или сформулировать аналогичный закон для возможности и действительности, единичного и общего и.т.д. Следовательно, второй закон логики противоположений должен звучать так: "переход" одной противоположности в другую и наоборот.


То,что вы ищете справедливости,это конечно хорошо. Но хорошо ли было бы,если "каждой твари по паре", и этой "каждой паре" по власти? Что было бы с властью, с её иерархией, иерархической раз-мерностью(различной мерностью)? Хорошо ли,когда каждый "числитель"дроби возомнит себя "знаменателем"?
Справедливость ассоциируется с двумя чашами на весах. Но прямое(непосредственное) равенство эти чаши(пары) могут иметь лишь при одном своём положении(состоянии), а не-прямое(опосредствованное весом) могут иметь при многоразличных своих положениях.
Итак,чтобы убедиться,что этот закон всё же справедлив, необходимо подумать и уяснить себе разницу между Законом и его закономерностями( различными мерностями закона),которые тоже могут являться(быть в явлении,но не в сути) законами,но не обладать той прямотой,какой обладает пара количество-качество.
В Библии,например, Бог говорит о богах,что они ПО СУТИ не являются таковыми, а значит,что они боги лишь ПО ЯВЛЕНИЮ. А ПО СУТИ есть только один Бог(Я есмь Сущий). Это к вопросу о иерархии богов и,соответственно, иерархии религий.
Итак, если разбирать различные пары категорий, то какие из них будут наиболее подходящи к понятию "прямого перехода" или "перехода по сути"? Все ли? Или все есть всего лишь проявлениями-переходами одной пары? Ведь каждая из различных пар категорий может ПО СУТИ относится не к прямому понятию "перехода" а к его одной из множества ассоциаций. НО у каждой пары категорий может быть и своя Суть,но которая не относится напрямую к "переходу", а как-то иначе. И уяснения этого "иначе" означает понимание прямого назначения каждой из них(пар) в диалектике жизни.
Странник
Федя
QUOTE
...через весь ваш текст,как и через тексты всех философов,учёных, по умолчанию постулируется признание Имманентности Парадигмы, формулированного знания Человеческому существу.


Конечно,куда же без человека. Ведь "Человек есть мера всех вещей..."
Но в корне не хорошо прикрываться "человеком",если не знаешь о том,что такое "человек" по своей сути. Вследствии этого незнания, "человек" оказывается просто свидетелем(абстрактным или конкретным),третьим членом взаимодействия,тем третьим,посредством которого проходит взаимодействие. А поскольку нет полноты знания о "человеке",то он легко смещается в сторону субьекта и его имманентного состояния. Все другие состояния "человека" оказываются "натужными противопоставлениями" этой парадигме имманентности. Это всё равно,что взять одно состояние ВОДЫ как основное, а два других её состояния обозвать "натужными". Не лучше ли исходить из полноты - твёрдого,жидкого и газообразного состояния ВОДЫ? То же и с понятием "человек",состояния которого есть различные видоизменения духа,плоти и души. Т.е. следствия этих изменений(смещение центра) могут быть как имманентными,так и трансцендентными по отношению друг к другу.
Царёв Павел
Страннику! Вы: «Только ли две? А может ещё и три?». Я, наверное, невнятно объяснил… Попробую ещё раз. Моя логика ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЙ создана с целью ОГРАНИЧИТЬ произвол применения диалектической логики, её спекулятивность, «всеядность», а не создать какую-то новую… Вот Ваш пример с РЯДАМИ олимпийских колец… На каком основании Вы полагаете, что один ряд ПРОТИВОПОЛОЖЕН другому?... Или что два ПРОТИВОПОЛОЖНО трём?.. Разве я где утверждал, что частей у целого МОЖЕТ быть ТОЛЬКО две?... Давайте разберёмся, с чего я начал эту тему. До сих пор в учебниках философии фигурирует утверждение, что противоположности – раздвоение единого, а именно – сущности (заметьте – не МАТЕРИАЛЬНОГО образования, хотя, обычно, в примерах фигурируют именно материальные образования). Вот я и поставил перед собой задачу – СНАЧАЛА разобраться: ЧТО есть сущность, ЧТО есть части и МОГУТ ли, в принципе, у сущности быть части (вот эта «разборка» - МОЯ). Мой ответ – могут (но не значит – ОБЯЗАТЕЛЬНО должны). ДАЛЕЕ в моей работе следует анализ первого закона диалектики и «пути» развития в «одном» этих «частей» согласно МЛФ. Специально для Вас замечу, что это «одно» сначала проходит МНОЖЕСТВЕННУЮ стадию РАЗЛИЧИЙ, которых может быть и не одно, и не два, потому как содержание этого «одного» - множественно (см., кстати, глава 4 с: «Что же мешает определить противоположности, как только части сущности?)… Любопытно то, что, по «классической» МЛФ «вещь» в своём развитии в противоположности проходит через стадии тождества и различия, которые рассматриваются с точки зрения «конечной цели» - обязательного развития противоречия. Но можно ли, рассматривая существование «вещи» на этих стадиях (т.е. в довольно длительном периоде), описывать это существование диалектикой, причём, диалектикой ТОЛЬКО конечных противоположностей?.. Вы, я так понял, правильно заметили: неизвестно, КАКИЕ различия «подомнут» под себя остальные, «разрастутся» до НАИБОЛЬШИХ различий… Причём, обычно, развитие вещи рассматривается в гегелевской ТОТАЛЬНОСТИ, где внешнее «вещи» создаётся исключительно ей самой, в то время, как «по жизни» - любая вещь, к которой применяется диалектика, конечна, и внешнее ей – не есть исключительно её продукт существования…
Вот такие проблемы я и пытаюсь разрешить, рассматривая смысл и толкования трёх законов диалектики. Более подробно:
Глава 6.
Логика противоположений.
То, что диалектика, основанная на существовании противоположностей, играет необычайно важную роль в развитии самой философии, не нуждается в доказательстве. Вот так описывает данный процесс Обухов В.Л. (Обухов В.Л. Системность элементов диалектики. Лен., 1985. С. 45): «Одиночные категории по мере развития науки образуют полярные пары. К соотносительным категориям в процессе углубления диалектики их связи прибавляются синтезирующие». Центральной проблемой подобного процесса является проблема обоснования противоположения двух различных категорий друг другу. Свидетельством того, что она неразрешена может служить, например, зачастую отсутствие ответов на вопрос: что является противоположением синтезирующим категориям триад (теоретическому в триаде «эмпирическое – умозрительное – теоретическое», особенному в триаде «единичное – общее – особенное», системе в триаде «элементы – структура – система» и т.д.). Или другой пример: почему в вышеуказанной триаде элементу противопоставляется структура, а не сама система, в то время, как структура служила бы синтезирующей категорией? Это выглядит естественней на фоне триады «единичное (элемент) – общее (система) – особенное (структура)». Разные основания противоположения? А правильны ли они? Третий пример: триада «тождество – противоположность – противоречие». Почему здесь противоположности противопоставляется тождество, а не единство? Является ли необходимым условием наличие противоположности любому понятию или вещи?
Ещё сложнее с проблемой синтезирующей категории триады. В своей работе о натурфилософии я уже доказал, что мера не является синтезирующей категорией качества и количества (хотя бы потому, что основание этого синтеза годится для любых противоположных категорий). Кстати, что противоположно самой мере? Или что, например, является синтезом движения и покоя, возможности и действительности и т.д.? Каковы точные основания для отнесении той или иной категории к классу синтезирующих?
Очевидно, что с диалектическим методом ещё много неясного. Поэтому первейшей моей обязанностью, я считаю, является доказательство существования логики противоположений, т.е. такой логики, в которой:
1) разработан метод определения противоположного;
2) факт установления противоположности одного объекта действительности другому служит доказательством или опровержением какого-либо суждения;
3) разделены и уточнены механизмы образования и развития противоположностей.
Сначала я укажу на возможность такой логики. В формальной логике то или иное положение считается доказанным, если верны обе (большая и малая) посылки, на основании которых устанавливается тождество суждения с большой посылкой. Простейший пример: А (кислота) противоположна по своим химическим свойствам основанию В. С (едкий натр) есть основание. Следовательно, С противоположна А. В принципе, здесь нет ничего мудрёного и, согласно законам формальной логики, такое утверждение справедливо. Тем не менее, утверждение базируется на истинности большой посылки, которая гласит о противоположности А и В.
На первый взгляд, приведённый мною пример столь очевиден, столь хорошо вписывается в привычный трафарет формальнологического доказательства истинности того или иного суждения, что не только доказывает возможность логики противоположений, но и невольно поднимает вопрос: а нужна ли она? Не надумана она по существу?
Собственно, из моего понимания логики как доказательства тождественности суждения тому, что это суждение отражает из реальности, a priori, легко выводится законность моего желания образовать логику противоположений. Действительно, необходимость правильно отразить в мышлении существование реальности внешней нам вещи, именно этой вещи в её индивидуальности, выражается как раз в отражении самой индивидуальности вещи. Существование вещи нельзя ни объяснить, ни понять без индивидуальности вещи. Индивидуальность вещи делает существование вещи индивидуальным, а следовательно, отражение индивидуального существования необходимо должно быть индивидуальным. Например, логика, применяемая для описания поведения макротел в ньютоновской механике отлична от логики описания поведения элементарных частиц. В механике И. Ньютона можно, например, утверждать: «Если энергия тела меньше определённой величины, тело никогда не покинет места, обозначенного энергетической потенциальной "ямой"», в квантовой же механике исчезает однозначность следствия, а появляется вероятность того или иного исхода. Логика, применяемая к описанию химической системы, отлична от логики, применяемой к описанию биологических систем, как, впрочем, и логика арифметики. Так, если, например, 1+1 в арифметике всегда равно 2, то в живом мире (да и не только – в живом) 1+1 может равняться и одному, и двум, и многим (например, слияние двух клеток в одну, появление потомства и т.д.).
Следовательно, логика противоположений как описание существования объектов действительности имеет такое же право на существование, как и формальная логика тождества (Аристотель), как и логика различия (Лейбниц) или как логика всеединства (В. Соловьёв). И, в общем-то, логика противоположений существует как диалектика, объединяющая в себе развитие таких отношений сущего, как отношения единства и отношения «борьбы» (собственно, отношения противоположения). Уже исходя из такого восприятия марксистко-ленинской диалектики, основанного на различии, противоположении понятий единства и противоположения очевидно различие, которое я полагаю между существующей диалектикой и моей логикой противоположений. Негативный момент такого моего подхода очевиден: в общем-то он сужает рамки собственно противоположений, исключая из рассмотрения посредством её момент единства противоположностей. Но здесь и два серьёзных замечания, которые нейтрализуют указанный негативный эффект. А именно:
1. Я правильно утверждаю, что отношения единства вовсе не характеризуют именно и только противоположности. Т. е. отношения единства не являются специфическим признаком противоположностей. В отношениях единства совершенно естественно могут пребывать не только противоположные части, но и тождественные (многократное повторение кода в генах) и различные (и палец, и рука, и плечо, и печень – различны, и, в то же время, они едины в организме). Противоположностям же, в свою очередь, не обязательно пребывать в единстве. Они сами по себе могут существовать раздельно (полифункционализм клеток или внутреннее противоречие может стать внешним – противоречивой специализацией индивидуальных особей вида и видов в биоценозе; или внешнее противоречие электричеств ядра атома и его электронов в их самостоятельном существовании, например, в плазме, становится внутренним при образовании атома).
Собственно, в самой МЛФ состояние единства противоположностей суть лишь момент их развития: «Будучи необходимыми моментами диалектического противоречия, писал А, П, Шептулин (Шептулин А.П. Противоречие. Закон единства и борьбы противоположностей.// МЛД. В 8 кн. Кн. 1. 1983. С. 71),- единство и «борьба» противоположностей, однако, занимают в нём неодинаковое положение. Единство противоположностей всегда относительно, «борьба» – абсолютна. Относительность единства противоположностей выражается прежде всего в том, что оно временно: при соответствующих условиях возникает, определённое время существует и вследствие развития «борьбы» противоположностей разрушается и заменяется новым единством, которое, в свою очередь, тоже сходит со сцены и т.д.» (Ср. Ленин В.И. Т. 29. С. 317) Причём, Шептулин А.П. подчёркивает, что причиной этому, как раз, служит самостоятельность существования противоположностей: «Относительность каждого конкретного единства проявляется также в неполноте тождества противоположностей, в отсутствии полной согласованности в функционировании и развитии последних, а также в преходящем характере их равнодействия» (Там же).
2. Сужая область логики противоположений, я, тем самым, конкретизирую само понятие противоположения, что даёт мне возможность более свободного развития понятий противоположностей вне зависимости от понятия единства, и, таким образом, логика противоположений не становится уже за счёт компенсации свойств связи понятий противоположения и единства свойствами свободного, саморазвивающегося в моём мышлении понятия противоположения.
3. Логика противоположений вовсе не отвергает иные логики (подобно тому, как диалектическая логика не отвергает формальную). В логике противоположений, по-прежнему, остаются действительными отношения различия, единства и тождества. Особенностью логики противоположений является интенция мышления именно на отношения противоположения с их спецификой, ограниченные и переходящие в другие отношения. Чтобы было более понятно место логики противоположений в структуре противополагающих себя друг другу двух основных (диалектической и формальной) логик, я обозначу логику противоположений так следующим образом. Формальная логика – это логика отношений различия и тождества, экстенсивное определение и развитие понятия; диалектическая логика – это логика отношений единства и противоположения, интенсивное определение и развитие понятия; логика противоположений – это логика отношения противоположения и в этом смысле часть диалектической логики. Разделение же целого на части – это, как раз, показатель развития целого, обогащения целого свойствами частей.
Отсюда однако ещё не следует, что логика противоположений суть часть именно марксистко-ленинской диалектической логики уже хотя бы потому, что сама марксистско – ленинская диалектическая логика, признавая релятивность отношений единства, абсолютизирует отношения «борьбы», тем самым давая явный «крен» в сторону именно логики противоположений. Соответственно, в рамках логики единства необходимо абсолютизируются именно отношения единства, а смена противоположений выступает как релятивный элемент. Например, общество даже в рамках той же МЛФ остаётся единым, несмотря на присутствие в нём антагонистических классов по их отношению к средствам производства, т.е. несмотря на смену существующих в том или ином обществе противоречий (конечно, если этому обществу удастся сохранить своё единство во всех перипетиях внутренней борьбы). Тем не менее (а может, именно потому, что марксистко-ленинская диалектика имеет в своём развитии именно нужный мне «крен»), я, подчёркивая преемственность моей логики противоположений марксистко-ленинской диалектике и имея в наличии в нашей стране реальность довлеющего существования именно МЛФ, необходимо должен исходить, прежде всего, из МЛФ и отмежёвываться от неё…

Кратко. Вы: «А что может быть противоположностью "непосредственному отношению"?». Да. Я считаю, что опосредованное.
Вы: «А почему Мера не может быть и природой основания существенных отношений?» Может. Мера (по-моему) – это природа основания ЛЮБЫХ, как существенных, так и несущественных, как пространственных, так и временных и пр. отношений. НО ОТСЮДА (по-моему) не следует Ваше утверждение в форме ДЕФИНИЦИИ (а так, как ЯВЛЕНИЕ того или иного явления, конечно, может): «Т.е. явление может быть не только как свойство, но и как существенное свойство», потому как явление ТАКЖЕ свойственно «вещи», как и сущность (почему бы и сущности не быть свойством?). Но тогда, во-первых, исчезает тотальность основания для ДЕФИНИЦИЙ (однозначных, так сказать, СОБСТВЕННЫХ) противоположностей сущности и явления. Т.е., может, я – не прав, но, следуя здесь за Гегелем, утверждаю, что объёмы противоположных понятий сущности и явления, если не совсем, то в ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ мере равны (совпадают в сумме) с объёмом понятия существования. Если сущность и явление оба противоположны по общему основанию «свойства», то за суммой объёмов так определённых понятий сущности и явления остаётся, например, объём понятия возможности, которая СВОЙСТВЕННА «вещи», или объём понятия границ (конечность) «вещи» и пр. – те же связь и мера.. Но возможность и границы НЕ ЕСТЬ характеристиками общности явления и сущности… Опять же, вещь имеет МНОЖЕСТВО несущественных и СУЩЕСТВЕННЫХ свойств, а сущность у неё ОДНА. Поэтому проще и правильней характеризовать сущность не через ОДНО какое-то свойство, а через СВЯЗЬ свойств (того, что свойственно именно ДАННОЙ вещи в «совокупности»). Но свойства у вещи появляются и исчезают (вода – лёд). Следовательно, на мой взгляд, правильно предположить, что связи свойств «вещи» свойственна изменчивость, которая характеризует существование и т.д. по тексту… «Переход» же сущности – в явление и явления – в сущность, как я уже, по-моему в какой-то теме Вам писал, по ГЕГЕЛЮ совершается ПОСРЕДСТВОМ основания…

С уважением. Павел.

Федя
QUOTE(Странник @ May 10 2009, 10:30 AM)
Это всё равно,что взять одно состояние ВОДЫ как основное, а два других её состояния обозвать "натужными".
*


И это так. Если понять, что лишь человеческое бытие через имманентные ему качества формулирует понятия и образы себя и окружающего мира, то трансцедентность выглядит, без сомнения, "Натужной", неестественной и нелогичной и, как результат перечисленного, нереальной и бессмысленной.
Царёв Павел
Страннику! Вы: «необходимо подумать и уяснить себе разницу между Законом и его закономерностями( различными мерностями закона),которые тоже могут являться(быть в явлении,но не в сути) законами,но не обладать той прямотой,какой обладает пара количество-качество». Определите мне преимущества «прямоты» закона перехода количества в качество от «кривизны» перехода, допустим, той же сущности в явление и наоборот, и я с Вами соглашусь.Перечислите мне «привилегии» противоположностей качества и количества, перед противоположностями сущности и явления – и я соглашусь… До тех же пор я живу НАДЕЖДОЙ не из процитированного Вами из Библии, а из стремления к СПРАВЕДЛИВОМУ: перед ЗАКОНОМ должны быть ВСЕ РАВНЫ, хотя, в абсолюте, этого никогда не будет. Сравните из моего предыдущего сообщения: «равновесие противоположностей – явление временное, хотя они и СТРЕМЯТСЯ пребывать в этом состоянии САМИ ПО СЕБЕ»…

С уважением. Павел.
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 10 2009, 12:26 PM)
Сравните из моего предыдущего сообщения: «равновесие противоположностей – явление временное, хотя они и СТРЕМЯТСЯ пребывать в этом состоянии САМИ ПО СЕБЕ»…
*


Это и есть ваша "Болевая точка"- Нет пребывания чего либо Самого По Себе. Есть Допущение такого Пребывания на основании предшествующего жизненного опыта, а это уже отдельная песня.
Царёв Павел
Феде! Вы: «Таким разворотом рассуждений вы вынуждаете меня формулировать необходимость перехода из пространства взаимодействий, описываемого двумерной философией к пространству взаимодействий, описываемому ТРЁХМЕРНОЙ философией, которая рассматривает взаимодействие не само по себе, а через информацию о нем, получаемую присутствующим при взаимодействии Наблюдателем…».
Вы же: «Множество Свидетелей делают Пространство События МНОГОМЕРНЫМ…».
Так: «трёхмерная» или «многомерная» философии?... Конвенциальность достигается (даже не учитывая недостатков коммуникации – прямого обмена мыслями не изобрели), во-первых, при вере, что наблюдения, личный опыт и РАЗМЫШЛЕНИЯ о событии одного свидетеля СТОЛЬ ЖЕ достоверны, сколь и полученная им от ДРУГОГО свидетеля (с «другой колокольни», с другим личным опытом и другими размышлениями) другая информация, во-вторых, конечно, при наличии обоюдного желания. Вопрос: «Кому всё же, человек БОЛЬШЕ доверяет: себе (так сказать, «собственным глазам») или другому?.. Так, всё-таки, наверное, «многомерная»…
Вы: «Насколько я понимаю вы готовите к публикации ваш философский труд». Свой философский труд я «готовил к публикации» лет эдак десять назад. Теперь мне понадобилось в связи с предстоящими размышлениями донести до будущих читателей моё представление о противоположностях и противоречиях, их «месте в действительности», как я это понимаю… Удивительно другое – текст, практически, не устарел…

С уважением. Павел.
Царёв Павел
Феде. Вы: «Это и есть ваша "Болевая точка". Во-первых, не моя, а Гегеля («само по себе» исключительно из ВНУТРЕННЕГО противоречия), во-вторых, см. моё сообщение Страннику (№11): «Причём, обычно, развитие вещи рассматривается в гегелевской ТОТАЛЬНОСТИ, где внешнее «вещи» создаётся исключительно ей самой, в то время, как «по жизни» - любая вещь, к которой применяется диалектика, конечна, и внешнее ей – не есть исключительно её продукт существования…». В-третьих, согласно термодинамике равновесных замкнутых систем, их состояние стремится к однородному РАВНОВЕСИЮ (тут говорить о противоположностях не приходится), а согласно термодинамике неравновесных сред – к ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ (вплоть до образования противоположностей) таким образом, чтобы, так сказать, соблюдалось РАВНОВЕСИЕ между «входящими» (одной противоположностью вне системы) и «исходящими» (другой противоположностью вне системы). Как раз потому, что, «входящие» НЕ ЗАВИСЯТ (по большей части) от самой системы, таковое равновесие (гомеостаз) – либо отсутствует, либо временно. НО СТРЕМЛЕНИЕ к нему есть всегда.
С уважением. Павел.
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 10 2009, 01:01 PM)

Так: «трёхмерная» или «многомерная» философии?... Конвенциальность достигается (даже не учитывая недостатков коммуникации – прямого обмена мыслями не изобрели), во-первых, при вере, что наблюдения, личный опыт и РАЗМЫШЛЕНИЯ о событии одного свидетеля СТОЛЬ ЖЕ достоверны, сколь и полученная им от ДРУГОГО свидетеля (с «другой колокольни», с другим личным опытом и другими размышлениями) другая информация, во-вторых, конечно, при наличии обоюдного желания. Вопрос: «Кому всё же, человек БОЛЬШЕ доверяет: себе (так сказать, «собственным глазам») или другому?.. Так, всё-таки, наверное, «многомерная»…

*


Совершенно верный вопрос.
Ответ на него зависит от формулирования системы размышлений.
Если мы говорим о философии объединенного человечества то тогда третью ось системы координат составляет Степень конвенциональной аутентичности или Степень Конвенционального признания достоверности Понятия или Степень его Истинности (выбирайте что вам ближе).
Если же мы расматриваем Понятия в процессе формированния всеобщей человеческой конвенциональности, то Многомерность философии отражена Конвенциональностью Социумов составляющих человечества и в этом контексте многообразие коллективного опыта составляющих человечество социумов определяет Многомерность Истины или Понятий из-за различия оценки одинакововыраженной аутентичности, которая отражает различный коллективный опыт сотавляющих социумов. Имея одинаковый контент, оценка его с одинаковой степенью Истинности тем не менее имеет различия, отражающие различие коллективного опыта социума.

QUOTE(Царёв Павел @ May 10 2009, 01:01 PM)
Теперь мне понадобилось в связи с предстоящими размышлениями донести до будущих читателей моё представление о противоположностях и противоречиях, их «месте в действительности», как я это понимаю… Удивительно другое – текст, практически, не устарел…

*



Ваш текст не устарел в системе координат классической трансцедентной философии. Мой призыв остается в силе- Пересмотрите понятия вашего текста в контексте имманентности явлений природы качествам человеческого существа. Мне представляется такое переосмысление исключительно необходимым и целесообразным.
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 10 2009, 01:19 PM)
Феде. Вы: «Это и есть ваша "Болевая точка". Во-первых, не моя, а Гегеля («само по себе» исключительно из ВНУТРЕННЕГО противоречия), во-вторых, см. моё сообщение Страннику (№11): «Причём, обычно, развитие вещи рассматривается в гегелевской ТОТАЛЬНОСТИ, где внешнее «вещи» создаётся исключительно ей самой, в то время, как «по жизни» - любая вещь, к которой применяется диалектика, конечна, и внешнее ей – не есть исключительно её продукт существования…». В-третьих, согласно термодинамике равновесных замкнутых систем, их состояние стремится к однородному РАВНОВЕСИЮ (тут говорить о противоположностях не приходится), а согласно термодинамике неравновесных сред – к ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ (вплоть до образования противоположностей) таким образом, чтобы, так сказать, соблюдалось РАВНОВЕСИЕ между «входящими» (одной противоположностью вне системы) и «исходящими» (другой противоположностью вне системы). Как раз потому, что, «входящие» НЕ ЗАВИСЯТ (по большей части) от самой системы, таковое равновесие (гомеостаз) – либо отсутствует, либо временно. НО СТРЕМЛЕНИЕ к нему есть всегда.
С уважением.                                                                    Павел.
*


Все правильно. Только переместите все сказанное вами из пространства трансцедентного бытия в пространство сформулированных понятий человеческого разума и вам станет понятным степень достоверности сказанного вами. Это в полной мере относится к утверждениям Гегеля и Аристотеля, к моим и вашим утверждениям, как продуктам мышления и уверенности в своей правоте присущей человеку на основании его жизненного опыта- в пространстве Третьего измерения.
Виктор
Царёв Павел
Как все длинно и сложно. Мне известна только одна противоположность: "я" и "не я," или, мой разум и все остальное, содержащееся в моем сознании (трехмерном пространстве) в качестве объекта. И разум, и сознание - сущности, существующие во взаимодействии или, иначе, в бытие. Противоположность, существующая в единстве.
Царёв Павел
Феде! Вы: «Только переместите все сказанное вами из пространства трансцедентного бытия в пространство сформулированных понятий человеческого разума и вам станет понятным степень достоверности сказанного вами…» Я: зачем ПЕРЕМЕЩАТЬ?... Оно (сказанное мной) и так – там (в трансцендентном для ОТСТАЛЬНОЙ природы) бытие.

С уважением. Павел
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 15 2009, 06:03 PM)
Феде! Вы: «Только переместите все сказанное вами из пространства трансцедентного бытия в пространство сформулированных понятий человеческого разума и вам станет понятным степень достоверности сказанного вами…» Я: зачем ПЕРЕМЕЩАТЬ?... Оно (сказанное мной) и так – там (в трансцендентном для ОТСТАЛЬНОЙ природы) бытие.
*


Мне совершенно необходимо обнаружить "Точку на i".
Если вы признаете все свои размышления и их реализацию в виде предложенных текстов бытием имманентным вашему существу и "трансцедентным" для остальной природы, то тогда вы допускаете сам принцип существования трансцедентной природы, отличной от имманентной природы вашего бытия.

Я же утверждаю что Трансцедентность, как принцип иного, отличного от человеческого существования бытия, не выдерживает критики и посему Недостоверна, Нереальна и Не соответсвует Действительности, которая определяется лишь и только на основании имманентных человеческому существу Качеств.

Мне это очень важно услышать от вас для того, чтобы продолжить думать о вас как о единомышленике и партнере в дискуссии об увлекающей меня идее "Философии 3-D Метакогнитивного Антрпоцентризма".
Странник
Павел
QUOTE
На каком основании Вы полагаете, что один ряд(олимпийских колец) противоположен другому? Или, что два противоположно трём?


На том же самом основании,на каком противополагаются природы мужчины и женщины.

QUOTE
Почему общий закон диалектики относится только к одной паре противоположных категорий?


Общий закон относится ко всем парам,но не существенно, а явно-существенно. Иначе каждая пара имела бы свой общий закон,что противоречило бы общности закона перехода. Понимаете, всё развивается,но в рамках закона(как его исполнение), но сам закон тоже ведь должен развиваться,а как он будет развиваться,если среди закона(ов) нет диалектического закона перехода? Именно благодаря закону перехода мы получаем новый общий закон по сути, который каждому явлению в нём даёт свою законную меру(мерность) или законо-мерность. Поэтому-то "каждая тварь и ожидает откровения сынов человеческих" ибо сама по себе не может сосершить переход и получить новую сущность,которую она должна будет исполнять(проявлять) покуда закон снова не перейдёт в новое качество.
Т.е. развитие не отрицает общего закона, а лишь изменяет его параметры, а значит должны измениться и параметры его различных проявлений.

QUOTE
Кстати, что противоположно самой мере?


Ну, поскольку мера связана с законом перехода, то противоположностью МЕРЫ должно быть не что иное как ВЕРА. Пока не открылось(нет ещё перехода) мы ходим,с одной стороны ВЕРОЮ, а сдругой стороны, МЕРОЮ. Поэтому в одном случае реальность постигается "ПО ВЕРЕ", а в другом - "ЧЕРЕЗ ВЕРУ" или "ПО МЕРЕ".
Поэтому мы при взаимном переходе получаем "новое небо и новую землю".
Странник
Павел
QUOTE
До тех пор я живу НАДЕЖДОЙ из стремления к справедливому: перед законом должны быть все равны...


...но некоторые...равнее smile.gif
Обычно путают закон,котрый необходимо исполнять и закон перехода этого закона. Так что же выше или прямее будет из этих двух? И что будет,если все возомнят себя законом перехода? - во всевозможные щели потекёт установление РАЗ-МЕР-ности,хошь так, а хошь не так, в общем, как хошь, так и устанавливай. И где же в таком случае будет находиться справедливость? Она ведь тоже должна от чего-то общего "плясать".
Виктор
Странник
QUOTE
На том же самом основании,на каком противополагаются природы мужчины и женщины.
Половое отличие не является отличительной чертой человека. Разум мужчины и женщины одинаков, а именно он отличает человека от любого животного. Половое отличие не противоположности, а временное противоречие, которое снимается в момент слияния половых клеток и зарождения нового человека. В быте человека нет противоположностей, исключительно противоречия (относительные противоположности), существующие в определенных условиях и достаточно легко разрешаемые. Вместо одного закона создается другой, снимающий противоречия первого и делающего его частным случаем более общего нового закона. Даже концы палки не противоположны, а только противоречивы (относительно противоположны). Если палка будет гибкая, то сведя два конца вместе, ликвидируем и противоположность между ними. smile.gif
Царёв Павел
Феде! Вы: «Я же утверждаю что Трансцедентность, как принцип иного, отличного от человеческого существования бытия …». Ничем не могу помочь. У Вас есть ТОЛЬКО Антропоцентрический мир. У меня – есть миры…камней, планет и звёзд, природы которых отличны от природы Антропоцентрическрго мира, и которые существуют НЕЗАВИСИМО от того, «присутствуют» ли эти камни и звёзды в Антропоцентрическом мире или нет. Поэтому, в ЧАСТНОСТИ, эти камни, планеты и звёзды «ПОТУСТОРОННИ» по отношению к этому миру… И если это – «не выдерживает никакой критики», то «не выдерживает никакой критики» и НАУКА, существующая в антропоцентрическом мире, исходящая, как раз, из этого принципа (существования иных миров со «своими природами»)… Всё это я подробно Вам изложил в теме «Круги мышления» (См., там, например, мои ответы от 24 июня 2008 г, от 5. июля 2008 г., 8 июля 2008 г.). Ничего нового Вам сообщить, кроме уже сказанного об этом (например: «Вы: «Нет в антропоцентрическом мире Муравьев и их мира без человека».
А в антропологическом (НАУЧНОМ, по крайней мере) мире человека ЕСТЬ мир, существующий БЕЗ человека…
Вы: «Не существует мира вне достижимости рецепции человеческого сознания за пределами её».
Ага. Он просто появляется из ничего, когда… «достигается рецепцией».), не могу. Ходить заново по кругу – не намерен… ТОЛЬКО потому, что у меня есть кое-что из непосланного (из-за осознания начала «нового круга») Вам «по теме»:
««Я вас, как и любого другого человека не заставляю делать что-либо. Я призываю вас разделить мое мнение…». Увы, разделить его не могу, потому что
Вы: «Человеческий разум открыт аргументам, если не зашорен догмами и самоограничениями». Объясните мне, «сирому», КАКИЕ аргументы Вы мне предлагаете, кроме Вашего (как и Скептика, и пр.), что Ваша система мировоззрения способна ОБЪЯСНИТЬ ВСЁ? Я уж не говорю, что ОБЪЯСНЕНИЕ нетождественно ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ (разница – доказательство, как минимум, есть ОПОСРЕДОВАНИЕ Вашего мировоззрения конвенциональным (тем, что остаётся неизменным), в то время, как объяснение – это тотальное «извращение» содержания ВСЕХ конвенциональных понятий В УГОДУ Вашей ИДЕЕ, лежащей в основе Вашего мировоззрения, БЕЗ всякого опосредования). Здесь есть, как говорится, «щекотливый момент»: целостное мировоззрение ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, по определению целостности ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, и ДОЛЖНО «извращать», буквально, ВСЕ конвенциональные понятия, если… ЕСЛИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ НЕ ИЩЕТ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ (понимания, или, по Вашему: «Я выстраиваю систему ВСЕОБЩЕГО понимания мира…»)… Не кажется ли Вам, что ВСЕОБЩЕЕ понимание ПРОТИВОРЕЧИТ индивидуальному пониманию (в частности – Вашему)?). Другими словами, ВСЁ «извратить» НЕЛЬЗЯ. Нужно «оставить» НЕЧТО неоспоримое, что ПОМОГЛО бы обрести Вашему индивидуальному мировоззрению конвенциональность (быть верифицируемым) или: общественное (в той или иной мере) ПРИЯТИЕ основ Вашего мировоззрения. У Вас такого неоспоримого конвенционального понятия (понятий) НЕТ. Наука?.. Вы сами её обесцениваете, не УТВЕРЖДАЯ существование внешнего мира. Декартовское Я, мышление, развитое, прежде всего, Кантом, как наполнение СОДЕРЖАНИЕМ мышления? – Агностицизм… Вы говорите, что ПРЕОДОЛЕВАЕТЕ агностицизм Канта: «Тот парадокс, который обнаружил Мессир Воланд в философии Канта (признания вещи в себе как трансцедентного явления при отрицании существования бога)-мною преодалевается признанием научно обоснованного механизма функционирования человеческого сознания как основы формулирования понимания и реагирования человеческого существа на обстоятельста своего существования определямые из Воздействия на тело человека…», явно не понимая, что Кант, пожалуй, был первый, который СТРОГО отделил СОДЕРЖАНИЕ мышления человека о мире и о себе, от ФОРМ мышления и самого мышления. В терминологии Канта, впрочем, как и Картезия, действительно лишь САМО мышление (его формы, способности и пр.), но не содержание. Т.е., с точки зрения Канта ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лишь само мышление (ноумены), пытающееся ПОНЯТЬ нечто, априорно существующее ВНЕ его и ДАННОЕ сознанию в виде ФЕНОМЕНОВ (явлений – ощущений). Т.е., по-простому, Кант УТВЕРЖДАЛ существование внешнего человеку мира, основываясь НА ДАННОСТИ этого мира ощущениям, как ЯВЛЕНИЯ этого мира, но ОТРИЦАЛ возможность какого-либо утверждения о том, КАКИМ ОБРАЗОМ существует этот внешний мир, эти вещи сами по себе, как целостности, как неявленные «рецепции» сущности. А Вы что «нагородили»?.. Вы, говоря буквально, утверждаете, что «преодолели» агностицизм Канта, когда только ДОПУСКАЕТЕ существование Внешнего мира? Да это – ещё БОЛЬШИЙ агностицизм. Вы «преодолеваете» Канта, когда «признаёте научно обоснованный механизм функционирования человеческого сознания»? Барда-ак! Потому как В ОСНОВАНИЯХ науки лежит ПРИЗНАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ познания СУЩНОСТИ внешнего мира, его вещей. В итоге получается, что если Кант утверждает, что действительно СУЩЕСТВУЮЩИЙ мир НЕПОЗНАВАЕМ, потому как всё, кроме данного непосредственно в ощущениях, восприятии (которому нельзя 100%-но доверять) есть НОУМЕНЫ (мысленные построения) человеческого разума, имеющего СВОИ особенности, то Вы утверждаете, что есть ТОЛЬКО ноумены человеческого сознания БЕЗ ВСЯКОГО ОБОСНОВАНИЯ того, что они ТАКОВЫ НЕОБХОДИМО в силу НЕВОЗМОЖНОСТИ существования сознания ДРУГИМ образом, а потому – ФАНТАСТИЧНЫ, произвольны…
В Вашем: «Нет природы вне человеческого осознания её…» мне непонятно, что именно человек осознаёт, если природы нет (по крайней мере вне его сознания)? А Ваше: «Нет Природы вне человеческого осмысления её-она возникла с человеческой, биологической способностью формулировать абстрактные понятия (Природы, в том числе)» я могу понять только в том смысле, что природа была до человека, а вот её ПОНЯТИЕ (равно как и другие понятия) появилось вместе с человеком – «с человеческой БИОЛОГИЧЕСКОЙ способностью…»).
Так что, повторюсь: извините, «разделить Ваше мнение» не могу. А ценю я Вас потому, что Вы, ВОПРЕКИ Вашей идее о существовании ТОЛЬКО Антропоцентрического мира, данные науки принимаете за РАВНОПРАВНЫЕ факты, с которыми философия (философы) ДОЛЖНЫ считаться при конструировании иногда не менее фантастичных, чем в самой науке гипотез и теорий, также, как ценю, например, Ксари, который (если «не трогать» его идею о «звуковом слове») неукоснительно требует соблюдения правил логики… Ну, примерно, так.

С уважением. Павел.




Странник
Виктор
QUOTE
Даже концы палки не противоположны, а только противоречивы(относительно противоположны).
Если палка будет гибкая,то...


А если палка будет не гибкая,то что? - примените насилие,подобно монарху, в законодательном порядке запрещающему противоположные концы палки обьявлять противоположными!?
Разве относительное не связано с абсолютным,которое может быть и относительным?
Наверное вполне можно представить,что сами противоположности могут быть противоположными(различными),делящимися на простые и сложные. Вон, Павел говорит,что сам Аристотель делил противоположности на пять групп...

QUOTE
Разум мужчины и женщины одинаков,а именно он отличает человека от любого животного.


Ну,пожалуй, с отличием на разных уровнях(животный и человеческий),это понятно. А вот как быть с отличием на одном уровне - человеческом? Если существует только одинаковость,то как возможно притяжение М и Ж, ведь,например,одинаковость полюсов магнита действует отталкивающе.
Или может не слыхали,что у женщин своя логика,что даже доводится до анегдотичности... "хочешь поступить правильно,спроси у женщины, и сделай наоборот". smile.gif
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 17 2009, 07:36 AM)
Феде! Вы: «Я же утверждаю что Трансцедентность, как принцип иного, отличного от человеческого существования бытия …». Ничем не могу помочь. У Вас есть ТОЛЬКО Антропоцентрический мир. У меня – есть миры…камней, планет и звёзд, природы которых отличны от природы Антропоцентрическрго мира, и которые существуют НЕЗАВИСИМО от того, «присутствуют» ли эти камни и звёзды в Антропоцентрическом мире или нет. Поэтому, в ЧАСТНОСТИ, эти камни, планеты и звёзды «ПОТУСТОРОННИ» по отношению к этому миру… И если это – «не выдерживает никакой критики», то «не выдерживает никакой критики» и НАУКА, существующая в антропоцентрическом мире, исходящая, как раз, из этого принципа (существования иных миров со «своими природами»)… Всё это я подробно Вам изложил в теме «Круги мышления» (См., там, например, мои ответы от 24 июня 2008 г, от 5. июля 2008 г., 8 июля 2008 г.). Ничего нового Вам сообщить, кроме уже сказанного об этом (например: «Вы: «Нет в антропоцентрическом мире Муравьев и их мира без человека».
А в антропологическом (НАУЧНОМ, по крайней мере) мире человека ЕСТЬ мир, существующий БЕЗ человека…
*


Мне не надо помогать-мне очевидно Допущение существования Миров камней, планет , звезд и тараканов вне зависимости от существования человека, как основы материалистической науки, которая накопила на сегодняшний день достаточно научных фактов , чтобы сказать, что механизмы человеческого существа и его сознания лежащие в основе и определяющие Такое Допущение являет собой проявление материальной природы. Мне очевидно, что особенности обработки информации о воздействии на человеческое существо позволяют человеку и человеческому обществу выстраивать Знание о мире- реальном мире с допущениями о существовании множества миров не связанных с человеческим бытием, диктующими, тем не менее, условия этого бытия через познанные и познаваемы законы взаимодействия в природе.

Почему я настаиваю на своей правоте?
Исключение из системы понимания мироздания природы человеческого существа, как основного и единственного устройства способного продуцировать реальный мир ведет к недостаточной эффективности системы адаптации человека и человечества перед лицом все нарастающих информационных вызовов природы.
Эта неэффективность раскалывает человечество по линии индивидуальной и коллективной способности к познанию. Отдельные люди и человеческие социумы выстраивают принципы своего поведения из возможностей Понять - сформулировать осмысленную тактику и стратегию поведения в ответ на информационные вызовы природы.
Эти возможности различны из-за объективных биологических и психологических причин, существование которых Допускаю я, в силу биологических и психологических возможностей своего разума.
Разделение людей по линии полноценности реализации их когнитивной функции в условиях глобализующегося информационного пространства человечества закладывает риски развития как межперсональных, так и межсоциальных конфликтов, что сопряжено с возможностью физической элиминации как отдельных людей, так и человеческих социумов в естественном прогрессе общечеловеческого знания.

Почему я говорю это вам?
Я говорю это вам поскольку вижу в вас человека формулирующего конечную станцию философского и научного знания завершившегося этапа развития человеческой цивилизации и человеческой истории последних 6 000 лет из 150 000 летней истории биологического человечества.
На этой станции сойдут люди и те из них, кто не видит перспективы дальнейшего прогресса человечества в постиндустриальной эпохе информационной эры развития человечества, в силу адаптивной недостаточности своей когнитивной функции, уйдут в забвение, но те кто прилагает усилия Понять новые реалии объективного мира и выстроить своё поведение в соответствии с этими новыми реалиями уже сейчас закладывают основу созидания осмысленного вектора дальнейшего прогресса Человечества и человеческого Разума.

QUOTE(Царёв Павел @ May 17 2009, 07:36 AM)
Вы: «Не существует мира вне достижимости рецепции человеческого сознания за пределами её».
Ага. Он просто появляется из ничего, когда… «достигается рецепцией».), не могу. Ходить заново по кругу – не намерен… ТОЛЬКО потому, что у меня есть кое-что из непосланного (из-за осознания начала «нового круга»)
*


Что означает "Не могу"?
Вы не можете понять, что любое достижение науки и любое реагировнаие человека есть результат человеческой способности к реагированию на определение воздействия Рецепцией человеческого существа?
Вы не можете понять что Радиация стала реальностью лишь после того как Розерфорд обнаружил (своими глазами-зрительной рецепцией)засвеченные фотопластинки в своем сейфе, а до этого Радиации, как природного явления не существовало, как не существовало Гравитации до падения пресловутого Яблока на несчастного Ньютона, которое он определил по совокупной тактильной и зрательной рецепции ?
Вы не можете понять, что инновационная идея этих мыслителей (и всех других людей в истории человечества) стала реальностью лишь благодаря способности человека к комммуникации и прогрессу информационных технологий (Письменности, Книгопечатанья, издания периодической научной литературы и т.п.).
Я о вас думаю лучше. Я думаю, что вы спообны это понять, если конечно захотите двигаться вперед вместе с миром познающих людей.

QUOTE(Царёв Павел @ May 17 2009, 07:36 AM)
Вам «по теме»:
««Я вас, как и любого другого человека не заставляю делать что-либо. Я призываю вас разделить мое мнение…». Увы, разделить его не могу, потому что
Вы: «Человеческий разум открыт аргументам, если не зашорен догмами и самоограничениями». Объясните мне, «сирому», КАКИЕ аргументы Вы мне предлагаете, кроме Вашего (как и Скептика, и пр.), что Ваша система мировоззрения способна ОБЪЯСНИТЬ ВСЁ?
*


Не знаю про Скептика-не увидел в его умозаключениях никакой позитивной идеи.

Что вас так раздражает моя декларация и способности "Объяснить Все" через понимание самого процесса понимания? Вы же понимаете, что это Максима, но максима имеющая под собой реальную методологическую научную основу.
Мой аргумент прост и я неустану его повторять: Нет мира за пределами физической, биологической и психологической доступности человеческого существа и мир этот сосредоточен в нем и человечестве, в целом.
Говоря о Мире, я говорю о любых его проявлениях и, стало быть "О Всем". А раз так, то и могу "Объяснить Всё".

QUOTE(Царёв Павел @ May 17 2009, 07:36 AM)
Я уж не говорю, что ОБЪЯСНЕНИЕ нетождественно ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ (разница – доказательство, как минимум, есть ОПОСРЕДОВАНИЕ Вашего мировоззрения конвенциональным (тем, что остаётся неизменным), в то время, как объяснение – это тотальное «извращение» содержания ВСЕХ конвенциональных понятий В УГОДУ Вашей ИДЕЕ, лежащей в основе Вашего мировоззрения, БЕЗ всякого опосредования).
*


Объяснение несомненнно есть индивидуальный информациционный импульс в котором человек описывает логику своего утверждения, которая являясь проявлением Здравого Смысла присущего людям, может быть принята ими в качестве Доказательства для дальнейшего формулирования конвенциональности понятия.
Таким образом Объяснение есть категория индивидуального мышления, а Доказательтство есть категория коллективного Разума в процессе социальной коммуникации людей. Причем, Объяснение принимает признак Доказательства, соответствуя требованиям к его логике, принятых в определенном социуме. Отсюда Моё объяснение признается Мною как доказательство благодаря Моему пониманию Требований к формированию его, конвенционально признанных в определенном человеческом Социуме ( в данном случае объединяющем людей мыслящих в научных категориях и в соответствии с научной логикой доказательств).

Любое объяснение строится "В угоду" утверждения и я здесь не оригинален.
Прошло очень много времени с тех пор как Пифагор "Объяснил" взаимоотношения катетов и гипотенузы прямоугольного треугольника, полагая (допускаю я) свои объяснения Доказательством и по счастливому совпадению его предположения и Здравого смысла людей его объяснение стало "Доказательтством Теоремы Пифагора".
Ну, не устаю спрашивать вас я, где эта теорема и эти взаимоотношения находились до Пифагора и после его Объяснения? А жил он несчастных 2 300 лет назад из 13 миллиарднолетней истории существования нашей вселенной (подождем результатов миссии европейской обсерватории запущенной в космос на этой неделе).

Вы считаете что я выстраиваю свое мировозрение на пустом месте, извращая в угоду ему конвенциональные понятия научного Знания?
Это обвинение я отвергаю. В основе моего мировозрения лежит научное Знание о природе человеческого существа, как формы существования живой природы в обстоятельствах существования реального, материального физического мира, доступное мне благодаря сформированным моим индивидуальным сознанием Знания обо всем ранее перечисленном в результате моего жизненного опыта.

Понимая природу формирования вашего и моего знания могу прискорбно констатировать взаинепонимание, как результат различного предшествующего жизненного опыта.


QUOTE(Царёв Павел @ May 17 2009, 07:36 AM)
Другими словами, ВСЁ «извратить» НЕЛЬЗЯ. Нужно «оставить» НЕЧТО неоспоримое, что ПОМОГЛО бы обрести Вашему индивидуальному мировоззрению конвенциональность (быть верифицируемым) или: общественное (в той или иной мере) ПРИЯТИЕ основ Вашего мировоззрения. У Вас такого неоспоримого конвенционального понятия (понятий) НЕТ.
*


Оставляя на вашей совести использование термина "Извратить" пусть и в кавычках, хочу задать вам один единственный вопрос:
Вы признаете объективным и реальным принцип "Взаимодействия"?
Другими словами, принцип "Причинно-Следственных взаимоотношений"?
Если признаете, то тогда вы не можете отрицать, что определять Причину и Следствие Взаимоотношений должен Наблюдатель или Свидетель и может он это делать лишь в соответствии с набором качеств присущих ему. Я понимаю Мир в силу своего человеческого существа, в силу своего бытия в качестве Свидетеля взаимодействий, которые я определяю из воздействия на свое существо благодаря имманентным мне качествам такого определения (Рецепции, кодирования, обработки информации , формулирования поведения и реализации его).

Надеюсь у вас хватит ума не отрицать всеобщность принципа Взаимодействия-понятия максимально возможной конвенциональности или признанного Истиной.

У меня Есть неоспоримые конвенциональные понятия на основе которых выстроено мое мировозрение. Мне остается непонятным почему многократные мои ссылки на такие понятия (например "Бытие-Движение", "Знание -Сила"-этим формулам тысячи лет) игнорируются вами?
Я увлечен этой загадкой. Было бы просто признать вас "Неспособным Понять", но это слишком просто в вашем случае, поскольку вы транслируете способность к логическому мышлению определенной четкости. Может ковырнем проблему по существу из взаимопризнаных аксиом и постулатов? Ну, да ладно. Нет, так нет.

QUOTE(Царёв Павел @ May 17 2009, 07:36 AM)
Наука?.. Вы сами её обесцениваете, не УТВЕРЖДАЯ существование внешнего мира. ....

по-простому, Кант УТВЕРЖДАЛ существование внешнего человеку мира, основываясь НА ДАННОСТИ этого мира ощущениям, как ЯВЛЕНИЯ этого мира, но ОТРИЦАЛ возможность какого-либо утверждения о том, КАКИМ ОБРАЗОМ существует этот внешний мир,  эти вещи сами по себе, как целостности, как неявленные «рецепции» сущности.
*


Ошибочность утверждения и Канта и всей предшествующей философии в признании существования Внешнего Человеку Мира очевидна тем, что не учитывает способность человека к такому Допущению в силу совокупной природы человеческого Разума. А между тем именно эта способность человеческого существа формирует понятия и явления Внешнего Мира в соответствии с особенностями Мира Внутреннего. Такое разделение Миров целесообразно принимая во внимание научное знание о эмбриологии, биологии, нейроанатомии, нейрофизиологии, индивидуальной и социальной психологии, которые вычерчивают границы периодов формирования интегрирующей и адаптивной функций человеческого сознанияв индивидуальном и социальном проявлениях когнитивной функции сознания-Человеческого Разума.

Допуская существования внешнего мир вне зависимости от мира человеческого существа допускается ошибка из-за непонимания механизма способности к такому допусканию. Эта ошибка делает ошибочным или несоответствующим Реальности все остальные размышления и утверждения в рамках этой традиции. Это последняя станция этого способа восприятия мира.

Признание отсутствия "Неявленых рецепции сущностей" оказывается непреодалимым без учета совокупности научных знаний о материальной природе человеческого существа, его сознания и его мышления.

Простим это Канту и Гегелю, Аристотелю и всем подряд и задумаемся о своем понимании мира и мироздания.

QUOTE(Царёв Павел @ May 17 2009, 07:36 AM)
А Вы что «нагородили»?.. Вы, говоря буквально, утверждаете, что «преодолели» агностицизм Канта, когда только ДОПУСКАЕТЕ существование Внешнего мира? Да это – ещё БОЛЬШИЙ агностицизм.  Вы «преодолеваете» Канта, когда «признаёте научно обоснованный механизм функционирования человеческого сознания»? Барда-ак! Потому как В ОСНОВАНИЯХ науки лежит ПРИЗНАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ познания СУЩНОСТИ внешнего мира, его вещей. В итоге получается, что если Кант утверждает, что действительно СУЩЕСТВУЮЩИЙ мир НЕПОЗНАВАЕМ, потому как всё, кроме данного непосредственно в ощущениях, восприятии (которому нельзя 100%-но доверять) есть НОУМЕНЫ (мысленные построения) человеческого разума, имеющего СВОИ особенности, то Вы утверждаете, что есть ТОЛЬКО ноумены человеческого сознания БЕЗ ВСЯКОГО ОБОСНОВАНИЯ того, что они ТАКОВЫ НЕОБХОДИМО в силу НЕВОЗМОЖНОСТИ существования сознания ДРУГИМ образом, а потому – ФАНТАСТИЧНЫ, произвольны…
*


Ой! Мне стыдно! Я ковыряю большим пальцем правой ноги в песке и внимательно разглядываю своё взаимодействие с природой.

Все правильно. От того, что мы с вами тысячу раз повторим Мантру "Признания" непознаваемости мира этот мир не станет более понятен. Чувство понимания может прийти нам в голову в результате Признания самого механизма Понимания. Это чувство инициирует нашу активность и обусловит эффективность нашей адаптации к изменнеим окружающей среды существование которой мы также допускаем или признаем на основании именно нашего жизненного опыта и благодаря нашим человеческим качествам.
Я говорю, вторя за Кантом, что мир непознаваем, но непознаваем он в силу ограниченности возможностей нашей рецепции воздействия на наше человеческое существо.
Если мир непознаваем, как непознаваема "Вещь в себе"-Агностицизм Канта, то мир непознаваем из-за его трансцедентного отсуствия и в то же время познаваем как отправление когнитивной функции человеческого сознания допускающей существование информационной пары, часть которой определяет взамиодействие в природе, а другая часть которой несет информацию нам о событии взаимодействия -мировозрение Метакогнитивного Антропоцентризма.
Мир, другими словами, Непознаваем в силу его трансцедентного отсутствия и познаваем в силу природной когнитивной функции человеческого сознания, которая явлется проявлением физических, биологических и психологических особенностей человеческого существа полученных им в процессе эволюции живой природы пленеты Земля.

А если Ноумены Канта представить Эмоциональными Образами Поведения Человеческого Сознания, то высшая когнитивная функция его через реализацию в социальной коммуникации наполнит предполагаемый мир существования людей объективными и реальными явлениями -моделями Конвенциональных образов коллективного сознания людей, формирующих сознание сменяющихся поколений людей.

Такая логика,а это логика, испаряет само трансцедентное существование "Вещи в себе", "Материи" и всего что не связано с функциями и качествами человеческого существа, Признавая Мир Имманентным человеческому существу и в этом качестве создавая новую основу для дальнейшего прогресса человеческого Знания.

QUOTE(Царёв Павел @ May 17 2009, 07:36 AM)
В Вашем: «Нет природы вне человеческого осознания её…» мне непонятно, что именно человек осознаёт, если природы нет (по крайней мере вне его сознания)?
*


Человек выстраивает понятие Природы и осознает её существование в результате переработки информации о воздействии на свое существо. Из этого же воздействия формулируется дуализм Здравого смысла, предполагающий существование себя и окружающего мира. Этот Дуализм отражает два условно различимых Input'а информации: из внутренних сред человеческого существа и внешней рецепции органов человеческих чувств.

Природы Нет, если Нет Человека способного сформулировать понятие этой природы. Нам не дано определить Существование Природы при нашем отсутствии в ней-нашем, я имею в виду, отсутствии биологического вида-Человек Разумный.

QUOTE(Царёв Павел @ May 17 2009, 07:36 AM)

Так что, повторюсь: извините, «разделить Ваше мнение» не могу. А ценю я Вас потому, что Вы, ВОПРЕКИ Вашей идее о существовании ТОЛЬКО Антропоцентрического мира, данные науки принимаете за РАВНОПРАВНЫЕ факты, с которыми философия (философы) ДОЛЖНЫ считаться при конструировании иногда не менее фантастичных, чем в самой науке гипотез и теорий, также, как ценю, например, Ксари, который (если «не трогать» его идею о «звуковом слове») неукоснительно требует соблюдения правил логики… Ну, примерно, так.
*


Да я, собственно, и не претендую на особенное ваше внимание, особенно в системе со Скептиком и Ксари.
Мне достаточно использовать ваши комментарии как информационный повод к моим размышлениям.
А мнение мое вы конечно разделить не можете, у нас различные цели: у вас привести в порядок садик на конечной станции философского тупика, у меня изыскать направление прокладки нового дорожного полотна человеческого прогресса.

Виктор
Странник
QUOTE
Разве относительное не связано с абсолютным,которое может быть и относительным?
Абсолютное не может быть относительным. Абсолютное, потому и абсолютно, что не имеет причины для своего существования, не имеет начала и не имеет конца. Иначе говоря , бесконечно. Хаос или ничто - бесконечно и безвременно, существующее несуществование или не существующее существование. Ничто, первично и абсолютно. Движение, толчок в ничто, порождает в нем разум и пространство (сознание), или два что, сущности существующие в движении, во взаимодействии друг с другом. Противоположности, существующие в единстве.
QUOTE
Или может не слыхали,что у женщин своя логика
Логика может быть разной. Логика не свойство разума, а "инструмент", правила общения, которым пользуется разум для доведения своей информации, с наименьшими искажениями, до разума другого человека. И как любым инструментом, логикой нужно уметь пользоваться. Видимо у женщин это умение своеобразное (или у мужчин?) smile.gif
Царёв Павел
Страннику!.. Вы: «На том же самом основании,на каком противополагаются природы мужчины и женщины». Основанием противоположения мужчины и женщины служит разделение их по полу (пол – общее, мужской и женский – различие). Объясните мне, пожалуйста, какие полы существуют у олимпийских колец?
Раз Вы затронули ДАННОЕ противоположение – остановимся пока на нём. Изучение ныне живущих представителей живого мира с учётом весьма основательной теории эволюции привело учёных к таким выводам (по мотивам Рувинский А.О. Эволюция пола и происхождение многоклеточности.// Природа. 7. 90). Поначалу пол и размножение у одноклеточных простейших не были связаны (не могу удержаться, чтобы ещё раз не дать пример того, что СНАЧАЛА появляются ЧАСТИ, из которых ПОТОМ возникает целое). Понятно, что размножение клетки – это когда у неё УДВАИВАЕТСЯ количество её СОБСТВЕННЫХ хромосом, а потом ЭТА клетка делится на ДВЕ (т.е. – МНОЖИТСЯ), используя накопленные ею запасы. Однако, время от времени ДВЕ, допустим, бактериальные клетки сливаются в ОДНУ для обмена хромосомным содержанием (кроссинговер), после чего эта клетка вновь распадается на ДВЕ. Назвать этот процесс размножением, согласитесь, нельзя. Поскольку кроссинговер является вариантом комбинаторной изменчивости, поставляющей в ускоренном темпе «сырьё» для естественного отбора, то этот механизм будет ТОГДА более ЭФФЕКТИВНЫМ, когда процессу кроссинговера подвергаются БОЛЕЕ различающиеся (насколько это возможно для штамма, вида) хромосомы. Вот для того, чтобы сливались клетки с РАЗНЫМ содержанием и возник ПОЛ. У СОВРЕМЕННЫХ одноклеточных: «Хорошим примером служит детально изученная система, детерминирующая половые типы у пекарских дрожжей. Как установлено, альтернативные преобразования половых типов у дрожжей связаны с перемещением фрагментов ДНК и изменениями её структуры. Любая дрожжевая клетка в ОПРЕДЕЛЁННЫХ штаммах потенциально БИСЕКСУАЛЬНА. Её пол определяется одним из двух возможных состояний генетической системы. Сложный молекулярный механизм детерминации пола в этом и подобных случаях напоминает триггер с двумя устойчивыми состояниями, каждое из которых способно самостоятельно существовать… Маловероятно, чтобы многоклеточные организмы уже в момент своего появления были раздельнополыми… Заметим, что у многоклеточных грибов раздельнополые формы встречаются редко…Для ВЫСШИХ растений, наоборот, характерны виды с раздельнополым гаметофитом, однако наблюдается ЧЁТКАЯ тенденция к его РЕДУКЦИИ. Раздельнополый спорофит появился только на ПОСЛЕДНИХ этапах их эволюции. У животных даже среди древних и просто устроенных групп часто встречаются раздельнополые виды, хотя есть и обоеполые виды. Ещё более полувека назад М. Гартман убедительно обосновал представление о потенциальной бисексуальности организмов» (Рувинский А.О. Там же). Более, так сказать, «сжато»: ««Птицы, крокодилы и млекопитающие формируют пол по разным признакам, что можно объяснить лишь тем, что их общий предок – двуногий котилозавр был гермафродит. И вообще, когда- то все животные были моногонарфны, т. е гермафродиты, ведь размножение одинаковых особей намного проще и природе пришлось потрудиться, изобретая половой диморфизм. Живут гермафродиты и ныне (морские окуни)» (http://www.inauka.ru/blogs/article86527/print.html). Вот к какому полу определить гермафродитов?
Или, например: «Также некоторые виды рыб способны менять пол в зависимости от обстоятельств… Хорошо известная любителям морского аквариума и подводного плавания рыбка-клоун, или амфиприон, способна к этому. Главная рыбка в их колонии – самка. “Номер второй” – самец. А рыбки с третьей по последнюю в силу стресса, вызванного подчинением главной паре, вообще не имеют пола. Если одна из рыб-доминант гибнет, “номер третий” быстро созревает, становясь “номером вторым” – самцом. А если в живых остался и “номер второй”, то он вместе с лидерством приобретает и женский пол, хотя мог до этого много лет быть самцом.
(http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml).
В инете я даже встретил, на мой взгляд, интересный вопрос: «при зачатии всегда возникают ТОЛЬКО девочки. Откуда же тогда появляются мальчики?».
На мой взгляд, исходная НАУЧНАЯ (если угодно – проверенная) информация даёт мне ОСНОВАНИЕ утверждать, что поскольку:
- РАЗДЕЛЕНИЕ по признакам по полу произошло из ОДНОЙ сущности («из одного»);
- это разделение по ФИЗИЧЕСКИМ (и физиологическим) параметрам есть НАИБОЛЬШИМ среди типичных представителей ОДНОГО (и каждого) вида (большинства видов многоклеточных, причём, это большинство – УВЕЛИЧИВАЕТСЯ с ростом организации этих животных) – по крайней мере, на стадии одноклеточных пол ПО СОДЕРЖАНИЮ различий – не фиксируется, а о гермафродитах говорить не приходится (полярность полов – есть РЕЗУЛЬТАТ появления, развития и лимитирования («охвата») их двумя противоположностями – полярностями, полами);
-без этого разделения любой двуполый вид существовать НЕ МОЖЕТ (т.е. это разделение суть разделение на части ОДНОЙ сущности того или иного вида),-
то разделение по полу есть для большинства многоклеточных ВНУТРИ каждого их вида разделением на ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Другое дело, как справедливо заметил Виктор, человек – есть НЕ ТОЛЬКО многоклеточное животное. Соответственно, чем ДАЛЬШЕ он будет находиться от стадии животного, тем меньше эта противоположность полов будет проявляться в его СОЦИАЛЬНОЙ жизни. Если раньше, например, матриархат сменялся патриархатом, то теперь идёт успешная борьба за РАВНОПРАВИЕ полов (надеюсь, здесь я заодно и проиллюстрировал Вам – к ЧЕМУ стремятся противоположности, чтобы иметь ВОЗМОЖНОСТЬ быть «снятыми»).
НУ вот, примерно, если НА ПОДОБНЫХ основаниях (об одной сущности, невозможности существования друг без друга, максимального различия) Вы сможете пять олимпийских колец противопоставить друг другу, то лишь после ОБОСНОВАНИЯ Вы сможете утверждать, что в пяти кольцах есть ПЯТЬ противоположностей.
Вы: «Общий закон относится ко всем парам,но не существенно, а явно-существенно. Иначе каждая пара имела бы свой общий закон,что противоречило бы общности закона перехода». Тут я вообще ничего не понял. Я утверждаю, как раз, ОБЩНОСТЬ закона (не перехода, а соответствия) ЛЮБОЙ пары противоположностей (Ваше: «Общий закон относится ко всем парам» - чем отлично от моего утверждения?), а НЕ ТОЛЬКО к паре «количество-качество»). Если Вы против, тогда непонятен Ваш аргумент в пользу всеобщности соответствия («перехода»): «Иначе каждая пара имела бы свой общий закон, что противоречило бы общности закона перехода». Т.е. я Вас прошу сообщить, что если «законы перехода» возможности и действительности, явления и сущности, причины и следствия – частные, имеющие свои особенности, то на каком основании «частный закон перехода» количества в качество я должен, В ОТЛИЧИЕ от них, считать ОБЩИМ законом «перехода»? Почему закон перехода количества в качество – не явно-существенный, а существенный?.. Если Вы – о минимальном количестве «несводимых» атрибутов, из которых «развиваются» остальные, как, допустим, у Гегеля, то почему их ТОЛЬКО два? Даже у Бога – их больше, у Аристотеля, если я не ошибаюсь, их десять… Мешает ли их количество их развитию не только в содержании каждой из них, не только в «проникновении» их друг в друга, но и в их ЯВЛЕННОСТИ другим «парам атрибутов»? Не вижу проблемы для их развития. Возможно, есть ДРУГИЕ законы «явленности» одной пары противоположностей другой: например, явленнности возможности в той же паре количество – качество, где сразу «бросается в глаза» некоторая связь возможности «перехода» количества в качество и наоборот (в зависимости оттого, что из них ПРИНИМАТЬ за действительное, «ведущее»). Но я сейчас утверждаю, что нет НИКАКИХ оснований ВЫДЕЛЯТЬ закон «перехода» (соответствия) количества в качество, как ОБЩИЙ закон «перехода» для ЛЮБЫХ противоположностей. Поэтому и есть ОБЩИМ законом закон соответствия («перехода») ЛЮБЫХ противоположностей друг в друга, а ЧАСТНЫМИ законами будут (если Вы уж так настаиваете на ОСОБЕННОСТЯХ «перехода» пар) закон «перехода» «такой-то» противоположной пары, закон «эдакой» противоположной пары, в ТОМ ЧИСЛЕ, и закон «перехода количества в качество»… Короче, повторяю, предоставьте мне аргументы, по которым я должен ВЫДЕЛЯТЬ закон «перехода» (соответствия) количества в качество как ТОЛЬКО сущностной, «проявляющий себя» в других парах. Вот я, для ИЛЛЮСТРАЦИИ, например, говорю, что сущностным законом должен быть закон «перехода» возможности в действительность (а-ля – Гегель). Вначале: становление, которое в своей сплошной изменчивости есть одна ВОЗМОЖНОСТЬ всего. Но сама-то «возможность всего» ЕСТЬ, она в становлении ПОСТОЯННА, т.е. ДЕЙСТВИТЕЛЬНА. Действительностью же возможность может быть только во МНОЖЕСТВЕ возможностей для ВСЕГО. Отсюда (из единства и «перехода» противоположностей) возникает содержание возможности как изменчивой МНОЖЕСТВЕННОСТИ, т.е. – КОЛИЧЕСТВА… Ну и далее, «по списку»…
Также можно ответить на Ваше (типа) «закон должен изменяться и потому обязательно, менять своё качество» я аналогично могу ответить: «каждый закон должен сначала быть действительным (иметь «действенную силу») и ИМЕТЬ возможность изменяться, причём, необязательно он изменяется качественно. Он только «доходит» до границ своего применения и его ЗАМЕНЯЮТ новым.
Или, наоборот. Сущность одной вещи дана в явлении другой. Чем больше она дана в явлении, тем быстрее это явление в другой вещи приобретёт другую сущность. Несомненно, у изменившейся другой вещи будет и другое качество, но ведь ещё будут и другие возможности, другие свойства, и ТАКЖЕ - другая СУЩНОСТЬ… Ведь не будет так, что появится новое качество, а новая сущность – нет?..
Да Вы и сами пишете, что закон должен быть «сущностной», а не «явно-существенный», в то время, как должны писать (согласно Вашим аргументам, ЕСЛИ качество-количество
определяют ОБЩИЙ закон «перехода»), что закон должен быть «качественным», а не качественно-количественным»… Значит, имманентно Вы, тем самым, полагаете, что пара «сущность-явление» БОЛЕЕ всеобъемлюща, чем пара «качество-количество».
Вы: «противоположностью МЕРЫ должно быть не что иное как ВЕРА…». Удивительное дело: с одной стороны, Вы придерживаетесь Гегеля (МЛФ): «поскольку мера связана с законом перехода», с другой- отрицаете его, ПОТОМУ что в системе Гегеля ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ меры (в триаде: «тезис-антитезис-синтез» - «синтезу») НЕТ. Потому-то и МЛФ, следуя, В ОСНОВНОМ (были и частные отклонения) по «трафарету» диалектики Гегеля, далее «триад» в систематике философских категорий не продвинулась. Итак, Ваш ПЕРВЫЙ аргумент противоположения меры вере ПРОТИВОРЕЧИВ (кстати, и потому, что мера в диалектике Гегеля ОБЪЕКТИВНА, т.е. не ТОЛЬКО зависит от сознания человека, но и «положена» в развитии «мировой АБСОЛЮТНОЙ идеи», в то время, как вера ТОЛЬКО… (у КАЖДОГО – СВОЯ) (одна противоположность не равна другой ПРИНЦИПИАЛЬНО по области своего существования – «абсолютной идее» не нужна вера НИ ВО ЧТО (ибо она – АБСОЛЮТНА). В «ракурсе» МЛФ: мера существует в природе, НЕЗАВИСИМО от того, есть в этом огромном мире человек, или ещё не появился. Вера появляется и существует ТОЛЬКО в человеке.
Вы(второй Ваш аргумент): «Пока не открылось(нет ещё перехода) мы ходим,с одной стороны ВЕРОЮ, а сдругой стороны, МЕРОЮ» мне несколько непонятен. Во-первых, что «открылось»? Истина? «Переход» куда?... Поясните пожалуйста… На всякий случай: верующий человек И МЕРЯЕТ ВСЁ своей ВЕРОЮ…

С уважением. Павел.




Людмила
Павел, а что Вы скажете о смысловых параллелях в отношениях качество- количество и целое-частное? Я уже давно подозреваю о них, но все как-то не удается свести красиво. По поводу противоположения полов (по сущности, а не по физике) идут аналогичные догадки с параллелями, в особенности с приведенным Вами примером о фундаменте женского в основании последующего разделения на половые противоположности - мужское- женское.
Виктор
Людмила
QUOTE
в особенности с приведенным Вами примером о фундаменте женского в основании последующего разделения на половые противоположности - мужское- женское.
Если отвлечься от человеческого тела, и под мужским понимать функцию отдавать (разум - уплотнение в ничто), а под женским функцию принимать (сознание, пространство - разряжение в ничто), то первично женское. Поскольку именно появление пространства ("не я") приводит к осознанию себя разумом, как "я", и только взаимодействие (движение) от "я" к "не я" обеспечивает существование и "я" и "не я". Да и по жизни так, только в присутствии женщины мужчина чувствует себя мужчиной, видимо и у женщин аналогично. Или я не прав? smile.gif
Людмила
QUOTE(Виктор @ May 20 2009, 04:12 AM)
Людмила
Если отвлечься от  человеческого тела, и под мужским понимать функцию отдавать (разум - уплотнение в ничто), а под женским функцию принимать (сознание, пространство - разряжение в ничто), то первично женское. Поскольку именно появление пространства ("не я") приводит к осознанию себя разумом, как "я", и только взаимодействие (движение) от "я" к "не я" обеспечивает существование и "я" и "не я". Да и по жизни так, только в присутствии женщины мужчина чувствует себя мужчиной, видимо и у женщин аналогично.  Или я не прав?  smile.gif
*




Первично - отсутствие (НИЧТО), вторично - присутствие (ЕСТЬ), ибо всякое присутствие (существование) имеет НАЧАЛО, а начала без небытия прежде всякого начала не бывает. Дуализм мужского-женского имеет под собой те же основания и отношения, что и вышезаявленное. Вы правы, Виктор, в том, что ни мужчина, ни женщина не имеют никакого смысла по отдельности, ибо целое есть...
Царёв Павел
Людмиле! Вы: «что Вы скажете о смысловых параллелях в отношениях качество- количество и целое-частное?». А что, конкретно, Вас интересует?.. Я уже затрагивал одну параллель: одно (качество-целое) – многое (количество, части), «смутно» намекнул на то, как «части», ЕЩЁ НЕ БУДУЧИ частями целого, но уже существующими, образуют в ДАЛЬНЕЙШЕМ целое (параллель с «переходом» количества в качество, точнее – с соответствием, ибо части (НЕПОСРЕДСТВЕННО не связанные между собой) БОЛЕЕ общего целого становятся частями МЕНЕЕ общего (непосредственно связанного – и, тем самым, по моей терминологии, образующего СОБСТВЕННУЮ особенную сущность) целого… ЯВЛЕННОСТЬ одной пары противоположных категорий другой – не только МНОГОМЕРНОСТЬ отображения, но и «размножение частных сущностей». Но Вы меня «не поймёте», исходя из разного понимания нами СУЩНОСТИ….
«ФУНДАМЕНТА женского» я никакого не приводил за исключением интересного и непроверенного мной факта (под видом вопроса)… Если Вы – о ВЕДУЩЕЙ роли ОДНОЙ противоположности по отношению к другой, то в ОБЩЕМ виде см. моё сообщение от Май 7. 2009 со слов: «В МЛФ есть два основных закона, имеющих отношение к противоположностям…»…. В другом месте: «Несмотря на различие генетических кодов, развитие мужского и женского эмбрионов на протяжении первых недель с анатомической точки зрения происходит ОДИНАКОВО. На пятой и шестой неделе беременности формируются первичные половые железы, сначала в форме тканевой складки, а затем в виде более четко выраженных структур. На этой стадии гонады БИПОТЕНЦИАЛЬНЫ, т.е. могут развиться в яички или яичники в зависимости от условий формирования» (http://mariamm.ru/doc_529.htm). Видимо, идея о том, что «морфологически» сначала «появляются» только девочки, «пошла из тибетской медицины: «На 3-й неделе в зародыше будет преобладать стремление к
формированию индивида исключительно женского пола, а в остальные дни
овуляции (4, 6, 8, 10 и 12), когда женщина чувствует слабость, и, следовательно,
питание овула ослаблено после оплодотворения произошедшего в один из этих
дней на 3-й неделе беременности, в зародыше будет преобладать стремление к
формированию исключительно индивида мужского пола.
С другой, стороны врачебная наука Тибета говорит, что появление женскогого
или мужского пола в зародыше, зависят от внешних впечатлений действующих на
женщину на 3-ей неделе беременности.
На 3-ей неделе, пока ещё не завершился процесс формирования пола в
зародыше, окружающие беременную женщину должны прибегать к приёмам,
которые могли бы заставить её сосредоточить все свои мысли на детях желаемого
пола. Для этого, будущая мать должна носить при себе: если она желает иметь
мальчика – портреты красивых детей мужского пола и наоборот.
Таким образом, согласно врачебной науке Тибета пол будущего ребёнка
определяет: во-первых, самочувствие самой женщины на момент зачатия и, во-
вторых, её эмоциональный настрой. Какая из этих двух причин является главной
в формировании пола, врачебная наука Тибета не называет». (http://www.balzamsergeev.com/_content/discovery/discovery1.pdf). По сути же, НАВЕРНОЕ, ПЕРВИЧНЫЕ различия мужского плода БОЛЕЕ радикальны МОРФОЛОГИЧЕСКИ (внешне), чем женского. ПОЭТОМУ можно считать, что все зачатые дети ВНЕШНЕ – девочки… Рассуждая аналогичным образом не по поводу яичек и яичников, а по поводу груди (молочных желез) можно сказать, например, что рождаются ТОЛЬКО мальчики…

С уважением. Павел.
Людмила
QUOTE(Царёв Павел @ May 21 2009, 12:55 PM)
Я уже затрагивал одну параллель: одно (качество-целое) – многое (количество, части), «смутно» намекнул на то, как «части», ЕЩЁ НЕ БУДУЧИ частями целого, но уже существующими, образуют в ДАЛЬНЕЙШЕМ целое
*



Что Вы вкладываете в данном случае в смысл "существующее"? Физически существующее? Значит, физическое существование необходимо исключить из смысла о целом, несмотря на то, что физический план пытается быть представленным "МЕНЕЕ общим целым" (ведь, есть еще и настоящее целое), Вы же понимаете, что нельзя быть "немного беременной", так почему возможна МЕНЬШАЯ целостность? А, если целостность не предшествует частному или частное опережает целое, то частное уже не есть частное. Не малодушничайте, переводите целостность сразу и наверняка из частного мира физики на ее законное место - в мир качеств, представление о котором не может дать никакая предметная частица - это ощущение (понимание, осмысление, видение, вкус и т.п.) предмета, а не сам предмет.
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 21 2009, 07:55 PM)
Видимо, идея о том, что «морфологически» сначала «появляются» только девочки, «пошла из тибетской медицины: «На 3-й неделе в зародыше будет преобладать стремление к
формированию индивида исключительно женского пола, а в остальные дни
овуляции (4, 6, 8, 10 и 12), когда женщина чувствует слабость, и, следовательно,
питание овула ослаблено после оплодотворения произошедшего в один из этих
дней на 3-й неделе беременности, в зародыше будет преобладать стремление к
формированию исключительно индивида мужского пола.
*


Что есть "Стремление"?
С чего это вдруг "В зародыше преобладает Стремление"?
Любое событие возникает в силу стечения различных форм движения в обстоятельства определенного момента времени-Стечение Обстоятельств.

Стволовые клетки , сменяя свои поколения, дифференцируются в специализированные клетки органов и тканей организма в ответ на среду обстоятельств в которой вынуждены размножаться. Таким образом обстоятельста размножения (физическая консистенция, химический состав среды и т.п.) определяют вектор дифференциации сменяющихся поколений клеток живого организма. Этот же процесс может быть определен и в формировании психологических особенностей реагирования человеческого существа и человечества в сменяющихся поколениях биологического вида человеческого существа, только продуктом дифференциации является специализированный социум в информационной среде человеческого Знания.

Определяя обстоятельства императивным условием реагирования мы выделяем Реагирование основообразующим понятием Целого. Другими словами Целое есть Нечто способное реагировать Определенным образом на определенное Стечение Обстоятельств. Эту особенность реагирования можно обозначить Функцией Целого. Явления составляющие Обстоятельства выделяются функцией Целого в явления Составляющие Части Целого и все прочие, составляющие Обстоятельства.

Части целого очерчены гетерогенностью природы своего существа, которая различая их по качествам объединяет их по логике сродства функций в единой системе функции Целого, формируя функциональную неразделимость Целого (Julian Huxley,1912).

Части подчинены функции Целого человеческой Логикой сродства функций, которая является формирующим механизмом Дуализма человеческого Здравого Смысла, основывающегося на биологических особенностях человеческого существа к самоидентификации и определения воздействия извне своего организма-биологических особенностях человеческого существа жизнедеятельность которого возможна в результате отправления функции человеческого сознания интегрирующей системы и органы человеческого организма в единое целое.
И Части и Целое есть категории Имманентные Человеческому существу, определяющие реальный и объективный мир продуктом переработки информации о воздействии на человеческое существо человеческим сознанием.

Гетерогенность составляющих частей сочетается с гомогенностью их, самих по себе и эта гомогенность определена их функцией, качеством (предназначенностью) реагированию и основным качеством (предназначенностью) к реагирования в определенных обстоятельствах или Сутью явления природы.

Точка зрения наблюдателя определяет целое по гомогенности его структуры в отношении его функции и определяет его части по их гетерогенности, однако в системе сродственных и подчиненных человеческой логике Функций. Взаимоотношения частей целого не могут быть описаны как "Противоположности" на основании фантастических "Стремлений". Взаимоотношения частей целого могут быть описаны как функциональные гетерогенные составляющие, изменяющие свои качества в ответ на изменения Обстоятельств, которые определяются, в свою очередь, при смене Точки Зрения Наблюдателя.
Шадрин В.В.
QUOTE(Федя @ May 17 2009, 11:16 AM)
Мне не надо помогать-мне очевидно Допущение существования Миров камней, планет , звезд и тараканов вне зависимости от существования человека, как основы материалистической науки,
*



Плохо, что не вспоминают мат. закон, что ничто не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда. Т.е. вполне советский подход к законам-что дышло, лишь бы подтвердить свои взгляды.В Каббале говорится об Адаме Кадмоне,прообразе человека, который расположен на Древе Жизни,что подчеркивает, принципиально одинаковое строение и микрокосмоса и макрокосмоса.Если спросить, а каким образом человек независим от внешнего мира...мне один оппонент написал, что он может это представить и это является основанием в его размышлениях. Ну напишите Вы , что человек произошел позже обезьяны, но сможете ли Вы опровергнуть, что развитие происходило по Плану, ведь последовательность, что показывается в эволюции больше говорит о плане, чем о самоорганизующимся хаосе...

Что же касается противоположностей, то если их рассматривать, как взаимоисключение, то в природе нет такого. Даже сатана-средство Бога, наш пастух.
Федя
QUOTE(Шадрин В.В. @ May 22 2009, 07:58 AM)
Ну напишите Вы , что человек произошел позже обезьяны, но сможете ли Вы опровергнуть, что развитие происходило по Плану, ведь последовательность, что показывается в эволюции больше говорит о плане, чем о самоорганизующимся хаосе...
*


Могу опровергнуть существование Плана тем, что Ваша уверенность в его существовании с полной категоричностью отвергается мною на основании моего жизненного опыта, который говорит мне лишь о том, что Уверенность, Сомнение и Отрицание есть иманнентные человеческому существу качества. Причем качества сформированные в социальной коммуникации как культуральный уровень обработки входящей в сознание информации. Сможете ли вы предъявить аргументы в пользу существования Плана, кроме вашей уверенности в этом существовании?
Ваш План есть ничто иное как ваша культуральная убежденность в его существовании- моё отрицание существования плана есть Когнитивная совокупность осмысленной информации на основе моей культуральной убежденности в необоснованности трансцедентности, на основе моего неверия в бога, на основе моего атеизма и на основе моего Знания о биологии и психологии человеческого существа.

Сам факт моего отрицания Трансцедентного Плана Эволюции говорит о сомнительности существования такого плана, а для меня и его отсутствии.
Виктор
Федя,
может эта книга ("Боги нового тысячелетия") пошатнет вашу веру в Дарвина, и вернет вас в сообщество атеистов. http://www.koob.ru/alan_alford/ smile.gif
Царёв Павел
Людмиле!.. Вы: «Что Вы вкладываете в данном случае в смысл "существующее"?»!. По объёму - «существование» я уже сказал: это- сущность +явление, НЕЗАВИСИМО от того – физические они или духовные. По содержанию же ЛЮБОЕ существующее имеет ОТНОШЕНИЕ к другому существующему либо как к части, либо как к целому Отношение же к ДРУГОМУ целому является вариантом – к целому ВООБЩЕ Но это уже – по содержанию (противоположение к «своему» и к «другому» целому). Т.е. Любое существующее есть ОДНОВРЕМЕННО к «чему-то» - ЧАСТЬ, а к «чему-то» - целое. Важно определить ОБЛАСТЬ «чего-то», иначе – софистика, когда часть и целое – «одно и то же»… Понимаете: бессмысленно мне толковать о «бесконечном». НЕ «касаясь» «конечного». Было бы БЕЗ)УМИЕМ называть имя Господа нашего, не имея имени (по поводу…)…

Вы: «Не малодушничайте, переводите целостность сразу и наверняка из частного мира физики на ее законное место - в мир качеств…». Не малодушничаю… Перевожу. Целое ПО СВОЕМУ СМЫСЛУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЦЕЛЫМ ни в физическом, ни в астральном, ни в в каком-либо ином «всеобъемлющем» мире, ибо целое – это то, что СОСТОИТ из частей. А части, ПО –ЛЮБОМУ НЕ ЕСТЬ тем целым, потому как они – НЕ-целое… Вот и получается, что ПО СМЫСЛУ целое НЕ ВКЛЮЧАЕТ части, из которых оно же состоит. А раз оно ЧТО-ТО НЕ ВКЛЮЧАЕТ – оно НЕ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕ… То же можно сказать и об «одном» и «многом». ОДНО ЕСТЬ ТОЛЬКО ПОТОМУ, что ЕСТЬ МНОГОЕ… Изобретайте свой язык (=логику). Вкладывайте в имена свои смыслы, да только у Вас не получится: разум «разорвут» антиномии…

С уважением. Павел.
Федя
QUOTE(Виктор @ May 22 2009, 07:45 PM)
Федя,
может эта книга ("Боги нового тысячелетия") пошатнет вашу веру в Дарвина, и вернет вас в сообщество атеистов.  http://www.koob.ru/alan_alford/    smile.gif
*


Мою веру в Дарвинизм и через него в Эволюцию природы через Естественный Отбор пошатнуть невозможно, в возвращаться в сообщество Атеистов мне нет необходимости поскольку я ему принадлежу.

Если же вернуться к "Плану формирования природы" то этот аргумент в пользу доказательства существования Бога известен под идиомой "Ultimate Boing 747". Эта идиома приводится клерикалами как доказательство существования бога аппелируя к логике, что ураган пронесшийся над свалкой металлолома не может собрать Боинг 747.
Логика верна настолько же насколько верна и логика, что из свалки металлолома даже по плану не собрать Боинг 747.

Из спора о плане и бесплановом строительсте мироздания вытекает основополагающая мысль, что и признание Плана и уверенность в естественности миросозидания через присущие этому миру механизмы самоконструирования -законы природы есть категории Имманентные человеческому существу.

Продолжая размышлять таким образом мы обнаруживаем, что Дарвин оснастил человеческое Знание пониманием естественных процессов эволюции природы через механизмы Естественного отбора, одним из результатов которого стали Человек, Человеческое существо и Человечество с их способностью воспринимать и обрабатывать информацию в индивидуального и коллективное человеческое Знание. Как и любое иное явление природы Человеческое Знание не зависит от человеческого индивидуума и является Объективным феноменом в своем широчайшем понимании как совокупное коллективное знание людей, но зависит от человеческого индивидуума в его жизненном цикле как информационного источника коллективного знания.

Возвращаясь к Целому и его частям.
Являясь результатом обработки информации о воздействии на человеческое существо Целое определяется по его Качеству, основной предназначенности в определенных лбстоятельствах существования, его Сути или его Функции. В рамках этой функции человек формулируют границы Целого в пределах его функции.

В зависимости от Точки зрения на сформулированное Целое Человек выделяет Акцент своего внимания. Если внимание человека сосредоточено на Функции Целого, то его структура может представляться человеку односложной, простой или Гомогенной. Если внимание человека обращено на Контент Целого, то человек определяет части его по Гетерогенности качеств. Эта гетерогенность определяет формы частей частей Целого сформулированные гомогенным качеством, несущим определенную функцию.

Совокупность функции выстроенная человеческой логикой на принципе сродства с Сутью или функцией Определенного целого определяет Человеческое Знание о природном феномене, явлении природы и о реальном и объективном мире окружающем человека и мире его человечесткого существа.

Познавая мир, обрабатывая информацию о воздействии на человеческое существо человеческий разум формулирует Образы воздействия, предполагающие человеческое реагирование. Эти образы окрашиваются эмоциями в спектре эмоционального реагирования, присущем человеческому существу и в этом качестве участвуют в внутривидовой и межвидовой коммуникации.

Эмоциональные образы кодированные вербальными Символами, которыми человечесое сознание оснащается в процессе коммуникации в период созревания сознания- Словами и речью участвуют в мышлении индивидуума через способность слов к денотации- определению явления природы, определения общности в Целом гетерогенности его частей и коннотации- способности к формированию Ассоциаций на основе осознанной Сути целого или его функции.

Единство процессов Коннатации и Денотации формулирует понятия человеческого индивидуального знания для использования их в социальной коммуникации, которая определяет фиксацию знания в коллективной памяти социума через придание вербальному символу индивидуального эмоционального образа поведения степени конвенциональности - степени истинности или определяет Игнорирования этого проявления индивидуального Знания в забвении, осуществляя естественный отбор Совокупного человеческого Знания Мира самого себя и окружающей человека среды.
Царёв Павел
Страннику!.. Посмотрим на Ваше: «Иначе каждая пара имела бы свой общий закон, что противоречило бы общности закона перехода…» в смысле главенства закона «перехода» (соответствия) качества и количества над законами «переходов» остальных пар противоположностей, с другой стороны. Ведь если пара категорий качества и количества – сущностная настолько, что закон «перехода» НЕЛЬЗЯ ОБОБЩИТЬ на ЛЮБУЮ пару противоположностей, то тогда и первый закон диалектики правильней было назвать не законом «борьбы» и единства противоположностей, а законом «борьбы и единства качества и количества… Что-то – не очень звучит… Может, это – с непривычки?.. А давайте я попробую проанализировать содержание этого первого закона, а потом обсудим мои выводы?
Итак. Для начала надо определить смысл антропного понятия «борьбы» и сравнить его с настоящей сциентистской реальностью, а также, с философской категориально-структурированной реальностью.
Поскольку «борьба» - понятие, более приближённое к обыденным понятиям, то и смысл его необходимо искать, прежде всего, в обыденности. Что понимается под борьбой? Прежде всего борьба – это не один одномоментный акт, а ряд взаимосвязанных действий, положенных в длительности как процесс. Т.е. борьба – это, прежде всего, процесс.
Далее. Под борьбой понимается силовое преодоление какого-либо препятствия для достижения какой-либо цели, какого-либо определённого состояния. Естественно при этом подразумевать, что первое нечто, отличное от второго нечто, которое первое преодолевает, сопротивляется силовому воздействию, ибо, либо хочет сохранить своё состояние, либо стремится к другому состоянию. И первое нечто этому мешает. Собственно, такое понимание борьбы свойственно и МЛФ: «В столкновении двух противоположных сил, тенденций осуществляются процессы изменения, развития как в обществе… так и в живой и неживой природе… Сложное, ПОДВИЖНОЕ отношение между противоположностями было названо диалектическим противоречием. Иначе говоря, термины «единство и борьба противоположностей» и «диалектическое противоречие» заключают в себе одно и то же содержание.
Правда, надо учитывать, что если в общественной жизни борьба противоположностей в философском смысле может быть отнесена и к реальной борьбе социальных групп, людей, столкновению их реальных интересов и т.д., то применительно к природе, к сознанию (да во многом и к обществу) слово «борьба» не следует понимать буквально. Нелепо было бы думать, например, что при решении математических задач «борются» операции сложения и вычитания, возведения в степень и извлечения корня, что в процессе обмена веществ «борются» процессы ассимиляции и диссимиляции веществ и т.д. Очевидно, что термин «борьба противоположностей» по отношению ко всем этим явлениям имеет специальный смысл, что слово «борьба» употребляется МЕТАФОРИЧЕСКИ и что, пожалуй, лучше употреблять его не отдельно, а в составе формулы «единство – и – борьба противоположностей» (Введение в философию./ Учебник. Т. 2. М., 1990. С. 160). В настоящее время теория метафорообразования ещё далека от совершенства. Тем не менее, я сошлюсь на наиболее разработанную теорию концептуальной метафоры Лакоффа – Джонсона, основанную на том, что структуры понятий, формирующих мышление, отражают структуры человеческой деятельности. В теории Лакоффа – Джонсона метафорой считается перенос понятийных структур из одной сферы (сферы функционирования языка – у Лакоффа – Джонсона их три – материальная, интеллектуальная и социальная) «вдоль определённых линий» в другую. Этот перенос определяется сходством, аналогией и отвлечённостью. Причём, отвлечённость и задаёт различие между буквальными и метафорическими структурами. Т.е. при буквальном отвлечении мы «отвлекаемся» от несущественных свойств объекта, что обеспечивает этому общему термину возможность быть использованным в большом количестве конкретных языковых ситуаций. При метафорической же реализации понятий мы отвлекаемся от самого объекта и концентрируем внимание на одном или нескольких его существенных свойствах.
Таким образом, полагая понятие «борьба» метафорой, мы, тем не менее, вынуждены будем признать, что эта метафора обозначает какой-то реальный процесс, объект действительности, существенное свойство которого аналогично, сходно с существенным свойством «борьбы», причём, в общественной жизни (по крайней мере, в некоторых её аспектах) понятие борьбы приобретает буквальный смысл.
Итак, что мы имеем? Мы имеем факт: под понятием «борьбы» в МЛФ скрывается (или, точнее, обозначается) какое-то реальное явление, имеющее одну сущность, благодаря чему мы можем различные конкретные явления этой сущности объяснить посредством этой сущности (т.е. утверждать, что «борются» в каком-то одинаковом смысле и электрон с протоном в атоме водорода и пролетариат с буржуазией, и плюс с минусом). Ближайшим и часто замещаемым понятие «борьба» понятием служит понятие «взаимодействие». Я не буду приводить длинный ряд цитат по этому поводу (некоторые из них, в принципе, приведены мною ранее). Я остановлюсь только на рассмотрении концепций двух авторов, основывающих развитие наших знаний о противоположностях, как частях, взаимодействующих друг с другом.
1. Аверьянов А.Н. пишет: «Взаимодействие, характеризуемое как борьба, и есть противоречие» (Аверьянов А. Н. Системное познание мира. 1985. М., С. 116). Конкретизируя взаимодействие, он разбивает это понятие в себе на два класса – противодействие (борьба) и содействие (сотрудничество). Причём, любое взаимодействие имеет переменный характер, т.е. колеблется, пульсирует его напряжённость, интенсивность, периодически сменяют друг друга противодействие (борьба) и «содействие» (сотрудничество)». (Аверьянов. 1985. Там же. С. 118). Однако подобное разделение взаимодействия на два противоположных вида не вносит, само по себе ясности в старый вопрос формулировки закона единства и борьбы противоположностей. Так, Минасян А.М. замечает, что с его точки зрения название первого закона диалектики неудачно, т.к. подразумевается, что борьба исключает понятие единства и наоборот (Минасян А.М. Диалектика и софистика (опыт философской дискуссии). 1985. Ростов. С. 73).
Чтобы разобраться, в соответствии или несоответствии название закона его содержанию, нужно, прежде всего, сформулировать сам закон. Краткой формулировки закона единства и борьбы противоположностей не существует, но смысл его довольно ясен:
1. Каждый объект заключает в себе противоположности (отрицает сам себя).
2. «Борьба» противоположностей в объекте – источник (причина) его самодвижения, развития.
Отсюда вполне естественно предположить, что «единство» противоположностей в названии закона говорит о том, что противоположности едины, одно целое. Понятие же «борьбы» характеризует относительную самостоятельность этих противоположностей друг относительно друга (борются с тем, что не повинуется, противодействует, т.е. обладает собственной причинностью). Таким образом, действительно, единство противоположностей исключает их борьбу, как замечает Минасян А.М. А значит, в самом названии закона таится противоречие, которое Аверьянов А.Н. в принципе, мог бы разрешить, используя понятие содействия как противоположное (т.е. противоречащее) понятию борьбы. Но он не делает этого по вполне определённым причинам, главная из которых следующая. Несмотря на то, что содействие, характеризуется «сотрудничеством», взаимодополнением, взаимоподдержкой, стимуляцией и т.д. (т.е. являясь положительной стороной существования противоположностей), оно не есть непосредственно единством противоположностей. Оно есть лишь фактором, «моментом», обуславливающим это единство. Аверьянов А.Н. на основании своего анализа приходит к выводу о том, что НАРЯДУ с законом единства и борьбы противоположностей должен существовать закон «содействия взаимодействующих систем» (т.е. ДВА «ядра» диалектики).
С другой стороны, опять же, содействие, характеризующееся сотрудничеством, взаимодополнением и т.д. само по себе не есть непосредственно единством, а лишь фактором, «моментом», обуславливающим это единство (таким же, по сути, как и борьба, противодействие). И, таким образом, замена в законе диалектики понятия борьба на понятие взаимодействие возможна и, наверно, по логике Аверьянова («идущей до конца»), необходима. Действительно, каким образом мы описываем существование противоположностей? Противоположности отрицают друг друга, противостоят, противодействуют друг другу. Но те же противоположности и взаимообуславливают, взаимодополняют, взаимоподдерживают друг друга. Все характеристики – глаголы, разбитые на две противоположных группы. Две черты – борьбы (противодействия) и содействия – являются одинаково существенными свойствами одной и той же пары противоположностей.
Закон единства и борьбы противоположностей, переименованный в закон единства и взаимодействия противоположностей, достиг бы наивысшего соответствия своего содержания своему названию. Но Аверьянов А.Н., надо полагать, не удовлетворился такими скромными результатами. Он постулирует, как я уже отметил, свой ОТДЕЛЬНЫЙ от «закона единства и борьбы» закон, «закон содействия взаимодействующих систем». «Никто не отрицает, - пишет он, что «учение о единстве противоположностей» - ядро диалектики. Но ведь никто и не постановлял, что противоположности могут только бороться друг с другом, а диалектика имеет одно – единственное «ядро» (Аверьянов А.Н. Содействие: понятие, структура, динамика./Диалектика и научное мышление (материалистическая диалектика – методология наук). М., 1988. С. 82). Причём, что характерно, он не связывает однозначно свой закон с понятием противоположностей, в то время, как понятие единства продолжает оставаться основным в предполагаемом функционировании закона Аверьянова А.Н.: «Система (индивид, государство, сообщество – любая отдельность), чтобы «выжить», самосохраниться в непрерывно изменяющейся среде, должна объединиться с другими системами. Это объединение может быть и с противоположными, и с ОТЛИЧАЮЩИМИСЯ системами в том случае, когда имеется нечто опасное для всех объединённых систем.
Чем больше сторон взаимодействующих систем вступают в содействие, тем прочнее единство метасистемы, тем больше её устойчивость против внешних враждебных воздействий. Рост содействия внутри метасистемы (системы) усиливает рост борьбы вне метасистемы (системы) по тем же параметрам, факторам, по каким укрепляется внутреннее единство» (Аверьянов А.Н. 1988. Там же. С. 93). Поэтому закон Аверьянова А.Н., хоть и можно сформулировать по аналогии с законом единства и борьбы противоположностей, как закон единства и содействия противоположностей. Но он значительно шире закона диалектики по существу, ибо включает в своё содержание не только противоположные, но и ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ друг от друга объекты. «Единство же, - пишет Аверьянов А.Н., - есть атрибут любого взаимодействия. Оно может быть более или менее прочным, устойчивым, динамическим, статическим, переменным, постоянным, взаимосвязанные стороны могут бороться, отталкивать друг друга и, наоборот, содействовать друг другу, взаимодополнять, притягивать друг друга и т.д. Будучи богатым по содержанию, единство не может быть сведено к какой-то одной его форме, например, содействию, взаимопроникновению или притяжению» (Аверьянов А.Н. 1985. С. 129).
Что нам даёт концепция Аверьянова А.Н. с точки зрения существования противоположностей? Прежде всего она даёт возможность рассматривать «борьбу» противоположностей как ЧАСТНЫЙ вид взаимодействия противоположностей.
А. М. Минасян, анализируя возможность переименования закона диалектики, указывал, что классики МЛФ именовали этот закон и как закон «единства (тождества) противоположностей» и, в частности, как «взаимодействие противоположностей» (Минасян А.М. 1985. Там же. С. 173). Так что, в принципе, закон единства и борьбы противоположностей можно было бы именовать и законом единства и взаимодействия противоположностей. Причём закон изменился бы только по названию, но не по содержанию, ибо противоположности сами по себе (в трактовке классиков МЛФ) не только «противостоят», борются друг с другом, но и взаимообуславливают, поддерживают, не могут существовать друг без друга (ср.: мутуализм – высшая ступень по Аверьянову А.Н., содействия). Но именно из-за «двойственности» взаимодействия разделять закон единства и борьбы противоположностей (следуя Аверьянову А.Н.) было бы противно природе существования противоположностей в единстве их отношений друг к другу. Изменение название этого закона так, как указывалось выше: закон единства и взаимодействия противоположностей,- без изменения его содержания был бы самым простым выходом. Но правильным ли?
С другой стороны, опираясь, опять же, на анализ Аверьянова А.Н., вполне очевидно, что именно содействие противоположностей приводит к явлению их единства, а не «борьба». Замена в названии закона понятия борьбы понятием взаимодействия снимает противопоставление единства и борьбы. Более того, поскольку единство – следствие явления содействия, само понятие единства в новом названии закона диалектики будет казаться лишним. И это было бы действительно так, если бы не надо было в названии закона подчёркивать существование противоположностей не вообще, а в едином ОДНОМ. Т.е. наличествует логическая необходимость сформулировать название закона, как закона взаимодействия противоположностей в одном, в объекте действительности.
Теперь сверим предварительно полученное мною название закона с его содержанием. То, что понятие взаимодействия вмещает в себя все глаголы, описывающие поведение противоположностей, надеюсь, ни у кого не вызывает сомнений. Что же касается уточнения: «в едином, одном», то его необходимость вытекает непосредственно из того, что в этом законе диалектики «борьба», взаимодействие противоположностей выступает как внутренний источник самодвижения одного объекта действительности, его развития.
На первый взгляд, вышеуказанное название закона адекватно его содержанию. Но присмотримся внимательней к содержанию. Действительно, взаимодействие противоположностей является не только источником его развития: «Противоречие может выступить и выступает источником прогрессивного развития, но вместе с тем противоречие может быть и ТОРМОЗОМ прогрессивного развития, если его вовремя не разрешить» (Аверьянов. 1988. Там же. С. 82). Оставаясь источником самодвижения «борьба» противоположностей, действительно, может привести к регрессу, и даже – к гибели.

Далее. Но только ли «борьба» - источник самодвижения? Ведь содействие противоположностей – тоже источник самодвижения как их самих, так и их вместе как одного объекта (достаточно вспомнить об индукции – самопроизвольном достраивании вновь образующегося объекта). В общем-то, вполне логично предположить, что любое взаимодействие между противоположностями приводит к их изменению. А, следовательно, название закона, всё-таки изменяет обычно представляемое за таковое содержание этого закона. Исчезает акцентирование на ядре диалектики: «борьбе» противоположностей. Правильно ли это для марксистко – ленинской диалектики – не знаю, но для логики противоположений – да. И в этом смысле логика противоположений шире марксистко – ленинской диалектики. Впрочем, по сути, сама марксистко-ленинская диалектика самопроизвольно выходит из своих узких рамок.
Рассмотрим в качестве другого примера предложенную Бородкином В.В. в рамках МЛФ следующую схему РАЗВИТИЯ теории противоречия:
1. Вне принципа взаимодействия и взаимосвязи противоречий проблема воспроизводства, развития противоречий неразрешима.
2. Оказывая воздействие, производя изменение, противоречие утрачивает соответствующее количество действия или способности и дальше производить изменение. А это значит, что каждое отдельное противоречие действует ТОЛЬКО в направлении своего разрешения. Иначе, противоречие не может быть источником своего развития.
3. Источником развития отдельного противоречия может быть только действие других противоречий системы «вещь – СРЕДА».
4. Оказывая воздействие, производя изменение, противоречие изменяется само. Изменение противоречия МОЖНО НАЗВАТЬ ВЗАИМОПРЕВРАЩЕНИЕМ противоположностей (Бородкин В.В. Проблемы противоречия в материалистической диалектике. М., 1982. С. 139).
Из краткого изложения идей Бородкина В.В. для себя можно сделать следующие выводы. Во-первых, понятие борьбы, действительно, постепенно в МЛФ заменяется понятием взаимодействия. Во-вторых, Бородкин В.В. вслед за понятием взаимодействия переносит в содержание закона диалектики идею сохранения энергии. И это правильно. Действительно, если есть взаимодействие противоположностей, которое приводит к самодвижению объект, подобно тому, как топливо ракеты приводит в движение ракету, то взаимодействие должно чем-то подпитываться. Запасы же любого конечного объекта ограничены. Откуда же он их берёт? Отсюда же проистекает третья идея о том, что объект питается энергией, которая берётся из взаимодействия объекта, как целостности, со внешней средой. Это внешнее взаимодействие «вещь – среда» вполне способно перерасти и во внешнее противоречие между вещью и средой.
Подобная трактовка механизма действия противоречий (внутреннего и внешнего) отражает многие химические, биологические, социальные процессы на абстрактно-философском уровне знаний. Взять, к примеру, синергетику. Действительно, синергетическая система, находящаяся в неравновесном состоянии со средой (внешнее противоречие вещь – среда), в силу внутренних собственных причин своего существования, в свою очередь, неравновесна в самой себе (внутреннее противоречие). Её энтропия НЕ МАКСИМАЛЬНА ВООБЩЕ, сколь для этой системы возможно, а максимальна настолько, насколько ей ЭТО ПОЗВОЛЯЕТ противоречие вещь (система) – среда, которое и питает противоречие вещи себе энергией, веществом, информацией. Во взаимодействии внутренних противоположностей реальных природных систем, описываемых механизмом синергетики (+абстрактно-философским механизмом взаимодействия противоположностей) можно увидеть не только зарождение и усложнение различных структур вещи, но и их изменение, разрушение, гибель.
Далее. Логика противоположений не замыкается на рассмотрении только лишь их взаимодействия. Закон взаимодействия противоположностей в одном (или одного) объекте включает в себя не только процесс взаимодействия противоположностей, но и ИЗМЕНЕНИЯ этих противоположностей в процессе взаимодействия, их взаимопроникновение, их взаимоотрицание. Т.е. мы постоянно имеем дело не только со взаимодействием (за которым, по словам Ф. Энгельса, «ничего нет») противоположностей, а с их сосуществованием, или, лучше сказать, мы имеем дело с их существованием в одном целом.

Таким образом, по моему мнению, интересующий меня закон диалектики должен именоваться так: ЗАКОН СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ В ОДНОМ ЦЕЛОМ (в объекте).
Видите, Странник, в таком виде первый закон диалектики УЖЕ ВКЛЮЧАЕТ закон «перехода» НЕ ТОЛЬКО количества в качество, но и ЛЮБЫХ пар противоположностей, ибо, несомненно, «переход» противоположностей друг в друга является ОДНИМ ИЗ АСПЕКТОВ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Какие возражения можно привести против такой формулировки наименования закона диалектики (уже далеко не марксистко-ленинской, хотя бы потому, что «борьба» уже не является ядром нового закона)?
1. Ранее понятие «взаимодействие» («борьба») конкретно указывало на непосредственную причину самодвижения (т.е. поскольку противоположности объекта взаимодействуют, объект самодвижется. Но:
а) я уже говорил, что взаимодействие противоположностей может приводить не только к самодвижению, но и к само-покою вещи, объекта. Действительно, вещь (например, атом водорода) в меру своих возможностей, в меру своего внутреннего взаимодействия противоположностей, стремится (при возбуждении электрона того же атома водорода квантом света) сохранить саму себя, остаться неизменной, т.е. внутренне, в своей определённости (как атома водорода), она покоится;
б) надо полагать, что взаимодействие – не единственная причина самодвижения. Аналогичной причиной могло бы, например, служить взаимоотражение (хотя исследования по этому вопросу ещё далеки от однозначности понимания этого процесса). И, таким образом, взаимодействие:
- не приводит необходимо (само по себе, как любое взаимодействие противоположностей) к самодвижению (но и к покою);
- является не единственной причиной самодвижения.
Поэтому понятия взаимодействия недостаточно для указания причины самодвижения вещи;
в) до тех пор, пока мы находимся в сфере вещей, в принципе, несмотря на выявленный мною ранее недостаток понятия взаимодействия противоположностей, оно ещё сохраняет свой буквальный смысл непосредственной причины самодвижения вещи, но стоит нам выйти за границы этой сферы, например, в сферу свойств, и само понятие взаимодействия если не теряет свой смысл, то становится, в высшей степени непонятным, тёмным. Например, что означает «взаимодействие («борьба») количества и качества объекта»? Как количество, допустим, элементов объекта взаимодействует с качеством этого объекта? Налицо СВЯЗЬ, зависимость этих атрибутов в объекте, но где – взаимодействие?
Опять же, исследуя взаимозависимость этих атрибутов, мы противоположности прослеживаем в их существовании друг относительно друга (изменении, сущности, явлении, превращении друг в друга и т.д.), а не только их взаимодействие друг с другом. То же можно отнести и к противоположным процессам, например, ассоциации и диссоциации, ассимиляции и диссимиляции в одном объекте. Сами процессы не взаимодействуют, но своим существованием обуславливают существование противоположных процессов, тем самым обуславливая также и возможность самодвижения объекта, его сопротивляемость внешней среде. Поэтому замена понятия «взаимодействие» на понятие «существование» в названии закона логики противоположений не только содержательно расширяет этот закон, но и более адекватно отражает источник самодвижения объектов действительности, расширяет их круг.
2. Ранее в названии закона фигурировало понятие единства. Я же заменил его понятием «в одном».
Против данной замены можно высказать следующее. Понятие единства подчёркивало взаимосвязь противоположностей, чего нет в моём определении. Чтобы разобраться в этом виртуальном упрёке, предварительно остановимся на понятии единого, которое я определяю, как интенсивность целой сущности. Как я это понимаю?
Единство – это, прежде всего, отношение. Мы говорим: «Договоримся о единстве наших действий», подразумевая две или более самостоятельных в своих действиях стороны, которым, в силу каких-либо причин выгодно действовать по отношению к чему-либо как одно целое. Единое, в отличие от единства, уже не суть отношение многих друг с другом, как одно, а просто – отношение (подобно тому как противоположение, в отличие от противоположностей, не суть интенсивные части одного целого, а суть сама интенсивность (как отношение) частей. Т.е., если противоположением я определяю интенсивность частей сущности, то единым – интенсивность самой сущности.

Царёв Павел
(Здесь я повторю свой ответ ЛЮДМИЛЕ в контексте противоположения). Действительно, рассматривая противоположности, мы рассматриваем существование частей в одном. Полагая между частями связь (коль они – одно), мы исследуем НЕ САМУ СВЯЗЬ, а существование противоположностей ПОСРЕДСТВОМ и в рамках этой связи. Для нас, обычно, достаточно при анализе противоположностей знать, что они не могут существовать без этой связи, что эта связь определяет их противоположение, но связь их, обычно, остаётся в стороне от анализа противоположностей. Даже когда мы говорим о переходе противоположностей друг в друга, об их взаимопроникновении, тождестве и т.д., то мы говорим именно о существовании противоположностей в едином, но, практически, ничего не говорим об их единстве, ибо в единстве нет ни тождества, ни различия, ни противоположения, а есть именно одно целое.
Вспомним, целое – не есть лишь связанные друг с другом части. Оно есть отличное, и даже противоположное частям нечто. Целое и части не сводятся одно к другому. Целое никогда не поглощает без остатка части, оставляя им известную автономию. Части никогда не захватывают целое в своей определённости.
С другой стороны, и целое – есть нечто одно, и связанные части есть нечто одно. Связь же, таким образом, есть нечто общее между частями и целым. Но если для целого эта связь обуславливает независимое существование этого целого (объекта), то для частей та же связь обуславливает зависимость их существования в одном целом. А отсюда вполне естественно вытекает различие отношений частей между собой в одном (противоположение) и отношение частей к целому, которое они составляют.
Таким образом, говоря «единство противоположностей», мы уже говорим не об отношениях между противоположностями, а об отношениях противоположностей и того целого, которое они составляют. Другими словами, отношения единства имеют место в равноправном ряду с другими отношениями противоположностей, такими, как тождество и различие противоположностей, ибо как НЕ ЛЮБОЕ различие суть собственное различие противоположностей (т.е. – наибольшее, в том числе) и не любое тождество суть тождество противоположностей (т.е – абсолютное), так и не любое единство суть единство противоположностей (единство – как новое целое). Пожалуй, одно лишь выделяет отношения единого среди членов этого ряда отношений, так это то, что единое, ПОДОБНО противоположению, и в отличие от различия и тождества, суть ИНТЕНСИВНОЕ («переход ВНЕШНЕГО во ВНУТРЕННЕЕ»), а не экстенсивное («переход ВНУТРЕННЕГО во ВНЕШНЕЕ) отношение, отношение в самом себе частей и самого себя.
Таким образом, понятие единства в названии закона марксистко-ленинской диалектики совершенно неправомерно подчёркивает лишь одно из трёх (единого, тождества и различия) отношений, не являющихся определяющими для противоположностей, как таковых. Противоположности одновременно суть и различные и тождественные друг другу (поэтому по этим взаимоисключающим отношениям их и нельзя определить). Противоположности же никогда не едины друг относительно друга в одном целом. Они едины лишь В ОТНОШЕНИИ к образованному ими же целому, и потому противоположны к их единству, как части (сущности) к целому (целой сущности). Именно по этому отношению и можно определить, в каких случаях будет правомерно рассуждать об объекте, как части, а в каких – как о целом.
В рамках логики противоположений понятие единства противоположностей верно и допустимо лишь в том смысле, что противоположности в своём существовании должны образовывать друг с другом связь (иначе они не будут противоположностями). Т.е. другими словами, в логике противоположений отношения разности, тождества, единства значимы лишь постольку, поскольку они ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ОТНОШЕНИЯМИ ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЯ и, тем самым, становятся СУЩЕСТВЕННЫМИ чертами противоположностей (если различие – то наибольшее, если тождество – то абсолютное, если единство – то сущность взаимодействующих противоположностей как одного целого). Поэтому – то в отличие от принятого в МЛФ названия первого закона диалектики, как единства и борьбы противоположностей, я формулирую название закона логики противоположений как закон существования противоположностей в одном целом, образованном этими противоположностями.
Соответственно меняется и содержание этого закона:
1. Не взаимодействие, а существование;
2. Не развитие, а процесс.
Поэтому формулировка самого закона (а не его названия) у меня следующая.
Первый закон логики противоположений: противоположности существуют только как части сущности.
При этом основополагающий закон логики единства будет звучать:
- единство существует как целая сущность.
Закон, объединяющий предыдущие два закона, звучит так:

- интенсивность существует как «переход» (соответствие) интенсивности целого интенсивности частей сущности. Говоря ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО языком МЛФ: «переход» (соответствие) сущности в противоположности и наоборот. Отсюда, в частности, и ограниченность закона отрицания отрицания, годящегося ТОЛЬКО для ОПРЕДЕЛЁННОГО типа изменения сущности.
Последние два определения (законов противоположений и единого) даются мной в качестве следствия и подробно не обсуждаются). Закон логики противоположения, как тезис, вытекает непосредственно:
- из диалектической логики, в частности, из философского факта – закона: «противоположности возникают как раздвоение единого»;
- из формальной логики, в частности, из философского факта – закона: «противоположности возникают, как соединение двух (многих)».
Если первый философский факт сомнений не вызывает у придерживающихся диалектического мышления представителей МЛФ, то второй может быть принят с недоверием, так как в формальной логике официального статуса не имеет.
Но обратимся к диалектическому материализму, который во всепоглощающей жажде вместить в себя без разбору всё (подобно марксистко–ленинской логике, стремящейся вместить в своё содержание, охватить, проглотить формальную логику), в своё время формализировал следующую схему развития противоположностей: тождество – различие (несущественное – существенное) – противоположность – противоречие. Внести смуту и анархию в столь строго и догматически обозначенный порядок развития противоречия довольно легко, уже опираясь лишь на одни данные естественных наук, что, например, и делает Аверьянов А.Н.: «Само по себе наличие тождественного во взаимодействующих системах ещё не является основанием для возникновения противоречия. Тождественные по тому или иному признаку системы вступают в противоречие лишь тогда, когда одна из них ограничивает возможность существования другой в процессе взаимодействия» (Аверьянов А.Н. Там же. С. 136). Из процитированного, кстати, следует, что не любое взаимодействие есть признаком противоположения, а лишь «противоречивое» (Аверьянов А.Н. 1985. Там же. С. 116).
Противоречие же между качественно тождественными элементами – это первая форма, ПЕРВЫЙ ВИД противоречия, возникающий вместе с возникновением системы, и взаимодействия между её элементами, заключает Аверьянов (Аверьянов А.Н. 1985. Там же. С. 141) Ссылаясь при этом на труды:
- таких естествоиспытателей, как Ч. Дарвин, Шмальгаузен И.И., Завадский К.М.;
- классиков МЛФ,-
Аверьянов А.Н. утверждает, что: «Борьба за жизнь ОСОБЕННО УПОРНА, когда она происходит между особями и разновидностями ТОГО ЖЕ вида». Возникающие же в ходе внутривидовой конкуренции РАЗЛИЧИЯ СМЯГЧАЮТ противоречие, снимают его остроту. Т.е., другими словами, Аверьянов А.Н. не только выдвигает на первый план противоречие между ТОЖДЕСТВАМИ, но и подчёркивает его необычайно высокую интенсивность. Своеобразным разрешением этого противоречия служит дифференциация особей одного вида, появление (а в дальнейшем, нередко, и закрепление) различий у этих особей.
Как это согласуется с традиционной схемой развития противоречия? Да, в общем-то, никак. Никак не согласуются с этой схемой и явления мутуализма, когда изначально различные (а не тождественные) особи далеко отстоящих друг от друга видов (и даже разных царств) превращаются в одно неразделимое целое. Причём, в этом целом изначально определённые различия приобретают характер противоположных, а другие (как различия, так и тождества) постепенно элиминируются в процессе интенсификации различий противоположностей. Явление дифференциации в природе (например, предкового вида) уже заставляет нас просто усомниться в правильности традиционной схемы «тождество – различие – противоположение – противоречие», ибо противоположение возникает сразу же в тождестве, а различие смягчает его. Явление же мутуализма показывает процесс образования противоположностей из изначально РАЗЛИЧНЫХ, САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ сущностей (муравьи – акации, микроорганизмы – растения (микориз), грибы и водоросли (лишайники)) и т.д. Совершенно очевидно, что процесс мутуализации двух изначально самостоятельных организмов возможен только как преодоление, а в дальнейшем, и освобождение от тех различий этих организмов, которые делали их первоначально самостоятельными, с одной стороны, и интенсификация тех различий, которые делают их мутуализм выгодным.
Теоретически, двойственность путей образования противоположностей также вполне объяснима. Поскольку я определяю противоположности, как части одной сущности, а сущность, как существование связи свойств, которая тождественна субстанциональной связи, то естественно предположить, что противоположности возникают ТОЛЬКО тогда, когда возникает связь между объектами действительности. Самой связи безразлично, как она образовалась: либо путём дифференциации одной сущности на две взаимодействующих, существующих части, либо путём образования целого из двух первоначально самостоятельных сущностей. Ни один из этих путей в природе не запрещён. Но эти пути различны. Диалектический механизм образования противоположностей из одной сущности заключается поэтапно:
1) явление «сущей сущности» самой себе, как внутреннего и внешнего (например: «Разделение основного вещества цитоплазмы амёбы на два слоя носит весьма неустойчивый характер. При движении её оба слоя цитоплазмы могут легко взаимно превращаться друг в друга… По Заварзину… сначала ткани дифференцируются на две: поверхностная, или пограничная… и ткань внутренней среды (Югай Г.А. Там же. 1965. С. 116 – 117, 129);
2) образование собственных сущностей и связанных с ними различий;
3) с образованием собственных сущностей параллельно идёт и образование связи между ними, которая и являет эти сущности противоположностей в их единстве.
Другой путь – ФОРМАЛЬНО-«логический», отличен от первого, а именно:
1) тождественные или различные самостоятельные сущности являют себя друг другу, как внешние;
2) образуется связь между ними, которая и являет эти сущности в их единстве;
3) параллельно с образованием связи между ними идёт поляризация их различий друг относительно друга, которая и является в их единстве.
Результатом того и другого процессов образования противоположностей и будут части одной сущности. В общем-то, оба пути развития противоположностей отличаются от общепринятого. Главным образом, они отличаются тем, что возникновение, развитие и гибель (разделение) противоположностей рассматривается мной не как возникновение и смена отношений одной сущности, а в разрезе развития сущности («сущей сущности») или двух самостоятельных сущностей в явление, полагающее, опять же, в развитии, собственные сущности противоположностей, в качестве частей сущности самого противоположения. Эти части являют себя, в свою очередь, как относительно самостоятельные. Отсюда же вытекают и два дальнейших пути их развития. Во-первых, благодаря своей самостоятельности противоположности способны к собственному развитию – каждая вглубь себя. Во-вторых, благодаря своему единству, они способны также к развитию, т.е. к образованию иных, производных от обоих противоположностей, сущностей (наряду с собой). И это – вполне естественно и логически верно, ибо, понимая противоположности, как части сущности, мы и их взаимосуществование, развитие, должны рассматривать, прежде всего, в сфере развития, существования сущности и явления. Смена отношений частей сущности в этом ракурсе (кроме отношения противоположения, определяющего существование противоположностей, как их собственный признак) выглядит внешним. Это я уже отмечал, упомянув концепцию развития противоположностей А.Н. Аверьянова (начало развития противоположностей – не различие, а тождество). И, хотя здесь можно найти момент совпадения начала и конца развития противоположения (тождество начала и тождество при смене противоположностей в конце), смена отношений частей сущности будет оставаться лишь внешним признаком развития противоположностей. Действительно, суть совпадения тождеств противоположностей в начале и конце их развития не в их тождественном отношении, а в потере или в приобретении самостоятельности противоположностей, во входе или выходе этих противоположностей из единого, в тождестве границ самого противоположения, вне которых противоположности перестают быть таковыми (т.е., собственно, противоположностями).
Переход самостоятельных сущностей в одну, и наоборот, как раз, тот момент, в котором исчезает (или образуется) их единство, их связь. Именно в этот момент они уже по основному своему собственному признаку есть ставшие, наиболее выраженные в пике своих интенсивных отношений, определяющих существование другого, как самого себя (т.е. когда их единство чисто условно).
Как я определяю тождественность возникающих при разных путях развития противоположностей? По их существенным признакам. Я эти признаки рассмотрю позже: все, кроме двух.
1. Противоположными будут такие две части, которые в своём существовании составляют одно целое. Но этого признака мало.
2. Противоположности в одном целом должны находиться в интенсивном отношении друг к другу, т.е. обуславливать само существование друг друга. Существование каждой части должно быть направлено на существование другой части целого. При этом совсем не обязательно, чтобы это обуславливание приводило именно к процветанию обоих частей. Важно лишь, чтобы само существование одной части зависело исключительно или преобладающе от существования другой.
По этим существенным признакам, обязательным как противоположностям, развившимся из одного целого, так и у противоположностей, развившихся из разных самостоятельных целостностей, мы можем их отождествить друг с другом.
Различие их полагается единственно в путях достижения состояния противоположения (что, однако, предполагает различие в путях разрушения этого противоположения). Для противоположностей из единого разрушение противоположения ведёт либо к возвращению к единому (к «сущей сущности»), либо к разрушению и гибели самого единого («сущей сущности»). Разрушение же противоположения из двух ведёт к возвращению объекта к двум первообразующим самостоятельным сущностям (что, однако, не гарантирует от гибели обои первоначальные сущности).
В принципе, оба пути между собой переплетаются, и, как противоположные, обуславливают друг друга. Рассмотрим теперь вопрос о наиболее обширном разделении противоположностей в их классификации: вопрос о внешних и внутренних противоположностях.
В МЛФ внешние и внутренние противоположности подразделяются на основании понятия целостности сущностей. Будрейко Н.А. по этому поводу писал: «На различие внутренних и внешних противоречий указывал К. Маркс в работе «К критике гегелевской философии права». Он показал, что во внутреннем противоречии противоположными сторонами являются черты, тенденции одной и той же сущности, а во внешнем – разных сущностей. Характер противоречий первого вида К. Маркс проиллюстрировал на взаимоотношении между северным и южным полюсами как нераздельными и в то же время противоположными сторонами единого целого (магнита) а характер противоречий второго рода – на взаимоотношении между полюсом и неполюсом как противоположностями, принадлежащими различным сущностям и способными существовать друг без друга» (Будрейко Н.А. Философские вопросы химии. М., 1970. С. 138).
По поводу значимости и отношений внешних и внутренних противоречий в существовании природных систем в МЛФ, однако, есть серьёзные разногласия. Так, например, тот же Будрейко Н.А. (Будрейко. 1970. С. 138), Горбач В.И. (Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. М., 1972) и др., ссылаясь на способность внешних и внутренних противоречий ПЕРЕХОДИТЬ друг в друга, полагают, что различие между внешними и внутренними противоречиями относительно, а значит, несущественно.
Другое мнение: «Значение внешних и внутренних противоречий неодинаково для развития материальных образований. Решающую роль в их развитии играют внутренние противоречия, поскольку именно они обуславливают самодвижение предмета, именно их развитие и разрешение сопровождается переходом явления в иное качество, на новую стадию развития. Что касается внешних противоречий, то их влияние всегда преломляется через внутренние противоречия, и их конкретное значение зависит от соответствия или несоответствия внутренним противоречиям того или иного материального образования» (Диалектический и исторический материализм./ Под общ. ред. А.Г. Мысливченко, А.П. Шептулина. 1988. М., С. 147 – 148). Или: «Наряду с этими значениями имеет смысл говорить о диалектическом противоречии как противоречивости, самопротиворечивости всех природных предметов и явлений, чтобы адекватно диалектически решить проблему источника самодвижения. В этом смысле все другие формы противоречия (внешнее противоречие, взаимодействие противоположностей, антагонизм и т.п) в конечном счёте следует рассматривать как формы проявления и как результат самопротиворечивости предметов, их внутренней активности, самодвижения» (Вяккерев Ф,Ф, Противоречие как источник развития.// Материалистическая диалектика. Т. 1. 1981. С. 303).
Моё понимание значения и соотношения внешних и внутренних противоречий очень близко пониманию Будрейко Н.А. и Горбача В.И. Оно естественно вытекает из понятий внешнего и внутреннего.
Повторюсь. Действительно, положенное первое отношение вещи между собственной и другой причинами существования самого себя не есть, по сути, ни внутренним ни внешним. Лишь развитие этого ставшего отношения между собой и другим приводит к различению внутренних и внешних отношений вещи, отношений собственной причинности и отношений других причинностей существования, опять же, её самой. Причём, развитие этого отношения заключается не только в противоречии (различии) собственной и других причин. Обращаю внимание на уточнение: развитие заключено в противоречии одной, собственной причинности множеству относительно самостоятельных, других причин, что, в частности, ведёт собственную причинность к дифференциации, а множественность внешних причин – к интеграции внутри целостности при возвращении собственной причинности к самой себе. Отсюда вполне естественно связывать внутренние отношения дифференциации с идеальным отношением (т.е. отношением собственного причинения самому себе), а внешние – с реальным (см. тему: «Идеальное – натурально!)).
Что это значит на языке МЛФ? Поскольку «внешнее» и «внутреннее» имеет смысл только по отношению к одному и тому же объекту действительности (что внешне и что внутренне для этого объекта), дифференциация собственной причинности на противоположные части (т.е. – образование внутреннего противоречия) составляет лишь половину, или – одну сторону единого процесса. Другой стороной этого процесса является интеграция множества чуждых выбранному нами объекту причинностей (образования «микроклимата» существования данного объекта). Таким образом, внешнее противоречие («движущие силы развития», «опосредованная» - на языке МЛФ – причина) обуславливает, является непосредственной (на моём языке) причиной внутреннего противоречия («источника развития»). Развитие вещи, благодаря внешним причинам, столь же важно, как и её саморазвитие, если можно так говорить, ибо, повторяю, это – единый, взаимосвязанный процесс, находящий своё отражение в МЛФ в «концепции совпадающих противоположностей» (в понимании Вяккерева Ф.Ф. (Вяккерев. 1981. Т.1. С. 305). Там Вяккерев Ф.Ф. приводит пример, в котором недостаток пищи для особей одного вида (т.е. противоречие между потребностями и внешними условиями) есть необходимое условие внутривидовой борьбы (внутреннего противоречия).
Абсолютизация одного лишь внешнего противоречия в гносеологическом плане ведёт к омертвлению объекта действительности. Абсолютизация одного лишь внутреннего противоречия ведёт к омертвлению внешней природы, а методологически в естественнонаучном плане – к идее существования «вечного двигателя».
Но и с концепцией «относительности» внешних и внутренних противоречий я не могу согласиться, ибо для одного и того же объекта внешние и внутренние противоположности, противоречия – абсолютны. Лишь когда мы переходим на более высокий уровень иерархичности объекта, т.е. когда мы рассматриваем объект не просто как объект, а как объект, являющийся частью нового объекта («объект – среда», «объект – микроклимат»), внешние противоречия этого «просто» объекта, оставаясь внешними для него самого, суть внутренние противоречия для нового объекта («объект – среда»).
Отвлекаясь от традиционной в МЛФ логики и следуя моей, на мой взгляд, необходимо признать внешние противоречия, как реальные отношения существования противоположностей, а внутренние, как идеальные отношения существования тех же противоположностей. Тем самым, мы и явление противоположностей противопоставляем их сущности, ибо реально противоположности являют себя во многообразии. Главным критерием такого противопоставления я считаю тот научный факт существования внешних противоположностей, которые, вроде бы, никак нельзя назвать интенсивными частями одного целого (существования в одной связи)…
Таким образом, в конечном итоге я считаю, что закон «перехода» относится, по большому счёту, не к существованию СОБСТВЕННО ОДНИХ противоположностей, а к существованию противоположностей в ОДНОЙ сущности, ПОСРЕДСТВОМ которого, в частности, и возможно то, что в МЛФ называют «взаимопроникновение» противоположностей друг в друга, «замещение» одной противоположности другой.

С уважением. Павел.

Виктор
Федя
QUOTE
Мою веру в Дарвинизм и через него в Эволюцию природы через Естественный Отбор пошатнуть невозможно
А утверждаете что атеист. smile.gif
Виктор
Царёв Павел
QUOTE
образуется связь между ними, которая и являет эти сущности в их единстве;
как это, образуется? Вы уж поясните где образуется и кем. Прислушайтесь к совету Людмилы:
QUOTE
переводите целостность сразу и наверняка из частного мира физики на ее законное место - в мир, представление о котором не может дать никакая предметная частица - это ощущение (понимание, осмысление, видение,  и т.п.) предмета, а не сам предмет.
Иначе говоря, из мира быта, в мир бытия. Что вы практически и сделали:
QUOTE
в конечном итоге я считаю, что закон «перехода» относится, по большому счёту, не к существованию СОБСТВЕННО ОДНИХ противоположностей, а к существованию противоположностей в ОДНОЙ сущности, ПОСРЕДСТВОМ которой, в частности, и возможно ....  «взаимопроникновение» противоположностей друг в друга, «замещение» одной противоположности другой.
Осталось уточнить, что же это за одна сущность, и где она своим посредством (действием) "замещает одну противоположность другой", а точнее, разрешает противоречие. Эти вопросы очень подробно рассмотрел Аристотель в своей "Физике", помните, его классический пример целого - "кувшин с вином".
Людмила
QUOTE(Царёв Павел @ May 23 2009, 01:36 AM)
Изобретайте свой язык (=логику). Вкладывайте в имена свои смыслы, да только у Вас не получится: разум «разорвут» антиномии…
*




Ну, давайте попробуем, только без "разрывов", но с логикой, которая, отнюдь, не моя...


QUOTE
ибо целое – это то, что СОСТОИТ из частей. А части, ПО –ЛЮБОМУ НЕ ЕСТЬ тем целым, потому как они – НЕ-целое…



Спешите, Павел!.. Не могу согласиться с таким определением целому: если часть не есть целое, то восходить к определению целого средствами частного Вы не имеете никакого права, то есть, право Вы, конечно, имеете, но это уже не имеет никакого смысла, ибо неправильно с точки зрения логики, естественно. Частное вообще никак не представляет целое - это противоположности, точно так же, как целое не может быть выражено (объяснимо) через части.

QUOTE
А раз оно ЧТО-ТО НЕ ВКЛЮЧАЕТ – оно НЕ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕ… То же можно сказать и об «одном» и «многом». ОДНО ЕСТЬ ТОЛЬКО ПОТОМУ, что ЕСТЬ МНОГОЕ…



Здесь не идет речь о невключенности частей в целое, посредством чего, по-видимости, должна была бы состаиваться связь между тем и другим, связь здесь осуществляется не составом, а отношением одного к другому, потому как, состав должен быть исключен из представления о том, что не имеет состава, а стало быть, и не может универсально и в равной мере представлять обе стороны противоположностей. Целое всегда (вот, она Ваша "всеобъемность", а в миру - вездесущность smile.gif ) в своем существовании предшествует частному из себя: представление (и не только) о части может быть сформировано только из уже существующего целого. Снова вмешивается временной фактор, недаром Вас потянуло в своих представлениях о целом к отождествлению с причиной. Связь целого и частей это ВРЕМЯ (можете назвать это неизменной очередностью), и ничего более они между собой не делят, во всем остальном они расходятся между собой, как в море корабли, и не ищите одно в другом, ничего не найдете, это ДВА мира, целое - НЕРАСЧЛЕНИМО, а посему, и не обретающееся в мире множащихся отдельностей, каковым по сути и является наш материальный мир, а частное - вот, оно, перед Вашими глазами во всем своем великолепном многообразии...
Федя
QUOTE(Виктор @ May 24 2009, 07:17 PM)
Федя
А утверждаете что атеист.  smile.gif
*


Вера есть понятие проявления уверенности, которая, в свою очередь, представляет собой эмоциональное состояние- настроение сознания, в основе которого лежит определенная степень баланса нейротрансмиттерных взаимоотношений в лимбической системе человеческого головного мозга, который определяет состояние тонуса вегетативной нервной системы человеческого существа, осуществляющей регуляцию гомеостаза внутренних сред его.

Вера есть биологически детерминированный психологический механизм принятия решения, что есть часть адаптационной функции человеческого сознания.
Являясь частью психологического уровня биологической адаптации Вера может фомулировать предмет веры. Например "Веры в Бога" или "Веры в человека, его Разум и Научный метод познания".

Моя Вера позволяет формулировать мне свои утверждения на основании уверенности в своем здравом смысле и его логики.
Я не Верю в бога, я Верю в свой здравый смысл и свою способность к мышлению на основании моего здравого смысла, чего и всем вам желаю.
Царёв Павел
Виктору! Вы: «…как это, образуется? Вы уж поясните где образуется и кем. Прислушайтесь к совету Людмилы». Я Людмилу спрашивал: заканчивала ли она школу… Она ответила: всё это – майя, иллюзия, что однако, не мешает ей пользоваться этой иллюзией: машины, компьютеры, современная цивилизация… Теперь спрашиваю Вас: химию, физику проходили?.. Где и кем образуется связь в реакциях присоединения, например, при простейшем сгорании серы (допустим, из вулкана) или между падающим на землю листом дерева и самой землёй? Только не говорите, что это Вы сотворили и локализовали эту связь… Она ЕСТЬ и была БЕЗ Вас, а в гипотезе Бога, как сказал ещё Ньютон, я не нуждаюсь, чтобы это объяснить. По поводу того, что это связь «не материальная», а свойств – я уже писал вначале темы. Повторяться не буду… По поводу «Прислушайтесь к совету Людмилы»: слушал в течение где-то полутора лет (можете ознакомиться сами по форуму) – неубедительно.
Вы: «Что вы практически и сделали»… Не надо мне приписывать того, чего нет, потому как (см. мою переписку со Странником, а именно к нему я обращался), вопрос стоял о переходе сущности в явление (а кому являться – только ли самому себе?), которое (явление) со временем приобретает СОБСТВЕННУЮ сущность. Противоположности, как части сущности (единства) – НЕ ЕСТЬ полностью этой сущностью (единством) – см. ранее мой ответ Людмиле из-за различия (наибольшего) между собой и ОТСУТСТВИЯ ЛЮБОГО (устоявшегося) различия в этих противоположностях (в качестве СОБСТВЕННЫХ признаков) в самой сущности. Повторяю ПЕРСОНАЛЬНО для Вас: ЦЕЛОЕ (как ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ частям) НЕ ЕСТЬ ни частями, ни их суммой (эмерджентность), а любая часть или их сумма – не есть целым. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, КРОМЕ целого ВСЕГДА есть и его части, СКОЛЬ бы общим, и в каких бы «мирах» это целое и ЕГО части не существовали. ЕСЛИ между этими мирами НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакой связи и они – по отдельности: целое, то ДЛЯ КАЖДОГО из этих миров другой мир НЕ СУЩЕСТВУЕТ… Если же ЕСТЬ та или иная СВЯЗЬ, то КАЖДЫЙ из этих миров – ЧАСТЬ общего мира…

С уважением. Павел.
Царёв Павел
Людмиле! Отнюдь не спешу. Вы: «если часть не есть целое, то восходить к определению целого средствами частного…». Понимаете: я «не восхожу». Я КОНСТАТИРУЮ ФАКТЫ. Целое ЕСТЬ? – Есть. Что значит – целое?- То, что состоит из частей. Значит, ЕСТЬ целое и то, из чего оно СОСТОИТ. Т.е. КРОМЕ целого есть ещё и его части, СКОЛЬ общим оно не было. Тем БОЛЕЕ, что, как Вы сами утверждаете, целое не может быть представлено, выражено или объяснимо через части, оно есть ДРУГОЕ по отношению к частям, а значит, их «не охватывает»… Не понял Вашего контраргумента?.. Тогда объяснитесь.
Если пользоваться СТРОГО формальной логикой, то мы впадаем в ПАРАДОКС (Ксари, рассудите нас). Большая посылка: «Целое состоит из частей». Малая: «Части – НЕ ЕСТЬ целое». Силлогизм: « Целое состоит из того, что НЕ ЕСТЬ целым». Значит, целое состоит из того, что «НЕ ЕСТЬ». Но части есть?.. Конечно, я в предыдущем сообщении не дописал, что избавиться от антиномий вполне можно, если ПОЛОВИНУ мира (его свойств) объявить СУЩЕСТВУЮЩЕЙ (например – целое), а ДРУГУЮ половину – майей («кажимостью»). К этому пришёл уже СОЗНАТЕЛЬНО Кант. Однако он нашёл другой «выход», чем «обеднение мира» НАПОЛОВИНУ… Правда, не могу сказать, что – правильный. Однако, как говорится, варианты есть… Из каких-таких оснований я должен «бежать по этому коридору лабиринта», если КАЖДЫЙ из них сулит «СВОБОДУ»… от ДРУГИХ коридоров?
Вы: «связь здесь осуществляется не составом, а отношением одного к другому…». Понимаете: сколько бы Вы ни говорили, Вы будете говорить об одном, которое НЕ ЕСТЬ связью, о ДРУГОМ, которое НЕ ЕСТЬ связью, и о самой связи, которая, так или иначе, есть, действительно, ОТНОШЕНИЕ между «одним и другим», как РАЗНЫМИ, но сама по себе – есть ОБЩЕЕ МЕЖДУ ними (т.е., в частности, «ни то, ни другое»). Мы, действительно, МОЖЕМ «исключить состав из РАССМОТРЕНИЯ», но это НЕ ЗНАЧИТ, что САМ «состав» ИСЧЕЗНЕТ. С ТАКИМ ЖЕ УСПЕХОМ мы можем «исключить из РАССМОТРЕНИЯ» и целое…
Вы: «Целое всегда (вот, она Ваша "всеобъемность", а в миру - вездесущность ) в своем существовании предшествует частному из себя…». Я так и не увидел аргументов этому ГОЛОСЛОВНОМУ утверждению. Прошу для меня, тупоумного, их выделить и представить логически оправданность их применения. Как, к примеру, я (поскольку, как Вы справедливо утверждаете, логика выдумана не нами): большая посылка, малая, умозаключение. Чего уж проще?
Вы: «Снова вмешивается временной фактор, недаром Вас потянуло в своих представлениях о целом к отождествлению с причиной…». Ну, как говорится, Вы «наломали дров»… Это Вы называете ЛОГИКОЙ?.. Целое, КАК и части, я отождествляю с ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ причины – со следствием (цитирую свою дефиницию: «целое – это независимая связь СЛЕДСТВИЯ…». Причём, не надо путать Ваше понимание категории следствия и моё (следствие не может влиять на причину?- Ха… Хотите, я Вас процитирую там, где Вы взываете к тому, что СЛЕДСТВИЯ того, что «мы (человечество) идём по ложному пути строительства вавилонской башни» - нас и МОГУТ погубить?.. Что нас погубит? – СЛЕДСТВИЯ…
Вы: «Связь целого и частей это ВРЕМЯ (можете назвать это неизменной очередностью)». Никакой очерёдности я пока не вижу. Это ПОКА- Ваше голословное утверждение. На всякий случай цитирую персонально для Вас моё сообщение по данному поводу Шадрину: «Конкретно, по Вашему: «если сначала не понимается принцип действия парового двигателя, то детали этого двигателя не могут идти впереди паровоза». Миллионы людей, глядя на «подпрыгивающую» крышку котелка на костре, думали; «Во, какая сила прёт». Тысячи людей, «крутя колесо», приводящее в действие кривошипно-шатунный механизм, думали: «вот бы приспособить к «кручению» колеса что-то, чтоб оно само крутилось. Сотни людей думали: «Как бы уменьшить трение осей в колёсах телег и дилижансов… Так что, как говорится, по крайней мере, две основных детали (две, потому как паровой двигатель, как двигатель, это не просто – котёл, но и то (та часть), что ДВИЖЕТ (не говоря, конкретно для паровоза, о колесе) были ДО ТОГО, как появилась ИДЕЯ парового двигателя. Кстати, то же можно сказать и о природе. Например, палеолонтологические исследования показывают, что СНАЧАЛА у РАЗНЫХ групп териодонтов («прогрессивных» рептилий) начали появляться РАЗНЫЕ признаки млекопитающихся (слуховой аппарат, допустим, у одной группы, шерсть – у другой, потовые железы – у третьей и т.д.), а ПОТОМ появились млекопитающие, как «единое целое» признаков, механизма и пр…».- Это, если Вы захочете в «творении» обратиться к человеческому опыту: «Сначала появляется ИДЕЯ, а потом к ней «придумываются» детали», которые, однако, уже так или иначе – БЫЛИ.
Вы: «целое - НЕРАСЧЛЕНИМО, а посему, и не обретающееся в мире множащихся отдельностей, каковым по сути и является наш материальный…». Ну, вот Вы можете мне объяснить, что есть целое, БЕЗ обращения к частям? ПОЧЕМУ оно – ЦЕЛОЕ, каково – не целое, как определить, что оно – целое?.. Если оно «не обретает в мире множащихся отдельностей», то как объяснить его влияние на эти «множащиеся отдельности?..

С уважением. Павел.
Виктор
Царёв Павел
QUOTE
Повторяю ПЕРСОНАЛЬНО для Вас: ЦЕЛОЕ (как ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ частям) НЕ ЕСТЬ ни частями, ни их суммой (эмерджентность), а любая часть или их сумма – не есть целым.
Именно это и пытаемся вам донести и я и Людмила. Теперь вижу, никаких расхождений в понимании у нас нет.
QUOTE
Где и кем образуется связь в реакциях присоединения, например, при простейшем сгорании серы (допустим, из вулкана) или между падающим на землю листом дерева и самой землёй? Только не говорите, что это Вы сотворили и локализовали эту связь…
Если я вижу падающий лист, то связь сотворил мой разум. А вы, не видя этого листа и места куда он упал, вообще не имеете понятия о его существовании.
QUOTE
Она ЕСТЬ и была БЕЗ Вас (связь), а в гипотезе Бога, как сказал ещё Ньютон, я не нуждаюсь, чтобы это объяснить.
бог здесь совсем не причем. Но ваше утверждение,что, например, лист падает без моего и вашего наблюдения точно также, как он падает когда мы его видим, голословно и основано исключительно на вере. Все, без исключения связи устанавливает разум человека. Если я создал в своем сознании некую субъективную связь (закономерность, закон), а затем рассказал вам, и вы согласились со мной, то с этого момента эта связь будет для нас обоих объективна. Она начнет существовать независимо от меня в быте, общем для нас обоих, хотя создана была в моем сознании, в моем бытие.
Людмила
QUOTE(Царёв Павел @ May 25 2009, 12:22 PM)
Я КОНСТАТИРУЮ ФАКТЫ. Целое ЕСТЬ? – Есть. Что значит – целое?- То, что состоит из частей. Значит, ЕСТЬ целое и то, из чего оно СОСТОИТ.
*



То, чему Вы даете определение, как целому, отнюдь им не является. Вы описываете ЧАСТНОЕ, состоящее из частей, и само включающееся в более крупное частное. Заметьте, ЧАСТНОЕ состоит из и включается в, с целым подобные штучки не проходят: целое не состоит, ибо однородно и не может быть ни во что включено, ибо в полном смысле этого слова цело, там нечем присоединиться: все заполнено, закрыто, запечатано, связано между собой и в самом себе, нечем осуществить связь, а если и обнаруживается некий свободно выделившийся из целого "щуп", то не заблуждайтесь насчет того, с чем имеете дело - это не целое, это уже частное.

QUOTE
Большая посылка: «Целое состоит из частей». Малая: «Части – НЕ ЕСТЬ целое». Силлогизм: « Целое состоит из того, что НЕ ЕСТЬ целым». Значит, целое состоит из того, что «НЕ ЕСТЬ». Но части есть?..



Здесь нет силлогизма по причине отсутствия "частей" у целого, неправильное определение порождает силлогизм, наличие которого, кстати, позволяет провести соответствующую диагностику на верность поставленной задачи. Как только где-то столкнетесь с силлогизмом, имейте ввиду, что посылка неправильная, ищите ошибку в ней.


QUOTE
Конечно, я в предыдущем сообщении не дописал, что избавиться от антиномий вполне можно, если ПОЛОВИНУ мира (его свойств) объявить СУЩЕСТВУЮЩЕЙ (например – целое), а ДРУГУЮ половину – майей («кажимостью»).



Павел, но Вы-то, хоть, школу окончили, так объясните мне, пожалуйста, в каких таких половинчатых отношениях между собой находятся, к примеру, две таких математических категории, как 0 и число? И что из них, по Вашим понятиям, есть существующее, а что майя?..


QUOTE
Мы, действительно, МОЖЕМ «исключить состав из РАССМОТРЕНИЯ», но это НЕ ЗНАЧИТ, что САМ «состав» ИСЧЕЗНЕТ. С ТАКИМ ЖЕ УСПЕХОМ мы можем «исключить из РАССМОТРЕНИЯ» и целое…



Состав никуда не исчезнет, но он не нуждается в нашем рассмотрении, мы рассматриваем ЦЕЛОЕ, а не части, части для нас очевидны, а ЦЕЛОЕ требует умозрения (зрения ума, а не глаз), я же сказала Вам, что это ДВА мира, и если мир частностей это ВИДИМЫЙ мир, то мир ЦЕЛОГО это мир МЫСЛИМЫЙ или мир осмысления мира видимого.


QUOTE
Вы: «Целое всегда (вот, она Ваша "всеобъемность", а в миру - вездесущность ) в своем существовании предшествует частному из себя…». Я так и не увидел аргументов этому ГОЛОСЛОВНОМУ утверждению. Прошу для меня, тупоумного, их выделить и представить логически оправданность их применения. Как, к примеру, я (поскольку, как Вы справедливо утверждаете, логика выдумана не нами): большая посылка, малая, умозаключение. Чего уж проще?



Мое утверждение не ГОЛОСЛОВНО, оно ОСМЫСЛЕНО в том, что не понимая того, что существует целое, мы никогда бы не задались вопросом о части, да и самого такого понятия как часть для нас бы не существовало, то есть, частное мы познаем исключительно и только дисстанцируясь от целого. И в этом смысле, частное всегда и только после целого.


QUOTE
Ну, вот Вы можете мне объяснить, что есть целое, БЕЗ обращения к частям? ПОЧЕМУ оно – ЦЕЛОЕ, каково – не целое, как определить, что оно – целое?.. Если оно «не обретает в мире множащихся отдельностей», то как объяснить его влияние на эти «множащиеся отдельности?



Нет, не могу. ЧТО есть целое?! Вопрос бессмысленный, ибо его (целого) нет, все, что есть, это уже части.Я могу Вам сказать только о том, ЧЕМ целое не является, и даже могу сказать, чем оно является - неявлением. Это та граница, к которой Вас может подвести формальная логика, а дальше - НИЧЕГО нельзя ВЫЧЛЕНИТЬ, ибо ЦЕЛОЕ есть...




Это облегченная версия форума. Чтобы увидеть графику, щелкните здесь.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.