Определение Абсурда происходит в результате Оценки некоего События или Утверждения с Точки Зрения Присутствующего Наблюдателя.
Этот наблюдателель в любом случае основывает свою оценку на присущем ему Стандарте Оцениваемого события или утверждения.
Этот Стандарт, как основа для вынесения суждения, сформирован в индивидуальном сознании в результате совокупного жизненного опыта индивидуума, включающего и влияние доступной для него информации о коллективном Знании Социума, которому принадлежит индивидуум по сродству Культуральных эмоций коллективного разума.

Таким образом определение Абсурда является частным событием для системы Оценки Информационного вызова и её системы индивидуальных координат, которая представляется Общей по отношению к Абсурду и к любому другому определению своего отношения-Оценке.

Индивидуальное же определение Абсурда становиться Объективным в процессе коммуникации и формировании конвенциональной характеристики индивидуального мнения.


Свобода не обладает Рецепцией обстоятельств своего существования, поскольку выражает функциональную полноценность реализации внутренних качеств явления в условиях определенных Обсоятельств своего сущесвования. Отсюда, Свобода не имеет ни входа, ни выхода-она отражает взаимодействие явления природы с обстоятельствами своего существования. По мере ограничения функциональной полноценности проявлений явления природы, обстоятельства создают сначала Угрозу существованию явления природы, а в своем крайнем проявлении обуславливают его разрушение или Гибель, прекращая реализацию Функции или Сути явления природы.

Определенный класс явлений природы обладает способностью к самоорганизации -система сомоорганизующейся критичности. Эти явления способны трансформировать свою внутреннюю структуру в ответ на изменения обстоятельств существования. Диапазон такой трансформации и составляет пространство свободы проявления функции системы, в целом.

Являясь одной из форм системы самоорганизующейся критичности, Человеческое сознание через активность человеческого существа в эволюции пробрело способность Трансформировать в определенных пределах систему Обстоятельств Своего существования в интересах реализации присущей человеку Функции.

Поскольку отличительной функцией человеческого существа является его человеческая когнитивная способность-Человеческий разум, то отправление функции человеческого разума-Познание мира и формирование Знания определяет содержание и смысл Свободы Человека. Полнота реализации функции познания человеческого разума определяет степень Свободы существования отдельных людей, человеческих социумов и человечества, в целом.

Транформация окружающей среды в интересах постоянно развивающегося человеческого знания определяет постоянный императив Свободы.

Свобода выступает в качестве постоянного и определяющего фактора существования Человека, благодаря перманентному вызову обстоятельствам системой накапливаемого коллективного и индивидуального Знания Людей.

Павел

Если вы так ответили,тогда мне понятно ваше недоумение по поводу моего приравнивания фокуса к границе.
Имеет ли сознание свободу? Если имеет,то что это за свобода такая? Вот Федя,например, всё толкует о какой-то там "особенности функции",так может стоит обратить внимание к функции и функциональной свободе?!
Если,по вашему,есть "колебания,то уже - не свобода",тогда для чего же колебания разграничивают на вынужденные и свободные? Просто условность,скажете,ничего с действительностью свободы не имеющая. Тогда зачем такая условность,не проще ли колебания называть только "вынужденными"?
Во всевозможных рассуждениях,как мне видится, недооценивается ПОВТОР всего, хотя в обиходе и используют знакомую фразу,что "повторение - мать учения!" Так что же такое есть Свобода по отношению ПОВТОРА(как ПОВТОР)?

Феде! Вы: «И так, если продолжить рассуждения о категориях, чем смысловая конструкция "Философская Категория" отличается от предложенной мною смысловой конструкции "Категория Мышления" и почему первая имеет право на конвенциональное существования, а вторая не может претендовать на то, чтобы быть признана конвенциональной?-это раз.
Отвечаю. В Вашей ЛИЧНОЙ философии, которая, как и ЛЮБАЯ другая, безусловно, МОЖЕТ претендовать на конвенциальное существование, категорией может быть даже вошь. НО ЕСЛИ кто-либо избрал понятие вши КАТЕГОРИЕЙ, то в его философии (или мировоззрении) категориями НЕ МОГУТ БЫТЬ глаза, ноги, трахеи и пр. вши. Смотрите внимательнее: «Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу. При этом, личностный смысл (жизни), ВОЗНИКАЮЩИЙ из изначальной его имманентности («растворённости») в общепринятом (социальном) смысле при формировании самого мышления человека, ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ этого социального смысла, не покидая полностью СОДЕРЖАНИЯ этого социального смысла. Что это значит?.. Это значит, во-первых, интерпретацию части содержания социального смысла индивидуальным смыслом жизни (преобразование полей смыслов и образование «внутренней логики личностного существования»: что для «одного» - логично, для «другого» - нет. Или, наоборот: «Абсурд: Утверждение или мнение, явно противоречащее тому, что думаем на этот счет мы сами»). Во-вторых, использование части НЕИЗМЕННОГО (минимально изменённого) СОЦИАЛЬНОГО смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Таким образом…» и далее – по тексту… Согласно сказанному: « Во-вторых, использование части неизменённого (минимально изменённого) социального смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми.». Ну, Вы же – сторонник КОММУНИКАЦИИ! Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!! Это понятие – должно входить в область КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Так зачем его «трогать» своей БЕЗГРАНИЧНОЙ субъективностью? Ведь Вы хотите быть ХОТЯ БЫ понятым другими людьми?.. А другие люди (в частности – я), когда прочитают: «категория категории…», просто даже читать не будут, пусть даже дальше и изложена Ваша СУПЕРправильная идея…
Вы: «Второе, я утверждаю опираясь на логику мышления как биолого-психологического способа формирования индивидуального знания». Могу ответить кратко и просто: дайте ссылку, ГДЕ Вы нашли «логику мышления как биолого – психологического и т.д.». Вот даже не сочту за труд перевести Вашу ссылку с английского… Всё-таки кандидатский минимум включает в себя и экзамен по иностранному… НО даже без Вашей ссылки я могу утверждать, что Ваше «когнитивная функция» и пр.(см. Вашу дискуссию с Вием) – это –СОДЕРЖАНИЕ научного мышления, но никак ни его ФОРМА. А, как раз, именно ФОРМА любого мышления (научного, религиозного и пр.) является ПРЕДМЕТОМ НАУКИ логики, продуктом которой (науки логики) и ЯВЛЯЕТСЯ прикладная логика, которая ПРИЗНАЁТСЯ (конвенциональна) в науке, религии, политике и пр. за правильную (конвенционально). Поэтому на Ваше: «Вы не отвечаете на мои аргументы против обвинения меня в нелогичности» я и не буду отвечать, ибо есть законы (конвенциональные) формальной логики, лежащие (до сих пор) в основаниях науки, а я на КОНКРЕТНЫХ примерах Ваших текстов показал, что они нарушаются.
Вы: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации, при том, что оценка есть проявление мышления, а эмоциональное отношение есть информационное пространство определяющее возможное реагирование на эту оценку.». Разбиваю сказанное Вами на две части ( не торопитесь меня обвинять в том, что я «вырываю нечто из контекста»… В художественных Академиях учат, что ЛЮБОМУ человеку (по-крайней мере, европейцу) свойственно рассматривать картину с левого верхнего угла к правому нижнему. СОГЛАСНО этой «привычке» и следует конструировать КОМПОЗИЦИЮ картины, ЕСЛИ художник хочет иметь «конвенциональный» успех. Это – АЗЫ изобразительного искусства (можно, конечно, компоновать содержание картины справа налево и гордиться своей индивидуальностью, «плакаться», что никто не понимает «сути искусства», «чихая» на содержание того, что изображается, главное – что «справа – налево» - но это – другой, весьма интересный вопрос, довольно легко разрешаемый тем же Сашей Чёрным:
«Одни кричат: «Что форма – пустяки!
Когда в хрусталь налить навозной жижи-
Не станет ли хрусталь безмерно ниже?»
Другие возражают: «Дураки!
И лучшего вина в ночном сосуде
Не станут пить порядочные люди».
Им спора не решить… А жаль!
Ведь можно наливать… ВИНО В ХРУСТАЛЬ».
Назовите это – истиной, красотой, «путём к конвенциональности» и пр.).
Поэтому я и начинаю с ПЕРВОЙ части, по идее, ДОЛЖНОЙ ЗАДАВАТЬ ПОЛЕ СМЫСЛОВ для второй. Итак: «: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации». Вот понимаете: данная фраза и многое из того, что Вы бесконечно повторяете, похожи на лозунги прошлых лет. Например, кто будет ОТКРЫТО возражать против известного: «Свободное развитие каждого – залог свободного развития всех» (приблизительно). А в РЕАЛЬНОСТИ?.. Ну вот даже при всём своём желании я не могу определиться, правы ли Вы или ДАЖЕ правильно ли я Вас понял, «спотыкаясь» на «ОСОБЕННОСТЯХ принятой когнитивной информации». Только не надо мне ТЕПЕРЬ объяснять, ЧТО Вы имели под «особенностями принятой…информации». Уже ИЗНАЧАЛЬНО я с Вами не согласен, потому как человек имеет свойство воспринимать НЕ ТОЛЬКО КОГНИТИВНУЮ информацию, но и «сигналы окружающей среды», которые, согласно тому же Камю, которого я «не упоминаю», НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА, а значит – НЕ КОГНИТИВНЫ (справка: «Познание (когнитивность) (МКБ 310; 317—319) – общий термин, характеризующий приобретение знаний посредством каких-либо умственных процессов, например концептуализации, перцепции, суждения или воображения. Когнитивность традиционно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ волевым усилиям и ЭМОЦИЯМ» (http://www.psychiatry.ru/stat.php?num=116). А, по сути, то, что не имеет смысла, познать (придать ему смысл) НЕЛЬЗЯ… В этом – СМЫСЛ концепции Камю. В этом смысл «вещи в себе» И. Канта. В МЛФ несколько по-другому – «»когнитировать», т.е. познать вещь, придать ей смысл, можно, но НЕ ДО КОНЦА», и, тем самым, признаётся (в этом «не до конца») НЕЗАВИСИМОСТЬ «окружающей среды» от «внутреннего мира» человека, а значит, невозможность «до конца» осмыслить вещь, сделать её ТОЛЬКО «КОГНИТИВНОЙ информацией»… Вот написал – и задался вопросом: «А ЗАЧЕМ я Вам это пишу?». Абсурдно, исходя из признания объективности мира объяснять человеку, считающему объективность мира – ТОЛЬКО конвенциональным ПОНЯТИЕМ «во внутреннем единственно существующем Антропоцентрическом мире понятий» человека, что информация может быть НЕ ТОЛЬКО когнитивной… Соответственно, он и вправе утверждать, что я ответил на его вопрос не по существу, ибо «по существу» для него будет, если я приму за аксиому его абсурдную НЕ С МОЕЙ точки зрения, а согласно социальному (если угодно: «конвенциальному») смыслу фразу: мир (или: «Всё-всё-(и ЕЩЁ РАЗ) – всё») существует только внутри человека, имеющего когнитивную способность благодаря «внешней среде». Каким образом «окружающая среда», с которой человек взаимодействует, остаётся ЗА пределами человеческого сознания «Всего-всего-всего» - загадка для всех читателей, ибо понятие «Всё» не может иметь исключений…
Теперь – об «особенностях» информации. Прежде всего: информация может быть воспринята или – не воспринята. Во-вторых, она может быть осмыслена или не осмыслена в Я-концепции человека. Промежуточный (обычный) вариант: она осмыслена частично и не так, как мыслилась она «информатору».
Примечание: здесь вполне уместно заметить, что существует МНОЖЕСТВО «Антропоцентрических миров», вне которых НИЧЕГО нет, а информация КАЖДЫМ «Антропоцентрическим миром» воспринимается «согласно диапазону его рецепции» (я, например, близорук, кто-то – дальтоник, кто-то – недослышит, или, наоборот, слишком зорок и чуток). Т.е. КАЖДЫЙ человек ВПРАВЕ определять других людей частью загадочной «внешней среды». Не находя у Вас объяснения «особенностей» информации, согласно своей концепции абсурда могу их классифицировать, как «информацию» (в кавычках – потому как, по-моему, сигналы «внешней среды» могут быть и бессмысленными («информационный шум»), которая воспринята, но ЧАСТИЧНО не осмыслена в Я-концепции «приёмника информации». После титанических усилий по интерпретации сказанного Вами в первой части Вашей фразы при помощи (посредстве) СОЦИАЛЬНЫХ смыслов, вроде бы, Вами признающихся коммуникативными, я отвечаю, что ПОСКОЛЬКУ, исходя из моей точки зрения:
-не всякие сигналы «внешней среды когнитивны» (Боже! Что я пишу!!! Эта Ваша концепция с Вашей терминологией – настоящее Прокрустово ложе для мыслей «другого». Всё равно, что в том анекдоте о Вовочке: «Папа! А что есть – политика?»…).
- «информация» воспринимается и осмысляется избирательно, причём границы этой избирательности восприятия и осмысления – РАЗНЫЕ (поэтому, например, осмысление «информации» может быть МЕНЬШЕ её восприятия, и не осмысленные в восприятии «особенности» могут оставаться в сознании человека, как впечатления, которые впоследствии (при определённых условиях) могут стать основой новой Я-концепции;
- когнитивность ТРАДИЦИОННО противопоставляется ЭМОЦИЯМ;-
- не могу согласиться с Вами ПОЛНОСТЬЮ, хотя Ваша позиция имеет смысл. НО… Три моих замечания ВЕСЬМА существенны, ХОТЯ бы потому, что при соответствующей «обработке» логикой, способны полностью сделать Ваше утверждение АБСУРДНЫМ, ЕСЛИ их «не связать» общим – единым смыслом с тем, что Вы утверждаете (я лично попытался сделать это в данной теме, хотя и не совсем «гладко».
СООТВЕТСТВЕННО, вторая часть Вашего утверждения, соответственно, является не только естественно ограниченным первой частью, но и в свете КОНВЕНЦИОНАЛЬНО ПРИНЯТОГО понятия когнитивности (эмоции ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ когнитивности) ПРОТИВОРЕЧИВО (пространство («эмоции») не может ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬСЯ объектам (когнитивности), существующим в этом пространстве. Оно – РАВНОДУШНО к этим объектам…

С уважением. Павел.

P.S. Кстати, о когнитивности в частности, и некоторых других терминах Вашей концепции: "«Пришла к нам тут в гости милая девушка, только что закончившая филфак и поступившая там же в аспирантуру. У нее уже и тема диссертации определилась: "Когнитивная метафора в "Фаусте" Гете". Мы с папой интересуемся, что такое "когнитивная метафора" и чем она отличается от некогнитивной. Милое создание пожимает плечами: "Понятия не имею". - "Зачем же брать тему, которую ты не понимаешь?" - "А другие еще хуже". - "А что вообще такое "когнитивный"?" - продолжаем мы допытываться. Она устала от нашего назойливого любопытства: "Когнитивный" - это теперь такое модное слово," - вежливо поясняет она. - "Теперь ВСЕ когнитивное". Тут она права. Теперь у нас когнитивная лингвистика. А прежде была некогнитивная. Бессознательная, что ли? Интуитивная? .."( http://av-p.livejournal.com/44361.html).

Феде! Вы: «И так, если продолжить рассуждения о категориях, чем смысловая конструкция "Философская Категория" отличается от предложенной мною смысловой конструкции "Категория Мышления" и почему первая имеет право на конвенциональное существования, а вторая не может претендовать на то, чтобы быть признана конвенциональной?-это раз.
Отвечаю. В Вашей ЛИЧНОЙ философии, которая, как и ЛЮБАЯ другая, безусловно, МОЖЕТ претендовать на конвенциальное существование, категорией может быть даже вошь. НО ЕСЛИ кто-либо избрал понятие вши КАТЕГОРИЕЙ, то в его философии (или мировоззрении) категориями НЕ МОГУТ БЫТЬ глаза, ноги, трахеи и пр. вши. Смотрите внимательнее: «Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу. При этом, личностный смысл (жизни), ВОЗНИКАЮЩИЙ из изначальной его имманентности («растворённости») в общепринятом (социальном) смысле при формировании самого мышления человека, ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ этого социального смысла, не покидая полностью СОДЕРЖАНИЯ этого социального смысла. Что это значит?.. Это значит, во-первых, интерпретацию части содержания социального смысла индивидуальным смыслом жизни (преобразование полей смыслов и образование «внутренней логики личностного существования»: что для «одного» - логично, для «другого» - нет. Или, наоборот: «Абсурд: Утверждение или мнение, явно противоречащее тому, что думаем на этот счет мы сами»). Во-вторых, использование части НЕИЗМЕННОГО (минимально изменённого) СОЦИАЛЬНОГО смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Таким образом…» и далее – по тексту… Согласно сказанному: « Во-вторых, использование части неизменённого (минимально изменённого) социального смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми.». Ну, Вы же – сторонник КОММУНИКАЦИИ! Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!! Это понятие – должно входить в область КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Так зачем его «трогать» своей БЕЗГРАНИЧНОЙ субъективностью? Ведь Вы хотите быть ХОТЯ БЫ понятым другими людьми?.. А другие люди (в частности – я), когда прочитают: «категория категории…», просто даже читать не будут, пусть даже дальше и изложена Ваша СУПЕРправильная идея…
Вы: «Второе, я утверждаю опираясь на логику мышления как биолого-психологического способа формирования индивидуального знания». Могу ответить кратко и просто: дайте ссылку, ГДЕ Вы нашли «логику мышления как биолого – психологического и т.д.». Вот даже не сочту за труд перевести Вашу ссылку с английского… Всё-таки кандидатский минимум включает в себя и экзамен по иностранному… НО даже без Вашей ссылки я могу утверждать, что Ваше «когнитивная функция» и пр.(см. Вашу дискуссию с Вием) – это –СОДЕРЖАНИЕ научного мышления, но никак ни его ФОРМА. А, как раз, именно ФОРМА любого мышления (научного, религиозного и пр.) является ПРЕДМЕТОМ НАУКИ логики, продуктом которой (науки логики) и ЯВЛЯЕТСЯ прикладная логика, которая ПРИЗНАЁТСЯ (конвенциональна) в науке, религии, политике и пр. за правильную (конвенционально). Поэтому на Ваше: «Вы не отвечаете на мои аргументы против обвинения меня в нелогичности» я и не буду отвечать, ибо есть законы (конвенциональные) формальной логики, лежащие (до сих пор) в основаниях науки, а я на КОНКРЕТНЫХ примерах Ваших текстов показал, что они нарушаются.
Вы: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации, при том, что оценка есть проявление мышления, а эмоциональное отношение есть информационное пространство определяющее возможное реагирование на эту оценку.». Разбиваю сказанное Вами на две части ( не торопитесь меня обвинять в том, что я «вырываю нечто из контекста»… В художественных Академиях учат, что ЛЮБОМУ человеку (по-крайней мере, европейцу) свойственно рассматривать картину с левого верхнего угла к правому нижнему. СОГЛАСНО этой «привычке» и следует конструировать КОМПОЗИЦИЮ картины, ЕСЛИ художник хочет иметь «конвенциональный» успех. Это – АЗЫ изобразительного искусства (можно, конечно, компоновать содержание картины справа налево и гордиться своей индивидуальностью, «плакаться», что никто не понимает «сути искусства», «чихая» на содержание того, что изображается, главное – что «справа – налево» - но это – другой, весьма интересный вопрос, довольно легко разрешаемый тем же Сашей Чёрным:
«Одни кричат: «Что форма – пустяки!
Когда в хрусталь налить навозной жижи-
Не станет ли хрусталь безмерно ниже?»
Другие возражают: «Дураки!
И лучшего вина в ночном сосуде
Не станут пить порядочные люди».
Им спора не решить… А жаль!
Ведь можно наливать… ВИНО В ХРУСТАЛЬ».
Назовите это – истиной, красотой, «путём к конвенциональности» и пр.).
Поэтому я и начинаю с ПЕРВОЙ части, по идее, ДОЛЖНОЙ ЗАДАВАТЬ ПОЛЕ СМЫСЛОВ для второй. Итак: «: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации». Вот понимаете: данная фраза и многое из того, что Вы бесконечно повторяете, похожи на лозунги прошлых лет. Например, кто будет ОТКРЫТО возражать против известного: «Свободное развитие каждого – залог свободного развития всех» (приблизительно). А в РЕАЛЬНОСТИ?.. Ну вот даже при всём своём желании я не могу определиться, правы ли Вы или ДАЖЕ правильно ли я Вас понял, «спотыкаясь» на «ОСОБЕННОСТЯХ принятой когнитивной информации». Только не надо мне ТЕПЕРЬ объяснять, ЧТО Вы имели под «особенностями принятой…информации». Уже ИЗНАЧАЛЬНО я с Вами не согласен, потому как человек имеет свойство воспринимать НЕ ТОЛЬКО КОГНИТИВНУЮ информацию, но и «сигналы окружающей среды», которые, согласно тому же Камю, которого я «не упоминаю», НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА, а значит – НЕ КОГНИТИВНЫ (справка: «Познание (когнитивность) (МКБ 310; 317—319) – общий термин, характеризующий приобретение знаний посредством каких-либо умственных процессов, например концептуализации, перцепции, суждения или воображения. Когнитивность традиционно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ волевым усилиям и ЭМОЦИЯМ» (http://www.psychiatry.ru/stat.php?num=116). А, по сути, то, что не имеет смысла, познать (придать ему смысл) НЕЛЬЗЯ… В этом – СМЫСЛ концепции Камю. В этом смысл «вещи в себе» И. Канта. В МЛФ несколько по-другому – «»когнитировать», т.е. познать вещь, придать ей смысл, можно, но НЕ ДО КОНЦА», и, тем самым, признаётся (в этом «не до конца») НЕЗАВИСИМОСТЬ «окружающей среды» от «внутреннего мира» человека, а значит, невозможность «до конца» осмыслить вещь, сделать её ТОЛЬКО «КОГНИТИВНОЙ информацией»… Вот написал – и задался вопросом: «А ЗАЧЕМ я Вам это пишу?». Абсурдно, исходя из признания объективности мира объяснять человеку, считающему объективность мира – ТОЛЬКО конвенциональным ПОНЯТИЕМ «во внутреннем единственно существующем Антропоцентрическом мире понятий» человека, что информация может быть НЕ ТОЛЬКО когнитивной… Соответственно, он и вправе утверждать, что я ответил на его вопрос не по существу, ибо «по существу» для него будет, если я приму за аксиому его абсурдную НЕ С МОЕЙ точки зрения, а согласно социальному (если угодно: «конвенциальному») смыслу фразу: мир (или: «Всё-всё-(и ЕЩЁ РАЗ) – всё») существует только внутри человека, имеющего когнитивную способность благодаря «внешней среде». Каким образом «окружающая среда», с которой человек взаимодействует, остаётся ЗА пределами человеческого сознания «Всего-всего-всего» - загадка для всех читателей, ибо понятие «Всё» не может иметь исключений…
Теперь – об «особенностях» информации. Прежде всего: информация может быть воспринята или – не воспринята. Во-вторых, она может быть осмыслена или не осмыслена в Я-концепции человека. Промежуточный (обычный) вариант: она осмыслена частично и не так, как мыслилась она «информатору».
Примечание: здесь вполне уместно заметить, что существует МНОЖЕСТВО «Антропоцентрических миров», вне которых НИЧЕГО нет, а информация КАЖДЫМ «Антропоцентрическим миром» воспринимается «согласно диапазону его рецепции» (я, например, близорук, кто-то – дальтоник, кто-то – недослышит, или, наоборот, слишком зорок и чуток). Т.е. КАЖДЫЙ человек ВПРАВЕ определять других людей частью загадочной «внешней среды». Не находя у Вас объяснения «особенностей» информации, согласно своей концепции абсурда могу их классифицировать, как «информацию» (в кавычках – потому как, по-моему, сигналы «внешней среды» могут быть и бессмысленными («информационный шум»), которая воспринята, но ЧАСТИЧНО не осмыслена в Я-концепции «приёмника информации». После титанических усилий по интерпретации сказанного Вами в первой части Вашей фразы при помощи (посредстве) СОЦИАЛЬНЫХ смыслов, вроде бы, Вами признающихся коммуникативными, я отвечаю, что ПОСКОЛЬКУ, исходя из моей точки зрения:
-не всякие сигналы «внешней среды когнитивны» (Боже! Что я пишу!!! Эта Ваша концепция с Вашей терминологией – настоящее Прокрустово ложе для мыслей «другого». Всё равно, что в том анекдоте о Вовочке: «Папа! А что есть – политика?»…).
- «информация» воспринимается и осмысляется избирательно, причём границы этой избирательности восприятия и осмысления – РАЗНЫЕ (поэтому, например, осмысление «информации» может быть МЕНЬШЕ её восприятия, и не осмысленные в восприятии «особенности» могут оставаться в сознании человека, как впечатления, которые впоследствии (при определённых условиях) могут стать основой новой Я-концепции;
- когнитивность ТРАДИЦИОННО противопоставляется ЭМОЦИЯМ;-
- не могу согласиться с Вами ПОЛНОСТЬЮ, хотя Ваша позиция имеет смысл. НО… Три моих замечания ВЕСЬМА существенны, ХОТЯ бы потому, что при соответствующей «обработке» логикой, способны полностью сделать Ваше утверждение АБСУРДНЫМ, ЕСЛИ их «не связать» общим – единым смыслом с тем, что Вы утверждаете (я лично попытался сделать это в данной теме, хотя и не совсем «гладко».
СООТВЕТСТВЕННО, вторая часть Вашего утверждения, соответственно, является не только естественно ограниченным первой частью, но и в свете КОНВЕНЦИОНАЛЬНО ПРИНЯТОГО понятия когнитивности (эмоции ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ когнитивности) ПРОТИВОРЕЧИВО (пространство («эмоции») не может ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬСЯ объектам (когнитивности), существующим в этом пространстве. Оно – РАВНОДУШНО к этим объектам…

С уважением. Павел.

P.S. Кстати, о когнитивности в частности, и некоторых других терминах Вашей концепции: "«Пришла к нам тут в гости милая девушка, только что закончившая филфак и поступившая там же в аспирантуру. У нее уже и тема диссертации определилась: "Когнитивная метафора в "Фаусте" Гете". Мы с папой интересуемся, что такое "когнитивная метафора" и чем она отличается от некогнитивной. Милое создание пожимает плечами: "Понятия не имею". - "Зачем же брать тему, которую ты не понимаешь?" - "А другие еще хуже". - "А что вообще такое "когнитивный"?" - продолжаем мы допытываться. Она устала от нашего назойливого любопытства: "Когнитивный" - это теперь такое модное слово," - вежливо поясняет она. - "Теперь ВСЕ когнитивное". Тут она права. Теперь у нас когнитивная лингвистика. А прежде была некогнитивная. Бессознательная, что ли? Интуитивная? .."( http://av-p.livejournal.com/44361.html).

Страннику! Вы: «Вот Федя,например, всё толкует о какой-то там "особенности функции",так может стоит обратить внимание к функции и функциональной свободе?!». Вот Федю и спрашивайте. О «входе» и «выходе» я Вам ответил, а за изречения других почему я должен отвечать?
Вы: «Если,по вашему,есть "колебания,то уже - не свобода",тогда для чего же колебания разграничивают на вынужденные и свободные?». Да как и везде. Смотрите мой ответ Дмитрию. Есть СВОБОДНАЯ любовь. Есть – вынужденная («стерпится – слюбится»), есть случайная : «Просто встретились два одиночества, развели у дороги костёр…». Разговор ведь – не о свободных или вынужденных колебаниях, а о колебаниях ПО СУТИ: ЕСЛИ нечто «колеблется» КАК УГОДНО, значит, оно «привязано» к центру колебаний. Если «привязано» - значит – несвободно.
Вы: «Так что же такое есть Свобода по отношению ПОВТОРА(как ПОВТОР)?». В общем-то, границы могут быть КАК интенсивными «наращивание концентрации», «прорыв ВНУТРЕННИХ границ», так и экстенсивными: «прорыв ВНЕШНИХ границ», Собственно, в КИЧЕ Гегелевского определения свободы свободу надо определять как ТОТАЛЬНОЕ отрицание границ, как внешних, так и внутренних. Почему у Гегеля – свобода – это отрицательность, которая, углубляясь В СЕБЯ, стремится именно к наибольшей ИНТЕНСИВНОСТИ, а не к интенсивности и экстенсивности? Да именно потому, что в его определении свобода априорно определяется, как углубление В СЕБЯ, как ОСОБЕННОСТЬ свободы. – Грубо говоря, «нечто», будь-то атом или человек, «почувствовав слабинку, изливается «вовне» границ, ВСЁ РАВНО - внешних или внутренних». И, чем больше «изливается, тем больше «напор», потому как «жилплощадь» (См. выше: Ежи Лец) увеличивается. .. Но это – несколько ДРУГАЯ история… Просто, не надо путать свободную любовь, свободный страх, экстенсивный и интенсивный «напор» свободы с самой свободой… Тот же «повтор»… ЕСЛИ есть ВОЗМОЖНОСТЬ повторяться, то свобода – НЕ ЕСТЬ САМ «повтор», а возможность повторяться безгранично как во времени (ТЕМПЕ – «интенсивность»), так и в пространстве (экстенсивность)… Но повторяться ОГРАНИЧЕННО по форме, сущности и т.д. (НЕ-свобода (определённость) повтора, а не ЧЕГО-ТО ДРУГОГО).

С уважением. Павел.

Павел

Зато понятие "Всё" может иметь лицо или не иметь лица(безликость) в сознании человека. Т.о. если "окружающая среда" является безликой во взаимодействии с человеком(лицом к лицу - лица не увидать), то человек становится тем лицом,т.е. когнитивность делает перевес в сторону человека-субьекта,который действует, осмысляя воздействия во взаимодействии. Соответственно, функция при подобном взаимодействии оказывается лишь действующей частным образом, но не способна ещё абстрагироваться и стать взаимодействующей функцией, способной перейти от частного образа к общему,т.е. стать функцией функции или шаровой функцией,которая является такой же загадкой,как и шаровая молния. Но это уже будущее философии,её цифровой формат...

Павел

Значит,по вашему, СУТИ не может быть как у свободных,так и у вынужденных колебаний, а может быть только лишь у просто колебаний. Хорошенький сдвиг СУТИ у вас получился,типа..."подвиньтесь,вы здесь не сидите".


А попробуйте-ка представить,что это нечто и является самим колебанием, и,что тогда? - не отождествится ли центр колебаний с самим колебанием,т.е.,тогда колебание будет привязано не к чему-нибудь,а лишь к себе самому, что и есть освобождение от привязанности как извне,так и изнутри. Итак, оно вроде бы и привязано,но свободно привязано!
Если это должным образом разобрать,то можно избавится от "комплекса неполноценности" свободы в отношении как формы,так и сущности.



Вы говорите о количественном повторе,без его качественного повтора(перехода) - меры свободы(=закона свободы,или,в социальном плане - закона свободы совести).
Есть такие строчки одного стиха...

...Всех нас погубит роковое слово:
- "Свобода совести есть бред!"

"Но кто вникнет в закон совершенный,закон свободы..."(Иаков 1:25)

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Отвечаю. В Вашей ЛИЧНОЙ философии, которая, как и ЛЮБАЯ другая, безусловно, МОЖЕТ претендовать на конвенциальное существование, категорией может быть даже вошь. НО ЕСЛИ кто-либо избрал понятие вши КАТЕГОРИЕЙ, то в его философии (или мировоззрении) категориями НЕ МОГУТ БЫТЬ глаза, ноги, трахеи и пр. вши.

[/quote]
Господа присяжные заседатели. Моя личная философия оказывается может включать Вошь и претендовать на конвенциональное существование, мнн это позволено моим оппонентом. С другой стороны Этот оппонент говорит о том что еслион или кто-то другой включает Вошь в систему своих философских размышлений, то в них уже нет места частям тела Вши в качестве Катогорий этой философии. С трудом продираясь через дебри несуразностей, предполагаю, что таким образом мой оппонент утверждает (правда каким -то изысканым способом) , что моя философская система из-за своей глупости может включать Вошь со всеми причиндалами, а философская система оппонента из-за своего великого предназначения может позволить себе включить вошь в качестве категории, но пожайлуста без частей тела, которым отказано быть в качестве категорий вши. Если вы, госспода присяжные заседатели, что-нибудь поняли в представленном возражении прошу срочно мне сообщить.
Если же Вошь может включаться в систему философии в качестве составной части, то почему её части тела не могут быть рассмотрены, как категории системы Вши? Что мешает мыслителю формировать систему размышлений, составляя из многих систем единое мировозрение в котором иерархия систем выстраивается из категорий и подкатегорий. Если Вошь категоррия философии, то части тела- категории системы Вши, но подкатегории философии. На этих пинципах формируется человеческое Знание.
Перестаньте топить меня в бессмысленности спора о категориях которые вы можете определить на либой схеме, в кружочках или квадратиках, соединенных стрелочками, описывающей систему. http://en.wikipedia.org/wiki/Category_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Categories_(Aristotle)
http://plato.stanford.edu/entries/category-theory/
Это не суть объявленной вами темы. Здесь нет спора. Здесь ваше личное нежелание признать за мной право использовать термин категория в системе моих рассуждений-это сугубо ваши проблемы-сражайтесь с ними сами.
[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Смотрите внимательнее: «Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу.

[/quote]
Сформулируйте понятие смысла и уже затем выстраивайте рассуждение о нем. Иначе все сказанное есть лишь сотрясение воздуха.
Чтобы не терять время сформулирую понятие Смысла как форму Реагирования. Отсюда Смысл в процессе мышления определяется Реагированием на возникающие в процессе мышления мысли и блоки мыслей. Особенность реагирования определяет определенный смысл мыслям, формирующимся в мышлении.
В таком понимании нет личностного смысла, почему-то общепринятого и какого-то воспринятого. Такая категоризация смыслов мышления не опирается на определяемый признак и висит в воздухе раскачиваясь на лампочке.

Любой смысл мысли определяется реагированием в качестве вербального моделирования её в речи или в активности человека моделирующего физическую модель мысли и отсюда всегда личностный, понимая личность, как культуральный образ самого себя, сформированный, безусловно, как воспринятый в коммуникации с другими людьми. Любая входящая информация сопоставляется со Стандартом, отражающим качества этой информации, фиксированные в памяти в предшествующем жизненном опыте.
Смысл возникает при соединении в одно целое Образа Отражения,отвечающего на вопрос "Что?" с Образом Поведения , отвечающем на вопрос "Для чего?". Сочетание этих двух характеристик образа придает ему Смысл.
Смысл, таким образом придает Образу характеристики Субъекта, в отличии от своей части ответа на вопрос "Что?", выступающей как Объект. В системе Аристотеля все виды Субъекта могут выступать Категориями.
Личностный Смысл базируется на биологии человеческого существа и его системы реагирования на информационное воздействие, включающей психологические реакции на социальную коммуникацию.
Общепринятый Смысл отражает конвенциональность Эмоционального образа, сформированного в процессе социальной коммуникации.
Информационное пространство общепринятых смыслов определяет Человеческое Знание, в котором активными категориями выступает сменяющиеся личностные смыслы.
Являясь с одной стороны Субъектами и Категориями индивидуальные смыслы, как и любое человеческое знание, складываются из субъектов или категорий частей составляющих его уходящих при редукции понятий к сингулярности бытия-Движению, с другой стороны могут выступать объектами воздействия окружающей среды, в результате которого происходит трансформация структуры субъекта или его элиминация.

Отсюда, не может существовать "Неизменность смыслов", поскольку воздействе на них или трансформируе или уничтожает, составляющую их структуру. При этом процессы трансформации Смыслов напрямую завязаны на биологию человеческого существа, которая диктует временные и биологические рамки формирования эмоциональных образов человеческого сознания и их характеристики во внутривидовой коммуникации.

Признание утверждения абсурдным отражает определенную позицию эмоционального реагирования на контент, не совпадающий со стандартом Эмоционального образа, присущего индивидууму и предполагает логическое обоснование этого несовпадения в отличии от крайней формы эмоционального реагирования, описанной Фрейдом как защитные реакции и определяемой мною как "Дурак!". В этой форме эмоционального реагирования не учитывается Контент несовпадения и не предполагается возможность логического обоснования.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Ну, Вы же – сторонник КОММУНИКАЦИИ! Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!!дь Это понятие – должно входить в область КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Так зачем его «трогать» своей БЕЗГРАНИЧНОЙ субъективностью? Ведь Вы хотите быть ХОТЯ БЫ понятым другими людьми?.. А другие люди (в частности – я), когда прочитают: «категория категории…», просто даже читать не будут, пусть даже дальше и изложена Ваша СУПЕРправильная идея…

[/quote]
На мою концепцию влияет все, что накопленно человеческим разумом за всю историю существования людей, которая есть формы внутривидовой коммуникации человеческого существа и фиксация продуктов этой коммуникации на физических и биологических носителях человеческой памяти. При этом сама внутривидовая коммуникация биологического вида отражает коммуникацию генетической памяти ДНК с митохондриями посредством транспортных РНК. И это при том, что само формирование и ДНК и РНК есть результат взаимодействия,а стало быть и коммуникации элементов неживой природы. Любое из этих явлений выступает как Категория в схеме моей общей теории воззрения на мир. Важно что я понял то, о чем я говорю. Способны ли Люди понять меня представляется мне любопытным, но не определяющим. Моя часть познания мира завершена индивидуальным циклом: "Понял-Сформулировал-Зафиксировал в Памяти". Теперь ваша часть работы: "Понять-Сформулировать - Зафиксировать в памяти"
Сформулированная, зафиксированная в памяти мысль, являясть информационным вызовом, сама по себе Репликатор Знания -в мире его называют Мим (Meme).

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Вы: «Второе, я утверждаю опираясь на логику мышления как биолого-психологического способа формирования индивидуального знания». Могу ответить кратко и просто: дайте ссылку, ГДЕ Вы нашли «логику мышления как биолого – психологического и т.д.». Вот даже не сочту за труд перевести Вашу ссылку с английского… Всё-таки кандидатский минимум включает в себя и экзамен по иностранному… НО даже без Вашей ссылки я могу утверждать, что Ваше «когнитивная функция» и пр.(см. Вашу дискуссию с Вием) – это –СОДЕРЖАНИЕ научного мышления, но никак ни его ФОРМА. А, как раз, именно ФОРМА любого мышления (научного, религиозного и пр.) является ПРЕДМЕТОМ НАУКИ логики, продуктом которой (науки логики) и ЯВЛЯЕТСЯ прикладная логика, которая ПРИЗНАЁТСЯ (конвенциональна) в науке, религии, политике и пр. за правильную (конвенционально). Поэтому на Ваше: «Вы не отвечаете на мои аргументы против обвинения меня в нелогичности» я и не буду отвечать, ибо есть законы (конвенциональные) формальной логики, лежащие (до сих пор) в основаниях науки, а я на КОНКРЕТНЫХ примерах Ваших текстов показал, что они нарушаются.


[/quote]
Логика есть определеный способ мышления.
Мышление есть нейродинамический процесс обработки нейрональных кодов информации о воздействии на человеческое существо, в котором входящая информация сопоставляется со стандартом, сформированном в жизненном опыте и зафиксированном в памяти человека и представленным Эмоциональными Образами Поведения людей, которые в Мышлении проявляются через свои вербальные символы-Слова. В процессе внутренней речи слова-символы эмоциональных образов формируют структуры и конструкции на основании своей способности к Коннотации и Денотации, отражающих эмоционально-контентную структуру Эмоциональных образов сознания, их способность к аффиляции на основании и в рамках эмоционального сродства.
Нейродинамические процессы представлены активностью определенных зон синаптических нейрональных сетей головного мозга в определенный промежуток времени, определяемый ресурсом циклических процессов жизнеобеспечения. Сложная структура вовлечения отделов мозга в функционирование человеческого сознания определяет особенности человеческого мышления и реагирование человеческого существа на информационные стимулы воздействия.

Все, что сейчас я сформулировал в этих строках есть результат совокупного знания, доступного мне и сформированного мною в процессе моей жизнедеятельности. Отдельная ссылка поэтому невозможна, поскольку предложенное Знание есть синтез множества факторов характерных для истории моей жизни. Конечно, если поискать, то несомненно можно найти истоки формулирования моего мнения. Ничего не возникает из ничего и не исчезает бесследно.
Все что сказано Здесь в предцдущих моих текстах отражает Логику понимания мирозжания присущую моему мышлению. Ваши ремарки отражают ваше непонимание этой логики-это ваши проблемы. Со своей стороны готов продолжить логическую детализацию предложенных формальных и логических схем.
Вот вам пример Абсурда. Вы считаете мои измышления абсурдными поскольку попытка обоснования моих утрерждений с ваших позиций ведет к их отрицанию. Моя же позиция не видит логической обоснованности ваших возражений на основании присущей мне логике мышления и ваше мнение представляется мне возможным парадоксом, поскольку я понимаю вашу позицию правомочной, хотя и неверной в моей системе координат.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
ЕСЛИ художник хочет иметь «конвенциональный» успех. Это – АЗЫ изобразительного искусства (можно, конечно, компоновать содержание картины справа налево и гордиться своей индивидуальностью, «плакаться», что никто не понимает «сути искусства», «чихая» на содержание того, что изображается, главное – что «справа – налево» - но это – другой, весьма интересный вопрос, довольно легко разрешаемый тем же Сашей Чёрным:
«Одни кричат: «Что форма – пустяки!
Когда в хрусталь налить навозной жижи-
Не станет ли хрусталь безмерно ниже?»
Другие возражают: «Дураки!
И лучшего вина в ночном сосуде
Не станут пить порядочные люди». В
Им спора не решить… А жаль!
Ведь можно наливать… ВИНО В ХРУСТАЛЬ».
Назовите это – истиной, красотой, «путём к конвенциональности» и пр.).


[/quote]
Несмотря на Ваше обращение в гениальномы и глубоко уважаемому мною Саше Черному не могу согласится со сказанным Вообще. Дело в том, что Цель как проявление Функции в определенных обстоятельствах диктует и оценку явления Вообще. Если вам срочно надо что-то очистить от навозной жижи, то для этого пойдет в дело любая посудина под рукой и даже из Хрусталя, а вот для того чтобы шокировать публику вино может быть налито или в ночной сосуд, или моделированный для этой цели Череп Человека, как показано в фильме Мастер и Маргарита на бале Сатаны.
"Справа налево ...." возможно , но картины Босха и Питера Брейгеля заставляют расматривать прописанные в них детали фрагментируя изображение до элементарных частиц пазеля. От этого они не становяться менее гениальными, чем они есть-они становяться более философичными, допуская множество различия в единстве Впечатления. Посмотрите картину Питера Брейгеля "Триумф Смерти". В правом нижнем углу вы увидите группку людей, позы которых выражают Смелость, Страх, Ингорирование. Лишь взгляд на всю картину через этот фрагмент дает впечатление тщетности любых человеческих проявлений перед всесилием Смерти как Акту Природы.
А вот рефрен "Дураки!" у Саши Черного подтвердает мою правоту в том, то такое утрерждение является последней инстанцией в формировании определенного мнения и его декларирования. Перед этой инстанцией я распалагаю "Абсурд" как позицию, оставляющую надежду на взаимопонимание и принятия Множества Различий в Единстве Восприятия через логическое Обоснование его.
Что же диктует "Поле Смыслов"?Поле смыслов диктуется Определяемой для определнных Обстоятельств Функцией Явления- определяемых Наблюдателем или Свидетелем События, который, со всеми своими заморочками и качествами, является центральной фигурой Определения Функции. Если мы говорим о Мире, в самом широком понимании этого слова, то Свидетель его, Человек, есть Центральное и определяющее Мир явление природы-отсюда моё утверждение в Антропоцентричности Мира, познание которого зависит от структуры познавательной функции или Когнитивной функции человеческого сознания. Исследование-Познание Когнитивной функции-Познания определяется мною как Методология Метакогнитивности. Отсюда, Мировозрение, которое я проповедую может быть описано как Метакогнитивный Антропоцентризм.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Итак: «: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации». Вот понимаете: данная фраза и многое из того, что Вы бесконечно повторяете, похожи на лозунги прошлых лет. Например, кто будет ОТКРЫТО возражать против известного: «Свободное развитие каждого – залог свободного развития всех» (приблизительно). А в РЕАЛЬНОСТИ?..

[/quote]
Если вы не можете Открыто возражать, при полной свободе выражения, то, стало быть, внутренний ваш контролер стоит на страже логики этого выражения.
По поводу своего утверждения о равноправности Абсурда, Парадокса и Нонсенса хочу лишь уточнить, что они равноправны как формы оценки Когнитивной информации через Логическое Мышление, которое представляется диапазоном мышления в границах от Игнорирования Контента Информации до его Отрицания через механизм личностной защиты-"Дурак!"

В пределах этого диапазона и Абсурд, и Парадокс, и Нонсенс могут выступать как Категории или Субъекты мышления, которое, в свою очередь выступает как Категория или Субъект разума, который выступает как Категория или Субъект сознания, которое выступает как Категория или Субъект человеческого существа, которое выступает как Категория или Субъект биосферы планеты Земля, которая выступает как категория или Субъект вселенной, которая выступает как Категория или Субъект мироздания, которое выступает как Категория или Субъект Мира существования людей- Антропоцентрического Мира, который есть Категория или Субъект Философской концепции Метакогнитивного Антропоцентризма.
[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Уже ИЗНАЧАЛЬНО я с Вами не согласен, потому как человек имеет свойство воспринимать НЕ ТОЛЬКО КОГНИТИВНУЮ информацию, но и «сигналы окружающей среды», которые, согласно тому же Камю, которого я «не упоминаю», НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА, а значит – НЕ КОГНИТИВНЫ (справка: «Познание (когнитивность) (МКБ 310; 317—319) – общий термин, характеризующий приобретение знаний посредством каких-либо умственных процессов, например концептуализации, перцепции, суждения или воображения. Когнитивность традиционно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ волевым усилиям и ЭМОЦИЯМ» (http://www.psychiatry.ru/stat.php?num=116).

[/quote]
Когнитивная информация, без сомнения, составляет лишь ту часть информации о воздействии на человеческое существо, которая не только способна быть кодированна в нервных импульсах, доступных механизмам сознания, но и достигает механизмы сознания определяющие Познание Человека и человечества. Поскольку Познание есть социальное явление присущее Человеческому существу, то Внутривидовая Коммуникация как основа социалиализации человеческого существа является основополагающим процессом коллективного познания мира. Внутривидовая коммуникация отражает Нишу в биосфере, которую занимает человеческое существо по праву предоставленному ему Эвроюцией живой природы в ей естественном отборе. Особенности внутривидовой коммуникации присущие человеку составляют часть Внутривидовой коммуникации, присущей определенным животным с половым способом размножения. Половой способ размножения характеризуется передачей Эмоционального состояния особей в коммуникации половых партнеров.
Эволюция биологических механизмов внутривидовой коммуникации с последующей эволюцией психологических механизмов перерабатывающих информацию об эмоциональном состоянии человеческих особей привело к роявлению речи, как механизма обработки вербальных символов эмоциональных оразов человеческого созннаия к развитию мышления, к коллективному Разуму человечества обрабатывающему информацию о воздействии на человеческое существо в инструментах информационных технологий и фиксирующих продукты этой обработки на физических носителях коллективной памяти людей, составляющих коллективного Знание. И опять здесь нет противоречия с общепризнанными понятиями.

Традиционное противопоставление Когнитивности Эмоциям поставлено под сомнение Эвансом в его книге Эмоции, на которую я неоднократно ссылался и которая издана в 2000 году в Оксфорде. Поскольку традиционная психиатрия не в состоянии трансформировать свои понятия с такой скоростью, то и возражения её могут быть поставлены под сомнение с позиций психологии, озвученной Эвансом. В этой психологии волевые усилия не противопоставляются эмоциям, а представляются уравнем Эмоционального реагирования. Такое понимание опирается на современные данные Когнитивной науки (Cognitive science-см Википедию), нейрофизиологию, нейроанатомию, психологию и т.п.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
А, по сути, то, что не имеет смысла, познать (придать ему смысл) НЕЛЬЗЯ… В этом – СМЫСЛ концепции Камю. В этом смысл «вещи в себе» И. Канта. В МЛФ несколько по-другому – «»когнитировать», т.е. познать вещь, придать ей смысл, можно, но НЕ ДО КОНЦА», и, тем самым, признаётся (в этом «не до конца») НЕЗАВИСИМОСТЬ «окружающей среды» от «внутреннего мира» человека, а значит, невозможность «до конца» осмыслить вещь, сделать её ТОЛЬКО «КОГНИТИВНОЙ информацией»… Вот написал – и задался вопросом: «А ЗАЧЕМ я Вам это пишу?». Абсурдно, исходя из признания объективности мира объяснять человеку, считающему объективность мира – ТОЛЬКО конвенциональным ПОНЯТИЕМ «во внутреннем единственно существующем Антропоцентрическом мире понятий» человека, что информация может быть НЕ ТОЛЬКО когнитивной… Соответственно, он и вправе утверждать, что я ответил на его вопрос не по существу, ибо «по существу» для него будет, если я приму за аксиому его абсурдную НЕ С МОЕЙ точки зрения, а согласно социальному (если угодно: «конвенциальному») смыслу фразу: мир (или: «Всё-всё-(и ЕЩЁ РАЗ) – всё») существует только внутри человека, имеющего когнитивную способность благодаря «внешней среде». Каким образом «окружающая среда», с которой человек взаимодействует, остаётся ЗА пределами человеческого сознания «Всего-всего-всего» - загадка для всех читателей, ибо понятие «Всё» не может иметь исключений…

[/quote]
Не имеющее Смысла познать нельзя и я не только не возражаю, но и опираюсь на это утверждение.
Но придание Смысла-преррогатива человеческого Разума.
На каком основании мы можем игнорировать основопополагающую роль человеческого разума в мироздании, составленном из взаимодействия Смыслов (или Вещей в себе, если угодно опираться на Канта)? Человек познает мир через придание Смыслов информации о воздействии на человеческое существо и не всей её совокупности, а только тому диапазону, который способен быть кодирован нервными импульсами и не всей совокупности кодированной нервными импульсами информации, а только той, которая в состоянии формировать эмоциональные Образы, определяющие внутривидовую коммуникацию и не всей совокупности кодированной нервными импульсами информации составляющей Эмоциональные образы, определяющие внутривидовую коммуникацию, а только тем его диапазоном, который способен быть аранжирован вербальными символами (словами) эмоциональных образов человеческого сознания, которые определяют спосоность человека Мыслить и придавать Сформулиррваннный Смысл Информации о воздействии на человеческое существо. Поэтапная фильтрация информационного Input не только ограничивает "Познание Вещи До Конца",но и определяет вектор познания в расширении диапазона приемлемости информации, доступной человеческой рецепции определяющей Мышление-Познание, отправление Когнитивной функции.

Павел, прекратите комплексовать. Вы пишите это потому, что пытаетесь понять, потому, что я зародил в вас сомнение в вашей убежденности, потому, что не думать и не раассуждать вы не можете и это вызывает только уважение к человеку способному осознавать и осознавая признавать правоту или несостоятельность своих суждений. Ветер вам в паруса!

Понятие "Все" не может иметь исключения, но формируясь оно отражает особенности своего формулирования как понятие индивидуального, или коллективного, или совокупного Разума Людей. Отсюда, Все есть только Понятие, присущее человеческому Разуму и допускаемое им к существованию Объективно не больше, но и не меньше. Человеческий Разум допускает Объективность сущестования природы на основании своей способности к такому обобщению, на основании способности формулировать системы вербальных символов эмоциональныих образов человеческого сознания в виде Конкретных или в различной степени Абстрактных понятиях отражающих Контент и Эмоциональную аранжировку его, определяющую сформированные во внутривидовой коммуникации уровни эмоционального реагирования-Культуральный и Когнитивный.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Теперь – об «особенностях» информации. Прежде всего: информация может быть воспринята или – не воспринята. Во-вторых, она может быть осмыслена или не осмыслена в Я-концепции человека. Промежуточный (обычный) вариант: она осмыслена частично и не так, как мыслилась она «информатору».

[/quote]
И эти особенности определены системой стандартов в памяти индивидуума сформированных в результате внутривидовой коммуникации в определенные периоды человеческой жизни обуславливающие биологические особенности восприятия и обработки информации. Осмысленность зависит от степени Зрелости механизмов познания - рецепции, кодирования, гормональной и вегетатвной ситсемы саморегуляции организма, психологических комплексов эмоционального реагирования, которые своими уровнями Культуральных и Когнитивных эмоций отражают характеристики информационные технологии социальной коммуникации определенного человеческого общества.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Примечание: здесь вполне уместно заметить, что существует МНОЖЕСТВО «Антропоцентрических миров», вне которых НИЧЕГО нет, а информация КАЖДЫМ «Антропоцентрическим миром» воспринимается «согласно диапазону его рецепции» (я, например, близорук, кто-то – дальтоник, кто-то – недослышит, или, наоборот, слишком зорок и чуток). Т.е. КАЖДЫЙ человек ВПРАВЕ определять других людей частью загадочной «внешней среды».
......
- «информация» воспринимается и осмысляется избирательно, причём границы этой избирательности восприятия и осмысления – РАЗНЫЕ (поэтому, например, осмысление «информации» может быть МЕНЬШЕ её восприятия, и не осмысленные в восприятии «особенности» могут оставаться в сознании человека, как впечатления, которые впоследствии (при определённых условиях) могут стать основой новой Я-концепции;

[/quote]
Да.
[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
- когнитивность ТРАДИЦИОННО противопоставляется ЭМОЦИЯМ;-

[/quote]
Да,но подвергается сомнению под напором накапливаемого научного Знания. И это Сомнение я разделяю, выстраивая систему преодалевающую это противоречие между конвенциональным признанием, что есть Традиционно и вновь формулирующимся научным знанием (Эванс с его Эмоциями).

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
- не могу согласиться с Вами ПОЛНОСТЬЮ, хотя Ваша позиция имеет смысл. НО… Три моих замечания ВЕСЬМА существенны, ХОТЯ бы потому, что при соответствующей «обработке» логикой, способны полностью сделать Ваше утверждение АБСУРДНЫМ, ЕСЛИ их «не связать» общим – единым смыслом с тем, что Вы утверждаете (я лично попытался сделать это в данной теме, хотя и не совсем «гладко».
СООТВЕТСТВЕННО, вторая часть Вашего утверждения, соответственно, является не только естественно ограниченным первой частью, но и в свете КОНВЕНЦИОНАЛЬНО ПРИНЯТОГО понятия когнитивности (эмоции ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ когнитивности) ПРОТИВОРЕЧИВО (пространство («эмоции») не может ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬСЯ объектам (когнитивности), существующим в этом пространстве. Оно – РАВНОДУШНО к этим объектам…

[/quote]
Да,Абсурд моего утверждения преодалевается прознанием Логики в рамках декларируемой мною системы размышлений. И ключом является персмотр Традиционного взгляда, противопоставляющего Когнитивность Эмоциям. Этот пересмотр мне представляется Актуальным, поскольку выводит размышления и логического тупика традиционных определений.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
P.S. Кстати, о когнитивности в частности, и некоторых других терминах Вашей концепции: "«Пришла к нам тут в гости милая девушка, только что закончившая филфак и поступившая там же в аспирантуру. У нее уже и тема диссертации определилась: "Когнитивная метафора в "Фаусте" Гете". Мы с папой интересуемся, что такое "когнитивная метафора" и чем она отличается от некогнитивной. Милое создание пожимает плечами: "Понятия не имею". -

[/quote]
Посоветуйте ей сменить профессию, поскольку судьба этой девушки в опасности и жизнь её может пройти бессмыленно из-за отсутствия Понятия того, чем она предполагает заниматься.

Страннику! Вы: «Значит,по вашему, СУТИ не может быть как у свободных,так и у вынужденных колебаний, а может быть только лишь у просто колебаний. Хорошенький сдвиг СУТИ у вас получился,типа..."подвиньтесь,вы здесь не сидите"». Я что-то не понял – Вы что, забываете «сегодня» о чём говорили со своим оппонентом «вчера»? Смотрите моё сообщение конкретно Вам в теме «Можно ли противопоставлять вере знания?» От 28 января.. Смотрите, я уж не помню, где Вам писал, о Гегелевском двояком понимании явления в РАЗВИТИИ явления от явления сущности к появлению СОБСТВЕННОЙ сущности у явления (по крайней мере, рассмотрение такого перехода – неотъемлемая часть темы «Противоположности и сущность»). Так почему Вы пишете: «у вас (сдвиг) получился,типа..."подвиньтесь,вы здесь не сидите".»? У меня «сдвиг» получился: «Смотрите в корень» - в СУЩУЮ СУЩНОСТЬ. Я – не прав?.. Начнём сначала. Вы озабоченно интересуетесь: «Почему,говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?». Я вежливо отвечаю: «Наверное - если - колебания, то уже - не свобода...». Что мой ответ означает? Во-первых, как-то и следует прямо – из Вашего: свободные колебания – это НЕ САМА свобода – а ВИД колебаний. Свободные колебания ВТОРИЧНЫ по отношению к колебаниям ВООБЩЕ.. Во-вторых, САМИ колебания «ВООБЩЕ» – НЕ ЕСТЬ – свобода. Это – ПРИВНЕСЁННЫЙ признак колебаний (т.е. именно - АКЦИДЕНЦИЯ… Что тут непонятного?..- ВЫРАЖЕНИЯ свободы бывают РАЗНЫМИ в зависимости от объекта, обретающего свободу, и способа её ОГРАНИЧЕНИЯ). Но Вы продолжаете «что-то копать»… Что?!! Этот диспут с Вами мне навевает аналогию: идёт научный семинар по поводу…ну, допустим, определения класса млекопитающих («что есть млекопитающие»?). В самый разгар «ломания копий» по поводу признаков млекопитающих, которые надо «ввести» в определение «Что есть млекопитающие?», когда в баталии приводятся обоснованные примеры наличия тех или иных признаков у млекопитающих: землероек (наиболее близких к «исходному виду»), ехидн (яйцекладущих), кенгуру (сумчатых) и пр. один из присутствующих возмущённо восклицает: «А почему никто не упоминает выхухоли?!! Вы что – её за млекопитающее не считаете?!!». Ему председательствующий намекает: «Выхухоль – ничем не выдающееся млекопитающее в смысле определения класса млекопитающих». А тот – в ответ: «Да Вы – не понимаете, какое необыкновенное, УНИКАЛЬНОЕ животное – выхухоль!.. Я-то – ЗНАЮ: всю жизнь положил на её изучение…». И при настырности оппонента тема «симпозиума» меняется на « уникальность выхухоли в классе млекопитающих»…
Ну что Вам: до свободных и вынужденных колебаний?!! Вы же знаете, что это – МЕХАНИКА! – продукт ограниченного временем (историей познания) ума! И это Вам надо «разжёвывать»?!! Подумать САМИ о НИЧТОжности Вашего аргумента не можете? Ну, давайте вместе. Итак, определения (из «Справочника по физике для инж-ров и студентов ВУЗов» Б.М. Яворский и А.А. Детлаф. М.,1977 С.112):
-свободными колебаниями называются колебания, которые возникают в системе, не подверженной действию переменных внешних сил, в результате какого-либо начального отклонения этой системы от состояния устойчивого равновесия;
-вынужденными колебаниями называются колебания системы, вызываемые действием на неё периодических внешних сил.
Чем, согласно определениям механики, к которым Вы, А НЕ Я, апеллируете, ОТЛИЧИЕ свободных колебаний от внутренних? В том, что свободные колебания НЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ («свободны от…») внешними силами (причём, всё-таки, зависят от НАЧАЛЬНОГО «отклонения» (=воздействия)). Ну, и что? Действительно, они свободны ВООБЩЕ? Нет. Объект колеблется ОКОЛО «точки» равновесия ВНУТРЕННИХ сил. И что я НОВОГО узнал, благодаря Вашей ссылке на механику колебаний о свободе? То, что свобода – это отсутствие границ? Так это я и раньше знал и не возражал: «прехождение ЧЕРЕЗ границы» это и есть их исчезновение…
Ну вот объясните сами: что Вы хотели сказать своей репликой? Зачем Вы её «раздули» до полемики, которая, собственно, ни о чём?
Вы: «А попробуйте-ка представить,что это нечто и является самим колебанием…». Угу: «А представьте, что запах пищи является самой пищей, а тень от дерева – самим деревом…». Приятного Вам аппетита и вороха листьев под голову, чтоб отдохнули от Вашего безграничного воображения. По определению той же механики:
-колебаниями – или колебательными движениями называются движения (изменения состояния), обладающие той или иной степенью повторяемости во времени.
Отсюда Ваше предложение звучит так: «представьте, что движение само движется». Честно говорю: опасаясь за свой рассудок – даже пытаться не буду. Движение НЕ СУЩЕСТВУЕТ без того, ЧТО движется, как тень не существует без объекта, который её «отбрасывает» и запах без «ароматизатора».
«Итак, оно вроде бы и привязано,но свободно привязано!». Да какая разница – в «длине поводка»? В том, что «поводок» мы «плетём себе сами»? Но даже без учёта «начального возмущения», надо сначала быть «вне поводка», чтобы его БЫЛО КОМУ плести. Т.е. СНАЧАЛА обрести «степень свободы» от чего-то ОТРЕЧЬСЯ, а потом уж готовить себе «новые цепи».
Вы: «Вы говорите о количественном повторе,без его качественного повтора(перехода) - меры свободы». Честно говоря, ничего не понял. Если в свете Вашего: «мера противоположна вере», то получается, что качественный повтор «неверие» в свободу – абсурд. Если в свете Вашего: «Повторение – мать учения (познания?)», то оно – «мать», а не само познание (нового)… Что В САМОМ повторе «качественно скачет» - ума не приложу. Повтор МОЖЕТ приводить к изменению, но сам, как повтор (умножение «ТОГО ЖЕ», прихождение «К ТОМУ ЖЕ») никак не может изменяться качественно. Если, например, в фразе: «История повторяется дважды: сначала КАК трагедия, потом КАК фарс» под «качественностью повтора» понимать превращение трагедии в фарс, то изменяется НЕ САМ ПОВТОР, а отношение к нему, обстоятельства, его ОКРУЖАЮЩИЕ… Да нужно ли гадать? Объяснитесь сами, что за качественный повтор (переход) Вы имеете ввиду?

С уважением. Павел.

Фёдор! Всячески хочется Вас поддержать! Ну, не гоже, Павлу , осилив кандидатскую, продолжать мучить собеседников своим неумением оппонировать элементарным оформлением в сия форуме. Вот такое надмение.

Павел

Так я и смотрю "в корень", да только "в корень свыше",чем Вы, поэтому-то и могу видеть "смысл в абсурде бытия", а Вам это ещё трудновато.
Поймите, Сущность и Сверхсущность - это разные сущности.
"Если не родитесь свыше,то...)...не видать вам свободы "как собственных ушей".

Вы:

Павел, Вы хорошо усвоили урок первичности СУБЬЕКТА и вторичности ПРЕДИКАТА,поэтому говорите всё правильно в отношении этого урока, НО...не усвоили другой урок, при котором СУБЬЕКТ и ПРЕДИКАТ меняются местами, а это вполне естественно при условиях,когда формально-логическая текстуальность(в построении которой у Вас талант) выйдет за свои пределы(пределы текста) и станет формально-логической КОН-ТЕКСТУАЛЬНОСТЬЮ! Для этого ЦАРЁВ должен стать КОРОЛЁВЫМ (и в шутку и всерьёз), подобно С.П. Королёву,осуществившему выход за пределы(в КОСМОС). А что там, в Космосе? - а там НЕСОМОСТЬ!(не верите,спросите у космонавтов,летающих в Космос ). Итак, логика "ВЕСА" должна дополнится логикой "НЕВЕСА"(закодируем как НЕВЕСТА, тогда "ВЕС"=ЖЕНИХ). И,спрашивается, до коих пор будете "Женихаться" без "Невесты" то?
"И Дух и Невеста говорят: прииди! (Библия.Откровение 22:17).

Итак,Ваше "зри в корень" можно переиначить как "зри в ЛОГОС"(Логос Акциденции=Субстанциональной Акциденции).
При таком раскладе нельзя говорить ни о колебаниях и их сущности отдельно(вне) их свойства - свободных или вынужденных. Потому,что это было бы нарушением формально-контекстуальной логичности.

Конечно же знаю,но знаю также,кроме МЕХАНИКИ текста(физики),ещё и МЕХАНИКУ контекста(метафизики)! И какая из них главнее(причиннее) и следует разобрать,подумав хорошенько.

Если загляните мимоходом в толковый словарь русского языка(Ожегова С.И), то увидите,что слово СВОЙСТВО может пониматься не только как признак,но и как отношение!(отношение между людьми). Следовательно,если отношением,то почему бы и не связующим отношением...универсально! Не основное ли это дело философии - универсальные связи/отношения бытия?

А мне -таки представляется интересным такой разворот рассуждений.
Если верить вам обоим, то свободные колебания есть присущие явлению внутренние колебания, составляющих это явление частей, не доступных воздействию внешних сил, а, стало быть, подчиненных процессам определяющим существование явления природы Самого-по себе или определяющим, вот ту самую, загадочную Вещь в себе.
Если Быть = Движение, то Колебание есть Циклическвя цепочка преобразования форм Движений. Стало быть, Бытие Явления определяется совокупностью циклических преобразований форм движения частей целого объединенного Гармонией Колебаний.
Гармония Колебаний определяет существование явления природы, которое не возможно вне взаимосвязи явлений природы между собой в определенных Обстоятельствами Условиях существования Гармонии и составляющих её Свободных Колебаний.

Если это так, то свободные колебания определяют не только Бытие явления природы, но и его функцию во взаимосвязи я явлениями Среды, составляющей более общую систему свободных колебаний. Диссонанс Гармонии функции явления природы Части с Гармонией функции Общей системы Среды ведет к деградации и разрушению диссонирующего Частного.

Свободные колебания, являясь основой существования Частного, диктуют Функцию этого частного в системе среды Общего, полнота отправления которой определяет Свободу явления природы.

Возникновение диссонанса Свободы, как Гармонии Свободных Колебаний Частного, с одной стороны может вести к деградации этого частного при различной степени трансформации Общего, а с другой стороны, через механизм Резонанса, может вызвать и деструкцию и Общей системы Среды.

Так гармония свободных колебаний в организме "Техника Васи" вошла в диссонанс на следующий рабочий день после поллитра выпитой накануне водки, это привело к созданию Турбины с гармонией свободных колебаний в диапазоне превышающем возможности Среды-её станины и кожуха. Свобода колебаний Турбины при обстоятельсвах определенных вынужденых колебаний срывает Кожух и приводит к катастрофе на Саяно-Шушенской ГЭС. Катастрафа на СШГЭС входит в Диссонанс с системой электроснабжения определенного региона России, что входит в диссонанс с системой социальных взаимоотношений в обществе этого региона. Трансформируя Гармонию свободных коллебаний этого общества, этот диссонанс ведет к дисгармонии социальной системы России. Сложившаяся Социальная система России в результате многомиллионных жертв в недавней истории обладает сниженной чувствительностью к проявлениям человеческой сущности- профессиональной непригодности и цене человеческой жизни.
Можно предположить, что возникшая дисгармония, не получив адекватной оценки, еще более укрепит параметры приемлемости ассоциального поведения приведет к такому состоянию гармонии свободных колебаний в российском обществе (подобному турбине СШГЭС), которое войдет в диссонанс с Гармонией свободных Колебаний присущей Западной Цивилизации. Такой диссонанс или сорвет Кожух и уничтожит систему российского социума, или уничтожит Мир Западной цивилизации, а с ним и весь мир. В любом случае механика турбины СШГЭС, параметры её свободных колебаний, без сомнения, создают угрозу сущестлванию людей на Земле.

Исходя их всего выше сказанного можно сделать общий вывод, что непонимание роли свободных колебаний несет угрозу существованию живой природы на планете Земля и частный вывод о том, что самоустранение США (декларации нобелевского лауреата Обамы) от роли международного арбитра и лидера, формулирующего оценку адекватную культуральным особенностям Западной Цивилизации является опастным вектором в системе Глобализации человеческих цивилизаций, способным вызвать диссонанс свободных колебаний, присущих частному, в системе общего взаимодействия явлений природы.

Изучение и осознание общих взаимодействий в природе (и через осознания роли свободных колебаний, в том числе) дают надежду на адекватный адаптивный ответ на вызовы окружающей среды и, в конечном счете, на адекватную групповую адаптацию человеческого существа в процессах Эволюции.

Извиняюсь,надеюсь поняли,что "несомость" на самом деле "невесомость".
И ещё,хотел бы обратить Ваше внимание на то,что, если есть АЗБУКА,то зачем БУКВАРЬ(это же может пониматься как одно и тоже).
А затем,что Аз да Буки в БУКВАРЕ переставлены наоборот,т.е. как БуквАрь(Б - А).

Феде! Вы: «Моя личная философия оказывается может включать Вошь и претендовать на конвенциональное существование, мнн это позволено моим оппонентом». Если не умеете читать по—русски, то читайте хотя бы по-английски то, на что Вы ссылаетесь: «Category theory has come to occupy a CENTRAL position in contemporary…». ЕСЛИ в contemporary у Вас центральную позицию занимает вошь, то её трахеи, глаза и пр. НЕ МОГУТ быть в центре…ТО же – и в другом: «A term dating from the 1940s, "general abstract nonsense", refers to its high level of abstraction». Перевести для переводчика? Категории в (ЛЮБОЙ) теории являются ВЫСШИМ уровнем абстракции, а поскольку их, как легко догадаться, НЕ ОДНА, то, ЕСТЕСТВЕННО, они, как высшие абстракции, должны быть СВЯЗАНЫ между собой и составлять СИСТЕМУ понятий, как, например, у Тугаринова «диаграмма»: «вещь-свойство-отношение». Другое дело, что в философии, в отличие от естественных наук, НЕТ такой признанной системы, и каждый философ «выкручивается», как может. Например, как тот же Тугаринов, кроме традиционных категорий для указанных выше, добавляет «ОСНОВНЫЕ категории», но смысл понятия категории от этого НЕ МЕНЯЕТСЯ. Так, например, в предложенной Вами «диаграмме» я что-то НЕ УВИДЕЛ деления самих категорий на более мелкие, как и словосочетания: «категория категории»… Вы всё время даёте такие ссылки в качестве аргументации Вашей «непобедимой логики»?
Запрещаю или разрешаю НЕ Я, а то, что Вы называете конвенциональностью (и «единственной реальностью»).
Вы: «Здесь ваше личное нежелание признать за мной право использовать термин категория в системе моих рассуждений-это сугубо ваши проблемы-сражайтесь с ними сами». Позволю себе напомнить, ПОЧЕМУ я поднял вопрос о категориях категорий: «Феде» Вы: «Ваш прыжок в сторону впечатляет…». Какой «прыжок»? Я же должен понять, что Вы мне отвечаете?.. ПОЭТОМУ Вы НЕПРАВИЛЬНО использовали понятие категории, а неправильное использование понятия ИСКАЖАЕТ СМЫСЛ утверждения и зачастую, как раз, и приводит к абсурду… Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!!» (оно должно служить для коммуникации). Это в связи с тем, что Вы: «На мою концепцию влияет все… Любое из этих явлений выступает как Категория в схеме МОЕЙ общей теории воззрения на мир… Дело в том, что Цель как проявление Функции в определенных обстоятельствах диктует и оценку явления Вообще… Важно что я понял то, о чем я говорю». Поздравляю… Вы: «Способны ли Люди понять меня представляется мне любопытным, но не определяющим. Моя часть познания мира завершена индивидуальным циклом: "Понял-Сформулировал-Зафиксировал в Памяти". Теперь ваша часть работы: "Понять-Сформулировать - Зафиксировать в памяти"»… Это кто ж «наградил» меня такой «частью работы? Зачем людям, в частности, мне это нужно? «потому, что не думать и не раассуждать вы не можете»? Вы знаете: думать и рассуждать можно о многом, в первую очередь над тем, что МНЕ представляется любопытным (также выбирают приоритеты мышления и другие люди). Мне, прежде всего, было любопытно, насколько Вы сами вменяемы к разумным доводам и ЗДРАВОМУ смыслу (простите за ассоциацию – а НЕ АНАЛОГИЮ или намёк), но сумасшедшие, как о том свидетельствует психиатрия, редко признают себя за таковых…
Выводы по Вам (Вашей концепции):
1. Её «философская» сторона:
исходя из того, что:
- Вы не оставляете «не тронутым» Вашей субъективностью ни одного конвенциального (социального) смысла («Любое из этих явлений выступает как Категория в схеме МОЕЙ общей теории») для КОММУНИКАЦИИ между Вами и другими людьми представляет собой чужую ДО ЗАМКНУТОСТИ в себе Я-концепцию, не может быть НИ ВЕРИФИЦИРОВАНА НИ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНА, что по критериям научности означает: НЕНАУЧНА (в частности – НЕЛОГИЧНА (что Вы подразумеваете под Вашей субъективной логикой (наверное, Ваши «нейродинамические процессы»)– на Вашей совести)
- Ваш терминология псевдонаучна. Замечу, таковой назвал её Вий и я ему верю, опираясь на собственный опыт дискуссии с Вами как по поводу категорий, так и по применению Вами других философских категорий, например «субъект»). А это ведёт к сознательному затруднению с ВАШЕЙ стороны самого процесса коммуникации, а значит и понимания, т.е. противоречит, в частности Вашим убеждениям (как я понял) о том, что коммуникация (в частности) – залог прогресса. Согласитесь – трудно назвать коммуникацией беседу с «заезженной пластинкой» или, по современному – беседу с ботом…(опять же – к Вию… и ещё где-то встречал). Собственно Ваши тексты напоминают мне регулярные реляции съездов КПСС: «Интеграция, специализация, научный прогресс, освоение и неизбежная победа…». И вроде бы – правильно, с научными словечками, пока «не посмотришь вокруг»… А что – вокруг? По Вашему, например: «Вы не понимаете значения декодирования генетического кода человека, которое открывает новые возможности для индивидуального лечения ранее неизличимых болезней, новые возможности для улучшения качества жизни многих людей, которым в настоящее время остается лишь сражаться за свое биологическое существование…». Мне непонятен, прежде всего, ПАФОС, с каким Вы описываете МИЗЕРНЫЕ научные достижения, а также «победные реляции» учёных, на которые Вы ссылаетесь… На моей памяти уже раз пять японские, американские, индийские (кто там ещё?) учёные объявляли миру о полной и безоговорочной победе над СПИДом, а «воз», как говорится, и «ныне там»… Опять же, с пониманием и сочувствием отношусь к людям «которым в настоящее время остается лишь сражаться за свое биологическое существование…». Но меня грызёт страшное сомнение, что оказание им помощи в виде геномодифицированных продуктов не принесёт в мир ещё более свирепые НАСЛЕДСТВЕННЫЕ или просто вирусные (создание штаммов вирусов для той же генной терапии) заболевания, чем тот же СПИД… Принижаю я тем самым статус науки в общественной жизни – понимайте, как хотите. Лично я предпочитаю на неё смотреть критически, ибо это – НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ способ развития человечества. Есть и другие, по значимости, не уступающие ему – например, нравственность. Когда говорят, что наука (учёные) должна быть нравственной, человечной, то, тем самым, утверждают ПРИОРИТЕТ иных сторон бытия человека над научными изысканиями. ВСЕГДА будет две области: «Звёздное небо надо мной и нравственный закон во мне».
Вы хотите говорить со мной по существу. Но как? Вы же, прежде всего, «в упор» не хотите видеть, всё, что лишнее (или непонятное) для Вашей концепции (например: Вы:«Сформулируйте понятие смысла и уже затем выстраивайте рассуждение о нем. Иначе все сказанное есть лишь сотрясение воздуха». Я ясно написал:«Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ…», и потом ссылался на сказанное не раз, как именно дефиницию смысла»…Более того, в процессе создания данной статьи я переживал, что она получается скорее посвящённой раскрытию понятия смысла («ЛЕГИМИТИЗАЦИИ социальными смыслами» и «развёртыванию» дефиниции смысла), чем как-то было обещано в заглавии: абсурду и нонсенсу… Как же ещё «сформулировать» МОЁ понятие смысла, если НЕ ДАТЬ ему определение и не раскрыть его объём (личностный, социальный, «чужой» смыслы)?). Я уж не говорю о Вашей ссылках по поводу категорий, где, как раз, подтверждается данная мной особенность этих понятий, и при том – на РУССКОМ ЯЗЫКЕ и с ссылкой на русский источник, А НЕ ВАШЕ оправдание такому их применению.
Или: «Введение понятия "Рефлексия" не выглядит для меня убедительным, как и "Мышление-Объект" с "Мышлением-Субъектом" Мой ответ: «Это – Ваше право. Но дело в том, что понятие рефлексии я не вводил. Оно – центральное в философии, начиная с немецкой классики. Деление сознания на субъективное (которое, опять же не я первым окрестил в части мышления «мышление-субъект») и объективное – тоже, увы, не мои открытия. Здесь я следую некоей сложившейся в философии конвенциональности, необходимой для коммуникации и т.д.». Право-то Ваше, но как Вы им пользуетесь?-« Вы открываете мне неведомые глубины слова "Рефлексия". Вопрос лишь в том стоит ли нырять в них поскольку драгоценность не сулит никаких новых понятий, а старые требуют переосмысления….» (Тема Наука заменила философию). Вот так вот. А переоСМЫСлять – неохота… А в чём СМЫСЛ дискутировать с Вами, тем более – по существу. Вот Вы утверждаете: «такие, казалось бы, отвлеченные философские абстракции, как абсурд, парадокс и нонсенс также являются явлениями природы через специфичную особенность формы и распространения нейродинамической активности тканей человеческого головного мозга, определяющую Эмоциональный Образ этой абстакции». Честно говорю, если б я интересовался…и если б Вы могли ответить, в чём особенности формы и распространения нейродинамической активности философской абстракции абсурд от особенностей форм и распространения нейродинамической активности философских абстракций парадокса и нонсенса, в каких мозговых извилинах и в каком количестве нейронов и в каком виде они «отложены» в памяти (рядом, далеко), какое количество аксонов связывает их друг с другом в отношении к количеству аксонов, связывающих их с другими абстракциями (и какими) – тогда наш разговор был бы «по существу»… А так…»Реляции учёных очередному съезду об окончательной победе над идеализмом»
Так что «по существу» ничего сказать не могу также, как и о Вашем: «Отсюда Смысл в процессе мышления определяется Реагированием на возникающие в процессе мышления мысли и блоки мыслей», ибо, как сказано было мной выше, «сформулировать» понятие – означает, прежде всего, дать ему определение (содержание понятия) и объём (что входит в это понятие – по Вашему (Боже! Что я говорю!) субкатегории. Желательно, конечно, и «механизм функционирования». Определение же ДОЛЖНО в себя включать РОД, к которому относится данное понятие (по-Вашему: категория данной категории… Простите, не могу больше… Причём, не знаю, что мне грозит больше – умереть со смеху или от горя осознания собственноручного надругательства над философской терминологией…
Во всяком случае – будьте здоровы… Ежели захотите со мной поспорить – загляните в предыдущие темы… А то уж – по третьему разу – одно и то же…

Павел.

Страннику! Вы: «Так я и смотрю "в корень", да только "в корень свыше",чем Вы, поэтому-то и могу видеть "смысл в абсурде бытия", а Вам это ещё трудновато.
Поймите, Сущность и Сверхсущность - это разные сущности.
"Если не родитесь свыше,то...)...не видать вам свободы "как собственных ушей"». О-о… Старая песня Вы мне ещё об отсутствии «перцепции свыше» скажите (как Людмила) или о Федином: «: «А как угодно. Представьте только это понимание как единую систему и все». А можно даже о СВЕРХ -НАДЪчеловеках, как Валерий Скептик (да и Абдулла недалеко «ушёл»)… Или о моём знакомом (с перепевами Св. Августина): «Ты СНАЧАЛА ПОВЕРЬ, а потом сам будешь доказывать другим то же самое». Да. «корень свыше». Конечно, трудновато, особенно, если «крона книзу» – под землю поглубже. Ваше право: «Верую, потому что – абсурдно»?.. А может, как бы подозрительно спросил Федя – Вы- сторонник креационизма? Эдак – рушится Богом созданный мир и наша задача – спасти его, спасшись самим?..
Вы: «Павел, Вы хорошо усвоили урок первичности СУБЬЕКТА и вторичности ПРЕДИКАТА,поэтому говорите всё правильно в отношении этого урока». Кто говорил о первичности субъекта и вторичности предиката? Нигде этого «не читывал». Наверное – первый – Вы?... Например, в прямом определении («Сократ- это человек») определяющим (т.е., как я понимаю, «первичным») является понятие человека, через которое определяется «х» - Сократ («определяемое»). Есть, действительно, и другое соотношение: «Сократ имел непривлекательную внешность». Не спорю. Здесь «Сократ» - субъект (первичное), который определяет предикат (вторичное): «Именно Сократ…».
Вы: «НО...не усвоили другой урок, при котором СУБЬЕКТ и ПРЕДИКАТ меняются местами». Это – как понимать – «меняются местами» - в утверждении, что-ли?.
Первый вариант: «Человек – это Сократ». Конечно, Хорошо, чтобы КАЖДЫЙ человек был, непременно, Сократом… А если, например, Чикатило?
Второй (я так понимаю, чисто Ваш вариант): «Непривлекательная внешность ИМЕЛА Сократа»…. Слушайте: с Вами гораздо интересней, чем с телевизором. Стоит представить сказанное, «выйти за пределы текста»: и никаких «страшилок» не надо…
Может, я чего-то не понял? Ага. Объясняющий Вашу мысль пример. «А что там, в Космосе? - а там НЕВЕСОМОСТЬ!(не верите,спросите у космонавтов,летающих в Космос). Итак, логика "ВЕСА" должна дополнится логикой "НЕВЕСА"». Думаю, Вашу мысль понял. Ну, и чем она отличается от моей, сказанной по простому (Ежи Лецки) или по умному («воображаемые» логики Н.А. Васильева с его металогикой? – см. мою статью вначале). А главное – причём здесь – субъект и предикат и их ПЕРЕСТАНОВКА? В Вашем примере – не «перестановка субъекта и предиката» («человек- в поле гравитации» на «поле гравитации вне человека»), а ЗАМЕНА предиката на: «Человек в невесомости» - по смыслу, но не совсем, конечно, точно: космонавтов опрашивали И БЕЗ МЕНЯ – они отвечали – ощущение невесомости СВОБОДНОГО падения (в самолёте при тренировках) ОТЛИЧАЕТСЯ и от невесомости при погружении в воду и от невесомости при кружении ВОКРУГ Земли, - невесомости ВНЕ поля тяготения не испытывал никто – но это замечание, конечно, не Вам, а творцам БУДУЩИХ ОТО. Вам же, «просвящённому нашему», «носителю идей метафизики», следующее замечание: с металогикой Н.А. Васильева, её предполагаемыми Васильевым законами я познакомился, и в принципе, с ними согласен- легитимны. Ознакомьте, пожалуйста, и Вы меня, тёмного, непросветлённого, с законами метафизики (название сего предмета (метаФИЗИКА)), как говорится, ОБЯЗЫВАЕТ к тому, чтобы у ней (метаФИЗИКИ) были какие-то законы, кроме «сокровенной перцепции, недоступной непосвящённым», СПОНТАННЫХ «откровений» и неожиданных «интуиций» - верующие (и «здравые» критично настроенные люди) смеются над атеистами, пытающимися измерить вес души в граммах, атеисты (и критично настроенные люди – под ними вполне можно понимать, в частности, и меня) смеются над откровениями, просветлениями «свыше» и пр. верующих – так что и те, и другие - квиты).
Вы: «Итак,Ваше "зри в корень" можно переиначить как "зри в ЛОГОС"(Логос Акциденции=Субстанциональной Акциденции)». Опять, не понял: на каком ОСНОВАНИИ «можно»?!! То, что я, обычно «в быту» полагаюсь именно на ЛОГОС, не означает, что в стрессовых «тупиковых» ситуациях я не пользуюсь ЭЙДОСОМ –именно «ЗРЮ», но что это бывает БОЛЕЕ эффективней ЛОГОСА, отношу не к «подсоединению к космосу», а к сплочению Я-концепции, переорганизации ЛОГОСА В ЧУВСТВЕ, мобилизующем реликт образного мышления, как предпоследний резерв, способный синкретически ПОКАЗАТЬ мне всю совокупность имеющихся у меня вербальных (в том числе, и логически связанных) знаний по разрешению стрессовой ситуации.
Вы: «Конечно же знаю,но знаю также,кроме МЕХАНИКИ текста(физики),ещё и МЕХАНИКУ контекста(метафизики)! И какая из них главнее(причиннее) и следует разобрать,подумав хорошенько». Ага! Загадка Вашей Метафизики несколько проясняется: механика контекста: не то, что явлено, а то, что скрывается за явлением. За явлением, согласно «бритве Оккамы» скрывается сущность, а не сверхсущность и сущая сущность. По логике, Вам надо было сказать в начале Вашего ответа мне, имея ввиду сверхсущность: не контекст текста, а контекст контекста, не метафизика, а «СВЕРХметафизика», хотя – какая «СВЕРХметафизика» если традиционно под метафизикой понимается учение о НЕИЗМЕННЫХ сущностях – куда же- дальше? В Ничто, как «СВЕРХсущность»? Крайне интересно…Мне, простому философу, склонному к диалектике Гегеля (с «метаморфозами» сущности), (а не метафизику) – этого, действительно, не понять… Сущая сущность – «корни» в нормальном положении (книзу) имеет возможность ИЗМЕНЕНИЯ и оправдание во ВРЕМЕНИ (от того, что было (и, возможно, осталось), к тому – что есть) «Сверхсущность» предполагает собой вечное существование ВЫСШЕГО, неизменного; собственно, даже не возражаю. Только ЕСЛИ сверхсущность существует ВЕЧНО, в том числе – и сейчас, то, тем самым, полагается, что и сегодняшний «бардак» существует также ВЕЧНО («планируем сверхсущностью»- а, если «способ существования сверхсущности» - ещё хуже. Получается, что «сверхсущность питается» бардаком, в том числе, и человеческими страданиями). Оно-то, конечно, не отрицает возможности существования «богоизбранных», да только тогда, Вашими словами, сознание богоизбранных «теряет своё лицо»…-эдакие «симулякры истины»).
Вы: «При таком раскладе нельзя говорить ни о колебаниях и их сущности отдельно(вне) их свойства - свободных или вынужденных. Потому,что это было бы нарушением формально-контекстуальной логичности». Опять же, умоляю Вас: дайте мне ЗАКОНЫ «формально-контекстуальной логики». Только не говорите, что у «ФОРМАЛЬНО-контекстуальной ЛОГИКИ» нет законов – иначе просто это будет мифологическое мышление, лишённое логики, как ФОРМАЛИЗИРОВАННОГО мышления… По-моему же, если есть вынужденные колебания, то они не есть свободными колебаниями. Если есть свободные колебания, то нет вынужденных… Но и в том, и другом случае «есть – нет», колебания ВООБЩЕ – ЕСТЬ!!! Или Вы имеете ввиду старый спор номиналистов с реалистами?.. И какое у Вас решение? Есть ТОЛЬКО СВЕРХсущность – остальное – её явления? Определитесь, пожалуйста.
Вы: «Если загляните мимоходом в толковый словарь русского языка(Ожегова С.И), то увидите,что слово СВОЙСТВО может пониматься не только как признак,но и как отношение!(отношение между людьми)». А причём здесь –это? Я привёл пример Феде «философской диаграммы категорий» Тугаринова (как я понял Вашу реплику), а не свою, хоть я, в принципе, и согласен с Тугариновым.. Но это – другая и отдельная тема. Что до «объединения», то тут я согласен с марксистами: надо СНАЧАЛА размежеваться, а ПОТОМ – объединиться. Но это – опять-таки, другая история.
Вы: «если есть АЗБУКА,то зачем БУКВАРЬ(это же может пониматься как одно и тоже).
»А затем,что Аз да Буки в БУКВАРЕ переставлены наоборот,т.е. как БуквАрь(Б - А)». Мне нравится Ваше словотворчество. Лично я наоборот прочитал: «Азбука» - «Буказ». Оно, конечно, можно в этом «Буказе» видеть «Букварь».. По желанию. А можно: «Бук-веди», а можно вообще выйти «за пределы текстуальности»

С уважением. Павел.

У меня восприятие ваших возражений подобно восприятию "Конноармейца в сабельной атаке по телевизору". И враги и друзья в реальном мире оперируют научными фактами постиндустриальной информационной эпохи, а вы по прежнему несетесь на своем коне размахивая саблей, хотя в реальной округе нет для вас не единого врага.
[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Перевести для переводчика? Категории в (ЛЮБОЙ) теории являются ВЫСШИМ уровнем абстракции, а поскольку их, как легко догадаться, НЕ ОДНА, то, ЕСТЕСТВЕННО, они, как высшие абстракции, должны быть СВЯЗАНЫ между собой и составлять СИСТЕМУ понятий, как, например, у Тугаринова «диаграмма»: «вещь-свойство-отношение».

[/quote]
Почему "Высшим уровнем абстракции", а не просто абстракцией входящей "Группой" и "Группируясь"в более общую систему, которая может быть представлена более высоким уровнем обстракции для определяемой изначально Категории (Группы, Класса, Раздела как синонима в системе классификации- class or division in a scheme of classification http://www.yourdictionary.com/category, http://www.yourdictionary.com/synonyms/category).
Поскольку предлагаемое мною место Абстрациям Абсурда, Нонсенса и Парадокса относятся к системе, описываемой Абстракцией Мышления, то и моё использование термина Категория совершенно правомочно, хотя и оставляет правомочной понятийную многовариантность термина Категория.

Почему вы прыгаете в сторону в данном случае? Потому, что если абстракции Абсурда, Парадокса и Нонсенса являются сложными абстракциями в отношении более сложной, в которой они участвуют в качества класса, группы, раздела, Абстракции Мышления, как процесса сопоставления этапа обработки определенной информации с продуктом обработки опреденной информации, зафиксированной в памяти человеческого разума, то Категория есть сформулированная абстракция определенной группы понятий, фиксированных в Памяти Человеческого Разума.

Если результатом мышления, в отдельных частных случаях, может явится Абсурд, Нонсенс и Парадокс, отличающиеся особенностями реагирования и предполагающими, поэтому, различную форму Оценки, как основу различия реагирования, то Категория является принадлежностью Памяти в которой представлены сформулированные Абстракции механизмов Мышления, которые позволяют мне в процессе моего мышления давать оценку Вашему пониманию этих абстракций и реагировать на эту оценку формулированием моих понятий этих абстракций, как Оценки складывающейся в различном отношении к результату Логического Мышления, при том, что Логическое Мышление отражает взаимооношения характеристик Коннотации и Денотации, присущих вербальным символам (Словам) Эмоциональных образов человеческого сознания.

Если система моих рассуждений представляет логическую конструкцию, способную распространяться в любом направление информационного пространства независимо от того гуманитарная или естетсвенно-научная сфера человеческого Знания вовлечена в размышления, то ваша система размышления ограничена только лишь пространством философской концепции.
Вот это, собственно, и основное моё возражение, при том, что я, несомненно, благодарен за формулирование вопроса для моего Размышления, а саблей вы можете махать сколько вам угодно, пока не устанете и не поймете, необходимость кооперации размышлений и формулирования общих, приемлемых в системе современного Знания, координат.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Другое дело, что в философии, в отличие от естественных наук, НЕТ такой признанной системы, и каждый философ «выкручивается», как может. Например, как тот же Тугаринов, кроме традиционных категорий для указанных выше, добавляет «ОСНОВНЫЕ категории», но смысл понятия категории от этого НЕ МЕНЯЕТСЯ. Так, например, в предложенной Вами «диаграмме» я что-то НЕ УВИДЕЛ деления самих категорий на более мелкие, как и словосочетания: «категория категории»… Вы всё время даёте такие ссылки в качестве аргументации Вашей «непобедимой логики»?
Запрещаю или разрешаю НЕ Я, а то, что Вы называете конвенциональностью (и «единственной реальностью»).

[/quote]
То что вы не увидели Общей системы моих рассуждений говорит об особенности вашего Зрения и, возможно, о бесталанности моего мыслеформулирования. Схема между тем проста как Валенок и декларировалась мною многократно на страницах этого форума. Она формулируется одной фразой:

Все сущее есть порождение человеческого Разума, представляющего собой специализированную систему Познания, как отражения когнитивной функции, присущей человеческому сознанию.

Детализация этой аксиомы уже выделяет категории Сознания, его Рецепцию , его Память, его системы реагирования, частью которого является Человеческое Мышление, формулирующее понятия человеческого разума на основании особенностей человеческой Речи, как системы вербальных символов эмоциональных образов человеческого сознания и т.д и т.п.

Да, я признаю за реальность Конвенциональность понятий, но надо различать эту конвенциональность Саму-по-себе, как абстракцию коллективного знания людей и признание этой конвенциональности человеческим индивидуумом, как основу вынесения персонального суждения и оценки-основы осмысленного индивидуального существования и поведения. Конвенциональность Сама по себе формирует индивидуальное признание конвенциональности, но не может быть представлена всеобъемлюще из-за генетических особенностей восприятия действительности и психологических особенностей восприятия её, сформированных в процессе социальной коммуникации человеческого общества, частью которого является индивидуальная человеческая личность. Отсюда надо понимать, что несмотря на то, что вы высказываете мысли отражающие конвенциональные понятия присущего вам социума, вы, тем не мнее, выражаете вашу индивидуальную особенность их интерпретации.

А вот здесь, собственно и зарыта собака Глупости. Человек, не различающий свое мнение с конвенциональным понятием, представляет собой пример вопиющей глупости. Лишь реверберация понятий в социальной коммуникации и, шире- во внутривидовой коммуникации людей, дает шанс понятиям приобрести характеристику Истинности- максимально возможной конвенциональности самой-по -себе.
Человек присваивающий себе право диктовать Конвенциональность коллективных понятий немедленно должен быть ошельмован как глупец, а если обладает властью, должен быть немедленно от этой власти отстранен, поскольку представляет собой реальную опастность существованию социума, диктуя однобокое, персональное понимание ковенциональных понятий. В этой связи надо отметить, что право выражать конвенциональность коллективного знания человеческий индивидуум может получить через Легитимность или добровольное предоставление отдельным людям права Решать и Действовать в демократических процедурах.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!!» (оно должно служить для коммуникации).

[/quote]
Поскольку я использую понятие Категории в общепризнанном смысле, выраженном в его синонимах -Класс, Раздел, Группа в системе более общей классификации- Мышления, Разума и Сознания и далее -Реальности Бытия и Мира, то понятие Категории составляет конструкцию (диаграмму, схему) этой системы, а не влияет на неё.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Моя часть познания мира завершена индивидуальным циклом: "Понял-Сформулировал-Зафиксировал в Памяти". Теперь ваша часть работы: "Понять-Сформулировать - Зафиксировать в памяти"»… Это кто ж «наградил» меня такой «частью работы? Зачем людям, в частности, мне это нужно? «потому, что не думать и не раассуждать вы не можете»? Вы знаете: думать и рассуждать можно о многом, в первую очередь над тем, что МНЕ представляется любопытным (также выбирают приоритеты мышления и другие люди).

[/quote]
Ваша принадлежность к роду человеческому наградила вас этим циклом познания мира в период вашего биологического существования на планете земля . Человеческая когнитивная функция есть продукт специализации функциональной системы сознания в процессе эволюции живых существ и отражает основные принципы не только индивидуальной и групповой адаптации человеческого вида к изменениям окружающей среды, но и адаптации биосферы планеты земля к изменениям окружающей среды, включающей процессы во вселенной.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Мне, прежде всего, было любопытно, насколько Вы сами вменяемы к разумным доводам и ЗДРАВОМУ смыслу (простите за ассоциацию – а НЕ АНАЛОГИЮ или намёк), но сумасшедшие, как о том свидетельствует психиатрия, редко признают себя за таковых…

[/quote]
Сумасшедшие редко не признают себя сумасшедшими и только в отдельных формах сумасшествия - это подтверждается кооперацией психиатрических больных в схемах терапии этих состояний.
По отношению ко мне, могу заверить вас и любого, кто способен привести несокрушимые аргументы против логических основ сформулированной мною системы понятий, в том, что не секунды не сомневаясь, я отправлю все написанное мною в помойку. Так, что вам все-таки надо поставить лошадь впереди телеги-найти такие аргументы против, которые были бы несокрушимы здравым смыслом человеческого рассуждения. А пока у меня есть логически обоснованный ответ на ваши возражения, вам и всем остальным придется меня терпеть в информационном пространстве, поскольку я еще существую.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]

Выводы по Вам (Вашей концепции):
1. Её «философская» сторона:
исходя из того, что:
- Вы не оставляете «не тронутым» Вашей субъективностью ни одного конвенциального (социального) смысла («Любое из этих явлений выступает как Категория в схеме МОЕЙ общей теории») для КОММУНИКАЦИИ между Вами и другими людьми представляет собой чужую ДО ЗАМКНУТОСТИ в себе Я-концепцию, не может быть НИ ВЕРИФИЦИРОВАНА НИ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНА, что по критериям научности означает: НЕНАУЧНА (в частности – НЕЛОГИЧНА (что Вы подразумеваете под Вашей субъективной логикой (наверное, Ваши «нейродинамические процессы»)– на Вашей совести)

[/quote]
Моя система не только не Замкнута-она Открыта во всех направлениях, возможных в информационном пространстве коллективного человеческого Знания. Нейродинамические процессы определяющие функционирование структур головного мозга человека определяют не только поддержание гомеостаза внутренних сред человеческого организма, но и определяют рецепцию воздействия на человеческое существо, в которой кодируется информация о воздействия для дольнейшей обработки в механизмах человеческого сознания, частью которых является человеческий Разум-совокупная когнитивная функция индивидуального и коллективного сознания людей. Если мы можем увидеть Нейроны мозга и их соединения-Синапсы, если мы понимаем биохимию и метаболизм нейротрансмиттеров, передающих нервные импульсы со структур на структуры мозга, если мы знаем электрические, физические характеристики самого Нервного импульса, почему я должен согласится с вашим выводом о Ненаучности моих рассуждений? Верификация моих рассуждений в результатах научных исследований функционирования человеческого Сознания, человеческого Существа, в результатах исследования окружающей среды и процессов её Эволюции. Любой конвенциональный факт научного знания может быть использаван в качестве Верификации понятий моей системы и через такую верификацию она Открыта для классификации любых человеческих понятий, составляющих человеческое Знание в качестве Всеобщей Парадигмы Человеческого Существования.
Нейродинамические Процессы на моей совести, как на моей совести любое утверждение в моей системе воззрения на мир.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
- Ваш терминология псевдонаучна. Замечу, таковой назвал её Вий и я ему верю, опираясь на собственный опыт дискуссии с Вами как по поводу категорий, так и по применению Вами других философских категорий, например «субъект»).

[/quote]
Моя Терминология опирается на нучное знание сформированное мною в моей профессиональной деятельности в сфере наук о человеке и его сознании. Отсюда она не может быть Псевдонаучной, поскольку воспринималась моими профессиональными партнерами как Употребительная. Кроме того, что эта терминология взята из современной научной коммуникации, она подтверждена в современных периодических научных изданиях и книгах на эту тему. Надо сознаться, что некоторые термины мною введены, для уточнения взаимосвязей современных научных конвенциональных понятий. Они новы, но они обоснованы природой своего возникновения и местом своего расположения в общей системе понимания. Смею предположить, что вам и Вию недоступно понимание результатов современных научных исследований, посвещенных человеческому сознанию и его Когнитивной функции (представленной в cognitive science,нейроанатомии,нейрофизиологии и психологии). Такое незнание простительно, но непростительна абсолютизация своего незнания и стремление во чтобы то не стало держаться за разрушаемые конструкции сформулированного персонального мироздания. Ложь есть то, что когда-то было Правдой, но проявилось несостоятельным перед лицом нового Знания. Допускаю вашу критику в отношении моего употребления специфических философских понятий и стремлюсь к максимальному уточнению их в контексте своего мировозрения. Да, меня увлекает моё мировозрение и частные, возможные философские неточности в нем вызывают желание продолжать формулировать понятия его. Космичность системы делает частные неточности её простительными, но не исключающими исправления.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Мне непонятен, прежде всего, ПАФОС, с каким Вы описываете МИЗЕРНЫЕ научные достижения, а также «победные реляции» учёных, на которые Вы ссылаетесь…

[/quote]
Мой пафос вам и не может быть понятен, поскольку прогресс наук о человеке вами не может быть осмыслен из-за специфического бэкграунда, как я полагаю. Прошло 35-40 лет с тех пор, когда нейрохирурги удаляли опухоль головного мозга Пальцем (буквально Пальцем), а диагностика локализации этой опухоли была сопряжена с непосредственным риском для жизни пациента при Пневмоэнцефалографии. За это время в диагностике произошла революция внедрения Компьютерной томографии и визуализации ядерно-магнитного резонанса МРТ, операции осуществются микроинструментарием под операционным микроскопом с виртуальной картинкой опрерационного поля. Тысячи и сотни тысяч людей имеют шанс продолжать жить, общаться с родными, мыслить. По данным британских демографов больше половины рожденых в наше время в Британии младенцев имеют шанс дожить до 100 лет. Это не основание для моего Пафоса? Ничего не просто, дорогой Павел, на этой Земле. Назвать информационную революцию происходящую на наших глазах Мизерным может только Слепец или Глупец.
Со всем доступным мне Пафосом я сожалею о том, что человек подобный вам, стремящийся Понять и Обосновать существует в мирке иллюзий.....

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Но меня грызёт страшное сомнение, что оказание им помощи в виде геномодифицированных продуктов не принесёт в мир ещё более свирепые НАСЛЕДСТВЕННЫЕ или просто вирусные (создание штаммов вирусов для той же генной терапии) заболевания, чем тот же СПИД… Принижаю я тем самым статус науки в общественной жизни – понимайте, как хотите.

[/quote]
Пусть вас не грызет никакое сомнение, Новое Знание, новые способы адаптации неизбежно определяют Новые Вызовы, которые инициируют новое Познание и формирование Нового Знания. Остановить это нельзя, как нельзя запретить левой ноге сгибаться в колене на всю жизнь. Присутствие в человеческом существе Человеческого Разума неизбежно выражается в отправлении когнитивной, познавательной, функции его и нет основания расслабляться на достигнутом уровне Знания-Жизнь диктует Познание.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Лично я предпочитаю на неё смотреть критически, ибо это – НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ способ развития человечества. Есть и другие, по значимости, не уступающие ему – например, нравственность. Когда говорят, что наука (учёные) должна быть нравственной, человечной, то, тем самым, утверждают ПРИОРИТЕТ иных сторон бытия человека над научными изысканиями. ВСЕГДА будет две области: «Звёздное небо надо мной и нравственный закон во мне».

[/quote]
Наука -единственный способ развития человечества и если вам не знакома научная подоплека нравственности, то это не значит что этой подоплеки не существует, а между тем накопленного знания о психологии человека и продолжающееся накопление этого знания формулируют понятия для осмысленного человеческого поведения в сфере Нравственности. Понимание структуры Нравственности, её природы позволят человеку вмешиваться в Одни проявления её, игнорировать Другие и сражаться с Третьими. Научное осмысление природы нравственности не за горами-это актуально и этому посвещены мои размышления.

Разделение на звездное небо и Нравственный закон сопряжено с незнанием природы формирования этого закона, а между тем пора, пора понять, что Нравственность сложная абстрация человеческого знания и так же как Атом нуждается в расщеплении на составные части, изучение функции которых дадут основания для осмысленности своего поведения и выработки оптимальных условий индивидуальной и колективной жизни людей для дальнейшего познания мира.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Вы хотите говорить со мной по существу. Но как? Вы же, прежде всего, «в упор» не хотите видеть, всё, что лишнее (или непонятное) для Вашей концепции (например: Вы:«Сформулируйте понятие смысла и уже затем выстраивайте рассуждение о нем. Иначе все сказанное есть лишь сотрясение воздуха». Я ясно написал:«Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ…», и потом ссылался на сказанное не раз, как именно дефиницию смысла»

[/quote]
Вот и давайте разберемся с вашим определением. Значит Смысл есть Связь Обозначающего то есть способного обозначать, т.е обладающего функцией обозначения или Определения чего-либо, стало быть Обозначающий должен обладать механизмом определения и этот механизм Рецепция. Обладая механизмом Рецепции Обозначающий, Определяющий должен обладать механизмом формирования особенностей (и тут мы понимаем , что без определения Информации нам не обойтись)информации о воздействия на Рецепцию, которая должна быть кодированна, для того чтобы быть зафиксирована в Памяти. Стало быть Качества Обозначаемого есть продукт обработки информации о воздействии на Обозначаемого и отражает особенности Рецепции информации о воздействии на него и механизмы обработки кодов информации о воздействии на него. Совокупность качества Обозначаемого, назовем его Явлением природы или природным Феноменом, определяет как форму, так и содержание Обозначаемого. Являясь совокупным образом качеств, определяемых Рецепцией и зафиксированных памятью, явление природы, Обозначаемое, проявляется связью с определенным реагированием Обозначающего. Т.е. мы присутствуем при двух процессах:один-Фиксация в памяти совокупного образа Информации о воздействии и другой Реагирование на совокупный образ Информации о воздействии. Смею предположить что Реагирование и Фиксация есть механизмы изначально присущие Обозначаемому и отражают его механизмы адаптации к изменениям обстоятельств существования.
Теперь, Обозначающий не только способен обозначать и формулировать отдельные природные явления, но и присутствовать при взаимодействии их между собой, обозначая качества проявляемые до, во время и после события взаимодействия. Отсюда становится понятным формулирование Причинно-следственных взаимоотношений в природе. Определяя Реагирование на качество явления природы Обозначающий Придает Смысл этому качеству, а в совокупности и смысл природному феномену.

Отсюда, соглашаясь с заявленным вами пониманием, вижу его непосредственно встроенным в общую систему воззрения на мир, основанную на существовании природных явлений и Обозначающего эти природные явления-Наблюдателя или Свидетеля Событий.
[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Более того, в процессе создания данной статьи я переживал, что она получается скорее посвящённой раскрытию понятия смысла («ЛЕГИМИТИЗАЦИИ социальными смыслами» и «развёртыванию» дефиниции смысла), чем как-то было обещано в заглавии: абсурду и нонсенсу… Как же ещё «сформулировать» МОЁ понятие смысла, если НЕ ДАТЬ ему определение и не раскрыть его объём (личностный, социальный, «чужой» смыслы)?).

[/quote]
Разнообразность смыслов проявляется уровнем Реагирования Обозначающего эти Смыслы. Реагирование определяется внутренней структурой Обозначающего так реагирование на физическом уровне определяет смысл физических явлений природы, реагирование на биологическом уровне -смысл биологических явлений природы, реагирование на психологическом и социальном уровне смысл биологических и социальных явлений природы. Когда мы определяем Обозначающего, как человеческое существо, то должны принять во внимание социальную природу формирования человеческого существа в социальной комуникации определенного человеческого общества. Социальная природа человеческой психологии отражает этапы человеческого жизнененого цикла и трансформации человеческого сознания в соответствии с этапами этого цикла. Отсюда выделяются два уровня психологического реагирования-Культуральный и Когнитивный. Социальные Смыслы природных явлений определены особенностью реагирования с этих уровней.
Если физические и биологические смыслы явлений природы не могут быть интерпретированы и принимаются однозначно, то психологические смыслы несут отражение конвенциональных понятий коллективного человеческого разума, а на уровне когнитивных Эмоций реагирование аранжируется мыглением и спосоностью трансформации понятий в достижении ими конвенциональности, формируя информационное пространство конвенционального общечеловеческого Знания.

Смысл Абсурда, Нонсенса и Парадокса в особенностях реагирования. Являясь явлениями присущими Человеческому Мышлению они обладают смыслами особенностью реагирования в диапазоне логического мышления.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
… А в чём СМЫСЛ дискутировать с Вами, тем более – по существу. Вот Вы утверждаете: «такие, казалось бы, отвлеченные философские абстракции, как абсурд, парадокс и нонсенс также являются явлениями природы через специфичную особенность формы и распространения нейродинамической активности тканей человеческого головного мозга, определяющую Эмоциональный Образ этой абстакции». Честно говорю, если б я интересовался…и если б Вы могли ответить, в чём особенности формы и распространения нейродинамической активности философской абстракции абсурд от особенностей форм и распространения нейродинамической активности философских абстракций парадокса и нонсенса, в каких мозговых извилинах и в каком количестве нейронов и в каком виде они «отложены» в памяти (рядом, далеко), какое количество аксонов связывает их друг с другом в отношении к количеству аксонов, связывающих их с другими абстракциями (и какими) – тогда наш разговор был бы «по существу»… А так…»Реляции учёных очередному съезду об окончательной победе над идеализмом»

[/quote]
Смысл дискуссии со мной тот же, что и любой другой смысл-в реагировании. Вы реагируете на дискуссию формулированием своих утверждений, а я -своих.
Философская Абстрация, как и любой когнитивный эмоциональный образ человеческого сознания в своей вербальной символике без сомнения связан с корковыми центрами речи Брока и Вернике, гиппокапповой извилины отвечающей за фиксацию вербальной Памяти и амигдалярного комплекса подкорковых ганглиев, определяющих Эмоциональное реагирование и связанныз с ними центрами вегетативной решуляции и произволбных движений, иначе как вы объясните усердное поколачивание по клавиатуре компьютера.

Отличие философской абстракции отражает нейродинамические связи на различных уровнях головного мозга. Коммуникация Основными эмоциями опредяется нейродинамическими взаимодействиями на уровне зрительного бугра и лимбической системы, Комуникация культуральными эмоциями отражает вовленчение социальной памяти и в первые очередь языка что относится к функции гиппокамповой извилины, коммуникация на когнитивном уровне вовлекает корковые анализаторы обработки информации. Совокупное эмоциональное реагирование определяет социальную внутривидовую коммуникацию, формирующую человеческие общества и законы их реагирования.

Побеждать идеализм также бессмысленно, как побеждать материализм. Важно понять, что и то и другое есть проявление способности Обозначающего, Определяющего, Наблюдателя или Свидетеля События Взаимодействия, определять информацию о воздействии на свое существо. Спешу, однако, заострить ваше внимание на то, что в момент реагирования Обозначающий теряет свою способность к фиксации понятий и выпадает из функции мышления.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Простите, не могу больше… Причём, не знаю, что мне грозит больше – умереть со смеху или от горя осознания собственноручного надругательства над философской терминологией…
Во всяком случае – будьте здоровы… Ежели захотите со мной поспорить – загляните в предыдущие темы… А то уж – по третьему разу – одно и то же…

[/quote]
Вы уж, как-то , берегите себя. И, знаете что- Перестаньте Скакать в Телевизоре с Шашкой Наголо.
Наше мироощущение не так уж безнадежно различно и я постарался вам это доказать. Наверно неудачно, как всегда, ну да бог с ним, как могу.

Феде! Понимаете, научный язык, (в отличие от разговорного) которым Вы пользуетесь, из-за критерия строгости (однозначности) не может позволить «такой роскоши» как синонимия. Да и в разговорном языке НАСТОЯЩИХ, полностью совпадающих по смыслу синонимов, мало… Вы б ещё сослались на «Словарь современных сказочных героев»… Да. Действительно, я устал «саблей махать»… Что ж тут поделать, если Феде хочется: «Сказал – люминий. Значит – люминий. А кому – не нравится, будет чугуний грузить»… Продолжайте свой непосильный труд. Успехов Вам в определении «особенностей нейродинамических процессов» понятий абсурда, парадокса и нонсенса.

С уважением. Павел.

Не убедительный аргумент. Выходит, что лишь Посвещенные достойны оперировать выделенными ими же терминами. Для простого человека от научной сохи понимание вашего высокого стиля недоступно.
Я собственно об этом вам и толкую.

Премного благодарны-с за позволения-с и пожелания-с.

Кстати Павел, в одном из ваших постов касающихся моей идеи вы назвали её Антропологической, в то время как я говорил о её Антропоцентричности. Надеюсь, что это Опечатка, а не фундаментальное заблуждение.
Термины, термины и за ними Смысл.

Э...нет,Павел. Это следствие из моего высказывания относится лишь к первому "уроку",когда колебание=субьект, а свободные=предикат.
Другой же "урок" вопрошает, а почему свободные колебания есть лишь только ВИД колебаний, а не ВИД Свободы? Разве свобода не может иметь ВИДА, ВИДА Свободы, в отношении познания, или с точки зрения познания?
Если Вы опираетесь на формальную логику, то тогда Вам должен быть не чужд Аристотель,высказывающий в "Метафизике",что "неделимое может быть по ВИДУ и по ЧИСЛУ: по числу неделима единичная вещь, по виду - то, что является таковым(т.е. неделимым),поскольку оно познаётся, и с точки зрения науки,...".(кн.10,гл 1).

Страннику! Учитывая дальнейшее развитие философии (например: граница – это не ничто, а нечто, атом – неделим в отношении качества (способности к ХИМИЧЕСКИМ взаимодействиям – присущей ему, как «минимально возможной частице», обладающей этим качеством) и делим с «потерей этого качества» на электроны и ядро (учитывая сказанное ранее о «границе» (плазмохимии)), я согласен с Аристотелем. Ну и что это доказывает в нашем «случае»?
Вы: «а почему свободные колебания есть лишь только ВИД колебаний, а не ВИД Свободы? Разве свобода не может иметь ВИДА?...». Почему – не может? Может. Только у свободы есть некая особенность, ОТЛИЧАЮЩАЯ её от других явлений (видов) сущности (рода) иных феноменов и свойств (должна же чем-то свобода отличаться «от всего другого», если она, конечно есть?!!). Это отличие свободы от других явлений действительности в том, что эти ВСЕ другие явления ограничиваются не только ВНЕШНЕ, но и вследствие собственной ограниченности… Свобода же – такое явление, которое ОТРИЦАЕТ всяческие границы («стремится к наибольшей интенсивности») и ограничить её можно только ВНЕШНЕ, подобно воздуху, содержащемуся в воздушном шарике, где границы для безудержного хаотического движения молекул воздуха – внешние – «оболочка» этого шарика. Эта «оболочка» и придаёт свободе движения молекул газа определённость (например, давление, замкнутость хаотического движения молекул газа и т.д.). Действительно, есть, например, вид свободы: политическая свобода. Здесь свобода ОГРАНИЧЕНА политической «сферой существования». Поэтому она – НЕ ЛЮБАЯ свобода, а свобода, ОТЛИЧАЮЩАЯСЯ от другого вида свободы (например, экономической свободы). Вот, например, в Китае дали чётко понять: вот Вам (ограниченная, конечно, в самой сфере экономики, но всё познаётся в сравнении) экономическая свобода, а политической – «шиш» (грубо, конечно, но доходчиво (по поводу видов свободы)). В видах свободы определяется НЕ САМА свобода, а её СПЕЦИФИКА. СПЕЦИФИКА же свободы определяется, в ОТЛИЧИЕ от других явлений действительности, не её РОДОВЫМ содержанием, т.к. она – ОТРИЦАНИЕ (любых границ), а тем ВНЕШНИМ, чем это «тотальное отрицание» ограничено… Отрицание границ поведения, например, ограничено в человеке ВНЕШНЕ (церемонией, ритуалом, этикетом и т.д.), но «внутри себя в данной среде (церемоний, этикета)» - он чувствует себя свободным, как «рыба в воде» («…непринуждённость – украшение самих достоинств…она предполагает ВНУТРЕННЮЮ свободу и придаёт всему завершённость. Без неё и красота мертва и чары бессильны… Она придаёт приятность отказу, изящно выходит из ЛЮБОГО затруднения» (Б.Грасиан. Карманный оракул. М., 1984. С.30), затруднении, связанного с «условностями» = границами своего внешнего существования…)
Противоположный непринуждённости поведения вид свободы – ВНЕШНЯЯ свобода поведения – ВОЛЯ. Человек ВОЛЕН поступать как угодно, если нет ВНЕШНИХ ограничений, но он (в Вашем стиле каламбуров) «не волен изменить свою волю», когда «попал на волю».
Конечно, Вы предлагаете резко расширить количество ВИДОВ свободы, вопреки сложившимся представлениям (и сложившейся лексике) человека о свободе: видом свободы может быть «колебательная свобода». Раскованность (ещё один вид свободы) Вашего мышления похвальна, ибо, например, «допустив» существование «колебательной свободы», мой разум «допускает» по смысловой связи бесчисленное множество иных аналогичных свобод: «поступательная свобода», «вращательная свобода», наконец, «кривошипно-шатунная свобода» и т.д. Успехов Вам – в открывании новых видов свободы. Я могу даже Вам помочь, вспомнив о Вашем недоумённом вопросе (« почему никто не говорит о «колебательной свободе?») – «колебательную свободу» можно рассматривать, как НЕ ВИД свободы, а как вид «кавитационной свободы», в которой, колебания механизма (насоса, турбины и т.д.) могут появляться и исчезать в беспорядочном его «подрагивании»… Н-да… И почему я никак не могу «усвоить Ваш второй» урок? И почему никто не говорит о «колебательной свободе», а вместе с ней о «вращательной свободе», «броуновской свободе», «дизельной свободе», и лишь в крайнем случае говорит (да и то – в переносном смысле): о СТЕПЕНЯХ (интенсивности) свободы? Честно: не понимаю.

С уважением. Павел.

Павел

Павел, а "наибольшая интенсивность" это что,по вашему? - разве не предел интенсивности(максимум)? Ведь,если это не предел,тогда должна быть ещё большая наиболее наибольшая интенсивность и.т.д, и т.о. слово "наибольшая" окажется и вовсе неуместным(бессмысленным) в отношении интенсивности. Всё сказанное словами о свободе оказывается ложью. Т.о. свобода несказанна(мочалива)! Но,если молчание есть свобода или нахождение в ней, то как же быть со ЗНАКОМ молчания,когда говорится: "МОЛЧАНИЕ есть ЗНАК СОГЛАСИЯ". Это наводит на мысль,что молчание есть и в говорении(сказании). Помните, о сказке говорится,что "сказка ложь,да в ней намёк...добрым молодцам УРОК"(тот другой УРОК,о котором я и говорил). Т.е. другое молчание(свобода) уводит нас к такому парадоксу,который называется "ПАРАДОКС ЛЖЕЦА"(слышали наверное о нём). Так Цицерон этот парадокс изложил так: "Если ты говоришь,что ты лжёшь, и при этом ты говоришь правду, ты лжёшь. Но если ты говоришь, что ты лжёшь, и при этом ты лжёшь,ты говоришь правду".
Платон("Ефтидем"): "Не в первый раз, но от многих и часто слышал я это рассуждение и всякий раз удивлялся. Мне же оно кажется странным и ниспровергающим как другие рассуждения, так и само себя. Значит,ложь произнести нельзя(ведь именно в этом сила данного рассуждения,не так ли?) и говорящий может либо говорить правду, либо молчать?".
Итак, "парадокс лжеца" вскрывает загадочную асимметрию языка относительно понятий истины и лжи.
Секрет в том,что истина на стороне тезиса, но надо провозглашать,что истина на стороне антитезиса.



Ага,...значит...отрицание. Интересно, а что будет тогда означать отрицание отрицания(любых границ)?



Нет, количество ВИДОВ свободы это уже различного рода следствия(виды как делимости). А я говорил о ВИДЕ как неделимости(ВИДЕ в принципе,или одном ВИДЕ(общий ВИД)). А это уже имеется в виду иная свобода, свобода системы или система свободы(логическая свобода).
Тут свобода уже не без хитрости,где ХИТРОСТЬ уже(не как у Людмилы - имеет слабину) в полноте своей силы,т.е ХИТРОСТЬ отождествляется с МУДРОСТЬЮ(любомудрием).

Страннику! Вы: «Павел, а "наибольшая интенсивность" это что,по вашему? - разве не предел интенсивности(максимум)? Ведь,если это не предел,тогда должна быть ещё большая наиболее наибольшая интенсивность и.т.д, и т.о. слово "наибольшая" окажется и вовсе неуместным(бессмысленным) в отношении интенсивности». Вроде бы, правильно мыслите. Да. Свобода ПИТАЕТСЯ разрушением границ, которые ею стираются. Так, «влёгкую» демократия превращается в охлократию, которая РАЗРУШАЕТ государство, вводит ЛЮБУЮ систему в анархию, уничтожает то, что её породило, ЕСЛИ не поставить ей НЕПРЕОДОЛИМЫЕ границы. Свидетельством тому в истории человечества: всегда вслед за появлением «свобод» следует «откат» - репрессии. А для чего?.. Для того, чтобы «революция не пожрала своих детей». (С другой стороны: «Власть (и связанная с ней свобода отдельного человека или отдельной группы людей) РАЗРАЩАЕТ («стирает» ГРАНИЦЫ ДОЗВОЛЕННОГО), а АБСОЛЮТНАЯ власть… (продолжение помните?)). Не вижу противоречий… Свобода – что – пожар в лесу. Её остановит лишь то, что «гореть не может»… Отсюда, «наибольшая интенсивность» всегда есть не АБСОЛЮТНОЙ интенсивностью, а наибольшей интенсивностью (ПРЕДЕЛОМ) в ТЕХ ГРАНИЦАХ (Вы любите анализ слов, проанализируйте слово «предел» - по-моему, «перед делением», а что есть – граница, как НЕ САМО ДЕЛЕНИЕ?), которые способны ОСТАНОВИТЬ её развитие… Не будет таких границ – и свобода «испепелит любую структуру, её породившую», как пожар испепелит лес, как революция «пожрёт своих детей»… Поэтому не понимаю, почему: «Всё сказанное словами о свободе оказывается ложью»? Свобода – не «добро и зло»… Свобода, по большому счёту, ОТРИЦАНИЕ того и другого (типа: «Что мне – добро и зло? Я СВОБОДЕН в ОЗНАЧЕНИИ того и другого»)… Свобода – молчалива?.. Вроде бы, правильно… Но она же – свобода! – Почему бы и не «покричать»? Кто ей запретит? И она «горланит», набирая ВСЁ БОЛЬШУЮ ИНТЕНСИВНОСТЬ, заявляя о себе тем, к кому ещё «не добралась» из-за «оставшихся границ»…
Всё Вы хотите мне преподать «второй урок», а не получается, по-моему, у Вас. Ну, вот КАКОЙ у Вас «переход» от СВОБОДЫ к ЛОГИЧЕСКИМ парадоксам?.. Логика – это НЕОБХОДИМЫЙ переход от одних понятий к другим, от одного смысла – к другому. Парадокс же означает, что НЕОБХОДИМОГО ПЕРЕХОДА НЕТ. Значит: есть СВОБОДА, НЕ-о-ПРЕДЕЛ-ённость (помните слово «предел»?) – отсутствие ГРАНИЦ (нет предела – нет и границ). В простонародье означает: «Если не знаешь, что и подумать, думай, ЧТО ХОЧЕШЬ (авось, УГАДАЕШЬ)». Парадокс: «Я лгу» относится к парадоксам «автореференции», когда «одно» определяется ЧЕРЕЗ САМО СЕБЯ (о чём я, кстати, указывал в данной теме; аспект этого в философии: противоречие необходимости признания «Я есть Я» (тавтология) и «Я – не равно Я»). КАК противоречие, так и тождество оставляют НЕОПРЕДЕЛЁННЫМ то, что «стараются втиснуть в границы логики», ну и т.д. по тексту. А «неопределённым»= «без границ», значит, СВОБОДНЫМ от о-ПРЕДЕЛ-ения. Ну и в чём здесь заключён Ваш контраргумент ПРОТИВ определения свободы, как «ОТРИЦАНИЯ…»? В том, что надо ВЕРИТЬ тому, кто утверждает, что он лжёт?.. На том основании, что ЛЖЕЦ сказал ПРАВДУ?!!.. Ну, в общем, можете посмотреть тему о велосипеде (о К.Б.Н.) или почитать, пусть, фантастический рассказ Э.Ф. Рассела «Дьявологика», построенному на классических парадоксах и ответить честно себе: «Как бы Вы поступили на месте вардов?». Поверили «первому тезису» Гилдера? Ведь от того, верите ли человеку или нет, в данном случае требуется принять решение, повлияющее, возможно, на существование всей цивилизации вардов…

Вы: «Ага,...значит...отрицание. Интересно, а что будет тогда означать отрицание отрицания(любых границ)?». Ну Вы же – умный человек. Неужели сами не понимаете, что построение «триад» каждой по отдельности – дело весьма произвольное… Следовать «букве» Гегеля я не хочу (не хочу обращаться к ЕГО триаде). Можете сами почитать его произведения (ведь и определение свободы, которое мы обсуждаем, НЕ МОЁ, а его, и метод триад – НЕ МОЙ, а его – в чём дело-то?). По-своему я отвечу: «триада» начинается НЕ СО СВОБОДЫ. Ведь если свобода ЧТО-ЛИБО отрицает, то это «что-либо» и есть ПЕРВЫЙ ЧЛЕН триады. Поскольку свобода – ЭТИЧЕСКАЯ категория, то она отрицает ПРИНУЖДЕНИЕ. Соответственно, ТЕЗИСОМ будет ПРИНУЖДЕНИЕ (а принуждение есть установление ГРАНИЦ прирождённой ЭКСПАНСИИ (экзистенции) бытия человека ИЗВНЕ), антитезисом будет СВОБОДА, как РАЗРУШЕНИЕ этих границ, ну а синтез… Придумайте сами… Возможно: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ – доброВОЛЬНО «взятый на себя крест» за других… Конечно, если Вы: «Так я и смотрю "в корень", да только "в корень свыше",чем Вы, поэтому-то и могу видеть "смысл в абсурде бытия", а Вам это ещё трудновато», то Вам – виднее, т.к"… И
Вы же: «А я говорил о ВИДЕ как неделимости(ВИДЕ в принципе,или одном ВИДЕ(общий ВИД))». Простите, чёрт знает, что Вы имеете ввиду… Вот, например, «общий вид», «вид видов» у того же Аристотеля называется РОДОМ… Если Вы имеете вВИДу то ОБЩЕЕ понятие, куда ВХОДИТ свобода («что есть причина единства сущностей» Аристотель), то это уже будет НЕ САМОЙ свободой, ЕСЛИ ДАЖЕ считать свободу не КАТЕГОРИЕЙ этики… Не получится ли у Вас, как у того учёного, безмерно УГЛУБЛЯЮЩЕГОСЯ в изучение «единства сущностей» человека, что таковой причиной единства окажутся кости, кишки и «нейродинамические процессы»? (Ваше: «Поймите, Сущность и Сверхсущность - это разные сущности.
"Если не родитесь свыше,то...»)
Вы: «т.е ХИТРОСТЬ отождествляется с МУДРОСТЬЮ(любомудрием).». Поздравляю: хитрость = мудрости…. Ну, оно у Вас так «где-то везде»… Хитрость = мудрости. Аплодисменты… А я-то думал… Просветили…

Вспомним, с чего началась наша дискуссия о свободе. Вы: «Почему,говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?». Свобода, в Вашем вопросе выступила ОДНОВРЕМЕННО в двух ролях. 1) «почему, говоря о свободе (свобода- предикат ( «то, о чём сказывается»), «никто не говорит о её колебаниях».. Т.е. есть свобода, которая «колеблется» - или Вы объясните эту фразу как-то иначе?!!
2) в скобках (свободные колебания)… Извините, и думайте, как хотите, но Ваше «разъяснение» «в скобках» ПРОТИВОРЕЧИТ тому, что Вы утверждали РАНЕЕ в этой фразе. Действительно, 1) «колебания свободы» НЕ РАВНЫ «свободным колебаниям»…. Или Вы считаете по-другому?
Я объяснил Вам и «так и этак», что Вы НЕПРАВЫ… Я объяснил Вам (сейчас), что и то, что «единое» ОДНОВРЕМЕННО «колебаниям свободы» и «свободным колебаниям», по-любому, не есть «сущностью сущности» (по Аристотелю, на которого Вы ссылались – «причиной…»)… Но я полагаю, «второй урок» не закончился… Только, пожалуйста, сами определитесь: либо Вы «с позиций Аристотеля» критикуете Гегеля (и меня, ПРИДЕРЖИВАЮЩЕГОСЯ гегелевского определения свободы – но не ОТОЖДЕСТВЛЯЮЩЕГО с этим определением свою позицию в этом вопросе (даже моё «уточнение» гегелевского определения свободы ( как отрицания ИМЕННО границ – это СИМУЛЯКР; для меня определение свободы – это НЕРЕШЁННАЯ ПРОБЛЕМА без ЛИЧНОГО осмысления – ближайшим ПРАВДОПОДОБНЫМ ИНТУИТИВНЫМ разрешением которой (повторяю – ДЛЯ МЕНЯ) служит определение свободы Гегелем), либо критикуете Гегеля, с «позиций ГЕГЕЛЕВСКОЙ ЖЕ ИДЕИ ТРИАД, либо «разбираетесь» с самим Аристотелем, утверждающем в приведённой ВАМИ ЖЕ ССЫЛКЕ, что, «корень всему» - КРУГОВОЕ движение («круговая свобода»), как самое «совершенное», а не колебания («колебательная свобода»), хотя тогда как как в СОВРЕМЕННОЙ физике (без «мета-«) - круговое движение – ЧАСТНЫЙ случай (ВОПРЕКИ Аристотелю) колебательного…

Павел. С уважением.

Павел

Ох, уж эти "современные физики(без "мета")(Кстати, "без мета" у меня сразу ассоциировалось в "без мата", и сразу подумалось,что лучше бы они были "с матом",этаким крепким матом, авось да и прорвалось бы что-нибудь революционно-стоящее ), всё бы им подчинять философию своей физике(видимо так им комфортней,но подобный комфорт ослабляет мысль, философскую мысль,делая её лишь служанкой/прислугой у "физической современности").

Павел, у вас много чего написано,над чем я подумаю конечно и может что-то постараюсь ответить(как получится). А пока лишь затрагиваю самое последнее из написанного вами, т.е о приведённой мной ссылке, где вы и вычитали о круговом движении. Но перед ним ведь говорится,что круговое движение есть движение специально выделенное, выделенное из чего же? - из пространственного движения!
Это не движение в пространстве, а ничто иное как движение самого пространства(движение как пространство или пространство как движение). Подумайте над этим.
И ещё подумайте над тем,почему вы упоминаете лишь "круговое движение" и "круговую свободу",но не собразуете их с колебанием,т.е. не упоминаете о "круговом колебании"...?
И, пожалуй,ещё отвечу на следующее ваше:

А дискуссия началась не только о просто свободе, а ещё и об понимании её(свободы) в смысле абсурда,парадокса и нонсенса(помните моё:"...смысл в абсурде бытия"). Если бы была речь только просто о свободе, то это не ко мне, а скорее к Людмиле, ведь именно у ней "всё гораздо проще..."

Господа. Я предлагаю сделать над собой последние усилие и понять, что в мире ничего не существует кроме Движения, а формы его представляют собой Характеристики, которыми это Движение аранжируется человеческим существом, в том случае когда оно Взаимодействует или Воздействует на одну из своих форм - Человеческое Существо. Вот из Кодов информации о воздействии на человеческое существо выстраивается все многообразие представлений о проявлениях Движения.

При этом устойчивым природным феноменом или природным явлением можно считать ту форму движения, которая представляется устойчивым циклическим преобразованием форм движения, которые дают основу для формулирования Пространства-Времени, тогда как Линейные превращения форм движения отражают способность Явления к взаимодействию между собой.

При этом если Пространство можно представить как как категорию Внешнего мира объективной реальности, то Время, несомненно отражает специфическое бытие человеческого существа, имея однонаправленность от прошлого в будущее, отражающее жизненный цикл человеческого существования от Рождения к Смерти.

Смысл миру придается человеческим существом, особенностями его сознания и когнитивными проявлениями человеческого разума.

Страннику. Вы: «Ох, уж эти "современные физики(без "мета")(Кстати, "без мета" у меня сразу ассоциировалось в "без мата", и сразу подумалось,что лучше бы они были "с матом",этаким крепким матом, авось да и прорвалось бы что-нибудь революционно-стоящее smile.gif ), всё бы им подчинять философию своей физике»…
Я: «Ох, уж эти метафизики с их семью (?) хрустальными сферами… Как же тут – без мата?»
Вы:«Это не движение в пространстве, а ничто иное как движение самого пространства(движение как пространство или пространство как движение). Подумайте над этим». Я б с удовольствием подумал, если б вы подсказали мне – что есть пространство, чтобы я мог представить, о чём речь, и подсказали, В ЧЁМ оно движется… А если Вы говорите о ВНУТРЕННЕМ «движении пространства», то следовало бы говорить точнее – ИЗМЕНЕНИЕ пространства. Если Вы говорите о СТРУКТУРИРОВАННОМ пространстве (СТРУКТУРИРОВАННОМ В субстанциональном ПЛАНЕ «CAUSA SUI», то так и уточняйте… ЛЮБОЕ понятие – МОЛЧАНИЕ, до тех пор, пока Вы его не объясните через ИНТЕРсубъективные понятия…
Вы: «И ещё подумайте над тем,почему вы упоминаете лишь "круговое движение" и "круговую свободу",но не собразуете их с колебанием,т.е. не упоминаете о "круговом колебании"...?». См. выше. То Вы «бросаетесь» в физику, в которой «круговое колебание» (вращение тела вокруг центра) - ЧАСТНЫЙ вид колебаний (тогда – о ЧЁМ говорить?), и «бьёте себя в грудь»: «Мол, в современной физике есть свободные колебания», то Вы апеллируете к Аристотелю, кляня «культурных («без мата») физиков…- Получается, как в песенке: «Из того, что было, то и сотворила»?.. Тем более, непонятно, что именно Вы пытаетесь сотворить… Или эдак: пришла мысль: «А что, если?..». Изрёк. Люди задумались: «Нет, вроде бы, не получается». А, тогда – по-другому…Ну, это – не разговор. Тем более, когда Вы ссылаетесь на Аристотеля в, исключительно Вашем воображении, говорящего о «пространственном движении». Внимательно прочитал «перед этим». Даю цитату: « КНИГА ДЕСЯТАЯ *

ГЛАВА ПЕРВАЯ
Что о едином говорится в различных значениях, об этом сказано раньше -
там, где мы разбирали, в скольких смыслах [употребляются отдельные слова];
но разнообразные значения единого сводимы к четырем основным видам того, что
называется единым первично и само по себе, а не привходящим образом, а
именно: (1) непрерывное - либо вообще, либо - особенно - по природе, а не
через соприкосновение или связь (да и из этого надо считать единым в большей
мере и первее то, движение чего нераздельнее и более просто); (2) едино - и
даже в большей мере - то, что составляет целое и имеет определенный образ,
или форму, особенно если нечто таково от природы, а не посторонней силой
(наподобие того, что соединено клеем, или гвоздями или узлом), и имеет
причину своей непрерывности в самом себе. А вещь бывает такой оттого, что
движение ее одно и неделимо по месту и времени; поэтому ясно, что если
чему-то присуще от природы первое начало первичного движения (я имею в виду
первое начало перемещения-круговое движение), то это - первичная единая
величина. Таким образом, то, что едино в этом смысле,- это или непрерывное,
или целое. А в другом смысле едино то, определение чего едино. Таково то,
что постигается единой мыслью, т. е. то мысль о чем неделима, неделима же
мысль о неделимом по виду или по числу; (3) по числу неделимо единичное, (4)
по виду - то, что неделимо для понимания и познания, так что единым в
первичном смысле можно было бы считать то, что есть причина единства
сущностей [1] Итак, вот во скольких значениях говорится о едином…».

Где Вы здесь увидели «пространственное движение» - понятия не имею… Или Вы считаете Единым – пространство?.. Воображение у Вас, действительно, неограниченное… В десяти категориях «Метафизики» категория пространства ВООБЩЕ не числится. Там есть категория места… А, если «место» связывать с пространством, то пространство у Аристотеля КАЧЕСТВЕННО структурировано (в его «ФИЗИКЕ»), причём, каждая вещь СТРЕМИТСЯ (а что есть – «стремится»?) к «естественному месту», а не наоборот… Если же учесть, что «Перводвигатель» у Аристотеля сам по себе НЕИЗМЕНЕН, то НЕИЗМЕННЫ и категории, описывающие его, в ТОМ ЧИСЛЕ, и «пространство», т.е. – «место», или, как Вам угодно…
Ладно, мы разбираем не Аристотеля, а мои и Ваши тезисы, если последние можно назвать таковыми…
Вы: «А дискуссия началась не только о просто свободе, а ещё и об понимании её(свободы) в смысле абсурда,парадокса и нонсенса(помните моё:"...смысл в абсурде бытия"). Ну, во-первых, Вы собрались мне, насколько я помню, «преподать второй урок» именно обращаясь к понятию свободы, как таковой, «смотря на корни сверху». Оно, конечно, если исходить из книги шестой (глава первая) его «Метафизики»: «То,что мы ищем - это начала и причины существующего, притом, конечно,
поскольку оно существующее. А именно: имеется некоторая причина здоровья и
хорошего самочувствия, а также начала, элементы и причины математических
предметов, и вообще всякое знание, основанное на рассуждениях или каким-то
образом причастное рассуждению, имеет своим предметом более или менее точно
определенные причины и начала. Но всякое такое знание имеет дело с одним
определенным сущим и одним определенным родом, которым оно ограничивается, а
не с сущим ВООБЩЕ и не поскольку оно сущее, и не дает никакого обоснования
для сути предмета, а ИСХОДИТ из нее: в одном случае показывая ее с помощью
чувственного восприятия, в другом-принимая ее как ПРЕДПОСЫЛКУ, оно с большей
или меньшей строгостью доказывает то, что само по себе присуще тому роду, с
которым имеет дело. А потому ясно, что на основе такого рода НАВЕДЕНИЯ
получается НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО сущности или сути предмета, а некоторый другой
способ их показа; и точно так же такие знания ничего не говорят о том,
существует ли или не существует тот род, с которым они имеют дело, ибо одна
и та же деятельность рассуждения должна выяснить, что есть предмет и есть ли
он»…. Но ПОСЛЕ Аристотеля был КАНТ, который, собственно, ДОКАЗАЛ, что ОНТО- логия (заметьте – «логия» - производное – ЛОГОС) неотъемлема от ЛОГИКИ (МЛФ – единство онтологии, логики и методологии). ПОЭТОМУ, ВОЗВРАЩАЯСЬ к Аристотелю, прошу сравнить: «При рассмотрении теории познания Аристотеля для нас так и осталось неясным, каким образом возникает знание общего. А выяснить это можно лишь исходя из ОБЩЕЙ философской доктрины Аристотеля, как она изложена прежде всего в "Метафизике". Иначе возникнет неразрешимое ПРОТИВОРЕЧИЕ в конце "Второй аналитики", где сказано, что якобы "ясно, что первые [начала] нам необходимо познать через НАВЕДЕНИЕ (т. е. через индукцию, через движение мысли от частного к общему, от чувственного восприятия к понятию и суждению, это линия эмпиризма. - А. Ч.), ибо таким именно образом восприятие порождает общее" 1 /Аристотель. Соч., т. 2, Вторая аналитика, II, 19, с. 345./. И здесь же говорится, что "началом науки будет нус", т. е. разум. Здесь возникает проблема неполной индукции…Процитируем то замечательное место из сочинения "О душе", на которое мы уже ссылались в конце прошлой лекции: "Существо НЕ ИМЕЮЩЕЕ НИКАКИХ ОЩУЩЕНИЙ, ничему не научится и НИЧЕГО НЕ ПОЙМЁТ. Когда созерцают умом, необходимо, чтобы в то же время созерцали в представлениях" (III, 8, с. 440) . Это место объяснимо лишь в связи с логическим учением Аристотеля о неполной индукции… Таким образом, логика Аристотеля - органическая часть его системно-рационализированного, философского, мировоззрения. Логика Аристотеля помогает понять даже его теологию. БОГ АРИСТОТЕЛЯ – ТОЖЕ ЛОГИК…» ((http://www.philosoff.ru/rus/philosophy/history/antique/epoha_aristote/logika_ari51.shtml). Чего, например, стоит тот факт (тождества бытия и мышления), что ОСНОВНОЙ ЗАКОН БЫТИЯ у Аристотеля, согласно которому одно и то же не может одновременно в одном и том же смысле существовать и не существовать, обладать и не обладать одним и тем же свойством, ЕСТЬ ТАКЖЕ И законом МЫШЛЕНИЯ (т.е. законом ЛОГИКИ – законом противоречия)! Т.е. МЕТАфизика и логика – НЕРАЗДЕЛИМЫ!!!
Другими словами, ЕСЛИ Вы смотрите «"в корень свыше"», то Вы уже СВЯЗАНЫ теми законами метафизики, которую избрали… Или в Вашей метаФИЗИКЕ нет НИКАКИХ законов?! Ваше право… Только причём здесь МЕТАфизика, к которой Вы апеллируете?!! Скажите: «Моё воображение» - и тему закроем…
Вы: «А дискуссия началась не только о просто свободе, а ещё и об понимании её(свободы) в смысле абсурда,парадокса и нонсенса(помните моё:"...смысл в абсурде бытия"». Вернулся к Вашему «смыслу в абсурде бытия» и сопоставил со своим: :» абсурд – это СМЫСЛ, нарушающий связи (гармонию) смыслов, определяющихся смыслом жизни»… Начнём сначала. «…смысл в абсурде бытия»… Вопрос: ЧЬЕГО бытия?... Если Природы, так сказать, в ЦЕЛОМ – то это – не ко мне. В природе в ЦЕЛОМ, по-моему, НЕТ СМЫСЛА, потому как смысл – это (по-моему) связь обозначающего с обозначаемым, отождествляющего с отождествляемым (например, отождествления даже не слова («спустимся пониже с «высот МЕТАфизики» - что там видно-то?), а образа, ПРЕДСТАВЛЕНИЯ с самим предметом). А ЕСЛИ «обозначающий» - не Бог, то остаётся методом исключения – ЧЕЛОВЕК… Значит, «смысл – в абсурде бытия ЧЕЛОВЕКА». Однако, людей – МНОГО… Возникает, естественно, вопрос: «смысл – в абсурде бытия…» КАКОГО человека? Думаю: ЛЮБОГО… Но, у КАЖДОГО человека – СВОЯ субъективная реальность (интерсубъективность и СОЦИАЛЬНУЮ реальность, ДЛЯ УПРОЩЕНИЯ, «оставим пока «в стороне»»). ЗНАЧИТ, У КАЖДОГО бытия КАЖДОГО человека СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ абсурд (например, «скелет в шкафу»)… Логично?.. Попробуйте на практике свою «свободу логики», если логика есть НЕОБХОДИМОЕ условие правильного вывода… Вот Вы (и не только мне) «втюхиваете»: «Подумайте». А о чём думать? Общие Ваши предложения сводятся (как я понял), к неожиданному (В ВАШЕМ понимании) столкновению смысловых полей далёких (или ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ) понятий. Не буду искать: «свободные колебания» «переворачиваете» в «колебательную свободу» или «Какая строгость имеется в виду - строгость насилия или строгость свободы(или необходимости свободы)?». Откуда, ест-но Ваше: «логическая свобода». ДЛЯ ВАС, может быть, это является АБСУРДОМ. Для меня: включённостью в мою Я-концепцию… Иллюстрация: в жизни искусства (напр, театр) давно замечено, что ПОВТОРЯЕМЫЙ на сцене абсурд (нонсенс) со временем ПЕРЕСТАЁТ восприниматься зрителем (читателем) как именно абсурд (нонсенс)… Почему?.. Потому как он тем или иным «боком» включается в Я-концепцию. Хотя бы так: «С этим абстракционизмом эти художники совсем с ума сошли» (в моём начальном сообщении аналог: бессмысленное всегда УЖЕ осмыслено, как бессмысленное)… «Свободе логики («внутреннему освобождению логики от ограничивающего её формализма»)» я, по-моему, уделил достаточно внимания в моём начальном сообщении, и, притом, не прибегая к «Метафизике»… Логическая же свобода, гдей-то у меня провозглашена словами Эпикура: «Трудно жить в путах НЕОБХОДИМОСТИ. Но нет ЕДИНСТВЕННОЙ необходимости жить в ЭТОЙ необходимости» и обоснована онтологически в теме «Новое и несоизмеримость» и в других моих сообщениях, «рассеянных» по форуму… Примером в этой теме может служить моё отношение к «металогике Васильева». Только вот «надежды» на появление ОКОНЧАТЕЛЬНО сформированной «металогики» («дьявологики») у меня – слабые, потому как процесс познания – бесконечен (опять же – по-моему мнению).
Возвращаясь к Вашему: ««смысл – в абсурде бытия…», понимаю его как: «смысл – в абсурде бытия КАЖДОГО человека»… Могу согласиться, что В бытии каждого человека – присутствует абсурд. Могу согласиться, что абсурд может включиться в Я-концепцию человека и перестать быть абсурдом, а стать осмысленным в «рамках Я-концепции» (насколько полно – вопрос). Я могу согласиться даже с тем, что воспринимаемый ранее человеком абсурд может стать СЕРДЦЕВИНОЙ НОВОЙ Я-концепции человека (при её смене в результате, так скажем, «глубокого стресса»)… Но… Но тогда абсурд перестанет быть АБСУРДОМ, ибо тогда превратится в «Я есть», даже если «Я есть АБСУРДНОЕ создание» («негативная свобода»)… Вы спросите (допустим), ЕСЛИ при «верую, что Я есть…», как мог, например, Тертуллиан сказать: «Верую, потому что абсурдно?». Отвечу: есть «СОЦИАЛЬНОЕ Я» и есть «ИНДИВИДУАЛЬНОЕ Я», «сплавленные в единое Я человека». Есть Я-концепция и есть «игры чужими смыслами», чем Вы, собственно (по-моему мнению), и занимаетесь, перебирая в различных сочетаниях «чужие смыслы» Пифагора, Аристотеля, Гегеля и пр. Это, опять же, на мой взгляд, свидетельствует о том, что Ваша Я-концепция не имеет никакого НЕПОСРЕДСТВЕННОГО отношения к самой философии. «Игры чужими смыслами (философов)» позволяют Вам думать, что Вы, якобы, находитесь вне философии (метафизике), хотя о самом своём «местонахождении» (метафизике) Вы НИЧЕГО сказать не можете. Отсюда я и понимаю Ваше: «Моя загадочность не больше и не меньше загадочности Симулякра, а по максимуму - загадочности Симулякра Ничто».
Вдобавок могу ещё сказать, что, НАПРИМЕР, давно пришёл к выводу (согласно моей ЛОГИКЕ противоположений), что есть «временное пространство» и есть «пространственное время». Причём, без всякой метафизики, ОБОЗНАЧИЛ их, первое, как ДВИЖЕНИЕ, второе, как ПОКОЙ, но не «лезу» с этими парадоксами, нонсенсами (а именно так они ВЫГЛЯДЯТ без обоснования в других Я-концепциях, да и в социальном смысле) «на свет Божий», как раз, именно потому, что не хочу быть «эксцентричным», «экстравагантным», и мои «пространственное время», «пространственное движение» были бы восприняты именно в качестве «фантазий». А для обоснования МАЛО одной логики противоположений, которая, я так думаю, была воспринята сама, как один из многочисленных вариантов заклеймённой софистикой диалектики…Нужно «выдать» ещё и понятия пространства и времени, легитимность которых тоже нужно обосновать…И т.д. В общем, как у Аристотеля, который в процессе РАССУЖДЕНИЙ ДОКАЗЫВАЕТ существование «перводвигателя», из существования же «перводвигателя» выводит ЛОГИКУ, как метод правильных РАССУЖДЕНИЙ…Ну, вот Вам, пожалуй: «…ПЕРЕГИБ (чем не гипербола?) и ПАРАДОКС: Кого-то выбирают Римским Папою, кого-то же сажают в тесный бокс». Поскольку же мы – в одном боксе, то кто-то же должен «читать лекции о международном положении»? Почему – не я? Почему – не по очереди? -Тему «забили» - если я не прав по поводу игр чужими смыслами - и «вперёд»…

Павел.

Федя

Федя, что за дискриминация по отношению к ПОКОЮ?!

Павел

И "на блюдечке с золотой каёмочкой" преподнести бы, да? На самом деле пространство не менее загадочно чем время, и то и другое по своему неуловимы, и по своему имеют движение и недвижимость("О"-верность или "О"-мерность реальности).
Само слово ПРОСТРАНСТВО можно разложить на ПРОСТ-РАНСТВО, т.е. - ПРОСТое-РАвенСТВО между чем-то(большим) и чем-то(меньшим), например, когда меньшее(Я) сообразуется извне себя с большим(не-Я или окружающей средой), образуется простое равенство ощущаемое в инстинкте равновесия. Это Больше-Меньше или Неопределённую двоицу можно найти,например, у Платона.

Павел

Извените,Павел, что я ввёл вас в заблуждение,не сообразив сразу,что у разных авторов и переводы могут немножко иметь отличие. У меня есть две "Метафизики",одна из которых соответствует тому,что изложили вы,а перевод другой несколько отличен.
Вот,сравните разные переводы одного и того же куска:

У Вас: ..."А вещь бывает такой оттого,что движение её одно и неделимо по месту и времени; поэтому ясно, что если чему-то присуще от природы первое начало первичного движения( я имею в виду первое начало перемещения - круговое движение), то это - первичная единая величина".

Теперь тот же кусок,но по другому: ..."А вещь бывает такою, поскольку движение у неё одно и не распадается на части в пространстве и времени; поэтому ясно,что если чему-нибудь принадлежит от природы в первичном роде движения первичный его вид, - я имею в виду движение пространственное и здесь выделяю специально движение круговое, - в таком случае это есть первая единая величина".

Но если вы думаете,что "пространственное движение" - есть плод исключительно моего воображения, то попробуйте,если не трудно, открыть в вашей "Метафизике" кн 12,гл 6 (10 строка): "А непрерывного движения, кроме пространственного, не бывает, из пространственного же непрерывно круговое движение".
Или,ещё, конец гл 7-й, кн 12-й: "Эта сущность не подвержена ничему и неизменна, ибо все другие движения - нечто последующее по отношению к пространственному движению".

Страннику! Вы: «Само слово ПРОСТРАНСТВО можно разложить на ПРОСТ-РАНСТВО, т.е. - ПРОСТое-РАвенСТВО между чем-то(большим) и чем-то(меньшим)…». Ну, видите, как элементарно Вы разрешаете самые запутанные вопросы. А я-то, сирый, и «так» его «разлагал» и «эдак». Даже, глупенький, посмотрел этимологию слова: «ПРОСТРАНСТВО. Заимств. из ст.-сл. яз. Суф. производное от пространыи "широкий, просторный". См. страна, простирать.» (http://slovari.yandex.ru/dict/shansky/article/2/sha-4108.htm). А оно: вон как…
Вы: «Но если вы думаете,что "пространственное движение" - есть плод исключительно моего воображения…». Конечно, Вашего, т.к. Аристотелевское «пространственное движение» Вы на «блюдечке с золотой каёмочкой» представляете, как: «Но перед ним ведь говорится,что круговое движение есть движение специально выделенное, выделенное из чего же? - из пространственного движения!
Это не движение в пространстве, а ничто иное как ДВИЖЕНИЕ САМОГО ПРОСТРАНСТВА (движение как пространство или пространство как движение)». Такой интерпретации пространства у Аристотеля я не встречал нигде, а ведь его переводами и толкованием занимаются уж более двух тысяч лет. То, что переводится, как «пространственное движение» у Аристотеля – ничто иное, как ПЕРЕМЕЩЕНИЕ в пространстве, к которому он и сводит ОСТАЛЬНЫЕ три вида ДВИЖЕНИЙ: 1) увеличение и уменьшение; 2) качественное изменение, или превращение; 3) возникновение и уничтожение. Поэтому-то, «пространственное движение» - и главное (основное). А самое совершенное пространственное движение (по Аристотелю)– круговое, которое даже в приведённом Вами отрывке, НЕ ЕСТЬ «круговым движением» ПРОСТРАНСТВА, а всего лишь ТЕЛА…
Оно-то, конечно, в СОВРЕМЕННЫХ космогониях «вращение всего пространства» и может выступать «противовесом» тяготению, «пятой силой», и т.д. Но при чём здесь Аристотель?!!! А мысль вообще, оригинальная: не вращение «материала» Вселенной» - а одного лишь пространства… Только повторяю – Аристотель тут не при чём… Оно-то, конечно, в нимбе святого при желании можно всегда увидеть гермошлём космонавта… Чтя традиции, можно их развивать от явлений архангелов с мечами до инопланетян с лазерными пистолетами… Можно также продолжать наивно верить, что могучая «энергия космоса» (а теперь нет сомнений, что она – могучая) только и ждёт, когда к ней «подсоединится» человеческий разум, чтобы ею УПРАВЛЯТЬ, а не испепелит этот разум (вариант космической энергии – Ничто). Можно, конечно, уповать на Бога, что он будет СЛУЖИТЬ (ага, для того он и создал человека, чтобы – СЛУЖИТЬ – ВОТ ЧЕГО НЕ ХВАТАЛО Богу!) посредником между «могучей космической энергией» и человеком, отрёкшимся от «строительства Вавилонских башен»… Но, впрочем, меня «занесло» в воспевании тщеславия человека…

Павел.

Павел

Ну, вот,блин, Павел, вы как Сусанин, опять завели в субьективизм и релятивизм смысл. С такими скоростями(не только езды,но и запрягания) хорошо дуть только по прямой,не оборачиваясь, и некогда оглянуться и подумать - а не проскочил ли я общий смысл, и было ли в моей логике то самое НАВЕДЕНИЕ мостов, через которые познаются первые начала. Видимо не зря говорят: "Тише едешь, дальше будешь".

Что касается природы в ЦЕЛОМ, то в той же кн 6,гл 1 говорится,что: "...имеются три умозрительных учения: математика, учение о природе, учение о божественном(совершенно очевидно, что если где-то существует божественное,то ему присуща именно такая природа)...". Т.е. имеется в виду божественная природа, умозрительное учение о которой первичнее... Ибо(там же): "...учение о природе занимается предметами, существующими самостоятельно,но не НЕПОДВИЖНЫМИ.... первая же философия исследует самостоятельно существующее и НЕПОДВИЖНОЕ.... ".
Итак, божественная природа и есть,по другому, предельная природа, и если эти пределы природы игнорируются в умозрительном учении,то игнорируется и общий смысл как нечто НЕПОДВИЖНОЕ! А чтобы познать это Неподвижное, необходимо самому остановиться, остановить своё сознание, отождествив его с сознанием бытия, т.е. сделать его(свое сознание) самосознанием,что и должна делать философия( т.е. учиться умирать, умертвлять чувственное восприятие до предела бесчувствия). Иначе "второй урок" так и останется в неведении.

Павел

Павел, самое совершенное может быть как конечным,так и бесконечным. А самое совершенно-конечное и есть то самое от природы первое начало(начало=конец, как "я есмь альфа и омега") - круговое, как и говорит Аристотель, что оно(круговое движение) есть первое начало перемещения, первое в самом бесконечном ПЕРЕМЕЩЕНИИ, не имеющем ни начала ни конца. Понимаете разницу между первым началом ПЕРЕМЕЩЕНИЯ и самим ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ?
Т.е., поняв эту разницу, мы придём к таму самому пространственному НИЧТО =логической свободе, которая будет тем противоположным кокурентом Людмилиному НИЧТО, образуя пару НИЧТО-НИЧТО(или ка доминошка "ПУСТО-ПУСТО"). Вот вам и ПОВТОР.

Покоя в природе не сущестует -природа в постоянном движении и если мы можем с полной отвественностью утверждать Абсолютность движения, то Покой всегда Относителен.

Страннику! Вы: «Павел, вы как Сусанин, опять завели в субьективизм и релятивизм смысл»… Ну, это – Ваше мнение. Я лично, думаю, что смысл присущ только РАЗУМНЫМ существам. В неразумной природе смысла НЕТ. Обсуждать это моё утверждение, я полагаю, здесь – неуместно… Хотя, если делать нечего и Вы хотите, можно очередной раз перебрать все аргументы «за» и «против», но это для меня – не актуально… Если моё утверждение, что в НЕРАЗУМНОЙ природе смысла нет – субъективизм (по Вашему), то я с лёгкостью соглашусь, что В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ субъективизма я – субъективист… Но тогда я «не вижу» у себя релятивизма: смысл присущ ТОЛЬКО (т.е. АБСОЛЮТНО) существу разумному – какой тут релятивизм в моём утверждении?.. Какой релятивизм в моём определении смысла?..
Если я, СПЕЦИАЛЬНО ОГОВАРИВАЯ («интерсубъективность и СОЦИАЛЬНУЮ реальность, ДЛЯ УПРОЩЕНИЯ, «оставим пока «в стороне») пытаюсь Вам «на пальцах» объяснить, что «смыслов много», т.к. много субъектов (людей) – это не значит, что я игнорирую наличие СОЦИАЛЬНЫХ смыслов (ОДИНАКОВЫХ для групп, обществ и т.д.) в той или иной мере… Например, много физиков считают, что ОТО «неверна, неточна», но ОТО А. Эйнштейна играет роль СОЦИАЛЬНОГО ФИЗИЧЕСКОГО смысла для ВСЕХ физиков… Какой же тут субъективизм?.. Или Вы считаете… Ах, да, Вы считаете…- Что есть одна ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ на всех и отсюда выводите: что есть ОДИН ЗАКОН (самый общий) на всех (и «вся»). «Ладушки». Вернёмся к этому в вопросе об актуальной бесконечности (если «доберусь»). Сейчас же я просто замечу, что есть субъективизм различных обществ и сообществ в «одновременности», и есть субъективизм обществ (и всего человечества) во времени. Ничего нового по этому вопросу сообщать Вам не собираюсь, а ставлю в известность, что в данном случае я говорю о, допустим, историческом субъективизме обществ в ныне принятом «конвенциальном» ОБЩЕСТВЕННОМ смысле, который и называют ОБЪЕКТИВНЫМ («более объективным» - вопрос о субъективности и объективности довольно запутан, но фактом остаётся НАЛИЧИЕ индивидуальных СУБЪЕКТИВНЫХ РЕЛЯТИВНЫХ смыслов: «Что для русского – хорошо, для немца – смерть» (аналогично, что для одного – имеет смысл, для другого – абсурд) – и это – ФАКТ, также, как ФАКТОМ является наличие НАРЯДУ с индивидуальными смыслами ОБЩЕСТВЕННЫХ смыслов (национальная идея и пр…), которые считаются «более объективными» на данный момент времени – правда, как-то сразу забывается и «на данный момент», который имеет неопределённую длительность, и то, что общественные смыслы «более объективны»,а не объективны «в абсолюте» - но это – другой вопрос).
Что до того: «а не проскочил ли я общий смысл», так я, как раз, ПОЭТОМУ НЕ ТОЛЬКО читаю Аристотеля, думаю о написанном Аристотелем, но и читаю ОБЩЕСТВЕННО значимые комментарии к написанному им (за тысячи лет…)… Назвать это «быстро едешь…», по-моему, неразумно. Может, это Вы «быстро едете»? Посмотрим. Вот Вы каким-то непостижимым образом находите у Аристотеля «движение пространства» Но Аристотель САМ пишет: «Таким образом, первая НЕПОДВИЖНАЯ граница объемлющего тела («места мест» - прим. моё) – это и есть место… всякое тело, способное к перемещению
или к увеличению само по себе, находится где-нибудь, небесный же свод, как
было сказано, в целом НЕ НАХОДИТСЯ НИГДЕ и в никаком месте, раз никакое тело
его не объемлет... Вселенная нигде не находится. Ведь
находящееся где-нибудь само есть нечто, и, кроме того, наряду с ним должно
быть нечто другое в том, что его объемлет .А наряду со Вселенной и целым нет
ничего, что было бы вне Вселенной, и поэтому все находится в Небе, ибо
справедливо, что Небо [и есть] Вселенная. Место же [Вселенной] НЕ небесный
СВОД, а его крайняя, касающаяся подвижного тела ПОКОЯЩАЯСЯ граница, поэтому
земля помещается в воде, вода -- в воздухе, воздух -- в эфире, эфир -- в
Небе, а Небо уже ни в чем другом.. (Аристотель Физика книга 4. Гл. 4, 5) (http://www.sfi.ru/lib.asp?rubr_id=817&art_id=5500 )).
Вы: «Ибо(там же): "...учение о природе занимается предметами, существующими самостоятельно,но не НЕПОДВИЖНЫМИ.... первая же философия исследует самостоятельно существующее и НЕПОДВИЖНОЕ.... ".
Итак, божественная природа и есть…». Понимаете, в чём разница между моим подходом к к наследию Аристотеля и Вашим? Я лично, уважаю Аристотеля, но говорю – «на каждого Аристотеля найдётся свой Демокрит (Гегель – как угодно), ТАКЖЕ, как «на каждого Платона» найдётся «свой Аристотель», который скажет: «Платон мне ДРУГ…», БЕЗ Платона – НЕ БЫЛО БЫ и «МЕНЯ»… НО… Вот это-то «мА-аленькое «но…»» - да?.. Я «возьму из Аристотеля (Платона, Гегеля и т.д.», то, что, на МОЙ взгляд (+ современность) верно, обосную то, что НА МОЙ взгляд, у Аристотеля (и т.д.) – неверно. Причём, обосную СНАЧАЛА аргументами, взятыми у КЛАССИКОВ (что они – зря трудились? – эти ПРИЗНАННЫЕ титаны мысли?), ПОТОМ тем, что у них не нашёл или СВОИМ осмыслением классической аргументации, но НИКОГДА НЕ БУДУ ПРИПИСЫВАТЬ Аристотелю (и т.д.) то, ЧЕГО У Аристотеля НЕТ (в ЧАСТНОСТИ, движения пространства).
Если Аристотель, «положил свою жизнь» на подтверждение тезиса Парменида: «Бытие есть, а НИЧТО – НЕТ», как в интерпретации Ничто Демокритом, так и в интерпретации Ничто Платоном, то я никогда не скажу: «Т.е., поняв эту разницу, мы придём к таму самому пространственному НИЧТО =логической свободе, которая будет тем противоположным кокурентом Людмилиному НИЧТО, образуя пару НИЧТО-НИЧТО(или ка доминошка "ПУСТО-ПУСТО"). Вот вам и ПОВТОР». Причём здесь ИМЕННО Аристотель?!!!
И уж, тем более, никогда не спутаю: «первое НАЧАЛО» перемещения (Аристотелевский «перводвигатель») с «первым» - «совершенным» ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ – «круговым ДВИЖЕНИЕМ» (Ср. Ваше:«Понимаете разницу между первым началом ПЕРЕМЕЩЕНИЯ и самим ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ?»)…
Вот тут мы переходим к третьему «уроку» (а почему «уроки» должны давать только Вы?).
Вы: «Павел, самое совершенное может быть как конечным,так и бесконечным. А самое совершенно-конечное и есть то самое от природы первое начало(начало=конец, как "я есмь альфа и омега") - круговое, как и говорит Аристотель, что оно(круговое движение) есть первое начало перемещения, первое в самом бесконечном ПЕРЕМЕЩЕНИИ, не имеющем ни начала ни конца». Вот лично Вы, зная, КРОМЕ Аристотеля, Гегеля (хорошо говорить с умным и ОБРАЗОВАННЫМ человеком) – хотя и Гегель – НЕ СОВЕРШЕНЕН – можете ли утверждать, что есть нечто ТОЛЬКО АБСОЛЮТНОЕ, кроме (это – по Гегелю, а не «по мне»), кроме АБСОЛЮТНОЙ ИДЕИ?.. Но совершенное – ещё не значит – АБСОЛЮТНОЕ!!!... «Ладушки». У Гегеля всё-таки, ОСТАЁТСЯ нечто АБСОЛЮТНОЕ – идея… Я, конечно, могу использовать Ваш излюбленный кич, и сказать, что идея, «брошенная» Гегелем в «горнило» становления, ВОЗВРАЩАЕТСЯ к себе, но, «вернувшись к себе», она НЕ ОСТАЛАСЬ ТОЙ же идеей, а соОТНОСИТСЯ (относительность) с САМОЙ собой, как идея АБСОЛЮТА и идея АБСОЛЮТА, прошедшая через «горнило» становления… Я скажу попроще. Аристотель РАЗЛИЧАЕТ потенциальную ( «дурную» - по Гегелю) и актуальную бесконечности и утверждает, что АКТУАЛЬНОЙ бесконечности не существует, ПОТОМУ ЧТО если актуальная бесконечность существует, то НЕ МОЖЕТ быть ЦЕЛОГО, т.к. целое («ВСЁ»), сколько б «не вмещалось в «целом» - есть КОНЕЧНОЕ. Кроме того, целое («ВСЁ») – совершенно (поскольку ни в чём ином, кроме себя, не нуждается в своём существовании). Гегель же, ВОПРЕКИ Аристотелю, утверждает, что есть, как потенциальная (становящаяся) бесконечность, так и АКТУАЛЬНАЯ (ставшая).
Я, подумав, эдак «скромно» (а «чё там» с субъекта что возьмёшь?) решил, что неправы ОБА (и Кантор-?- в том числе). Аристотель неправ, потому что «объявил» возможность КОНЕЧНОМУ быть СОВЕРШЕННЫМ. Конечное НЕ МОЖЕТ БЫТЬ совершенным, ибо у конечного ЕСТЬ ГРАНИЦЫ – это- СУЩНОСТНОЕ отличие конечного от бесконечного (или Вы считаете по-другому?). А если границы ЕСТЬ, значит, конечное НЕ МОЖЕТ БЫТЬ совершенным (по определению совершенного: «ВСЁ»). Граница же, опять же, по определению границы, есть «деление» между «чем-то и чем-то», где «второе чем-то» (повтор) НЕ ЕСТЬ «первым чем-то» (НЕ повтор), а значит, в конечном что-то ОТСУТСТВУЕТ, что есть «по ту сторону от границы»… ЛИБО… Либо у конечного НЕТ границ. Но тогда это – НЕ КОНЕЧНОЕ, а БЕСконечное…
Далее. Аристотель почти до тавтологичности связывает понятия совершенного и ЦЕЛОГО. Целое «всё» - совершенно, потому что «всё» и есть совершенство, «не нуждающееся ни в чём другом», ибо в совершенстве «всё, что нужно для совершенства». На самом деле, ДАЖЕ по Аристотелю – это НЕ ТАК. СОВЕРШЕНЕН по Аристотелю ТОЛЬКО «перводвигатель» - начало «движения всему всё менее (чем далее от «перводвигателя») НЕСОВЕРШЕННОМУ». Таким образом, ЦЕЛОЕ – должно быть «в совокупности» совершенного и Несовершенного, а значит, целое СУЩЕСТВЕННО отличается от совершенства… Конечно, ЕСЛИ принять тезис Аристотеля, о том, что если «что-то» совершенно, то оно ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть КОНЕЧНО («ставшее», неподвижное), то его довод, в общем-то, неотразим… Но тут в «диспут» вступает Гегель, который утверждает, что НЕТ НИЧЕГО совершенного (кроме абсолютной идеи, которая…НЕСОВЕРШЕННА в изначальной абстрактности (чтобы СТАТЬ совершенной, ей НЕОБХОДИМО пройти через «горнило» становления ИНОбытия и вернуться к «себе»), т.е. ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ бесконечности (Аристотеля?) Гегель ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ актуальную бесконечность, , как «СТАВШУЮ» (Ваше «круговое движение») существующую В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, НАРАВНЕ с потенциальной. Собственно, на этом мысль Гегеля заканчивается и Вы могли бы торжествовать: «Ага».. Говорил же, что круговое движение!...». Однако, по-моему, Энгельс заметил: ВСЯ диалектика Гегеля (начиная со становления) – это СПИРАЛЬНОЕ (не круговое) РАЗВИТИЕ, в РЕЗУЛЬТАТЕ которого Идея ТОЛЬКО возвращается к себе… На самом деле, она возвращается к себе ДРУГОЙ («прошедшей горнило»), значит – БОЛЕЕ полной, (БОЛЕЕ совершенной). А поэтому она НЕОБХОДИМО должна пройти «новый ВИТОК» ИНОбытия, чтобы обрести ТОЖДЕСТВО с самой собой… Но… И поэтому развитие «АБСОЛЮТНОЙ» идеи (которая оказывается – НЕ абсолютной) НЕ КОНЕЧНО, а БЕСконечно, а (это – от меня), актуальная бесконечность НЕ МОЖЕТ БЫТЬ «СТАВШЕЙ» (=НЕизменной).
Ну, вот мои НАЧАЛЬНЫЕ условия, которые позволяют мне утверждать следующее.
Во-первых, нет никаких причин считать Вселенную КОНЕЧНОЙ (ибо тогда она – НЕсовершенна, тогда всегда возникает вопрос: а ЧТО- за границами?). Но, если Вселенная – бесконечна, то как быть с её ЦЕЛОСТНОСТЬЮ?.. А почему Вселенная должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНО ОДНИМ ЦЕЛЫМ? ЕСЛИ она – бесконечна, значит – НЕТ её целостности. Значит, есть «одно», ещё «одно» и много «одних». Не вижу проблемы. Если Вселенная бесконечна – она НЕ МОЖЕТ быть одним целым («ставшим» даже в бесконечности), но… НО ничто ей не мешает при этом быть ЕДИНОЙ (раз «одно» переходит в другое «одно», а оба – «составляют третье» и т.д.). Не вижу никакого противоречия: бесконечная Вселенная НЕ МОЖЕТ быть ЦЕЛЫМ («ставшим»), но она – ЕДИНА. Применительно к Вашей метафизике (и диалектике движения и покоя). Вы утверждаете (так или иначе, что ВСЁ множество законов природы сводится к одному (пусть – Логосу). Частные законы могут меняться, основной (метафизический) – неизменен (эдакая «иерархия», «пирамида» от более подвижного к абсолютно неподвижному). Я утверждаю, что «основной закон», являющийся ПРИЧИНОЙ других частных («изменяемых») законов, в своём развитии от явления этих «производных» от него законов к появлению СОБСТВЕННЫХ сущностей этих законов, сам начинает испытывать ОБРАТНОЕ действие производных от него законов (следствие ВОЗДЕЙСТВУЕТ на причину, тем самым, ИЗМЕНЯЯ причину; причина может «раствориться» в следствиях, или ВООБЩЕ при этом исчезнуть, как исчезли с лица Земли ПЕРВЫЕ млекопитающие или первобытные люди, а следствие - остаться). Актуально бесконечная Вселенная всегда НЕЗАКОНЧЕНА, как «сверху», так и «снизу». Поэтому В НЕЙ всегда и всё: «не закончено»: нет АБСОЛЮТНО целого, как нет АБСОЛЮТНЫХ частей (каждое целое является «чьей-то» частью, и каждая часть входит в какое-то целое и т.д.).
АБСОЛЮТНЫЙ релятивизм?- может, скажете Вы. Какой же релятивизм, если при этом оказывается, что «эта» часть входит в «это целое» («здесь и сейчас») – и это – абсолютно, а сама «эта» часть есть («здесь и сейчас») целым, как раз, потому, что есть ТАКОВОЙ (частью, а не целым, В КОТОРОЕ она входит). «Этот» покой будет всегда АБСОЛЮТЕН («здесь и сейчас») для «этих» движений, потому как «ОБЪЕМЛЕТ» их относительность между собой. Но он сам будет движением в «месте мест» БОЛЕЕ «ОБЩЕГО покоя»… Релятивизм? Нет. Потому как ВСЕГДА и абсолютно «этот покой» будет СОДЕРЖАТЬ в себе «эти движения», и потому «для этих» движений он будет АБСОЛЮТНЫМ, а движения В ПОКОЕ будут всегда СООТНОСИТЬСЯ с «этим» покоем, и потому они всегда ОТНОСИТЕЛЬНЫ, т.е. ПРОТИВОПОЛОЖНЫ в относительности к абсолютности «своего» покоя.
Вы, вроде бы, можете меня «поймать»: мол, я считаю раздельными абсолютность и относительность ВСЕГДА В КОНКРЕТНОМ, конечном, в то время, как если «взять В ЦЕЛОМ», ВООБЩЕ, так сказать… Но я же Вам выше чётко указал: я считаю Вселенную БЕСконечной, а значит, она – НЕ ЦЕЛОЕ, а всего лишь – единое… Целое в ней ЕСТЬ, но НЕ ЗАКОНЧЕННОЕ, не СОВЕРШЕННОЕ. Совершенство в ней ТОЖЕ ЕСТЬ, но не совершенное ДО КОНЦА, потому как в ней ТАКЖЕ есть НЕСОВЕРШЕННОЕ… Т.е. КАКУЮ бы пару противоположностей Вы ни взяли, НИ ОДНА ИЗ НИХ во Вселенной НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ДО КОНЦА ни во времени, ни в пространстве, ни в вечности, ни в бесконечности, потому как, в частности, Вселенная – это «всё», в том числе, и пары противоположностей…
Исходя из сказанного, я никак не могу согласиться с Вами по поводу метафизики, изучающей АБСОЛЮТНО неизменные законы бытия. Образно говоря, ЕСЛИ бы и существовал «перводвигатель» Аристотеля, то после того, как этот «перводвигатель» сотворил с материей в её «оформлении», он должен был создать другие «производные» перводвигатели (если сам НЕ ХОТЕЛ МЕНЯТЬСЯ, т.е. быть НЕИЗМЕННЫМ, занимающимся «чистой материей», для того, чтобы «производные» перводвигатели занимались конкретно, ПРОТИВОПОЛОЖНО оформленной материей). Те, в свою очередь, борясь друг с другом («противоположные» управляющие) должны «скандалить» до тех пор, пока бы изначальный «перводвигатель», чтобы не меняться, создал «синтезирующий» «перводвигатель», призванный урегулировать отношения «специализированных» «перводвигателей» и т.д. (см. законы Паркинсона). В конце концов, он либо изменился, создав себе «заместителя по вопросам чистой материи» и вплотную занявшись «дрязгами в конторе «перводвигателей», либо «отошёл от дел», либо сломался, не выдержав перегрузки…

Павел.

Федя

Всегда ли? Если вы так утверждаете, то видимо с топологией у вас не всё в порядке(или вовсе не учитывается или дискриминируется метафизический топос).

Павел

Ну, не такой уж и непостижимый этот образ,если поразмышлять о месте в отношении категориального единства единичного и общего.
Каждый из нас занимает какое-то индивидуальное(единичное) место "Я", которое не может занять кто-то другой, иначе как мы могли бы о себе сказать "это Я". Вместе с тем, это индивидуальное место вполне подвижно,т.е. мы сохраняем своё "Я" как в покое,так и в движении себя. Но благодаря чему такое сохранение осуществляется? Не благодаря ли наличию нашего индивидуального места в каком-то общем месте, которое должно быть неподвижно по отношению к нам?! Иначе как мы можем говорить о движении себя,если нет того по отношению к чему мы движемся. Но, с другой стороны,если это общее место не есть перемещение самого себя, то как мы можем говорить о покое себя, относительно чего? Значит,чтобы иметь возможность сохранять равновесие себя как в покое,так и в движении, неподвижность общего места должна иметь различие, и это различие выражается наличием общего временного и общего пространственного места, при наличии связи с которыми мы и можем ощущать как индивидуальный покой, так и индивидуальное движение.
И, как только мы теряем это ощущение связи/отношения с общим, в различной степени отклонения,то мы сразу же теряем баланс своего индивидуального места, проявляющимся чувством падения или,например, возрастанием, при отклонении себя, напряжения/давления, чреватыми различного рода заболеваниями этого своего места, а в самом крайнем случае - смертью(потерей всякого ощущения своего места).

Странник
Попробуйте представить, что "я" это граница, которая, как и любая граница между чем-то и чем-то, не занимает никакого места, не существует, но есть. То есть "я" принадлежит как бы двум телам (или мирам) одновременно. С одной стороны единое, рационально немыслимое "Я", с другой стороны рационально мыслимые множества "не я". Очень просто. Такое абсолютное движение мы называем временем. Оно начинается в точке рождения, а мы, находясь в текущей точке собственного абсолютного движения или в настоящем, как бы постоянно удаляемся в будущее, оставляя точку рождения в прошлом. Понятно, что время чисто условный параметр и в действительности существует только наше абсолютное движение.

У меня не все в порядке со всем. Теперь просто и доходчиво: Существует Абсолютный покой (Пример:....)
Я все дискриминирую и не учитываю. Я полный идиот.
Теперь:
Асолютный покой присущ ....... (1)
Пример ....... (2)
Желательна ссылка на научный источник (3)

В противном случае характеристика, данная мною мне, присваивается вам.

Страннику! Вы: «Ну, не такой уж и непостижимый этот образ…Вместе с тем, это индивидуальное место вполне подвижно,т.е. мы сохраняем своё "Я" как в покое,так и в движении себя»… Ну ПРИ ЧЁМ здесь – Аристотель?!!- «Чем же можем мы считать место? Имея подобную природу, место не может быть элементом или состоять из них, будь они телесные или БЕСТЕЛЕСНЫЕ: ведь оно имеет величину, а тела не имеет; элементы же чувственно-воспринимаемых тел суть тела, а из умопостигаемых [элементов] не возникает никакой величины» (http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/physic.txt). Другими словами, ПО АРИСТОТЕЛЮ место – НЕ ЕСТЬ ни «вещь», ни Я, Но, Я ЗАНИМАЕТ место (правда, это тоже УЖЕ не Аристотель – у него Я вообще, НЕПРОСТРАНСТВЕННО). Ну ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ Аристотель? По Аристотелю есть ЕСТЕСТВЕННОЕ место той или иной вещи в более ГЛОБАЛЬНОМ месте, в котором («более глобальном месте») эта вещь ДВИЖЕТСЯ, СТРЕМЯСЬ к своему ЕСТЕСТВЕННОМУ месту. И «глобальное место» и естественное место В ЭТОМ «глобальном месте» - НЕПОДВИЖНЫ. У Вас же получается, что, как «Я», так и «стрела» НЕ МЕНЯЮТ своего места, «таская его (это «своё место») с собой. КАК сказал бы Федя – это противоречит здравому смыслу, а я бы добавил: ЛЮБОМУ языку, потому как на ЛЮБОМ языке: ДВИЖЕНИЕ тела (или «нематериального Я») есть ПЕРЕМЕНА мест (с течением времени). Поэтому Ваше утверждение АБСУРДНО. На этом бы я мог «торжественно» закончить… Если бы я прекрасно понимал (я так думаю), что Вы пытаетесь высказать: в понятии места есть некая СКРЫТАЯ двусмысленность (опять же – я так думаю), помочь «открыть» которую Вам (по крайней мере – пока) я не собираюсь. Вот если Вы САМИ её «увидите», «протянете из РАЗДЕЛЬНОСТИ вскрытой двусмысленности ниточки логических связей» к современным социальным смыслам, тогда Ваше утверждение, если это – не ПРОСТО игра чужими смыслами, а игра, способная стать частью Вашего ИНДИВИДУАЛЬНОГО смысла жизни (или УЖЕ является таковой частью) перестанет быть абсурдом (чужим смыслом, НАРУШАЮЩИМ связи (гармонию) смыслов других людей, в «приватности», и социального смысла в целом.

Павел.

Царёв Павел
Аристотель то был прав! Наше "я" совершенно не относится к предметному миру, оно иррационально, поэтому и определение ему посредством рациональных понятий (слов) дать невозможно. Но если вы считаете, что "я" занимает место, то будьте любезны, укажите его или хотя бы намекните где это место.

Виктору. Намекну. Никто не знает, ЧТО есть - пространство. Но есть идея, что пространств - много и НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, физических. Т.е. я не говорю о киче множественности пространств, соответствующих "параллельным мирам" (хотя и в этом - есть определённый смысл). Я говорю о разноКАЧЕСТВЕННЫХ пространствах. Пример: какое место в СОЦИАЛЬНОМ пространстве (опять же - не должностном, политическом и пр. - хотя и в этом- есть определённый смысл) занимаю я или Вы?

Павел.

Царёв Павел
Все упомянутые вами пространства, не более чем понятия (объекты), мыслимые нашим "я" (субъектом) во все том же ПРОСТРАНСТВЕ мышления или сознании. В этих пространствах, определенное координатами и временем место может занимать только мое тело, обозначенное словом Виктор (тоже понятие мыслимое моим "я" ), но само мое "я" , моя сущность, не может принципиально занимать никакого места в упомянутых пространствах, которые мной же и создаются (мыслятся). "Я" могу только взаимодействовать с созданными понятиями (рационально мыслить), ни в коей мере не отождествляя себя с ними.

Виктору. Вы: "Все упомянутые вами пространства, не более чем понятия (объекты), мыслимые нашим "я" (субъектом) во все том же ПРОСТРАНСТВЕ МЫШЛЕНИЯ ИЛИ СОЗНАНИЯ. В этих пространствах, определенное координатами и временем место может занимать только МОЁ ТЕЛО, обозначенное словом Виктор (тоже понятие мыслимое моим "я" ). Вы сами-то понимаете, что сказали? - Все (какие-все? - только одно) пространства, не более, чем ПОНЯТИЯ... "Подключаем" Федю с его Антропоцентрическим миром" и поздравляем Вас со встречей - нашли друг друга: в этих ПОНЯТИЯХ всё того же понятия "ПРОСТРАНСТВА МЫШЛЕНИЯ ИЛИ СОЗНАНИЯ... место может занимать только МОЁ ТЕЛО", которое, надо полагать, не есть ни мышлением, ни сознанием, НИ ПОНЯТИЕМ, но всё-таки "что-то занимает...
Намёки- всё равно, что узоры крыльев бабочек: кому нравится, кому- нет... И только ОДИН угадывает в этих узорах "филогенетическое древо"...

Павел

Царёв Павел
Ниже, это ваши слова? Вы назвали три пространства и еще добавили "и пр." Так чего возмущаетесь? Сами-то понимаете, что говорите? Дальнейшее, вами написанное, просто полная чушь. Где вы у меня это прочли? Я писал: Это похоже на приведенные вами, якобы мои, слова? Мало того, что ничего не поняли, так еще и вырвали фразу из предложения. Как-то не достойно все это, по мальчишески...

Павел

Что касается ФЕДИ, то это бы противоречило(возможно бы) здравому смыслу в его понимании здравого смысла,которое в ином понимании может оказаться и не таким уж здравым. Вот эта то инаковость здравого смысла и не понимается ВАМИ, когда вы добавляете.."противоречит любому языку". Спрашивается, и языку противоречия противоречит? Т.е. не понимается иной смысл закона противоречия, который относится уже не к отрицанию, а именно к утверждению противоречия. Вы всё спрашиваете где эти новые логические законы(дайте мне их). Так вот я и отвечаю словами из вашей темы, что "НЕ НАДО ИЗОБРЕТАТЬ ВЕЛОСИПЕД", он уже давно изобретён, изобретён в наличии тех же законов логики(тождества, противоречия, исключённого третьего, достаточного основания). Просто они приобретают совсем иной смысл если акцент сделать на утверждении противоположностей в них,т.е. утверждении тождества-различия, непротиворечия-противоречия, исключённого-включённого третьего, достаточного- необходимого основания.
Вот вам и ваше "в понятии места есть некая скрытая двусмысленность".
Говоря о круговом движении, я действительно умышленно ничего не сказал о шаровом движении. Вопрос: сколько круговых движений вы сможете насчитать в шаре или шаровом движении?
Как то, учавствуя в теме о "поэме Парменида "о природе"", я упомянул такой образ как девочка на шаре(если помните). Людмила ещё тогда по поводу этого шарика высказала что-то в духе,мол, к чему это,зачем это? Т.е. налицо отсутствие понимания инаковости бесконечного.
Мы ведь знаем,что и на СОЛНЦЕ имеютя пятна, а значит и в совершенстве они должны быть.
Как-то давно я написал такой стишок(не понимая ещё сути его):

Совершенство покрытое пятнами,
светлых красок и тёмных букет.
Только что,как на зло, неприятны вы,
и вдруг снова - добра этикет.

Человеческое тело занимает то самое пространство, на которое распространяется образ человека о самом себе сформулированный в самодентификации. Правота этого утверждения опирается на последние данные психологии, описывающие применения инструменов для трудовой деятельности, как расширенную функцию своего организма. Другими словами инструментарий представляется человеку продолжением его биологического существа. Продолжая аналогию нельзя не заметить, что формирование образа самого себя в процессах самоидентификации есть лишь часть общего механизма формирования образов из информации о воздействии на рецепцию человеческого сознания. Отсюда очевидно и несомненно, что все многообразие проявления себя самого и окружающего нас мира есть продукция нашего сознания, что ставит наше сознание в центр мироздания, формулируя антропоцентричность его.