Философия Абсурда.
Абсурд обычно переводят с латыни как (ab – «от», surdus – «глухой»), т.е.: «неблагозвучный, нелепый, причудливый», что, в общем-то, близко к его значению в греческом: «нескладный, негармоничный» -и вспомним об этом переводе в конце сообщения при обращении к смыслу слова «гротеск»…
Начну обзор понятия абсурда с его значений, как более строгих, в математике и логике. Там оно выступало долгое время, с лёгкой руки Аристотеля, прежде всего, как противоречие, содержащееся в высказывании, на основании которого делался вывод – высказывание ложно (т.е. –противоречие – ОСМЫСЛЕНО, как ложное). Причём, наиболее часто само высказывание непротиворечиво. Но из него могло быть ВЫВЕДЕНО противоречие. Например, в высказывании «Александр Македонский был сыном бездетных родителей» есть только утверждение, но нет отрицания и, соответственно, нет явного противоречия. Но ясно, что из этого высказывания вытекает очевидное противоречие: «Некоторые родители имеют детей и вместе с тем не имеют их» и, таким образом, если из некоторого положения выводится противоречие, то это положение является ложным (reductio ad absurdum («приведение к абсурду»). Бывает, что ПОИСК абсурда (противоречия) в науке может длиться столетия (проблема непротиворечивости, например, эвклидовой геометрии). Таким образом, согласно логике, можно было утверждать: выражение, содержащее в себе абсурд (противоречие) – ЛОЖНО. Но можно ли утверждать обратное: то, что ложно – абсурдно (противоречиво)? Как это следует, например, из закона Дунса Скота для классической материальной импликации: «ложное высказывание (в ЧАСТНОСТИ, ложное, КАК противоречивое) влечет (имплицирует) ЛЮБОЕ высказывание» (и истинное и ложное, и бессмысленное)- утверждать обратное нельзя. Собственно, во избежание ПАРАДОКСА ложного высказывания (как и парадокса истинного высказывания) для получения нового знания без обращения к опыту одну лишь ФОРМАЛЬНУЮ связь между двумя утверждениями «если…,то…» в материальной экспликации НЕОБХОДИМО было ДОПОЛНИТЬ связью между их СОДЕРЖАНИЕМ, что и делается в СОВРЕМЕННЫХ релевантных логиках (Ср.: «Материальная импликация не предполагает СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ, СМЫСЛОВОЙ (прим. Заметьте: «содержательная» = «смысловая») СВЯЗИ соединяемых ею высказываний. Если даже они не имеют ничего общего друг с другом, составленная из них импликация может быть истинной («Если у собаки есть хвост, то у тритона четыре ноги»)» (Парадоксы Импликации - Paradoksy Implikacii.htm))…
Что понимается под парадоксом?- «Парадокс - (греч. Paradoxos - от «para» - возле мимо, вне и ДОКСА (мнение)) — в широком смысле: утверждение, РЕЗКО (заметьте) РАСХОДЯЩЕЕСЯ с ОБЩЕпринятыми, устоявшимися мнениями, отрицание того, что представляется «безусловно правильным»; в более УЗКОМ смысле — два ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ утверждения, для каждого из которых имеются убедительные аргументы» (Значение слова Парадокс лексическое прямое и переносное значения и толкования слова Lib_Deport_ru.htm). Отсюда получается, что смысл двух понятий: абсурда и парадокса очень близок. По крайней мере, «ядром» их понимания выступает ПРОТИВОРЕЧИЕ, а семантическое ПОЛЕ от «ядра» простирается и на различия, отсутствие СВЯЗИ (как минимум, логической) или НЕДОСТАТОК ограничения этой (формальной) связью двух и более утверждений.
«Парадоксальным казался в свое время закон всемирного тяготения И.Ньютона, объединявший такие разные виды движения, как падение яблока и движение планет по орбитам. Несомненный оттенок парадокса имела и волновая теория света, утверждавшая, что в центре тени, отбрасываемой небольшим непрозрачным диском, должно быть светлое пятно. Ускорение процесса развития науки привело к тому, что парадоксальность стала одной из ХАРАКТЕРНЫХ черт современного научного познания» ((Значение слова Парадокс лексическое прямое и переносное значения и толкования слова Lib_Deport_ru.htm). Но всё же одно отличие между ними имеется. К парадоксу приходят по пути развития ВНУТРЕННЕГО противоречия, имеющегося в теории (причём, неважно, за счёт ли дедукции (следствий) из ОДНОЙ системы постулатов и аксиом, или индукции (последнее, в философском плане хорошо показано Кантом в его «Критике…»: любые факты, согласно НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ формальной логике человеческим рассудком классифицируются (синтез) двояким образом в силу существующих в этом рассудке противоположных (высших по обобщению) категорий – высших ЛОГИЧЕСКИХ форм мышления, «вырванных из плена» онтологии (см. Э.В. Ильенков. Диалектическая логика. М., 1984. С. 68 – 75). Собственно, идея Канта подтверждается (включая ХХ век) развитием всей современной науки, начиная с корпускулярных и волновых теорий света, странным, необъяснимым образом охвативших в квантовой механике описание существования ВСЕХ элементарных частиц, и кончая дискретной (сальтационной) и непрерывной гипотезами эволюции живого мира (здесь много можно приводить примеров (теории органического и неорганического происхождений нефти, появления воды на Земле, химических валентности и непрерывности (кластеровости) молекул и т.д.).
Абсурд же в (исключительно) формальной логике– ВНЕШНЕЕ противоречие, когда фиксируется лишь невозможность существования противоречащих суждений, из которых ОДНО ДОЛЖНО быть ОБЯЗАТЕЛЬНО ложным (=абсурдным). Здесь смысл абсурда не столько сдвигается в сторону ложности ОДНОГО из высказываний, сколько направляет мышление на поиск подтверждения или опровержения предполагаемого ложного высказывания из ДРУГИХ сфер человеческого сознания. Т.е. опять-таки происходит сближение смыслов абсурда и неистинности: «того, чего нет или не может быть» СОГЛАСНО логике. Тем не менее, оно (т.е. абсурд) ЕСТЬ, по крайней мере, в нашем сознании. И этот абсурд служит ГРАНИЦЕЙ применения логики (Ср.: «Абсурд – граница формализованного мышления, без которой оно не может функционировать. Абсурд – пограничная стража разума» [Померанц, 1995, 442]… (Известия Уральского государственного университета № 33(2004) Гуманитарные науки. Выпуск 8.htm Е. Г. Доценко «Абсурд как проявление театральной условности»)), что само по себе – абсурдно. Действительно, если абсурд – это то, чего не может быть, и, в то же время, абсурд ЕСТЬ границей логики, то границы у логики НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Поиски выхода из этой ситуации были определены идеей о НЕСОВЕРШЕНСТВЕ как самой формальной логики, так и сомнениями в её способности всегда приходить к правильным выводам, не обращаясь непосредственно к опыту. Естественно, внимание реформаторов логики было направлено, прежде всего, на «ядро» абсурда, парадокса – противоречие. «Оставив» диалектику философам, логики пошли по пути создания неклассических логик. О новом отношении к противоречию и возможности логики без закона противоречия еще в начале этого века говорили рус. логик Н. А. Васильев (1880-1940) и польский логик Я. Лукасевич (1878-1956), которые, собственно, и явились предтечами современных параНЕпротиворечивых логик (в общем случае исключающих возможность появления в ходе рассуждений противоречия за счёт привлечения СОДЕРЖАНИЯ высказываний), модальных и многозначных логик, расширяющих диапазон допустимых рассуждений путём введения в них понятий необходимости, возможности, случайности и (или) других истинностных значений, кроме истинности и ложности (например, бессмысленно, неопределённо). Обращение к семантике, оценочным высказываниям привело к созданию нечётких логик, которые применяются при использовании в логике нечётких понятий, например, лучше-хуже, больше-меньше, куча и др.
Интересно заметить, что в первой трёхзначной логике Я. Лукасевича, высказывания должны делиться не просто на истинные и ложные, а на истинные, ложные и ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ. Т.е. парадокс ВКЛЮЧАЛСЯ в логический аппарат на равных правах с истиной и ложью.
Общую же тенденцию развития логики можно, в целом, представить так. В чём была полезность формальной логики? В том, что она претендовала на способность определять истинность и ложность ЛЮБЫХ высказываний. Однако для этих целей формальнологический язык оказался ограничен как пренебрежением в нём содержания высказываний, так и внутренне (законы противоречия и исключённого третьего). Более того, истина и ложь, обычно, оказывались в высказываниях, как ненаучных, так и НАУЧНЫХ, «перемешаны». Пример – парафраз афоризма Ларошфуко: «Людские ссоры (споры) не длились бы так долго, если бы вся вина (правота) была на одной стороне» в сопряжении с высказыванием Б. Паскаля: «Если хотите спорить не втуне и переубедить собеседника, то прежде всего уясните себе, с какой стороны он подходит к предмету спора, ибо эту сторону он обычно видит правильно. Признайте его правоту и тут же покажите, что если подойти с другой стороны, то он окажется не прав…». Чтобы преодолеть эту ограниченность формальной логики, так или иначе прибегают к содержанию высказываний (установлению СООТВЕТСТВИЯ, СОГЛАСОВАНИЯ между логическим (техническим) выводом из посылок и знанием ТОГО ЖЕ, имеющимся из других источников (другого доказательства, эмпирии, здравого смысла). Т.е. основное развитие логики протекает в русле перехода от формальной логики к логикам формально-содержательным (чтобы не спорить о вариантах такого перехода, остановлюсь на старейшем и наиболее традиционном (Н.А. Васильев): есть металогика – НЕизменные, инвариантные законы логики («законы суждения и вывода»), и ЭМПИРИЧЕСКИЕ логики, в том числе, формальная (= эмпирическая = (?) – СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ) логика и её «варианты» по аналогии с изменением постулатов геометрии (пятого постулата Евклида) Лобачевским – к сведению! –в конечном счёте неизменными из пяти постулатов геометрии осталось только ДВА). В воображаемой логике Н.А. Васильева существование ВНЕШНЕГО (так сказать, объективного – в природе) противоречия принимается ЗА ФАКТ, т.е. имеет СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ характер (интересно, что при этом сохраняется закон ВНУТРЕННЕГО (субъективного) самопротиворечия – АБСОЛЮТНОГО различения истины и лжи) (См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Примечательно также, что и противоречие, и парадокс так или иначе приобретают в этих логиках положительную ЗНАЧИМОСТЬ. Отрицательный момент постепенно переходит к другому понятию – НОНСЕНСУ (бессмыслице). Чтобы объяснить это, рассмотрим ещё раз противоречие, являющееся источником как парадокса, абсурда, так и нонсенса. Два противоположных утверждения, КАЖДОЕ по ОТДЕЛЬНОСТИ может быть как истинным, так и ложным (если, в свою очередь не содержат противоречий в себе), т.е. есть СМЫСЛ говорить об их истинности и ложности. Эти два утверждения, соединённые ВМЕСТЕ (субъект с двумя противоположными предикатами), сопоставленные друг с другом, также будут иметь смысл в «координатах» истинности и ложности при «работе» закона исключённого третьего – одно из них нужно считать истинным, другое – ложным. НО ЕСЛИ по каким-либо причинам (здравому смыслу, опыту и пр.) или по «самореференции» (типа парадокса «Лжец») МОЖНО утверждать, что оба противоречащих высказывания истинны, то противоречие становится НЕРАЗРЕШИМЫМ, т.е. парадоксом. В этом случае противоположные суждения становятся НЕОПРЕДЕЛЁННЫМИ в аспекте истинности и ложности ВНУТРИ противоречия. Но, как справедливо утверждал Н.А. Васильев, если ВЗЯТЬ за факт истинность существующего противоречия, в дальнейших логических операциях этим противоречием можно пользоваться без ущерба логическим выводам: «Суждение противоречия есть суждение, потому что суждение есть высказывание истинного, а если в каком-нибудь мире противоречие реально, истинно, то высказывание противоречий будет истинным и, значит, будет суждением…Противоречие имеет и форму суждения - субъекта-носителя противоречия, и предикат - самое противоречие. Разница между нашей логикой и воображаемой только в том, что мы БРАКУЕМ суждения противоречия, а воображаемая логика допускает их, ибо они для нее имеют фактическое обоснование, реальный субстрат. Итак, воображаемая логика имеет 3 качественных формы суждения: 1) утвердительное, 2) отрицательное, 3) противоречивое, которое мы будем лучше называть суждением индифферентным…в воображаемой логике сохраняются суждения и выводы, а значит, общий принцип суждения - закон неизменного значения терминов, или закон тождества, и общий принцип вывода - закон достаточного основания…(См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Соответственно, избежать парадокса Дунса Скота помогает СОДЕРЖАНИЕ, в котором существует это противоречие. Другими словами, неопределённое ВНУТРИ себя, противоречие оказывается определённым ВНЕ себя теми максимальными различиями, благодаря которым оно и является противоположным. Тот же пример (немного перефразированный). Утверждение: «Александр Македонский – был и не был сыном своих родителей (Филиппа и Олимпиады)» противоречиво. Как бы оно не разрешалось в реальности (будь-то Зевс в образе молнии, другой бог в образе змеи или простой царедворец), далее история следует своим путём.
Другой пример: холодное и горячее (тело) – противоположение, имеющее смысл в приложении к нашим ощущениям, однако само по себе суть количественное различие теплосодержания тела. И т.д. Собственно говоря, противоречие определяется по общему основанию (субъект) и ограничивается НЕ ТОЛЬКО наибольшими различиями по этому основанию (собственно – границами самого основания), но и ОБЛАСТЬЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ (тела), где это противоположение АБСОЛЮТНО, что однако, не значит, что у тела нет иных областей существования, где это противоречие относительно или просто – незначимо (несущественно).
(по Энгельсу. Ср.: «Истина и заблуждение, подобно ВСЕМ ЛОГИЧЕСКИМ КАТЕГОРИЯМ, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в ПРЕДЕЛАХ чрезвычайно ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЛАСТИ…» («Антидюринг»)), Неопределённость же ВНУТРИ противоречия также преодолевается в многозначных логиках путём рассмотрения СОДЕРЖАНИЯ этого противоречия (См., напр., http://fs.gallup.unm.edu//SushnostiNeytrosofii.pdf - Ф. Смарандаке «Сущность нейтрософии»).
Бессмысленность (нонсенс), приобретает в ЛОГИКЕ значение, благодаря, например, РАЗДЕЛЕНИЮ языка на два уровня: 1) внутреннего языка, в котором выражаются некоторые факты, но нет доказательств, и 2) внешнего языка, в котором доказываются утверждения, в том числе, о формулах внутреннего языка (парадоксальная формула принадлежит внутреннему языку, а утверждение ее бессмысленности -- внешнему) (Бочвар). При этом, «отбрасывание» нонсенса из системы логики становится некорректным, потому как нонсенсу внешнего языка (формальной логики, выступающей частью трёхзначной логики) соответствует парадокс внутреннего.
В общем, современные логики «изворачиваются», как могут… Ради какой цели? Логика постепенно превратилась в рыхлую совокупность замкнутых и самодостаточных языков для переписки между специалистами. Но в каждом исследовании, посвященном логике, явно или неявно присутствует одна фундаментальная проблема, а именно, проблема соотношения логики и естественного языка…окрепло убеждение, что понять суть человеческого мышления невозможно, если НЕ ПОНЯТЬ СУТИ Л О Г И Ч Е С К И Х методов анализа человеческих рассуждений и аргументов, ВЫРАЖЕННЫХ на ЕСТЕСТВЕННОМ языке. Математическая логика вошла в современную лингвистику и прочно закрепилась в ней.» (Куда идет логика.htm - Б.А. Кулик С чем идет современная логика в XXI век?). В естественном языке, КРОМЕ естественно разрешаемой противоречивости, вполне уместны и даже неизбежны такие "нелогические" явления как омонимия, полисемия, тропы, метафоры и т.д., которые принято объединять термином "полиморфизм языка". Отсюда – возросший интерес к ЛОГИЧЕСКОЙ семантике. Необходимо отметить, что именно в ней произошла «подвижка» понятия «смысл» из дихотомии «ложь – истина» к дихотомии: «смысл – значение». Понятия смысла и значения, на первый взгляд, имеют разные, порой, противоположные определения в разных науках и философских учениях. Так, например: «В логической семантике, в традиции, идущей от Фреге, значением языкового выражения (предметным 3начением) называют его денотат, т.е. тот предмет (или класс предметов), который обозначается этим выражением. Смыслом же называют то мысленное содержание, которое выражается и усваивается при понимании языкового выражения. В классической формальной логике понятиям значения и смысла соответствуют понятия "объема" и "содержания". В лингвистике распространена другая различительная схема (т.наз. "треугольник Огдена-Ричардса"), где понятие значения конкретизируется как лексическое значение слова (языковое употребление), а смысла - как субъективный образ, возникающий при понимании текста (речевое употребление)…. В лингвистической философии (в традиции Витгенштейна) распространена трактовка значения как "способа употребления" знаков в коммуникативных контекстах "языковых ИГР". В герменевтике смысл и значение рассматриваются в неразрывной связи с определенными историческими способами "истолкования" и "интерпретации"» (См. SMYSL-I-ZNACHENIE-1685.html). ОДНАКО ЕСЛИ подойти к проблеме определения значения и смысла с точки зрения замкнутости языка (См. тему «круги мышления»), когда ЛЮБОЕ понятие для ПОНИМАНИЯ должно быть выражено через ДРУГИЕ понятия, тогда становится ясным, денотат НЕ САМ предмет (или класс предметов), а, так сказать, конвенциональное или интерсубъективное ПОНЯТИЕ о нём. Как интер- (над-)-субъективное понятие, денотат НЕ ЗАВИСИТ от СУБЪЕКТИВНОГО его понимания каждым отдельным членом социума (т.е. денотат ОТНОСИТЕЛЬНО объективен по отношению к субъекту – человеку). Т.е. денотат – НЕ САМ предмет, а ПОНЯТИЕ, СООТНОСИМОЕ с предметом в аспекте ЗНАЧИМОСТИ этого предмета для человека. Таким образом, денотат можно считать объективным значением понятия (в формальной логике – содержанием понятия). Однако предмет сам по себе существуя, может быть РАЗНЫМ (т.е. принимать разные значения гриб-микромицет может быть и отдельной клеткой и многоклеточным организмом, бабочка может быть и коконом и гусеницей и т.д. ОБЪЕКТИВНО). Эти метаморфозы предмета ТАКЖЕ отражаются в конвенциональном, «объективном» мышлении в качестве ЧАСТНЫХ значений общего значения того или иного предмета в конкретных ситуациях. Безусловно, также существуют и субъективные значения, особенно исходя из ПРИОРИТЕТА того или иного объективного значения для отдельно взятого человека (или, просто – ложного, напр. – чёрный цвет кошки – к несчастью). Для одного – рыба – «это то, что на столе и имеет изысканный вкус», для другого – это – что есть рыба, её среда обитания, поведение и пр…
Основная же функция СМЫСЛа – в интерпретации (оСМЫСЛении, ассимиляции) значения предмета логикой в понятийной структуре мышления человека (ср.(выше): «СУБЪЕКТИВНЫЙ образ, возникающий при понимании текста…»).…»). Естественно, научные теории строгостью терминологии, методов, логики, насколько возможно, ограждаются учёными от субъективных интерпретаций, что, однако, проблематично ХОТЯ БЫ ПОТОМУ, что развитие или изменение теории НЕИЗБЕЖНО проходит через «СТАДИЮ» изменения терминов или расширение терминологии, изменение её структуры…
Т.е. если (ближе всего) значение – это содержание понятия в формальнологическом аспекте, то смысл – это соотношение, связь, место и время существования предмета в субъективном представлении человека. В «РАЗВЕДЁННЫХ» (заметьте эту метафору) таким образом, в дихотомию понятиях значения («внутреннее» - «Что ЕСТЬ – этот предмет?») и смысла (внешнее: «Для чего есть этот предмет»?) дихотомия «ложь – истина» становится ЧАСТНЫМ аспектом «человеческой (естественной) логики». Действительно, например, выражение: «Баба-Яга полетела на ступе к Змею Горынычу» имеет (вопреки формальной логике) смысл (как нечто ЗНАЧИМОЕ), хотя, по сути – ложно (осмыслено, и «отброшено» логикой, КАК бессмысленное, не имеющее РЕАЛЬНОГО «денотата»), ибо ни Бабы-Яги, ни Змея Горыныча, в действительности, нет.
В постмодернизме же, в свою очередь, уже понятие значения ТЕРЯЕТ СВОЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ: «В постмодернизме же на смену классическому требованию определенности значения, жесткой соотнесенности его с конкретным денотатом приходит программная открытость значения, детерминированная неисчерпаемостью множества его культурных интерпретаций. Шекспировскому «Что имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови, хоть нет...» противостоит в современной культуре причудливый АРАБЕСК (см. далее = ГРОТЕСК) порожденных различными традициями, но в контексте микшированной культуры постмодерна наложенных друг на друга значений: роза как радость, жизнь, тайна, тишина, любовь, смерть, Воскресение, красота, слава, гордость, молитва, победа, мученичество, пышность, солнце, мужество, женственность, Венера, дева Мария, число 5, Христос, святой Георгий, творческий порыв, девственность, чувственная страсть, христианская церковь, земная жизнь, гармония мироздания и мн.др. Принятие тех или иных значений (в контексте определенной метанаррации) задает принадлежность человека к определенной культурной традиции и делает соответствующий объект определенным образом значимым, — знание же всех возможных значений в культуре постмодерна РАСТВОРЯЕТ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ значения в его вариативности — вплоть до открывающейся в слове ВОЗМОЖНОСТИ ОЗНАЧАТЬ ВСЁ, ЧТО УГОДНО» (http://www.infoliolib.info/philos/postmod/pustznak.html)
ПОВТОР: «возможность означать ВСЁ, что угодно». Понятие значения «растворяется» в понятии множественности смыслов, ограничиваемых культурными традициями и собственным индивидуальным мышлением человека. Дихотомия «значение – смысл», таким образом, превращается в дихотомию: смысл – бессмысленность (нонсенс, оксюморон, ахинея, чушь, ерунда, абракадабра). «В контексте классического мышления ДИСКУРС репрезентирует автохронный смысл и ВНУТРЕННЮЮ (заметьте – «внутреннюю», т.е. опосредованную ДАННЫМ человеком «этому» феномену именем (см. далее)- прим. моё) ЛОГИКУ объекта. Постмодернизм же - в контексте пост-метафизического мышления - центрирует внимание на нонсенсе как ОТКРЫТОЙ ВОЗМОЖНОСТИ смысла и на трансгрессивном прорыве смысла в его открытость…как отсутствие стационарного значения текста открывает возможность плюрального ОЗНАЧИВАНИЯ, так и НОНСЕНС, как отсутствие навсегда заданного СМЫСЛА, есть УСЛОВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ и семантического движения как такового… Постмодернистский хаос потенциально космичен, но эта космичность не ограничена ЕДИНСТВЕННО (прим. См. ОДНОЗНАЧНОСТЬ) возможной версией обретения смысла, представляя собой, по оценке Делеза, своего рода игру смысла и нонсенса, некий хаос Космос (Хаосмас). Согласно "Логике смысла" Делеза, АБСУРД ЕСТЬ ТО, что существует БЕЗ значения, но открывает возможность возникновения значения. Абсурд, НОНСЕНС и парадокс противостоят, по Делезу, НЕ СМЫСЛУ как таковому, но смыслу, понятому в качестве ОКОНЧАТЕЛЬНО, не допускающего своего дальнейшего варьирования и прироста. Нонсенс, как ЛИШЁННЫЙ смысла, напротив, противостоит ОТСУТСТВИЮ последнего, и в этом противостоянии оборачивается тем, что само по себе дарует смысл. Согласно предложенной Делезом модели, именно здесь происходит дарование смысла - области, предшествующей всякому здравому смыслу как смыслу общезначимому (см. ранее об объективном и субъективном смыслах- прим. моё), ибо здесь ему как парадокса язык достигает своей наивысшей мощи. Фигура соотношения нонсенса и смысла модулирует в постмодернистской философии проблемное поле, связанное с феноменом СЛУЧАЙНОСТИ. Так, в постмодернистской концепции исторического времени презумпция случайности конституируется в контексте предложенной Делезом суперпозиции нонсенс-смысл. Если сложившиеся в конкретную конфиругацию Эона сингулярности обретают в его системе отсчета определенную семантическую значимость, то последняя обусловлена в своем возникновении особенным феноменом (странным объектом, ВДРУГ-событием), а именно: СЛУЧАЙНОЙ флуктуацией темпоральности. ТАКОЕ СОБЫТИЕ интерпретируется Делезом в качестве НОНСЕНСА: "Вся линия Эона пробегается вдруг непрестанно скользящим вдоль этой линии и всегда проскакивающей мимо своего места. Это - парадоксальная инстанция или СЛУЧАЙНАЯ ТОЧКА, нонсенс поверхности и квазипричина, чистая абстракция, чья роль прежде всего в том, чтобы делить каждое настоящее сразу в обоих смыслах-направлениях, на прошлое-будущее линии Эона. Если нонсенс сам по себе, казалось бы, не наделен смыслом, то он наделен ЧЕМ-ТО БОЛЬШИМ: творческим смыслообразующим потенциалом, способностью дарования смысла. Неизменно и неожиданно проявляя себя как вдруг, нонсенс имеет своим сиюминутным следствием разрушение казавшегося наличным смысла, однако далеко идущий смысл нонсенса заключается в открывающейся перспективе бесконечного смыслопорождения: мы можем составить общую картину движения языка и дарования смысла. Ее приводит в действие ПАРАДОКСАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ или СЛУЧАЙНАЯ ТОЧКА. Это - нонсенс. Но именно потому что нонсенс обладает внутренней ИЗНАЧАЛЬНОЙ СВЯЗЬЮ со смыслом, он наделяет смыслом термины КАЖДОЙ СЕРИИ. Смысл - это всегда эффект, производимый в сериях пробегающей по ним данной инстанции". Эффект "вдруг", "как ВЗРЫВ нонсенса в семантической среде", обнаруживает себя абсолютно спонтанно и автономно и АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО: "событие как таковое - то есть смысл - отсылает к парадоксальному элементу, проникающему всюду как нонсенс или как СЛУЧАЙНАЯ точка к действующему при этом как КВАЗИ )-«как бы») причина, обеспечивающая полную автономию эффекта" (Делез).
Постмодернистская концепция нонсенса открыта для интерпретации в серии сформированной СИНЕРГЕТИКОЙ модели соотношения так называемых детерминистических и индетерминистических участков самоорганизованного процесса (Николис, Пригожин, Хакен). В этом плане смысл и нонсенс, как две различных, но равно необходимых грани бытия, соотносятся, по Делезу, таким же образом, как линейные и нелинейные участки процесса Пригожина, то есть взаимно исключая (не-со-возможные серии событий) и одновременно дополняя (входя в со-присутствие) друг друга. В ПРОСТРАНСТВЕ НОНСЕНСА (в том пространстве, которое в системе отсчета наличного данного обжитого мира воспринимается как НЕВОЗМОЖНОЕ (прим. = СЛУЧАЙНОЕ -то есть нонсенс) конституируются те точки, где НАЧИНАЕТСЯ ИНОЙ МИР (заметьте, ничто иное, меньшее, но МИР! – прим.-моё), не-совозможный с первым. То, что в одной версии эволюции или динамики (в одном из не-совозможных миров), возможно, и наделено смыслом, в другом выступает как нонсенс, то есть бессмысленно и невозможно. Таким образом, в заданном контексте нонсенс и смысл покончили со своим динамическим противостоянием и, по словам Делеза, вошли в со-присутствие: нонсенс поверхности и СКОЛЬЗЯЩИЙ по поверхности смысл». (http://sannyasa.narod.ru/misc/postmod.htm). Концепция Делеза так или иначе отразилась в различных философских концепциях и конкретных приложениях. Например, Л.П.Киященко анализируя проблему развития языка, использует те же идеи СИНЕРГЕТИКИ: «Ближайшее значение выражения “поворот” языка — это смена направления движения языка от устоявшейся НОРМЫ, пересечение границы устойчивости, равновесия, которое переводит язык в режим НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ, нестабильности. Вдали от равновесных состояний язык становится особенно активным. Возникают ситуации, когда явным образом включается механизм САМООРГАНИЗАЦИИ, самодеятельности языка, когда язык можно заметить в его формотворчестве, которое объединяет форму как СОДЕРЖАНИЕ и форму как выражение» (В поисках исчезающей предметности_ Очерки о синергетике языка.htm). При этом Киященко рассматривает денотат (первичную рецепцию предметности, замещаемую словом) как ТОЧКУ, генерирующую ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта» - «места», где существует «предел видимости» новообразующимися смыслами точки замещения, и наоборот: точкой замещения новообразующихся смыслов: «Замечаемость их друг другом зависит от движения, от размещенности точки по отношению к горизонту — залогу, пределу видимости. Последний теряет свою прозрачную незамечаемость, когда точка к нему приближается, сливаясь с ним. Punctum saliens — “трепещущая точка”, самое главное — теряет очертания смысла представленного в предмете, предметность ускользает, смысл РАСТЕКАЕТСЯ по линии горизонта понимания... В этот момент и наступает состояние неустойчивости, при котором напряжений, сбоев, сдвигов устоявшихся значений и смыслов, которые подошли к пределу своего применения. Это случается и совпадает как с большими переменами в жизни языка, так и с частными СБОЯМИ (прим. – УДАЧНОЕ слово – см. далее) в удобстве его употребления, когда язык вынужден САМ НА СЕБЯ ОБОРАЧИВАТЬСЯ, испытывая угрозу своему безоблачному существованию. Язык как бы подходит к границам своей естественности. Это может быть И В РАМКАХ специализированного, НАУЧНОГО языка, который подошел к границам своей естественности, когда “естественный горизонт начинает ощущаться искусственным пределом” [31] , когда наступает предел естественности как искусства. Последнее, как известно, способно порождать ощущение естественности в самых порой неестественных формах. Язык теряет свою естественную прозрачность, становится НЕПРОНИЦАЕМЫМ, что является, по словам Хайдеггера, основной чертой телесности. Телесности, которая перманентно воспроизводит ситуацию “реинкарнации” возникновения языка. Подходя к границам своей естественности, язык заново переживает начало своего возникновения, как начало естественной искусности…. Разнообразие модификаций смысла таково, что его совпадение в том или ином виде с предметностью является очень важным, но лишь одним из случаев их взаимодействия» (Там же)..
Е. Косилова абсурд интерпретирует, как НЕОЖИДАННОСТЬ, СЛУЧАЙНОСТЬ и ТОЧЕЧНОЕ разрушение СВЯЗНОСТИ (в частности, слов, предложений в текстах), что само по себе и не ново (Ср.: «В свое время Боэций, рассуждая о логических свойствах дизъюнкции и конъюнкции, отмечал, что бессмыслица, в его терминологии — «ЛОЖНОЕ мнение», «вовсе не являющееся пониманием, возникает только там, где имеет место СОЕДИНЕНИЕ. А именно, если кто составит и соединит мысленно то, что не терпит соединения, то всякому будет ясно, что это ложно: так, если кто, например, соединит в воображении лошадь с человеком и создаст образ кентавра»» (http://www.philosophy.ru/iphras/library/neretina.html). Развивая понятие связи между словами, предложениями, Е. Косилова вводит такие характеристики связи, как:
-длина связи: короткие связи (=макс. ожидаемые), типа «целоваться с…»), более длинные (менее ожидаемые, типа «целоваться с… (варианты) тобой, девушкой, женой), очень удалённые(типа: омерзительный друг).
- двусторонние связи и такие, которые с ОДНОЙ СТОРОНЫ пресекаются вхождением абсурдного слова вместо обычного
-направленность связи (глагол «целоваться» задаёт предлог «с», а не наоборот), При этом оказывается, что абсурд ОБРЫВАЕТ связь С ОДНОГО конца – поэтому возникает ожидание (обманутое?)…
Ну, что ж… Пришла пора уточнения в общем-то волюнтаристски выбранном мной определении понятия смысла, и определении, безусловно, связанных с ним понятий абсурда, парадокса, нонсенса. Вряд ли кто будет возражать, что в тексте смысл присутствует тогда, когда слова, предложения, из которых состоит текст, СВЯЗАНЫ друг с другом… Но что значит – связаны? Понятие связи включает в себя, прежде всего то ОБЩЕЕ, что ОБЪЕДИНЯЕТ два и более разных объектов в ОДНО ЦЕЛОЕ. Понятие связи также включает в себя ОГРАНИЧЕНИЕ существования одним объектом других объектов (и наоборот ДВУСТОРОННЯЯ связь). В аспекте смысла это означает следующее. Возьмём, например, выражение: «Дом на окраине города». Имеет ли смысл понятие «дом»? Безусловно. Дом – это (допустим, «сузим» область значений, исключив династия (род, семья и пр.)) - постройка, ПРЕДНАЗНАЧЕННАЯ ДЛЯ различных нужд – (для жилья, учреждения) человека. Также имеют смысл слова «окраина», «город». Очевидно, что смыслы «окраина» и «город» ограничивают (конкретизируют) смысл дома, который, в принципе, может находиться где угодно. В свою очередь смысл понятия «дом» конкретизирует смысл понятия «окраина». Т.е. не «та окраина, где котлован, мусорная свалка и т.д.», а та, где – дом.
Таким образом, связь слов, предложений текста это ПЕРЕСЕЧЕНИЕ СМЫСЛОВЫХ ПОЛЕЙ слов, предложений и, одновременно, как пересечение, суть возникновение нового (конкретного) смысла предложения, словосочетания.
По Боэцию также можно сказать, что связью может быть и «конъюнкция» разных (конкретных) слов в одно общее (связь, как «поглощение» частных смыслов общим)…
Поскольку логика – довольно поздняя форма мышления, а мифологическое (основополагающее ЛЮБОГО производного типа мышления) мышление – почти безграничный (многогранный) феномен, проще рассмотреть образование связи в «реликте» этого мышления – образование метафоры (перенесение смыслов слов, как способ ТВОРЕНИЯ новых смыслов), которая, безусловно, имеет смысл. «Механизм» создания метафоры основан на способности мышления к образованию УПОДОБЛЕНИЯ и аналогии… Легко задаться вопросом: «Что общего между женщиной и розой?» и УСТАНОВИТЬ СВЯЗЬ, т.е. ОБЩЕЕ, где смыслы слов «роза» и «женщина» пересекаются. По мере воображения отдельно взятого человека подобное пересечение может быть большим или меньшим: красота, цветение, колкость и т.д. Это пересечение происходит не по СУЩНОСТНЫМ свойствам. Поэтому-то: «Похвалить философа за метафору — все равно что похвалить логика за красивый почерк» (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Article/blak_metaf.php). Но ВСЕГДА это пересечение имеет СМЫСЛ. Здесь уместно заметить, что в мифологическом мышлении нет места для сущностных свойств. В
мифологическом мышлении ВСЕ свойства одинаково важны, явлены. Поэтому в мифологическом мышлении, собственно, и нет метафоры в современном понимании. Метафора возникла, когда от мифологического мышления отделились религиозное, философское и пр. виды «СУЩНОСТНОГО» мышления. Поскольку же – метафора – современное ВЫРАЖЕНИЕ механизма фундаментального мифологического мышления, то именно нахождение по «похожести», аналогии СВЯЗИ между словами, а значит, и явлениями, которые эти слова обозначают, и является БАЗОВЫМ для обретения смысла. A priori для первобытного (да и для современного) человека обретение смысла БОЛЕЕ ВАЖНО, чем понимание истинности и ложности (хотя понятие лжи – тоже довольно позднее образование). Метафора, сравнение, аналогия – ДО СИХ ПОР первые инструменты в описании и познании нового, в творчестве… В ТВОРЕНИИ СМЫСЛА.
Но сказать, что смысл – это пересечение, соприкасание и совпадение смысловых полей, значит, практически, ничего не сказать (ПОЧТИ тавтология). Что значит смысл, сам по себе? Существует ли «квант» смысла? Или ОТКУДА берётся ПЕРВЫЙ смысл? Понятия «кванта», «атома» связаны с представлениями о простейшем, неделимом. Что есть – смысл (слова, выражения, текста) – сам по себе, БЕЗ СООТНЕСЕНИЯ его к другим смыслам?.. Если смысл, прежде всего, СВЯЗЬ, то что он связывает в отдельно взятом слове?.. Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ. Собственно, таковое понимание смысла – не ново, типа: «Абсурд отличается от бессмысленного: бессмысленное не истинно и не ложно, его НЕ С ЧЕМ СОПОСТАВИТЬ в действительности, чтобы решить, соответствует оно ей или нет. Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей противоречивости является ложным. Напр., высказывание «Если идет дождь, то трамвай» бессмысленно, а высказывание «Яблоко было разрезано на три неравные половины» не бессмысленно, а абсурдно» (Словарь по логике_ 1997.htm), - т.е. смысл – это то, «что можно СОПОСТАВИТЬ…». НО НИГДЕ я не встречал «связь обозначающего с обозначаемым в качестве ДЕФИНИЦИИ СМЫСЛА, хотя из такого определения смысла, фактически, напосредственно, вытекают два важных следствия.
Первое (не по важности, а по «связности» мысли в тексте) – это то, что обозначающее (как АКТИВНОЕ (действительное) ПРИЧАСТИЕ), определяет и ограничивает обозначаемое (как ПАССИВНОЕ (страдательное) ПРИЧАСТИЕ) – исходя из характеристики смысла Косиловой Е. – обуславливает НАПРАВЛЕННОСТЬ связи. Причём, если в формальной логике смысл (как содержание) одного тезиса однозначно и НЕОБХОДИМО определяет смысл другого (если…,то…), то в семантике смысл одного высказывания создаёт ситуацию ОЖИДАНИЯ (неопределённости) реализации одной из множества возможностей пересечения смыслов понятий, выражений и пр. Другими словами:
-если НАУЧНАЯ теория строится (исходя из классификации связей Е. Косиловой) при помощи «коротких» связей смыслов, стремящейся не к их пересечению, а к их соприкосновению (для создания однозначности – выражение «сумма квадратов двух катетов» имеет ОДНО продолжение – «равна сумме квадрата гипотенузы») – «дисциплине языка» (Декарт);
-если эти короткие связи суммарно образуют «жёсткий костяк» терминологии, -
то естественный язык объединяется в единое как при помощи коротких, так и при помощи длинных (неопределённых, многочисленных, АССОЦИАТИВНЫХ) связей. Поэтому, с точки зрения науки – естественный язык «содержит в себе» как упорядоченность, так и ХАОТИЧНОСТЬ, способность «с лёгкостью рвать» старые (ассоциативные) связи и образовывать новые -т.е. естественный язык «ПЛАСТИЧЕН». Отсюда – вывод, что ЕСТЕСТВЕННОЕ человеческое мышление СОЧЕТАЕТ в себе как упорядоченность, так и хаос. Отсюда – и другой вывод: ЛЮБАЯ система научных терминов – хоть и прочное (за счёт коротких связей), но ограниченное и ХРУПКОЕ образование, способное «рассыпаться» до ОСНОВАНИЙ («кризис оснований естественных наук» - довольно регулярное событие в истории науки).
Отсюда – и ТРЕТИЙ вывод: стремление науки представить природу, как объект, с ОДНИМИ «короткими» связями (детерминизм), не соответствует НЕ ТОЛЬКО «инструменту представления» во всей полноте- т.е естественному мышлению, но и НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ без обращения к этому «инструменту», как в моменты «глобальных кризисов», так и в моменты творении нового (метафора, аналогия – см. историю становления квантовой механики или «образ человека в лифте», как «начальную точку» возникновения ОТО Эйнштейна).
Второе следствие дефиниции смысла как связи обозначающего и обозначаемого непосредственно вытекает из эквивокации «обозначающего». Под обозначающим можно понимать ИМЯ, которое в мышлении обозначает «денотат» (или: содержание понятия в формальной логике; или; значение – в семантике: «Нечто» есть «это»), и тогда, благодаря имени «денотат» приобретает в мышлении САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, относительно независимое от чего-либо другого существование, типа: «Туз – он и в Африке – туз».
Но под обозначающим можно понимать и ТОГО, КТО обозначает именем, т.е. человека. При этом «снимается» опосредованность «денотата» именем и вскрывается другая, фундаментальная связь между «денотатом» (пред-МЕТом, тем, что «метится», заМЕчается глазом (ухом, носом)) и самим человеком. Т.е. СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОПРЕДЕЛЯЕТ СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЗНАЧЕНИЯ ПРЕДМЕТА. Имя, данное человеком предмету, которое фиксирует мысль: «я – не предмет. У меня СВОЁ имя», таким образом, становится ВТОРИЧНЫМ определяющим, или, другими словами, ОБЪЕКТ мышления (субъекта) становится ПРЕДМЕТОМ мышления (прим. Эквивокация смысла ведёт и к раздвоению значения: «что есть вещь сама по себе, и что есть вещь «для меня»).
Второе следствие логически создаёт предпосылку для вопроса: «Если именно человек, его мышление, есть ИСТОЧНИКОМ смысла всех предметов, то в чём смысл существования САМОГО человека?». И здесь, собственно, два ответа:
1) «перенесение» означающего мышление вовне мышления: «Кто или что означил самого человека (страдательное причастие, т.е. сам человек «страдает» от означающего). Здесь, как известно, два основных признанных ответа: смысл существования человеку даёт либо Бог, либо сама природа (мир) обладает смыслом.
Примечание: принимая в качестве истинного второй ответ, автоматически необходимо будет признать, что сама природа, в целом, СМЫСЛит в том, что творит. Не говоря уж, что при этом стирается разница между природой и Богом, стирается и разница между самим человеком и природой...
Оставлю для приверженцев ЭТИХ вариантов внешнего означающего существование человека простор для размышлений о вопросе «навязанного» человеку предназначения: попасть ли в рай, победить ли во Вселенной глобальную энтропию, стать самосознанием природы, уже обладающей сознанием, -и остановлюсь на втором ответе, который, в отличие от первого, состоит в том, что мышление наличествует в окружающей человека природе только в нём самом без всяких связей с трансцендентальным сущему сверхразумом;
2) учитывая тот факт, что едва родившееся дитя не мыслит, смысл его существования формирует социальная среда одновременно с обучением его мышлению. Можно сказать, что цели людей, сознание их предназначения, сформированные в обществе с единообразным мышлением (типа обществ первых цивилизаций – См. тему: «Коллективное, общественное и индивидуальное сознание. Самосознание») с точностью соответствуют целям общества. Но человека издавна, а в настоящее время – в ПЕРВУЮ очередь (индивидуализация сознания) интересует его собственный, личностной смысл существования. Эта проблема хорошо отражена в философии, начиная с классической немецкой в разрешении уравнения Я=Я. Действительно, «Я», всё означающее именами «не-Я», и, тем самым, дарующее «не-Я» отдельное существование В СВОЁМ ЖЕ СОЗНАНИИ, не может оставаться в означиваемом им мире само единственно не означенным, т.е. НЕ ИМЕЮЩЕМ СОБСТВЕННОГО смысла – связи между собственным (а НЕ ДАННЫМ «в миру») именем и «предметом» - собственным представлением о себе. Формула Я=Я, по сути, есть тождество Я, его неизменность, в то же время, как в самом Я содержится, хоть и означаемое Я, но не-Я. Собственно, вся немецкая философия «была озабочена» объяснением этого факта: каким образом происходит нарушение закона тождества, при котором Я=Я (Я+не-Я) – проблемой познания, в тех или иных вариантах воплощая один ответ: Я никогда не равно самому себе (в терминах Шеллинга – Я – и продукт и продуктивность одновременно, в терминах Хайдеггера Я- экзистирующая самость), потому как оно не только постоянно, но ОДНОВРЕМЕННО и изменчиво. Хороший, но – не полный, а потому – неправильный ответ. С точки зрения формальной логики тавтология ВСЕГДА истинна (имеет смысл), но БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНА (=неопределённа) и ПОЭТОМУ в логических рассуждениях от неё пытаются ИЗБАВИТЬСЯ. С точки зрения формальной логики Я РАВНО Не-Я абсурдно (противоречиво). Следовательно – ложно и НЕ ИМЕЕТ смысла. Как бы не старалась немецкая философия доказать обратное В ЧАСТНОСТИ, ВЫВОД , в принципе, должен оставаться неизменным… Везде… Кроме… Кроме парадокса Дунса Скота в материальной импликации… С учётом этого парадокса два утверждения: Я=Я и Я не равно Я СХОДЯТСЯ в неопределённости. О противоположении (как его «обойти») было сказано ранее: два противоречащих выражения (в крайнем выражении, как АНТИНОМИИ), по сути, – НЕ АБСУРДНЫ (имеют смысл). Их ВНУТРЕННЯЯ неопределённость «снимается» ВНЕШНИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ. То же, собственно, можно сказать и о тавтологии: «Тавтологии бессодержательны и пусты, они не несут никакой информации. От них стремятся избавиться как от ненужного балласта, загромождающего речь и затрудняющего общение. Иногда, правда, случается, что тавтология наполняется вдруг каким-то ЧУЖИМ СОДЕРЖАНИЕМ. Попадая в определенный контекст, она как бы принимается светить ОТРАЖЁННЫМ СВЕТОМ.
Французский капитан Ла Паллис пал в битве при Павии в 1525 году. В его честь солдаты сложили дошедшую до наших дней песню «За четверть часа до смерти он был еще живой...». Понятая БУКВАЛЬНО, эта строка песни, ставшая ее названием, является тавтологией. Как таковая она совершенно ПУСТА. Всякий человек до самой своей смерти жив. Сказать о ком-то, что он был жив за день до своей смерти или за четверть часа до нее, значит, ровным счетом ничего о нем не сказать. И тем не менее КАКАЯ-ТО мысль, какое-то СОДЕРЖАНИЕ за этой строкой стоит. Оно каким-то образом напоминает о бренности человеческой жизни и особенно жизни солдата, о СЛУЧАЙНОСТИ и, так сказать, НЕОЖИДАЕМОСТИ МОМЕНТА смерти и о чем-то еще другом» (http://ivin-pozakonam.ofilosofii.ru/?q=logicheskietavtologii). Языком семантической логики: семантический треугольник в ОБОИХ случаях (тавтологии и противоречия) превращается в ПРЯМУЮ (отсутствие значения). Всё это было бы БЕССМЫСЛЕННО, ЕСЛИ БЫ отсутствие содержания, как то следует из того же закона Дунса Скота НЕ БЫЛО БЫ АДЕКВАТНЫМ присутствию (в возможности) ЛЮБОГО содержания («пустота» («круче» - Ничто) - невозможна. Она «заполняется» другими смыслами).
Да, в ИДЕАЛЕ –отсутствие содержания адекватно любому содержанию. НО… Но ВСЯ современная (и КЛАССИЧЕСКАЯ) философия сосредоточена именно на том (и здесь – так или иначе – ВЫХОД из абсурдности (бессмысленности), что:
- PRIMA – когда человек задаётся вопросом о ЛИЧНОСТНОМ смысле жизни (самосознание), он УЖЕ не является «tabula rosa», во-первых, исходя из психо-физических (до-мыслительных - биологических) ОСОБЕННОСТЕЙ его индиВИДНОСТИ, во-вторых, потому как у него уже ЕСТЬ СОДЕРЖАНИЕ, некритически воспринятое от окружающего социума, УЧАЩЕГО младенца (отрока) самому мышлению, как «своё»;
-SEKUNDA – в самополагании собственного смысла существования, которое, как раз, и ВОЗМОЖНО, благодаря изначальной логической НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
Человек ВОЛЕН (свобода воли) ПОЛОЖИТЬ (обозначить) себя КЕМ (либо – ЧЕМ) угодно, творя свою жизнь ПО ОБРАЗУ и ПОДОБИЮ (не-Я) от «делать жизнь по…(Богу, Ленину, Корчагину и пр.), до своих представлений о НЕРАЗУМНОЙ природе (детерминизм, Хаос и пр.) Т.е. в качестве «полагаемого» может служить ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ действительности (в том числе, и вымышленный), любые отношения и свойства этого объекта. Несколько вульгарным примером тому могут служить представления марксистов, отождествляющие человека исключительно с трудовым процессом… В общем-то, Я есть ЛЮБОЕ не-Я и Я есть ЛЮБОЕ Я (=невыделенность, включённость Я в не-Я в мифологии). ВОЛЮНТАРИЗМ в выборе ограничивается ЕДИНСТВЕННО психофизическими особенностями человека, «впитанным» им с «младенчества» содержанием мышления социокультурной среды и…(привет, Федя!) личностным опытом…
В связи с проблемой Абсурда необходимо заметить, что в 99% (а кто –считал?) интерпретация личностного опыта, обычно, происходит в терминах и их системе, НЕКРИТИЧЕСКИ (на подсознательном уровне) усвоенных человеком ДО постановки ИМ вопроса о ЛИЧНОСТНОМ смысле жизни.
Итак, получается, что в качестве САМОПОЛАГАЮЩЕГО СОБСТВЕННЫЙ смысл существования, человек есть источником ЛЮБОГО смыслообразования. Здесь интересно отметить два момента:
- смысл (жизни) появляется либо из тавтологии (ЗАДАННОСТИ содержания), либо из АБСУРДА (противоречия Я≠Я);
-смысл (жизни) – НЕ ТОЛЬКО «бегство» от АБСУРДНОСТИ Я≠Я, которое можно интерпретировать в качестве онтологического ужаса, но и «выталкивание» НАЛИЧЕСТВУЮЩИМ в мышлении не-Я (абсурдность мира) Я из ТАВТОЛОГИИ самоиндентификации. И в том, и в другом случае возникает НАПРАВЛЕННОСТЬ смыслообразования, как образования связи (смысла) Я со всеми не-Я, УЖЕ НАЛИЧЕСТВУЮЩИМИ в самом Я (мышлении).
В идеальном, так сказать, варианте, конституирование мышлением согласно ЛИЧНОСТНОМУ смыслу не-Я должно быть тотальным (переосмысление с новой точки зрения), однозначным и постепенно ослабевающим («короткие» связи осмысления благодаря ступенчатому опосредованию чередой имён друг друга, сменяются «средними», длинными», слабоассоциативными связями). Реально же переосмысление происходит в постоянном противопоставлении Я-концепции (идущая со Средневековья ИДЕЯ КОНЦЕПТа, как акта «схватывания» вещи в уме субъекта, предполагающего единство замысла и его осуществления в творении) концепциям общественным (а их – далеко не одна), что само по себе приводит к «вкраплениям» абсурдности (прерывания «цепочки» логических связей противоречием). Более того, акт полагания Я в не-Я, сам по себе может быть НЕОДНОЗНАЧНЫМ (напр. Антиномии)– и тогда Я-концепция принципиально бессильно избежать своей изначальной абсурдности, лишь ловко «пряча» противоречия в «разводящих» внутренний конфликт «мелочах». Например, можно бесконечно рассуждать о свободе в обществе или абсолютном детерминизме в не мыслящей природе, но НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ эти две идеи друг другу, удерживая их вместе одним волевым актом.(типа: «Богу – богово, кесарю- кесарево», «Общество вырвалось из царства необходимости, что тут непонятного?» Непонятно- КАК, но это уже вопрос эволюции, который перед субъектом может не стоять).
Исходя из сказанного, можно утверждать, что Я-концепция лишь СТРЕМИТСЯ к тотальному осмыслению в аспекте самополагания: «Я есть «кто», «что» (причём, «что» - в прямом смысле, например, ньютоновской механики, когда психология изучает то, чего нет, а есть «одни лишь вибрации тонких материй») за счёт ЛИМИТИРОВАНИЯ содержания в пользу личностной формы осмысления. В ЧАСТНОСТИ, лимитирование содержания происходит и за счёт «выпадения» части содержания из поля осмысления (незначимое – незначительное, ассоциативное, случайное, «наносное»). Но… Но Я лишь стремится к однозначности самовыражения, самореализации. В целом же оно, как ЛИЧНОСТНЫЙ закон упорядочивания «не-Я» (предметов, содержания мышления) смысловыми связями НИКОГДА не достигает в мышлении состояния монолитности, однозначности. Причины тому, как указано выше, – во-первых, внутренняя противоречивость как предмета полагания, так и самого процесса полагания (многозначность, если угодно: ПОЛИтеизм – «какому Богу молимся»?), во-вторых – оппонирование внешним, общественным смыслам («каждый прав по-своему, но не по-моему»), в-третьих, селекция содержания полагаемыми связями личностного смысла, при которой содержание мышления ДЕЛИТСЯ на непосредственно осмысленное в онтологическом аспекте смысла ЖИЗНИ, и осмысленное опосредованно (например, с точки зрения общественного смысла или смысла жизни ДРУГИХ Я-концепций). Различие подобных осмыслений можно иллюстрировать афоризмом К. Пруткова: «Скажи человеку, что на небе – три тысячи звёзд – он поверит (Прим.: осмыслено, но не значимо). А скажи, что скамейка окрашена, он ОБЯЗАТЕЛЬНО попробует (осмыслено и значимо: «Не для того я родился, чтобы краску со скамеек на свою одежду собирать»)».
Таким образом, Я-концепция и эквивокация смысла «в имени данном» позволяют, во-первых, утверждать, что в мышлении СОСУЩЕСТВУЮТ и смысл, упорядочивающий посредством Я-полагания не-Я, и противоречия, и «не стыковки» - зависания смысла. Т.е. в мышлении СУЩЕСТВУЮТ и абсурд, и парадокс, и нонсенс. Причём, такой подход позволяет с одних и тех же позиций рассматривать и экзистенциальный смысл и смысл слов, абсурд, парадокс и нонсенс.
В логико-семантической области противоречие (как «ядро» абсурда и парадокса) есть СТОЛКНОВЕНИЕ двух взаимоисключающих друг друга смысловых полей («непрозрачность»= «непроницаемость»), при котором денотат (первичная рецепция предметности, замещаемая словом) как ТОЧКА, генерирующий ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта», смещается к самому краю горизонта - «месту», где существует «предел видимости» новообразующимися смыслами точки замещения, и наоборот: точкой замещения новообразующихся смыслов («Punctum saliens — “трепещущая точка”… теряет очертания смысла представленного в предмете, предметность ускользает, смысл растекается по линии горизонта понимания...»). Следует, однако, уяснить, что в противоречии, как «столкновении смысловых полей, НЕТ НИКАКИХ «зазоров», хотя бы потому, что два противоположных ОЗНАЧАЮЩИХ предиката генерируют свои связи, смыслы не на «ничто», а на субъект суждения.
Опять же, оно можно сколько угодно «пенять на синергетику» (Шадрин), однако уж очень очевидны ПАРАЛЛЕЛИ. Что значит на ЯЗЫКЕ синергетики: «ТОЧКА, генерирующий ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта», смещается к самому краю горизонта»? В приложении синергетики к обществу: «Динамика развития сложных социальных организаций и структур связана:… с периодическим чередованием режимов структуризации и стирания различий в виде частичного распада структур с периодическим СМЕЩЕНИЕМ ФОКУСА влияния от центра к периферии и обратно - в виде пульсаций пространстве» ( http://vladimir.socio.msu.ru/3_SYNERGY/#TA09). И далее: «Синергетические модели позволят, возможно, получить общее математическое обоснование этого исторического феномена: распад империи приводит к ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ населения, информации, материальных ценностей, ГОМОГЕНИЗАЦИИ (чем – не «растекание смысла»?) социальной системы, устраняющей последствия возрастающей неустойчивости интенсивного роста.» (http://spkurdyumov.narod.ru/D6Belavin.htm). А теперь, «для чистоты тезиса», обратимся к ЕСТЕСТВЕННОМУ языку. Смещение центра смыслообразования находит своё подтверждение в таком понятии, как «ЭКСЦЕНТРИЧНЫЙ» («ЭКСЦЕНТРИКА, Ци, ж. (спец.). В театре, цирке и других видах зрелищ: острокомедийное, основанное НА КОНТРАСТАХ и НЕОЖИДАННОСТЯХ изображение действий, поступков персонажей… Эксцентрический - Не имеющий ОБЩЕГО ЦЕНТРА; противоп. концентрический (мат.)»). Т.е. эксцентричность – это выхождение за рамки привычного общепринятого, «центра», можно сказать, «растекание мысли по древу» в поисках новых значений и смыслов, в частности, для случая противоречия («граница – «древо»») с целью поиска путей ПРЕОДОЛЕНИЯ «запрета» (отрицания), преодоления абсурда. Отсюда и ЭКСТРАВАГАНТНЫЙ (дословно «блуждающий вне…»), как НЕ ТОЛЬКО: «Расходящийся с общепринятыми обычаями…», но и «слишком своеобразный», более того: «вызывающий»., т.е. «бросающий вызов» всем (или основным, устоявшимся) другим значениям и смыслам… Каким способом?.. В смысле синергетики здесь более подходит (как самое простое) понятие ГИПЕРБОЛЫ – «разведения» противоречащих смыслов путём «разведения» «центров смыслообразования», принятия второстепенного значения за основное (рост «периферийных» флуктуаций значимости смыслов), типа: «…существует и не существует»: «Э-э, нет, батенька: оно существует в «таком-то» смысле, и, одновременно, не существует в «эдаком»». Или: ««многие японцы, обладавшие обостренным чувством чести, совершали инсэки-дзисацу безо всякого понуждения и часто по поводу, который европейцам казался ПУСТЯЧНЫМ. Самоубийство Вателя, мажордома принца Конде, было сочтено современниками и потомками ЭКСЦЕНТРИЧНЫМ чудачеством. Бедняга пронзил себя шпагой, испугавшись, что королю не успеют вовремя подать рыбное блюдо. С точки зрения самурая это был совершенно нормальный поступок, свидетельствующий о том, что принцу служат люди, понимающие СМЫСЛ слова «ответственность…» ( http://bookworm-quotes.blogspot.com/2008/0...g-post_02.html). Или, более обще: ГРОТЕСК –«Тип художественной образности (образ, стиль, жанр), основанный на фантастике, смехе, ГИПЕРБОЛЕ, ПРИЧУДЛИВОМ сочетании и КОНТРАСТЕ фантастического и реального, прекрасного и безобразного, трагического и комического, правдоподобия и карикатуры. Г. резко СМЕЩАЕТ «ФОРМЫ САМОЙ ЖИЗНИ», СОЗДАВАЯ ОСОБЫЙ гротескный МИР, не допускающий ни буквального понимания, НИ ОДНОЗНАЧНОЙ (как в аллегории) расшифровки. Г. свойственно стремление к целостному выражению кардинальных ПРОТИВОРЕЧИЙ БЫТИЯ, что и предопределяет резкое СОВМЕЩЕНИЕ в нём полярностей. Сама форма Г. таит в себе МНОГОЗНАЧИТЕЛЬНУЮ СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТЬ: освящает вольность вымысла, обнаруживает "противоречивое единство" разнородного, разрушает ОБЩЕПРИНЯТЫЕ предрассудки. Г. — древний тип образности (присущий уже мифологии и архаике всех народов). Приёмы Г. присущи комедиям Аристофана и Плавта. К Г. охотно прибегало средневековое искусство (например, фигуры "ХИМЕР" (что иное, как не «совмещение несовместимых смыслов», типа кентавра? – прим. моё) на соборах, персонажи животного эпоса, образы Дьявола и Порока — в драме)» (БСЭ)…Ну, и чем описание преодоления абсурда (противоречия) словами «эксцентричный», «экстравагантный», «гипербола» («пограничная флуктуация, по величине, НЕ УСТУПАЮЩАЯ «центру»), гротеск – отличается от описания в синергетике процессов возникновения нового объекта, ВПЛОТЬ до возникновения «ОСОБОГО гротескного МИРА»?.. Те же слова показывают и на эквивокацию смысла в онтическом и онтологическом аспектах, и их связь. Действительно, можно с полным правом утверждать, что: ««Эксцентричность: Различительный признак столь дешевый, что все дураки подчеркивают ею свою бесполезность» «Оригинальность: Способ утвердить свою личность, столь дешевый, что дураки пользуются им для выставления напоказ собственной несостоятельности» (http://www.sostoyanie.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=353&Itemid=45). Но можно сказать и так: ««Многие склонны считать оригинальность СУЩНОСТНОЙ чертой ученого, которая проявляется и в науке, и в жизни. С этим можно согласиться, ЕСЛИ рассматривать оригинальность поведения и мышления как проявление глубинной, ВНУТРЕННЕЙ, ЛИЧНОСТНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ…путь к подлинной оригинальности лежит через выработку и претворение в жизнь СОБСТВЕННОЙ системы ЦЕННОСТЕЙ, УБЕЖДЕНИЙ и взглядов.» оригинальность (независимость мышления, воображение, интуиция и одаренность)» (Грани научного творчества.htm. В.С.Черняк). И тогда: ««Эксцентричность - опилки освобождения от символизма средневековья, отчуждение от отчуждения коллективизма, обретение себя ЦЕНОЙ ОБЪЕКТИВАЦИИ. Потом начинается БОРЬБА с объективацией, но Э. сохраняется (должна сохраняться) или приручается, интегрируется в коллективизм как дозволенное и даже похвальное секулярное юродство» ((http://www.krotov.info/yakov/2_chlvek/2_svoystva/aeksentrich.htm). Однако не всегда человек, ВНУТРЕННЕ готов к борьбе за объективизацию своей эксцентричности или экстравагантности, и тогда: «Социальная приемлемость становится чистым трюком, методом. Собственный взгляд на вещи, смысл, который они имеют для человека, его чувства, их выражение теперь, вероятно, становятся по крайней мере странными и эксцентричными, а то и ПРИЧУДЛИВЫМИ и БЕЗУМНЫМИ. Такое "я" становится все более и более ЗАПЕЧАТАННЫМ ВНУТРИ своей собственной системы, тогда как адаптация и в конечном итоге приспособление к изменяющимся переживаниям проводятся ложным "я"» (Р_Д_Лэнг_ Расколотое Я.htm). Здесь (хотя бы потому, что «Я» существует, не только как сущностное (личностное) и явленное, осознанное и неосознанное, но и как Я- общественное ( ложное «Я» Р.Д.Лэнга или как «брошенность Я» в мир (по Хайдеггеру)) возникает множество вариантов интерпретаций структуры смыслов в мышлении человека и их дальнейшего развития в теории. Но так или иначе, очевидно, что и двузначности смысла (личностного и «имени») недостаточно. Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу. При этом, личностный смысл (жизни), ВОЗНИКАЮЩИЙ из изначальной его имманентности («растворённости») в общепринятом (социальном) смысле при формировании самого мышления человека, ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ этого социального смысла, не покидая полностью СОДЕРЖАНИЯ этого социального смысла. Что это значит?.. Это значит, во-первых, интерпретацию части содержания социального смысла индивидуальным смыслом жизни (преобразование полей смыслов и образование «внутренней логики личностного существования»: что для «одного» - логично, для «другого» - нет. Или, наоборот: «Абсурд: Утверждение или мнение, явно противоречащее тому, что думаем на этот счет мы сами»). Во-вторых, использование части неизменённого (минимально изменённого) социального смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Таким образом, содержание личностного смысла включает в себя личностную интерпретацию своего индивидуального опыта, связывающую собой (связь – и суть «внутренняя логика») часть изменённого (ОГРАНИЧЕННОГО этой связью) содержания социального смысла ТАКИМ ОБРАЗОМ, чтобы остаться ОТКРЫТЫМ для понимания (осмысления) другими личностями посредством ОДИНАКОВО понимаемого содержания той или иной части социального смысла («разбиение» общества, на сообщества, партии, группы и т.д.). Разделяемая людьми часть социального смысла, по сути, остаётся «бесхозной» - «общим местом» - НЕ ЛИЧНОСТНОЙ. Соответственно, и отношение к ней – другое, по типу: «это всё- колхозное, это всё – МОЁ). По сути, теоретические споры и «кружатся» вокруг ПРОТИВОРЕЧИВОГО вопроса: НАСКОЛЬКО «колхозное» - «моё»? Тем не менее, спорящие стороны одинаково убеждены, что «колхозное», как «не совсем моё», а «данное в пользование», имеет надличностный (социальный – и в этом аспекте надличностности - объективный) СМЫСЛ, который СВЯЗЫВАЕТ И ГЕНЕРИРУЕТ личностные смыслы (В общефилософском плане идею вынесения человеком самого себя за пределы наличного бытия разрабатывал Г. Плеспер в своем учении об эксцентричности человека, интересны и мысли Л. Биксвангера «Экстравагантность»).
Примечание. В постмодернизме наблюдается гиперболизированная склонность к негативной оценке социальных смыслов, характеризуемая термином кич (Кич (нем. Kitsch — от простонародного verkitschen, kitschen — удешевлять). Однако ВО ВСЕ ВЕКА социальные смыслы служили не только как средства общения, но и в качестве ОБРАЗЦОВ. Зная механизм коммуникации:
-выраженный тем же языком постмодернизма: «"Если понятие являет собой скалярный феномен, то симулякр — векторное явление, направленное в ходе коммуникации от адресанта к адресату (адресатам). Это означает, что симулякр может обрести свой смысл в том и только том случае, если отдельные ассоциативные и коннотативные его аспекты, имплицитно заложенные в нем адресантом, будут актуализованы и скооперированы воедино в восприятии адресата» (http://stmd.ru/archives/284);
-можно утверждать, что суть – не в том, что смыслы «удешевляются» при коммуникации, а в том – насколько… Можно, например, полагать, что ОТО А. Эйнштейна – ОБРАЗЕЦ, по которому сверяют новые теории тяготения, в мышлении физиков, хотя, в негативном плане ОТО будет кичем, ЕСЛИ эту теорию излагать и понимать ВУЛЬГАРНО, примитивно («не нравится мне этот Каррузо»… - «Ты его слышал?»…»Да нет – СОСЕД НАПЕЛ»).
НОВЫЕ смыслы, как актуализация того или иного смысла жизни людей НЕИЗБЕЖНО «удешевляются» в социальном плане, потому как из них «выбрасывается» субъективное (индивидуальное, «жизненное») понимание автора и «освобождается место для подстановки» любого иного субъективного содержания (адресата). Естественно, чем более социальный смысл упрощается для МАССОВОГО понимания, тем ближе он к «негативному кичу». Отсюда и понимание оригинальности, эксцентричности, как внешнего (надежда привлечь к себе внимание) и глубинного, сущностного свойства человека…
В результате получается, что в мышлении одного человека существует как бы две области смыслов: Я-концепция (логика, поле смыслов с «короткими связями», частично совпадающая, частично соединяющая субъективно поле социальных смыслов) и область социальных смыслов в совокупности с «ЧУЖИМИ» субъективными смыслами (в постмодернизме: «философия Другого»), связи между которыми «рыхлы», ассоциативны (не говоря уж о впечатлениях, как противоположностях представлений (См. тему: «Можно ли противопоставлять знание вере). Если первая область устойчива, жёстка, то вторая, благодаря её отЧУЖДённости от субъекта (= «малой значимости») и является местом «ИГР смыслов», ХАОСА («хаосмоса») смыслов.

С уважением ко всем. Павел.

Продолжение...
Я думаю, поскольку абсурд, парадокс и нонсенс неразрывно связаны со смыслом, а смыслы в мышлении имеют два способа существования, то и определение понятий абсурда, парадокса, нонсенса следует производить с учётом этих двух способов существования смыслов (Я-концепции (СМЫСЛА ЖИЗНИ), производящей и организующей собственные субъективные смыслы в одно целое, и хаосмоса «ЧУЖИХ» смыслов (типа: «А вот здесь Платон, Гегель и пр. «имярек» -ошибался). И вот при таком подходе к определению абсурда, парадокса и нонсенса, я думаю, выявляется необычайная мудрость языка. Абсурд, как то было сказано вначале: «неблагозвучный, нелепый, причудливый», «нескладный, негармоничный», т.е., в общем смысле – НЕ ТОЛЬКО – «ЧУЖОЙ», но и «свой», который при «встрече» с чужим, «растекается» по смысловому полю, приобретая черты гиперболы, гротеска (арабеска) и т.д. (т.е. «нормальный», «складный», пропорциональный, становится негармоничным, «причудливым»). У парадокса же, в ОТЛИЧИЕ от абсурда, специфика в том, что он «расходится» с ОБЩЕПРИНЯТЫМ мнением (причём – ОБЩЕпринятое касается и того, у кого ЕСТЬ своё УБЕЖДЕНИЕ (смысложизненная направленность) – т.е. творца парадокса ТОЖЕ (творцом, как «всеми», принят «данный» СОЦИАЛЬНЫЙ смысл, образующий парадокс, за истину, «полученную в наследство», например, формальная логика). Поскольку же это «расхождение» («нелепость», недостаточная «взаимоограниченность» жизненного и социального смыслов) происходит ВНУТРИ одного человека (субъекта), парадокс – это выражение ВНУТРЕННЕГО абсурда субъекта. Нонсенс же, как то правильно и неоднократно утверждалось – не лишённость смысла вообще (его относят то к лишённости законченности смысла, то к смыслопорождающей «точке»), но лишённость ЖИЗНЕННОГО смысла, лишённость СВЯЗИ со смыслом жизни того или иного человека- в целом – «хаосмос» ЧУЖИХ (как социальных, так и личностных), ВНЕШНИХ смыслов («То, что сейчас утверждал докладчик – НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА, потому что…»). Причём нонсенс при своём проявлении может в дальнейшем остаться нонсенсом, или быть «включёным» в жизненный смысл («Всякое утверждение, пока о нем НЕ ЗАДУМАЕШЬСЯ не имеет и смысла. Когда-же о любом утверждении задумаешься, то оно (даже "Глокая куздра...") становится осмысленным» (http://dxdy.ru/topic15792-45.html - eLectric), а может стать и самим источником жизненного смысла (при сильных душевных потрясениях). Например, для суеверного («строящего» жизнь по приметам) число тринадцать из предвестия несчастья может стать предвестником удачи, «краеугольным камнем» его личностного пифагореизма. И вместо единицы, трёх, семи, десяти суеверный ВЕЗДЕ будет «высматривать» тринадцать (от «чёртовой дюжины» удачи, до тринадцати апостолов (включая Иуду и Павла))… Впрочем, можно не «трансформироваться», а просто попытаться понять (сочувствие – сомышление) нонсенс, как ЧУЖУЮ координату жизненного смысла – и тогда нонсенс «раскроется» в целый МИР ИНОГО («философию Другого»)…
Примечание: особо следует исследовать соотношение личностного и «чужих» смыслов под влиянием настроения. По крайней мере, очевидно, что при душевных потрясениях Я-концепция разрушается, растёт алогичность, прерывность и бессвязность (инкогерентность) мышления (Например: «Эти вопросы безнадежно МЕТАЛИСЬ в ее голове <...>» (М.Е.Салтыков-Щедрин); или: «ВИХРЬ мыслей носился в голове. <...> Напрасно он пытался следить за ним» (Ф.М.Достоевский); или:«Мысли КРУЖИЛИСЬ в его голове веселым хороводом (М.Горький)).
Таким образом, я утверждаю, что:
- абсурд – это СМЫСЛ, нарушающий связи (гармонию) смыслов, определяющихся смыслом жизни;
- парадокс – это абсурд, возникающий, при развитии личностного смысла жизни (внутреннее противоречие, конфликт (трагедия, например, учёного, столкнувшегося с неприятием своих идей научным сообществом, или пытающегося совместить идею детерминизма природы с идеей свободы воли в обществе, так сказать - науку и жизнь);
- нонсенс – это абсурд, возникающий при столкновении «СВОИХ» и «ЧУЖИХ» смыслов…
Т.е. и парадокс, и нонсенс – ВИДЫ абсурда.
Но что тогда – противоположность абсурда (проверка логикой противоположений)? К.А. Свасьян, анализируя феноменологию (и термин «горизонт»), пишет: «Смысл вообще – единственное понятие, не подлежащее никакой антиномике, за отсутствием отрицающего его противочлена, ибо и бессмыслица в самый миг её произнесения или просто мысленной ФИКСАЦИИ УЖЕ осмыслена и, значит, не равнозначно антиномична смыслу, а представляет собою такое его отрицание, которое не мыслимо вне самого смысла. Это – бесконечный горизонт, окаймляющий и собственно осмысляющий все без исключения реальные и возможные ландшафты предметностей…» (Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С.111). Вроде бы, правильно. Но на мой взгляд, здесь есть некий нюанс, игнорирование которого и позволяет утверждать о «всюдности» в мышлении смысла так же, как и о вездесущности движения (т.е. отсутствия покоя). Действительно, «бессмыслица в самый миг её произнесения или просто мысленной фиксации УЖЕ осмыслена». Но ЧТО значит, и КАК может быть ОСМЫСЛЕНА бессмыслица? – Только ЕДИНСТВЕННЫМ способом: КАК БЕССМЫСЛИЦА… Т.е. ОСМЫСЛЕНИЕ бессмыслицы ЗАКЛЮЧАЕТСЯ в том, чтобы её КЛАССИФИЦИРОВАТЬ, как не имеющую смысла ПОСЛЕ попытки её осмысления. А если НЕЛЬЗЯ произвести даже такую классификацию?.. Что, в принципе, в нашем мышлении НЕОСМЫСЛЕНО? Казалось бы, как любит говорить Людмила в таких случаях, дать определение противоположности смысла НЕЛЬЗЯ, ибо дать определение – это значит, ОСМЫСЛИТЬ если не по содержанию (=объёму), то по форме мышления (как понятие). А если объём понятия – неопределён, а форма – ПРОТИВОРЕЧИВА?..
Собственно, «ключом» к ответу – что есть противоположным смыслу? – служит другой простой вопрос: что ОСМЫСЛЯЕТСЯ человеком? Ведь то, что ЕЩЁ не осмыслено – и НЕ ИМЕЕТ смысла! Приоритетная задача осмысления – это осмысление именно ПОТОКА впечатлений. Противоположны ли впечатления смыслу? В теме «Можно ли противополагать веру знаниям» мною было указано, что впечатления противоположны представлениям ПО ОБЩЕМУ основанию: как ВОСПРИНЯТЫЕ человеком, сохранённые в памяти, имеющие способность быть «изъятыми» из памяти сознанием и быть сознанием ИЗМЕНЁННЫМИ (абстрагирование, конкретизация и т.д.). РАЗЛИЧИЕ между ними – ОТСУТСТВИЕ связи впечатлений друг с другом и с представлениями, которые как СВЯЗАННЫЕ друг с другом и есть знание, являющееся ИНСТРУМЕНТОМ ОСМЫСЛЕНИЯ (установления связей) МЕЖДУ представлениями и впечатлениями (превращение впечатлений в представления). Тем не менее, ПРИ ОТСУТСТВИИ связей впечатления СУЩЕСТВУЮТ в сознании (восприняты сознанием), т.е. ДЛЯ сознания впечатления– «нечто», а не «ничто». Каким же образом они ЯВЛЯЮТ себя мышлению? Как МЕРА смысла (см. тему «Противоположности и сущность»). В попытке осмысления впечатления мышление (как ОГРАНИЧЕННОЕ) иногда НЕ МОЖЕТ вынести ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ «вердикт»: ОСМЫСЛЕНО ли впечатление ОКОНЧАТЕЛЬНО ДАЖЕ в плане осмысленности и бессмысленности, ПОТОМУ как ФАКТ существования впечатления в мышлении, имеющего своё основание ВНЕ мышления (по определению ВХОЖДЕНИЯ, «впечатывания» в мышление «со стороны», извне) НЕ ПОЗВОЛЯЕТ мышлению классифицировать «не постигнутое своим и чужими смыслами» впечатление как БЕССМЫСЛЕННОЕ (СОВСЕМ не имеющее значения, раз оно ЗАМЕЧЕНО мышлением), и, в то же время подобное впечатление НЕ ПРИОБРЕЛО смысла.
С точки зрения противопоставления смыслу в «чистом» виде противостоит инкогеренция (бессвязность мышления) – и – не обязательно, как патология мышления. Человек может ПРОСТО НЕ ЗАМЕЧАТЬ отсутствие связи между представлениями («избегание» противоречий в логике) или самими впечатлениями (последние, в принципе из-за нерасчлененности чувственного образа объекта, при отсутствии выделения и соотнесения его внутренних связей и компонентов (синкретизма), могут быть, просто «ДАННЫМИ» в мышлении (неосмысленными – «включение» противоречий в логику по Васильеву)), так как при синкретичном познании связь впечатлений принимается за связь вещей (См. http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/2/Levichev_perception/). При таком противопоставлении абсурд, парадокс и нонсенс, действительно, выступают ГРАНИЦАМИ смысла, как «вибрации» смыслов вплоть до символов и метафор. В принципе ОБРАЗНО можно сказать: чем больше ДИССОНАНСА в мелодии, ритме смысла – тем беднее САМА МЕЛОДИЯ. С этой точки зрения мифологическое мышление – самое «богатое», но в нём отсутствует ЛЕЙТмотив выделенности личностного смысла… Впрочем, это уже – другая история… Я так думаю.

Вы абсолютно правы.

Warlock(у)… АБСОЛЮТНО правым не бывает НИКТО… Вам просто показалось… А я поторопился, кстати, из-за Вас… Процитировать? Вы: «А задумывались ли вы, что у человека не может быть смысла жизни? Жизнь смысла не имеет в этом и есть главный основоположный смысл. Каждый сам для себя находит смысл, и это позволяет индивидууму работать на благо своего смысла»… Хотя безусловно я бы согласился с одним: «КАЖДЫЙ сам для себя находит (или неосознанно усваивает в детстве, или подсознательно воспринимает пропаганду (благодать для Даши) и т.д.) смысл, и это позволяет (может быть, «толкает» или является «точкой опоры»…- как-то не так… Смысл, о котором Вы говорите («избранный» смысл жизни)– не может ни «позволять», ни «толкать» - он от человека неотделим – так сказать, САМОдвижение…) индивидууму работать на благо своего смысла»……

С уважением. Павел.

Я определяю:
Абсурд как категорию мышления, описывающую утверждение,опровергаемое логически при его обосновании.
"От Глухого" означает сохранять упорство в истинности утверждения, не слыша логики аргументов против.
Птоломеевская система мироздания стала Абсурдной после предъявления доказательств в пользу Гелиоцентрической модели, после чего продолжать утверждать Геоцентричность, демонстрировать свою глухоту по отношению к аргументам опровергающим утверждение Геоцентричерсти-Абсурд.

Парадокс- категория мышления, в котором утверждение прибретает неожиданное звучание в своем логическом обосновании при смещении Точки Зрения. Все физические явления природы при повышении температуры "Расширяются". парадоксально, но при повышении температуры от 0 до 4 град С плотность воды увеличивается, вот почему лед плавает на поверхности воды. Парадокс описывает Особенность выходящую за рамки общего правила и подчиняется Логическому обоснованию. Парадокс не связан с глухотой по отношению к другому мнению-он связан с аргументацией одного и того же утверждения, но с иных позиций, с иной точки зрения.

Нонсенс или Чушь-категория мышления, описывающая Утверждение не имеющее шансов быть логически обоснованным - "Летят по небу четыре с половиной сереневых крокодила".

Исходя из сказанного Абсурд, Парадокс и Нонсенс есть самостоятельные категории человеческого мышления, в то время как Мышление является категорией Познания, которое, в свою очередь, является проявлением Когнитивной функции человеческого сознания, отражающей сложную иерархию эмоционального реагирования человеческого существа в периоды его жизненного цикла.
Когнитивной функции, которая составляет часть единства функции человеческого сознания, представленной интеграцией внутренних сред человеческого организма и поддержания их гомеостаза для совокупной жизнедеятельности единого человеческого организма и адаптации человеческого существа, как индивидуальной, так и групповой, к изменениям Окружающей среды. Человеческое сознание является проявлением жизнедеятельности структур нервной системы, её отделов гуморальной или гормональной и вегетативной саморегуляции. Через рецепцию внешнего воздействия человеческого сознания во всех отделах человеческого организма все человеческое существо представляет собой единый приемник информации о воздействиии, из которой Человек формирует своё Знание о мире, что есть реальный и объективный мир человеческого существования.

По поводу философии Абсурда вызывает удивление ингорирование основоположников Абсурдизма - Киеркегаарда и Альберта Камуса http://en.wikipedia.org/wiki/Absurdism

Абсурдизм утверждает отсуствие человеческого смысла в мироздании и это верно, если считать Мироздание тансцедентным по отношению к человеческому существу и неверно, если считать Мироздание порождением особенностей восприятия воздействия на человеческое существо, которые придают человеческий смысл как проявлению мироздания так и самому мирозданию, являясь Имманентной категорией человеческого индивидуального и коллективного сознания и его когнитивной ипостаси Человеческого Разума.

Если в Трансцедентном Мироздании поиск смыслов логически бессмысленнен-Нонсенс или Чушь, то в Мироздании Имманентном человеческому существу Смысл явлений природы очевиден в их взаимодействии, доступном через информацию о воздействии на человеческое существо и зависит от человеческой особенности получения, обработки этой информации и реагирования на неё.
Метакогнитивность как методология познания механизмов человеческого познания позволяет сформулировать знание о Мироздании в центре которого находится человек с его физико-био-психологическими особенностями воспринимать внешнее воздействие и реагировать на него накоплением Знания-специфическим для человеческого существа Инструмента Адаптации к изменениям окружающей среды, особенности предоставленной Эволюцией животного мира планеты Земля.

Феде. Вы: «Я определяю:
Абсурд как категорию мышления…» Справка: «КАТЕГОРИЯ
(греч. Kategoria - высказывание, обвинение; признак) - предельно общее понятие. Образуется как последний результат отвлечения (абстрагирования) от предметов их особенных признаков. Для него уже не существует БОЛЕЕ ОБЩЕГО, РОДОВОГО понятия, и, вместе с тем, он обладает минимальным содержанием, т.е. фиксирует минимум признаков охватываемых предметов. Однако это такое содержание, которое отображает фундаментальные, наиболее существенные связи и отношения объективной действительности и познания» (http://www.slovopedia.com/6/202/770609.html). Отсюда ПРЯМОЛИНЕЙНО следует, что категория НЕ МОЖЕТ ОПИСЫВАТЬ утверждение, ибо сама по себе есть НАИБОЛЕЕ ОБЩЕЕ утверждение – точнее понятие, а понятия Абсурда, парадокса, нонсенса» не могут быть категориями категории мышления. В социально-философском СМЫСЛЕ словосочетание «категории еатегории – нонсенс (Ср. Ваше: «Исходя из сказанного Абсурд, Парадокс и Нонсенс есть САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ человеческого МЫШЛЕНИЯ, в то время как МЫШЛЕНИЕ является КАТЕГОРИЕЙ Познания»)
Вы: «Парадокс не связан с глухотой по отношению к другому мнению-он связан с аргументацией одного и того же утверждения, но с иных позиций, с иной точки зрения»… К ЧЬЕМУ- ДРУГОМУ мнению, и в чём различие между мнением и верой? Есть ИГРА смыслов и есть беспощадная ВОЙНА смыслов жизни. Есть мнение и есть утверждение (убеждение)… В парадоксе- СОБСТВЕННОЕ мнение «раздваивается» - выявляется ПРОТИВОРЕЧИЕ СОБСТВЕННОГО (или, по-крайней мере, ОДНОГО) «мнения»: «Критянин и лжец и не лжец»…
Вы: «Нонсенс или Чушь-категория мышления, описывающая Утверждение не имеющее шансов быть логически обоснованным…». Это – В ВАШЕЙ системе «координат» мышления, НО НЕ, например, Людмилы. С точки зрения Людмилы (и меня и, насколько я знаю (опять же, опираясь на Ваши «стенания») ВСЕХ Ваших других читателей) – Вы- нелогичны (на что и я Вам не раз и указывал). И, хотите Вы этого или нет, но именно из-за Вашей НЕЛОГИЧНОСТИ (при «выходе» в философскую область – а именно в этом основное своеобразие Вашей концепции) – Вы можете сколько угодно жаловаться на то, что Вас не понимают… То, что «нонсенс» для одного человека – «краеугольный камень» жизни для ДРУГОГО… Есть СОЦИАЛЬНЫЙ смысл (жизни общества, научной теории) и ЛИЧНОСТНЫЕ смыслы… Ваше стремление, СКОЛЬКО БЫ ВЫ НЕ УТВЕРЖДАЛИ ДРУГОГО, в том, чтобы «Скоро ль истиной НАРОДА станет истина МОЯ?» (Бальмонт), - т.е. Вы ЖЕЛАЕТЕ, чтобы Ваша ИСТИНА, Ваше субъективное видение мира стали в большей или меньшей мере СОЦИАЛЬНЫМИ… Я уж не говорю о том, что даже при благоприятном «исходе» Вашего стремления, Вашу «истину» «подчистят» от Вашей субъективности так, что Вы НЕ УЗНАЕТЕ в ней «своё» (См., напр., мою дискуссию с Абдуллой в его теме). Я говорю, что этой Вашей «истиной», ставшей социальной, будут распоряжаться (придавать ей ИНЫЕ социальные смыслы) ДРУГИЕ и доказывать ВАМ ЖЕ, что Ваше субъективное видение ВАШЕЙ ЖЕ ИСТИНЫ – чушь, нонсенс…
Вы: «"Летят по небу четыре с половиной сереневых крокодила"… И в этом есть ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл (анекдот: «Товарищ прапорщик, а генерал говорил, что крокодилы летают»… «Ага… Только НИЗКО-НИЗКО над землёй…»)… Я Вам – о Бабе Яге, а Вы – о крокодилах… Разница – небольшая, а выводы – ДРУГИЕ… Для одного – нонсенс, для другого – ИГРА смыслов, для третьего – смысл жизни…. Когда жизнь «прижмёт» - и сиреневые крокодилы, и птолемеевская система приобретут «предметный аналог», найдутся доказательства (См., напр «Анализируя опыт Майкельсона, П. Флоренский выражает удивление, что вокруг него было поломано много перьев. На самом деле, "ответ ужасно прост и ответ единственный": этот опыт не обнаружил движения Земли сквозь эфир. Ну и чудненько. Значит Земля покоится. Птолемей прав, Коперник нет» (http://warrax.net/58/physiks_s_k.html)... «Новейшие достижения физики, как зто ни парадоксально, вновь всколыхнули вопрос о приоритетах между системами Птолемея и Коперника. Теория относительности ставит их сегодня как бы на одну доску. И выделенность гелиоцентрической системы Коперника нуждается в наши дни в специальном философско-методологическом обосновании. (http://catalog.studentochka.ru/08484.html).
Далее. Мышление НЕ МОЖЕТ БЫТЬ когнитивной ФУНКЦИЕЙ (человеческого сознания), потому как функция – это либо соответствие между чем-то и чем-то, либо назначение, цель того, что существует, так сказать, в «исходном виде»… Например, Основная функция почек состоит в том, чтобы, фильтруя кровь, выводить из нее конечные продукты обмена, избыток натрия и воды… Сознание же НЕ МОЖЕТ НАЗНАЧИТЬ себя на мышление, потому что без мышления его НЕТ… Т.е. если можно сказать: «Почки ЕСТЬ, и они регулируют…», то сказать: «Сознание ЕСТЬ, и оно ПРОИЗВОДИТ мышление» - НЕЛЬЗЯ. Мышление – не функция сознания… Скорее- мышление – ПРОЦЕСС осознавания, процесс, делающий существование сознание возможным, актуализирующий сознание.
Вы: «…адаптации человеческого существа, как индивидуальной, так и групповой, к изменениям Окружающей среды». Какая, к чёрту, адаптация? Оглянитесь вокруг: после того, что человек сделал с ОКРУЖАЮЩЕЙ средой, он, как говорится, просто обязан на ней «жениться»… Когда ж Вы перестанете пользоваться псевдонаучным кичем?
Вы: «По поводу философии Абсурда вызывает удивление ингорирование основоположников Абсурдизма- Киеркегаарда и Альберта Камуса»…Вот не смотря на исковерканные фамилии (в российском СЛОЖИВШЕМСЯ –конвенциальном употреблении) я понял, кого Вы имеете в виду, а Вы же почему-то не поняли, что во мною написанном: «Второе следствие логически создаёт предпосылку для вопроса: «Если именно человек, его мышление, есть ИСТОЧНИКОМ смысла всех предметов, то в чём СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ САМОГО человека?». И здесь, собственно, два ответа:… остановлюсь на втором ответе, который, в отличие от первого, состоит в том, что мышление наличествует в окружающей человека природе только в нём самом…получается, что в качестве САМОПОЛАГАЮЩЕГО СОБСТВЕННЫЙ смысл существования, человек есть источником ЛЮБОГО смыслообразования…Таким образом, Я-концепция и эквивокация смысла «в имени данном» позволяют, во-первых, утверждать, что в мышлении СОСУЩЕСТВУЮТ и смысл, упорядочивающий посредством Я-полагания не-Я, и противоречия, и «не стыковки» - зависания смысла. Т.е. в мышлении существуют и абсурд, и парадокс, и нонсенс. Причём, такой подход позволяет С ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ПОЗИЦИЙ рассматривать и ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ смысл и смысл слов, абсурд, парадокс и нонсенс»,-
- не «увидели» идеи Камю – я не знаю… Что до основоположников «экзистенциального абсурда», то некоторые экзистенциалисты склонны видеть претендентами на это звание чуть ли не Эсхила и Софокла, не говоря уж о Кафке… Да и направленность (так сказать, акцент) моего трактата был несколько другой, направленный, как раз, конкретно ПРОТИВ ВАШЕГО утверждения: «Если в Трансцедентном Мироздании поиск смыслов логически бессмысленнен-Нонсенс или Чушь, то в Мироздании Имманентном человеческому существу Смысл явлений природы ОЧЕВИДЕН в их взаимодействии». Да абсолютно не ОЧЕВИДЕН, ибо тогда – не было бы той же философии Камю… Не только ВНЕ человека бессмысленно искать смысл, но и в САМОМ человеке смысл ОГРАНИЧЕН бессмысленностью содержания ЕГО СОЗНАНИЯ…

Павел.

Царёв Павел
Если я вас правильно понял, то именно мыслимые формы содержащиеся в сознании (содержание сознания) и делают недоступным смысл. Но если вас интересует смысл, а не форма, то что мешает убрать это ограничение, убрать бессмысленное содержание сознания?

Сознание как раз и занимается поиском смыслов - порядков в иначе хаосе восприятия...

Виктору. Вот Вы купили сад, любуетесь всем в цвету, нарядным как невеста, деревом и вдруг замечаете грязный «змеиный» корень, торчащий рядом из-под земли… Вырубили корень – засохло дерево… Сознание – это такой дом человека, в котором чем тщательнее «подметаешь пол, тем больше осыпаются стены»… Чем строже теория, тем «уже» её основания, тем больше шансов у неё быть «поверженной»…

Павел.

Царёв Павел
Но, вы же утверждали выше, что стены и мешают "увидеть" смысл. Видимо, одно из двух, или вы сохраняете стены и отказываетесь от поиска смысла, или стену разрушаете. Отсюда, самая устойчивая "теория", это отсутствие любой теории. Иначе, не существование любых ограничений (форм) или свобода. Быть свободным, значит быть вечным.

[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Феде. Вы: «Я определяю:
Абсурд как категорию мышления…» Справка: «КАТЕГОРИЯ
(греч. Kategoria - высказывание, обвинение; признак) - предельно общее понятие. Образуется как последний результат отвлечения (абстрагирования) от предметов их особенных признаков. Для него уже не существует БОЛЕЕ ОБЩЕГО, РОДОВОГО понятия, и, вместе с тем, он обладает минимальным содержанием, т.е. фиксирует минимум признаков охватываемых предметов. Однако это такое содержание, которое отображает фундаментальные, наиболее существенные связи и отношения объективной действительности и познания» (http://www.slovopedia.com/6/202/770609.html). Отсюда ПРЯМОЛИНЕЙНО следует, что категория НЕ МОЖЕТ ОПИСЫВАТЬ утверждение, ибо сама по себе есть НАИБОЛЕЕ ОБЩЕЕ утверждение – точнее понятие, а понятия Абсурда, парадокса, нонсенса» не могут быть категориями категории мышления. В социально-философском СМЫСЛЕ словосочетание «категории еатегории – нонсенс (Ср. Ваше: «Исходя из сказанного Абсурд, Парадокс и Нонсенс есть САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ человеческого МЫШЛЕНИЯ, в то время как МЫШЛЕНИЕ является КАТЕГОРИЕЙ Познания»)

[/quote]

Ваш прыжок в сторону впечатляет. Я совершенно не склонен был обсуждать такие понятия как "философская категория" или " Иследование категорий бытия определяет наиболее фундаментальные смыслы, в которых это бытие проявляется (аристотелевская традиция).
According to the Aristotelian tradition, a being is anything that can be said to be in the various senses of this word. Hence, to investigate the categories of being is to determine the most fundamental senses in which things can be said to be. http://en.wikipedia.org/wiki/Category_of_being
или Онтологические категории Many philosophers have attempted to reduce the number of distinct ontological categories.http://en.wikipedia.org/wiki/Category_of_being#Minds
Категории могут представляться субкатегориями более общих категорий, составляя "Дерево понятий", облегчающее поиск смыслов Categories can be defined as subcategories of other categories, allowing easy navigation between connected subject areas via a tree-like structure. This helps readers find articles on particular topics even if they don't know which articles exist or what they are called. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Categorization

Я использовал слово "Категория" по аналогии со смыслом, который вложен в словосочетание "Философская Категория", которое я понимаю как некое явление относящееся к Информационному пространству, присущему Философии. Если у вас есть возражения к смыслу "Философская категория" я готов признать использование "Категория Мышления" не верным и согласен заменить Категорию мышления на Явление Присущее Мышлению (Коряво, конечно, но несет тот же смысл, который я в вкладываю и в Категорию Мышления). Хотя, повторяю, это не предмет моего интереса и было бы не рациональным уводить тему от обсуждения заявленной проблемы.

Категория не может описывать утверждение, являясь составной частью его, но может быть понята в функциональном единстве этого утверждения.

Если, как вы утверждаете, в философском понимании "Категории категории -Нонсенс", то тогда такое понимание не верно и должно быть переосмысленно поскольку Категории, представляясь субкатегориями системы, составляя абстрактные общности более общих Абстракций, выстраивают Иерархию Категорий-Дерево абстрактных понятий в пределах определенного утверждения.

Как элементарные частицы есть категория Атома, атом есть категория Молекулы, молекула есть категория Вещества, Вещество есть категория Мироздания, наряду с Энергией и Скоростью составляющими категориями Движения, так Абсурд, Парадокс и Нонсенс есть категории Мышления, в то время как Мышление есть Категория Когнитивной функции человеческого сознания, а человеческое сознание есть категория человеческого существа во всем многообразии своего существования как индивидуума так и биологического мида, являясь Категорией биосферы планеты земля, которая есть категория солнечной системы, что может быть представленно Абстрацией нашей Галактики и Вселенной.
Что уж вы поднялись на Категории? Можем обсудить это отдельно в вашей теме Общего и Частного.
Надо бы вернуться к Абсурду. Вы проигнорировали Абсурдистов, представленных в Википедии. Мне интересно "Почему?". Вы проигнорировали моё определение и это тоже мне интересно.


[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Вы: «Парадокс не связан с глухотой по отношению к другому мнению-он связан с аргументацией одного и того же утверждения, но с иных позиций, с иной точки зрения»… К ЧЬЕМУ- ДРУГОМУ мнению, и в чём различие между мнением и верой? Есть ИГРА смыслов и есть беспощадная ВОЙНА смыслов жизни. Есть мнение и есть утверждение (убеждение)… В парадоксе- СОБСТВЕННОЕ мнение «раздваивается» - выявляется ПРОТИВОРЕЧИЕ СОБСТВЕННОГО (или, по-крайней мере, ОДНОГО) «мнения»: «Критянин и лжец и не лжец»…


[/quote]
Если Абсурд (абсурдное утверждение и активность на основе такого понимания)-порождение интеллектуальной глухоты к логически обоснованному мнению, а, стало быть, глухота к вообще мнению извне или другому мнению, то Парадокс не имеет той же природы, представляя собой частных случай аномалии проявления общих принципов. Собственное мнение может воспринимать противоречие правомерным, признавая особенность проявления общего принципа в различных обстоятельствах вплоть до своей притивоположности -парадоксальности. Критянин-Лжец при определенных обстоятельствах и Нелжец при других. Парадокс -порождение иной точки Зрения. Парадокс отражает способность воспринимать особенности проявлений в зависимости от изменения точки зрения и описывает пластичность человеческого мышления, его восприимчивость к логическому обоснованию с иной точки Зрения. Принятие Парадокса и Парадоксальное мышление внутренний триггер познания, императивно требующего ответа на вопрос "Почему?"-что лежит в основе того, что одно и то же явление природы в разных обстоятельствах проявляется по разному и, порой, диаметрально противоположно или парадоксально. Поиск ответов на этот вопрос формулирует гипотезы, теориии, концепции и мировозрения.


[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Вы: «Нонсенс или Чушь-категория мышления, описывающая Утверждение не имеющее шансов быть логически обоснованным…». Это – В ВАШЕЙ системе «координат» мышления, НО НЕ, например, Людмилы. С точки зрения Людмилы (и меня и, насколько я знаю (опять же, опираясь на Ваши «стенания») ВСЕХ Ваших других читателей) – Вы- нелогичны (на что и я Вам не раз и указывал). И, хотите Вы этого или нет, но именно из-за Вашей НЕЛОГИЧНОСТИ (при «выходе» в философскую область – а именно в этом основное своеобразие Вашей концепции) – Вы можете сколько угодно жаловаться на то, что Вас не понимают…

[/quote]
Павел, давайте сохранять правила игры. Я не стенаю и не вожделю понимания. Я неоднократно говорил и том, что мне наплевать на ваше или кого угодно другого мнения обо мне, мне интересно мение о сказаном мною. У нас различный бэкграунд и надеется на взаимопонимание было бы просто глупо в моем положении. Предполагаю, что мой жизненный опыт настолько необычен, что позволяет мне формулировать понятия с той точки зрения, которая не доступна аудитории. Это не означает, что мой взгляд на мироздание хуже или лучше, чем взгляд другого человека-это означает лишь то, что такой взгляд Существует и я его выражаю.
Ни одного случая Нелогичности в моих размышлениях я не могу отметить ни в ваших комментариях, ни в комментариях других персонажей форума. Были мышиные нападки на личность, да, но аргументированная критика нелогичности-не помню, хотя сознательно настроен на логику дискуссии. С чего это вы решили, что я жалуюсь и собственно -Кому я могу жаловаться? Вам? Людмиле? Феномену? Виктору? Не смешите.


[/quote]

Эта сентенция не имеет ко мне никакого отношения, поскольку я понимаю временные параметры, в которых инновационная идея приобретает социальное значение. Эти параметры далеко уходят за границы индивидуальной человеческой жизни и надо быть законченным глупцом, чтобы возжелать присутствовать при социальном торжестве своей индивидуальной философской идеи. Оставим Бальмонту бальмонтово. Если ты реалист и еще и не дурак, то не можешь расчитывать воспользоваться результатами своей инновации, если, конечно инновация не касается технологического дизайна, а отражает моральные, мировозренчесткие и идеологические теории. Однако, императив человеческого существа диктует формулирование, возникших в его разуме понятий-следование своему естественному императиву и посвещена моя активность в интернете и на этом форуме. Смею предположить, что сказанное в полной мере относится и к вам.

[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
«Новейшие достижения физики, как зто ни парадоксально, вновь всколыхнули вопрос о приоритетах между системами Птолемея и Коперника. Теория относительности ставит их сегодня как бы на одну доску. И выделенность гелиоцентрической системы Коперника нуждается в наши дни в специальном философско-методологическом обосновании. (http://catalog.studentochka.ru/08484.html).

[/quote]

Все ставится на одну доску. Не только теории мироздания и космологии, но и самой теории относительности и квантовой теории, да и всего подряд-чему собственно и посвещенны мои размышлизмы.
[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Далее. Мышление НЕ МОЖЕТ БЫТЬ когнитивной ФУНКЦИЕЙ (человеческого сознания), потому как функция – это либо соответствие между чем-то и чем-то, либо назначение, цель того, что существует, так сказать, в «исходном виде»… Например, Основная функция почек состоит в том, чтобы, фильтруя кровь, выводить из нее конечные продукты обмена, избыток натрия и воды… Сознание же НЕ МОЖЕТ НАЗНАЧИТЬ себя на мышление, потому что без мышления его НЕТ… Т.е. если можно сказать: «Почки ЕСТЬ, и они регулируют…», то сказать: «Сознание ЕСТЬ, и оно ПРОИЗВОДИТ мышление» - НЕЛЬЗЯ. Мышление – не функция сознания… Скорее- мышление – ПРОЦЕСС осознавания, процесс, делающий существование сознание возможным, актуализирующий сознание.

[/quote]

Опыт практической медицины говорит нам о стадиях потери Сознания. Эти стадии, по мере отключения функционировании отделов головного мозга и по мере такого отключения определяют выпадение функций сознания. Кроме того функционирование различных участков головного головного мозга определяет исполнение психических функций, к которым относится и мышление (данные функциональной MRI).
Мышление определяет способность познания человеком Себя и Окружающей Среды и через это познание белее успешно и более эффективно адаптироваться к изменениям окружающей среды, отражая потребности ниши занимаемой человеком в биосфере пленеты земля.
Сознание Есть и одно из его качеств есть Мышление.Другим качеством сознания есть Память, например- накопление Образов. Еще одним качеством сознания ест Рецепция или определение качеств Воздействия. Еще одним качеством сознания есть Саморегуляция Гомеостаза внутренних сред Организма. Много качеств и функцию есть у сознания, но все их можно свести к двум основным категориям или, если угодно, классам качеств: Саморегуляция внутренних сред организма и Адаптация организма к изменениям окружающей среды, при этом надо осознавать единство человеческого организма в его биологической нише биосферы представленное половыми партнерами: Мужчиной и Женщиной. Это единство определяет осознание самого себя и окружающего мира Существующими и Групповую адаптацию биологического вида с фиксацией положительного опыта на генетических носителях памяти, а, через социальную коммуникацию, положительный опыт групповой адаптации фиксируется на физических носителях памяти в окружающей среде посредством информационных технологий, формируя Коллективное Знание Человечества, которое уже сейчас имеет характеристики далеко выходящие за возможности сознаний отдельных людей, определяя созидание Знания Самого-по-Себе.

Мне представляется, что вы что-то упустили в информации о прогрессе когнитивных наук http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science, индивидуальной и социальной психологии. Это не страшно. Nobody is perfect! Страшно и в первую очередь для вас, если вы опустите забрало и возьметесь крушить несмышленышей. Здесь вам, как мыслителю, полный каюк.

[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM
Вы: «…адаптации человеческого существа, как индивидуальной, так и групповой, к изменениям Окружающей среды». Какая, к чёрту, адаптация? Оглянитесь вокруг: после того, что человек сделал с ОКРУЖАЮЩЕЙ средой, он, как говорится, просто обязан на ней «жениться»… Когда ж Вы перестанете пользоваться псевдонаучным кичем?

[/quote]

Что-то вы в этом посте горячитесь. Почему понятия адаптации это Кич, если со времен Дарвина это банальная научная истина. Или вы креативист, как та глупая девочка, подавшая в суд против преподавания теории эволюции природы? Если же вы нормально и здравомыслящий человек, то должны знать, что история существования современного человека насчитывает 150-200 000 лет, а история существования нашей вселенной насчитывает со времен Большого Взрыва около 13 миллиардов лет. Проблемы с экологией можно отнести к индустриальной эпохе насчитывающей отсилу 200 лет. Истерики по поводу того что сделал человек с окружающей средой насчитывают 50-70 лет со времени определения акад Вернадским Ноосферы, как геологического понятия.
Что все это значит для человечества и природы?
Это значит, что познание Себя и Природы сформулировало задачи осмысленной человеческой деятельности для приодаления осознанных угроз существованию людей-это собственно и есть человеческая особенност адаптации к изменениям окружающей среды. В последнем номере Newsweek опубликована статья Гордона Брауна о связи экологических проблем, экономики и политики. Эта статья представляется мне декларацией изменения приоритетов развития человечества. Если до настоящего времени историю человечества можно описать как Экспансию социума, конфронтацию интересов Социумов, противоборство и элиминацию физически слабого, то в наше время мы наблюдает поворот "Все вдруг!" развитых государств на решение технологических и научных проблем энергосбережения и экологии. Такой разворот событий выстраивает новый порядок движения и прогресса, в котором приоритетом становиться Знание, познание, научный и технический прогресс. В этом развороте технологически развитые страны прекращают физическую экспансию, оставляя за социумами право выбора смердеть или вместе с ними включится в совершенствование групповой адаптации человечества к изменениям окружающей среды. Не знаю кич это или не кич, но Обама, Браун, страны подписавшие Киотский протокол разворачиваются в тенденции групповой адаптации к изменениям окружающей среды, а уж за пренебрежение этим пониманием прийдется платить втридорога.


[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Да и направленность (так сказать, акцент) моего трактата был несколько другой, направленный, как раз, конкретно ПРОТИВ ВАШЕГО утверждения: «Если в Трансцедентном Мироздании поиск смыслов логически бессмысленнен-Нонсенс или Чушь, то в Мироздании Имманентном человеческому существу Смысл явлений природы ОЧЕВИДЕН в их взаимодействии». Да абсолютно не ОЧЕВИДЕН, ибо тогда – не было бы той же философии Камю… Не только ВНЕ человека бессмысленно искать смысл, но и в САМОМ человеке смысл ОГРАНИЧЕН бессмысленностью содержания ЕГО СОЗНАНИЯ…

[/quote]

Философия абсурдизма определяет Абсурд как проявление фундаментальной дисгармонии между осознанием мира человеком и бессмысленностью вселенной. In absurdist philosophy, the Absurd arises out of the fundamental disharmony between man's search for meaning and the apparent meaninglessness of the universe. http://en.wikipedia.org/wiki/Absurdism Признавая правомерным постановку вопроса таким образом, я, однако, считаю, что поиск смысла существования вселенной возможен через осознание смысла ищущего этот смысл Человека. Категорически не согласен с утверждением, что сознание человека бессмысленно. Сознание человека есть функциональная система человеческого организма и смысл его существования в поддержании условий существования этого организма и адаптации этого организма к изменениям окружающей среды- обвинение меня в квазинаучной терминологии пусть остануться на вашей совести.

А вы, Павел, утверждаете, что меня не понимают! Понимают и даже очень.

Виктору! Что значит форма без содержания? Что значит закон природы, если ни один объект ему не подчиняется?.. Но закон – это – ограничение… И где-то, когда-то возникает или даже существует что-то вне его рамок… В гносеологии – старый смысл мешает увидеть то, что ещё не осмыслено. Поэтому он – «стены». Тем не менее, неосмысленное существует в сознании (восприятия, впечатления, абсурд и нонсенс чужих смыслов, искривлённых до непонимания старым смыслом). ВОСПРИЯТИЕ абсурдного, бессмысленного РАЗРУШАЕТ старый смысл – надеюсь, это понятно?.. А если «произвести уборку» сознания, «выметая» всё неосмысленное, то сначала исчезнет нонсенс, потом – абсурд, потом «Вы неправы»… Потом- само восприятие, без которого и смысл как связь обозначающего и обозначаемого, исчезнет, ибо как обозначающее свяжет обозначаемое, если его не воспринимает?
Вы: «Отсюда, самая устойчивая "теория", это отсутствие любой теории»… Хаос из себя ничего сотворить не может, ибо не будет уже хаосом. Не слыхивал, чтобы анархия приводила к чему-то стоящему… Ну, и, соответственно, «в голове» эдакая Ваша свобода – полнейший регресс и исчезновение самого сознания (см. выше), сплошная бессмыслица умалишённого… Почему я должен доказывать очевидные вещи? Раз есть необходимость, значит АВТОМАТИЧЕСКИ должна существовать и случайность, иначе как бы мы узнали о необходимости?.. Если есть свобода, значит, должно быть и принуждение, иначе как эту свободу РЕАЛИЗОВЫВАТЬ?.. Оно-то можно представить себя на необитаемом острове и дать свободу разгорячённому воображению. Только и тогда россыпь мыслей будет всё более бессвязной, а воображаемое – всё менее реальным, неясным и расплывчатым… И если НЕ ХОТЕТЬ совсем потерять желанное – то же воображение, не говоря о разуме, то этим НЕХОТЕНИЕМ придётся «скрутить» воображение и рациональностью «уложить его на больничную койку», выписав «горькие пилюли» элементарной логики… Так что – «быть ТОЛЬКО свободным» - значит НЕ БЫТЬ… Ну не может существовать бессмысленное (отсутствие связей – ограничителей свободы, в том числе и понятий) разумное существо. Если же оно В ЧЁМ-ТО разумное (ограничивающее СЕБЯ ЦЕПЬЮ размышлений), то ОБОРОТНОЙ стороной его разумности будет бессмысленность чего-то, от чего ОНО СЕБЯ ОГРАНИЧИЛО… Ну при чём здесь гегельянство?.. Можно сколько угодно рассуждать о свободе, когда составляется договор на добровольной основе, но САМ ДОГОВОР является цепями, сковывающими взявших на себя обязательства РАЗНЫХ людей. А если люди – разные, то ОБЯЗАТЕЛЬНО для совместной деятельности они В ЧЁМ-ТО для них различном ДОЛЖНЫ поступиться друг перед другом. Самый идеальный пример – заключение брака даже с брачным договором – что это – СВОБОДА? Или брачный договор – гарантия благополучных отношений в семье (и после развода)?.. И это только ДВОЕ людей… А общественный договор разве не нужен? Эдак выйдет одно «бессмысленное разумное существо», стукнет его по голове чем-нибудь тяжёлым другое «бессмысленное разумное существо» и пойдёт себе спокойно дальше: «А у меня с ним нет договора друг друга по голове не бить»… Поймите меня правильно: я «за» за заключение договоров на добровольной основе и по обоюдному согласию… Да, очевидно, что это, по крайней мере, сейчас – наивысшая из возможных СТЕПЕНЬ свободы в обществе, но это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что граждане такового ОБЩЕСТВА будут АБСОЛЮТНО свободны и, тем более, счастливы…

Павел.

Павел

Граница то есть,но она абсурдна ,т.е. составляет противоречивое единство категорий границы и безграничного.

Павел

Павел, ваша была бы правда,если бы в правилах не было бы исключений. Но, поскольку они есть(смею утверждать), то, следоватьельно,нельзя полностью утверждать,что "категория не может описывать утверждение,ибо сама по себе есть наиболее общее утверждение". Подумайте над такой категорией как квантовая категория(или категория развития),удивляющая зримостью смысла в абсурде бытия. Ведь "от глухого" означает не слышимость(чувственность)смысла, а скорее видимость(понимаемость)смысла.

Абсурд не новость в свете представлений,
людских шатаний,терний жития.
Придёт же новость в виде удивлений,
когда в чреде всех поисков,сомнений
узреем смысл в абсурде бытия.

Абсурд вторичен к Новому Знанию, являясь Оценкой Понятий в свете Новой Информации. Являясь оформленным утверждением Абсурд не соответствует результату логического доказательства, которое опровергает это утверждение, характеризуя его Абсурдом. Заявленное утверждение становится Абсурдом перед лицом Доказательств и лишь доказательства на основе Нового Знания способны представить утверждение Абсурдным. Признание Абсурдным не Разрушает Старый Смысл-признание Перечеркивает старый смысл, признавая его тупиковой ветвью и переключает фокус внимания на альтернативное направление познания. Абсурд-мусорное ведро Познания.


Производить уборку можно в известрых ограниченных пространства, в которых осознан порядок расположения и функциональной взаимосвязи вещей. Не понимая Сознание как конктретно сформированную систему нельзя в нем произвести "Уборку".

При этом,однако:
Нонсенс отвергается с порога не неся Смысла для приемника Информации-человеческой личности.
Абсурд отвергается после логического обоснования его бессмысленности.
"Вы не правы" отвергается после признания своей точки зрения правомерной.
"Сам Дурак!" отвергает самого оппонента с его мнением через механизм эмоциональной защиты личности.


Понятие Свободы отражает диапазон и ограничено Обстоятельсвами, которые определяют существование системы. Система Разумности имеет параметры свободы ограничивающие её от Неразумности, при этом и Разумность и Неразумность есть система Реагирования на Информацию о воздействии на Рецепцию Сознания человеческого существа и существует эта система уже в параметрах присущих ей- в параметрах Свободы своего существования. Человеческое сознание как функциональная система человеческого организма существует в параметрах биологического гомеостаза внутренних сред и этой иной уровень Свободы. Существование Индивидуального человеческого Разума возможно лишь в системе взаимоотношений Разума коллективного и это совершенно иная система существования и свободы проявлений внутри её.
Свобода не ограничивается Несвободой. Свобода ограничивается параметрами Обстоятельств, обуславливающих существование системы и определяющих свободу проявлений системы. За пределами этих обстоятельств нет Свободы или Несвободы, поскольку нет усовий для существования самой системы.
Имея заданные параметры Свободы на различных уровнях человеческое существо стремится к реализации своих потребностей, трансформируя и адаптируя обстоятельства к Императиву Реализации определенной функции своего существа.

Какая строгость имеется в виду - строгость насилия или строгость свободы(или необходимости свободы)? У каждой из них есть своя "узость" - "тесные врата"=необходимость. Ведь если мы отдаляемся от свободы-строгости, то сохранить худо-бедно что-то можно,временно, путём строгости-насилия(государственным насилием=необходимость насилия).



В отношении свободы это так,но в отношении свободы необходимости самая устойчивая теория это присутствующее отсутствие любой теории,т.е. теория развития.



В отношении свободы необходимости ваше "или свобода" будет уже звучать как "или святая свобода".



Быть свято-свободным, значит быть чело-вечным. Отсюдо и неосознаный призыв к другому: "Да будь ты человеком, в конце то концов!". "В конце концов" и означает самого последнего человека - последнего как самого малого,а значит ближнего(наиболее приближенного к тебе,а значит могущего тебя понять, войти в твоё положение, а значит помочь(любовь к ближнему), или последнего как самого большого, а значит дальнего(Водолей ассоциируется с таким большим человеком),что привносит к заповеди "любви к ближнему" другую заповедь - "любовь к дальнему",что означает переоценку всех ценностей в связи с грядущим в будущем философским божиим откровением- общинной организации жизни.

Странник
Прошу меня извинить, но я не понимаю этих многих "свобод". Свобода либо есть, либо ее нет. И она одна единственная, без всяких добавок. Относительная (ограниченная) свобода, это уже не свобода, а необходимость. При этом совершенно не важно, кем или чем ограничена свобода, даже если это ограничение накладывает человек (разум человека) сам на себя. В бытие и быте разум не может быть свободным принципиально.

Царёв Павел
Лично я, вас не просил что-либо доказывать, меня вполне устраивает высказанное вами мнение (без аргументации). Вещи, которые вы называете очевидными, очевидны для бытия и быта, и соответствуют мировоззрению философов, от Аристотеля до Хайдеггера и Бердяева. Я же пытаюсь направить вашу мысль чуть дальше, на границу бытия и небытия, к точке, где перестают существовать противоположности, где формальная логика становится частным случаем абсурдной логики, где разум свободен, где нет взаимодействия "я" с "не я" или мышления. К точке, где разум не существует, но ЕСТЬ и созерцает "вещи сами по себе", не домысливая их движение, не создавая иллюзию бытия и быта. А вы мне все время рассказываете про бытие (взаимодействие "я" с "не я"), про быт и человеческое общество. В бытие и быте мне все, даже более чем вам, очевидно. И именно поэтому, совершенно не интересно.

Царёв Павел,
Вы совершенно правы, существовать не может. Другими словами, без взаимодействия с "не я", без мышления, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИЧЕГО из той иллюзии или бессмысленности, которую создает "я" в бытие и "материализует" в быте. Бессмысленность бытия, это ограниченный мышлением разума смысл. Точно также, как и относительная свобода (необходимость) в бытие, это ограниченная мышлением разума свобода. Поэтому, с оборотной стороны бытия, в небытие, надо искать смысл, свободу и причину. Кстати, о случайности, случайно то, что может быть, а может и не быть, следовательно, существование случайности предполагает существование небытия. Любая закономерность относительна, ограничена определенными условиями, в которых и существует. Иначе, закономерность есть следствие этих условий или следствие мышления разума определяющего эти условия. Отсюда, случайность абсолютна, в ней смысл (причина) любой закономерности.

Гегель и Маркс впечатали в сознание всех марксистов и гегельянцев то, что свобода является противоположностью необходимости. И все, казалось бы, ясно. На самом деле отношение этих понятий настольк сложны, что распутать клубок нет никакой возможности. (чем, кстати, злоупотребляли как Маркс и Гегель, так и все марксисты и гегельянцы...). Лучше если оставить попытки до более счастливого времени - наступления "всеобщей ясности и просветленности".
Свобода противоположна скорее несвободе. Мы, например, называем свободно падающим телом - тело, движение которого подчиняется строгому механическому соотношению. То есть абсолютно несвободное падение.
Совершенная свобода - это, как правильно заметили, хаос, из которого сознание не может выделить никакого смысла или порядка, иначе это уже закономерность, необходимость.... Но не в этом дело.
В быту или в нашей повседневной жизни свободу лучше всего характеризует другая ее противоположность - безопасность! В гегелевском примере раба и господина это довольно хорошо видно. Раб - несвободен, но зато он живет в полной безопасности. Ему следует лишь выполнять то, что ему велят. То есть ему совершенно известен алгоритм безопасной жизни. Хозяин обеспечит его - необходимым. Зато жизнь хозяина - полна рисков. Он должен принимать всевозможные решения. Он воюет (прямой риск жизни или косвенный, возможные последствия за поражение...), он решает, что сеять, как вести хозяйство... Словом одни риски. Или никакой безопасности.
Какую жизнь выбрать? такой выбор есть у каждого человека и приходится его делать постоянно... В результате серии таких выборов мы оказываемся в ситуациях свободы или безопасности. Относительно, разумеестя... Но если мы выбираем безопасность, то должны знать, что кто-то взял на себя риски, от которых мы спрятались и придет время и он попросит за них плату...

Свобода представляется пространством в котором возможна полная реализация возможностей, заложенных самой структурой системы, которая предполагает её функцию при стечении определенных обстоятельств существования. Ограничение пространства реализации функции обстоятельствами обуславливает существование Зон Несвободы. Императивом системы является полная реализация своих функциональных возможностей, а стало быть противодействие остоятельствам ограничивающим функцию.
Этот императив выражается в трех тенденциях:
1. Накопление потенциальных, компенсаторных возможностей, которые по мере ограничения свободы обстоятельствами, тем не менее сохраняют необходимое для отправления функции пространство. (Биологически это проявляется компенсаторным резервом функциональной системы-функциональная способность человеческой почки способна осуществлять фильтрацию крови 70 человек, Психологический компесаторный резерв личности выражается через фрейдовские механизмы защиты, которые отражаются извествным состоянием "Фиги в Кармане"). Эта форма сохранения свободы отправления функции ограничивается компенсаторным потенциалом функциональной системы.
2.Трансформация самоё себя, трансформируя функцию и её проявления в зависимости от изменений обстоятельств. Передача генетической информации в репродукции живых существ трансформирвалась от бесполового размножения к половому размножению, которое на определенном этапе приобрело способность передачи информации через физическое пространство моделями образов эмоционального поведения. Эта трансформация функции накопления информации привела к появлению человеческого Разума и его функции Познания мира и самого себя-созидание Знания.
3. Трансформация Обстоятельств, ограничивающих функционалную полноценность системы. Человеческое Знание окружающей среды определяет Обстоятельства Ограничающие Свободу отправления человеческой функции и представляет человеку возможность вмешательства в систему остоятельств трансформируя их для высвобождения простанства для отправления функции. Если за функциональную предназначенность человеческого существа признать Когнитивную функцию его Сознания, представленную человеческим Разумом, то пространством полной свободы отправления этой функции является полная свобода информационного Input-Входа. Информационный вход социального человека определен доступностью к Коллективному Знанию людей, которое накоплено в Памяти Информационных Технологий в результате деятельности конвенциональных площадок социальной коммуникации. Конвенциональные площадки коммуникации предполагают обмен информацией свободной от обстоятельств ограничвающих Свободу этого обмена. К таким Обстоятельствам относится Персональная Власть Индивидуума. Демократическая система разделения властей преодалевает это ограничение свободы в получении информации внутри Социума, а прогресс информационных технологий делает формирование конвенциональных площадок комуникации более пластичным, способным преодалевать ограничения свободы обмена информацией определяемой границами Социумов, создавая предпосылки к Глобализации Информации, а значит и для Глобализации, как таковой.

Такое выделение тенденций сохранения свободы, конечно же, условно и надо понимать свободу как единое пространство отправления функции системы в условиях определенных обстоятельствами. Взаимодействие системы в среде изменяющихся обстоятельств может быть описана через понимание свободы выражения функциональной предназначенности системы- Адаптации её к окружающей среде и Адаптации окружающей среды к функциональным потребностям системы.

Демократическая система разделения властей преодалевает это ограничение свободы в получении информации внутри Социума, а прогресс информационных технологий делает формирование конвенциональных площадок комуникации более пластичным, способным преодалевать ограничения свободы обмена информацией определяемой границами Социумов, создавая предпосылки к Глобализации Информации, а значит и для Глобализации, как таковой.


Это одна из основных возможностей для дальнейшего социального прогресса и решения любых политических проблемм (проблемм связанных с межгосударственными отношениями). Кстати, Хабермас был крупнейшим идеологом такого направления (утверждавшего о решающей роли коммуникации...)

Феде» Вы: «Ваш прыжок в сторону впечатляет…». Какой «прыжок»? Я же должен понять, что Вы мне отвечаете? Хотя бы так: «Категории могут представляться субкатегориями», хотя Ваши «субкатегории» в философии называются предикабилиями (типа претендентов на звание восьмого чуда света) и ВМЕСТЕ они составляют ОСОБЫЙ вид понятий, где их ВСЕобщность – лишь СЛЕДСТВИЕ (слово «следствие» а НЕ «причина! – Вы понимаете?»». Их ОСНОВНАЯ особенность - быть «прожекторами» на границах мышления, освещающими ВСЁ внутреннее «пространство». Сами они, как-то и полагается, остаются «в тени» (т.е. им НЕЛЬЗЯ ДАТЬ ДЕФИНИЦИЮ через род (более общее понятие). Благодаря им («освещению») и строится «пирамида» обобщающих понятий ВНУТРИ пространства мышления. ПОЭТОМУ Вы НЕПРАВИЛЬНО использовали понятие категории, а неправильное использование понятия ИСКАЖАЕТ СМЫСЛ утверждения и зачастую, как раз, и приводит к абсурду. Да. Смысл НЕЗНАКОМОГО слова можно понять из подтекста (но и то – не всегда – См. С. Лем, по-моему, о барабульках), потому как оно «не сопротивляется» подтексту своим устоявшимся содержанием и объёмом (связи между понятиями, как известно, обычно, двусторонние).
Вы: «согласен заменить Категорию мышления на Явление Присущее Мышлению…». Н-да… Я бы сказал в «Вашем ключе», что абсурд – это свойство и не просто – мышления, а рационального (логического) мышления «давать сбои». Имея такой впечатляющий пример, как Вы, сомневаюсь, что оно «тянет на звание» АТРИБУТА логического мышления…
Вы: «Парадокс -порождение иной точки Зрения». Ну, хорошо. Моя точка зрения: правильно применённая формальная логика способна установить истинность или ложность утверждения критянина: «Все критяне – лжецы». ДОПУСТИМ (в истинном, а не в Вашем смысле допущения), критянин прав… Вы считаете, что я при этом какую-нибудь «другую» точку зрения принял? Да никакой… Я ПО-ПРЕЖНЕМУ придерживаюсь СВОЕЙ точки зрения на то, что применение формальной логики ПОЗВОЛИТ ВЫЯСНИТЬ, истину ли говорит критянин или нет, а ПОТОМ уж у меня, с моей точки зрения должен появиться ответ, который даст мне возможность говорить: с МОЕЙ точки зрения критянин ПРАВ (или – не прав). Только вот НЕ СРАБАТЫВАЕТ моя «единоРОДная» точка зрения, ибо применение её приводит к противоречию: «критянин- ОДИН из критян, значит, - он не может говорить правду, но и не может лгать»… Обнаружив противоречие, Я НЕ МЕНЯЮ, опять же, СВОЮ точку зрения, что формальная логика способна установить истинность или ложность утверждений, а говорю, что утверждение критянина «Все критяне лжецы» парадоксально, т.е. неопределённо в дихотомии ложности и истинности при помощи средств традиционной логики. Что я буду делать ПОСЛЕ обнаружения парадокса – это другой вопрос. Важно, что я ОБНАРУЖИЛ парадокс, исходя из ОДНОЙ СОБСТВЕННОЙ точки зрения о всемогуществе формальной логики.
Вы: «Я не стенаю и не вожделю понимания. Я неоднократно говорил и том, что мне НАПЛЕВАТЬ (какое уважение!- прим. моё) на ваше или кого угодно другого мнения обо мне, мне интересно мение о сказаном мною». Да. Неоднократно говорили. Но не надо лукавить. Вы утверждали и другое: ««Я не совершенен как и любой и существующих людей, но У МЕНЯ ЕСТЬ ИДЕЯ, а у вас,допускаю, есть большее чем у меня знание философии, но нет Идеи. И кому нужны эти Павлины?
Больше того, я сознаюсь вам, Я ИЩУ ЧЕЛОВЕКА подобного вам для того, чтобы вписать Мою Идею в систему философского знания» ((Aug 16 2009, 09:47 AM Нужна ли новая религия?)). Как же Вы «не вожделеете понимания…? Или Вы надеетесь, что найдётся человек, который, НЕ ПОНИМАЯ ВАС, решится «вписать Вашу (не его!) идею в систему философского знания»?.. А что – до стенаний на ГЛОБАЛЬНОЕ непонимание Вас – Вы столь плодовиты на сообщения, что этого мне найти не удалось. Но где-то было… Могу добавить другое, несколько косвенное: «ВЫ (не кто-дибо) пишете: «Вот если вы (или вообще ХОТЯ БЫ ОДИН единственный на земле человек) СОГЛАСИТЕСЬ с моим фундаментальным утверждением…». (Jul 8 2007, 11:15 PM. Ленинское учение о материи)… Или: «Честно говоря, я устал. Неужели я ЕДИНСТВЕННЫЙ человек на земле который это понимает? Неужели эти простые мысли так необычны не не понятны? Я просто диву даюсь. Ведь это даже не Бином Ньютона.(Круги мышления. Jul 5 2008, 08:18 PM). Если это – не жалобы «тысячам молчаливых кликов», то горестные сетования, заметьте – не кого-нибудь, а Вас и НЕОДНОКРАТНО.
Вы: «Ни одного случая Нелогичности в моих размышлениях я не могу отметить ни в ваших комментариях, ни в комментариях других персонажей форума». Ну хорошо. Ещё раз (последний) уделю внимание Вашему утверждению: «Я непобедим потому, что логичен и системен.» (Диалектика морали. Aug 26 2009, 09:37 AM). Во-первых, примечание: Вы «непобедимы» потому как никому на ФИЛОСОФСКОМ форуме недостаёт сил вникать в СУГУБО научные проблемы (даже я не считаю это важным, потому как… Ваш «оппортунизм» в виде МАТЕРИАЛИЗМА и ОПОРЫ на науку (а не её ИГНОРИРОВАНИЕ – как правило, на этом форуме) позволяет мне уделять внимание другому («не дадим восторжествовать мракобесию» - ОБРАЗНОЕ ГИПЕРБОЛИЗИРОВАННОЕ выражение). Но меня-то не обманет абсолютизация ЗНАЧЕНИЯ и сути некоторых научных открытий ГИПОТЕЗ (ОБРАЗНО: нам учёные «доложили» об «огромной победе»: полностью «расшифрованном» генетическом коде человека. Ур-ря!.. Теперь мы можем… А ЧТО мы можем? Да ничего существенного!.. Это всё равно, что кто-то из археологов составил «АЗБУКУ» шумерского языка, НЕ ЗНАЯ САМОГО языка). Вот Вы чётко и со ссылками изложили учение о паттерне Лоренца. Доказывали мне, что паттерн НЕ МОЖЕТ прерваться… А потом («ох, оборотень ОТ научных регалий») у Вас ПОЯВИЛСЯ КРОМЕ паттерна РЕАГИРОВАНИЯ Лоренца, «паттерн свободы», появилась возможность «приостановки» паттерна реагирования (а на что ещё нужен «паттерн свободы»?)…
Итак, остановлюсь ЕЩЁ РАЗ, ПОСЛЕДНИЙ (да простит меня Виктор за задержкой ответа ему) на Вашей «ЛОГИЧНОСТИ» в формулировании Вашего ОСНОВНОГО постулата идеи существования АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОГО мира. Необходимо заметить, что он претерпел со временем существенные изменения и в глобальном смысле – КОЛЕБАНИЯ (весьма СУЩЕСТВЕННЫЕ. Цитирую (всё, что бегло НАШЁЛ) и комментирую:
1) ПЕРВАЯ «линия- вариант» - «Этот (антропоцентрический) мир представлен (ТОЛЬКО!!! – прим.-моё) ОБРАЗАМИ человеческого сознания и их моделями в ФИЗИЧЕСКОЙ (и, отдельно – заметьте – прим.- моё-) ОКРУЖАЮЩЕЙ человека и человечество среде.
В этом мире образы сознания разделены на две большие группы, которые в дальнейшем выступают как ресурс для мышления и реагирования. Это Совокупный Образ Самого Себя и Образы окружающей среды.» (Системное исследование разума. Dec 13 2007, 10:15 PM). Или: ««У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно РЕАЛЬНЫЙ (заметьте – ТОЛЬКО РЕАЛЬНЫЙ!!!) ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА (заметьте – ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА!!!) мир возникает и ВОЗНИК В МОМЕНТ воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа (заметьте – не указано, ЧТО воздействует – прим. –моё».(Наука заменила философию Feb 2 2008, 05:20 PM).
Против данных ВАРИАНТОВ мировоззренческой концепции ЛИЧНО я – никаких существенных возражений не имею. Но, видимо, то ли тема солипсизма «ударила Вам в голову», то ли стремление к оригинальности (ведь в НАУЧНОМ приложении, согласитесь, у Вас – ОРИГИНАЛЬНОГО – МАЛО), и у Вас появилась:
2) ВТОРАЯ «линия-вариант» - ««Мой аргумент прост и я неустану его повторять: Нет мира ( заметьте – ЛЮБОГО мира – как реального, так и объективного) ЗА ПРЕДЕЛАМИ физической, биологической и психологической ДОСТУПНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВА и мир этот сосредоточен в нем и человечестве, в целом. (Противоположности и сущность (May 17 2009, 12:16 PM). И это – не опечатка или «временное затмение», так как:
- повторяется: ««Да, Я ПРЕТЕНДУЮ на создание универсальной концепции мировозрения, которую я называю Метакогнитивным Антропоцентризмом… Вне границ человеческой рецепции мир сам по себе отсуствует для человека и существует лишь как продукт деятельности сознания индивидуумов и через внутривидовую коммуникацию деятельности коллективного сознания социумов и человечества, в целом.» (Aug 15 2009, 05:33 PM Нужна ли…). Или, более кратко: ««Нет Мира (заметьте, опять же, имея ввиду вопрос Вия,- ЛЮБОГО мира, КАК реального, так и объективного) вне доступности Человеческой Рецепции и Пределы Рецепции человеческого существа определяют Само существание Мира (заметьте, опять же, как реального, так и ОБЪЕКТИВНОГО» (Aug 14 2009, 10:08 AM Нужна ли новая религия» - ну, в общем виде, сплошнейший солипсизм, с чем, ест-но, я ЛИЧНО совершенно не согласен.
Уже НА ДАННОМ этапе исследований Вашей «идеальной» логики можно сказать, что Вы нарушаете ОСНОВНОЙ закон формальной логики – закон тождества, формулируемый для «ЛОГИЧЕСКОГО изложения мыслей» таким образом: содержание и объём понятия (а тем более – КАТЕГОРИИ) НЕ ДОЛЖНЫ меняться на протяжении ЛОГИЧЕСКОГО доказательства. У Вас же они меняются СУЩЕСТВЕННО (почти ПРОТИВОПОЛОЖНО) (наверно) в зависимости от мнения оппонента. А «в рукаве» у Вас – «козырный туз» (видимо, чтобы оппонент СОВЕРШЕННО «потерял голову» - что именно у Вас надо «опровергать»: ««Я выстраиваю систему всеобщего понимания мира, его явлений, людей, событий и знания из Аксиомы непреложности, первичности, основного качества всего и вся- ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ и ЧАСТНОЙ формы взаимодействия- Воздействие на человеческий организм, из чего выстраивается вся дальнейшая конструкция моего мировоззрения». И,надо сказать, Вы достигаете в этом успеха. Моё: «Я: «Как Вы быстро меняете формулировку Ваших аксиом! Я за Вами не поспеваю» (Feb 9 2008, 09:50 PM). Однако сейчас вопрос не о моих впечатлениях об изменчивости Ваших формулировок «главной аксиомы», а о логике. В РАЗЛИЧНЫХ Ваших формулировках ОСНОВНОЙ Вашей аксиомы я вижу НАРУШЕНИЕ закона тождества, а значит, НАРУШЕНИЕ логической последовательности, ЯВЛЕННОСТИ закономерности «разворачивания» Вашей аксиомы (если угодно) в Ваше мировоззрение. Отсюда Ваше: ««Честно говоря мне именно "Чихать" на мои собственные декларации, поскольку осознав систему я вижу и нахожу лишь подтвержения сформулированному знанию».( Feb 16 2008, 12:30 PM Наука заменила философию)» я интерпретирую, прежде всего, как то, что Вам ЧИХАТЬ НА ЛОГИКУ (и тех, кто её «блюдёт»). Ну, что ж… Утрусь от брызг Вашей слюны, благожелательно приму Ваши варианты ОСНОВНОЙ аксиомы, как неизбежные «шлаки» Ваших духовных поисков истины и рассмотрю последний Ваш перл в области формулировки Вашей основной аксиомы: ««Мир имманентен человеческому Сознанию, которое является источником и продуктом его функции Интеграции человеческого организма в единое целое и Адаптации его к изменениям окружающей среды, которую сознание определяет на основании рецепции воздействия на человеческое существо.
Вот когда вы или кто другой найдет аргументы опровергающие это утверждение, я с радостью, соглашусь и выброшу всю свою деятельность в помойку, а пока..., а пока, Ждем-с.» (Диалектика морали Aug 29 2009, 07:04 PM). Прежде всего, расшифровываю Ваши термины, исходя из ВАШИХ же пояснений: Имманентность – «безусловная принадлежность СЕБЕ». Думаю, что Вы, как сторонник конвенциональности и Здравого смысла, не будете возражать и против ТРАДИЦИОННО понимаемого понятия имманентности (имманентного) в философии: «Имманентное – ВНУТРЕННЕ присущее тому или иному предмету, явлению или процессу свойство (закономерность)» (Философский словарь». Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 160). Подставляю ВАШЕ значение имманентности в Вашу аксиому: «Мир имманентен (безусловно принадлежит себе) сознанию..». На мой взгляд, такое утверждение просто бессмысленно, а какая логика может быть у того, что НЕ ИМЕЕТ смысла? КАКОЙ логикой Вы гордитесь? Непонятно. ДАЖЕ если подставить традиционное значение имманентности в Ваше утверждение – и то смысл «еле улавливается», потому как мир – это НЕ СВОЙСТВО. Как же быть? Давайте по аналогии рассмотрим два предложения: «Вид зайцев имманентен классу млекопитающих». Сей «перл» можно понять, как нечто «меньшее» входит (находится внутри, ВКЛЮЧЕНО в «более крупное») и таким образом, ИМЕЕТ ЗДРАВЫЙ смысл. Второе: «Класс млекопитающих имманентен виду зайцев». Честно – здесь ЕСТЬ смысл, но «не здравый» (Вам – не помогаю). ПОЭТОМУ, чтобы иметь КАКОЙ-ТО смысл, начало Вашей фразы ОДНОЗНАЧНО следует читать: «Мир безусловно принадлежит сознанию..».
«пойдём» дальше: «Мир безусловно принадлежит человеческому сознанию, которое является источником и продуктом его функции..». «Расшифровываю»: «источник и продукт» «переводятся» на философский язык, как «причина и следствие». БЕЗ УКАЗАНИЯ «разведённости» ЭТИХ ПОНЯТИЙ для «ОДНОГО мира» - причина и следствие – ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ во временной протяжённости…А в традиционной (формальной) логике НЕЧТО не может быть ОДНОВРЕМЕННО и причиной и следствием, потому как это – ПАРАДОКС, а значит – «сбой» НЕ ТОЛЬКО формальной, но и ВАШЕЙ личностной логики, в которой «противоположности (при «соприкосновении») аннигилируют»… Опять спрашиваю- о какой «непогрешимости» и какой «логики» Вы говорите?!!
Читаю («перевожу») дальше: ««Мир безусловно принадлежит человеческому сознанию, которое является причиной и следствием функции мира…».. Вот так вот. Мир, принадлежащий сознанию» («внутри» сознания), является ФУНКЦИЕЙ («соответствием», «назначением») сознании. «Уря-я!». Гениальная мысль. Мир, который «В человеке», является всего лишь СООТВЕТСТВИЕМ… А между чем и чем? По смыслу: «балансом» между «целостностью организма» и… изменениями ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ… Какая-такая «гусыня» - окружающая (т.е. ВНЕ человека) среда?... ТРАДИЦИОННО (КОНВЕНЦИОНАЛЬНО) синонимом окружающей человека среды является «МИР, в котором мы живём». И, таким образом, ПО традиционной (формальной) логике, получается (СОГЛАСНО формулировке Вашей ЦЕНТРАЛЬНОЙ аксиоме), что МИР ЕСТЬ ОДНОВРЕМЕННО и в (только) сознании человека, и ВНЕ сознания («окружающая среда») Опять же такое утверждение, согласно ТРАДИЦИОННОЙ формальной логике – это ПАРАДОКС, ибо ОДНО и то же НЕ МОЖЕТ БЫТЬ и «внутри» и «снаружи» («вне») «другого одного и того же», т.е., как ПАРАДОКС – НЕЛОГИЧНО. Поскольку Вы КАТЕГОРИЧЕСКИ отвергаете «гегелевско – МЛФ» диалектику, и, как я понял, МАЛО ЗНАКОМЫ с паранепротиворечивыми логиками, ВАША АКСИОМА ВНУТРЕННЕ ПРОТИВОРЕЧИВА с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ логики. Так как же Вашу аксиому можно ОПРОВЕРНУТЬ, ЕСЛИ, согласно закону Дунса Скота, из внутренне противоречивого (=ложного с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ логики, которой Вы пользуетесь) утверждения можно ВЫВЕСТИ ЛЮБЫЕ следствия? Поэтому, кстати, в современной НАУКЕ НЕТ внутренне противоречивых АКСИОМ (будете возражать – «напоритесь» на Ваш же тезис «аннигиляции» противоположностей).… Итак, ДАЖЕ Ваша «ОСНОВНАЯ» аксиома, во-первых, нетождественна самой себе в Ваших рассуждениях, во-вторых, внутренне противоречива (=ложна), в-третьих (как «крайний случай) – ВООБЩЕ БЕССМЫСЛЕННА. О какой такой «непогрешимой» Вашей логике Вы говорите?!!
Вы: «Что-то вы в этом посте горячитесь. Почему понятия адаптации это Кич, если со времен Дарвина это банальная научная истина.». Да потому что Вы, как раз, и воспринимаете, и пользуетесь понятием адаптации в понимании Дарвина, как БАНАЛЬНОЙ (и ДАВНО частично устаревшей) «истиной. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО того же Вернадского, на которого ВЫ ЖЕ ссылаетесь: живое (А НЕ ТОЛЬКО- разумное) как геологическая сила, ИЗМЕНЯЮЩАЯ в силу своего существования ВНЕШНЮЮ среду, начиная с атмосферы (кислород, вырабатываемый растениями в атмосферу) до КОРЫ Земли (залежи известняка, железных руд, угля и т.д.). В «дочеловеческую эру» также были кризисы «перепроизводства», только некому было создавать конвенции («предвидеть»)… А жизнь, как АКТИВНЫЙ преобразующий фактор ВНЕШНЕЙ среды, зародилась, практически (по «геологическому времени» ОДНОВРЕМЕННО с формированием Земли и преобразование ей ОКРУЖАЮЩЕЙ среды имеет гораздо БОЛЬШУЮ историю, чем Вы полагаете…
Вы: «Философия абсурдизма определяет Абсурд как проявление фундаментальной дисгармонии между осознанием мира человеком и бессмысленностью вселенной». Понимаете, моя тема называется не «Философией абсурдизма», которую я, кстати, не оставил без внимания, рассматривая понятие смысла ВООБЩЕ и смысла жизни. У меня ЕСТЬ продолжение (ещё не законченное, и не для Вас, а для Виктора, если до «этого» дойдёт»). Просто «творить» это ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ продолжение – для МОЕГО разума – скучно, а для моей души – (по личным причинам) – БОЛЬНО. Поэтому я и оговорился выше, что поторопился с опубликованием данной темы…

С уважением. Павел.

Виктору! Вы: «где нет взаимодействия "я" с "не я" или мышления…где разум….созерцает "вещи сами по себе"…Интересно, но непонятно. Созерцает – глагол, насколько я понимаю, и отвечает на вопрос: «Что делает?» - т.е. НЕ БЕЗДЕЙСТВУЕТ… Кто же «делает»? Разум. Что делает? Созерцает ВЕЩИ. Думаю, надо понимать: разум – это «я» - вещи-это «не-я».. Получается, «я» созерцает (взаимодействует) с «не-Я»… Или, стремясь к вершинам духовного, разум полностью «материализуется в быте», становится, так сказать, САМИМИ ВЕЩАМИ?.. Ах, да… «на границе бытия и небытия, в точке перестают существовать противоположности». Прямо «по Овчинникову»: сознание в природе есть. Только оно себя не осознаёт… Н-да… Человек, как самосознающий – это ошибка сознания природы, от которой надо избавиться…
Вы: «Кстати, о случайности, случайно то, что может быть, а может и не быть». То, что МОЖЕТ быть, а МОЖЕТ не быть – это ВОЗМОЖНОСТЬ, а не случайность, и мы ЗНАЕМ о том, что может БЫТЬ потому что ГДЕ-ТО это ЕСТЬ или уже было… Случайности же НЕТ до тех пор, пока она не появилась. Но всегда – случайность – для кого или чего. И для кого-чего случайность – это то, что не имеет ПРИЧИНЫ для своего СУЩЕСТВОВАНИЯ в «ком-то», «чём-то». Причина – в ДРУГОМ «ком-то, чём-то», но не в Ничто…По поводу возможности, как аргумента существования небытия (Ничто), я полагаю, Вы знаете (как-то Вы где-то утверждали). На всякий случай загляните ещё раз в тему «Понятие Ничто…» Или перечитайте Розова Н.С.…

Dimitri! Вы: «В быту или в нашей повседневной жизни свободу лучше всего характеризует другая ее противоположность - безопасность! В гегелевском примере раба и господина это довольно хорошо видно. Раб - несвободен, но зато он живет в полной безопасности. Ему следует лишь выполнять то, что ему велят. То есть ему совершенно известен алгоритм безопасной жизни. Хозяин обеспечит его - необходимым. Зато жизнь хозяина - полна рисков…». Нет. На этом форуме у меня окончательно «поедет крыша». Какая, к чёрту, у раба (в классической форме рабства) безопасность, если всё, включая и саму жизнь раба зависит от ПРИХОТИ господина?.. Какая, к чёрту, свобода господина, если он не может избавиться от раба?

Безопасность (security) это такое же чувство, какое испытывал советский рабочий или крестьянин, у которого "кипел разум от возмущения" делам врагов народа - Мейрхольдов, Шостаковичей, Сахаровых, а теперь "либерастов и дерьмократов", которые хотят лишить их "отца родного"... Но это, видимо, слишком "тонко"...

Царёв Павел,
Понятие созерцать, для отличия от понятия видеть, использовал Кант. И означает оно - НЕ взаимодействовать. Видимо, вы профессиональный советчик... А значит должны знать, что кроме работ ученого Розова, есть еще работы философа Чанышева. Опять вы мне про очевидное рассказываете. Согласен с вами, в бытие причины нет. Но случайность случается, а значит есть и причина. Где?

Н-да. Я - попроще... Вот когда "попроще" решим - тогда и будем разбираться в тонкостях...
Павел

Виктору. Вы : «Понятие созерцать, для отличия от понятия видеть, использовал Кант. И означает оно - НЕ взаимодействовать.». Ой, не надо… Кто-то хвастался знанием Гегеля и кстати, писал в ответ на моё: «а куда Вы дели понятие рассудка, которое ТРАДИЦИОННО (т.е. ИСТОРИЧЕСКИ) в философии противопоставляется понятию разума». Я стерпел, удовольствовавшись ответом ВАМ PhW. Но я вижу – Вам, «знатоку» Канта и Гегеля, неймётся, поэтому сейчас, СПЕЦИАЛЬНО для Вас всё же цитирую: «ТОЛЬКО КАНТ определённо выдвинул различие МЕЖДУ РАССУДКОМ И РАЗУМОМ и установил это различие следующим образом: рассудок имеет своим предметом конечное и обусловленное, а разум- бесконечное и безусловное» (НЕ КТО ИНОЙ, как ГЕГЕЛЬ Г.В.Ф. Энциклоперия философских наук. М., 1974. С.161 – 162). «Скушали»? А теперь – «запейте»: «Разумом называется абстрактное «я» ИЛИ МЫШЛЕНИЕ, делающее своим предметом или своей целью это чистое тождество (Я=Я)» (Гегель. Там же. С.161) – Это – на Ваше «Я же пытаюсь направить вашу мысль чуть дальше, на границу бытия и небытия…где разум свободен, где нет взаимодействия "я" с "не я" ИЛИ МЫШЛЕНИЯ».Вот так вот: Гегелевское: «разумом является…МЫШЛЕНИЕ» против Вашего «разум СВОБОДЕН от мышления». А теперь Вам – «на десерт» - о созерцании. УЖЕ, по-крайней мере, у Н. Кузанского можно прочитать, так сказать, в «доступном» для Вашего интеллекта виде: у Н. Кузанского созерцание «телесным оком» предшествует созерцанию «умным оком» и служит изначальным базисом для последнего. На примере созерцания орехового дерева Н. Кузанский указывает на способность «телесного ока» различать как ветки, листву и орехи, так и целостность дерева. «Умное» же «око» как бы подхватывает материал телесного созерцания, ПРОСЛЕЖИВАЕТ (что делает?!!) путь этого дерева от семени до старения. Через РАССМАТРИВАНИЕ («что делание»? – а не БЕЗДУМНО пялиться) «умным оком» семени Н. Кузанский приходит к видению семенной силы не только этого орехового дерева, но и всех деревьев. Созерцательность у Кузанского полагается как «ОБЩЕНИЕ (что делание?) с духовными сущностями», у него созерцается и истина и слово ( Кузанский Н. Соч. в 2т. Т.2. 1979. С. 261, 304.). у Локка созерцание – это (что делание?) УДЕРЖАНИЕ восприятия. Тот же Гегель видит в декартовской первой очевидности простое (непосредственное) интеллектуальное, мыслящее созерцание, которое не есть ни представления, ни образы, ни фантазия, но ЧИСТОЕ МЫШЛЕНИЕ (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. М., 1975. С. 15.). У Шеллинга созерцание – в отличие от рефлексии – пассивное, но, опять же, МЫШЛЕНИЕ, а не «ничего не делание». А мышление и есть интеллектуальный ТРУД. Оно, конечно, Вы можете выдумывать какие угодно теории. Но при чём здесь классики?!! Совесть то имейте.
«Видимо, вы профессиональный советчик...». А что делать со «знатоками» Канта и Гегеля? Между прочим, я СНАЧАЛА, действительно, прочитал критику Розова Н.С. работы Чанышева, а потом не поленился, в отличие от Вас (а ведь достаточно было кликнуть по теме: «Проблема Ничто…», чтобы прочитать в первой строке: «Давайте посмотрим, какие предъявляются на сегодняшний день доказательства существования Ничто, и какие есть аргументы против этого: Существует ли несуществующее (pro- ( А. Н. ЧАНЫШЕВ ТРАКТАТ О НЕБЫТИИ (версия 2005 г.))
и contra- (Розов Н.С. ФИЛОСОФИЯ НЕБЫТИЯ:
НОВЫЙ ПОДЪЕМ МЕТАФИЗИКИ ИЛИ СТАРЫЙ ТУПИК МЫШЛЕНИЯ?)?),
- и почитал эту работу Чанышева…
Вы цитируете меня «случайность – это то, что не имеет ПРИЧИНЫ для своего СУЩЕСТВОВАНИЯ в «ком-то», «чём-то»,-и отвечаете:
«Опять вы мне про очевидное рассказываете. Согласен с вами, в бытие причины нет. Но случайность случается, а значит есть и причина. Где?».
С чем Вы со мною согласны?.. С тем, что в бытии «властвует» СОБСТВЕННАЯ ПРИЧИННОСТЬ (спинозовское «causa sui»?!!) – НЕОБХОДИМОСТЬ?!!!! (Уточняю – властвует, но НЕ «ВСЮДНО»)?- Нет. У Вас «в бытие причины НЕТ»… К чему этот вопрос: «Где?», если я ясно указал: В ДРУГОМ БЫТИЕ (бытие другого, имеющего СОБСТВЕННУЮ причинность, ОТЛИЧНУЮ от данной – см. лейбницевскую «Монадологию»). Ах, Вы – о ЕДИНСТВЕННОМ бытии?!! Но ПОКАЖИТЕ МНЕ ЕДИНСТВЕННОЕ бытие, которое бы в своей абсолютности «не хромало бы» на отсутствие в нём частей, конечного… Абсурд – стремиться к бессмертию «на грани бытия и небытия», ЕСЛИ БЕССМЕРТИЕ – ОДНО. Вот теперь и я Вас хочу спросить – ЧЬЁ бессмертие? – «Коллективного просветлённого разума» («океана» С, Лема). Но Вам-то какое до этого дело, если «на грани бытия и небытия» не будет ни Вас, ни ВАШЕГО бесценного, просветлённого разума? Или Вы – сторонник реинкарнации – желаете прервать круговорот Ваших перевоплощений в следующих ЖИЗНЯХ, т.е., попросту – помереть? Так это, действительно, можно сделать попросту, а не усложнять…

Павел.

Царёв Павел,
вы поспокойнее... Слюной не надо брызгать и опускаться на уровень рыночной торговки. Попробую вам ответить. Цитата из Гегеля: "Разумом называется абстрактное «я» ИЛИ МЫШЛЕНИЕ" - чушь полная (не ваша, а Гегеля!) Цитата Кузанского: "... указывает на способность «телесного ока» различать как ветки, листву и орехи, так и целостность дерева. " - чушь полная. Глаз, всего лишь датчик, а различает (видит) разум или "я". а вот это верно. Взаимодействовать (мыслить) можно только с ФОРМОЙ, а сущность или "вещь в себе" можно только созерцать . Тоже верно, но удержание - это не взаимодействие. Можно и с этим согласиться, поскольку Гегель ввел термин чистое мышление, в отличие от просто мышления. Мыслим мы представлениями, образами и понятиями, а вот "чисто мыслим" или созерцаем, действительно без этого. рад за вас, но видимо вам ближе Розов... я согласен с вами, что причины нет, ни в ком-то, ни в чем-то. Иначе, причина не находится в предметном мире (мире, кто или что). Если я вас неправильно понял, то извините. Считайте, что тогда я с вами не согласен. Вашего разума и моего, если конечно наши разумы будут достаточно совершенны для этого. При этом, допустим наши с вами, разумы не будут разъеденены мыслимым каждым из нас множеством, они будут едины в своих чувствах. Но видимо это для вас пока сложновато понять... Да, совсем забыл, вы так озаботились рассудком, в смысле, понятием рассудка... Разум (наше "я") мыслит рационально (рассудочно), но достаточно часто разум не мыслит и руководствуется чувствами, принимает решение не рациональное, не мыслимое или безрассудное. То есть, разум обладает двумя функциями: рационально мыслить и чувствовать. Разум в состоянии рационального мышления и называют иногда рассудком. ИМХО
Павел, вы уже очень много мне советов дали, рискну и я дать вам один совет. Думайте сначала сами, а потом читайте классиков философии. В этом случае вы хотя бы будете вполне понимать о чем они писали. Кроме того, имейте в виду, что хоть они и классики, но ошибаться им свойственно, как и обычным людям.

Виктору! Я не спрашивал Вашего мнения о том, что думали классики философии о созерцании. Я просто показал старую философскую традицию понимания созерцания, как мышления только, чтобы Вы «не поминали всуе» их имена. Ещё меньше меня интересуют Ваши филологические изыскания по поводу понятия «удерживание» (удерживание – это когда один пытается вырваться, убежать, а другой – не «пущает» - т.е. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ). Мне даже не хочется «ловить Вас на слове»: «различает (видит) разум или "я"» (что ДЕЛАЕТ разум? –классифицирует). Мне просто стало скучно беседовать с Вами из-за того, что за собой, в своём «думании», Вы, не только наследия классиков НЕ ВИДИТЕ, Вы вообще ничего не созерцаете, кроме своего драгоценного «я» (как оно у Вас ещё не совершенно – ума не приложу… Ах, да, скромность – черта совершенства). Что ж ДЕЛАТЬ: если уж классики философии за тысячелетия «не доросли» до Вашего понимания, то куда уж мне «сирому»…И Вам, наверное, с высоты Вашего понимания классиков, скучно со мной…Ладно. Разбежимся тогда… Надеюсь, я не задел Ваши чувства уничижительными сравнениями, оскорбительными метафорами? Ах, потревожил Вашу природную скромность!.. Ну, извините.

Пришло время…Слепая свирепая волна эволюции выбросила человека на намытый ею же берег смысла… Потусторонняя страна, способная защитить от ярости стихий песочными замками…
Потусторонняя страна смыслов посреди мира тотальной неразделённости моря сущего, которое лишено даже равнодушия… Потусторонняя страна теней и света, складывающихся в странные калейдоскопические узоры ощущений, эмоций, впечатлений, и.. главенствующих смыслов, преобразующих эмоции в чувства, впечатления в представления – в узоры, именующиеся бытием человека… Летящий мимолётный отблеск безумной игры пожирающего огня агонизирующих Галактик и всепоглощающего холода тёмных бескрайних пространств..
Прихоть даже не силёнок, а бессилия их на задворках Вселенной создала трансцендентальный мир смысла, смысла бытия: даже не одной БРЫЗГИ, а частицы тумана над поверхностью океана, поглотившего сотни других несравнимо более необъятных миров, обломки которых таятся во временных глубинах ТВОРЯЩЕГО в бескрайней тотальности ВСЕГДА юного СТАНОВЛЕНИЯ… Частица тумана НАД поверхностью океана эволюции?!!.. Над…под…в…- ЧАСТИЦА… Пыль,,, молекула… «Нечто», вдруг ПОНЯВШЕЕ, что оно – НЕЧТО, отличное от ВСЕГО другого… Отблеск, симулякр, вообразивший свой остров смысла, своё бытие «пупом Вселенной» - от по-детски наивного –Земля – центр, созданный Богом для человека, вокруг которого вращается ВСЁ сущее, до «разбегания Галактик с одинаковой скоростью от Земли»…
Но разве симулякр может ВООБРАЗИТЬ?!!.. А ведь КАЖДАЯ корсиканская деревенщина МОЖЕТ вообразить себя Цезарем…
Калейдоскоп мира смыслов складывается в ЕДИНСТВО бытия, ТОРЖЕСТВУЮЩЕГО мимолётными РАДОСТЯМИ и НАСЛАЖДЕНИЯМИ жизни над замершими глыбами традиции: коллективного бессознательного – сознательного…
Что ты ЕСТЬ – человек?-
«Цветок открывает глаза и видит землю в цвету.
Постигает он красок и звуков земных красоту;
И восклицает он, светлым восторгом томим:
«О земля! Да сравняется век твой с моим!» (Р. Тагор).
Потусторонняя страна – на то и потустороння, что в ней ЕСТЬ только смыслы, как альфа и омега бытия. Они не имеют границ, ибо смысл можно ограничить только смыслом – СВЯЗЬЮ, вырастающей из безграничности основания ОБЩЕГО… То, что КАЖЕТСЯ границей – лишь оставшееся невыраженным, грань между бессмысленностью и отсутствием смысла и суть СОБСТВЕННАЯ граница смысла судящего о смысле ДРУГОГО… Граница, как иллюзия, и граница, как ИСТИНА того, кто судит… Фантомы, обладающие реальностью отточенной, закалённой стали… «Cogito…», превращающее «…agro sum» ДРУГОГО «Cogito…» в пыль Млечного пути своего сознания…
Кто ты есть – человек? Потусторонняя страна смысла, где:
«Что-то от легких касаний, что-то от смутных слов,-
Так возникают напевы - отклик на дальний зов…» (Р. Тагор)…
Напевы, мелодия, такт, – то, что немо звучит натянутыми струнами души в тени каббалистических ЗНАКОВ, встряхивая песок впечатлений от «лёгких касаний и смутных слов» и складывая песчинки в арабески трепещущей под порывами ветра паутины смысла жизни…. Паутины, встретившей при игре ветра ветку дерева, опутавшей и назвавшей её законом природы…
«К высям ПРОСВЕТА какого
Уходит твой лиственный шум-
Тёмное дерево слова,
Ослепшее дерево дум?..» (О. Мандельштам).
К ПРОСВЕТу, который ПЫТАЕТСЯ увидеть человек и не может, ПОТОМУ КАК «просвет» – ускользающий, ПОТОМУ КАК ИМЕЮЩИЙ личностный СМЫСЛ «ЦЕПЕЙ» ЛИЧНОСТНОЙ ЛОГИКИ, человек НЕ ВИДИТ МОРЯ впечатлений (НЕосмысленных, отброшенных, но ОСТАВШИХСЯ («врезавшихся») в памяти), «ВПОПЫХАХ» (стремление к «минимуму энергии затрат») складывающихся в узоры смысла – узоры снежинок, тающих, упав на тёмную воду ЕЩЁ не замёрзшей реки ОБОБЩЕСТВЛЁННОГО (социального) смысла…
«Я слышал, как звезда звезде сказала:
«Плывем, — но ГДЕ ПРЕДЕЛЫ океана?» (Мухаммад Икбал), - океана социального смысла, волны которого открыты ВСЕМ ветрам, несущим тучи восприятий…. «Просветы» - в преломленьях «света» субъективности…
Симулякр?!! Симулякр ЧЕГО?!! Что он повторяет, двигаясь сам по себе?!! Мимолётная музыкальная фраза, напев, исчезнувший в общей гармонии оркестра?.. Или ДИССОНАНСНАЯ нота, придающая ГЛУБИНУ общей мелодии??..
Что ИЩЕШЬ ты – человек?... Чего ждёшь, стоя на льдине социального смысла, считая её своей?.. Она тает на глазах, истончаясь под аритмией волн бессмысленности природы и отчуждающейся субъективности ЧУЖИХ смыслов – льдин, размельчаемых волнами эволюции в ледяное крошево…
Что ищешь ты, человек, скользя к краю пропасти собственного бытия?..- «Как я могу бесследно исчезнуть…. Я – ЦЕНТР Вселенной?!!» - восклицает летящий мимолётный отблеск безумной игры пожирающего огня агонизирующих Галактик и всепоглощающего холода тёмных бескрайних пространств..
ЧЬЕЙ Вселенной?.. Вселенной СМЫСЛА?!! Как говорится: «Что Бог дал, то Бог и взял»… Бог, всё дарующий и забирающий… Смысл, не имеющий границ в своей тотальности существования человека… Смысл, как состояние БЫТИЯ разумного… Смысл, поглощающий в себя жадно ДО БЕЗУМИЯ ВСЁ, что лишено смысла, ибо нет ничего вне бытия, вне СМЫСЛА жизни человека… А ИМЕЕТ ли смысл на такую всеядность ПРАВО?!! – потусторонняя страна посреди мира тотальной неразделённости моря сущего, которое лишено даже равнодушия, увы, не боится подавиться слишком для неё большим куском, ибо она – ЦЕНТР Вселенной, божественный проМЫСел… «тень без Лика в толпе смутных теней» (Сапфо) ищет бессмертья – непрерывности СОБСТВЕННОГО смысла во всеобъемлющей вечности, называя её Богом?... Не слишком ли – для тени?..И она же глаголет о грехе тщеславия!.. Или у «тени» нет даже собственного смысла жизни?.. А бессмертье, само по себе – не бессмысленно ли ТОЛЬКО потому, что оно продлевает в вечность ЧЕЙ-то смысл?..
«Счастливей тот, чьей жизни есть границы.
Земля — великодушнее вселенной.

Небытие — желаннее бессмертья.
Кто стерпит безысходной жизни бремя!
К чему лазурь небес, где, словно пленниц,
В петле аркана нас волочит время» (Мухаммад Икбал).
В вечности – нет времени?.. Нет прошлого, будущего и настоящего? А что же есть – вечность?- Изваянный из беспредельности истукан? Сама беспредельность, ЗАСТЫВШАЯ в своём БЕЗРАЗЛИЧИИ ко всему сущему? Тогда чем она отличается от скалы или камня?.. При чём здесь – бессмертие?.. Или вечность – это сплошное становление, сплошное творчество?.. Но тогда было ВРЕМЯ до сотворения, творение и венец наслаждения… БЫЛО желание сотворить и наступит время удовлетворения желания… А если творению нет конца, ТО В ЧЁМ ЕГО СМЫСЛ?!!
Что ищешь ты, человек? Свои корни, спонтанно породившие само осмысленное бытие? Их давно унесло ветром времени. Прихотливые силы в незапамятные времена изменили правила игры и фигуры на поле сущего… Искать закономерность, связавшую события в смысл, которой уже давно нет? Пуповина давно уж удалена, а пупок вряд ли можно рассматривать как сосредоточие жизни… Непредсказуемые змеи необходимости, возникая из цепочек случайностей, то вытягиваются во времени, то сворачиваются кольцами, жаля человека своей чуждостью, сгибая под тяжестью рока… Даже небесная гармония превратилась в ад безумствующих звёзд, жадно протягивающих огненные руки к своей добыче… А смысл, лишившийся самооправдания, продолжает искать оправдание бессмысленности вокруг него…
Что ищешь ты – человек?.. Защиты от бессмысленного мира природы? «Глотка воздуха» среди обжигающей плазмы изменённой среды? И как? Набрасывая вуаль прекрасной явственности на ужасы природного Хаоса? Соединяя молнии необходимости в иллюзорную гармонию мира?-
«И мнится нам покоем в Боге. Вся мировая толчея” (И. Гёте)… Избежать неизбежности, скрыться от неё в ТЕНИ совершенного –БОГА?!!
Да только…Только:
«Нету к затишью доверья, Призрачен душный покой.
Миг – и ломая деревья, Буря взлетит над землёй.
Грянет внезапно – и сразу Замертво наземь свалюсь.
Бури пугаюсь я разве? Призрачной тиши боюсь» (Нил Гилевич).
Да разве можно изБЕЖать неИЗБЕЖности, спрятаться в потусторонней стране СВОИХ ИДЕалов?!! А можно ли ВООБЩЕ сохранить потустороннюю страну смысла, если волна эволюции, её сотворившая, давно растворилась в океане СТАНОВЛЕНИЯ? Перекати-поле, лишившись своих корней, безвольно носится по пустынным пескам бесплодной души, подчиняясь самодурству ветров Необходимости: северо-западного, юго- восточного: хлестнули по щеке – подставь другую…
Только вот горе-то, горе… Ведь потусторонняя страна – страна смыслов… Страна, где ВСЁ существующее имеет смысл… В том числе – и человек… А смысл быть вечно гонимым В СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ стране – АБСУРДЕН… Пусть… Пусть это называется, как угодно, но всё начинается с «само…» «себя…»: самолюбие, самоуважение, самостоятельность, самоутверждение… Ведь ты ищешь СЕБЯ, человек!!! А если ты – не самоСТОЯТЕЛЬНЫЙ, то ты ищешь ДРУГОГО… Значит, нужно СТОЯТЬ, УТВЕРЖДАТЬСЯ, чтобы ВЫЯСНИТЬ, КТО ТЫ ЕСТЬ!!!
И вот перекати-поле, лишившись своих корней, иссушает себя, чтобы создать стальные колючки цивилизации и вгрызться ими в бесплодную почву изменившейся реальности… породить НОВЫЙ СМЫСЛ… ВОССТАНИЕ… Не «по», а «вопреки». Вопреки Року, пусть – и безнадёжная затея, заканчивающаяся древнегреческой трагедией или «исполин» Возрождения, Нового времени, «рыцарь в доспехах техники первой половины ХХ века», «роющий себе могилу в поисках Совершенства»…
В чём смысл существования твоего, человек? Вся история свидетельствует: в придавании смысла (ОПРЕДМЕЧИВАНИИ смысла) бессмысленному, в ПРЕОБРАЗОВАНИИ бессмысленного в смысл…Человек стремится к Богу, человек ХОЧЕТ стать Богом, не замечая, что он И ЕСТЬ Бог, ТВОРЯЩИЙ свою закономерность ПОКА ещё на маленькой планете Земля…

P.S. Не унывай, Федя. Все мы – не безгрешны… Но мы – ЕСТЬ… Я написал эту «хреноТЕНЬ» для того, чтобы показать, что и «в наплыве чувств» можно сохранить рациональность…Заранее прошу простить меня за банальные сравнения, аналогии и пр. Ну, нет у меня «божьей искры»…

Царёв Павел
Не задели. Ваши "сравнения и метафоры" - банальное хамство. После которого, стандартное для большинства: "разбежимся тогда..." . От себя не убежите! Она уже совсем рядом... Мне понравилось ваше эссе, даже не верится что автор вы. Может это очередная цитата какого нибудь классика? Шучу. Метание мысли от осознания бессмысленности бытия и стоящий за этим страх смерти... Кстати о смерти. Как ВЫ думаете, смерть случайна или закономерна?

Павел,
Все, что вы пишете - для чтения, но не обсуждения. Для этого надо видеть вещи иначе. Не так метафорично. Хотя сначала немцы, а затем французы сделали философию настолько метафоричной, что ее не отличить от поэзии...
Но, написано отлично...

Виктору! Вы: «Не задели. Ваши "сравнения и метафоры" - банальное хамство». Увы, Вы опять не угадали. НЕ Я, а ВЫ написали: «Слюной не надо брызгать и опускаться на уровень рыночной торговки…». Может, я чего-нибудь не понял, но я б с удовольствием побеседовал с «рыночной торговкой», владеющей философской рефлексией и знанием философской традиции, а не с Вами. Поскольку У ВАС – такие сравнения, я полагаю, Вы знаете такую. Познакомьте пожалуйста… На коленях прошу… И я уйду с этого форума в частную переписку…
Dimitri! И Виктору – в КАКОЙ-то мере – спасибо…
Феде! Где же ты, «негодяй»? !! Если «враг» хвалит – значит, я – «перегнул палку»…

Павел.

Dimitri!. Вы: «Все, что вы пишете - для чтения, но не обсуждения….». Во-первых, не всё, а ТОЛЬКО данное «эссе»… Увы, надо мной довлеет логика и я ПРЕКРАСНО понимаю, что ЕСЛИ «отпущу вожжи», то окажусь отнюдь не в раю или, тем более, «дублем №.. – не знаю – по счёту» Бога, как то обещает Людмила… Поэтому мне было так больно писать это "эссе". Ну, а само «эссе» - так…- Прихоть ( в «пику» Феде и в «утверждение свободы»)… Ну и так – «по мелочам».
Во-вторых, некогда я писал стихи (как многие в молодости). «Эссе» позволило мне понять, что меня, как «стихотворца», угадали (не помню – кто: автор «Азбуки стиха»): Ваши стихотворения – статичны, а образы – избиты… Со временем – ничего не изменилось. И всё же – спасибо Вам и Виктору – я, как и многие, падок на лесть… Хотя – с чего мне – льстить?...
Павел.

Страннику! Вы, как всегда, загадочны… Вы: «Граница то есть,но она абсурдна,т.е. составляет противоречивое единство категорий границы и безграничного». Весь «фокус» в том, что человек, в частности (весьма важной) САМ ограничивает себя, ввергая, опять же, САМОГО себя этим ограничением в абсурд… Не граница – абсурд, а ОГРАНИЧИВАНИЕ абсурдно… Сам не знаю, что сказал, но, наверное, что-то умное и загадочное – в Вашем стиле (надеюсь).
Вы: «Павел, ваша была бы правда,если бы в правилах не было бы исключений….». Да какая правда, если я САМ утверждаю, что категория – это «прожектор», ОСВЕЩАЮЩИЙ все остальные утверждения, кроме самого себя… «промахнулся», бывает, хотя этот промах и не отметает особенности категории в отличие от любого другого понятия…

Вы: " Кстати о смерти. Как ВЫ думаете, смерть случайна или закономерна?"
Хороший вопрос. Мой ответ: "Смерть - это РАДИКАЛЬНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ от любой необходимости, В ТОМ ЧИСЛЕ, и от необходимости собственного существования... Но если Вы думаете, что это - пробуждение... Впрочем, это - Ваше право...

Павел

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Феде» Вы: «Ваш прыжок в сторону впечатляет…». Какой «прыжок»? Я же должен понять, что Вы мне отвечаете? Хотя бы так: «Категории могут представляться субкатегориями», хотя Ваши «субкатегории» в философии называются предикабилиями (типа претендентов на звание восьмого чуда света) и ВМЕСТЕ они составляют ОСОБЫЙ вид понятий, где их ВСЕобщность – лишь СЛЕДСТВИЕ (слово «следствие» а НЕ «причина! – Вы понимаете?»». Их ОСНОВНАЯ особенность - быть «прожекторами» на границах мышления, освещающими ВСЁ внутреннее «пространство». Сами они, как-то и полагается, остаются «в тени» (т.е. им НЕЛЬЗЯ ДАТЬ ДЕФИНИЦИЮ через род (более общее понятие). Благодаря им («освещению») и строится «пирамида» обобщающих понятий ВНУТРИ пространства мышления. ПОЭТОМУ Вы НЕПРАВИЛЬНО использовали понятие категории, а неправильное использование понятия ИСКАЖАЕТ СМЫСЛ утверждения и зачастую, как раз, и приводит к абсурду. Да. Смысл НЕЗНАКОМОГО слова можно понять из подтекста (но и то – не всегда – См. С. Лем, по-моему, о барабульках), потому как оно «не сопротивляется» подтексту своим устоявшимся содержанием и объёмом (связи между понятиями, как известно, обычно, двусторонние).

[/quote]
То что вы здесь написали я расцениваю как конвульсию, а иначе как можно это словоизвержение с прекабилиями, прожекторами, пространством, пирамидами, барабульками и еще черти с чем. Все это не нужно. Нужно доказать, что принятая в русском языке абстракция "Философская Категория" http://filosof.historic.ru/books/item/f00/...000/st032.shtml и предложенное мною отношение Абсурда к Категории Мышления неправомочно поскольку Категории философии это одно, а Категории мышления это другое. Если вам это удасться (в чем я глубоко сомневаюсь, поскольку и философия и мышления суть абстракции присущие человеческому сознанию и его нейродинамическим процессам, обуславливающим способность рассуждать), то я в стыде безоговорочно соглашусь с вашими и лемовскими барабульками. Выкристализовываю вопрос: Почему Философская категория может быть принята как конвенциональное понятие, а Категория мышления не имеет на это права.

Кстати если вы считаете такую форму критики аргументированной, то вы глубоко заблуждаетесть. В вашем посте я не обнаружил не грана логики. "Это потому,что так , а это потому что эдак". Это с моей точки зрения. может быть человек более умный чем я и более образованный поймет вас правильно, а мне не дано.
Теперь о прыжке в сторону. Вы заявили тему абсурда, нонсенса и парадокса, а заставляете меня размышлять о природе Категорий. Для меня это несомненный прыжок в сторону, а для вас?

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «согласен заменить Категорию мышления на Явление Присущее Мышлению…». Н-да… Я бы сказал в «Вашем ключе», что абсурд – это свойство и не просто – мышления, а рационального (логического) мышления «давать сбои». Имея такой впечатляющий пример, как Вы, сомневаюсь, что оно «тянет на звание» АТРИБУТА логического мышления…

[/quote]
Поскольку в моем ключе любые явления природы есть порождение функции человеческого сознания определять себя и окружающий мир существующими, то и такие, казалось бы, отвлеченные философские абстракции, как абсурд, парадокс и нонсенс также являются явлениями природы через специфичную особенность формы и распространения нейродинамической активности тканей человеческого головного мозга, определяющую Эмоциональный Образ этой абстакции. Вы говорите о атрибуте мышления-хорошо, пусть будет атрибут мышления. Хотя используя понятие Категория, я оставляю возможность выстроить иерархию категоризации атрибутов мышления. Вы не видите здесь смысла? Мне он очевиден.

Что такое "Давать Сбои" по отношению к логическому мышлению? Вы не знаете как мышление отправляется поскольку не принимаете нейродинамической основы этого процесса и посему не знаете, что такое Сбои. Говорить в вашей тональности о мышлении значит говорить ниочем. Непонимая мышления нельзя, не понимая особенностей логического мышления и его отличия от интуитивного мышления в их привязке к нейродинамическим процессам нельзя говорить сбоях логического мышления.

Абсурд это ситуация при которой оценка утверждения основывается на полном несоответствии результатам его логического доказательства. Такая ситуация обозначается эмоциональным образом, символом которого является Слово- Абсурд и как слово имеет своё выражение в форме вовлечения в его формирование определенных участков головного мозга человека. Все в совокупности без сомнения является Явлением природы. Здесь нет Сбоев-здесь особенность проявления оценки суждения человека, неспособного внимать логическим аргументам его опровергающим. Здесь надо отметить то обстоятельство, что Абсурд лишь крайняя точка шкалы оценки логического обоснования понятий, которая описывает состояние эмоционального реагирования в палитре до полного Согласия.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Парадокс -порождение иной точки Зрения». Ну, хорошо. Моя точка зрения: правильно применённая формальная логика способна установить истинность или ложность утверждения критянина: «Все критяне – лжецы». ДОПУСТИМ (в истинном, а не в Вашем смысле допущения), критянин прав… Вы считаете, что я при этом какую-нибудь «другую» точку зрения принял? Да никакой… Я ПО-ПРЕЖНЕМУ придерживаюсь СВОЕЙ точки зрения на то, что применение формальной логики ПОЗВОЛИТ ВЫЯСНИТЬ, истину ли говорит критянин или нет, а ПОТОМ уж у меня, с моей точки зрения должен появиться ответ, который даст мне возможность говорить: с МОЕЙ точки зрения критянин ПРАВ (или – не прав). Только вот НЕ СРАБАТЫВАЕТ моя «единоРОДная» точка зрения, ибо применение её приводит к противоречию: «критянин- ОДИН из критян, значит, - он не может говорить правду, но и не может лгать»… Обнаружив противоречие, Я НЕ МЕНЯЮ, опять же, СВОЮ точку зрения, что формальная логика способна установить истинность или ложность утверждений, а говорю, что утверждение критянина «Все критяне лжецы» парадоксально, т.е. неопределённо в дихотомии ложности и истинности при помощи средств традиционной логики. Что я буду делать ПОСЛЕ обнаружения парадокса – это другой вопрос. Важно, что я ОБНАРУЖИЛ парадокс, исходя из ОДНОЙ СОБСТВЕННОЙ точки зрения о всемогуществе формальной логики.


[/quote]

То, что вы придерживаетесь своей точки зрения никого не удивит и не расстроит-это характерно для индивидуума. Конвенциональное же признание правомочности вашего и иного мнения в рамках единой системы, но отражающих различные точки зрения , описывает понятие парадокса и вопрос лишь ваших индивидуальных особенностей признать парадокс правомочным или нет. В системе коллективного знания эта Ваша личная особеность играет значение, относительное концентрации сродственного вашему мнению в общем расстворе конвенциональности. Если вы отвергаете пародоксальное утвеждение, то продолжая настаивать на правомочности только вашего мнения вы начинаете декларировать абсурдное понятие в том случае если логическое обоснование парадокса не вызывает конвенционального сомнения. Таким образом признание парадоксальности зависит от выраженности конвенциональной характеристики парадоксальности. Другими словами "Лжет критинян или нет" вне зависимости от вашего мнения описывает конвенционально признанный парадокс на основании признания формально логичного обоснования и того и другого в системе формальной логики.

Преобладание конвенционального мнения в отношении одного или другого утверждения исключает признание утверждения Парадоксом. Ваша собственная точка зрения сформирована в социальном общении среди людей вашего социума, которое сформулировала Ваше индивидуальное признание конвенционально признанной методологии- формальной логики. На основе этого признания Ваше индивидуальное мнение допускает приведенное утверждение парадоксом.

Парадокс о критянине наводит на интересную мысль обосновывающую утверждение, что Деперсонифицированность несет характеристику амбивалентности или возможности признания любых утверждений правомочными и лишь персонификация выносящего суждение придает утверждению ту или иную степень правомочности. Другими словами находясь в системе Парадокса, которая описывает любую систему взаимодействия можно вычленить Участников Взаимодействия : Критянин и Критяне и Свидетеля Взаимодействия-выносящего суждение на основе точки зрения и присущей этой точке зрения Оценки. Помещение Свидетеля на одну из точек зрения,соответствующую Участнику взаимодействия не позволяет вынести оценку события в системе компромиса из-за амбивалентности деперсонифицированной ценки- с точки зрения критянина все критяне лгут, а с точки зрения критян они говорят правду, в то время как и критянин так и критяне могут лгать и говорить правду. Решить эту задачу можно лишь сформулировав свою оценку с точки зрения отстраненного Свидетеля, понимающего "правила игры" формальной логики и основывающего эту оценку на своем персональном опыте, определяющем его Знание.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Я не стенаю и не вожделю понимания. Я неоднократно говорил и том, что мне НАПЛЕВАТЬ (какое уважение!- прим. моё) на ваше или кого угодно другого мнения обо мне, мне интересно мение о сказаном мною». Да. Неоднократно говорили. Но не надо лукавить. Вы утверждали и другое: ««Я не совершенен как и любой и существующих людей, но У МЕНЯ ЕСТЬ ИДЕЯ, а у вас,допускаю, есть большее чем у меня знание философии, но нет Идеи. И кому нужны эти Павлины?
Больше того, я сознаюсь вам, Я ИЩУ ЧЕЛОВЕКА подобного вам для того, чтобы вписать Мою Идею в систему философского знания» ((Aug 16 2009, 09:47 AM Нужна ли новая религия?)). Как же Вы «не вожделеете понимания…? Или Вы надеетесь, что найдётся человек, который, НЕ ПОНИМАЯ ВАС, решится «вписать Вашу (не его!) идею в систему философского знания»?.. А что – до стенаний на ГЛОБАЛЬНОЕ непонимание Вас – Вы столь плодовиты на сообщения, что этого мне найти не удалось. Но где-то было… Могу добавить другое, несколько косвенное: «ВЫ (не кто-дибо) пишете: «Вот если вы (или вообще ХОТЯ БЫ ОДИН единственный на земле человек) СОГЛАСИТЕСЬ с моим фундаментальным утверждением…». (Jul 8 2007, 11:15 PM. Ленинское учение о материи)… Или: «Честно говоря, я устал. Неужели я ЕДИНСТВЕННЫЙ человек на земле который это понимает? Неужели эти простые мысли так необычны не не понятны? Я просто диву даюсь. Ведь это даже не Бином Ньютона.(Круги мышления. Jul 5 2008, 08:18 PM). Если это – не жалобы «тысячам молчаливых кликов», то горестные сетования, заметьте – не кого-нибудь, а Вас и НЕОДНОКРАТНО.


[/quote]


Несколько слов по поводу ваших размышлений и оценок моих стенаний. Мне представляется что вы непродуктивно тратите свое время на размышления по поводу проявления человеческих сильностей и слабостей, поскольку такие проявления характерны для любого человеческого существа и могут быть предметом отдельной ветви философии, обобщающей человеческое бытие. Так , походя, касаться этой темы, да еще с целью побольнее задеть оппонента, не рационально и бессмысленно, а мне кажется и недостойно для человека рассуждающего о вечном.

Теперь несколько слов обо мне. Если все, что я говорю бессмысленно и не логично, то зачем тратить время на комменты такого объема ради какого то проявления банального идиотизма, примерам которого несть числа. Вы повыдергивали из моих текстов ту эмоциональную окраску, которая больше соответствут вашей оценке моей активности, а между тем я использовал и агрессивную атаку и комплементарное обращение и нейтральное абстрагирование- все что доступно моему арсеналу вызвать человека на диалог, который сам по себе составляет для меня ценность, неся информационный импульс моему реагированию. Вы не избежали моей информационной инвазии, составив этот пост, из которого я черпаю стимулы своему мышлению и которое само по себе доставляет мне удовольствие и является жизненной потребностью. Если же вы хотите высказать свое пренебрежение, то лучшим является игнорирование человеческой активности- учитесь у Феномена- человек не опускается до обсуждения бреда продуцируемого Федей-вот пример философского поведения. Короче, вам есть куда рости. При всем при этом, батенька, хотите вы или не хотите однако исполняете ту роль, которую я вам предназначил, впрочем, не стоит об этом. Цитируемые выше ваши сентенции я отношу за счет незрелости вашего философского интереса, позволяющего размениваться на мелочи индивидуальных проявлений.

Вернемся к нашим философским баранам.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Ни одного случая Нелогичности в моих размышлениях я не могу отметить ни в ваших комментариях, ни в комментариях других персонажей форума». Ну хорошо. Ещё раз (последний) уделю внимание Вашему утверждению: «Я непобедим потому, что логичен и системен.» (Диалектика морали. Aug 26 2009, 09:37 AM).

[/quote]

Вот, собственно, для чего вы предназначены- найти нелогичности моих утверждений. Форма результата ваших поисков меня не интересует, брызгаете ли вы слюной или у вас переливается желчь-это не важно. Важно где нелогичность и где ошибка. К своей непобедимости могу добавить еще и то обстоятельство, что я не сражаюсь-мне важно обнаружить логический ущерб в моих умозаключениях или подтвердить их правоту.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Во-первых, примечание: Вы «непобедимы» потому как никому на ФИЛОСОФСКОМ форуме недостаёт сил вникать в СУГУБО научные проблемы (даже я не считаю это важным, потому как… Ваш «оппортунизм» в виде МАТЕРИАЛИЗМА и ОПОРЫ на науку (а не её ИГНОРИРОВАНИЕ – как правило, на этом форуме) позволяет мне уделять внимание другому («не дадим восторжествовать мракобесию» - ОБРАЗНОЕ ГИПЕРБОЛИЗИРОВАННОЕ выражение). Но меня-то не обманет абсолютизация ЗНАЧЕНИЯ и сути некоторых научных открытий ГИПОТЕЗ (ОБРАЗНО: нам учёные «доложили» об «огромной победе»: полностью «расшифрованном» генетическом коде человека. Ур-ря!.. Теперь мы можем… А ЧТО мы можем? Да ничего существенного!.. Это всё равно, что кто-то из археологов составил «АЗБУКУ» шумерского языка, НЕ ЗНАЯ САМОГО языка).

[/quote]

Значит по вашему мнению надо полагать, что научные достижения не играют никакой роли в чем? В возможности беспредметной болтовни в вашем исполнении или исполнении не желающих вникать в происходящий на наших глазах прорыв в знаниях и технологиях? Это, собственно, проблема Ваша, сударь. Вы не понимаете значения декодирования генетического кода человека, которое открывает новые возможности для индивидуального лечения ранее неизличимых болезней, новые возможности для улучшения качества жизни многих людей, которым в настоящее время остается лишь сражаться за свое биологическое существование. Вам не понятна перспектива расшифровки генетического кода, она непонятна многим и задача мыслящих людей
осознать значение и вклад конкретных научных достижений в системе общих человеческих знаний- что есть задача философии. Несколько слов о прогрессе информационных технологий, чья роль в глобализаци очевидна, как очевидна возрасшая скорость культуральных обменов, скорость взаимовлияний культур, ранее существующих изолированно во времени существования поколений составляющих социумы и изменяющиеся в естественных процессах коммуникации внутри социума. Прогресс информационных технологий обозначил актуальность культурального обмена и неизбежной трансформации участвующих в коммуникации социумов. Понять роль этих й цивилизации, без учета новых достижений науки и технологии, порочно и бессмыслено, а попытка оправдания своей ограниченности представляется жалкой.
Ваше ничего существенного в отношении расшифрованного генетического кода человека и животных говорит о вашей вопиющей дремучести и абсолютного непонимания тенденций развития человеческого знания-того знания которое в недалеком будущем приведет к созданию новых форм живой природы детьми на кухне также как современные подростки оседлали программирование и создание програмного обеспечения, эти же пожростки в скором времени будут ваять в 3-Д принтерах сложнейшие механизмы и приспособления. Вам не дано этого понять как не дано понять, что вся эта активность, без сомнения, скажется на формировании иного мировозрения и идеологии и безусловно трансформирует философское знание, обобщающее научные достижения и предлагающее новую методологию познания. Посмотрите на посты персонажей этого форума в основном это калейдоском неопределенностей и беспочвенных фантазий. Среди них вы еще как то выделяетесь своей попыткой оперется на предществующее философское знание, но идеи соответствующей нашему времени, времени лавиннобразного познания у вас нет, а ваше отрицание и непонимание роли научного прогресса в формировании философских понятий не оставляет вам надежд вырваться из болота в котором вы пребываете. Современная философская литература и современные достижения науки тем не менее развиваются и представленны в периодической литературе на английском языке и работах ученых. Сознайтесь, прослушали ли вы хотя бы одну лекцию из набора ted.com, поняли ли вы теории зеркальных нейронов Арбиба, космологию Хокина, биологию Докинса, "магию мозга" Бехтеревой? Форум насыщен размышлениями о боге и тому подобной лабудой. Выковыриваю с трудом позитивные мысли и ругаюсь последними словами на свою бездарность, не позволяющую мне свободно излагать свои мысли на английском языке в пространстве которого соществуют миллионы людей разделяющий моё мнение о жизни ("yoism", например).
Ваше декларативное пренебрежение научными открытиями и прогрессов-откровенная глупость и вызывает сожаление. Незнание шумерского языка и составление его азбуки(как вы говорите) может быть великим научным открытием подобным расшифровке Rosetta stone, позволившей узнать и расшифровать древнеегипетские иероглифы. Берегитесь дремучей высокомерности неуча.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вот Вы чётко и со ссылками изложили учение о паттерне Лоренца. Доказывали мне, что паттерн НЕ МОЖЕТ прерваться… А потом («ох, оборотень ОТ научных регалий») у Вас ПОЯВИЛСЯ КРОМЕ паттерна РЕАГИРОВАНИЯ Лоренца, «паттерн свободы», появилась возможность «приостановки» паттерна реагирования (а на что ещё нужен «паттерн свободы»?)…

[/quote]
Лоренц доказал существование паттерна поведения, характерной и отличительной чертой которого является непрерывность последовательности составляющей это поведение активностей. Но сложность последовательностей паттернов, да еще и в человеческом поведении зависит от обратной связи, поставляющей информацию о результате реализованного патерна и его соответствия образу этого результата. Если полученый результат аутентичен образу цепочка продолжает реализовыватья если нет, то происходит коррекция поведения с целью получения, желаемого результата. Паттерн не может быть прерван, как не может быть прервано начавшееся движение молотка к шляпке гвоздя, но забитый гвоздь может быть оставлен или извлечен в результате оценки соответствия поставленной цели. Чем мельче паттерн и чем больше звеньев паттерна доставляющих информацию по принципу обратной связи, тем больше свобода поведения и разнообразнее пути для достижения поставленной цели.

Если не понял-спроси, уточни. От раздувания щек краснеет лицо ,а глаза наливаются кровью. Не стыдно не знать-стыдно не хотеть знать.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Итак, остановлюсь ЕЩЁ РАЗ, ПОСЛЕДНИЙ (да простит меня Виктор за задержкой ответа ему) на Вашей «ЛОГИЧНОСТИ» в формулировании Вашего ОСНОВНОГО постулата идеи существования АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОГО мира.

[/quote]
Мне даже как-то неловко. Такой человек снизошел, а я кочевряжусь, и за Виктора обидно-вы его, как то, отсрочили-нехорошо. Не напрягайтесь так, берегите здоровье.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Необходимо заметить, что он претерпел со временем существенные изменения и в глобальном смысле – КОЛЕБАНИЯ (весьма СУЩЕСТВЕННЫЕ. Цитирую (всё, что бегло НАШЁЛ) и комментирую:
1) ПЕРВАЯ «линия- вариант» - «Этот (антропоцентрический) мир представлен (ТОЛЬКО!!! – прим.-моё) ОБРАЗАМИ человеческого сознания и их моделями в ФИЗИЧЕСКОЙ (и, отдельно – заметьте – прим.- моё-) ОКРУЖАЮЩЕЙ человека и человечество среде.
В этом мире образы сознания разделены на две большие группы, которые в дальнейшем выступают как ресурс для мышления и реагирования. Это Совокупный Образ Самого Себя и Образы окружающей среды.» (Системное исследование разума. Dec 13 2007, 10:15 PM).

[/quote]
Значит вы повыдергивали из контекста мои вариации на тему и пытаетесь уличить меня в нелогичности. Хорошее дело. Вы не заметили одного утверждения, которое варьируется мною в различных формах с разной степенью успеха, что весь мир формируется на основании информации о воздействии на рецепцию человеческого сознания, представленного функциональной системой саморегуляции человеческого организма и его адаптации к изменению окружающей среды. Ни в каком посте это утверждение мною не оспаривается и является исходной аксиомой. Реальный и объективный мир есть продукт обработки информации о воздействии, на основании которого человеческое сознание допускает существование мира и окружающей среды.Из определения видов воздействия определяются качества среды, а на основании определения комплексов качеств определяются природные явления которыми наполняется допускаемое человеческим сознанием пространство мира. Давайте и я скажу вам в последний раз: "Павел, не валяйте дурака. В моих утверждениях нет нелогичности, а есть ваше оскорбленное самолюбие и нежелание понимать."
Процессы эмбриологии заложили основу самоидентификации, созревание наружной рецепции органов чувств заложило основу определения внешнего воздействия. Эти два процесса отразили определение самого себя и окружающего мира Существующими. Здесь нет нелогичности здесь есть иерархия познания сначала самого себя , а затем и окружающей среды человеческим индивидуумом, здесь есть понимание того, что человеческий индивидуум через внутривидовую коммуникацию формирует коллективное знание человеческого социума совокупностью моделей эмоциональных образов сознания, составляющей человеческое Знания, оказывающее влияние на формирование механизмов сознания сменяющихся поколений людей.
Ваше выдергиваемое цитирование не нарушает логики моей системы понимания и тех законов формальной логики, о которых вы упоминаете.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Или: ««У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно РЕАЛЬНЫЙ (заметьте – ТОЛЬКО РЕАЛЬНЫЙ!!!) ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА (заметьте – ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА!!!) мир возникает и ВОЗНИК В МОМЕНТ воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа (заметьте – не указано, ЧТО воздействует – прим. –моё».(Наука заменила философию Feb 2 2008, 05:20 PM).


[/quote]
Заметил и настаиваю на том, что все многообразие окружающего мира отражает особенности восприятия воздействия на человеческое существо, из которого выстраивается допущение существования Того, Что Воздействует. И это То, Что воздействует есть допущение в рамках возможности допускать- специфической характеристики человеческого сознания. Мир допускается существующим через способность допускать это существование-способность, присущую человеческому сознанию.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]

Против данных ВАРИАНТОВ мировоззренческой концепции ЛИЧНО я – никаких существенных возражений не имею. Но, видимо, то ли тема солипсизма «ударила Вам в голову», то ли стремление к оригинальности (ведь в НАУЧНОМ приложении, согласитесь, у Вас – ОРИГИНАЛЬНОГО – МАЛО), и у Вас появилась:
2) ВТОРАЯ «линия-вариант» - ««Мой аргумент прост и я неустану его повторять: Нет мира ( заметьте – ЛЮБОГО мира – как реального, так и объективного) ЗА ПРЕДЕЛАМИ физической, биологической и психологической ДОСТУПНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВА и мир этот сосредоточен в нем и человечестве, в целом. (Противоположности и сущность (May 17 2009, 12:16 PM). И это – не опечатка или «временное затмение», так как:
- повторяется: ««Да, Я ПРЕТЕНДУЮ на создание универсальной концепции мировозрения, которую я называю Метакогнитивным Антропоцентризмом… Вне границ человеческой рецепции мир сам по себе отсуствует для человека и существует лишь как продукт деятельности сознания индивидуумов и через внутривидовую коммуникацию деятельности коллективного сознания социумов и человечества, в целом.» (Aug 15 2009, 05:33 PM Нужна ли…). Или, более кратко: ««Нет Мира (заметьте, опять же, имея ввиду вопрос Вия,- ЛЮБОГО мира, КАК реального, так и объективного) вне доступности Человеческой Рецепции и Пределы Рецепции человеческого существа определяют Само существание Мира (заметьте, опять же, как реального, так и ОБЪЕКТИВНОГО» (Aug 14 2009, 10:08 AM Нужна ли новая религия» - ну, в общем виде, сплошнейший солипсизм, с чем, ест-но, я ЛИЧНО совершенно не согласен.


[/quote]
Человеческое существо имеет протяженность в пространстве и существует во времени. Эти координаты существования человек определяет в процессе самоидентификации с момента начала деления оплодотворенной яйцеклетки. Нет никакого мира за пределами доступности человеческой рецепции. Наши представления о космосе есть результат обмена информацией о знаниях полученных в этой обрасти через зрительный и слуховой анализаторы головного мозла человека и представляют собой эмоциональные образы сознания. Вы можете сошлашаться или не соглашаться, но логически опровергнуть это утверждение боюсь вам непод силу, из-за пренережения современными достижениями науки.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]

Уже НА ДАННОМ этапе исследований Вашей «идеальной» логики можно сказать, что Вы нарушаете ОСНОВНОЙ закон формальной логики – закон тождества, формулируемый для «ЛОГИЧЕСКОГО изложения мыслей» таким образом: содержание и объём понятия (а тем более – КАТЕГОРИИ) НЕ ДОЛЖНЫ меняться на протяжении ЛОГИЧЕСКОГО доказательства. У Вас же они меняются СУЩЕСТВЕННО (почти ПРОТИВОПОЛОЖНО) (наверно) в зависимости от мнения оппонента.

[/quote]
Мои понятия не меняются в своей основе, они могут быть выражены более или менее понятно для аудитории и уж никак не меняются противоположно. Выдернутые же из контекста они могут варьироваться в соответствии с той целью, с которой я их применяю. Вы не привели ни одного существенного расхождения, а тем более противоположного по смыслу утверждения. Голословность вас не красит. Четче аргументируйте, хотя конечно этот призыв живому классику-самонадеянность.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
В РАЗЛИЧНЫХ Ваших формулировках ОСНОВНОЙ Вашей аксиомы я вижу НАРУШЕНИЕ закона тождества, а значит, НАРУШЕНИЕ логической последовательности, ЯВЛЕННОСТИ закономерности «разворачивания» Вашей аксиомы (если угодно) в Ваше мировоззрение.

[/quote]
А я не вижу. Вместо того чтобы посвятить свой пост этой задаче вы расказывали о моей неполноценности, о своем пренебрежениии достижениями науки и тому подобное. Я вам скажу, почему вы так нечистоплотны - у вас нет ясной и четкой аргументации, а то что вы выдаете за неё-квазифилософская расмазня. Напрягитесь и в двух фразах покажите мне несоответствие аксиомы логике и научному знанию. Не можете-забудьте.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Прежде всего, расшифровываю Ваши термины, исходя из ВАШИХ же пояснений: Имманентность – «безусловная принадлежность СЕБЕ». Думаю, что Вы, как сторонник конвенциональности и Здравого смысла, не будете возражать и против ТРАДИЦИОННО понимаемого понятия имманентности (имманентного) в философии: «Имманентное – ВНУТРЕННЕ присущее тому или иному предмету, явлению или процессу свойство (закономерность)» (Философский словарь». Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 160).

[/quote]
Что ж вас так кидает, Павел? Да, внутренне присуще и совершенно ясно, что мир Внутренне присущ человеческому сознанию через природу своей структуры, которую составляют модели эмоциональных образов человеческого сознания, сформированные активностью человеческого существа. Что здесь нелогично и при чем тут зайцы?- Они на вашей совести.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
«Расшифровываю»: «источник и продукт» «переводятся» на философский язык, как «причина и следствие».

[/quote]
Все зависит от того с какой точки зрения рассматривать проблему.
Если основой построения мира является является воздействие на человеческое существо то определение этого воздействия является источником информации из которой выстраивается продукт-понимание, ощущение, осознание и допущение существования мира. Отсюда, совершенно логичным может быть допущение мира информационного продукта человеческого сознания, полученного из источника определения информации о воздействии рецепцией человеческого сознания. Переводите как угодно, но причиной мира является определение информации рецепцией человеческого сознания, а следствием или сформулированным миром в эмоциональных образах является обработка этой информации в механизмах сознания. Это то же не логично?

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Итак, ДАЖЕ Ваша «ОСНОВНАЯ» аксиома, во-первых, нетождественна самой себе в Ваших рассуждениях, во-вторых, внутренне противоречива (=ложна), в-третьих (как «крайний случай) – ВООБЩЕ БЕССМЫСЛЕННА. О какой такой «непогрешимой» Вашей логике Вы говорите?!!


[/quote]
Итак ни одно ваше возражение не имеет смысла, поскольку вам недоступен смысл мою сказанного и это только из-за вашего высокомерного отношения к науке и научным достижениям. Ваша высокомерность, мне представляется, основывается на ограниченности русскоязычной информации о развитии философии и науки. Учите английский язык, выписывайте английские журналы и слушайте лекции -интернет все это позволяет -позволяет чувствовать свою руку на пульсе современности глобализующегося человечества.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Почему понятия адаптации это Кич, если со времен Дарвина это банальная научная истина.». Да потому что Вы, как раз, и воспринимаете, и пользуетесь понятием адаптации в понимании Дарвина, как БАНАЛЬНОЙ (и ДАВНО частично устаревшей) «истиной. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО того же Вернадского, на которого ВЫ ЖЕ ссылаетесь: живое (А НЕ ТОЛЬКО- разумное) как геологическая сила, ИЗМЕНЯЮЩАЯ в силу своего существования ВНЕШНЮЮ среду, начиная с атмосферы (кислород, вырабатываемый растениями в атмосферу) до КОРЫ Земли (залежи известняка, железных руд, угля и т.д.). В «дочеловеческую эру» также были кризисы «перепроизводства», только некому было создавать конвенции («предвидеть»)… А жизнь, как АКТИВНЫЙ преобразующий фактор ВНЕШНЕЙ среды, зародилась, практически (по «геологическому времени» ОДНОВРЕМЕННО с формированием Земли и преобразование ей ОКРУЖАЮЩЕЙ среды имеет гораздо БОЛЬШУЮ историю, чем Вы полагаете…

[/quote]
И причем же здесь КИЧ? Дарвинизм конечно же видоизменился, появилась горизонтальная эволюция, понятие "selfish gene", при этом никто не оспаривает основного принципа адаптации живых организмов к окружающей среде. Где здесь КИЧ? Аккуратнее надо с наклейками, сударь. Моё мнение о дарвинизме я изложил на этом же форуме в соответсвующей теме. Дарвинизм не Кич, никогда им не был и никогда не будет - это серьезная научная теория, способная развиваться в зависимости от накопления фактического научного материала.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Философия абсурдизма определяет Абсурд как проявление фундаментальной дисгармонии между осознанием мира человеком и бессмысленностью вселенной». Понимаете, моя тема называется не «Философией абсурдизма», которую я, кстати, не оставил без внимания, рассматривая понятие смысла ВООБЩЕ и смысла жизни. У меня ЕСТЬ продолжение (ещё не законченное, и не для Вас, а для Виктора, если до «этого» дойдёт»). Просто «творить» это ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ продолжение – для МОЕГО разума – скучно, а для моей души – (по личным причинам) – БОЛЬНО. Поэтому я и оговорился выше, что поторопился с опубликованием данной темы…

[/quote]
Для меня вообще ничего делать не надо. Надо делать только для себя.
Понятие Смысла Вообще и смысл жизни, мне представляется вам не доступен, поскольку вы не знаете, что такое Рождение, что такое Жизнь и что такое Смерть ,а не знаете вы это поскольку высокомерны к научному знанию. Обычно такое высокомерие непреодалимо и человек безнадежен. Боюсь что вы не исключение из правил.

Павел,
Я настаиваю на том, что вещи, чтобы о них рассуждать не должны быть выражены слишком метафорично. Иначе границы размываются и предмет исчезает. Эта, еще раз повторю, - традиция немецкой философии и позднее французской.
Приведу ваш же пример: «Свобода- есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ…»
А если написать: ЛЮбовь - есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ… или страх или ненависть или еще что.... Все подходит, по крайней мере я не вижу большой разницы. То, что написал я, что свобода - это положительность... было шуткой, но ведь и такое, встретив в тексте Гегеля или Фихте, большинство любителей Гегеля или Фихте проглотило бы, как "высшую иснину"...
В данной теме я считаю, что абсурд, например, - это неограниченная свобода. Это то, что разум не в состоянии охватить, сознание - представить! Это когда электроны, атомы не подчиняются законам электричества, гравитации, сильных взаимодействий, когда руки, ноги, голова действуют совершенно произвольным образом. И т.д. Но это и хаос, когда день еще не отделен от тьмы, когда нет еще слова, нет даже Бога, потенциального начала... Словом куча всяких аналогий, ассоциаций... Можно называть это философией, я считаю это поэзией... Хотя оговорюсь, я часто с удовольствием читаю такого рода вещи. Современные французы не устают производить их в огромном количестве... Все зависит от "остроумия" (во французском смысле этго слова) автора.
Такой же "произвольной" метафорой является фраза: "свобода - осознанная необходимость" или гегельяно-марксовское отчуждение, эксплуатация, равенство, справедливость... Подчеркну, по Марксу, коммунистически, потому, что в другом контексте эти понятия могут иметь вполне предметный смысл.
Все эти вещи выражают в устах коммуниста или гегельянца некое эмоциональное состояние, скорее всего протест (против эксплуатации, несправедливости, неравенства...), который легко находит отклик в душе неразборчивого слушателя (читателя). Надо научиться видеть за этими словами - реальности, наполнять их содержанием, только тогда из метафор они могут стать предемтом для обсуждения.
Еще раз приведу знакомый всем пример: от каждого по способностям, каждому по труду. Подумайте, помедитируйте на досуге. Как такое возможно осуществить в реальности и вы придете к выводу, что только рынок способен такое сделать, то есть капитализм! Но для этого надо произвести определенную работу и освободиться от метафоричности и абсудности гегельяно-марксовского восприятия вещей. Хотя с другой стороны с ними. как с богом для верующего - гораздо комфортней. С ними можно мечтать о рае на земле, будущем счастье, и не нужна никакая дисциплина. Всегда можно сказать: «Свобода- есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ…», а ты думай, как знаешь...
Я даже могу представить, как эта фраза написана на воротах Аушвица...

Смерть есть радикальное освобождение от необходимости взаимодействовать с другими явлениями природы в определенной системе обстоятельств. Эта Небходимость взаимодействовать определяется структурой явления, комплексом составляющих его качеств, которые проявляются в определенных обстоятельсвах функцией, соответствующей этим обстоятельствам.
Отсюда:
Смерть это необратимая и полная неспособность осуществлять функцию в системе взаимодействия явлений природы.
Болезнь это обратимая и неполная неспособность осуществоять функцию в системе взаимодействия явлений природы.
Здоровье это полная и неограниченая спосоность отправлять функцию в системе взаимодействия явлений природы.

Само явление природы не может формулировать понятия Рождения, Жизни или Смерти поскольку находясь в описанных состояниях лишь исполняют функциональные императивы этих состояний.
Эти понятия относяться к Наблюдателю или Свидетелю событий взаимодействия и который способен оценить функциональную полноценность проявлений Участников взаимодействия.

Смерть человека конвенционально признана и фиксируется при Смерти Мозга, когда центральная нервная ситсема человека необратимо и полно теряет возможность функционирования Сознания-исполнения функции поддержания гомеостаза внутренних сред человеческого организма и адаптации человеческого организма к изменениям окружающей среды. После фиксации такого состояния человеческое тело становится предметом рассмотрения использования его органов и тканей в качестве мотериала для трансплантации.

Для животных смерть представляется полными необратимым прекращением функционирования их биологических организмов, объединенных гомеостазом внутренней среды в биологической нише своего существования в системе биосферы.
Для явлений неживой природы Смерть представляется необратимой неспособностью реализовать потенциальный образ своего действия в кинетическую форму. Черная дыра-убийца Галактик потому что материя голоктик теряет возможность реализовыватьяс во взаимодействии с другими видати материи в условиях попадания в Черную дыру.

Все описанные проявления функционирования есть категории сознания Наблюдателя или Свидетеля событий взаимодействия, в то время как участники взаимодействия спосоны лишь реализовывать функции заложенные в их внутренней структуре.

Царёв Павел
Согласен, если говорить о смерти тела (радикальное освобождение), это точная формулировка. Но, смотрите, здесь ключевая фраза - не существование или, иначе, не взаимодействие с "внешним миром" и тем, что хранится в нашей памяти. А взаимодействуем мы посредством мышления. Значит, достаточно не мыслить "не я" и мы будем в точке смерти. При этом тело будет продолжать функционировать в обычном режиме. Возможно ли, не мыслить ничего? Если мы сами выбираем объект мышления, то что может помешать нам не выбрать ни одного объекта, а значит познакомится со смертью заранее, до момента радикального умирания? Но вы не ответили на мой предыдущий вопрос, смерть (радикальная) случайна или закономерна.

Феде! Вы: «Так , походя, касаться этой темы, да еще с целью побольнее задеть оппонента, не рационально и бессмысленно, а мне кажется и недостойно для человека рассуждающего о вечном». Увы, я вынужден, ради «тысяч молчаливых кликов» рассуждать не о вечном, а о Вашем: ««Я непобедим потому, что логичен и системен». Эдак, и правда, кто-нибудь из «юных» поверит в Вашу непобедимость… Впрочем, как я сказал – в последний раз… А Вы – продолжайте по примеру Катона…глядишь, и «Карфаген» падёт…Впрочем, сомневаюсь я… Да и за «тысячи кликов» я спокоен. И кроме меня, и Вия, всегда найдётся кому сказать: ««Поэтому вам, возможно, не следует лишать Федю удовольствия любоваться собственным продуктом, даже если с точки зрения других он не совсем "свежий". Ведь главное, он нравиться Феде» (Виктор)

Вы: «Если все, что я говорю бессмысленно и не логично, то зачем тратить время…». Увы, если бы – ВСЁ… А я этого – не говорил.
Вы: : «Они на вашей совести». Ну. Что ж поделать…И Вам – того же: с миром- внутри, и окружающей средой – снаружи.

Павел.

И опять, вы не отвечаете на мои возражения "По существу". Вы не отвечаете на мои аргументы против обвинения меня в нелогичности, продолжая бессмысленное аппелирование к аранжировке контента.
Я ответил на те пункты, которые вы обозначили нелогичными и попробывал сформулировать их логику другими словами, для того чтобы снять это возражение, возможное для людей с вашим способом мышления. А "молчаливые клики" разберутся кто прав и кто не прав, только ни вам, ни мне не дано этого знать. Вместо того, чтобы сражаться с самонадеяным и наглым Федей лучше постараться более точно и более локанично сформулировать свою мысль, мне кажется.

И так, если продолжить рассуждения о категориях, чем смысловая конструкция "Философская Категория" отличается от предложенной мною смысловой конструкции "Категория Мышления" и почему первая имеет право на конвенциональное существования, а вторая не может претендовать на то, чтобы быть признана конвенциональной?-это раз.
Второе, я утверждаю опираясь на логику мышления как биолого-психологического способа формирования индивидуального знания, что Абсурд, Парадокс и Нонсенс, которые вы вынесли в заглавие темы являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации, при том, что оценка есть проявление мышления, а эмоциональное отношение есть информационное пространство определяющее возможное реагирование на эту оценку.

И третье, вы поднял эту тему- мне она была невдомек. За это отдельное спасибо. Но не пора ли, все-таки, вернутся к смыслу и логике проблемы, которая вас интересует, а теперь интересует и меня.
Или вам, как настоящему Поэту, важно сформулировать "пропукнувшуюся" в сознании мысть, а дальше "хоть трава не рости!". В отличии от Поэта, как ме кажется, Философ должен нести ответственность за сказанное, постоянно доказывать логичность и правомочность его суждений или я не прав?
К барьеру, сударь! Ваш вызов принят!

Это совершенно не точная формулировка.
Во-первых Радикальное (если понимать как Полное или Абсолютное) должно иметь систему, представляющую Частичное, Неполное, Минимальное и Тождественное. Эта система Сопоставления Воздействия на явление природы, его внутреннюю структуру и его оценку Свидетелем этого Воздействия. Отсюда Радикальность есть оценка дающаяся Свидетелем, который присутсвует при свершениии события и оценка эта в полном мере зависит от качеств присущих Свидетелю.
Если вы согласны с такой трактовкой понятия "Радикальное", тогда и я согласен со смыслом первой половины утверждения.
Теперь об "Освобождении". Если считать освобождение, как освобождение от обязанности Взаимодействовать, которая есть функцилнальный императив, присущий явлению качеств, то Освобождение от Функции, определяющей место в системе взаимодействий в определенных остоятельствах означает Гибель, или Смерть, или Прекращение Существования Явления природы.
Отсюда Радикальное Освобождение как формулировка Смерти может быть признана точной в системе координат Полного и Необратимого прекращения Функционирования.

Такое понимание дает основание предполагать Рождение, как Появление Функционирования, приемлемого системой Обстоятельств, а Жизнь, как отравление Функции, приемлемой системой Обстоятельств.
В этой системе объяснени цитируемого утверждения оно представляется "точной формулировкой". Только "зачем чесать правое ухо левой рукой?", если можно прямо и просто в этой системе обозначить еще более точно - Смерть как необратимое и полное прекращение функции явления природы, определяемой свидетелем событий взаимодействия явлений природы между собой.

Павел

Моя загадочность не больше и не меньше загадочности Симулякра, а по максимуму - загадочности Симулякра Ничто.



Так может быть то ограничение себя есть следствие наличия только "фокуса"(=фик-ус вам), а не самого фокуса=границы. Я конечно внёс некое различие в то,что вы имели в виду под "фокусом",но к ограничению это различие как раз имеет непосредственное отношение. Когда мы не нащупываем твёрдой почвы(границы),то мы вынуждены,чтобы не упасть в пропасть(образовавшийся разрыв между нами и миром),закрываться,ограничивать себя,ввергая тем самым себя в, я бы сказал,негативный абсурд. Так,например,когда мы "общаемся" не находя общей границы понимания,то следствием такого "общения" может быть как высокомерие(задирание носов) со всевозможными обвинениями соперника или разрыв в продолжении общения из-за нарастающего ощущения абсурдности в нём.
Но общение это общность,то общее,которое и должно спасать от частного,каким бы важным оно не было. Иначе как же раскроется личность частного? Т.о. мы приходим к некоему позитивному абсурду, в котором мы можем узреть осмысленное существование.

Выделение вам Позитивного Абсурда представляется мне правомочным.
Абсурд как и людое иное явление природы появляется через особенность функции - особенность и нишу во взаимосвязи взаимодействия. Абсурд являясь Оценкой частного в его диаметральном несоотвествии логике обоснования этого частного является продуктом сопоставления результата логического осмысления Нового в отношении к сформулированному предшествующим опытом утверждению. Отсюда для обоснования Абсурда необходимо доказательство, его через логическое переосмысление структуры составляющей его. Использование логически сформулированных доводов в обосновании Абсурдности ведет к императиву их моделирования в коммуникации. Сформулированные Доводы Абсурдности выступают как информационный сигнал для источника определяемой абсурдности в качестве стимула к пересмотру своей убежденности, с одной стороны, а с другой стороны эти доводы аппелируют к Аудитории, составляющей площадку коммуникации, для вынесения своего суждения в сопоставлении сопоставляемых доводов. Это суждение, принятое в коммуникации приоретет характеристику Конвенциональности, которая или признает Абсурдность или переведет это явление с состояние Парадокса, принимающего обоснованность того и другого состояния.

В этом контексте Позитивный Абсурд можно определяет по реакции на эту оценку источника информации, оценивающейся Абсурдной. Если этот источник способен к осознанию логической несостоятельности своего утверждения или образа действия, являющего результатом реализации абсурдного образа сознания, то такой абсурд как стимул к трансформации абсурдного утверждения можно признать Позитивным Абсурдом. Тот же Абсурд который не используется-не может быть использован- для трансформации своего абсурдного утверждения может быть прищнаным как Отрицальный Абсурд.

Причем, надо понимать, что информационный стимул аппелирующий к Образам Когнитивного Уровня Эмоционального Реагирования имеет все основания трансформировать Эмоциональный Образ лежащий в основе Абсурдного утверждения, если же информационный стимул аппелирует к Образам Культурального Уровня Эмоционального реагирования, то такая трансформация абсурдного утверждения не возможна по природе и времени своего формирования, как основы индивидуального человеческого Разума. И преодаление Абсурдности возможно лишь с физической или психологической элиминацией оппонента. При этом Информационная Составляющая социальную коммуникацию и в том и в другом случае являются не изменными.

Эти характеристики форм Абсурда позволяют выделить в характеристике Отрицательного Абсурда Оценки частного, которую я, как рабочий термин, определяю "Сам Дурак!". Такая Оценка, составляя шкалу эмоционального реагирования представляется механизмом защиты человеческой личности от логики Аргументов против, сложившихся и оценивающих как Абсурд, понятий и явлений. "Сам Дурак!" есть оценка информационного импульса несущего логическое обоснование несостоятельности утверждения, которое в эмоциональном подтексте несет смысл "Ты Дурак!". Эта пара эмоционального реагирования присуща Информационному импульсу, аппелирующему на уровень Культурального эмоционального реагирования.

Осмыленность существования, совершенно справедливо отмечено вами, связана с позитивным Абсурдом, способным инициировать трансформацию сформулированных понятий перед лицом вновь поступающей информации.

А что, вырисовывается -таки определенная система понятий, обсуждение которых вброшено Павлом в информационного пространство плошадки социальной коммуникации, которая представлена Форумом Феномена.

Dimitri! Вы: «Приведу ваш же пример: «Свобода- есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ…»
А если написать: ЛЮбовь - есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ… или страх или ненависть или еще что.... Все подходит, по крайней мере я не вижу большой разницы». А Вы подставьте для начала к предложенным Вами понятиям слово «свобода» и объясните, что изменилось. Например, что значит СВОБОДНАЯ любовь, как не ОТРИЦАНИЕ ВСЕХ запретов (границ), накладываемых на любовь обществом? Что значит, свободный страх?- «Одна из важнейших разновидностей страха – страх свободный… Свободный страх – ОБЩАЯ НЕОПРЕДЕЛЁННАЯ боязливость, готовая на время привязаться к ЛЮБОЙ появившейся возможности и выражающаяся в состоянии «страха ожидания» или «боязливого ожидания». Страх БЕСПРЕДМЕТНЫЙ, не связанный с каким-либо объектом, вызывающим этот страх. Высокие СТЕПЕНИ свободного страха всегда имеют отношение к заболеванию неврозом страха» (http://svetikhtml.boom.ru/fobii.html) . Свободная ненависть сродни мизантропии, когда ненавидят всех и вся и по отдельности, и в общем. Что ОБЩЕГО добавляется в смысл каждого понятия при добавлении слова «свободная»?- Отрицание границ (условностей) и пр., вплоть до неопределённости предмета отрицания. Что можно сказать ЕЩЁ о свободе? Она – Всегда выход, преодоление ПРЕДЕЛОВ и больше – ничего. Отрицание – СУТЬ свободы. А теперь посмотрим на Ваш пример: «Любовь – есть отрицательность…». Разве суть любви – отрицать всё и вся? Суть любви – ЧУВСТВО, которое…и, конечно, МОЖЕТ отрицать и границы, а может быть робкой, тихой, нежной… Определите свободу через другое понятие, выражающее сущность свободы более полно, чем отрицательность – и я соглашусь – Гегель ошибался, «ЗАПУТАВШИСЬ в метафорах»…
…Да что ж Вы так бескомпромиссны к немецкой философии?.. Кстати, автором «"произвольной" метафоры …: "свобода - осознанная необходимость" является не немец, и не коммунист, а Б. Спиноза ((http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0), хотя ему принадлежит не сама цитата, а лишь ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИДЕИ, выраженной ПОЗЖЕ в форме цитаты (да и не в том виде), принадлежащей-таки Энгельсу. Ближайшим образом упрощённо у Спинозы: ««Душа ПОЗНАЁТ, что все вещи НЕОБХОДИМЫ (по т. 29, ч. I) и определяются к существованию и действию БЕСКОНЕЧНЫМ СЦЕПЛЕНИЕМ ПРИЧИН (по т. 28, ч. I), и через это она (по пред. т.) менее страдает от аффектов, возникающих из них, и (по т. 48, ч. III)…». Ну и, соответственно: если меньше страдает, следуя познанной божественной необходимости = природе (пантеизм) –то больше свободна. То, что эту идею («приравняв слово «свобода» к благу, Спиноза перенял у стоиков, (которых только буйное воображение может отнести к немцам или коммунистам) – очевидно… Но самое интересное, что эту (по-Вашему) «МЕТАФОРУ» в форме идеи Спиноза изложил в трактате, имеющим название: «Этика, ДОКАЗАННАЯ В ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ ПОРЯДКЕ». Хороша себе – метафора, доказанная в геометрическом порядке (причём, если учесть, что и наука – череда заблуждений)!
Что до применения метафоры в философии… Вот Вы – сторонник рынка, потому как (я так понял) – рынок, в частности, даёт СВОБОДУ предпринимательства, складывания торговых отношений и пр. В моём же понимании: рынок – это основание (возможный источник, начало) ЛЮБОЙ экономики. В том числе – и, допустим, государственного МОНОПОЛИЗМА (вот почему в самой свободной стране существует АНТИмонопольный закон? – свобода отрицает ВСЁ, ДАЖЕ – и саму себя, зачастую до порождения полного тоталитаризма – вспомните Вейсмаровскую республику)). В области мышления таким основанием является мифологическое мышление. В философии гораздо больше логических схем различных учений, чем в науке, БОЛЕЕ того, если иные области знания (наука, религия или даже искусство) есть ПРОИЗВОДСТВО нового знания, то философия – есть производство САМОГО знания в любой из областей человеческого существования (более того – нового МЫШЛЕНИЯ, напр., научного)– см. тему «Можно ли противопоставлять…- ЧТО есть – знание, и ср. с моим определением смысла на этой теме), но и «там» и «там» - назревает потребность рано или поздно «выйти за рамки» логики («обрести СВОБОДУ» от причинно-следственных цепей логики). Заметьте, всё – по «Чуду» Людмилы – МОЖНО ВНУТРИ логики подойти к её границам применения (а можно и не подойти – зависит от желания, склада ума, внешних обстоятельств и т.д.), в том числе и при помощи обнаружения абсурда (парадоксов, «накопившихся нонсенсов»). Но потом у Людмилы- «прыжок в Ничто» (откуда берётся Новое, если его НЕТ в настоящем?), у меня, опять же – в частности (проблема – сложнее) – в область мифологического мышления, где всё «чудесным образом» синкретически связано со всем АССОЦИАТИВНЫМИ, подвижными связями (при наличии, конечно, логического мышления и по сравнению с логическим мышлением). МЕТАФОРА же и есть одним из способов обретения «свободного» мышления, из которого «можно потом лепить» ЛЮБУЮ ДРУГУЮ Я-концепцию (вопрос в том, станет ли эта Я-концепция социальной доктриной – отдельный). Можно, наверное, провести АНАЛОГИЮ и возмущённо спросить: ЕСЛИ Вы боритесь за СВОБОДУ рынка, тогда ПОЧЕМУ Вас не устраивает моя борьба ЗА СВОБОДУ МЫШЛЕНИЯ? А я Вам, НАВЕРНОЕ ( исходя из Вашего же: «вещи, чтобы о них рассуждать не должны быть выражены СЛИШКОМ метафорично. Иначе границы размываются и предмет исчезает», объясню – почему. Вас не устраивает «ПЕРЕБОР» (=Ваше «СЛИШКОМ») с метафорами, когда ВАШЕЙ следственно-причинностной логике («ЦЕПЯМ (заметьте: причинно-следственным ЦЕПЯМ) мышления») НЕ ЗА ЧТО «уцепиться», чтобы либо однозначно «вписать» (осмыслить, интерпретировать) метафору в Вашу логику, либо – отвергнуть её, и Вы махаете на это рукой: «А пишут (=думают), КАК ХОТЯТ» (а чё- СВОБОДА). Вот и мне не нравится в ВАШЕЙ либеральной концепции «ПЕРЕБОР» (=»СЛИШКОМ») с абсолютизацией рыночных отношений, потому как если ТОЛЬКО одни метафоры без логики – анархия мысли, то и рыночные отношения без ограничений общественным договором, ЗАКОНАМИ – анархия экономики. Что до моей метафоричности в «эссе», то она играет своего рода роль рекламы и популяризации не только темы «Абсурд, парадокс, нонсенс», но и других тем на этом форуме, которые изложены в логически доказуемой форме и которые (может поэтому? – в логику ВНИКАТЬ надо, знать, о каком содержании идёт речь) вряд ли кто «из тысяч молчаливых кликов» дочитал хотя бы до половины… (Т.е. я лично сторонник логического мышления – «допускаю метафору», преобразую в термин и «монтирую» её в логическую цепь (или логическую цепь «монтирую, исходя из метафоры»)).
Далее. Вот то, что я написал выше, стараясь приноровиться к направленности ВАШЕГО мышления, чтобы достигнуть понимания Вами меня (более полного?), ЕСЛИ Б это писал не я, то назвал бы написанное кичем, подчёркивая и вульгаризацию своей идеи статьи «Абсурд, нонсенс, парадокс» и неизбежное как при упрощении, так и при применении в качестве частного приложения ИСКАЖЕНИЕ СМЫСЛА статьи. Это – не скромность. Это – НЕИЗБЕЖНЫЙ факт, такой же закономерный, как и фактом является то, что, например, САМИ ОСНОВОПОЛОЖНИКИ квантовой механики выступали ТАКЖЕ в роли создателей кича квантовой механики. Чего стоит, например, объяснение спина (?) – спин – это вращение элементарной частицы вокруг своей оси, НО НА САМОМ ДЕЛЕ, элементарная частица НЕ МОЖЕТ так вращаться, потому как скорость её вращения должна быть БОЛЬШЕ скорости света – что НЕВОЗМОЖНО. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, поскольку результаты расчётов с ТАКИМ объяснением спина (?) дают правильные результаты, то…».
А теперь поговорим о Вашем: «В данной теме я считаю, что абсурд, например, - это неограниченная свобода». В отдельности от дальнейшего – непонятно: свобода ЧЕГО? Свобода ОТ чего?.. Далее, вроде бы, Вы поясняете: «Это то, что разум не в состоянии охватить, сознание - представить!». В «прямой подстановке» Вашего объяснения в определение абсурда, как неограниченной свободы, получается, что абсурд – это (ТОЛЬКО!) неограниченная свобода ТОГО, что разум (сознание) не в состоянии охватить и ДАЖЕ – представить! Пардон. Спросите ЛЮБОГО более или менее образованного человека (знакомого со словом – абсурд), и он с уверенностью скажет – определить точно не могу, НО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ АБСУРДЕ ИМЕЮ… Я – не прав? Вы вот ИМЕЕТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об абсурде НАСТОЛЬКО, что «СЧИТАЕТЕ, что абсурд…», а говорите, что, В ЧАСТНОСТИ, Ваше сознание «не может представить» его, а ВАШ разум не может «его охватить». Отсюда у меня, естественно, возникает подозрение, что Вы не умеете «СЧИТАТЬ», а говорите: экономика (каламбур)… Или, совсем простенькое: муравья размером с гору Вы можете представить? Но муравей размером с гору – абсурд, искажение обычного смысла, который вкладывается в слово «муравей».
Далее Вы; «Это (абсурд) когда электроны, атомы не подчиняются законам электричества, гравитации, сильных взаимодействий, когда руки, ноги, голова действуют совершенно произвольным образом. И т.д. Но это и хаос, когда день еще не отделен от тьмы»… Действительно – абсурд написанное: КАК ЖЕ электроны, атомы и пр… могут НЕ ПОДЧИНЯТЬСЯ ЗАКОНАМ «электричества» в ХАОСЕ? Т.е., надо понимать Вас так: есть Хаос, и в этом Хаосе существует нечто, которое не подчиняется в тотальном масштабе ЗАКОНАМ… Интересно, как определить САМО НАЛИЧИЕ законов в абсолютном Хаосе, да и существуют ли они ВООБЩЕ в Хаосе?.. О КАКИХ законах в Хаосе Вы говорите? Назовите мне ХОТЬ ОДИН закон Хаоса?= и т.д.
Вы: «Еще раз приведу знакомый всем пример: от каждого по способностям, каждому по труду. Подумайте, помедитируйте на досуге. Как такое возможно осуществить в реальности и вы придете к выводу, что только рынок способен такое сделать, то есть капитализм!». Встречное предложение: подумайте и промедитируйте над анекдотом (в аспекте рынка): два измождённых человека в пустыне находят два мешка: с золотом и колбасой. Тот, кто схватил мешок золота, предлагает другому: «А давай ПОИГРАЕМ в рынок… Почём «коляска» колбасы?», - «Мешок золота».- «Почему так дорого?». «А ты походи по рынку, может, найдёшь дешевле…»… Ах, ИГРА! В действительности, при свободном рынке так не бывает?!! Ну, не буду говорить о нашей ЦЕЛОЙ стране, «играющей в рынок», не буду говорить и о прошлой Америке, начавшей играть в СВОБОДНЫЙ рынок ДО введения антимонопольного закона. Вспомню прозаическое Дж. К. Джерома «Трое в лодке…»: (по памяти) один джентльмен, заблудившись в горных швейцарских Альпах, клялся, что готов отдать «полмира» за пинту пива, а в попавшейся ему по дороге таверне ругался: «Шесть пенсов за бокал? Почему так дорого?!!»… Вам такое поведение незнакомо? А спекуляция?...Допустим, в стране – неурожай и те, кто НЕ СУМЕЛ при свободном рынке продать, не знаю – зерно, сахар, обогатились. Это как же получается – им – по труду, который они НЕ УМЕЮТ делать? Рынок – не так просто… А свобода – тем более… Всегда и везде в ОБЩЕСТВЕ (-вах) найдётся кто-то, свободный БОЛЕЕ – на то оно – и общество… Вопрос в том, КАК распоряжаться своей свободой (аналогично по Е. Волкову – «своим правом»).
Вы: «Я даже могу представить, как эта фраза написана на воротах Аушвица...». На воротах Аушвица можно представить множество фраз, даже из Библии… Или – из Вашего, например: «Свобода связана с риском»; или: «Вас ограничивают только внутренние запреты. Главные из которых - желание и страх». Ну и т.д. в зависимости от воображения. Так что это – не аргумент.

С уважением. Павел.

Федя

Я думаю,что не только частного,но и общего, если мы берём за основу взаимодействие, ведь мы взаимодействуем не только с частным мира,но и со всем миром вместе взятым(в глобальном масштабе).

Павел

А что такое хамство,наглость, разве это не тоже всегда выход?...
Или, что же это будет за свобода,если она есть всегда только выход, а и не вход тоже? Может быть поразмыслите над свободой как входом-выходом...
Что можно сказать ещё о свободе,если она всегда молчание? Но,слава богу,она не всегда молчание,она ещё и говорение,а,раз может говорить,значит может и критиковать,т.е. трансформировать себя в свободу критики.
Почему,говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?

Страннику. Вы: «Я конечно внёс некое различие в то,что вы имели в виду под "фокусом"». Да. Внесли. Мой «фокус» в контексте означал «механизм раскрытия явления через сущность». Вы приравняли явление к сущности (фокус=границы), а потом – к растению, которым щедро поделились со мной («фикус Вам»). Спасибо за подарок. Жена – в восторге. Хайдеггер перевернулся в гробу, войдя в виртуальный контакт со мной и проникшись Вашим образным представлением экзистенции…Путин с Медведевым, узнав из Вашего текста, где «твёрдая почва» России (граница) распорядился срочно перенести столицу на Камчатку, Питер- к границам Средней Азии, а всё население Средней полосы России – на КРАЙНИЙ Север. Мы все в Тамбове счастливы, несмотря на то, что нам предстоит жить в опасности соскользнуть с несомненно наиболее «твёрдой почвы» России- Крайнего Севера - «в пропасть», а потому должны будем «ограничивать себя,ввергая тем самым себя в, я бы сказал,негативный абсурд»… Я бы сказал – глубоко «копаете». Это у Вас – метафорическое видение будущего России?.. Мне до Вас с метафорами – далеко…
Вы: «Так,например,когда мы "общаемся" не находя ОБЩЕЙ ГРАНИЦЫ. понимания…». Интересный вариант двусмысленности. С одной стороны – абсурд: граница понимания между общающимися сторонами – всегда ОБЩАЯ, ведь граница – это «нечто» между «кем-то» и «кем-то», с другой стороны: граница - ДЕЛЕНИе общего понимания МЕЖДУ общающимися сторонами… Но, даже приняв не абсурдный вариант – остаётся место и для других, в частности: вариант: для одного – граница, для другого, так сказать, континуальность…
Далее у Вас следуют субъективные нравственные оценки. Есть в общении высокомерие («задирание носов»)? Да. Но каковы причины?.. Их –множество. Забудем на время о «границах» и взглянем на то, ЧТО есть – высокомерие и КАКОВЫ его причины. Высокомерие:«Надменность, кичливость, гордость, презрительное отношение к другим (низшим по уму… (Толковый словарь Ушакова) «Гордое и надменное поведение, отношение к кому-нибудь» (Словарь Ожегова). Проще – у Монтеня: «Высокомерие складывается из чересчур высокого мнения о себе и чересчур низкого о других»М. Монтень. Возвращаясь к «общим границам», как Вас прикажете понимать? Общая граница в общении двух «высокомерных» - «задирание носов»? Или в общении двух «высокомерных» НЕТ общих границ, ибо субъективно для каждого из них его оппонент – НИЧТОжество, совершенно не способное его ограничить? А может, к примеру, само общение двух «высокомерных» - их общая граница? В первом случае, общение двоих «высокомерных» будет наполнено «всевозможными обвинениями соперника», во втором вряд ли будет даже «разрыв в продолжении общения», ибо само общение, скорее всего, не начнётся. А в третьем – образуется ОБЩЕСТВО снобов, чьё презрение направлено вовне этого общества на остальных… Так что Ваша классификация – неполна. С другой стороны, представьте, что Вы спешите на свидание с любимой девушкой («навстречу собственному смыслу жизни»), а по дороге Вас останавливает незнакомый человек и начинает рассказывать о своей запутанной и несчастливой жизни… «Простите, мне – некогда»- это – высокомерие? Вы ставите свои цели выше целей собеседника? «Ах, Вас ждёт любимая девушка?!! А меня уже бросили три жены…».- Что важнее?... Да продолжайте это общение на здоровье. Только мне вспоминается рассказ М. Твена о докторе и собаке с поломанной ногой…Плюньте на своё «частное», причём, заметьте, не ради ОБЩЕГО (допустим, дела), а ради ОБЩЕНИЯ. Только останется ли после такой смены целей у Вас частное? Ведь «фокусом» общения станет «ОПУСТЕВШАЯ средняя полоса России», т.е. «переливание из ПУСТОГО в ПОРОЖНЕЕ»…
Вы: «А что такое хамство,наглость, разве это не тоже всегда выход?...». А Вы считаете, что свобода – только «розовых цветов»? Также, как некоторые считают, что творчество совсем не связано с разрушением?
Вы: «Или, что же это будет за свобода,если она есть всегда только выход, а и не вход тоже? Может быть поразмыслите над свободой как входом-выходом...». «Вход», пардон, это нахождение нового смысла, «новых цепей». Как там – у Ежи Леца? – «Ну допустим, пробьёшь ты головой стену. И что ты будешь делать в соседней камере?». – Увеличил жилплощадь – уже хорошо…
Вы: «Почему,говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?». Наверное – если – колебания, то уже – не свобода…

Павел.