Мне сначала показалось забавным, но форуме «Мысли вслух!» открыть тему «Мыслей нет!». Но ведь эта самая что ни на есть философская проблема – когда мыслей то у человека НЕТ. Гуссерль с его (и нашим) потоком сознания это утверждение, по сути, считает неверным. Сознание человека всегда чем-то наполнено, всегда есть некие рецепторы, которые всегда что-то воспринимают. Даже когда человек спит – его сознание (или бессознательное, т.е. неосознанное) начинает переваривать бывшие впечатления. Но можно ли это назвать МЫСЛЯМИ? Получается, что сознание работает, а Мыслей как таковых нет. А когда их нет – человек представляет собой «чистую доску», которая как губка, ищет со стороны влагу, дабы заполнить пустоту несостоявшейся интеллектуальной самости и самостоятельности – тяга к ЗНАНИЯМ (versus тяги к пониманию). Интересуясь чужими мыслями, человек как бы подпитывает свой мозг, но не минералами, водой и полезными кислотами, а уже ГОТОВЫМИ продуктами. Вся система образования построена на передачи ГОТОВЫХ знаний, на передачи готовых мыслей. Высокообразованный человек считается не по СПОСОБНОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО МЫСЛИТЬ, а по объему знаний, впитанных им как губка. Тестирование, экзамены – это проверка знаний, но не способности думать, понимать, принимать решения. По прошествии определенно времени, мы с удивлением узнаем, что среди круглых отличников в школе почти нет блестящих ученых, успешных бизнесменов, ярких творческих личностей. Социологи, занимающиеся исследованием научными кадров, с таким же удивлением обнаруживают обратную корреляционную связь между успешностью в учебе (особенно в школе, реже в институте) и количеством полученных грантов, патентов, открытием и руководством новых исследовательских тем. Да, они занимаются наукой, но становятся научным планктоном.
Можно ли считать, что наполненность мозга знанием «под завязку» (так называемый энциклопедичный склад ума) негативно сказывается на СКОРОСТИ (для выработки мысли требуется связать большее количество информации, увязать ее между собой) и на СВОБОДНОЙ от принятых стереотипов работе мышления? «Удалите ненужные файлы, проведите чистку» - пишет нам компьютер – «не хватает операционной памяти для выполнения заданий – для самого МЫШЛЕНИЯ» (не уверена в точности терминов – здесь главное – уловить суть)

Мудрый человек скорее признается в том, что мыслей у него нет (нет собственного мнения, т.к. проблема его не интересует или он ЕЩЕ НЕ ДУМАЛ ОБ ЭТОМ), чем глупый – у этого всегда есть о чем поболтать (но только в компании высказывающих свое мнение других) и что пожевать (отталкиваясь от чужого мнения).

В продолжение темы. А есть и удивительно редкие люди, которые умеют думать САМИ. Мышление их работает… но вот беда – мыслей то нет. Мыслей как сконцентрированных сгустков смысла (как краткость – сестра таланта). Нет ни выводов, ни общей картины… одна беспрерывная нюансировка и деталировка. И уже карта Империи (подразумевается уменьшение, масштабирование) начинает переваливает размер САМОЙ Империи! Как если бы фотоаппарат (для получение точной уменьшенной копии) случайно заменили бы фото-микроскопом и вместо лица человека (или нескольких удачных штрихов талантливейшего художника) нам представляют на обозрение клетки тканей лица и т.д. Узнаем ли мы в этом себя, своего соседа, своих современников? – НЕТ. Самостоятельное мышление есть, вот-вот, оно ВИДНО, но МЫСЛЕЙ НЕТ!

Вы не совсем правы. Собственных мыслей у человека всего 10% от всго объёма мышления. Собственные мысли это сущьность личности каждого человека, поэтому ещё в глубокой древности на это обратили внимание восточные философы которые и разработали специальный тренненг для определения собственных мыслей.

Я и не спорю (и жестко не утверждаю), что мысли должны быть ТОЛЬКО собственные, знание - ТОЛЬКО из личного опыта ... Я предлагаю почаще рефлексировать над своими мыслями, включая источник (или природу) их возникновения Чтобы глупость как снежный ком не разрасталась. Мысли могут быть и совершенно чужими, НО ОБЯЗАТЕЛЬНО ОТРЕФЛЕКСИРОВАНЫ ДО ОСНОВАНИЙ, человек должен их сам доказать и отстоять, как свои собственные.

Ваша информация показалась мне очень интересной. Может быть пару ссылок предложите?

Вот болтает и болтает такой человек, пописывает статейки на тему "Мыслей нет".
Что поделать! Ну нет у таких людишек мыслей, высасывают из пальца подобные темы.

Евгений, Вы лучше подумайте, является ли поход в туалет - социальным действием (ориентированным в своем протекании на других, с учетом их - других - ожиданий)? Ведь туалет находится на территории ОПРЕДЕЛЕННОГО ГОСУДАРСТВА порефлексируйте над этим

Различие между живой системой и элементами социальной системы я описывал неоднократно. Сожалею, что вы ничего не поняли. Походы в туалет да еще определенного государства не устраиваю. Хватает своего. Желаю и вам заиметь свой собственный, Тогда может быть вы будете рефлексировать более осмысленно.

Евгений, это очень странно. Мне интересно, Вы ходите в туалет на территории какого ГОСУДАРСТВА. Государства Российского? Или та часть, земли, на котором стоит туалет – это вне государства? Типа свободной экономической зоны, территория вне всякого юридического и правового статуса? Когда я говорила о съеденном в одиночестве медведе – это значит относится к государству и является социальным действием, по-Вашему, а вот туалет – нет. А ванная комната, кухня, спальня? Или в спальне, когда человек спит в полном и безнадежном одиночестве - это социальное действие? (А если ему снится Президент или собрание коммунистов, его сон можно считать социальным?)

Да бы Вы не считали что туалет вне всяких правовых и юридических норм, могу подкинуть несколько связей: 1) если не оплатил услуги ЖКХ – канализацию могут перекрыть, 2) о санитарных нормах вероятно Вы тоже слышали… А вот о законе, принятом Конгрессом США в 1998 году о запрете на продажу в США туалетных бочонков емкостью свыше 6 литров вероятно нет (закон в защиту и экономии пресной воды). Вот Вам и либерализм, Дмитрий, в колыбели Статуи свободы. Так действуют ли ГОСУДАРСТВЕННЫЕ законы в отдельно взятом туалете, Евгений, или нет?

А про социальный (?) воздух (или государственный воздух?) вообще всем известно. Япония, например, подписавшая Киотский протокол о выбросах парниковых газов, вот не укладывается в нормы. Слишком много «воняют» - приходится платить и выкупать чистый воздух у других стран. И если Волков дышит свежим воздухом – это социальное действие? Правовое? А японцу можно дышать, если его страна не выкупит необходимые квоты?

Даша, не зря говорят, что русский в обсуждении любого вопроса до дерьма доходит... Начали с отсутствия мыслей, кончили... на государственном унитазе. Полет валькирий.

Самоговорение или "внутренняя речь" не является мышлением. Это Вас кто-то обманул. Вербализация - паразитный процесс. Проговаривание "про себя" это торможение мысли... Блокировка мыслительного процесса. Когда сороконожкуц спросили, в какой последовательности она передвигает ноги, она задумалась и... разучилась ходить.

Если фигурист или летчик-испытатель будет "думать", как Вы, т.е. вербализовать деятельность, то ничего путного не выйдет. В практиках психотренинга отказ от вербализаии деятельности занимает не последнее место. Да, и то, после многих лет тренировок прорывается: "Надо пойти и сделать..." Не надо ТАК думать, надо делать...

Прежде всего надо определится с тем в какой связи находятся Человеческие мысли и их совокупность-Человеческое Знание с реальным миром.
Для этого разделим Человеческое Знание на Индивидуальное и Коллективное Знание. Причем носителем Индивидуального Знания обозначим Живущего Человека, а носителем Коллективного Знания -Живущее Человечество.

И в том и другом случае физическим носителем Знания можно определить функциональную систему человеческой адаптации во всеобщем процессе биологгической эволюции - Человеческое Сознание.

Для решения посталенной задачи-Определения взаимосвязи между человеческим знанием и Реальным и объективным миром проводлим 3 эксперимента:

1. Бьем Федю по голове молотком и везем его в приемное отделение больницы, где склонившиеся над ним врачи определяют Потерю Сознания или Кому, а в зависимости от признаков этой комы определяют глубину потери сознания по Шкале Комы Глазго. Сам я-Федя при этом без сознания не имею никаких мыслей и Знаний, и нет для меня законов Ньютона и Черных Дыр современной Космологии.
Делаем вывод: для Феди, ударенного молотком по голове и потерявшего сознания Нет ни Знания, но Мироздания.

2. Бросаем много-много атомных бомб и уничтожаем человечество как таковое. Федя без сознания или в сознании, со своим знанием или при отсутствии его, оказывается в приемном отделении больниыцы, где нет врачей и их знаний о сознании, коме, и Шкале комы Глазго.

Делаем вывод, что поскольку никого нет, кто способен делать вывод, то нет Вывода, нет Знания и нет Мироздания.

3.Берем Таракана, кладем на линейку, постукиваем по линейке снизу и наблюдаем, что Таракан бежит.
Делаем вывод, что Таракан слышит Ногами.
Усложняем эксперимент. Отрываем таракану Ноги, кладем на линейку, постукиваем по ней снизу и наблюдаем, что Таракан не Бежит.
Делаем более точный вывод -Таракан слышит Ногами и только Ногами.

Обращаясь к Знанию, зафиксированному в памяти выясняем, что проведенный эксперимент отражает принцип Гейзенберга, который гласит, что результаты эксперимента диктуются условиями его постановки.

Размышляя над результатами проведенных экспериментов делаем заключение, что Объективный и реальный мир есть продукт функционирующего идивидуального и коллективного сознания, а его проявления зависят от особенностей, диктующих формирование Знания в зависимости от предшесвующего индивидуального или колективного опыта человеческого существа.

Отсутствие мыслей при полноценно функционирующем сознании отражает состояние функционирования его на подсознательном уровне, когда обработка входящей информации не касается Вербальных Символов Эмоциональных образов человеческого сознания-Слов.

Кодирование же эмоциональных образов словами формирует из слов Смыслы на принципах коннотации и денотации, отражающих человеческий Здравый

Продолжение.
Смысл, оформленный в мыслях формулирующихся в сознании, фиксируется в памяти или моделируется в различных формах человеческой коммуникации-информационных технологиях.

Мысли, передающие Здравый Смысл, моделирующие человеческие смыслы в социальной коммуникации, формируют Коллективное Знание Людей, что составляет человеческое Мироздание, степень конвенциональности которого соответствует степени его Истинности.

Степень Конвенциональности фиксируется чувством Уверенности в своей правоте на основании наблюдения за поведением окружающих людей в социальной коммуникации. Копирование поведения членов социума самим индивидуумом или копирование членами социума поведения индивидуума отражает степень конвенциональности Смысла Мысли, который кодировал определенный Эмоциональный образ человеческого поведения.

Другими словами, коллективная деятельность людей, являясь результатом копирования поведения на основании конвенциональности Смысла есть критерий реальности и объективности Эмоциональных образов мироздания, что и есть само реальное и объективное мироздание.

Мысль, являясь верхушкой айсберга составляет основу человеческого знания и мироздания, продолжает оставаться лишь частью функциональной активности человеческого существа и, шире, активности биосферы планеты Земля.

Отсюда Мысль есть совокупное и концентрированное выражение человеческого здравого смысла, являющегося неразрывной частью эволюционных процессов биосферы планеты Земля.

Аминь.

Квестор, мы говорим о правовом статусе туалета, а Вы про ЧТО?
Вот, Евгений, скажите мне как юрист, можно ли в туалете (как завещал и РАЗРЕШИЛ нам велий вождь Путин) мочить в сартирах оппонентов (или террористов, или Медведей?) без суда и следствия? Разрешено государством?
Федя, в теме Павла я давно говорила о РЕАЛЬНО ФУНКЦИОНИРУЮЩЕМ СОЗНАНИИ и ТЕЗАУРУСЕ ("библиотеке"). Так вот, знание можно получать не только напрямую от людей в виде устного-народного-научного-... творчества, но через материальные носители (книги, интернет и т.д.). Расширьте свою концепцию с учетом этого
А тараканам не стучали - им Приказывали, Отсюда и вопрос: способен ли таракан понимать (в какой степени он обладает разумом) вербальные приказы (подчиняется ли им) от власть имущих... или военных... или юристов...

Даша, "правовой статус туалета" мог придти в голову только жителю Рашки вороватой... Вы уже сами не замечаете, но ведь симуляция слабоумия не является адекватным способом психологической защиты, поскольку закрепляется... Я именно об этом. Симуляция слабоумия и приводит к слабоумию. Всея России!

МЫСЛЕЙ НЕТ. УСЕ УШЛИ НА ФРОНТ.

Уходят на фронт,чтобы как-нибудь воевать(осуществлять хоть какой-то процесс мышления)без особых подвигов, но некоторым особо усердным удается не только воевать,но и совершить подвиг,за который получить награду(свободную мысль). Но вместе с истинным подвижничеством образуется когорта симулянтов-фронтовиков, у которых появляется какая-то мания получать незаслуженные награды.
Эта маниакальность особенно заметна в наше сегодняшнее время,когда наградомания приобретает чудовищные размеры(как в различного рода знаках отличия, так и в денежных знаках(или деривативах) не подкреплённых трудовым подвигом),затмевающие собой все нормы приличия.

Уважаемый Евгений, судя по Вашей логике, действия индивида в туалете, даже дыхание людей - социальные действия, равно как и съеденный в одиночестве медведь. Вы уж Подумайте над этим. Еще раз внимательно прочитайте то, что Вы написали и если волосы на голове не поднимаются - значит, увы, все безнадежно потеряно .

Тезаурус, как сокровищница памяти фиксирующая эмоциональные образы, принадлежит единой системе человеческого сознания, в которую помимо ней включена и структура определения самого себя в процессах самоидентификации, котрая культурально представлена человеческой личностью, которая является активным инструментом сосчета с кода информации о наружном мире предстваленном в тезаурусе. http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...d=148697#photos

Сейчас мы присутствуем при возникновении нового этапа эволюции природы- биологической эволюции конвенциональных смыслов коллективного человеческого разума. Этот этап предполагает саморазвитие тезауруса самого-по -себе без биологического участия людей и постепенного сведения на нет роли биологической жизни как отдельного человека, так и человечества, в целом.

Даша, ваша проблема в том, что Вы, как и Федя, воспринимаете живую систему как элемент социальной системы. Для вас это все едино. Недавно на одном из каналов телевидения проводили эксперимент, когда из групп юношей и девушек выбирали наиболее подходящих генетически друг другу пару. Когда отбор произошел, когда симпатии юношей и девушек определились, оказалось, что отобранная пара не в состоянии была создать некую общность лишь по единственной причине - девушку не устроил социальный статус юноши, не взирая на то, что как предполагалось, от этой пары появились бы, генетически здоровые дети. Этот пример показывает, что чаще всего идет не совпадение живой системы и элементов социальных систем. То есть две стороны одного человека часто вступают в противоречия друг с другом.
Ваш пример с туалетом не корректен, Так как не отражает существующие в данном конкретном случае права. Вы очень не внимательно читаете то, что вам пишут. Когда я писал о собственном туалете, то фактически сообщал вам, что мои права на коммунальные услуги, которые я оказываю сам себе 100% -ны.
В общественных домах права на коммунальные услуги частичны, по этому вам приходится за них платить деньгами, как выразителями в системе государство права владения. Но это вы вероятно не понимаете, так как плохо читаете своих собеседников.
Еще раз вам поясняю, что любые действия индивида, затрагивающие права других индивидов социальны. Это первый вид социальных систем. Любые действия индивида, затрагивающие чувства другого или других индивидов так же социальны, но это уже социальные системы следующих порядков. Современная социология как раз это и не учитывает, включая вашего любимого Вебера.

Не знаю про Дашу, но Едино не значит Одно и Тоже.
Как и любой другой продукт эволюции человеческое существо представляет собой единство на основе закрепленных в репродукции положительных мутаций предшествующих этапов Эволюции.
Живая система индивидуального и коллективного человеческого существования является несомненной основой для его психологических и социальных проявлений составляя верхушку иерархии механизмов эффективной адаптации человеческого существа, сложившейся на предшествующих этапах эволюции и адаптации живой природы.
Можно условно выделять особенности социальных проявлений, но всегда надо помнить о необходимости сохранять логическую связь с основой этих проявлений- биологическими законами человеческой жизни.

Глупость чистейшей (грязнейшей) воды. Вот Я как раз так и не считаю. Прям даже наоборот: когда дышут государственным воздухом - это не социальное действие, поход в туалет - тоже. Я у ВАС спрашиваю: если съесть медведя после охоты - это социальное действие, то почему не может быть социальным действием (согласно Вашей!!! логике) поход в туалет на территории определенного государства? Разве Это зона НЕ подлежит контролю со тороны правоохранительных органов???

Это конечно замечательно. Частный сектор, частная собственность... Так считают и некоторые педофилы, скажем в Германии. Это ИХ подвал, Это ИХ дочь - что хочу, то и делаю. Или НЕТ? Действуют ли в Вашем туалете/подвале/кухне/спальне законы того государства, в котором Вы живете?

для Dasha-2 и только для нее.
И глупая же ты матушка, Но при этом большаааааая сволочь.
Выходит, что все кто за частную собственность у тебя педофилы?
Я знаю многих в Беларуси, но таких подлых не встречал.

Нет, ну почему же. У меня также есть частная собственность и свой частный туалет
Но Вы считаете, что ТАМ ЗАКОНЫ ГОСУДАРСТВА НЕ РАБОТАЮТ? А если работают, тогда СОГЛАСНО ВАШЕЙ ЛОГИКЕ! поход в туалет - социальное действие.

опять повторю : "если съесть медведя после охоты - это социальное действие, то почему не может быть социальным действием (согласно Вашей!!! логике) поход в туалет на территории определенного государства? "

Думать головой надо. А не государственным/частным опендиксом

Признайтесь, что смаразмничали, чушь напороли - тогда и распрощаемся мирно

если Волков ЗАПРЕДЕЛЬНО туп, не понимает Вебера, СОЦИОЛОГИЮ вообще и превысил ЗАПРЕДЕЛЬНО выбросы "выхлопных газов" на форуме - это не значит, что Даша - сволочь, совсем вот не значит
Поделитесь сим комплиментом со свое женой, если она еще Вас терпит

Даша, поведение людей в социуме, в группе, под наблюдением, очень сильно отличается от поведения в одиночестве. В литературе описан случай, когда в кинозале прервали фильм, якобы по техническим причинам, но свет не включили... Через некоторое время объявили, что велась съемка в инфракрасном свете и всем предлагается посмотреть фильм "как вы вели себя в темноте". Некоторые люди тут же покинули помещение. Это, кстати, тоже азы социологии. Интеллигент это человек, который называет кошку кошкой, даже когда споткнется об нее и упадет…

Наблюдение или общественный контроль деятельности. Заметьте, наблюдение, присмотр, подглядывание… Общественное наблюдение, т.е. когда социальный статус наблюдателя выше, чем у поднадзорных. Контроль деятельности. Как мы себя ведем… в обществе. Что мы делаем на людях.

Право это раздел конфликтологии, науке о конфликтах. Соответственно, словосочетание «правовой статус туалета» это оксюморон в своем исходном значении. Право - наука о разрешении конфликтов между людьми, соответственно все правовые отношения рассматриваются только между сторонами. А стороны могут быть только лицами… Физическими или юридическими. Это я Вам как квестор говорю… Поведение человека вне общества, в пределах своих владений, в пределах собственного туалета или комнаты может отличаться и отличается от поведения на людях. Есть еще понятие личного пространства, оно может смыкаться с понятием частной или личной собственности, а может и не смыкаться.

Понятие собственности, обладания, достаточно сложное понятие. Причем, во всех смыслах. Трудно постигаемое и многозначное. Так вот действия «социальные» это действия потенциально конфликтные… Если Вы в своих мыслях (которых нет) поставите закладку на этом месте, то жить будет легче, жить будет веселей.

Устойчивость и постоянство поведения индивида, причем постоянство, направленное на недопущение и разрешение конфликтов говорит о высокой социальной значимости или социальной иерархии индивида. В праве такое состояние называется «законопослушность». Т.е. наблюдатель, цербер, надзиратель (не при феде будь сказано) отсутствует, а человек послушен. Послушен Закону. Или Богу…

Объясняю для недоумков.
прежде чем съесть медведя его добывают, о чем было сообщено. добывают в местах принадлежащих кому то. по этому поедание медведя напрямую затрагивает чьи то интересы в части защиты собственности или сохранения животного мира, регулировать которые призвано государство.
поход в частный туалет государством не регулируется, если этот поход не затрагивает интересы других индивидов. отсюда данный поход не является социальным действием, а содержит лишь одну сторону - физиологическое действие живой системы.
но иногда в государстве попадаются лица, которые пытаются осуществить тотальный контроль за человеком, в том числе за его поведением в туалете. и им помогают другие лица, декларирующие себя как ученики Вебера, от которых Бебер, будь он жив, открещивался бы как черт от ладана.

Если у Волкова, вследствии недоумия, возникаю дебильные вопросы, можно специально для него пояснить - предположим, ОН УБИЛ медведя НА СОБСТВЕННЫХ ВЛАДЕНИЯХ. О собственности земли, где убили медведя в посте НЕ СКАЗАНО, т.к. это В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НЕ СОЦИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ!

Поход в частный туалет ЗАТРАГИВАЕТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. Ваш сосед имеет право ходить в ВАШ туалет? НЕТ! А можно устроить бизнес и хранить в частном туалете радиоактивные отходы из Европы? Каким надо быть дебилом, что бы утверждать, что то, что любое действие, затрагиваемое правом, является АВТОМАТИЧЕСКИ социальным действием. А "государственный" воздух в Японии? Волков - У вас не только нет мозгов, Вы так настойчивы в своем маразме - просто БЕСИТ!

Это недоумки волковы так считают. А Я, Вебер и все социологи (от тупарей недоумков студентов первокурсников до профессуры) ТАК НЕ СЧИТАЮТ. Опять повторю, для дебилов: убить медведя и съесть его, сходить в частный или государственный или ЧУЖОЙ туалет, дышать воздухом - ЭТО НЕ СОЦИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ (возможно оно регулируется правом, но от этого оно АВТОМАТИЧЕСКИ не становится СОЦИАЛЬНЫМ ДЕЙСТВИЕМ!). Проветрите волчьи мозги

Для Волкова:
http://www.scorcher.ru/art/para_science/false_science.php - академики против МАРАЗМА

Дмитрий, я думала Вы воспользуетесь новой и совершенно левой темой, что бы поговорить со мной в спокойной обстановке.
Что такое капитализм - это новое качество!, которое стало возможным с накоплением денег и невозможностью их тратить на блажь и роскошь. Это именно тот переход количества в качество.

Еще раз для недоумков.
Даже если медведя убили на собственной территории, земельное право не дает права на убийство медведя. Такое право возникает на основе других законов и по согласованию с третьими лицами. То есть добыча медведя в любом государстве всегда социальное действие.

Проверьте свою голову у психиатра. мало того, что не соображает да еще и покусать может.
Воздух не может быть государственным ни в Японии ни в какой другой стране.
бизнес и сбегать в отхожее место не одно и тоже. Так может думать лишь дебил. но воздух еще и не действие, направленное на третьих лиц. вероятно вы только декларируете себя социологом. но до социолога таким еще очень далеко, даже если в таких головах зреет комплекс всезнайства на основе лишь собственных чувственных восприятий.

ни один социолог не станет утверждать, что право может развиваться вне социальной среды, что вся социальная среда не может быть подвержена всеобщему воздействию права. выскочки и недоучки такие утверждения могут
себе допускать, только у них возникают мысли, что мыслей нет.

волков, вы меня достали. у вас проблемы с наукой? - это ваши проблемы. если не понимаете научную терминологию ф(л)ак/г вам в руки и на баррикады - долой академическую науку. построим маразм в отдельно взятом волковском государстве! тупизна рулит

сидите себе тихо в своей теме, пока я туда не пришла

ваш ответ лишний раз показывает насколько вы далеки от социологии. для начала прочтите как раскрывается понятие социология в философских словарях.
а в моих темах вы будете как коза на баррикадах.

Волков, дабы мне не повторяться, гляньте тему "ПОМОГИТЕ РАЗОБРАТЬСЯ, БЕСЯТ ЛЮДИ УЖЕ" мое сообщение № 11 и посмотрите насколько я далека от социологии.
Другой вопрос, что когда человеку прокалывают болезненный набухший гнойник самомнения - Очень многим это не нравится.
Как вы изучаете социологию - по словарям за 3 минуты? Недалее как 2 недели назад Виктор с пеной у рта доказывал, что философской термин "Знак" - это момент времени (да еще и по Аристотелю). Лечится Вам надо

поинтересовался, читаю:
Разрешите представиться: 5 лет Белгосуниверситета (БГУ). Факультет философии и социальных наук, отделение социологии (очно!, бюджет!). 10 лет работы в Институте социологии Национальной Академии наук Беларуси (а какой у меня шеф-учитель-научный руководитель – ммм… д.с.н., МГУ, член ВАКа и т.п., за 65 лет), аспирантура. 3 проекта с БРФФИ (Бел. республ. фонд ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ исследований) по 2 года каждый (из них 1 – научный руководитель, 2 – член ВНК). 2 гранта Президиума НАН Б. 2 благодарности от 2-ух министерств за проделанную работу (особенная гордость – Министерство энергетики по теме строительства АЭС за аналитику). Более 11 п.л. (печатных листов, если не знаете. 1 п.л.=40тыс знаков) опубликованных работ. (отчеты НИР не считая)…

прочитал так же где вы учите ДОЛа вежливости. его ответ вас видимо ничему не научил.
если уж вы пожелали представиться, то назовите себя, раз уж хвастаетесь грантами и учителями. может быть им за вас будет стыдно.
я бывал в Белорусской академии наук и пришел к единственному выводу для себя, что уровень понимания философами Белорусии системы государства, мягко говоря, ни чем не отличается от многих философов других стран. те же тараканы в голове.

о себе могу сказать, что мою конкурсную работу академик ГУСЕЙНОВ сравнил с работой Шопенгауэра, но разумеется по этой же причине (шутка) призовое место не присуждалось.
я в работе Элементарная философия установил механизм общественных отношений и выявил многие законы развития системы государство и если вы удосужитесь с ней ознакомиться может быть поймете, что вы ничего не понимаете в социологии.

Да, Шопенгауэр тоже женщин терпеть не мог. На этом совпадения заканчиваются и начинаются волковские тараканы

полагаю, что в недалеком будущем общество разберется с законами, установленными Элементарной философией. все науки об обществе будут на них опираться. другого пути у общества нет.

равно как и добыча картофеля - всегда социальное действие, и его пожирание в одиночестве - социальное действие... А почему тогда, когда этот картофель/медведь/вода/воздух "входит" - это социальное действие, а когда "выходит" - не социальное? Так волков сожрал социальное и оно как аура начинает свиться над ним. Прежде чем ляпать МАРАЗМ, узнайте что еть "социальное действие" в социологическом словаре. В своей теме я это определение привела. Если изобретаете чушь - изобретайте и свою чухневую терминологию. Если используете общепринятыми терминами - следите за своим недоумием. и ОБЯЗАТЕЛЬНО используйте ЛОГИКУ.

а на каких третьих лиц направленно пожирание медведя/картофеля в одиночестве? Нельзя же быть таким недоразвитым. Ну нельзя же быть таким НЕДОРАЗВИТЫМ! СКОЛЬКО времени я на Вас трачу - ужас!

С кем вы здесь спорите? СО СВОИМИ ГАЛЮЦИНАЦИЯМИ? Где я такое написала - проветритесь

Типичное рассуждение выскочки и недоучки - как в социологии, так и в юриспруденции. Помимо всего - полное отсутствие всякого воображения. Женщина кокетничает в коллективе коллег - это социальное действие, НО НЕ ПРАВОВОЕ, я разговарию со своим отцом, соседом, продавщицей в магазине. Я одела "Гучи" и показываю всем лейбы дизайнерской одежды - типичное демонстративное поведение - также социальное действие, НО ОПЯТЬ НЕ ПРАВОВОЕ... и так до бесконечности
Сидите и САМИ ДУМАЙТЕ.
Для Вас эта тема и тема "социологическое воображение" ЗАКРЫТА.

Сложилось впечатление, что свои слова подбираете в туалете, что то туалетная тема вам очень близка. Да и лексикон подходящий избрали. Сомневаюсь, что этому учат на философских факультетах Белоруссии. Напрашивается вывод, что демонстрирует себя как социолог обыкновенная базарная торговка. Потому и не умеете читать написанное, не углубляетесь в смысл, бегаете по тексту как ошпаренная ……
Иначе бы не путали добычу и поедание. Для меня это имеет различное значение, для вас видимо все едино.
Но так как нас читают многие, по настоящему интересующиеся философией и социологией для них поясняю.
Поедание в одиночку – действие направленное на самого себя с целью сохранения жизнедеятельности собственного организма. Не является социальным действием, так как не затрагивает интересы других лиц.
Добыча медведя есть акт, регулируемый законом о животном мире, всегда затрагивает интересы других лиц и поэтому всегда такие действия социальны. Совокупные действия как добыча медведя и поедание всегда социальны. Поэтому, если медведь добыт незаконно вам его в одиночестве съесть не дадут по закону. И будут правы. На картофель такие ограничения не распространяются. Можете у себя в Беларуси есть сколько угодно. Но в некоторых странах накладывается ограничение на производство картофеля на собственном участке. Разрешают выращивать лишь деревья, кустарники и цветы. Тогда производство и поедание собственного картофеля в этих странах будет так же социальным действием. Отсюда страны имеют различные структуры права, а следовательно различные социальные системы.
Поэтому ваше утверждение, что право может существовать вне социального действия
QUOTE(Dasha-2 @ May 24 2010, 08:15 AM) : «убить медведя и съесть его, сходить в частный или государственный или ЧУЖОЙ туалет, дышать воздухом - ЭТО НЕ СОЦИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ (возможно оно регулируется правом, но от этого оно АВТОМАТИЧЕСКИ не становится СОЦИАЛЬНЫМ ДЕЙСТВИЕМ!)»
не только не состоятельно, но и противоречит социологии, раскрывающейся как наука об формах и изменениях совместной жизни людей. Зародилась от науки о государстве, то есть от науки о правовой системе.
Сомневаюсь, что вы учились в серьезном университете.
Социальные действия могут происходить и вне правового поля. Но сколько бы вы не кокетничали, на вас не обращают внимание. Значит, все ваше кокетство не является социальным действием, так как не подвинуло на какие либо действия других с кем вы кокетничали. И в правовое поле ваше кокетство не попало.
Если любая другая кокотка вызвала к себе интерес, выразившейся в действиях или чувствах это типичное социальное действие. Но опять нельзя утверждать, что такое социальное действие вне правового поля. Скорее всего наоборот, как и разговор с продавщицей. Но вам это не понять.
Что касается лейб вами демонстрируемых, то серьезный социолог не станет этим заниматься. Ему есть куда потратить время.
Вы открещиваетесь от своих слов, даже не извиняясь. Вначале выдали
QUOTE(Dasha-2 @ May 24 2010, 08:15 AM
«Каким надо быть дебилом, что бы утверждать, что то, что любое действие, затрагиваемое правом, является АВТОМАТИЧЕСКИ социальным действием».
А потом изрекаете в гневе на мои слова
QUOTE(Евгений Волков @ May 24 2010, 10:27 PM)
«ни один социолог не станет утверждать, что право может развиваться вне социальной среды»
[quote=Dasha-2,May 25 2010, 06:27 PM]
«С кем вы здесь спорите? СО СВОИМИ ГАЛЮЦИНАЦИЯМИ? Где я такое написала – проветритесь»
Как таких людей называют вы вероятно догадываетесь.
И еще как вы догадываетесь ваше воображение далеко от воображения философа, социолога. Займитесь другим делом. Это не для вас. Лучше сходите куда ни будь пококетничать, где вы смогли бы произвести социальное действие.

Да и воздух государственный… У Вас явно нет автомобиля, так бы Вы знали, что есть нормы по СО2, превышение который в выхлопах автомобиля карается штрафом. Что же говорить про Японию? У них нормы по порче государственного воздуха еще круче. Может быть знаете? У них еще машинки такие маленькие (с маленьким объемом двигателя) и многие экспериментируют с электродвигателями. Вы в каком веке живете, Евгений? (вопросы риторические – отвечать не надо)

Волков, хамите своей жене. Не умеете думать - не думайте. Просто закройте рот

не путайте природную среду и запрет на ее загрязнение. в данном случае государство регулирует лишь право пользования таким элементом природной среды как воздух, но не владеет и не распоряжается им. отвечу вашими словами: Не умеете думать - не думайте.

Нет, ну ни как скачок у Волкова не происходит… Пользование воздухом регулируется правом в каждом конкретном государстве – это Волков признает. А если РЕГУЛИРУЕТСЯ ПРАВОМ (продолжает жевать Волков но Ни Как дальше вывод не сделает по своей же логике) – значит любое действие с воздухом – есть действие СОЦИАЛЬНОЕ… Это вот не признает, ибо понимает, что это АБСУДРНО, следовательно логика ВОЛКОВА (если она есть) АБСУРДНА
Оскорбляете ли Вы меня или нет – ВАШИ МЫСЛИ (?) – все равно ПОЛНЫЙ МАРАЗМ

Даша, отношения права минимум бинарные, унитарные (унарные) отношения всегда внеправовые... Отправление естественных надобностей и удовлетворение физиологических потребностей есть деяние в принципе внеправовое, как и когда это естество.

Форма отправления надобностей и удовлетворения потребностей может иметь правовой характер при наличии демонстративности поведения... Мойте руки перед едой. Внеправовое деяние. Я умываю руки... Правовое. Есть, пить, одеваться, дышать, двигаться, размножаться. Это внеправовые категории до тех пор, пока они (по Маслоу) находятся в основании пирамиды потребностей (мотиваций)...

Даша, не можете понять, так запомните: право - раздел конфликтологии. Отсюда и пляшите.

до чего же вы далеки от понимания права. только упертый недоумок может утверждать, что воздух государственный. государства делят между собой лишь воздушное пространство, но не воздух. по вашей логике и ветра и дожди то же могут быть государственными? у любого государства отсутствует механизм владения и распоряжения воздухом. но государство, точнее его граждане могут нанести вред природной среде, внося изменяя в газовый состав природной среды. такие изменения регулируются правом пользования.
но так как такие изменения отражаются на жизнедеятельности всего человечества, то это право пользования не является институтом отдельного государства, а делегировано отдельным людям всем человечеством.
именно все люди на земле являются собственниками своей планеты и в частности воздухом. только человечество в состоянии владеть и распоряжаться воздухом, но не отдельное государство.
повторю ваши слова QUOTE(Dasha-2 @ May 24 2010, 08:15 AM
«Каким надо быть дебилом, что бы утверждать, что то, что любое действие, затрагиваемое правом, является АВТОМАТИЧЕСКИ социальным действием».
действительно, каким надо быть дебилом, чтобы не понимать, что любое действие, в основе которого лежит право социально.
но в данном случае мы сталкиваемся с различными социальными системами. системой государство, которому воздух не принадлежит и с социальной системой - человеческая общность,в собственности которой вся экосистема, регулируемая международным правом.
я нке раз указывал вам, что вы не понимаете, что такое социальные системы, так как неиувязываете их с правом. судя по вашим постам для вас социальная
система - это совокупные социальные действиями вне правового поля, сущность которых, как выявилось, вы так и не понимаете.

Тут недоумков пруд приди. И я один из них.
Социальные Системы формируются на основе Социальной Коммуникации, ведущей информационной технологией которой является человеческая Речь, в инфомационном пространстве которой достигается Конвенциональность, фармирующаяся в Мораль из памяти социального поведения людей свеняющихся из поколение в поколение.

Право лишь та часть Морали, которая фиксирована в документах, т.е. основным носителем Права является Письменность, аранжировавшая графическими символами человеческую Речь. Другими словами Право - это та часть Морали, которая фиксирована на физическом носителе Памяти.

Разбирая взаимодействия Прав вы, Волков, пытаетесь препарировать и анализировать, по сути своей, особенности Морали, регулирующей социальное поведение людей.

Здесь Даша не причем-Здесь сумбур, волков, в вашей собственой голове. Разберитесь в природе того о чем вы пытаетесь судить. Сами разберитесть и тогда число недоумков резко уменьшится.

Волков утверждает, то социальное действие= правовое действие. Это НЕ ВЕРНО. Люди собираются на кухне и говорят о политике - это социальное действие, но не правовое, т.к. оно НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ ПРАВОМ (при тоталиталризме власть стремиться ПРАВОМ заурегулировать свободу совести, но даже в фашистской Германии не было такого ПРАВА (закрепленного в законе), который запрещал бы болтать о политике - это перегибы на местах). Компания собралась и слушает музыку - это не правовое действие, ибо оно НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ ПРАВОМ. Уступить беременной женщине или старику место в транспорте - это не ПРАВОВОЕ действие, т.к. если Волков место не уступает - наказание в соответствии с ПРАВОВЫМ кодексом (уголовным, гражданским...) не несет.
Бывают ли такие случаи, когда социальное действие=правовое действие? ДА!!! Волков, ДА. Но не ВСЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРАВОВЫЕ и не все действия, регулирующие правом социальные, НЕ ВСЕ.
Государственный воздух - это стеб над Вами!!!!
А теперь подумайте, о природных ресурсах (нефть, газ, алмазы, никель)... Право собственности или право пользования?

Браво! Я голосую за Волкова. Потом приеду в Росию и подам заявление о нарушение прав МОЕЙ ЧАСТИ собственности на российские природные ресурсы, в ЮАР заеду, вроде там алмазы... Короче - поеду по миру собирать дань. Бредит Волков и как юрист не знает право своей страны. И вот еще, обязательно мне поясните: действуют ли в Вашей комнате, кухне, подвале, туалете законы того государства, на территории которого Вы проживаете?

уясните себе, наконец, что ваши действия, будь то кухня или туалет, тогда становятся общественными, если права, на которых они основаны, вступают в отношения с правами других лиц. опять же надо понимать, что в разных социальных системах, основанных на праве или на любви, одни и те же действия могут быть социальными, но могут и не быть таковыми. так как любая социальная система есть условно принятая в обществе система общественного поведения. необходимо понимать, что на социальные системы не действует закон единства и борьбы противоположностей, но внутри любой социальной системы этот закон и закон сохранения вида являются основными движущимися силами развития таких систем, в основе развития которых лежит взаимоотношения элементов этих систем по формуле субъект > объект.
собирать дань за использование природных недр в Намибии, РФ и других странах как элемент человеческого сообщества вы имеете полное право, как и другие члены этого сообщества собирать дань с вас. потому и стремится человечество к принятию международных законов о природопользовании, чтобы урегулировать такие социальные отношения.
я ни разу не услышал от вас вдумчивых и осмысленных мыслей, толи мозгов не хватает, толи терпения не хватает внимательно прочитать и осмыслить прочитанный текст, толи возомнили о себе, что можете любой текст моментально понять, почему и так скоро отвечаете, толи прыгаете по темам как стрекоза ради развлечения, а осень то близко.
не получится из вас серьезного исследавателя.

У Вас такая каша терминологическая в голове (характерно для самоучек)... вы неправомерно отождествляете понятия: государство и общество, социальное, правовое и общественное...
Я не знаю, что с Вами делать.
Логические круги Эйлера Вам знакомы? Так вот, соотношение этих двух понятий: социальное действие и правовое действие графически выглядит как брачные кольца (не лежачая восьмерка, а с пересечением площадей этих кругов) и не как большой круг (правовое) и в нем маленький круг(социальное), но и не как большой круг (социальное) и маленький в нем (правовое). Ибо есть разделы права, которые регулируют и не социальную деятельность.

А выводы о моем профессионализме уже сделаны , и не Вами

Почему мне интересно на форуме? – это же чудо, наблюдать за «фильтрами» сознания. Вот, Федя, обратите внимание, всем информация поступает примерно одинаковая – а на выходе (мысль, идея, вывод, смысл) – разные. В одной французской комедии на приеме у психиатра (типичный пример и техника, когда человеку показывают кляксу и спрашивают – что вы видите): один дебил (?) отвечает – КЛЯКСУ. Нет, психиатра это не устраивает, он опять спрашивает: «Что Вы видите в этой кляксе?», а дебил опять – «Кляксу!». И кто из них реальный дебил? Поэтому и мораль сказки – «а король то голый», уважение в православии к блаженным, позитивизм тот же. Их сознание не содержит «фильтров», не содержит налета субъективности. И да простит меня Ксари (совершенно искренне это говорю), но платьице, ручей, рыбки плывут – это Ваше, Ксари, чудесное и изумительное восприятие. А ведь не дай бог найдутся и те, кто увидит просто мясо, просто тело… И это очень важно понимать этой девочке (или ее отцу)…

только очень далекий от социологии человек может примерять круги Эйлера на социальные действия и правовые действия. никогда не пересекаются эти кольца. никогда. забейте себе это в мозг. правовое поле всегда исходит из социального. право всегда регулирует социальные действия. но есть социальные действия, не регулируемые правом. такое возможно. только идиот в современных условиях может утверждать обратное. и не сваливайте все на эйлера. это был великий математик, но плохой философ. и сейчас много замечательных математиков, физиков ничего не разбирающихся ф философии по единственной причине - не учитывают формулу субъект > объект. Эйлер тоже эту формулу не учитывал. но ему простительно. он и без философии сделал очень много.
пока философ в своих рассуждениях будет игнорировать фомулу системы он как философ будет несостоятелен. тоже относится и к социологам.

Волков... круги Эйлера применяются во всей философии (от этики до синергетики) и социогуманитарных науках! Это научная методология, формальная логика. Если для Вас это непонятно - это ВАШИ проблемы.
http://jwy.narod.ru/logic/_04_eiler.html
Что лишний раз показывает Вашу необразованность
Все, получающие высшее образование в нормальных университетах это знают и критиковать ЭТО?... просто Вне всяких комментариев...

Похоже Вы даже нормальный учебник в руках не держали... Из 5 учебников в 3 можно встретить этот наглядный метод объяснения сложного теоретического материала

В каких текстах вы эту формулу "подцепили"? Вы же даже не понимаете ее смысл!
Это древняя схема Декарта (тоже математик и про государство даже не икал), которая определяет позицию ученого в процессе познания. Субъект - это познающий, объект - познаваемое. Объект не оказывает на субъект НИКАКОГО воздействия, как яблоко, которое рисует художник... Потом возникла схема субъект-субъектного познания (Дильтей) для "наук о духе", человеке (культурология, психология и т.д.)...

И только где-то в 20 веке схему субъект-объект стали применять в управлении. Типа субъект командует, объект подчиняется. Демократия - это субъект-субъектные отношения... Тоталитаризм, отношения в армии - субъект-объектные...
Вы сначала сами разберитесь, а потом уже в люди выходите. Стыдоба одна, хуже Виктора (у него хоть смешно, уникально, феерически, умопомрачительно, забавно, неожиданно, искренне, позитивно)