Phenomen.Ru : Философия online

Главная > Философский журнал > Иван Шкуратов Философия в зеркале общественного мнения: исследование философских...

Публикация: Иван Шкуратов

Иван Шкуратов

Философия в зеркале общественного мнения: исследование философских предпочтений пользователей Рунета

С 24 февраля по 10 марта 2006 г. на сервере виртуальных исследований VirtualExS был проведен разработанный мною Интернет-опрос «Философия в зеркале общественного мнения», главная цель которого состояла в исследовании философских предпочтений пользователей русскоязычного сегмента Сети (Рунета).

Прежде всего, я хотел бы поблагодарить всех 662 участников опроса! Благодаря вашей активности оказалось возможным собрать достаточно объективные статистические данные по теме опроса и узнать, что же в действительности представляет собой сообщество пользователей Рунета, интересующееся философской проблематикой. Никто кроме нас самих не смог бы дать ответ на этот вопрос. Я искренне признателен всем респондентам, высказавшим свои пожелания и вполне обоснованные критические замечания по опросу. Уверен, что опыт проведения такого масштабного исследования позволит в будущем создать еще более эффективные инструменты для мониторинга философских предпочтений.

Гиперссылки на опрос были размещены на следующих Интернет-площадках: Phenomen.Ru: Философия Online, русскоязычное Философское сообщество ЖЖ, Censura: Политика Концепта, Российское образование. Федеральный портал, Флогистон: психология из первых рук, Экзистенциальная и гуманистическая психология, Русская антропологическая школа, Пермский региональный образовательный портал, а также в сообществах и личных журналах пользователей LiveJournal.com и, возможно, на нек. др. сайтах. Я благодарен руководителям и модераторам веб-ресурсов, оказавшим информационную поддержку нашему исследованию. Особую благодарность я хотел бы выразить Валерию Козаруку, автору VirtualExS’a, за прекрасное программное обеспечение и многообразную помощь в проведении данного исследования.

Опрос был составлен Шкуратовым И.Н. Он включал в себя 11 вопросов о философских предпочтениях и характеристиках респондентов. Вопросы и задания:

  1. Идеи какого мыслителя Вы считаете наиболее ценными (значимыми) для себя? (Выбор ответа из 129 вариантов или «другой»)
  2. Выберите из следующего списка человека, который в наибольшей степени соответствует Вашим представлениям о личности философа. (Выбор ответа из 11 вариантов.)
  3. Вас *преимущественно* интересуют вопросы. (Выбор ответа из двух вариантов.)
  4. Ваше философское кредо (Выберите наиболее близкое направление (позицию, школу) после изучения ВСЕГО списка.) (Выбор ответа из 38 вариантов или «другой» или «не знаю».)
  5. Ваше отношение к философии (как к феномену культуры): (Выбор ответа из 5 вариантов.)
  6. Ваш возраст (Выбор интервала из 8 вариантов.)
  7. Ваш пол (Выбор ответа из двух вариантов.)
  8. Уровень образования. (Выбор ответа из 8 вариантов, включая «несколько высших», «кандидат наук» и «доктор наук».)
  9. Имеете ли вы *философское* (высш.) образование? (Выбор ответа из 3 вариантов, включая вариант «получаю сейчас».)
  10. Род деятельности (допускается выбор нескольких вариантов). (Выбор ответа из 9 вариантов, *единственный вопрос с возможностью множественных ответов.)
  11. Место жительства. (Выбор ответа из 15 вариантов.)

Время для ответов не ограничивалось, хотя во введении к опросу содержалась просьба отвечать без длительных раздумий (а также просьба не возвращаться к уже данным ответам). Анкета засчитывалась только в том случае, если респондент отвечал на все предложенные вопросы (возможно, что это существенно сократило число участников опроса, но сделало его результаты более значимыми и информативными). Предполагается, что каждая анкета соответствует уникальному браузеру/компьютеру Интернета. Промежуточные результаты опроса были закрыты и до, и после голосования (здесь они обнародуются впервые.) Данных о злоумышленниках, пытавшихся фальсифицировать результаты опроса, мы не имеем. Напротив, анализ имеющихся материалов опроса (напр., на внутреннюю согласованность) и сопоставление их с экспертными оценками свидетельствует, что результаты опроса можно считать достаточно надежными и объективными.

Несколько общих соображений о выявленных достоинствах и недостатках этого исследования.

Среди достоинств данного исследования я бы указал следующие: 1) Это первое масштабное исследование философских предпочтений пользователей Рунета. По крайней мере, мне неизвестны профессиональные исследования такого рода. 2) В отличие от родственных зарубежных и других популярных исследований в нашем не фигурируют вопросы типа: «Кого вы считаете самым великим/известным философом?» или «Ваш любимый философ?». Валидность ответов на первый вопрос, с моей точки зрения, сильно хромает, а в вариации «великий» его адресатом вообще выступает некая всеведущая инстанция, а отнюдь не рядовой пользователь. Второй вопрос лишен отмеченных недостатков, однако направлен на иррациональную оценку, на основе которой трудно делать обобщения (или они будут вида: «самым любимым философом признан N»). Таким образом, в данном исследовании предпринимается попытка значительно повысить валидность статистических данных. По моему мнению, именно на основании вопроса «Идеи какого мыслителя Вы считаете наиболее ценными (значимыми) для себя?» можно получить информацию о наиболее влиятельном философе.

Среди выявленных недостатков нужно отметить упущения в первом вопросе (пропущены некоторые известные философы), упущения в вопросе о роде занятий (хотя их отчасти компенсирует возможность выбора нескольких ответов, а также то, что здесь по сути изучаются не профессиональные занятия, а социальное положение. Во многих вопросах и заданиях респонденты были поставлены в ситуацию жесткого выбора одного варианта ответа из многих. На замечания такого плана могу ответить, что мы исходили из принципа 1 участник = 1 голос, предоставление множественного выбора нарушило бы этот принцип равенства участников опроса и сделало бы его результаты менее объективными. Стоит также сказать, что ряд недостатков исследования является следствием условий его проведения. Выявленные недостатки частного характера, думаю, лучше обсудить непосредственно в вопросах.

Ниже представлены основные результаты исследования и некоторые дополнительные отчеты, которые в будущем, возможно, будут расширены и уточнены при помощи средств научно-статистического анализа. Ответы на 1, 2 и 4 вопросы перечисляются в порядке убывания числа голосов, а в случае равенства голосов – в алфавитном порядке. Рядом с вариантом ответа указаны: число голосов и процент голосов в данной выборке, а затем – число голосов в общей выборке и процент голосов в этой выборке от числа голосов в общей выборке. Представление результатов можно без особого труда преобразовать в табличную форму (и далее – в графики и диаграммы). Материал разбит в соответствии с 11 вопросами и заданиями опроса. Сначала идет отчет по общей выборке (и, возможно, результаты по др. выборкам), затем — комментарий, анализ дополнительных отчетов (без представления полных результатов) и замечания по данному пункту опроса. Хотел бы обратить особое внимание на то обстоятельство, что приводимые в дополнительных (многомерных) отчетах корреляции стоит рассматривать как гипотезы, а не как научно-обоснованные факты.

Перепечатка результатов этого исследования возможна только при наличии ссылки на оригинальную публикацию (на Phenomen.Ru) и сервер виртуальных исследований VirtualExS.

1. Идеи какого мыслителя Вы считаете наиболее ценными (значимыми) для себя?

Отчет 1.1. — Общий

  1. -Кант-41-6.2%
  2. -Ницше-39-5.9%
  3. -Платон-38-5.7%
  4. -Хайдеггер-35-5.3%
  5. -Маркс-34-5.1%
  6. -Аристотель-28-4.2%
  7. -Гегель-22-3.3%
  8. -Юнг-20-3.0%
  9. -Лао-цзы-18-2.7%
  10. -Витгенштейн-17-2.6%
  11. -Сартр-16-2.4%
  12. -Сократ-16-2.4%
  13. -Фрейд-15-2.3%
  14. -Декарт-14-2.1%
  15. -Гуссерль-13-2.0%
  16. -Августин-12-1.8%
  17. -Лосев-12-1.8%
  18. -Бердяев-11-1.7%
  19. -Фромм-11-1.7%
  20. -Поппер-10-1.5%
  21. -Вернадский-9-1.4%
  22. -Флоренский-9-1.4%
  23. -Фуко-9-1.4%
  24. -Делез-8-1.2%
  25. -Бахтин-7-1.1%
  26. -Соловьев Владимир-7-1.1%
  27. -Рассел-6-0.9%
  28. -Юм-6-0.9%
  29. -Барт Ролан-5-0.8%
  30. -Деррида-5-0.8%
  31. -Ильенков-5-0.8%
  32. -Ленин-5-0.8%
  33. -Ортега-и-Гассет-5-0.8%
  34. -Спиноза-5-0.8%
  35. -Хабермас-5-0.8%
  36. -Беркли-4-0.6%
  37. -Данилевский-4-0.6%
  38. -Кьеркегор-4-0.6%
  39. -Лакан-4-0.6%
  40. -Николай Кузанский-4-0.6%
  41. -Пифагор-4-0.6%
  42. -Ясперс-4-0.6%
  43. -Гераклит-3-0.5%
  44. -Ильин Иван-3-0.5%
  45. -Конфуций-3-0.5%
  46. -Кун-3-0.5%
  47. -Леви-Строс-3-0.5%
  48. -Макиавелли-3-0.5%
  49. -Сенека-3-0.5%
  50. -Шопенгауэр-3-0.5%
  51. -Энгельс-3-0.5%
  52. -Эпикур-3-0.5%
  53. -Бергсон-2-0.3%
  54. -Булгаков Сергей-2-0.3%
  55. -Бэкон Фрэнсис-2-0.3%
  56. -Гадамер-2-0.3%
  57. -Диоген Синопский-2-0.3%
  58. -Лосский-2-0.3%
  59. -Оккам-2-0.3%
  60. -Плотин-2-0.3%
  61. -Рорти-2-0.3%
  62. -Фейерабенд-2-0.3%
  63. -Шестов-2-0.3%
  64. -Богданов-1-0.2%
  65. -Даммит-1-0.2%
  66. -Демокрит-1-0.2%
  67. -Дидро-1-0.2%
  68. -Жижек-1-0.2%
  69. -Зенон Элейский-1-0.2%
  70. -Карнап-1-0.2%
  71. -Конт-1-0.2%
  72. -Левинас-1-0.2%
  73. -Локк-1-0.2%
  74. -Марк Аврелий-1-0.2%
  75. -Мерло-Понти-1-0.2%
  76. -Монтень-1-0.2%
  77. -Монтескье-1-0.2%
  78. -Мур-1-0.2%
  79. -Парменид-1-0.2%
  80. -Руссо-1-0.2%
  81. -Трубецкой Н.С.-1-0.2%
  82. -Фейербах-1-0.2%
  83. -Фома Аквинский-1-0.2%
  84. -Хомский-1-0.2%
  85. -Циолковский-1-0.2%
  86. -Чжуан Чжоу-1-0.2%
  87. -Шеллинг-1-0.2%
  88. -Аксаков-0-0.0%
  89. -Апель-0-0.0%
  90. -Батай-0-0.0%
  91. -Брентано-0-0.0%
  92. -Вольтер-0-0.0%
  93. -Герцен-0-0.0%
  94. -Гоббс-0-0.0%
  95. -Гольбах-0-0.0%
  96. -Джеймс-0-0.0%
  97. -Дильтей-0-0.0%
  98. -Дунс Скот-0-0.0%
  99. -Дьюи-0-0.0%
  100. -Дэвидсон-0-0.0%
  101. -Зенон из Кития-0-0.0%
  102. -Карсавин-0-0.0%
  103. -Киреевский-0-0.0%
  104. -Кристева-0-0.0%
  105. -Куайн-0-0.0%
  106. -Лейбниц-0-0.0%
  107. -Леонтьев Константин-0-0.0%
  108. -Лиотар-0-0.0%
  109. -Нанси-0-0.0%
  110. -Остин-0-0.0%
  111. -Патнэм-0-0.0%
  112. -Пиррон-0-0.0%
  113. -Пирс-0-0.0%
  114. -Плеханов-0-0.0%
  115. -Протагор-0-0.0%
  116. -Савицкий-0-0.0%
  117. -Серл-0-0.0%
  118. -Стросон-0-0.0%
  119. -Фалес-0-0.0%
  120. -Федоров Николай-0-0.0%
  121. -Фихте-0-0.0%
  122. -Франк-0-0.0%
  123. -Фреге-0-0.0%
  124. -Хинтикка-0-0.0%
  125. -Хомяков-0-0.0%
  126. -Чаадаев-0-0.0%
  127. -Чернышевский-0-0.0%
  128. -Шлейермахер-0-0.0%
  129. -Шпет-0-0.0%
  130. -— другой-40-6.0%

А вот как выглядят результаты (ненулевые) ответа на 1 вопрос, если произвести выборку по пользователям, имеющим высшее философское образование (ответ «да» на 9 вопрос):

Отчет 1.2. — Имеющие философское образование

  1. -Хайдеггер-18-10.2%-35-51.4%
  2. -Гегель-13-7.4%-22-59.1%
  3. -Кант-10-5.7%-41-24.4%
  4. -Платон-10-5.7%-38-26.3%
  5. -Маркс-9-5.1%-34-26.5%
  6. -Аристотель-7-4.0%-28-25.0%
  7. -Гуссерль-6-3.4%-13-46.2%
  8. -Лосев-6-3.4%-12-50.0%
  9. -Ницше-6-3.4%-39-15.4%
  10. -Сократ-6-3.4%-16-37.5%
  11. -Витгенштейн-4-2.3%-17-23.5%
  12. -Делез-4-2.3%-8-50.0%
  13. -Соловьев Владимир-4-2.3%-7-57.1%
  14. -Августин-3-1.7%-12-25.0%
  15. -Декарт-3-1.7%-14-21.4%
  16. -Деррида-3-1.7%-5-60.0%
  17. -Кьеркегор-3-1.7%-4-75.0%
  18. -Лакан-3-1.7%-4-75.0%
  19. -Лао-цзы-3-1.7%-18-16.7%
  20. -Сартр-3-1.7%-16-18.8%
  21. -Бахтин-2-1.1%-7-28.6%
  22. -Леви-Строс-2-1.1%-3-66.7%
  23. -Поппер-2-1.1%-10-20.0%
  24. -Спиноза-2-1.1%-5-40.0%
  25. -Фромм-2-1.1%-11-18.2%
  26. -Фуко-2-1.1%-9-22.2%
  27. -Хабермас-2-1.1%-5-40.0%
  28. -Барт Ролан-1-0.6%-5-20.0%
  29. -Бердяев-1-0.6%-11-9.1%
  30. -Беркли-1-0.6%-4-25.0%
  31. -Булгаков Сергей-1-0.6%-2-50.0%
  32. -Вернадский-1-0.6%-9-11.1%
  33. -Даммит-1-0.6%-1-100.0%
  34. -Демокрит-1-0.6%-1-100.0%
  35. -Диоген Синопский-1-0.6%-2-50.0%
  36. -Жижек-1-0.6%-1-100.0%
  37. -Ильин Иван-1-0.6%-3-33.3%
  38. -Кун-1-0.6%-3-33.3%
  39. -Лосский-1-0.6%-2-50.0%
  40. -Макиавелли-1-0.6%-3-33.3%
  41. -Мерло-Понти-1-0.6%-1-100.0%
  42. -Рассел-1-0.6%-6-16.7%
  43. -Рорти-1-0.6%-2-50.0%
  44. -Сенека-1-0.6%-3-33.3%
  45. -Флоренский-1-0.6%-9-11.1%
  46. -Фрейд-1-0.6%-15-6.7%
  47. -Чжуан Чжоу-1-0.6%-1-100.0%
  48. -Шеллинг-1-0.6%-1-100.0%
  49. -Эпикур-1-0.6%-3-33.3%
  50. -Юнг-1-0.6%-20-5.0%
  51. -Ясперс-1-0.6%-4-25.0%
  52. -— другой-14-8.0%-40-35.0%

В общей выборке (где 57,70% составляют не имеющие философского образования и не получающие его в настоящее время) наиболее влиятельными философскими идеями признаны идеи Канта, Ницше, Платона, Хайдеггера и Маркса, результаты которых различаются незначительно. С моей точки зрения, идеи именно этих философов можно рассматривать как «эпохальные» и «революционные» в развитии философии (приятное совпадение личных убеждений со статистическими данными). Интересно другое: респонденты, придерживающиеся этих идей, представлены в опросе практически в равных долях, что, наверное, свидетельствует о победившем в российском интеллектуальном сообществе плюрализме. Состав и позиции наиболее значимых мыслителей несколько меняются, если оставить в выборке только тех респондентов, которые имеют базовое философское образование (и, как представляется, могут профессионально оценить философские идеи): на первое место поднимается Хайдеггер, за ним следует непопулярный во внефилософском сообществе Гегель и лишь за тем идут Кант и Платон. Интересно, что легендарный Лаоцзы обошел Сократа и Витгенштейна, что видный постструктуралист Деррида оказался только на 30 месте (на 16 в выборке имеющих философское образование, точнее 0.8% и 1.7% голосов соответственно), а основатель эмпиризма и индуктивного метода познания Ф. Бэкон только на 55 месте (за него подано всего 2 голоса (0.3%) в общей выборке и ни одного в выборке имеющих философское образование). И так же обстоит дело со многими другими фигурами, значимость идеей которых мы a priori считали весьма высокой. И это тоже результат.

Анализ дополнительных отчетов

Влияние Маркса более сильно в России, чем за ее пределами: Если произвести выборку ответов на 1 вопрос среди тех, кто указал местом своего жительства Россию (первые 4 варианта ответа на 11 вопрос), то Маркс обойдет Хайдеггера (др. позиции в 1 пятерке останутся практически без изменения).

В выборке по жителям России, имеющим философское образование (совместно первые 4 варианта ответа на 11 вопрос и 1 вариант ответа на 9; 150 респондентов), в первой пятерке также произойдет только 1 небольшое изменение: Маркс обойдет Платона.

Если произвести выборку по преподавателям, имеющим философское образование (без ограничения по месту жительства), то Гегель выпадет из 1 пятерки – не популярен он сегодня у преподавателей.

«Остепенные» респонденты в целом (204) более ценят Хайдеггера, чем Платона и (еще менее) Ницше (абстрактно усредненный ницшеанец – это молодая девушка без степени и не имеющая философского образования), Хайдеггер в этом отчете идет вслед за Кантом, занимая 2 место. Примечательно, что в выборке докторов наук (55 респондентов) вслед за Кантом идет Декарт (7.3% докторов наук проголосовало за него).

Принявшие участие в опросе женщины (238) в целом оказались под наибольшим влиянием Ницше, который в их выборке обошел Канта, Аристотеля, Хайдеггера и др.

Ницше оказался наиболее влиятельным философом и среди тех, кто не имеет базового философского образования и не получает его в настоящее время. Вслед за ним в этой выборке идут Кант, Маркс и Платон.

Получающие философское образование (с большой вероятностью — студенты-философы и аспиранты; 104 респондента) предпочли всем иным мыслителям Платона, опередившего Канта, Аристотеля, Сартра и Ницше.

Интересно и то, как распределились голоса в зависимости от возраста респондентов. Респонденты в возрасте от 40 лет (185) чаще остальных выбирали вариант «другой» (8,6% в отчете 1.1), реже остальных – Хайдеггера и Ницше, что вполне закономерно, учитывая историческую специфику философии в России. Респонденты в возрасте 30-39 лет (156) отдали приоритет Платону, Хайдеггеру, Марксу и только затем – Канту. Первая пятерка влиятельных философов для респондентов в возрасте от 23 до 29 лет (184) по своему составу близка к первой пятерке в целом по выборке.

Замечания

Достаточно большое число опрошенных выбрало в 1 вопросе вариант «другой» (6.0% в отчете 1.1 и 8,0% в отчете 1.2), что свидетельствует, на мой взгляд, одновременно и о недостатках исследования, и о его объективных трудностях. Что касается недостатков, то совершенно очевидны определенные упущения в списке вариантов ответа на 1 вопрос: он оказался слишком европоцентричным (опущены индийские и др. восточные мыслители), по недоразумению пропущены некоторые известные европейские мыслители (напр., Б. Паскаль, М. Шелер), намеренно выпущены те, чей основной вид деятельности не был связан с философией и чьи идеи оказали на философию лишь опосредованное влияние (писатели, ученые, религиозные деятели), также было решено не включать в основной перечень пророков, основателей религий и тех мыслителей, чьи идеи носят, по признанию значительной части философского сообщества, откровенно эзотерический характер. Кроме того, не были включены некоторые российские и зарубежные мыслители 20 века и современности (напр., В.Розанов, М.Мамардашвили, В.Бибихин, Ж.-Л.Марион, Б.Смит и др.). Определенным недостатком можно считать и формулировку «мыслитель» в 1 вопросе. Многие, несмотря на тематику опроса в целом, сочли, что в качестве «мыслителей» можно было бы указать ученых или религиозных деятелей. (Впрочем, мнение этой категории респондентов вряд ли бы изменилось и при формулировке «философ».) Трудности подразделяются на технические и концептуальные. Технические состояли в том, что у нас не было возможности сделать «резиновые» списки или обрабатывать данные, которые могли бы вводить сами респонденты. Концептуальные в том, что составление «полного» перечня мыслителей, которые могли оказать влияние на пользователей Рунета (или даже – как изначально и подразумевалось – лишь философов) очень трудная и вряд ли реализуемая задача. Следует также учесть (и это в первую очередь касается мыслителей 20 в.) проблему самостоятельности или несамостоятельности идей того или иного мыслителя и оценки этого показателя нашими участниками (а ведь в первом вопросе оценивались именно идеи). Безусловно, наложил свой отпечаток и субъективный характер вопроса.

Может ли большое число проголосовавших за «другого» подвергнуть сомнению результаты опроса и каким образом? Безусловно, может, но только в определенных частях, которые не затрагивают победителей опроса. Во-первых, выявлено не так уж много упущений широко известных мыслителей. Во-вторых, на основании анализа характеристик опроса в целом (значительный разброс мнений) и тех участников, которые проголосовали за «другого», ясно, что их голоса распределены небольшими порциями среди множества персоналий (40 пользователей, выбравших ответ «другой» в отчете 1.1., выбрали 22 различные философские позиции в вопросе о своем «философском кредо», ни одна из которых не набрала более 6 голосов). Таким образом, маловероятно, что существует пакет голосов, который бы позволил конкурировать с победителями опроса (по крайней мере, с первой десяткой в отчете 1.1 и первой пятеркой в отчете 1.2). Примечательно также, что 6 из этих 40 (отчет 1.1) выбрали «другое» и в вопросе о «кредо» (интересно было бы знать, что именно), 3 ответили «не знаю» в этом вопросе, а еще двое указали такой пункт, как «мистицизм и эзотеризм». Учтем еще и то, что 3 из 40 негативно или скорее негативно относятся к философии, т.е. они могли выбрать «другого», подразумевая, скажем, Дарвина или Гейзенберга.

Некоторые говорили о трудности выбора одного из многих. О невозможности такого выбора и т.д. Но ведь вам предоставляется возможность сравнительной оценки значимости для себя идей того или иного, а не вопросы типа «кого вы больше любите, папу или маму», что труднее поддается рациональной оценке. Т.е. в данном случае еще неизвестно, в чем именно заключается проблема: в плохо ли построенной анкете, или в неспособности отвечающего оценить степень влияния идей того или иного мыслителя.

2. Выберите из следующего списка человека, который в наибольшей степени соответствует Вашим представлениям о личности философа.

Отчет 2.1. — Общий

  1. -Сократ-236-35.6%
  2. -Кант-113-17.1%
  3. -Аристотель-65-9.8%
  4. -Ницше-64-9.7%
  5. -Витгенштейн-44-6.6%
  6. -Хайдеггер-44-6.6%
  7. -Маркс-32-4.8%
  8. -Марк Аврелий-23-3.5%
  9. -Деррида-16-2.4%
  10. -Гуссерль-15-2.3%
  11. -Федоров Н.Н.-10-1.5%

Отчет 2.2. — Имеющие философское образование

  1. -Сократ-71-40.3%-236-30.1%
  2. -Кант-21-11.9%-113-18.6%
  3. -Витгенштейн-17-9.7%-44-38.6%
  4. -Ницше-15-8.5%-64-23.4%
  5. -Хайдеггер-14-8.0%-44-31.8%
  6. -Аристотель-10-5.7%-65-15.4%
  7. -Гуссерль-8-4.5%-15-53.3%
  8. -Марк Аврелий-6-3.4%-23-26.1%
  9. -Маркс-6-3.4%-32-18.8%
  10. -Деррида-4-2.3%-16-25.0%
  11. -Федоров Н.Н.-4-2.3%-10-40.0%

Итак, воплощение философа — это Сократ (классический тип «мудреца»). Кто бы сомневался? Результат можно считать в некотором роде валидизацией опроса в целом. За пришедшего вторым Канта (по-моему, он неслучайно оказался между Сократом и Аристотелем) было подано уже в 2 раза меньше голосов, а за Аристотеля (тип «ученого») еще почти в два раза меньше. (Вспомнилось, как по-разному Сократ и Аристотель распорядились своей жизнью в столкновении с афинским правосудием: один предпочел остаться, другой — бежать. Философы знают этот и другие факты биографии, что несомненно оказало влияние на перераспределение мест в отчете 2.2.) Проигрывавший до сих пор Хайдеггеру в теоретическом плане Витгенштейн, здесь, в выборке философов, наконец, вырвался вперед (думаю, что и в том и другом случае расстановка этих ключевых философов 20 века была вполне закономерной). Автор радикального и несомненно экзистенциально-мотивированного проекта «философии как строгой науки» Э.Гуссерль получил-таки признание философов.

Анализ дополнительных отчетов

Сократ примирил материалистов и идеалистов (выборка по 4 вопросу), людей различных социальных слоев (выборка по 10 вопросу), мужчин и женщин (выборка по 7 вопросу), молодых и пожилых (выборка по 6 вопросу), жителей столиц и провинций (выборка по 11 вопросу), теоретиков и практиков (выборка по 3 вопросу). Правда: 1) никто из идеалистов не проголосовал за Маркса, а из материалистов – за Гуссерля и Деррида; 2) никто из власть предержащих (госслужащие, руководители и владельцы бизнеса – с высшим образованием) не выбрал скромного Н.Н. Федорова (и только 1 проголосовал за Марка Аврелия), а сообщество наемных рабочих и безработных, домохозяев и свободных художников (без высшего образования) оставило на последнем месте франтоватого и малоизвестного им Э. Гуссерля (а за упомянутого римского императора было подано уже 3 голоса), 3) Обратите внимание, что популярность Ницше после 30 лет падает с 12,5% до 7%, а также то, что женщинам не нравятся философы типа Маркса (за которого проголосовало 6.6% мужчин и только 1.7% женщин).

Примечательно, что Сократ победил (пусть и с не очень большим перевесом) даже среди тех, кто в первом вопросе предпочел идеи Маркса (32.4% этой выборки за Сократа и только 26.5% - за Маркса) или, скажем, Хайдеггера (31.4% за Сократа и 25.7% за Хайдеггера из выборки хайдеггерианцев). Сократу может противостоять только харизматик типа Ницше (Ницше получил 33.3% и первое место среди признавших его идеи наиболее значительными, Сократ и Кант разделили второе место, набрав вдвое меньше голосов).

Выбравшие в 1 вопросе Гегеля, во втором большей частью отдали свои голоса Канту (1 место) и Сократу (2 место).

Получающие философское образование выдвинули на 3 место (после Сократа и Канта) Хайдеггера, что свидетельствует о его популярности среди философского студенчества.

Кто является идеалом философа у негативно или скорее негативно относящихся к самой философии (выборка по вариантам 5 вопроса)?

Отчет 2.3. — Негативно или скорее негативно относящиеся к философии

  1. -Ницше-6-23.1%-64-9.4%
  2. -Сократ-5-19.2%-236-2.1%
  3. -Аристотель-4-15.4%-65-6.2%
  4. -Маркс-3-11.5%-32-9.4%
  5. -Деррида-2-7.7%-16-12.5%
  6. -Кант-2-7.7%-113-1.8%
  7. -Федоров Н.Н.-2-7.7%-10-20.0%
  8. -Гуссерль-1-3.8%-15-6.7%
  9. -Марк Аврелий-1-3.8%-23-4.3%
  10. -Витгенштейн-0-0.0%-44-0.0%
  11. -Хайдеггер-0-0.0%-44-0.0%

Витгенштейн и Хайдеггер — вот кого они отказываются ассоциировать с идеалом философа. Что ж, признаем, что были темные стороны у этих светил, заметив в то же время, что эти личности слишком колоритны и неоднозначны.

Замечания

В этом опросе я дал очень короткий список претендентов и не предоставил возможности выбирать «другого». Считаю, что такие ограничения вполне допустимыми, поскольку: а) здесь исследовались скорее типажи, нежели конкретные лица (хотя опрашиваемому предлагалось сделать выбор из конкретных лиц); б) в самом задании от респондента не требовалось полное соответствие (как в 1 вопросе), требовалось «наибольшее соответствие» из лиц, представляющих различные типажи; в) жесткий выбор одного из многих является обычным элементом нашей практической жизни, поэтому он не представляет что-то экстраординарное. Типизацией представленных лиц объясняется и тот факт, что в этом задании не фигурируют многие известные философы. Так, напр., Платон, Лао-цзы и Конфуций могли бы составить (неоправданную) конкуренцию Сократу, за которого проголосовало 65.8% выбравших в 1 вопросе Платона и 55,6% выбравших Лао-цзы.

3. Вас *преимущественно* интересуют вопросы:

Отчет 3.1. — Общий

  1. -теоретической философии (онтология, теория познания, филос. науки и т.п.)-374-56.5%-374
  2. -практической философии (этика, социально-полит. философия и т.п.)-288-43.5%-288

Еще один вопрос с достаточно жестким условием. Как можно видеть, теоретики и практики разделились почти поровну, причем, не только в общей, но и более частных выборках, которые я здесь не привожу.

4. Ваше философское кредо:

Отчет 4.1. — Общий

  1. -экзистенциализм-64-9.7%
  2. -системный подход вообще-39-5.9%
  3. -религиозная философия-38-5.7%
  4. -философия жизни вообще-35-5.3%
  5. -психоанализ-33-5.0%
  6. -диалектический материализм-30-4.5%
  7. -феноменология-29-4.4%
  8. -постструктурализм-28-4.2%
  9. -рационализм вообще-26-3.9%
  10. -аналитическая философия-22-3.3%
  11. -мистицизм или эзотеризм вообще-20-3.0%
  12. -марксизм-19-2.9%
  13. -синергетика-19-2.9%
  14. -идеализм вообще-17-2.6%
  15. -материализм вообще-16-2.4%
  16. -герменевтика-14-2.1%
  17. -ницшеанство-14-2.1%
  18. -объективный идеализм-14-2.1%
  19. -кантианство-11-1.7%
  20. -скептицизм-11-1.7%
  21. -трансцендентализм вообще-11-1.7%
  22. -эмпиризм вообще-11-1.7%
  23. -агностицизм-9-1.4%
  24. -постпозитивизм-9-1.4%
  25. -субъективный идеализм (солипсизм)-9-1.4%
  26. -платонизм-8-1.2%
  27. -прагматизм-8-1.2%
  28. -позитивизм-6-0.9%
  29. -гегельянство-5-0.8%
  30. -иррационализм вообще-5-0.8%
  31. -аристотелизм-4-0.6%
  32. -стоицизм-4-0.6%
  33. -структурализм-4-0.6%
  34. -эклектизм-4-0.6%
  35. -картезианство-3-0.5%
  36. -сенсуализм-3-0.5%
  37. -эпикуреизм-3-0.5%
  38. -томизм-1-0.2%
  39. -— не знаю-21-3.2%
  40. -— другое-35-5.3%

Интересно сопоставить этот отчет с отчетом по выборке имеющих и не имеющих (ответ «нет» в 9 вопросе) философское образование:

Отчет 4.2. — Имеющие философское образование

  1. -феноменология-14-8.0%-29-48.3%
  2. -экзистенциализм-14-8.0%-64-21.9%
  3. -религиозная философия-12-6.8%-38-31.6%
  4. -постструктурализм-11-6.2%-28-39.3%
  5. -системный подход вообще-9-5.1%-39-23.1%
  6. -герменевтика-8-4.5%-14-57.1%
  7. -рационализм вообще-8-4.5%-26-30.8%
  8. -философия жизни вообще-8-4.5%-35-22.9%
  9. -диалектический материализм-6-3.4%-30-20.0%
  10. -аналитическая философия-5-2.8%-22-22.7%
  11. -платонизм-5-2.8%-8-62.5%
  12. -трансцендентализм вообще-5-2.8%-11-45.5%
  13. -идеализм вообще-4-2.3%-17-23.5%
  14. -кантианство-4-2.3%-11-36.4%
  15. -марксизм-4-2.3%-19-21.1%
  16. -мистицизм или эзотеризм вообще-4-2.3%-20-20.0%
  17. -объективный идеализм-4-2.3%-14-28.6%
  18. -агностицизм-3-1.7%-9-33.3%
  19. -материализм вообще-3-1.7%-16-18.8%
  20. -ницшеанство-3-1.7%-14-21.4%
  21. -прагматизм-3-1.7%-8-37.5%
  22. -психоанализ-3-1.7%-33-9.1%
  23. -синергетика-3-1.7%-19-15.8%
  24. -стоицизм-3-1.7%-4-75.0%
  25. -структурализм-3-1.7%-4-75.0%
  26. -субъективный идеализм (солипсизм)-3-1.7%-9-33.3%
  27. -гегельянство-2-1.1%-5-40.0%
  28. -картезианство-2-1.1%-3-66.7%
  29. -эмпиризм вообще-2-1.1%-11-18.2%
  30. -аристотелизм-1-0.6%-4-25.0%
  31. -постпозитивизм-1-0.6%-9-11.1%
  32. -скептицизм-1-0.6%-11-9.1%
  33. -эклектизм-1-0.6%-4-25.0%
  34. -иррационализм вообще-0-0.0%-5-0.0%
  35. -позитивизм-0-0.0%-6-0.0%
  36. -сенсуализм-0-0.0%-3-0.0%
  37. -томизм-0-0.0%-1-0.0%
  38. -эпикуреизм-0-0.0%-3-0.0%
  39. -— не знаю-2-1.1%-21-9.5%
  40. -— другое-12-6.8%-35-34.3%

Отчет 4.3. — Не имеющие философского образования и не получающие его в настоящее время

  1. -экзистенциализм-39-10.2%-64-60.9%
  2. -психоанализ-26-6.8%-33-78.8%
  3. -религиозная философия-23-6.0%-38-60.5%
  4. -системный подход вообще-23-6.0%-39-59.0%
  5. -философия жизни вообще-21-5.5%-35-60.0%
  6. -диалектический материализм-19-5.0%-30-63.3%
  7. -рационализм вообще-15-3.9%-26-57.7%
  8. -аналитическая философия-13-3.4%-22-59.1%
  9. -марксизм-13-3.4%-19-68.4%
  10. -синергетика-12-3.1%-19-63.2%
  11. -материализм вообще-11-2.9%-16-68.8%
  12. -постструктурализм-11-2.9%-28-39.3%
  13. -феноменология-11-2.9%-29-37.9%
  14. -мистицизм или эзотеризм вообще-10-2.6%-20-50.0%
  15. -идеализм вообще-9-2.4%-17-52.9%
  16. -ницшеанство-9-2.4%-14-64.3%
  17. -скептицизм-9-2.4%-11-81.8%
  18. -объективный идеализм-8-2.1%-14-57.1%
  19. -эмпиризм вообще-8-2.1%-11-72.7%
  20. -кантианство-7-1.8%-11-63.6%
  21. -герменевтика-6-1.6%-14-42.9%
  22. -постпозитивизм-6-1.6%-9-66.7%
  23. -позитивизм-5-1.3%-6-83.3%
  24. -агностицизм-4-1.0%-9-44.4%
  25. -трансцендентализм вообще-4-1.0%-11-36.4%
  26. -гегельянство-3-0.8%-5-60.0%
  27. -прагматизм-3-0.8%-8-37.5%
  28. -сенсуализм-3-0.8%-3-100.0%
  29. -субъективный идеализм (солипсизм)-3-0.8%-9-33.3%
  30. -эклектизм-3-0.8%-4-75.0%
  31. -аристотелизм-2-0.5%-4-50.0%
  32. -иррационализм вообще-2-0.5%-5-40.0%
  33. -платонизм-2-0.5%-8-25.0%
  34. -картезианство-1-0.3%-3-33.3%
  35. -стоицизм-1-0.3%-4-25.0%
  36. -томизм-1-0.3%-1-100.0%
  37. -эпикуреизм-1-0.3%-3-33.3%
  38. -структурализм-0-0.0%-4-0.0%
  39. -— не знаю-17-4.5%-21-81.0%
  40. -— другое-18-4.7%-35-51.4%

В общей выборке и выборке не имеющих философского образования с достаточно серьезным отрывом лидирует экзистенциализм. Имеющие философское образование разделяют интерес к экзистенциализму с интересом к феноменологии (что не может не греть мою душу). Достаточно большое число религиозных философов и приверженцев системного (т.е. по сути научного или наукообразного) подхода также вполне закономерно. Высокое место психоанализа (особенно среди не имеющих философского образования, сравните) объясняется, помимо прочего тем обстоятельством, что ссылки на опрос были размещены на крупных психологических ресурсах. Жители России подняли психоанализ на 3 место (5.5% опрошенных россиян). В целом среди принявших участие в опросе больше материалистов (9,8% за материализм, диалектический материализм, марксизм) чем идеалистов (8,1% — «идеалистов вообще», объективных, субъективных, платоников, гегельянцев). Рационалистов более чем эмпириков. Несмотря на ощутимое количество выбравших пункт «другое», они не могут повлиять расстановку первых 3-5 позиций (в 1 вопросе их голоса распределились среди 20 позиций: Кант, Платон, Аристотель, Декарт, Маркс и др).

Анализ дополнительных отчетов

Преподаватели, имеющие философское образование, выбрали феноменологию (13.3% выборки), герменевтику (6.0%) и религиозную философию (6.0%). Значительную долю преподавателей, как и ожидалось, составляют приверженцы марксизма (4.8%, столько же постструктуралистов) и диалектического материализма (3.6%).

Пользователи, имеющие ученые степени (без различия специальностей), также отдали приоритет феноменологии (7.8%) и религиозной философии (6.9%). Причем, доктора наук придерживаются скорее рационалистического, религиозно-философского и синергетического направлений (по 10.9% в выборке докторов наук). Т.е., большинство феноменологов имеет ученую степень кандидата наук или не имеет ее вовсе.

Примечательно, что получающие сейчас философское образование не разделяют интерес своих старших коллег к феноменологии, которая в их выборке получила только 3.8%. Зато у этой категории опрошенных в фаворе оказывается мистицизм и эзотеризм вообще (3 место с 5.8%), что, честно говоря, не может не настораживать (результаты этой выборки были дополнительно проверены на внутреннюю согласованность, противоречий в показаниях не выявлено).

Интересно сопоставить философское кредо и наиболее значимых философов (т.е. с ответами на 1 вопрос). Результаты не всегда коррелируют, но феноменологи большей частью проголосовали за Гуссерля и Хайдеггера (по 17.2% за каждого), 64% ницшеанцев выбрали Ницше, 45% кантианцев – Канта.

Проанализируем предпочтения в зависимости от возраста. Респонденты 18-22 лет чаще всего идентифицируют себя в качестве экзистенциалистов, психоаналитиков, мистиков и эзотериков (соответственно 1-3 места); 23-29 лет склоняются к экзистенциализму, философии жизни и постструктурализму; 30-39 лет — экзистенциализму, религиозной философии и феноменологии; 40-54 выбрали системный подход, религиозную, аналитическую философию и рационализм; старше 54 лет — синергетику, диалектический материализм и философию жизни.

Женщины более склонны к экзистенциализму, философии жизни и психоанализу (1-3 места соответственно), мужчины — к экзистенциализму, системному подходу и религиозной философии (1-3 места).

Замечания

В отношении этого пункта опроса мне делали «логические» и «фактические» замечания (неверная классификация, присутствие несуществующих в природе направлений типа «… вообще»). Эти замечания, несмотря на всю сложность рассматриваемого вопроса, представляются мне малообоснованными. Дело в том, что:

а) В качестве вариантов ответа подбирались известные философские направления разных классификаций, которые трудно привести к какой-либо единой классификации, а выбор одной классификации был бы либо искусственным, либо ограничивающим респондентов.

б) Вопрос заключался в выборе наиболее близкого направления или школы, с которыми мог бы себя идентифицировать пользователь (в том числе не имеющий философского образования и специальных знаний) — так появились искусственные конструкции «… вообще» (если респондент идентифицирует себя с идеализмом, но не может уточнить, объективным или субъективным, плохо знает платонизм, кантианство или гегельянство, то ему предоставляется выбор «идеализм вообще»). На всякий случай предлагались варианты «другое» и «не знаю». С учетом вышесказанного мне представляется странным тот факт, что многие опять выбрали «другое», не найдя более близкого направления (в том числе среди категории «вообще»). Очень бы хотелось посмотреть на эти варианты. Полагаю, что многие, выбравшие «другое», должны быть отнесены к категории «не знаю».

5. Ваше отношение к философии (как к феномену культуры)

Отчет 5.1. — Общий

  1. -позитивное-471-71.1%
  2. -скорее позитивное-120-18.1%
  3. -нейтральное-45-6.8%
  4. -скорее негативное-14-2.1%
  5. -негативное-12-1.8%

Из списка видно, что абсолютное большинство опрошенных положительно относится к философии. Этот результат, конечно, нельзя перенести на все общество, поскольку наш опрос изначально позиционировался как философский, информация о нем размещалась на философских и близких по тематике площадках. Стало быть, в нем приняли участие преимущественно те, кто интересуется философией и относится к ней позитивно.

Анализ дополнительных отчетов

Примечательно, что среди имеющих философское образование и не имеющих оное, а также среди студентов нефилософских факультетов и студентов-философов почти один и тот же процент негативно относящихся к философии.

Далее идет раздел, содержащий индивидуальные характеристики респондентов.

6. Ваш возраст

Отчет 6.1. — Общий

  1. менее 15 лет-1-0.2%
  2. 15-17 лет-17-2.6%
  3. 18-22 лет-119-18.0%
  4. 23-29 лет-184-27.8%
  5. 30-39 лет-156-23.6%
  6. 40-54 лет-133-20.1%
  7. 55-65 лет-34-5.1%
  8. старше 65 лет-18-2.7%

Отчет 6.2. — Имеющие философское образование

  1. менее 15 лет-0-0.0%-1-0.0%
  2. 15-17 лет-0-0.0%-17-0.0%
  3. 18-22 лет-8-4.5%-119-6.7%
  4. 23-29 лет-62-35.2%-184-33.7%
  5. 30-39 лет-57-32.4%-156-36.5%
  6. 40-54 лет-36-20.5%-133-27.1%
  7. 55-65 лет-9-5.1%-34-26.5%
  8. старше 65 лет-4-2.3%-18-22.2%

В опросе представлены все поколения Интернет-пользователей, от школьников до пожилых людей старше 65 лет. Наиболее активными пользователями оказались люди в возрасте 18-54 лет.

Анализ дополнительных отчетов

Большинство проголосовавших в 1 вопросе за Ницше — это молодые люди в возрасте до 30 лет. Идеи Хайдеггера и Маркса (!) оказали влияние преимущественно на людей в возрасте от 18 до 40 лет, идеи Канта — на людей постарше (в основном от 23 до 55 лет), Платона — преимущественно 30-54 лет.

Основная масса преподавателей (выборка по позиции 10 вопроса) находится в возрасте 23-54 лет. 38.9% кандидатов наук имеет возраст 30-39 лет, 47.3% докторов наук — 40-54 года.

7. Ваш пол

Отчет 7.1. — Общий

  1. муж.-424-64.0%
  2. жен.-238-36.0%

Отчет 7.2. — Имеющие философское образование

  1. муж.-120-68.2%-424-28.3%
  2. жен.-56-31.8%-238-23.5%

Доля женщин, как в общей выборке, так и в выборке имеющих философское образование, практически в 2 раза меньше доли мужчин, что очевидно свидетельствует о распределении интереса к философии между полами (правда, необходимо сделать поправку на состав Интернет-пользователей в целом).

Анализ дополнительных отчетов

Наибольшая доля женщин (38.5% при выборке по 1 вопросу) испытала влияние идей Ницше, наименьшая (11.8%) — идей Маркса. У мужчин, соответственно, обратные показатели.

Среди учащихся, принявших участие в опросе, доли мужчин и женщин примерно равны.

8. Уровень образования

Отчет 8.1. — Общий

  1. н/среднее-5-0.8%
  2. среднее-17-2.6%
  3. среднее-специальное-4-0.6%
  4. н/высшее-123-18.6%
  5. высшее-239-36.1%
  6. несколько высших-70-10.6%
  7. кандидат наук-149-22.5%
  8. доктор наук-55-8.3%

Отчет 8.2. — Имеющие философское образование

  1. н/среднее-0-0.0%-5-0.0%
  2. среднее-0-0.0%-17-0.0%
  3. среднее-специальное-0-0.0%-4-0.0%
  4. н/высшее-1-0.6%-123-0.8%
  5. высшее-64-36.4%-239-26.8%
  6. несколько высших-27-15.3%-70-38.6%
  7. кандидат наук-63-35.8%-149-42.3%
  8. доктор наук-21-11.9%-55-38.2%

Мы видим, что львиная доля принявших участие в опросе — это люди с высшим образованием, иногда даже с несколькими. Достаточно большой сегмент респондентов имеет ученые степени: в опросе приняло участие 149 кандидатов и 55 докторов наук.

Редкий случай небольшого нарушения внутренней согласованности результатов опроса: один из указавших наличие философского образования в др. месте указал, что у него неполное высшее образование.

Анализ дополнительных отчетов

Наиболее образованные люди голосуют за Канта и Платона, менее образованные — за Ницше (по 1 вопросу).

Среди докторов наук больше материалистов, чем идеалистов, вообще, материалисты оказались более образованными, нежели идеалисты (выборка по ранее упомянутым позициям 4 вопроса). Скорее всего, это свидетельствует не об ущербности идеализма, а о российской специфике (где материализм в течение десятилетий был единственно приемлемым в академии мировоззрением).

Среди более образованных людей больше занимающихся теоретической философией, чем среди менее образованных.

Около 21% преподавателей, судя по всему (выбор «высшее» или «несколько высших»), не имеет ученой степени. С другой стороны, очень мало остепененных людей работает преподавателями.

9. Имеете ли вы *философское* (высш.) образование?

Отчет 9.1. — Общий

  1. -да-176-26.6%
  2. -нет-382-57.7%
  3. -получаю сейчас-104-15.7%

Число имеющих законченное высшее философское образование в 2 раза меньше числа тех, кто его не имеет. Весьма активны и те, кто получает философское образование сегодня (это могут быть студенты и аспиранты).

Этот пункт опроса был очень важным для исследования предпочтений собственно философского сообщества, в т.ч. для проведения сравнительных анализов мнений профессионалов и любителей.

10. Род деятельности

Отчет 10.1. — Общий

  1. -учащийся (студент, аспирант)-227-25.6%
  2. -преподаватель (средних и высших уч. заведений)-206-23.2%
  3. -гос. служащий (администрации, МИД, МВД, МО, прокуратура и т.п.)-24-2.7%
  4. -специалист (программист, экономист, юрист, психолог, врач и т.д.)-186-20.9%
  5. -руководитель среднего звена (менеджер, заведующий, главный инженер и т.п.)-65-7.3%
  6. -владелец фирмы, предприниматель (т.е. хозяин)-32-3.6%
  7. -рабочий (наемный)-18-2.0%
  8. -безработный (домохозяин, -йка)-14-1.6%
  9. -«свободный художник»-116-13.1%

Отчет 10.2. — Имеющие философское образование

  1. -учащийся (студент, аспирант)-41-23.3%-227-18.1%
  2. -преподаватель (средних и высших уч. заведений)-83-47.2%-206-40.3%
  3. -гос. служащий (администрации, МИД, МВД, МО, прокуратура и т.п.)-8-4.5%-24-33.3%
  4. -специалист (программист, экономист, юрист, психолог, врач и т.д.)-32-18.2%-186-17.2%
  5. -руководитель среднего звена (менеджер, заведующий, главный инженер и т.п.)-17-9.7%-65-26.2%
  6. -владелец фирмы, предприниматель (т.е. хозяин)-8-4.5%-32-25.0%
  7. -рабочий (наемный)-7-4.0%-18-38.9%
  8. -безработный (домохозяин, -йка)-4-2.3%-14-28.6%
  9. -«свободный художник»-29-16.5%-116-25.0%

В этом вопросе можно было выбрать несколько вариантов ответа одновременно. В итоге мы имеем 888 ответов, данных 662 респондентами. Нет ничего удивительного в том, что большинство участников данного опроса являются учащимися, преподавателями или специалистами. Среди имеющих философское образование большинство составляют преподаватели и учащиеся (аспиранты?), однако встречаются и представители других слоев общества (от руководителей до рабочих). Примечательно, что доля безработных или домохозяев среди философов всего 2.3% (последнее место).

Анализ дополнительных отчетов

Преподаватели и учащиеся в равных или почти в равных долях оказались подвержены идеям Канта, Платона, Хайдеггера и Маркса; по Ницше их мнения разошлись (61.5% учащихся и только 25.6% преподавателей). Именно преподаватели и учащиеся сделали наиболее влиятельными философами (1 вопрос) Канта, Ницше, Платона и Хайдеггера. Маркс же обязан своим 5 местом в 1 вопросе прежде всего «специалистам».

Ни один госслужащий не выбрал в 1 вопросе Маркса, зато за него подали голоса руководители среднего звена. Руководители среднего звена, а также госслужащие в равных долях проголосовали за Хайдеггера и Ницше в 1 вопросе. По Канту мнения госслужащих и руководителей среднего звена существенно разошлись: на первых он повлиял намного меньше, чем на вторых.

Замечания

Относительно этого пункта опроса поступило замечание об отсутствии в предложенном списке ответов тех или иных видов деятельности или профессиональных занятий. Во-первых, нереально перечислить все возможные виды деятельности (и по тех. причинам было невозможно предлагать свои варианты), а, во-вторых, здесь исследовался не только и не столько профессиональный состав, сколько социальный статус респондентов. Были упомянуты прежде всего те виды занятий, которые представляли особый интерес для исследования. Хотя, признаю, к формированию этого списка нужно было подойти более осмотрительно (включив вариант для людей творческих профессий и т.д.)

11. Место жительства

Отчет 11.1. — Общий

  1. -Москва, Санкт-Петербург-333-50.3%
  2. -Российский областной (республиканский) центр-166-25.1%
  3. -Российский районный центр-36-5.4%
  4. -Др. российский населенный пункт (в т.ч. село, поселок и т.п.)-14-2.1%
  5. -Украина-55-8.3%
  6. -Белоруссия-16-2.4%
  7. -Казахстан-3-0.5%
  8. -Др. страны СНГ (кроме России, Украины, Белоруссии и Казахстана)-8-1.2%
  9. -Восточная Европа (кроме СНГ)-8-1.2%
  10. -Западная Европа-12-1.8%
  11. -США и Северная Америка-7-1.1%
  12. -Южная Америка-0-0.0%
  13. -Африка-0-0.0%
  14. -Австралия-0-0.0%
  15. -Азия (кроме СНГ)-4-0.6%

Отчет 11.2. — Имеющие философское образование

  1. -Москва, Санкт-Петербург-100-56.8%-333-30.0%
  2. -Российский областной (республиканский) центр-37-21.0%-166-22.3%
  3. -Российский районный центр-10-5.7%-36-27.8%
  4. -Др. российский населенный пункт (в т.ч. село, поселок и т.п.)-4-2.3%-14-28.6%
  5. -Украина-15-8.5%-55-27.3%
  6. -Белоруссия-5-2.8%-16-31.2%
  7. -Казахстан-1-0.6%-3-33.3%
  8. -Др. страны СНГ (кроме России, Украины, Белоруссии и Казахстана)-1-0.6%-8-12.5%
  9. -Восточная Европа (кроме СНГ)-0-0.0%-8-0.0%
  10. -Западная Европа-2-1.1%-12-16.7%
  11. -США и Северная Америка-1-0.6%-7-14.3%
  12. -Южная Америка-0-0.0%-0-0%
  13. -Африка-0-0.0%-0-0%
  14. -Австралия-0-0.0%-0-0%
  15. -Азия (кроме СНГ)-0-0.0%-4-0.0%

Отчет 11.3. — Получающие философское образование сейчас

  1. -Москва, Санкт-Петербург-48-46.2%-333-14.4%
  2. -Российский областной (республиканский) центр-29-27.9%-166-17.5%
  3. -Российский районный центр-5-4.8%-36-13.9%
  4. -Др. российский населенный пункт (в т.ч. село, поселок и т.п.)-2-1.9%-14-14.3%
  5. -Украина-11-10.6%-55-20.0%
  6. -Белоруссия-3-2.9%-16-18.8%
  7. -Казахстан-1-1.0%-3-33.3%
  8. -Др. страны СНГ (кроме России, Украины, Белоруссии и Казахстана)-2-1.9%-8-25.0%
  9. -Восточная Европа (кроме СНГ)-0-0.0%-8-0.0%
  10. -Западная Европа-2-1.9%-12-16.7%
  11. -США и Северная Америка-1-1.0%-7-14.3%
  12. -Южная Америка-0-0.0%-0-0%
  13. -Африка-0-0.0%-0-0%
  14. -Австралия-0-0.0%-0-0%
  15. -Азия (кроме СНГ)-0-0.0%-4-0.0%

Мы видим, что практически половина участников опроса представляет Москву и Санкт-Петербург. Доля респондентов с философским образованием в этих мегаполисах еще выше. В целом же, в опросе приняли участие жители многих стран и континентов (кроме Африки, Южной Америки, Австралии, а также Антарктиды, естественно). Выясняется, что среди получающих философское образование немало жителей провинции (жителей Москвы и Петербурга в этой выборке 46.2%).

*****

Уверен, что результаты этого опроса будут полезны не только тем, кто принял в нем участие, но также общественным и государственным деятелям, социологам, руководителям философских веб-проектов, издательств и т.д.


© Иван Шкуратов, 2006

Оцените эту статью:

[выше] [ниже]   [!]


Статистика:

Дата публикации: 20.03.2006 01:19:15 MSK; Последняя редакция: 23.03.2006 16:38:18 MSK
Рейтинг статьи: 421 (Подано голосов: 94, Средний балл: 4.47)
Хитов: 18023; Читателей: 619; Хитов на форуме: 94485; Комментариев: 20 - Посмотреть комментарии >>>

* Вы cможете оставить комментарий к этой статье после того, как авторизируетесь (или, если вы не зарегистрированы, зарегистрируетесь) на форумах Phenomen.Ru. Статья обсуждается по адресу: http://phenomen.ru//forum/index.php?showtopic=226 в разделе <Обсуждение публикаций сайта>.



 Страница обновлена:
 23.03.2006 16:38:18 MSK

 © Программирование и
     дазайн: Иван Шкуратов