Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный К вопросу о происхождении языка.

[Ксари]

И все же ?Причем здесь субъективный идеализм?

Попробую изложить свою точку зрения. А вы, Федор, сами определитесь в своём течении. Но прежде, вновь прошу предоставить свободу СЛОВУ. Как известно, истина от повторения не тускнеет, поэтому ещё раз:
«Слово есть сочетание звуков, как единое целое, которое по себе означает предмет, явление или понятие, речение». В.И. Даль.
(Если у Вас есть претензии к Владимиру Далю, то, возможно, это проявление уже патологического субъективного идеализма. Извините, Фёдор, ничуть не хочу вас обидеть.)
Исходя из этого, имеем.
Бытие – это сочетание звуков, входящее в состав русского языка, которое означает «прежде всего, существование, бытие в мире, данное бытие… согласно современной онтологии, бытие – это идентичное во всем многообразие сущего» . Из данного определения можно заключить, что само слово «бытие» является частью того, что им означено, т.е. «бытие» есть элемент сущего звукового языка. В свою очередь существующий звуковой язык является частью бытия.
Теперь. Сознание – это сочетание звуков, будучи в составе русского языка означает «человеческую способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. Сознание – высшая форма психического отражения, свойственная человеку и связанная с речью, языком» . Таким образом, из двух данных определений имеем такую ситуацию, что если «бытие» как слово всецело принадлежит тому, что им означено и в полной мере соответствует языковой действительности, тогда как то, что означено словом «сознание» или «мышление» не принадлежит языковой области бытия, т.е. под словами «сознание» и «мышление» мы понимаем свойственную человеку способность (здесь, думаю, в полном объёме вопросы нейрофизиологии и рецепции Вами, приводимые), которая, по своей сути, не является звуковой природой языка. И, принимая во внимание тот факт, что бытие звукового языка существовало задолго до появления сознания,- очень, кстати, Вами упомянутого, - ребенка, (вспомним феномен «маугли») можно утверждать, что бытие определило как сознание, так и мышление. На практике, мышление и сознание малыша формируются при постоянном воздействии звукового языка.
Итак, следуя традиционному мышлению и принципам логики, мы установили: бытие изначально определяет сознание. И, чтобы исключить двузначное прочтение в зависимости от интонации, уточним: сознание есть продукт эволюции бытия, что соответствует, на мой взгляд, представлениям школы объективного материализма. А вот что касается первичности духа или материи, то этот вопрос не поддается классическим философским решениям. Попробуем разобраться.
В философии трудно найти какое-то однозначное толкование такой ее категории, как «дух». В процессе изучения то и дело встречаешь такие выражения, как «Дух этого произведения», «Просвещенья дух», «Бог есть Дух», «Дух народа», «Абсолютный дух» и пр. Обобщая, можно сказать, что большинство мыслителей относят «дух» в разряд надматериальной, идеальной природы, или как антипод материального начала.
Тогда, отличительная особенность духа в том, что он нематериальная сущность. И чтобы как-то умерить пыл самых крайних и радикальных воззрений на природу духа, как то, что «Дух – автономная сущность и способен пребывать в нефизическом, в нематериальном мире», хочу заметить, что «дух», а в частности, русский «дух» – это всегда вместе с тем три звука: «д», «у», «х». Дух – это, прежде всего, слово. В слове «дух» имеется звуковой ряд и то, что этот звуковой ряд вызывает в сознании русскоговорящего человека. Еще раз, «Дух» – это все те впечатления, представления, ощущения, (эмоции), которые переживает человек, наводимые и порождаемые звуковым словом. [Аналогично в электродинамике – если есть упорядоченное движение электронов или электрический ток, то вокруг него непременно возникает магнитное поле.] Так и тут, упорядоченное движение звуков образует духовную силу или, как выражаются языковеды, семантическое, смысловое, поле предложения, слова, речи, языка. Известный лингвист Ф. де Соссюр говорит: «Слово есть двусторонняя сущность, которая держится на неразрывной связи между понятием, смыслом и его акустическим проявлением». И мы, думаю, нисколько не ошибемся, если определим: Дух есть смысл, значение всякого звукового слова или предложения, прочтенного текста, озвученных высказываний, помысленных слов, сказанных, произнесенных речей.
Далее. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» – роскошное исчерпывающее определение В.И. Ленина . Выдающийся приверженец принципа первичности материалистичного начала, надеюсь, не стал бы спорить с тем, что для обозначения объективной реальности в данном определении ему понадобились слова, которые задолго до его рождения уже сложились и существовали в языке. Я соглашусь с тем, что объективная реальность не зависит от ощущений человека, но как прикажете Вас понимать, Владимир Ильич, если Вы стали бы уверять меня в том, что объективная реальность существует независимо от слов, от их духовной, смысловой природы. Если словами, то, как истинному философу, я Вам не поверю, ибо это абсурд. Если оружием пролетариата, то Вы не философ, а я не противник пролетариата. Я поверю Вам, как человеку, отдающему предпочтение естественнонаучному знанию. Поскольку как раз «перескакивая» через духовную сущность всякого естественнонаучного определения, мы способны судить, иметь представление об объективной реальности. И только «перешагивая» через дух – через абсурд, парадоксально полагая первичность материи, ученые-естествоиспытатели нередко на базе материалистических воззрений добиваются глубоких и достоверных познаний об устройстве и внутренних связях окружающего физического мира. В свою очередь, философы-идеалисты, игнорируя звуковую материальную природу слова также, в порядке абсурда, способны достигать самых высоких моральных, духовных, этических принципов в сфере человеческих отношений.
Итак, только через дух всякого определения нам дано судить о физическом материальном мире. И даже о том, что само «слово» имеет в себе материальную звуковую основу, мы можем знать только благодаря тому смыслу, значению, которое несет в себе слово «звук». Таким образом, мы в очередной раз приходим к тому, что вначале всегда выступает или появляется слово. И если следовать опять же строгой логике, то истинным, правильным ответом на вопрос «Что первично?» будет ответ: слово. Слово, которое содержит в себе сразу две неразрывные природы, два начала. В любом слове изначально присутствуют две философские категории «дух» и «материя», материя и дух. А что касается такого подвопроса – существует ли дух, т.е. существует ли смысл, который несет язык, сам по себе в отрыве от сознания человека, или они тоже неразрывно связаны? (Думаю, этот вопрос носит больше относительный характер, чем принципиальный). Если формально, то существует. Пример: «Сколько ни говори дураку, - все бестолку». Слова были сказаны, и смысл был в них, да только в сознание не вошли, а если по существу, то что зря воду в ступе толочь. Дано философу звуковой ряд разуметь, так зачем же его смысла, духа лишать.

С уважением Владимир.


Краткая философская энциклопедия. ПРОГРЕСС. М., 1994г.
Энциклопедический словарь. Председатель научн. ред. совета «Большая российская энциклопедия» Лауреат Нобелевской премии А.М. Прохоров. 1999.
В.И.Ленин. Полное собр. соч. Т.18, с. 131.

[Федя]

Попробую изложить свою точку зрения. А вы, Федор, сами определитесь в своём течении. Но прежде, вновь прошу предоставить свободу СЛОВУ. Как известно, истина от повторения не тускнеет, поэтому ещё раз:
«Слово есть сочетание звуков, как единое целое, которое по себе означает предмет, явление или понятие, речение».   В.И. Даль.
(Если у Вас есть претензии к Владимиру Далю, то, возможно, это проявление уже патологического  субъективного идеализма. Извините, Фёдор, ничуть не хочу вас обидеть.)
Исходя из этого, имеем.

Ключевое слово-"Означает".
Означает, обозначает, значит для чего-то или для кого-то.
Означает только для человеческого сознания.
Означае то Что ранее в этом сознании присутствовало.
Означает некий Образ, который сохранился в сознании в результате жизнедеятельности.
Означает или формулирует этот образ вербально т.е. звуками в слово.
Слово как значение образа в вербальной форме для дальнейшей коммуникации как внутри сознания (мышление) так и между людьми (речь)
Полное уважение мое к Далю, не означает паралич собственного моего размышления над понятиями бытия.

Бытие – это сочетание звуков, входящее в состав русского языка, которое означает «прежде всего, существование, бытие в мире, данное бытие… согласно современной онтологии, бытие – это идентичное во всем многообразие сущего» . Из данного определения можно заключить, что само слово «бытие» является частью того, что им означено, т.е. «бытие» есть элемент сущего звукового языка. В свою очередь существующий звуковой язык является частью бытия.

"Идентичное во всем многообразие сущего" есть понятие сознания формулирующее образ сознания,
который образовался в результате переработки информации в механизмах сознания-
информации полученной через рецепцию сознания,
которая ограничена биологическими и физическими параметрами диапазона вомприятия физических стимулов.
И посему не может определить "Идентичное во всем многообразие сущего"-что есть заблуждение и заблуждение основополагающее.
Бытие есть только то что мы о нем думаем-думаем мы с вами и живущие с нами люди, но думавшие до нас люди, зафиксировавшие свои мысли в слове и в любой человеческой деятельности, которая воздействовала на наши сознания в период их биологического созревания. Здесь нет идеализма и субъективного,в том числе, здесь есть понимание "как это работает".

Теперь. Сознание – это сочетание звуков, будучи в составе русского языка означает «человеческую способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. Сознание – высшая форма психического отражения, свойственная человеку и связанная с речью, языком» . Таким образом, из двух данных определений имеем такую ситуацию, что если «бытие» как слово всецело принадлежит тому, что им означено и в полной мере соответствует языковой действительности, тогда как то, что означено словом «сознание» или «мышление» не принадлежит языковой области бытия, т.е. под словами «сознание» и «мышление» мы понимаем свойственную человеку способность (здесь, думаю, в полном объёме вопросы нейрофизиологии и рецепции Вами, приводимые), которая, по своей сути, не является звуковой природой языка. И, принимая во внимание тот факт, что бытие звукового языка существовало задолго до появления сознания,- очень, кстати, Вами упомянутого, - ребенка, (вспомним феномен «маугли») можно утверждать, что бытие определило как сознание, так и мышление. На практике, мышление и сознание малыша формируются при постоянном воздействии звукового языка.

Являясь отражением эмоционального образа сознания-его вербальным значением слово появилось вторично к понятию образа, который в свою очередь есть солжная система, состоящая из Образа поведения и Образа отражения.

Приведенная формулировка не отражает сути сознания, утопая в неопределенности "идеального? воспроизведения? действительности? в мышлении?".

Не существует "Языковой действительности" существует язык, передающий информацию о действительности в процессе человеческой коммуникации.

"Бытие звукового языка существовало задолго до появления сознания"-возможно при вашем понимании/непонимании (см неопределенности) сознания и невозможно при моем понимании сознания как функциональной системы адаптации животного, которая приобрела язык в процессе эволюции в качестве одного из инструментов адаптации как отдельного животного так и вида животного, являясь таким образом характеристикой индивидуального и коллективного сознания.

Говоря о животных не исключаю язык построеный не только на звуковой форме, но и на запахах, "языке тела", тепловой и иной природе.

Бытие определило сознание в вашем понимании, но никак ни в моем-без существования биологии сознания сознание невозможно-самый рафинированный материализм,прошу заметить.
Механизм Понимания в сознании определил понятие "Бытие"-каюсь,сплошной идеализм.

Итак, следуя традиционному мышлению и принципам логики, мы установили: бытие изначально определяет сознание.

Следуя тому же принципу мы установили, что понимаем Сознание по разному и отсюда вытекает дальнейшее непонимание.
Принимая ваше определение сознания мы должны с прямотой сказать, что оно не соответствует принятым в биологии и медицине понятиям сознания и таким образом не может соответствовать философским критериям - наиобщего представление о понятии.
Моё определение сознания вводит это понятие в пространство материальной науки, которое и определяет дальнейшую возможность анализировать и обобщать как понятие самого сознания так и механизмов его, опираясь на достижения наук, касающихся бытия человеческого существа.

Далее. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» – роскошное исчерпывающее определение В.И. Ленина .

Пока вы дискутируете с Владимиром Ильичом. Я хотел бы уточнить его определение материи. Оно совершенно роскошно, если бы не упускало САМОЕ ГЛАВНОЕ.
"Материя есть философская категория в индивидуальном и коллективном человеческом сознании для обозначения объективной реальности.... и т.д."

Принадлежность любых понятий к человеческому сознанию, игнорированная в определении материи привела к системной ошибке всей ленинской концепции и краху её.
Признание человеческого сознания как детерминированного биологической природой человека информационного пространства существования человека делает спор о первичности или вторичности материи и сознания бессмысленным-чем он, по своей сути и является, находясь в едином информационном пространстве индивидуального и коллективного человеческого сознания

Слово, которое содержит в себе сразу две неразрывные природы, два начала. В любом слове изначально присутствуют две философские категории «дух» и «материя», материя и дух. А что касается такого подвопроса – существует ли дух, т.е. существует ли смысл, который несет язык, сам по себе в отрыве от сознания человека, или они тоже неразрывно связаны? (Думаю, этот вопрос носит больше относительный характер, чем принципиальный). Если формально, то существует. Пример: «Сколько ни говори дураку, - все бестолку». Слова были сказаны, и смысл был в них, да только в сознание не вошли, а если по существу, то что зря воду в ступе толочь. Дано философу звуковой ряд разуметь, так зачем же его смысла, духа лишать.

С уважением Владимир.
  Краткая философская энциклопедия. ПРОГРЕСС. М., 1994г.
  Энциклопедический словарь. Председатель научн. ред. совета «Большая российская энциклопедия» Лауреат Нобелевской премии А.М. Прохоров. 1999.
  В.И.Ленин. Полное собр. соч. Т.18, с. 131.

Любые категории и понятия есть продукты человеческого индивидуального и коллективного сознания, поэтому "сколько не говори дураку-все бестолку" относится к оценке поведения дурака говорящим. Отсюда важно как вы оцениваете его реакцию и прекращаете или продолжаете говорить, поскольку информационные информационные технологии выводят смысл вашей речи из межперсональной коммуникации в пространство коллективного сознания, где работают уже другие механизмы понимания и оценки этого понимания. "Имеющий уши да услышит"-не безнадежно, не безнадежно.

С большим трудом сдерживаю реакцию на приведенную вами библиографию, если бы в все это работало,мы жили бы в другом мире.

[Ксари]

С большим трудом сдерживаю реакцию на приведенную вами библиографию, если бы в все это работало,мы жили бы в другом мире.

Вы, что тут, Федор, себе на вообразили! Не соглашаться со мной не по одному пункту! Слушайте анекдот: Американский космический корабль терпит крушение и совершает вынужденную посадку в глухой тайге. Долго астронавты уже плутают по дремучему лесу. Заблудились окончательно. Сами понимаете, ну очень долго. Голодные, ещё и холодно везде. Вдруг во мраке они видят, горит небольшой костер. У костра сидит совершенно скукожившийся мужичок, и что-то готовит себе в маленьком котелке. Шапка-ушанка на нём такая старая – наверно, пять поколений уже умерло и кто-то обронил, а он подобрал. Тем не менее, измученные астронавты, чрезвычайно, обрадованные такой встречи, в еденном счастливом порыве спрашивают:
- Do you speak English!
- O! Yes, of course, а что толку.

Федор! С таким коллективным сознанием надо массами двигать.
Что вы меня двигаете? Я же Вам сказал: - не отдам ни одного процента.


С уважением Владимир.

[Федя]

Вы меня настораживаете. Я что, ничего членораздельного не произнес? Все полный бред или все же где-то процентов на пять стоит внимания?

[Ксари]

Вы меня настораживаете. Я что, ничего членораздельного не произнес? Все полный бред или все же где-то процентов на пять стоит внимания?

Вполне вразумительное сообщение.
Алексей, не зря пристальное внимание, уделил строительству Вавилонской Башни. В одном языке мы терпим крушение своих однозначных идей. Это естественно и нормально.
С уважением Владимир.

[Федя]

Удовлетворен.
Федя

[Федя]

Поскольку становится понятным что Слово есть вербальная форма эмоционального образа сознания, то у меня есть предложение развить тему в сторону
"Чем Слово твое отзовется?".

Дело в том что в основе любой активности природного явления и человека, в том числе являются его физические качества, совокупность которых придставляет собой Образ поведения (Паттерн) явления и механизма инициации его-назовем его Рецепцией Образа, причем понятие это опять же лежит в информационном пространстве человеческого сознания (допустим, моем,пока).

Физические проявления, воздействуя на рецепцию образа, безальтернативно иницируют его реализацию.

Представляя существование совокупности возможных проявлений активности в виде образа этой активности наше сознание (допустим моё,пока) предполагает существование этого образа в потенциальной и кинетической форме.

Если потенциальная форма Образа поведения сформированная в рецепции образа (в зонах скопления "Зеркальных нейронов" во фронтальный участках коры головного мозга) имеет способность участвовать в процессе мышления в сознании, то кинетическая форма Образа поведения (в "Моторных" участках коры головного мозга) имеет способность реализовываться в активности в рамках этого Паттерна.

Если Кинетическая форма образа поведения есть реализация физических свойств явления, то Потенциальная форма Образа поведения формируется в результате накопления кодированной информации из окружающей среды, на основе биологических процессов жизнедеятельности организма.

Таким образом Потенциальная форма Образа Поведения представляется специализированной частью Образа поведения- Образом Отражения (Image).

Для того чтобы сохранить в памяти Образ Отражения природа сформулировала механизм Эмоциональной окраски кода входящей информации, благодаря которой Потенциальный образ поведения или Образ Отражения или Image фиксируется в памяти соответственно природному спектру Мотиваций/Эмоций, отражающем видовое существование животного и его взаимодействие в окружающими явлениями как физического, так и биологического миров.

Эмоции (моторная и вегетативная реакция на input сознания)-основа Коммуникации в живой природе и в процессе эволюции код информации "Образ отражения"- информационный контент, аранжированный эмоциями и в соответсвии с принадлежностью к которым зафиксированный в памяти - формулирован Словом.

Отсюда Слово есть вербальная форма (звуковая или чувственно [потенциально]-звуковая форма) Потенциального Эмоционального Образа поведения или, точнее, его Эмоционального Образа Отражения-Image.

Выступая инструментом в коммуникации Слово инициирует эмоциональные образы отражения в сознании человека.

Обладая свойствами Коннотации и Деннотации слова, взаимодействуя с собой "перебирают" возможные к инициации эмоциональные образы поведения, имеющиеся и накопившиеся в процессе жизнедеятельности в памяти индивидуального сознания.

Выбор оптимального к активации эмоционального образа поведения зависит не только от "Тезауруса"-сокровищницы ("библиотеки") образов окружающего мира в памяти индивидуального сознания, но и от "Личности"-Эмоционального образа самого себя",сформированного на основе самоидентификации.

Взаимодействие систем эмоциональных образов "Тезауруса" и "Личности" определяет осознанный выбор оптимального для инициации "Эмоционального образа Поведения".

Инициация образа императивно требует его воплощения в физической активности, прервать которую волевым усилием невозможно (Паттерн Лоренца из Этологии).
Таким образом границы императива воплощения образа есть границы Образа Поведения. Дискретность или прерывистость цепочки инициированных образов может оцениваться по принципу обратной связи, которая регулирует деятельность человека как последовательности инициации эмоциональных образов поведения в достижении заранее (сознательно или подсознантельно) поставленной цели.

Постановка цели отражает эмоциональную принадлежность конечного Эмоционального Образа Отражения (Основным,Культуральным или Когнитивным эмоциям).

[Ксари]

  у меня есть предложение развить тему в сторону

Вот это по-мужски.
Пока нет Алексея, будем лучше пивка попивать.

[Федя]

Вот это по-мужски.
Пока нет Алексея, будем лучше пивка попивать.

А более понятной рефлексии мне получить не удастся?
Или я должен всю свою оставшуюся жизнь покачиваться в респекте к автору темы?
Я очень схематично описал механизм превращения информации в деятельность для того чтобы получить возражения или согласие, вы этого не заметили,достаточно четко определив мою сексуальную ориентацию.

"Когда вы смотрите на кирпич, о чем вы думаете?
-О бабах, товарищ сержант!
-Почему о бабах?
-Я всегда о них думаю."

[Ксари]

Ну, да. А поговорить.


Я Вас внимательно рецепетерецирую.

[Федя]

Ну, да. А поговорить.
Я Вас внимательно рецепетерецирую.

А как вам вот такая ПРИБАМБАСА:

Существование Человека и Человечества, в образе, привычном, конвенциональном для нашего индивидуального и коллективного человеческого сознания есть лишь промежуточное звено эволюции Информационного качества природы - качество, на свойствах и законах взаимодействия которых Природа формирует Порядок своего существования - Андропоцентрический Мир, основой конструкции конструкции которого, в обозримом будущем, представляются принципы и механизмы работы Человеческого сознания.

[Ксари]

Андропоцентрический Мир,

Андтттттттропоцентрический мир,- думаю - совершенно необходимая ШТУКА

[Федя]

Андтттттттропоцентрический мир,- думаю - совершенно необходимая ШТУКА

Трансформирующиеся слова признак трансформирующихся образов.
Трансформация ли это в формировании нового образа или в безвозвратное исчезновение имевшегося, а может это подогрев Феди для дальнейших его благоглупостей?

[Ксари]

Андропоцентрический Мир,

Что - то, Андропоцентрический Мир - первый раз слышу? "Андроповку" помню.

[Федя]

Что - то,  Андропоцентрический Мир - первый раз слышу? "Андроповку"  помню.

А это я сам придумал.
Был Геоцентричный мир
Был Гелиоцентричный мир
А я предлагаю информационный мир существования человека как Андропоцентричный мир-т.е. мир познаваемый сознанием человека и посему человеческое сознание и биологический вид человека есть центр вращения и центр накокпления информации о мире. В этом смысле наш мир-мир Андропоцентический, знания о существовании которого накоплены в коллективном и индивидуальном сознании человека и человечества-не червями и не мотыльками и, даже,не дельфинами, а человеками.

[Ксари]

биологический вид человека есть центр вращения

Эко, брат Андроп тебя развезло.
Ещё по чуть-чуть! Да под червячков с мотыльками и с дельфинчиками!

[Федя]

Эко, брат Андроп тебя развезло.
Ещё по чуть-чуть! Да под червячков с мотыльками и с дельфинчиками!

А чего испугался то? И испугался благодаря тому, что способен пугаться как человек , а не как мотылек. И к бутылке как источнику знания тянешься по человечески, чтобы ну "чтоб не заставляли думать- обременительно это". Даже в этом случае мир Андропоцентрический-мир конечно индивидуальный,но без сомнения с центром в "Ксари"-Ксарицентрический, стало быть, мир.

[Ксари]

А чего испугался то? И испугался благодаря тому, что способен пугаться как человек , а не как мотылек. И к бутылке как источнику знания тянешься по человечески, чтобы ну "чтоб не заставляли думать- обременительно это". Даже в этом случае мир Андропоцентрический-мир конечно индивидуальный,но без сомнения с центром в "Ксари"-Ксарицентрический, стало быть, мир.

Ну вот, хорошее предложение выпить за мою кошку, Ксари!
Правильно. Не надо бояться. Ещё по 200!

[Людмила]

Ну, зачем же Вы так, Ксари?..

[Федя]

Ну, зачем же Вы так, Ксари?..

Вы совершенно правильно поняли мою идею. У вашей кошки есть свой мир существования- "ксарицентрический мир", который принадлежит её сознанию с центром в ощущении себя как существующей кошки. У вас же мир вращается вокруг стакана водки, который вы ощущаете как центр вашего мира. Ваш мир-Стаканоцентрический.