Логика



Сейчас остро стоит проблема не частных логик, объясняющих и создающих алгоритм функционирования небольших систем, а проблема объясняющая логику мироздания. В чем ее составляющие, и как о логике, в этой связи. можно говорить.
Более чем правомочно, говоря о принципах логики, начать с рассмотрения любого механизма, созданного людьми. Правомочность обусловлена тем, что и само мироздание можно рассматривать как функционирующий механизм, где его части не могут противоречить целому. Принципы логики одинаковы в обоих случаях.
Возьмем для примера обыкновенный автомобиль.
Принципы работы автомобиля, принципы обнаружения неполадок, устранения неисправностей - можно назвать знанием механизма функционирования. А где здесь логика?
А логика возникает только при наличии двух разных точек зрения на механизм функционирования, механизм обнаружения недостатков, поломок. Если взять двух разных механиков и заранее принять за данность, что один из механиков верно знает механизм работы и механизм обнаружения и устранения недостатков, то легко увидеть, что логика будет заключаться в необходимости доказательства другому, что он ошибается. Основные же ошибки будут лежать в плоскости зависимости работы одной детали от другой(здесь два аспекта-взаимозависимость и взаимообусловленность) , знания последовательности работы. Как отступление от темы, но важное отступление легко представить, что знающий механик может не обладать способностью показать за счет каких размышлений он верно определяет характер поломок, характер оценок работы механизма-эта часть размышлений протекает настолько быстро и незаметно для этого человека, что ему не важно как он это понимает.Это важно логике.
Потому что при работе мастера по диагностике машины-результат его работы виден и предметен, но при оценке работы механизма мироздания –проверка Знаний функционирования этого механизма опирается как раз на логику, если ее принципы выявлены и признаны, или на подсознательную логику. Где эти принципы надо выявить, показать и добиться признания, на чем –то обосновав. Обосновать можно только опираясь на опыт, где он проверен, и если в этом опыте есть повторяющиеся принципы, то и признать эти принципы как универсальные, договорившись об этом признании. В основании математики также положен опыт и договоренность. Исходя только из этого мы не можем голословно считать, что логика может опираться на что-либо другое.
Хочу сказать, что логика в этой связи, если бы все имели правильное представление о действительности –просто отсутствовала бы, а существовало бы описание механизма работы любой системы.
А.Макаренко: «законы резания металлов не могли бы быть найдены, если бы в опыте человечества никто никогда металлов не резал. Только тогда, когда есть технический опыт, возможны усовершенствование, отбор и браковка.
Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди…
Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.
Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы «Олимпа», боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.
А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было.
Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине…»
Особенность живой, диалектической логики состоит в том, что она также как и логика «механика»-мастера построена на трех китах: взаимообусловленности, взаимозависимости и последовательности причинно-следственных связей.
Собственно слово-«противоречие» и возникло из-за нарушения этих трех пунктов. Формализм частных логик-это свойства формальных символов, которые подменяют собой действительность!!! Тогда , когда этого не происходит формальность не работает.Т.е очень важно всегда помнить что нет логики иной кроме действительности.
Если выписать формулировку понятия «знание» из философского словаря, то трудно уловить в чем оно состоит. «Знание – результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.»краткий фил.словарь
Но если признать что знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов, то вопрос о сути знания проясняется и под эту формулировку попадают все технологии созданные людьми, ни одна технология не опровергает эту формулировку и проясняется вопросы знания в гуманитарной деятельности-оно становиться предметно и осязаемо и уже нельзя отойти от практического применения этого подхода.Даже в физике , химии…

Что такое последовательность в логике.
Это всегда порядок достижения цели.
Существует ли даже при поверхностном взгляде- последовательность развития Мироздания, развития общественных отношений, человека.
Она видна и невооруженным взглядом.
Возьмем строительство дома-оно начинается с чего: С фундамента?...-нет с идеи! С плана!!!

. В Библии говориться: «Господь имел меня (Мудрость) началом пути Своего, прежде создания Своих, искони; от века я помазана, от начала прежде бытия земли… Когда полагал основания земли, тогда я была при нем художницею и была радостью всякий день, веселясь пред лицеем Его во все время…»
Я не знаю как говорят о метафизике этого вопроса философы. Но то, что они не осознали сопрягаемые с этим явления – очевидно по целому созвездию косвенных признаков, тех признаков, на основании которых мастер механик на слух определяет характер повреждений автомобиля.

Для меня не стоит проблема поиска направления к Истине, а проблема доказательства того, что это направление отражено в основных Священных книгах.
Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни, только осознание составляющих этого Плана дает критерии для оценок развития общества и человека.
Если человек ставит перед собой цель , то вопросы достижения этих целей лежат в плоскости соответствия методов этим целям. А сама же цель , реализуемая человеком, государством , человечеством, может соотноситься только с целью , планом развития мироздания.
Использует ли логика такие понятия как совесть, нравственность и духовность. И правомочно ли их ставить в логику. Нетрудно увидеть, что цель и средства достижения цели могут носить двойственный характер. Т.е . мы можем сказать , что хотим одного, но методы по продвижению к цели выдают, что мы реализуем скрытый , не декларируемый план. Разновидностей этих несоответствий может быть много. Человек может быть искренен , но не понимать, что методы и цели не совпадают, достаточно в практике и такого, когда цинизм неприкрыт. Это не может не относится и к логике.
Т.е. логика не может быть логикой пока не включит в себя нравственные критерии, критерии однозначности декларируемого и реализуемого-что однозначно или приведет к духовности(раскроет смысл жизни), или покажет тупиковость , до конца реализуемой последовательности(Раскольников), до конца реализуемой скрытой цели.
Самым важным пунктом живой логики ,логики философски охватывающей мироздание, и является оценка цели и методов по реализации этих целей. А.Макаренко именно на этом пункте увидел, что представители проверяющих органов и представители науки-далеки от действительности.т.е не понимают что не желаемое определяет продвижение к цели, а обусловленные действительностью методы , которые надо проверять практикой-ведут к нужной цели.
Макаренко:«Много было ошибок и так называемого этического фетишизма. Вот вам, например, трудовое воспитание.
И я, в том числе тоже погрешил такой ошибкой. В самом слове труд столько приятного, столько для нас священного и столько оправданного (как в выражениях: свобода слова, церковь, религиозное чувство, семья, дружба, патриотизм и т. д. мое примечание), что и трудовое воспитание нам казалось совершенно точным, определенным и правильным. А потом оказалось, что в самом слове труд не заключается какой-либо единственно правильной, законченной логики. Труд сначала понимался как труд простой, как труд самообслуживания, потом труд как трудовой процесс бесцельный, непроизводительный- упражнение в трате мускульной энергии. И слово труд так освещало логику, что казалось она непогрешимой, хотя на каждом шагу обнаруживалось, что непогрешимости настоящей нет. Но настолько верили в этическую силу самого термина, что и логика казалась священной. А между тем мой опыт и многих школьных товарищей показал, что вывод какого-либо средства из этической окраски самого термина невозможен, что и труд в применении к воспитанию может быть организован разнообразно и в каждом отдельном случае может дать различный результат. Во всяком случае, труд без идущего рядом образования, без идущего рядом политического и общественного воспитания не приносит воспитательной пользы, оказывается нейтральным процессом, Вы можете заставить человека трудиться сколько угодно, но если одновременно с этим вы не будете его воспитывать политически и нравственно, если он не будет участвовать в общественной и политической жизни, то этот труд будет просто нейтральным процессом, не дающим положительного результата.
Труд как воспитательное средство возможен только как часть общей системы.
И, наконец, еще одна ошибка-это тип уединенного средства. Очень часто говорят, что такое-то средство обязательно приводит к таким - то результатам. Одно средство. Возьмем как будто бы на первый взгляд самое несомненное утверждение, которое часто высказывалось на страницах педагогической печати, вопрос о наказании. Наказание воспитывает раба - это точная аксиома, которая не подвергалась никакому сомнению. В этом утверждении, конечно, были все три ошибки. Тут была ошибка и дедуктивного предсказания, и ошибка этического фетишизма. В наказании логика начиналась от самой окраски этого слова. И, наконец, была ошибка уединенного средства - наказание воспитывает раба. А между тем я убежден, что никакое средство нельзя рассматривать отдельно взятое от системы. Никакое средство вообще, какое бы не взяли, не может быть признано ни хорошим, ни плохим, если мы рассматриваем его отдельно от других средств, от целой системы, от целого комплекса влияний»».
Я не знаю, сможем ли мы в ближайшем будущем создать логику , основанную на формальных символах, описывающую все мироздание, но нельзя отрывать наше размышление от действительности, от той схемы, которой пользовался Макаренко. Которой пользовались основатели религий, от той схемы , которой пользуется механик-золотые ручки, самоучка, любой инженер на реальном производстве и схемы эти одинаковы. Только направлены на разное количество факторов.

Вопрос, который вы поднимаете в этом посте, мне кажется ключевым в понимании себя, своего поведения и мироздания, в общем. Осознание принципа на котором строится такое понимание есть ключ к оценке реальности и выработке осмысленного поведения на вызовы окружающей среды.
Осознание механизмов своего мышления не только объясняет структуру и материю мира сущестования людей, но и создает условия к эффективной деятельности в рамках осознанных возможностей человеческого существа.


Принципы логики восходят к психологии человеческого мышления и отражают как биологическую, так и физическую природу человеческого существа, являясь механизмом формулирования осмысленного человеческого мнения.

Осмысленность предпологает формулирование Образа в результате Мышления.

Человеческое существо выделяет из Воздействия на человеческий организм диапазон стимулов, способных быть кодированными в рецепции человеческого организма - Информационные стимулы человеческого сознания.

Эти Коды информации о воздействии аранжируются сознанием сродством к определенным человеческим эмоциям и формулируют Эмоциональные образы человеческого сознания, способные к сохранению в человеческой памяти.

Этот процесс универсален для человеческого существа и протяжен во времени его Жизни.

Время фиксирования эмоционального образа разделяет потоки когнитивной, сиюминутной информации и информации сохраненной в памяти. Сопоставление эмоциональных образов сознания когнитивной информации со сложившемся ранее и сохраненным в памяти соответствующим стандартом эмоционального образа, заводит механизм трансформации стандарта, его замены или игнорирования входящей информации.

Логика отражает ту часть мышления, которая позволяет трансформировать информационный стандарт эмоционального образа определенного образа явления природы.

Таким образом Логика представляет собой специализированый механизм обработки информации человеческим мышлением при сопоставлении когнитивных образов и образов стандарта определенного явления природы в рамках, определенного природой человеческого существа, эмоционального реагирования.

Трансформация стандарта определяется совпадением или несовпадением контентов образов. Вновь сформулированный в результате трансформации эмоциональный образ описывает рациональную конструкцию понимания явдения природы, которая выступает уже как вновь образованный стандарт для когнитивной информации.

Совокупность таких стандартов накопленных в биологической памяти человека, а через коммуникацию и общественную деятельность в памяти Человечества на физических носителях Ноосферы Земли, формируют Знание Человечества -реальный мир его существования и существования человеческого индивидуума.

Сообщение отредактировал Федя - Apr 9 2008, 08:33 AM

Анализ концепции Шадрина.
Предпосылки Ваших размышлений, т.е. первая же Ваша фраза; «Наш язык, наш способ, механизм мышления не мог формироваться иначе, как в рамках бессознательного следования структуре законов вселенной» имплицитно содержит в себе противоречие. ЕСЛИ, будем говорить обще, наше бытие, в том числе, и законы нашего бытия, сформировались «следуя структуре вселенной», то ОТКУДА ЖЕ в нашем бытии БЕЗЗАКОНИЕ даже в головах (Ваше же: «войны и разруха наступают прежде в головах»)?.. Тут, на мой взгляд, два основных ответа: либо это беззаконие также взято слепо (бессознательно) из БЕЗЗАКОНИЯ природы, либо наш «механизм мышления» «МОГ формироваться ИНАЧЕ». В любом случае (и в их «комбинаторике») Ваше утверждение с учётом ФАКТА беззакония в человеческом бытии, выглядит, мягко говоря, НЕПОЛНЫМ. Вы: «Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни…». Ну, это, действительно, для тех, кто верит, что у мира есть план, вопреки наличию не только хаоса в просторах Вселенной, но и « войне и разрухе в головах», которые либо не замечаются, либо должны быть включены в сам план.
Ваш пример: «Из племени в племя передавался рассказ , что съеденный бледный гриб, явился причиной смерти целого поселения». Мой пример: «А шаманы племён из уст в уста передавали друг другу рецепт зелья против холеры («косившей» налево и право жителей селений), одним из компонентов которого служила та же бледная поганка». Так, по логике: бледная поганка: причина смерти или жизни «целых поселений»?.. И можно ли по ОДНИМ стандартам судить об этом?
Отсюда теперь «перейдём» к Канту. Что Кант подразумевал под «эмпирической частью»? Говоря современным языком то, что логика ВООБЩЕ имеет своим основанием ЧИСТО человеческое свойство МЫСЛИТЬ, а поскольку мыслит в окружающем человека (по крайней мере, ЭМПИРИЧЕСКИ доступном человеку) мире ТОЛЬКО человек, то и механизм логики и основания логики следует искать В ЧЕЛОВЕКЕ, В САМОМ мышлении. Вот Вы можете раскрыть «феномен» логики, «глядя» (эмпирически изучая) на камень?.. Какое-такое основание Вы имеете, чтобы утверждать, что логика сформировалась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО следуя законам природы? То, что ПРАВИЛЬНАЯ логика должна ПРАВИЛЬНО отражать эти законы (приводить к выводам, имеющим адекватность с действительным существованием «чего-то»)? Но это – ЗАДАЧА логики, а не САМА логика. Знакома Вам фраза: «Вы должны сделать это, а КАКИМ ОБРАЗОМ (какими средствами) – меня не ИНТЕРЕСУЕТ»?.. И почему многие восхищаются «прозорливости» наших далёких предков, утверждавших, что «вначале было яйцо», а не воспринимают это как особенность, границы (а, возможно, и естественную ограниченность) человеческого мышления вообще, за которые оно так и не удосужилось (или не смогло) выйти?..
Вот какую «бездну» открыл Кант: мышление – не просто процесс – это ОСОБЫЙ МИР, в котором действуют ОСОБЫЕ законы, формирующие логику. Логика НЕ ОБЯЗАНА следовать за эволюцией той или иной звезды в течение миллиардов лет – и в мире мышления ВЫЯВЛЯЕТСЯ субъективное время. Логика НЕ ОБЯЗАНА следовать за светом от этой звезды триллионы километров – и появляется СУБЪЕКТИВНОЕ пространство… А в целом – СУБЪЕКТИВНЫЙ мир мышления. Да. Чтобы ОТКРЫТЬ этот мир, Кант ДОЛЖЕН БЫЛ «отвернуться» от внешнего мира с эмпирическими способами познания (кстати – отвернуться – не значит, отвергнуть), и обратить внимание не на «камень», а на себя, на мышление, которое МЫСЛИТ этот камень. Но, может быть, это была даже НЕ ОШИБКА Канта, а единственная ВОЗМОЖНОСТЬ человеческого мышления в его особенности существования на тот период времени СДЕЛАТЬ это открытие?..
Опыт, опыт!.. Вы что, простите, с «Луны свалились» в философию? Вы что, не знаете, что ВСЕГДА опыт прошлого НЕДОСТАТОЧЕН для принятия РЕШЕНИЯ в настоящем (иначе и решения принимать не надо)? Вы что, не знаете, что опыт прошлого ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ настоящим?.. Ваш пример с женой, как иллюстрация логики, есть иллюстрацией её отсутствия. «доброжелатель СКАЗАЛ»… Какие основания, что именно он – доброжелатель? Какие основания, что он сказал правду? Какие основания, что он правильно интерпретировал эту правду?... Характерно и Ваше утверждение о том, что ЕСЛИ у человека нет алиби, то это, априори, свидетельствует о его виновности… Мой пример. Меня жена спрашивает: «Дочка пришла домой?». На основании моего ПРОШЛОГО опыта (дочка сказала, что придёт в шесть, а сейчас – пять… Я слышал, что она уходила, но не слышал, как она пришла… В комнате её не горел свет…) я делаю логическое заключение: «Нет. Она ещё не пришла». Но, оказывается, что она пришла, а я не слышал из-за телевизора… Света нет, потому как она устала (голова болит) и легла спать… Интерпретация опыта: «Нет, я видела не ЕГО с другой женщиной, а похожего на него…» или: «Нет, это просто – бизнес… А он мне говорит неправду, потому что знает – я буду ревновать»… Да мало ли!..
Вы: «в разных местах человек в одно время быть и не быть не может». Как: не рассуждаем?.. Очень даже рассуждаем! «Ты, как будто, здесь, а сам витаешь где-то в облаках.. Тебя здесь нет со мной…» - и в слёзы. Да человеку, скорее, свойственно в одно и то же время НЕ БЫТЬ в одном месте, чем БЫТЬ в разных местах. Это ж как надо сосредоточиться, потрудиться, чтобы быть в одном!!! Ах, Вы – о физическом теле человека?... А что это В НАШЕМ опыте?.. Вспомните своё состояние влюблённости: «Я не вызываю… Ко мне САМ приходит ОБРАЗ твой… Я ЧУВСТВУЮ лёгкую солоноватость твоих мягких, влажных губ, твой запах, бархат кожи и лёгкое касание твоих тонких пальцев, слышу твой шёпот…»… Чего-то не хватает для реальности… Ведь есть, вроде бы, ВСЕ ощущения, говорящие о реальности «физических свойств» тела любимой… Значит, она, пусть, далеко, но ЕСТЬ со мной… В памяти?.. Но именно опыт, по Вашему, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО обуславливает наше НАСТОЯЩЕЕ состояние и наше решение (заключение) о реальности. А память в состоянии влюблённости выдаёт ВЕСЬ спектр обострённой исключительным мгновением прошлого «ограниченной рецепции»… Чего-то не хватает, а ведь реакция на «обострённую» память, практически, РАВНА непосредственному восприятию… Значит, практически, предмет любви «есть во плоти», но его нет. Он – «там», и он же – «здесь». Не хватает, пожалуй… самой субстанции человека, субстанции, ПОРОЖДАЮЩЕЙ все эти свойства (запах, вкус, осязание)… Значит, Вы имеете ввиду под «физическим телом» человека, не его запах, не его «форму», не его «вкус» и т.д., а некую субстанцию. Остановимся на мгновение, «рефлексируем» сказанное, прежде, чем идти дальше. Итак, ни о мышлении человека, ни об ощущениях о человеке мы не можем сказать, что он (человек) НЕ МОЖЕТ находиться одновременно в РАЗНЫХ местах. Что же остаётся от человека, что НЕ МОЖЕТ одновременно находиться в разных местах? Некая «структурированная бескачественная субстанция»? Не мало ли для того, чтобы утверждать, что ИМЕННО человек не может одновременно находиться В РАЗНЫХ местах?.. Однако «пойдём дальше». Сколько «моих» отрезанных волос и ногтей разбросано по свалкам – не меряно, не менее десяти «моих» зубов находится в разных стоматологических кабинетах (или –«куда там, дальше»?), по «моей» вырезанной почке студенты медицинского института изучают «такую-то» болезнь… Значит, если дело не в мышлении, которое ПОДДЕРЖИВАЕТ структура В ЦЕЛОМ, не в том, что у «меня» нет таких «частей структуры, как почка или нога, «здесь», а не «там» относится, просто, к инертному телу (не мало ли для человека?)… Нахожусь ли я, как «ИНЕРТНОЕ тело» В ОДНОМ месте?.. Ничего сказать не могу ОПРЕДЕЛЁННО, но есть гипотеза (не опровергнутая – по – моему, Маха), что инертность тела обуславливается СОВОКУПНОСТЬЮ всех удалённых от тела (по «всей Вселенной») тел. Т.е. и об инертности тела человека нельзя однозначно сказать, что она, именно «здесь»… Тогда О ЧЁМ мы можем утверждать, что оно НЕ МОЖЕТ одновременно находиться «здесь» и «там»? Что Вам говорит «опыт»?.. Мы говорим НИ о ЧЁМ, что НЕ МОГЛО БЫ находиться одновременно и «здесь» и «там»… Вы, конечно, можете утверждать, что это – словоблудие не сможет ОПРОВЕРГНУТЬ КОНКРЕТНЫЙ опыт КОНКРЕТНОГО и КАЖДОГО человека. А я Вам скажу, что это – ИНТЕРПРЕТАЦИЯ опыта каждого человека ПОТОМУ ЧТО это НЕОТЪЕМЛЕМОЕ и ОСОБОЕ свойство мышления «видеть так» (граница мышления)… Могу и по-другому: а Вы ОПРОВЕРГНИТЕ меня (мои аргументы) с помощью той логики, которая сформирована и следует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за законами природы… Конечно, это – гипербола. Но, как говорится, в каждой гиперболе заключена «доля» теории алгебраических кривых…
Думаю, если Вы – человек недалёкий, то Вы мне мысленно аплодируете, повторяя: «А я что говорю. НАСТОЯЩЕЙ логики сейчас нет». Если же Вы – человек умный, то поймёте, что я не оставил «камня на камне» от тех оснований, из которых Вы будете «выводить» начала СВОЕЙ логики… Да, Кант «отвернулся» от эмпирии, чтобы «осветить»… уделить внимание «внутреннему миру» мышления. По этому лучу, «без оглядки» пошёл Фихте. Но уже Шеллинг создал два ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ произведения: «Введение к наброску системы натурфилософии» и «Систему трансцендентального идеализма», где (в ракурсе Вашей проблематики) представил НЕ ОДИН, а оба мира (реальный, познание которого основано на эмпирии) и мысленный в их развитии как «асимптотическом» приближении друг к другу. Гегель, как идеалист, «подмял» эмпирический мир под АБСОЛЮТНУЮ ИДЕЮ разума и т.д. Но, БЛАГОДАРЯ Канту и после Канта философы рассуждали не об ОДНОМ, а о ДВУХ мирах. Следовательно, заслуга Канта в том, что он ОТКРЫЛ целый мир мышления. Можно ли при всей ограниченности его философии говорить, что он саму философию на долгие столетия завёл в тупик? Можно ли «пенять» Канта за то, что он обнаружил, говоря современным языком, что мысленный мир – не просто «специфическое» отражение мира реального и механизмов существования этого действительного мира в качестве ЛОГИКИ, а «иное» отражение ПО СУТИ?.. Можно ли отвергнуть мысль Шеллинга о том, что мышление, «выполняя свою предназначенность» СТРЕМИТСЯ к «специфическому» тождеству с им отражаемым, но, как раз, ИЗ-ЗА своей специфичности и своей АКТИВНОСТИ (открытой Фихте) НИКОГДА с отражаемым НЕ СОЛЬЁТСЯ и никогда не станет АБСОЛЮТНО ТОЖДЕСТВЕННЫМ этому отражаемому?
Подвожу итог сказанному:
1. Наличие «беззаконности» в «разумном бытии» не может быть объяснено АБСОЛЮТНОЙ каузальностью природы, которой мышление «следует» (с «прицелом» на Вашу критику Пригожина).
2. Философия Канта никого не «заводила в тупик», а открыла новые перспективы отношений «субъект-объект».
3. Логика – не есть «следование» природе (законам природы). Её функционирование, механизм, образование имеют, априори, свои «корни» в самом мышлении, а не в эмпирии природы.
4. Логика и её образование обуславливаются, прежде всего, ОСОБЫМИ законами функционирования мышления. Какими? Отдельный разговор.Здесь достаточно сказать, что мышление – не камень, не животное и даже – не зеркало, а НЕЧТО ОСОБОЕ от них (и других). Следовательно, имеет и ОСОБЫЕ законы существования, как ОСОБЫЕ, НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫЕ законам природы.
5. Законы природы и следование им – не есть суть самой логики, а лишь «краевое условие» (внешняя граница), задающее (ограничивающее) РАЗНООБРАЗИЕ ФОРМ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ВОЗМОЖНЫХ (по ОСОБЫМ законам существования мышления) логик.
6. Логики, которая была бы «АБСОЛЮТНО правильной» в смысле 100%-ного соответствия её «продукта» действительности ПРИНЦИПИАЛЬНО быть НЕ МОЖЕТ. Логика лишь может АСИМПТОТИЧЕСКИ приближаться НЕ ПО МЕХАНИЗМУ (правилам и законам), а по «верифицируемости», «фальсифицируемости» и пр. к действительности, которой (по «условиям задачи») она должна соответствовать...
(продолжение следует).

«Поехали», как говорится, дальше. Пропустил Вашу знаменательную, опять же, фразу: «До какой степени опыт является преобладающ в анализе действительности. Если сказать, что на начальной стадии познания действительности, то с этим однозначно согласятся все». Мне нравится это Ваше «однозначно». Вот только объясните мне, пожалуйста, на основании чего происходит АНАЛИЗ действительности на «начальной стадии познания»? САМ первоначальный опыт, что ли, анализирует себя?
Вы: «Возьмем любую технологию производства, о чем она может в части касающейся сказать?». Вот, я прямо «нутром чувствую», что Вы – крупный специалист по производству. Ваши глубокие знания так и «прут» из каждой Вашей строки о нём. «Пойдём», так сказать, по пунктам (Вашим тезисам).
1. Вы: «О том, что при одинаковых условиях и одинаковом количестве факторов, участвующих в ней – результат будет стабилен и в единственном числе». Ну, «НЕТУТИ» ни в природе, ни в производстве, ни даже – в лабораториях, как бы мы ни стремились, АБСОЛЮТНО одинаковых условий и АБСОЛЮТНО одинакового количества факторов (включая такой переменчивый, как человек). И это я говорю не о наших, типично российских производствах, когда «вдруг» нет азота, пар вместо минимум, трёх, только две атмосферы, или температура воды на охлаждение «какая будет»… Я говорю о вполне цивилизованных западных производствах, потому как там всё регламентировано и обеспечено. Подтверждение сказанному: ЛЮБОЕ ТУ, ГОСТ, ОСТ и их АНАЛОГИ на Западе, где даны ГРАНИЧНЫЕ показатели готового продукта, при которых он (продукт) считается качественным, и которые нужны не только потребителю, выбирающему продукт на рынке, но и ОТК (отдел технического контроля) и его аналогам на Западе, ПРОВЕРЯЮЩИМ соответствие полученного продукта нормам. Зачем они (ОТК) существуют на Западе, если при одинаковых условиях и пр. ЗАВЕДОМО должен получиться ОДИНАКОВЫЙ результат? Вы случайно, не знаете? Зачем – эти «испытательные стенды», «полигоны» «площадки»? А я знаю. Потому что ПРИ САМОМ СТРОГОМ КОНТРОЛЕ и самом «тонком» регулировании процесса в результате получается ДИСПЕРСИЯ результатов (отсюда – всякие допуски, припуски и «вилки» («не больше…, но не меньше») А НЕ ОДНО ЧИСЛО. А это «вытекает», в частности, в статистику, при которой «пик» отказов работы «продуктов» приходится на время «притирки» деталей этих механизмов друг к другу (уж насколько американцы тщательно свои «Шаттлы» делали!...). Одинаковое – только «в уме».
2. Вы: «И законен вопрос: мог бы существовать мир, если бы какое-то взаимодействие, при одинаковых условиях, могло иметь больше чем один результат?». Вопрос – законен, а мир – существует. Вы: «Означать это могло бы одно - строя самолет, мы могли случайно построить кофемолку». «Н-да,- почесал задумчиво затылок рабочий,- всю жизнь наше производство делало удобрения, а теперь- компонент пороха… А продукт - один и тот же – нитрат калия. И само производство ничуть не изменилось…». «Это что! – в унисон откликнулась ему Природа – Я вот создавала для животных потовые железы, а оказалось, что одновременно – и молочные». Думаю, комментарии излишни. Мир существует и не так, как Вы думаете.
3. Вы: «. И вот я, с позиций логики задаю вопрос, как же так получается, что ни на атомной станции, ни в любой другой технологии производства-ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ –НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ…». Двойные стандарты, как раз, и идут из РЕАЛЬНЫХ производственно- ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений. Иначе – не было б, например, Чернобыля… Что такое – двойной стандарт «с позиций логики»? Это логика, исходящая из РАЗНЫХ оснований. Отсюда и связь двойных стандартов с многополярностью, где каждый «полюс» - своё основание… Что? Надо исходить из одного?.. «Сущности»?.. Оно-то, конечно. Но дело в том, что любое производство – принципиально ОТКРЫТАЯ (а это Вам – не нравится, потому как «выводит» на концепцию Пригожина, тогда, когда производство начинает «лихорадить»), МНОГОканальная система («потоки» сырья, материалов, оборудования, энергии, готового продукта, финансов людей) где функционирование каждого канала («полюса»), максимум, лишь на ПОЛОВИНУ зависит от самой системы и очень опосредованно – от других. Что это значит? Это значит, что ПОДОБНО такой же ОТКРЫТОЙ, но ПРИРОДНОЙ ЭКОсистеме, существование производства подчиняется «закону минимума» Либиха: «При стационарном состоянии лимитирующим будет тот жизненно важный фактор, доступные количества которого наиболее близки к необходимому ДЛЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ системы минимуму» (попросту – из того, чего недостаёт). А это означает, что каждый раз будут исходить не только из «сущности» предприятия, но и из того ЧАСТНОГО основания «минимума», которое лимитирует СУЩЕСТВОВАНИЕ производство извне. И этого – НЕ ИЗМЕНИТ «системный подход», который использовался КАЖДЫМ хозяином производства ИЗДРЕВЛЕ, когда и «понятия о нём» (что это – системный подход) НЕ БЫЛО. Отсюда, в частности, и «двойные» стандарты, заложенные в ГОСТах, ТУ и пр.: высший сорт, первый сорт, (на Западе, допустим, – экологически чистые, геномодифицированные продукты…), «договорённости», типа: мы НЕ МОЖЕМ повысить такой-то показатель качества нашего продукта (будет – дороже), но мы МОЖЕМ, благодаря «дисперсии» показателя ОТБИРАТЬ Вам продукт с таким-то качеством.





И вообще, у Вас – парадокс. Вы берёте в качестве примера производство, являющееся продуктом бытия человека на основе формальной логики, которой «пропитана» вся наука, всё производство.
Вы: «Например, сущность Бог. Он или есть или Его нет…». А как же: «Сомневаюсь я, однако»? Опять же, допустим, ПОНЯТИЕ Бога – есть, а самого Бога – нет?.. Проблема доказательства, конечно, стоит. Но доказательство (логическое)- не единственно и НИКОГДА, как я говорил выше, не может быть 100%-ной гарантией, что то или иное существует.
Вы: «а сама договоренность не может не идти мимо причинно-следственных механизмов…». Да, может: «Подсудимый признан виновным на основании его собственного признания в совершённом…». А шире: никто не может до сих пор похвастаться, что «Фемида» не застрахована от ошибок, основанных на причинно-следственных механизмах. Вы: «Таких экскурсов в двусмысленные мыслеформы, пеницитарная система себе позволить не может, как позволяет это себе философия». Ещё – как может! Почитайте историю судопроизводства или просто вникните в закон (?) о самообороне.
и продолжает ходить наше сознание – это дороги причинно-следственных связей», то утверждаете, что само человеческое сознание должно быть ВНЕ этих причинно-следственных связей, иначе оно бы НЕ МОГЛО «ХОДИТЬ». А раз оно ВНЕ этих самых причинно-следственных связей, то значит, в той или иной мере СВОБОДНО от них, а они, в той или иной мере СКРЫТЫ от сознания. А значит, опять же, мы приходим к тому же: сознание СВОБОДНО в своём выборе, как и чем «заместить» «скрытые звенья», а опыт – НЕ ДОСТАТОЧНОЕ основание, способное дать 100%-ную гарантию в свершаемом сознанием акте произвола такового «замещения». К сожалению, это – никакая не ошибка, а ФАКТ такового существования сознания, при котором оно «дороги причинно-следственных связей» «мостит» само (само себе – «режиссёр»), потому-то, зачастую они и оказываются эфемерными. Апеллировать в доказательство обратного к науке, а, особенно, к ИСТОРИИ науки – это уже Ваша ошибка. Сколько эфемерных сущностей, как причин объяснения, сколько академических теорий КАНУЛО В ЛЕТУ?..
Но пойдём по Вашему «списку» конкретно. Вы: «Упавшее на голову яблоко подвигло сознание понять всеобщность механизма притяжения». Ну, вот, что тут сказать, или просто недоумённо развести руками?.. Неужели за всю историю человечества Ньютону первому на голову упало яблоко?.. Или мы просто не знаем других многочисленных безымянных героев, а Ньютон был единственно грамотным и хитрым: сразу записал и «огласил»? Или, всё-таки, причиной его открытия было то, что он постоянно думал о гравитации, перебирал различные варианты, а упавшее яблоко было тем незначительным поводом, который «подвигнул» Ньютона к решению, чуть больше значимым в свете его размышлений, чем неожиданный выстрел под ухом: эдак, «встряхнул» мысли о гравитации, разрушил «возможностные причинно-следственные связи», которые мостило его сознание, и они «сложились» несколько по-другому?.. Вот спустя столетия «ключом» к раскрытию одной из тайн микромира вообще оказалось нечто несусветное: образ балерины в цирке, скачущей на коне… Причём здесь вопрос о существовании спинов элементарных частиц?.. Где здесь причинно-следственные связи, по которым, как Вы говорите, должно неуклонно следовать познающее сознание – вообще непонятно.
Вы: «пиво послужило толчком к пониманию механизма относительности системы координат, являющейся основой в структуре взгляда на мир…». Насчёт пива – точно не знаю, но там, по-моему, стоял вопрос о расчёте объёма бочек – т.е. о началах интегрального исчисления. Но пример ведь не об этом – а о практике, подвигшей, на создание научного результата. Поэтому я и отвечу: конечно, не сомневаюсь, что практика, зачастую выдвигает потребность, только вот решение задач лежит ЗА ПРЕДЕЛАМИ практики, при которой возникла та или иная потребность. Один математик (по-моему, Эйлер) открыл 26 способов доказательства («путей мышления») одной теоремы. В некоторых университетах средневековой Европы давали звание магистра (?) за НОВОЕ доказательство теоремы Пифагора. Зачастую открывалось, что и само доказательство – «не безгрешно» и нуждается в своём доказательстве. Не кажется ли Вам это многоватым для «тупого» следования мышления по причинно-следственным путям?
Вы: ««Все в табе» - так говорил Толстому крестьянин, эти слова показывали Толстому всю глубину и достаточность его правильного миропонимания». «Этого – не может быть, потому что этого не может быть никогда» - эти слова показывали «человеку в футляре» «всю глубину и достаточность его правильного миропонимания».
Вы: «И именно эти пограничные состояния психики способны раскрыть механизм понимания и сути знания». Как говорил один психиатр: «Все гении – циклотоники. Но далеко не все циклотоники – гении». Как говорил один историк: «Человечество подвигает на открытия не НУЖДА, когда думать некогда, а недостаток…». Ну так, чтобы делать открытия, «двинем» в сумасшедшие дома или подвергнем себя голодотерапии и ежедневному мордобою?.. Или просто признаем, что разрушение причинно-следственных связей, СЛОЖИВШИХСЯ в ходе нашего «прошлого опыта» ЕСТЬ непременный атрибут процесса образования новых ИМЕННО В УМЕ, а не в действительности? Или признаем, что не каждое разрушение этих связей в уме и, тем более, не каждое образование новых ведёт к более правильному отражению этих связей в действительности?
Вы: «я понял ответ - доказательств арифметики нет, есть условные абстрактные символы и опыт». Да ничего Вы не поняли. Д. Гильберта спросили: «Почему Ваш ученик бросил математику и занялся ПОЭЗИЕЙ?». Гильберт ответил: «Для математики у него НЕ ХВАТАЛО ВООБРАЖЕНИЯ». Ваша пропедевтика некоей логики ЗАВЕДОМО страдает отсутствием в ней места для АКТИВНОСТИ мышления. Вот и Вам не хватает воображения для того, чтобы понять, что когда в начале ХХ века разразился кризис по поводу, как раз, оснований арифметики, то у кого-то могло хватить ума не «размахивать руками», не ходить с транспарантами: «Ага. А у арифметики – нет доказательства», а просто взять ручку и обосновать, создав НОВЫЕ разделы математики (преобразуя старые). Логика – на то и логика, что НЕ ДОЛЖНА следовать за причинно-следственными связями, а должна ОПЕРЕЖАТЬ… Как же – без активности?.. Как же – без КОНСТРУИРОВАНИЯ того, чего ЕЩЁ НЕТ?
Вы: «Были и в те времена люди, утверждавшие, что пять на два не делиться, много они попили кровушки у тех, кто был чист помыслом в исследованиях»… Ох, как Вы лихо интерпретируете прошлый опыт. Ну и делите пилой при разводе (не дай Бог, конечно) серванты, диваны, столы, чтоб всё – пополам. Почему ж стол пополам не делится?.. Ещё как делится. Математики доказали, а опыт с пилой – подтверждает. Только всегда ли такое деление есть смысл, есть возможность производить?
Вы: «она не достигла бы авторитета в среде людей, если бы она не отражала закономерности и принципы мироздания, т.е. она верна не потому, что она математика, а потому, что не противоречит законам мироздания». А кто её «примерял» к законам мироздания?.. Ну вот, ПОКАЖИТЕ мне, где В ПРИРОДЕ (а не в дискуссии) один закон доказывает другому, что тот – неправ, и это доказательство «отражает» математическое доказательство.
Вы: «Только сугубо математическое описание еще не подозревает, что за дифференциацией кроется, помимо прочего, еще и развитие материи из условной Единицы, а за интегралом - возвращение к Единице (Кстати, Посвященные…». Ага. Метите в их ряды?.. Надоело – всё – одно и то же «с перепевами». Математики – учёные – дураки, а вот «посвящённые» придут «и выправят дефект…». Не так-то всё просто. Пускай сначала посвящённые усвоят, что Единое и единица – не одно и то же. Опять «пифагореизм» всплыл…
(продолжение следует)

Вы: «А ведь действительно люди сначала познают механизмы, принципы, и только потом начинают искать обоснования…». Грустно об одном и том же… Вы же, надеюсь, имеете представление о теории познания?... Ведь люди познают «принципы и механизмы» только НА ОСНОВАНИИ и в свете других «механизмов и принципов», пусть – более конкретных (индукция) или более абстрактных (дедукция), которые могут быть не годны для этого…
Представьте образно: практика – это «заказчик» и «приёмщик». А мышление – некая контора, выполняющая заказ… Вот Вы сделали заказ починить, ну, машину или на «эксклюзивную модель». Я думаю, Вы будете смутно представлять (да Вам это и ненужно), как забегали «клерки», засуетились конструкторы, «развернули плечи» работяги… Вы совершенно НЕ В КУРСЕ, что «можно сделать так и так», из «того и того». Вам совершенно неинтересно, какие у самой конторы финансовые или другие трудности («что можно достать») или что директор поссорился с, допустим, дизайнером, а тот решил сделать ПОЭТОМУ «так», а не «эдак»… Вам нужно, чтобы был КАЧЕСТВЕННО выполнен заказ. И его выполнят. Только, допустим, краска «облезет» не через десять лет, а через три года, мотор будет смонтирован из тех «деталей», которых при ремонте – не найдёшь днём с огнём («легче новый купить») и т.д. А в принципе – у «конторы»- своя жизнь, у Вас – своя. Да и сама «приёмка»… а почему салон маленький? Потому что – мотор большой… Могли бы багажник «урезать»… А почему мотор так громко работает?.. Потому что – мощный. Никакая изоляция «в пределах разумного для машины» не удержит… Ага. Всё, всё обговорили, вплоть до коврика под ноги?.. Ну, во-первых, тогда Вам нужно самому знать «машиностроение» не хуже десятка разных специалистов, а во-вторых, такой «умник», походя по конкурирующим конторам и вникнув в специфику уже не «машиностроения», а ИХ РАБОТЫ (аналог – работы мышления – не забыли?), поймёт, что, по большому счёту, они либо вообще из-за специфики неспособны выполнить заказ «со всеми тонкостями» распалённого воображения заказчика, либо надо «выложить» такую сумму, что и подумать страшно, либо купить одну контору и постараться «перестроить её» по своим представлениям… Но вот будет ли она «живуча» (конкурентноспособна)?.. Опять проблемы… Может, с «представлениями» самого «заказчика»?..
Вот мне нравятся такие показательные фразы: «Перевод языка природы на условный математический язык ничего не меняет в способе поиска истины…». Сразу чувствуется специалист не только в производствах, правоохранительной, научной сфере, но и, так сказать, в гуманитарной. «А чё там, перевод? Тем более, так сказать, на украинский…». «Паду ли я, стрелой пронзённый, иль мимо пролетит она?». Элементарно: «Чы гепнусь я, дрючком прыпертый, чы мымо прошпаньдьорыть вин». Или: «Быть или не быть?».,- «буваты, чи нэ буваты?»…Предположить страшно, как такой специалист переведёт «Воет чёрт на чердаке». Сплошная, как говорится, трансляция… Я «гордюсь» Вами. Но на досуге, как-нибудь в свободное время ознакомьтесь с азбучными трудностями перевода с одного языка на другой, и почему они возникают, а также зависимостью мышления человека оттого, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ он мыслит. Ещё б хорошо, если б у Природы «язык» был. Улавливаете разницу между тем, когда Вы пытаетесь понять, что МОЛЧАЩИЙ человек делает и почему, и тем, когда он попутно ОБЪЯСНЯЕТ, что он делает и почему?.. Дак это – человек (схожесть природы, бытия и пр.), а то – какая-нибудь «саламандра».
Вы: «Математический язык - становится посредником в мышлении человека. Также как бумажные деньги стали посредником в товарных отношениях. Важно помнить про это…». Важно также и помнить знаменательное: «Эта валюта у нас не котируется». «А чё – деньги, как деньги. Берите. Я себе ещё напечатаю».
Вы: «акт уверования - это способность сознания понять…». Эка, куда Вас занесло, батюшка. А вот отцы церкви (вкупе с Августином) утверждают: «СНАЧАЛА поверь, а ПОТОМ – поймёшь»… Здесь – не столько, что – впереди, что – в начале, а в том, что «уверование» - это – не «способность понять». «Акт уверования» - «не интеллектуальная яма»? Ха… А что же это, когда с позиций веры (без достаточных оснований) говорят: «Это положение о мироустройстве «не трожь», поскольку я ВЕРЮ, что оно – ИСТИННО… А тогда… (из того положения, которое «не трожь») ЛОГИЧЕСКИ вытекает, грубо говоря, всё мировоззрение».
Вы: «Почему мы считаем невозможным взаимоисключающие вещи…». Но вот Вы представляете взаимоисключающие мнения (тезис – антитезис), а почему же Вам слабо представить взаимоисключающие вещи? Не понятно.
А вот теперь опять вернёмся к проблеме об особенностях существования мира мышления, КОТОРЫЙ ОТКРЫЛ КАНТ, но несколько с другой, более обобщённой стороны. Вы когда-нибудь задумывались, почему существуют постоянно вместе онтология (в обсуждаемом аспекте – теория (мироздания), логика и методология? Судя по Вашему тексту – вряд ли. Совершенно «поверхностно» (чтобы – доступно и кратко) объясняю. Прежде всего, что ОБЩЕГО между ними? Они есть ОДИНАКОВО продукты человеческого мира МЫШЛЕНИЯ. Следовательно, на всех них лежит ОДИНАКОВО «печать» особенности функционирования этого мира мышления. В чём их различие? Теория – это создание (чаще всего) умом отражения (я не ошибся) сущности предмета внешнего мира, которая, обычно, скрыта за многочисленными явлениями этого предмета человеческой практике (поскольку мы сущность предмета не видим, то, естественно, мы её конструируем – опять же, Кант имел основания говорить о «вещи в себе»). Зачем нам это нужно? Нам это нужно потому, что мы хотим знать, что есть вещь, как ЭТА вещь, сама по себе. Поскольку эта вещь – ОДНО целое, то есть и что-то в ней, что ДЕЛАЕТ эту вещь ЭТИМ целым, То, что обуславливает, определяет ВСЕ явления этой вещи НЕ ТОЛЬКО нам в нашей практике, но и миру ВООБЩЕ. Отсюда – понятно, почему теория (повторяю – грубо, поверхностно) есть, по сути, ТВОРЕНИЕ такого «образа (понятия) сущности» предмета в человеческом мышлении, который бы объяснял все явления предмета, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ, опять же, человеческому уму человеческой же ПРАКТИКОЙ. Очевидно, что чем БОЛЬШЕ человеческому уму представит человеческая практика различных явлений «этого» предмета, тем ТОЧНЕЕ будет сконструирована в уме сущность этого предмета. Аналогия: через две точки можно, как известно, провести только ОДНУ прямую, но – бесконечное МНОЖЕСТВО окружностей. Через три точки можно провести только ОДНУ окружность, но бесконечное число линий других форм. Т.е. – чем больше нам известно точек, принадлежащих искомой линии, тем точнее и однозначней будет определён ЗАКОН, по которому она формируется и «существует». Для ума прекрасней, конечно, знать все «точки» - явления (прим. – тогда, как Вы справедливо заметили (и я замечаю) НЕ НУЖНА логика, но также и теория: ЗАЧЕМ объяснять многое через ОДНО, если мы знаем ВСЁ многое? – это по поводу, что механик, который ЗНАЕТ причину поломки, тоже «логически» мыслит, только «быстро», на подсознании – ему НЕ НАДО логически мыслить даже так упрощённо: «Т.к. если то-то и то-то, то это», потому как у него НЕТ разделения на явление и сущность, т.е. «То-то и то-то ЕСТЬ это» (точнее, это нам надо помыслить, чтобы сказать, что для механика явление и есть сущность, следствие и есть причиной- эйдетика, так сказать)… Н-да. Хорошо бы, конечно, ЗНАТЬ «все точки». Но буду, как и Вы, исходить из человеческой практики, а она, как известно, конечна пусть – не в бесконечном, но, также, несомненно, очень БОЛЬШОМ мире, который человеческая практика не охватывает во всей его полноте. А значит, ВСЕ «точки» - человек НЕ ЗНАЕТ. Поэтому он должен ДОМЫСЛИВАТЬ то, что НЕ ЗНАЕТ. Принцип его мышления: «точки», «отрезки», существующие «в пространстве», соединить какой-нибудь «закономерной» «линией». Ес-но, «могёт быть» и не « те точки» попадутся, и «не в «том порядке», и «не той линией». А тот факт («третий шаг» к Пригожину), что существуют вообще линии, «не подчиняющиеся» никакой одной формуле, и даже – никакой одной «системе» формул – я оставляю, так сказать, на Вашей совести (раз даже фракталы Вам не нравятся…). Короче, как показывает научная практика (см. историю науки) – теории, по сути, будут фантазиями, воображением нашего ума до тех пор, пока в нас не появится уверенность, что в сферу НАШЕЙ ПРАКТИКИ (во ВСЕЙ полноте) не попадёт хотя бы ПОЛОВИНА существующего мира (хотя бы – «точки», причисляемые к «границам» мира (а не мышления – заметьте, там – «своя история»). Да и тогда мы лишь СМУТНО будем представлять ВЕРОЯТНОСТЬ истинности той или иной теории (чтобы узнать процент – нужно знать целое). На том, как говорится, и порешим. И перейдём к Вашей «провидческой, первооткрывательской» фразе: «Любая частная логика имеет те же принципы , что и общая системная логика, и состоит из цели и методов по реализации этих целей, причем определенным целям –соответствуют определенные методы, соответствующие законам природы!!!!!!!!!!!!!!!(В этих строчках ВСЯ ЛОГИКА)» («Принуждение к мудрости»)… И вспомним (это – не я придумал), что задача ЧАСТНОЙ ЛОГИКИ – ПРЕДСКАЗАТЬ существование «точек», принадлежащих «ВООБРАЖАЕМОЙ» (теоретической) «линии», но ЕЩЁ НЕ ДАННЫХ В ПРАКТИКЕ. Т.е. мы говорим, что, «согласно такому-то ЗАКОНУ природы» должно быть «то-то» и «то-то», ДОЛЖНЫ наблюдаться «такие-то» и «такие» КОНКРЕТНЫЕ явления (при этом надо учитывать, что явления – разные, потому как сущность является РАЗНОМУ (грубо – «другим сущностям», которые тоже «мало-мало» надо знать, чтобы объяснить «специфику явления» ДАННОГО «закона»). Значит ли сказанное, что при «частной логике» мы следуем именно закону ПРИРОДЫ, а не путями МЫШЛЕНИЯ об этом законе?.. «Аюшки»? Не слышу ответа… Надо «дружить» с Кантом, а не «ссориться»…
Вы: «Во всех без исключения открытиях мы сначала открываем механизм явления его принципы и только потом накапливаем детали объяснений». Как Вы любите однозначность («однополярность», «однофункциональность»), берущие своё начало из одряхлевшей формальной логики и первых примитивных экспериментов (а эксперимент – это создание для существования вещи ИСКУССТВЕННЫХ условий, где меняется лишь ОДНО условие, а остальные «поддерживаются» стабильными или «обрубаются»)… Вы же хотите, как я понял, создать НОВУЮ логику? Вы думаете, что модальные, МНОГОЗНАЧНЫЕ и релевантные логики – ТОЛЬКО прихоть математиков или компьютерщиков?.. Но Вы чуть выше с пеной у рта отстаивали тезис о том, что математика «отражает закономерности и принципы мироздания»!.. Я знаю и ДРУГОЙ путь познания и множество изречений учёных по этому поводу: задача науки ОБЪЯСНИТЬ, РАСКРЫТЬ МЕХАНИЗМ существующего множества непонятных явлений. Т.е. у науки, как Вы выражаетесь, есть «сначала – ДЕТАЛИ», из которых ПОТОМ она «собирает» механизм. И такой путь есть НЕ ТОЛЬКО у науки, но и в природе, и в производстве. А ПОЧЕМУ Вы его замалчиваете?.. Да потому же, почему и НЕ ХОТЯТ рассматривать Вашу логику серьёзные люди; из-за «религиозной составляющей», которая абсолютизирует ХОЛИЗМ, в данном случае, тем, что провозглашает: СНАЧАЛА было ЦЕЛОЕ (идея целого, Бог), а ПОТОМ – «детали». Увы… Природа и общество «богаты» и тем, и «тем». Открыл учёный новое вещество, новый «эффект» (новую «деталь») и думает: «Куда ж её приспособить?». Вот так и появляются «рентгеновские аппараты», например.
Вы: «Возможно ли в принципе для человеческого ума… познать общий механизм мироздания». Т.е., по-другому, можем ли мы познать мир без ПРАКТИКИ?.. Эдак, ОДНИМ УСИЛИЕМ ума, о существовании которого, как мира, Вы и знать не хотите?.. Конкретно, по Вашему: «если сначала не понимается принцип действия парового двигателя, то детали этого двигателя не могут идти впереди паровоза». Миллионы людей, глядя на «подпрыгивающую» крышку котелка на костре, думали; «Во, какая сила прёт». Тысячи людей, «крутя колесо», приводящее в действие кривошипно-шатунный механизм, думали: «вот бы приспособить к «кручению» колеса что-то, чтоб оно само крутилось. Сотни людей думали: «Как бы уменьшить трение осей в колёсах телег и дилижансов… Так что, как говорится, по крайней мере, две основных детали (две, потому как паровой двигатель, как двигатель, это не просто – котёл, но и то (та часть), что ДВИЖЕТ (не говоря, конкретно для паровоза, о колесе) были ДО ТОГО, как появилась ИДЕЯ парового двигателя. Кстати, то же можно сказать и о природе. Например, палеолонтологические исследования показывают, что СНАЧАЛА у РАЗНЫХ групп териодонтов («прогрессивных» рептилий) начали появляться РАЗНЫЕ признаки млекопитающихся (слуховой аппарат, допустим, у одной группы, шерсть – у другой, потовые железы – у третьей и т.д.), а ПОТОМ появились млекопитающие, как «единое целое» признаков, механизма и пр.
(продолжение - следует... Или -хватит?).

Уважаемый Павел- не продолжайте, конечно. Мне жаль Вашего времени.
У Вас нет знаний-одни вопросы , поэтому такая адская смесь в голове.
Если бы было так все плохо, то Грани эпохи мои плохие по форме материалы не публиковали бы, хотя признаю, что это не довод, ведь ВФ публикуют сплошной бред и словоблудие.
Даю ссылку на разбор этики Канта и Аристотеля по материалам моего полного единомышленника Ю. Черепахина.
http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=17891
Хотите –поупражняйтесь над следующим:
Чтобы было понятно , тема открыта на сайте Зиновьева.
http://www.zinoviev.org/forums/index.php?a...=1&topic=31
Если на основании «а» была защищена ученая степень, а потом «а» признали не научным….. Если В ВАКЕ сидят люди с учеными степенями на основании «а».
Это очень хороший пример , который вскрывает как наша психика корректирует логику, не применяя ее, изменяя направленность мышления, в сторону удобной для статического состояния психики, обретенного социального статуса.

«Пока существуют в мире национальные образования - новая идеология должна подразумевать сильную Россию. Надгосударственные образования будут только над сильными и равными государствами. Остальной мир превратится в подобие изгоев. Как и в нашей жизни - я никогда не сяду за один стол с грязным бомжом и не буду с ним иметь общих дел. С уважением...»
Это цитата с соседней ветки про идеологию
И еще две, оттуда же: Если мы возьмем исследования А.Зиновьева по социологии, то он делит общество на равнозначные "клеточки", подчиняющиеся действующим в данном обществе "законам коммунальности". И потенциальный интеллектуальный уровень этих "клеточек" одинаков. Если индивид превосходит уровень своего окружения, то он переходит в другую общественную "клеточку", занимая там уровень иерархии. Чем реализованнее человек, тем более сложную "клеточку" он займет. Количество и качество общественных"клеточек" зависят от уровня развития общества.
«Центральной мыслью книги я бы назвал тезис о необходимости создания идеологии на научном уровне. Советизм возник на основе уже признанной в качестве таковой марксистской идеологии. Теперь же ничего подобного по интеллектуальному потенциалу нет. А.Зиновьев, как я понимаю, предлагает свою теорию как основу для создания новой идеологии на основе его разработок интеллектологии и логической социологии.»
Никого не задели своей противоречивостью эти цитаты, думаю –никто и не усматривает эти противоречия. Если кто-то не сядет на одном поле с человеком оправлять свои естественные надобности, с точки зрения логики-это не значит что он может избежать взаимовлияния . Последняя цитата показывает стремление людей найти системное объяснение Мироздания( не буду развивать истоки этого). Откуда это желание, откуда уверенность , что мир взаимосвязан, почему же мы игнорируем эту взаимосвязь и не замечаем Что по сути, когда говорим , что бомж вне моих интересов-выражаем презрение человеку, пренебрежение этим человеком, Во взаимодействующем мире у нас нет такой функции , как прерывание взаимодействия. Наша психика, не обращает на эти логические нестыковки внимания из-за того, что нам так легче , нам не надо изменяться , мы ищем такое ментальное болото, где другие квакают одинаково с нами. Вот и придумали иерархию интеллекта , а не иерархию нравственности. Хотя наряду с интеллектуальной иерархией существует и нравственная. Какая более определяющая –думаю теперь понятно.
Но что такое интеллектуальная иерархия в несовершенном мире?
Почему логиков не смущает , что Ни Алферов , ни Немцов, ни Чубайс, ни Зюганов, ни Жириновский…-не могут ничего доказать друг другу. Это проблема наличия логики у этих и иже с ними людей , или проблема отсутствия логики как науки, где логика не включила влияние психологических факторов. Ведь логика по определению средство и отыскания и доказательства Истины.
Много раз я прочитывал, у одного мудрого человека одну и ту же мысль, приблизительно так она звучала , что в индуизме-интеллект назван разрушителем реальности. Сопоставилась она с Жизнью только тогда когда совпало с размышлениями приведенными выше..Т.е. я ее понял , когда увидел когда интеллект ведомый, а когда ведущий.
Интеллект –хвостик неправильного желания человека, жить в статусе кво, не изменяя своего поведения, возможностью пользоваться незаслуженными званиями и должностями. Ведь уважаемые господа, товарищи, братья, в этом обращении и состоит адекватная действительности диалектика. Только она способна изменить мир, Если оцените-продолжим разговор о логике. Будем делать логику наукой , Т.е будем идти к Истине.

Белые интеллектуалы были-грабили, красные пришли тоже грабили, «Демократичные Вы наши» пришли –грабят еще больше. Интеллект на службе ограблений.

Хотелось бы дать совет еще, когда разбираете что-либо, не приписывайте автору свою трактовку понятий. когда я говорю о непримлемости двойных стандартов, то говорю, что не надо черное выдавать за белое, Вы же пишите о стандартах качества, где разные оттенки белого или черного, а это совершенно разные вещи-передергивание во всем и сплошное вырывание из контекста.

Итак вы коснулись проблемы : Что есть Логика?
Посудите сами. Вы излагаете мысль, которая логически вытекает из ваших размышлений , а ваш оппонент приписывает иные смыслы вашему изложению.Он-то, несомненно, считает свою реакцию на ваше утверждение логичной, со своей точки зрения. И ваша мысль Логична с вашей точки зрения и реакция оппонента Логична с его точки зрения.
Стало быть вопрос в том: что составляет основу логичности мышления?

Если представить мышление как процесс сопоставления входящей информации с имеющимися в памяти накопленными образами информации то трансформация последних в этом процессе позволяет определить процесс Понимания, а формирование трансформированного нового образа на основе включения в старый образ новых данных означает факт понимания или фиксации в памяти нового Знания. Отсюда, Логичность определяется способостью предшествующего понятия к трансформации на вновь вошедшую информацию. Отвержение вошедшего Образа как Нелогичного отражает его неспособность трансформировать сложившиеся в предшествующем опыте понятия.

Отсюда непонимание вас оппонентами и непонимание оппонентов вами есть совершенно естетственное состояние в коммуникации между людьми.

Природный императив человеческого существа есть Познание себя и окружающего мира как отправление биологической когнитивной функции человеческого сознания.
Следование своей природной предназначенности я определяю как Добродетель, отсюда желание познать, узнать, осознать есть Добродетель, а желание унизить, навязать свою точку зрения, подавить насилием, нежелание узнать есть Грех.

Однако, Нежелание Узнать может быть проявлением недостаточной когнитивной функции -биологически детерминированной ограниченности познания. Здесь Нежелание понять лежит в рамках Невозможности понять.Такая тождественность Нежелания и Невозможности Понять есть проявления биологической пособности прсущей определенному индивидууму и в этом случае выходит из рамок моральных оценок Греха и Добродетели.

Все это я к тому, что поиск взаимопонимания есть процесс коммуникации между людьми и на определенном уровне не может быть предметом моральной оценки.

Наиболее пластичный уровень коммуникации это уровень коммуникации когнитивными образами человеческого сознания.Уровень на котором в коммуникации участвуют культуральные конфликующие понятия не дает шансов ко взаимопониманию. Признание уровня коммуникации биологическим должно восприниматься как объективная данность, которая должна учитываться при формировании системы дискуссии и её информационного пространства.

Шадрину!. Вы: «У Вас НЕТ ЗНАНИЙ-одни вопросы…». Я: «Мне было достаточно показать ОГРАНИЧЕЕНОСТЬ Ваших знаний, и не для того, чтобы похвалиться, что у меня их (знаний) больше. Просто, знания у нас – РАЗНЫЕ. И это, в общем-то, ХОРОШО, но не для ТЕХ, кто собирается создать, наконец-то, НАСТОЯЩУЮ логику (как обещано в текстах), способную «объять» собой ВСЕ знания…»
Вы: «Это очень хороший пример , который вскрывает как наша психика корректирует логику…». Собственно, я хотел возразить Вам по ДВУМ главным вопросам: по поводу Канта и по поводу Пригожина. К сожалению, остановился ТОЛЬКО на Канте. ПРЕДШЕСТВЕНННИКОВ своих Надо ЧТИТЬ (варианты: от Ньютона: «Я вижу дальше, потому что « стою» (а не «топчу») на плечах гигантов», до Аристотелевского: «Платон мне – ДРУГ, но истина мне дороже». Я бы на Вашем месте, (насколько я это пронял) исходил бы из КАТЕГОРИЧЕСКОГО императива ТОГО же Канта, который, насколько я понимаю, Вами критикуется: «Нет ничего, кроме звёздного неба надо мной и НРАВСТВЕННОГО ЗАКОНА ВО МНЕ» (добавка ЛИЧНАЯ – который («нравственный закон)» и есть ГЛАВНЫМ законом мышления (= логики). Попутно «цитирую» Фейербаха: «Даже ТАМ, где он (Ф. Бэкон) КРИТИКОВАЛ античных философов, этой ВОЗМОЖНОСТЬЮ критики он был обязан ИМ» (приблизительно). Поставленный ТАКИМ ОБРАЗОМ, дискуссионный вопрос был бы в русле современной проблематики…
А диссертации… Согласитесь, диссертаций гораздо больше, чем Кантов, Декартов, Аристотелей, у которых УЧИЛИСЬ и БУДУТ учиться мыслить люди, когда истлеет и превратится в прах бумага ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства современных диссертаций…
Вывод (мой): необходимо ПРАВИЛЬНО отделять «зёрна от плевел».
С уважением. Павел.

Шадрину! Примечание. Вы: «Хотелось бы дать совет еще, когда разбираете что-либо, не приписывайте автору свою трактовку понятий. когда я говорю о непримлемости двойных стандартов, то говорю, что не надо черное выдавать за белое…».. А давайте, например, «продолжим» мной ряд, исходя из нашей БЫВШЕЙ (и «не совсем» - АБСУРДНОЙ действительности (я, правда, думаЛ, что мне против этого «защищаться», а получилось наоборот: «высший сорт» - осетрина, первый, второй сорт… и «условно сьедобная» рыба, или рыба «не первой СВЕЖЕСТИ»… Как Вам «чёрное выдавать за белое»?.. «Продолжите» белое в «ньюансы» серого, и в итоге получите ЧЁРНОЕ. У меня ЛИЧНО на производстве был случай: «А Вы возьмёте СЫРЬЁ! НЕ ПО ГОСТу (повышенной на 0,5% влажностью?». ЗА меня ответили: «Возьмём». В результате – продукт – не «белое», а «чёрное» - БРАК…

С уважением. Павел.

Уважаемый , Павел, спасибо, что поубавили пыл, Теперь можно и по существу. Возьмем американцев!
Они декларируют цель-благо человечества и методы , с помощью которых они эту цель осуществляют-бомбардировки. Совершенно очевидно , по методам , мы определяем , что цель их -мировое господство. Т.е. Декларируют они одно, а осуществляют, совершенно другое. «Сознательный» обман. Вот пример классический . Белого и черного.
Ваш же пример-это пример не противопоставления декларируемого и осуществляемого, Здесь другие психологические нюансы. Только в том случае -это будет белым или черным, если тот, кто ответственен за производство, на некачественном сырье поимел мат. выгоду. Если же человек искренне хотел получить белое , то этот человек интеллектуально вменяем и ему можно доказать, что он не прав.. Все случаи не опишешь, но именно по мотивам , через методы и определяешь ситуацию. я понял, что Вас не убедил даже Макаренко , а ведь он говорил именно про эти нюансы-они угробили его опыт, когда , люди, оценивающие его работу не понимали логику его методики.
Если Вы разовьете , то что я описал до логического конца, сведя психологические и педагогические нюансы вместе, Вы придете к тому же, что попробовал описать и я. Я не зная частных логик, типа модальной- уверенно утверждаю, что эта логика , простой алгоритм работы какого-либо механизма, но она имеет ту же структуру, что написано у меня, т.е.Цель и методы, которые построены на законах природы и свойствах вещества. Если Вас осенит эта простота, то Вы увидите, что все полит. Партии говорят о каких-то целях, но методы их реализации показывают, что ЭТИМИ методами –эти цели не достигаются. Поверьте ПРОЩЕ сказать о логике нельзя , можно и поставить на этом точку. Но меня абсолютно понимает только Черепахин, потому, что наши размышления об этом были тесно переплетены и мы постоянно дополняли друг друга. Интуитивно поняли эти материалы чуть большее количество людей. Сделайте усилие –поймите и Вы . И вы станете проводником света интеллектуально, морально Вы наверняка, в отличии от меня –проводник.
Россия на одном этом могла бы существенно продвинуться вперед в сфере и философской и в обустройстве жизни. И выполнения плана эволюции. И забудьте светскую философию-она будет Вам мешать понять Мироздание. Это сплошные , несогласованные штампы мышления. Ментальные болота. Не защищайте себя и философов.

Уважаемый В. В.! Вы: «Вот пример классический». Мне тут кажется, что Вы смешиваете проблему сознательного обмана с проблемой соответствия средств цели. Вопрос простой: будь страна САМОЙ миролюбивой, но если сомалийские пираты грабят её суда, как с ними договариваться?- Не делайте этого. Мы будем сами по десять миллионов в месяц Вам регулярно перечислять?..
Поэтому акцентируем внимание на главном. По-моему, двойные стандарты неизбежны потому как приходится исходить из разных оснований к одному и тому же. По Вашему, двойные стандарты: это не то, что исходят из разных оснований, а то, что СОЗНАТЕЛЬНО «стряпают» ЛОЖНЫЕ основания или сознательно подменяют ПРИЧИНУ поводом.
Критерием обмана поэтому у Вас однозначно (в «приме») есть выяснение: имел ли человек материальную выгоду?, а «негативность» результата, по факту, не имеет значения. Отсюда – вопрос: можно ли на основании того, что учёный за свой труд получает зарплату, считать, что он (они ПОГОЛОВНО) сознательно обманывает общество в том, что он ищет ту или иную истину?.. Лично я думаю, что это само по себе ещё ни о чём не говорит… Вот если он (учёный) готов ради истины ОТКАЗАТЬСЯ от карьеры, зарплаты – то это будет, как Вы понимаете, не критерий истины, а критерий того, что учёный сам искренне ВЕРИТ, что знает именно истину (так сказать, не критерий истины, а критерий искренности веры) Итак, чтобы УЗНАТЬ, искренне ли учёный ищет истину, надо его ЛИШИТЬ зарплаты, подвергнуть гонениям. К чему Вы призываете?.. И, главное, зачем?..
Вы: «Если же человек искренне хотел получить белое , то этот человек интеллектуально вменяем и ему можно доказать, что он не прав..». Вот тут, на форуме собрались люди, Овчинников, Волков, Абдула, Людмила, т.е., практически, все, которые БЕСКОРЫСТНО (а значит, искренне) пытаются доказать друг другу правоту своих идей. Но вот НИКОМУ здесь не удалось другому ДОКАЗАТЬ, что прав он, а не другой… Вроде бы, это противоречит Вашему положению? Или – нет?..
И вот посади в «директорское кресло» человека, который ИСКРЕННЕ верит в свою или другую теорию воспитания детей, и «пошли» к нему того же Макаренко. Смогут ли они ПОНЯТЬ друг друга, если оба будут только искренне ВЕРИТЬ каждый в свою теорию?.. Да нет! И опыт тут – в помощь – вопрос проблематичный, потому как КАЖДЫЙ из оппонентов будет КАЖДЫЙ ФАКТ интерпретировать «в истинном свете своей теории» (будет «интеллектуально невменяем»). А почему? Потому как теория суть ПРОИЗВОЛЬНЫЙ продукт воображения ума, и оппоненты будут, в итоге, следовать НЕ САМИМ ЗАКОНАМ природы, а своим СКОНСТРУИРОВАННЫМ в уме ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ об этих законах. Мне на этом форуме уже НЕОДНОКРАТНО «жаловались» (Людмила, Васильев, ещё кто-то): Вы использовали АРГУМЕНТ (факт), который я СОБИРАЛСЯ использовать В СВОЮ пользу (в защиту своей теории). Значит, в поисках истины, более, происходит борьба НЕ ПРЕДСТАВЛЕННОСТЬЮ фактами, а борьба ИНТЕРПРЕТАЦИЙ («сконструированных умами») этих фактов. И это уже сам по себе ФАКТ, который В МОЕЙ его интерпретации свидетельствует ПРОТИВ Вашей концепции о «следовании» Природе…
А как происходит борьба интерпретаций?.. Ну, в общем-то, учебники по логике советуют оппонентам во-первых, договориться, КАКИЕ факты они ОБА будут считать за истинные, значимые и относящиеся к области, которую должна объяснить теория, претендующая на истинность. Но этого – как я указывал выше, МАЛО. Смысл и эффективность ДОКАЗАТЕЛЬСТВА истинности зависят оттого, кто из оппонентов сможет выявить ПРОТИВОРЕЧИЕ в системе (теории) ДРУГОГО. Это называется: повергнуть оппонента НЕ СВОЕЙ, а ЕГО ЖЕ логикой. Т.е. показать оппоненту реальность того, что ЕГО ЖЕ ЛОГИКА (его интерпретация) в развитии, уничтожает САМУ себя. Тут – много вопросов, но я хочу указать только на то, что этот метод тоже не прост. Срабатывает элементарная защита, типа: «Моя теория ещё находится в стадии разработки», «Я такого не утверждал», «Это вырвано из контекста» и т.д. Так что много приходится возиться с текстами, выискивая ДОСЛОВНОСТЬ (цитаты) и по какому поводу, и, слава Богу, если не один раз «упомянуто». Далее: «Не могу выразить свою мысль» (подтекст – не могу устранить противоречие, но ЧУВСТВУЮ, что это – возможно), или: «Не пойму, чего Вы хотите» (предчувствие ловушки собственной логики, нервничанье) и, наконец, банальная подмена: «У Вас – одни эмоции», «Мне не нравится Ваш тон», хотя, собственно, «ничего такого» не было. Это для меня свидетельство, что я, всё же, человека «достал»… Но это, также, свидетельство того, что я подвёл человека к истокам его веры в истинность его же концепции. А вера – это уже – ЧУВСТВО, чувство САМООТОЖДЕСТВЛЕНИЯ человеком себя с тем знанием, из которого вытекает ЕГО мировоззрение. Отсюда – чувство, что оппонент покушается уже не на само мировоззрение, а на самого человека… Отсюда – и негативная эмоциональная реакция и, если удастся её «сломить» - глубокое разочарование, депрессия человека, вытекающие из сознания крушения его теории… И пусть твердят «Белинские, что: «Знание дорого мне не потому что оно – моё, а потому что – истинно». Увы, оно ИСТИННО, потому что – моё (Иначе сам я – НЕ ИСТИНЕН =лжив?). Значит, истинность определяется чувством – верой… Далее. Знания определяются модусом «открытости» человека миру (хайдеггеровское настроение), т.е., опять-таки, знания открываются в чувстве… (Это я описываю свои представления о соотношении знаний и чувств (См. мою тему «Можно ли противопоставлять знание вере?»). Далее, по моим представлениям, натурфилософия – это инверсия (чередующийся перенос, обращение) знаний человека о себе, на знания о природе и наоборот (см. мой сайт на профиле). Это те мои основания, исходя из которых я и сказал, что Ваша концепция нравственности, которая ДОЛЖНА лежать в основании логики, имеет право на существование. Почему? Потому что «Нравственность представляет собой ценностную структура сознания, общественно необходимый способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде» (http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RNwgixyilttuxy). Ценностную, потому как ЧУВСТВЕННУЮ. В этом, как я думаю, мы сходимся по общей направленности мышления о логике. Но уже из этого, как я показал выше, нет причины «хаять» Канта.
В чём мы расходимся, как я понял, ПРИНЦИПИАЛЬНО. А в Канте:
1. Само по себе перенесение нравственности, как структуры сознания, в логику НЕ ДАСТ гарантии ИСТИННОСТИ такой логики, хотя бы потому: «что для русского – ХОРОШО, для немца – СМЕРТЬ» (т.е. нет единого ПОНИМАНИЯ, неизменной общечеловеческой СТРУКТУРЫ сознания) – и появятся РАЗНЫЕ логики, основанные на разных нравственных «нормах», и их иерархии. САМА нравственность, как то показывает история человечества, со временем МЕНЯЕТСЯ (хотя и несравнимо медленнее, чем знания о природе).
2. Акцентирую Ваше внимание на двух моментах в сказанном выше. Различность ПОНИМАНИЯ говорит о том, что для нравственности НЕДОСТАТОЧНО иметь САМУ структуру сознания. Нужно что-то ЕЩЁ, которое должно ПОНИМАТЬ. Второе: разные скорости изменения представлений человека о мире и своём месте в нём, и нравственности свидетельствует о том, что между ними нет ПРЯМОЙ зависимости. Таким образом, структура сознания – нравственность, и мышление о нравственности – НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Пример тому – ЕСЛИ будет «нравственная» логика, то в рамках такой логики мыслить саму нравственность будет НЕВОЗМОЖНО. Значит, мышление (а значит, и логика) САМО по себе не есть и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ заключено в рамках нравственного закона. Оно НЕОБХОДИМО должно быть («выходить за») и ВНЕ этого закона, хотя бы для того, чтобы ОСМЫСЛИТЬ этот закон. А каким законам логики оно должно подчиняться, находясь ВНЕ нравственного закона, чтобы ОСТАВАТЬСЯ ВЕРНОЙ?
3. Наука (а значит, в моём понимании – и сама инверсия) – не простой перенос знаний о человеке (нравственности, как структуры сознания, в частности) на природу, но и механизм ОПОСРЕДОВАНИЯ этих знаний, иначе до сих пор мы были на стадии первобытного анимизма или представлений древнегреческих философов о силах природы, как силах любви и ненависти. Здесь я уже делаю акцент не на том, что должен существовать мыслительный механизм мышления ВНЕ знаний человека о своей нравственности, а о том… Ну, грубо говоря, не наука (или, конкретно – логика) – нравственна и безнравственна, а её НОСИТЕЛИ, т.е. учёные – нравственны или безнравственны… Или: НЕ САМА природа и её законы – нравственны или безнравственны, а сами учёные, которые ТВОРЯТ (открывают) эти законы и интерпретируют действие этих законов в отношении ЧЕЛОВЕКА. Грубо говоря, виноват не Дарвин, открывший закон конкуренции и его значение в эволюции живого мира. Виноват Спенсер, который автоматически применил этот закон к разумному живому миру.
Опять же – нравственен или безнравственен этот закон конкуренции – я сказать не могу. А вот нравственно или безнравственно применение этого биологического закона без оглядки на разумность человека и пр. к обществу – могу: «Опять нас за скотов считают».
Резюмирую: нравственность, безусловно, влияет на логику (осознание логики) и её построение, НО НЕ ЕСТЬ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ САМОЙ логикой (и её законами) ПО СУЩЕСТВУ, также, как и сознательный обман – НЕ ЕСТЬ – двойные стандарты, а есть отсутствие нравственности при их «использовании».
Само собой разумеется, что это – моё мнение (а даже - не Канта).

С уважением. Павел.