Владимиру.
Вы: «Хайдеггеровский «просвет бытия» имеет смысл только в одном случае - если мы соглашаемся, что бытие и человеческое бытие – одно и тоже («присутствие»)». Ну, не совсем – так, иначе б у Хайдеггера не было двух самостей… Но это уведёт нас в сторону.
Вы: «Я не называю все перечисленные Вами подходы «формальным мышлением». Я тоже. К сожалению, Шадрин прав. Логика как ФИЛОСОФСКАЯ дисциплина, совершенно запущена. Вот и «громоздят» естествоиспытатели свои частные логики, которые должны…
Вы: «Тогда уточним терминологию. Я говорил о той случайности, которая рождается вне «необходимого». Например, «Лунная соната»». Да хоть об экспрессионизме, кубизме или абстракционизме. Там – такие же аналогии. Что, разве Вы не слышали: «Эта мелодия прошла через всё его творчество ЛЕЙТМОТИВОМ». Или не слышали: «Ты – повторяешься. Исписался, что ли?». Или Вы не знаете, что и в музыке и в живописи есть КАНОНЫ?.. Ну а дальше, например, музыканту приходит НЕ МЕЛОДИЯ, а мысль: «Музыка – это ГАРМОНИЯ звуков. Но разве бы я смог по достоинству оценить песню соловья, если бы перед этим не каркнула ворона?» и появляется в музыке диссонанс. Или: «Все искали музыку в пении соловья, а я нашёл её в стрекотании кузнечика, в шуме травы под ветром, в мерцающем свете Луны…». И т.д. Где-то читал: есть удачная фраза, а ВЕСЬ стих – посредственный. И наоборот – в стихе содержится высшая музыка, а слова – безобразны «Дыр бул щыр…» (Кручёных). Удачные фразы и удачная «музыка» стиха ищут в случайности творчеств своих встреч…
Вы: «Ему в футбол играть, а ему из фортепьяно пыточную делают». Кажется, понял. Собственно Вы о том моменте, когда следствие перестаёт быть простым продолжением причины, становится относительно самостоятельной. Но здесь, аналогично Сартровскому ничтожению настоящим прошлого, как абсолютной причины настоящего, нет НИЧТО. Есть самополагание следствия в причине. То, что общая интенсиональность, общая «открытость» «стянулась» в точку существования вещи, чтобы её «осуществить» в мышлении, или «приручить», ещё не повод говорить, что ставшая в мышлении, или «прирученность» пришли из ничто. Вот мы, например, не говорим, что когда из перенасыщенного однородного раствора соли при охлаждении выпадают кристаллы, они появляются из Ничто, или при посредстве ничто?.. Спрашивая: «Откуда мой сын или дочь «этого» поднабрались» - мы же и в мыслях не имеем, что из Ничто… А иначе – и смысла не было бы спрашивать…

С уважением. Павел.

Уважаемый, Павел!
Граница между живой системой и социальной возникает на рубеже пространственных границ живой системы. Это поняли еще в древности, но не сумели объяснить. У Гегеля получилось лучше, но выйти на социальную систему как саморазвивающуюся ему не удалось. Так и остался в своих рассуждениях в живой системе, не нашел границ, разделяющих живую и саморазвивающуюся систему. В понятие саморазвитие заложено, что она постоянно изменяется своими внутренними качествами. Живая система – ваша миллионерша в данном случае, вступает в отношения с вами не в системе государство (выполняет ваши прихоти, заметьте, по своей охоте), а в обществе как совокупности живых систем. Ее действия определяются любовью к вам или вашей любовью к ней. То есть ваши действия определены и направляются чувствами. Ваше желание «узнать» ее полностью абсурдно изначально. Этого не дано ни кому ни при каких обстоятельствах. Тогда мы стали бы завершенной системой (самоорганизованной), перестали бы мыслить и никогда бы не создали социальные системы. Но если вы будете навязывать ей или она вам определенные правила поведения, где кто то из вас будет выполнять пусть даже небольшую функцию управления как функцию государства, то тогда между вами возникают отношения на основе пространственных границ каждого из вас – на основе права и рабочей силы. Вы создали бы с ней своими пространственными границами систему человек общественный как основу системы государство. На рубеже пространственных границ возникает анализ и синтез собственных действий. В стае этого бы не было, а было бы простое поддержание собственной жизни и инстинкт размножения. Многие бы чувства вы никогда бы не испытали, если бы не существовали в системе государство. Вам, наверное, этот вывод кажется слишком крамольным, но такова суть – не было бы насилия, не было бы и общества в его нынешнем состоянии. Задача общества вывести это насилие за пределы общества, то есть обществу выйти из системы государство, заменив его на систему как ее назвать не знаю, Маркс называл коммунизмом, Вилков по другому, я называю полной демократией и свободой личности. Но до этого так далеко, как понять всем нам различность государства и общества.
Теперь снова о бытие. Откуда взялось идеальное. Только из возникших отношений как отношений насилия. Только из них. Неужели это так трудно понять? Ничто само по себе не возникает. В условиях проявления насилия с обеих сторон, как управления так и управляемых выводятся из живых систем пространственные границы право и рабочая сила. Возникает все, и философия в том числе, так как рабочая сила направляется на средства природы. Ваша логическая ошибка в рассуждениях о ноже. Вы предполагаете нож как законченное бытие, как законченную систему. Но эта система совершено другая, если нож тупой. Острый нож одно, а тупой другое. Меняется материя, меняется бытие. Постарайтесь это понять. И нет здесь ничего для мудрствования. Все элементарно. Разделение ран для медиков и юристов имеет совершенно прикладное значение. Медикам для выбора способа лечения для восстановления вашего права владения, то есть права на жизнь и здоровье, для юристов для определения степени вины, то есть какой уровень вашего права владения кто то присвоил себе, отнимая его у вас, нанеся резаную. И по степени незаконного присвоения права, нанесения травмы одним другому, то есть присвоение права на жизнь и здоровье, ему выносится наказание. Правда в юридической практике так не звучит, но в своей сути это так.
Следующая ошибка в рассуждениях об идеальном. Идеи действительно живут, но тогда когда они вышли из живой системы, то есть из вашей и других голов и приобрели вид материальных носителей. Пока они в голове и другие о них ничего не знают, пока ваша идея, например, не подорвала ваше здоровье своим не выходом в свет, она не бытие. Она бытие лишь как нейрохимический процесс, бытие как проявление живой системы и только. Как социальная она еще не стала и никогда не станет, если сама идея не возникает под воздействием уже существующей социальной системы и не выйдет наружу. Философия начинается в общения людей на основе насилия, как это парадоксально не звучит. Даже семья как основа возникновения общества лишь мечта, фантазия. Отношения мужчины и женщины преобразуются в семейные тоже с насилия, с возникновения основ общества как способ сохранения вида. Насилие, конечно плохо, но без него не было бы государства, не было бы общества.
По этому, идея это то, что выходит из права, то есть воля, воздействующая рабочую силу. А материя – средства природы, на которые воздействует рабочая сила. Отсюда совершенное единство духа и материи, их неразрывность. Разделение идеи и материи существует только в незрелых умах. Другое дело разделение живой и социальной систем.
С уважением Евгений Волков.

Страннику:








Ничто приходит в науку только вместе с метафизикой.






Если у Вас, например, все есть материя, то как Вы получите тогда вот это: « бытие и мысль - есть одно». Дуализм?

Павлу




Не-е – не моя позиция. Считаю правильным исходить не из «ПРОВЕРЕННОГО временем прошлого», а из реальных проблем метафизики. Относительно этих проблем уже само собой подбирается «проверенное прошлое». И с большим уважением отношусь к древности. Уверен: значение ее возрастает.






Павел, если Вам собеседник не понятен, то у него «кривая душа»? Ведь возможны и другие толкования неудобной Вам ситуации (сейчас неважно какие), но Вы поступаете так, как фрейдовское «Супер-эго» поступает в отношении «ида», когда ему не хватает энергии. (Я не расположен к ругани, а многолетняя форумная закалка у меня есть). А вообще я отношусь с уважением к Вашей позиции и к вашей неутомимой работе по сложнейшим проблемам.

По Вашим вопросам:
1. По основаниям, указанным Гегелем (о них скажу несколько позже), у бытия противоположность есть изначально. Должны ли мы идти за Гегелем? На мой взгляд, должны - до тех пор, пока мы находимся в границах открытых им проблем и соответствующей этим проблемам особой логики.
2. Ничто противоположно бытию именно в контексте «становления», на которое Вы пытаетесь опереться. Становление как выход бытия за собственные пределы – самоотрицание бытия.
3. Именно то обстоятельство, что бытие обладает самодвижением, делает ничто его внутренним (необходимым) моментом.
(Но все это предварительно).






Но ведь не получается, Павел, с Гегелем так, как Вы хотите. Он сопротивляется и, по-моему, - без заметных усилий.
Вот смотрите, что получилось по Вашей цитате. «Основание», по-Гегелю, есть то противоречие, то целое, которое есть нечто, содержащее в себе и противоположное. И отсюда никак не получится Ваше «Итак…»: «Итак, ИМЕННО по Гегелю, основание как основание НОВОЙ сущности образуется из противоречивых моментов путём «снятия» их противоречивости в ОДНОМ». Основание не образуется после противоречия, оно и есть противоречие = целое. Оно было изначально и оно переходит в свое другое. Именно поэтому у Гегеля «Учение о бытии» (в его Логике) показывает последовательное выявление и определение того, что было «в себе» (Гегель называет весь этот интервал «понятиес-в-себе»). В вашем случае «понятие-в-себе» куда-то испаряется, и остается одно определенное понятие.
Заметьте: этот вывод делаю непосредственно из слов Гегеля, которые Вы процитировали.





Напрасно, Павел, исходную гегелевскую диалектику бытия и ничто Вы называете «уродством». Она имеет в Логике такое же значение, какое имеет анализ «товарной клеточки» в «Капитале» (как известно, начиная с 1857 -59г.г. Маркс пересматривает свое отношение к гегелевскому методу восхождения от абстрактного к конкретному и далее тщательнейшим образом соблюдает все требования данного метода.).
Исходный пункт у Гегеля не может быть никаким другим, кроме анализа противоречия бытия и ничто. В противном случае: а) не удается проследить становление зрелого целого от простейшей клеточки; б) Гегелю не удалось бы построить новую содержательную логику; в) не удалось бы изобразить самодвижение.
Мой вывод следующий: противоречие (тождество противоположностей) бытия и ничто оправдано исключительно в границах применения метода восхождения от абстрактного к конкретному.

Основанием противоположения (и тождества) бытия и ничто является бытие-в-себе (соответственно, «понятие-в-себе»). Это простейшая форма развернутого бытийного целого.

Сообщение отредактировал vassiliev - Dec 13 2008, 11:28 PM

Павлу



Я бы вопрос развернул иначе: «Как мы должны относиться к гегелевской логике, в чем ее сила, а в чем слабости?». Самый общий ответ мне видится следующим. Логика Гегеля концентрированно содержит в себе (с неизбежными частичными потерями) весь опыт классического метафизического мышления. Поэтому вопрос о Гегеле сегодня это вопрос о соотношении классической и неклассической философии (и, прежде всего, вопрос о соотношении классических и неклассических проблем).




Можем ли мы без ничто понять бытие? – Нет. Можем ли мы без ничто представить становление? Нет.




По поводу «внешнего» бытия (у Вас – самости) Хайдеггер в одной из работ разьяснил свою позицию тем, что Кант де оказался прав. Внешнее здесь «вещь-в-себе».




Если мы поймем проблемы философии как положительное знание, и если покажем каковы эти проблемы сегодня, все встанет на свои места – как мне кажется.





Все перечисленное это только внешняя, техническая сторона творчества.



Моцарт, Шаляпин, Рахманинов… Откуда явилось чудо вот этой музыки? Тут как раз то вечное «не знаю», которое надо бы беречь от «знания». Непостижимое (сверхчеловеческое в человеке).

Евгению Волкову.




Вы уверены в этом? А любовь тоже материальна?

Анекдот: (Разговор в постели)
- Милый, ты меня любишь?
- А что же я делаю?

vassiliev
А вы уверены в том о чем спрашиваете. Из вашего анекдота можно понять, что нет. И не уверены и не понимаете. Если внимательно прочтете, о чем я писал, может быть поймете, что все отношения материальны. Иначе это не было бы отношениями. Русский язык богат на многообразие значений слова. В том числе и слово отношения, которое вы воспринимаете только в любовной связи. Но вы видимо не внимательно прочитали, а прочитали, не поняли. Я говорю о всех без исключения отношениях индивидов. Они возникают всегда и только как материальные отношения, в том числе и в постели. Только есть различие. На некоторые воздействует система государство, почти на все, за редким исключением, а на некоторые отношения система права не распространяется.
Кстати, софизм в ваших ответах присутствует почти всегда. Вероятно это ваша манера дискуссий. И в этот раз вы поставили в прямую зависимость любовь и постель. Но именно в этом возникает самое глубокое непонимание сущности бытия, идеи, сущности государства. Любовь пока не вырвалась наружу всего лишь идея. Но вырвалась, приобрела свойство материи, материализовалась в отношения. Возникло бытие как система отношений, вероятно переходящих в общественные отношения. Научитесь разделять проявления живой системы и социальной. Поможет вам в будущем.

Спасибо, Евгений.
Обязательно учту Ваши советы.

Евгений, ну что же Вы, право, городите чепуху. Vassiliev такая умница! Пытается Павла удержать от безрассудства. Так правильно расставляет акценты: где, понимаешь, логика, а где диалектика! А Вы всё о государстве Российском печётесь, будто вся философия клином сошлась в данной эпохе и, ни дай бог, ещё и в нашей Стране? Что это у Вас такое: “ Все отношения материальны “? К чему Вы клоните, - чем больше в голосе децибелов, тем убедительнее речь? Отнюдь.

Ваш призыв теряет всякий смысл перед лицом Лавины новых научных знаний и природе человека, структуре его сознания и формах человеческого реагирования, частью которого является и Творчество. Знание себя и своей природы,принципов и механизмов своего познания, Метакогнитивность -единственный ключ к пониманию всего многообразия своих проявлений и проявлений окружающей среды.
Это есть факт нашего времени. Игнорирование в дискуссии Меня, как носителя этой мысли, никак не влияет на объективный характер существования этого факта и только характеризует особенности интереса участников и их эмоционального профиля.

Правило 1: "У каждого свои недостатки"

Уважаемый, Ксари! Непонимание не есть конечные знания. Надеюсь это вы не отрицаете. Мир так устроен, что его существование – это постоянный переход одной системы какой то вида материи в другую систему, при этом и сама материя из одной формы, вида, состава и т.д. переходит в другую. Все это происходит в результате взаимодействия пространственных границ того вида материи, которая под воздействием каких причин изменяет свою систему. Надеюсь и с этим вы согласны. Другого пока наука не предложила. Так же и с человеком. В голове каждого из нас происходят нейрохимические процессы, сопровождающих или являющихся причиной возникновения мысли не важно. Важно, что эти процессы возникают на основе уже накопленных в клетках мозга осознанных образов и вновь приобретаемых. Но и те и другие являются следствием возникших ранее общественных отношений (отношений), которые явились основопричиной возникновения разума. Такие же процессы возникают и в голове животного, за единственным отличием, образы в головах животного не осознаны, а у человека осознаны (мысль), что позволяет ему создавать не природные системы (например, орудия производства, сигареты, машины и т.д). Надеюсь и здесь вы согласитесь. Но создание не природных систем может происходить только в результате возникших общественных отношений. Надеюсь и это понятно. Мысль, направленная на создание не природных систем материализуется тогда, когда ее услышат другие и возникнут все те же общественные отношения. Надеюсь и это понятно. Но когда ее никто не слышит, ни о каких искусственных системах речь идти не может. Человек без другого создать ничего не может и не стал бы, а оставался бы в образе неразумного животного. Надеюсь что и это понятно. Мысль, находящаяся в лишь в голове индивида, не может быть бытием так как не направлена на материю. Вы просто путаете, инстинкт, направленный на материю живой системы (человека) и мысль, которая по своей сути направлена на общественные отношения, то есть выходящая из живой системы при посредстве пространственных границ человека (права и рабочей силы). Если инстинкт без сомнения бытие, то мысль бытием становится, когда она уже направлена на общественные отношения. С чувствами тоже самое, только это происходит как в системе государство, так и в обществе. В обществе чувства, облекаются в всё ту же мысль и направлены на другого человека или группу людей. Пока это другие не воспринимают это не бытие, но когда восприняли ее, то естественно мысль, произведенная под воздействием чувства, становится бытием. Мелькание в голове осознанных мыслей не направлено на самого человека, а на другого, в том числе и мыслей о собственном здоровье. По этому пока человек не вступил в отношения с другим человеком через свои мысли, уже облеченные в действия (например, речь, книга,) она не бытие. Неужели это так трудно понять? Я думаю, предоставил вам и логику и диалектику.
О государстве.
Я пекусь, как вы изволили выразиться о любом государстве, хотя конечно Российское мне ближе и желал бы его процветания, в том числе и из эгоистических побуждений. Жить в развитой стране с понимающими и разумными гражданами намного лучше, чем ждать новых социальных потрясений только от того что, кто то не понимает принципов развития государства, что кто то прячет голову в песок и не желает думать. И совсем плохо, если искренне думает, что существует чистая философия. Она чистой не была изначально, так как возникла из все тех же общественных отношений. В каждой эпохе люди думали о государстве. И будут думать и дальше. Любой мыслитель не ушел от этого. Не было еще в истории философии мыслителей чистой философии. Всегда они от чистой философии переходили к государству. Так как все мы каждую секунду своей жизни находимся под воздействием права.
Когда вы идете по дороге, чтобы попасть в конечный пукнкт, как бы вам не хотелось вы проходите все расстояние, а не только отдельные части этой дороге. Так и в науке. Ваше непонимание бытия в социальных системах, которые материализуются из виртуальных систем, не есть путь к истине.
С уважением Евгений Волков

Владимир

А я этого и не отрицаю. Но,если Гегель заостряет внимание на методе восхождения от абстрактного к конкретному(что в применении к философии духа - нормально),то я заостряю внимание наоборот,т.е. на восхождении от конкретного к абстрактному. Т.е. через развитие метафизики,она переходит в другую конкретику - научную метафизику(физику чистого разума). Т.е. метафизика развиваясь отрицает себя в материи(конечной),а затем отрицает это отрицание(отрицание отрицания) в человеческой(социальной)материи,материи бесконечности.



В одном отношении это будет монизм,а в другом - дуализм. Например, не одно и тоже порция(текст)материи и пропорция(контекст)материи.
Если слово ПОРЦИЯ применить к ленинскому смыслу,то оно будет ПАРТИЕЙ(Партия - наш рулевой). Но всё имеет свои противоположности,а значит и ПАРТИЯ не должна быть исключением и иметь свой контекст. Баловство с однопартийностью ни к чему хорошему не приведёт.

1. Федор, Вы проигнорировали мой последний пост относительно Вашего понимания проблемы. Почему?
2. За "лавиной" частичных знаний легко упустить главное.
3. Самопознание - великая вещь. И именно Сократ, с его сакраментальным "Познай себя" впервые ставит выше всего "знание незнания".

1. Не понял.

2.Частичные Знания ежедневно и ежесекундно отвоевывают информационное пространство у Незнания, населяя Ничто -пространство доступное для определения человеческой рецепцией событиями и качествами событий-Нечто. Это новое Знание несет понимание таких сугубо человечесих прявлений как творчество и познание. Главное не может составлять часть Частностей. Главное очерчивает границы системы включающие все составляющие её Частности. Сложившееся Главное можно уничтожить, разбирая и перетусовывая частности в иных системах Координат- Дьявол в Деталях, но формировать Главное лишь на удобных к тому Частностях может быть простительно лишь человеку лишенному знания частностей " вылезающих" за пределы" созидаемого Главного.

Для того, чтобы преодалеть естественную ограниченность человеческого индивидуального Знания Человеческий разум сформулировал в коммуникации конвенциональные Образы коллективного человеческого сознания, часть которых представлена Научным Знанием.

Отсюда истинным богатством и сокровищем опреденного человеческого социума является часть принадлежащего ему информационного пространства. Экспансия, захват, военные и экономические авантюры государств и народов отражают лишь информационное взаимодействие информационных пространств коллективных разумов опреденных человеческих социумов.

3.С самого начала философского мышления эта идея представлена в разных и многообразных вариантах. Её декларировали Эпикурейцы, её формулировал Шекспир (Монолог Шейлока из "Венецианского купца"), её высказывали Лев Толстой, Махатма Ганди и Лютер Кинг.
Эту Идею транслирую и Я, определяя её философской методологией Метакогнитивности и обосновывая её с уверенностью позволенной мне моим знанием биологии, медицины, психологии, физики, математики, химии как в теоритическом, так и в практическом применении, моим опытом жизни в условиях различных социальных слоев отдельных и различных социумов, народов и государств.

Федор:



См. мой пост:
Dec 11 2008, 10:30 PM
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=40







Ах как Вы правы.

Евгений, с огромным к Вам уважением, но ей богу, что Вы пишите? “Мысль, находящаяся лишь в голове индивида, не может быть бытием так как не направлена на материю“ . Поскольку мы с вами ведём абстрактную беседу, то теперь уже и мыслей у Вас в голове никаких нет получается?! И потом, уж совсем неясно, зачем нужно проблему “Ничто“ доводить до масштабов государственной важности?! Какому современному мыслителю это нужно?

Уважаемый, Ксари!
Я понял, что вам мешает понять мою мысль о бытие мысли. Вы не разделяет бытие как бытие живой системы и бытие социальной системы. Для вас вероятно бытие есть, что-то одно общее. Я же утверждаю, что бытие есть существование систем так или иначе связанной с человеком, где каждая из систем ограничена временем существования этой системы. Если бы это было не так, то тогда какая то система была бы вечной, то есть находилась бы в полном покое. То есть бытие не являлась. В том числе это относится и к социальным системам. В которых мысль занимает свою нишу, как проявление одного из элементов воли. Мысль это отражение ранее сделанных, каких то действий, получения образов, возникших из человеческих отношений. Но все отношения находятся под влиянием права (государства), по этому любая мысль есть проявление системы государство. Отрицать это значит не видеть путей развития философии как науки, не видеть путей развития государства. Ваша мысль изначально возникла для каких то действий общества или вас как части общества в системе государство, за редким исключением для действий только в обществе. Но мысль не вышла, мелькнула, исчезла. Оставила только нейрохимическую реакцию. Но эта реакция есть проявление живой системы, так как не направлена на социальную систему. Если бы не было государства не было бы и мыслей. Может кто то второпях и начнет горячиться и заявлять, что он как человек наделен мыслями и без общества, без государства, глубоко ошибется. Без насилия, в последствии сформировавшегося как государство, мыслей бы не было. Они не возникали бы, то есть не направлялись на другого человека. Заметьте от вас на другого или других, а не на вас самого как живой системы. То есть ваша мысль, преобразуясь в волю, направлена на рабочую силу как собственно вашу так и на рабочую силу другого человека. В любых конфигурациях но обязательно на пространственные границы человека. Но пока она еще не вышла из вас и не направлена на пространственные границы человека, группы людей, она не является бытием, то есть бытием социальной системы, а не живой. Для живой она всегда бытие, только она уже не мысль, а всего лишь инстинкт. Попробуйте создать в себе какую то мысль, чтобы она не была направлена на другого человека и ни как его не касалась. Думаю, вам это не удастся сделать. Любая ваша мысль всегда, так или иначе, будет иметь отношение к другому человеку.
В одном вы правы совершенно. Нет ни какой нужды доводить проблему ничто до государственной важности. Я думаю ее никто и не доводит. Другое дело проблема Бытия. Казалось бы, из этой малости, что можно вывести? А выводы получаются потрясающие. От того считать бытием как нечто единое целое, значит не перейти на понимание различий живой и социальной системы, на взаимодействие систем своими пространственными границами, созданием новых систем, на понимание системности всего и всея. Не люди вступают друг с другом в отношения, а люди создают системы отношений, это показывает Элементарная философия, и тогда уже сами системы начинают воздействовать на человека через вновь создающиеся образы и возникшими уровнями прав.
Вот вы задаете вопрос: «Поскольку мы с вами ведём абстрактную беседу, то теперь уже и мыслей у Вас в голове никаких нет получается?!». Мысли есть и они материализовались в электронные носители. И наша с вами беседа совсем не абстрактная, а абсолютно конкретная, так как есть я и есть вы и мы разговариваем переписываясь. Наши рассуждения направлены, хотя может быть вы пока это и не понимаете, на создание общественных отношений, выражающихся воздействием на вашу и мою волю. Через какое то время если кто то из нас сможет убедить друг друга в чем то, это будет означать, что тот кого убедят, сам того не замечая, отдаст какую то свою долю прав (права владения) другому и тот другой сможет, если для этого будут соответствующие рычаги, в пределах предоставленных прав, управлять рабочей силой собеседника. Яркий пример, когда на собраниях, кто то зажигательно говорит, так разогреет публику, что последние начинают действовать уже не по своей воле, а воли трибуна. Мысль материализовалась в действие. По этому так важно, что бы народ не убеждали, а просвещали. Сегодня, профессор Осипов Алексей Ильич очень хорошо говорил об атеизме и вере. Он сказал, что верят все, кто в бога, кто в то, что нет бога. Жалко, что нет форума, где он бы участвовал, чтобы задать ему вопрос, а до какого момента будет сопровождать человека вера? Когда вера преобразуется в знания? Вот и на нашем форуме мы сталкиваемся с верой, а не знаниями. Верой в непреложность суждений мыслителей. Отдельные высказывания их принимает за аксиому. Не проверяем их высказывания временем. Не проверяем логикой исторического развития общества выводы мыслителей и философов, не начинаем свои исследования в точке возникновения системы, в первую очередь социальных систем. Понимание бытия как нечто целого ни чем не отличается от той же веры в бога. Опираясь на такое понимание всегда придешь к божественному происхождению социальных систем, что позволяет воздействовать на волю людей религиозным пониманием Бытия. У нас светское государство, а религиозное воздействие очень сильно. Оно бы было хорошо в обществе для противодействию всему негативному, потрясающему общество, но из-за непонимания начинает воздействовать на систему государство. А это уже очень плохо.
По этому мы с вами рассуждаем совсем не об абстрактных вещах, а совершенно о конкретных проявлениях общественных отношений, пока выражающихся в абстрактных примерах. Современному мыслителю совершенно необходимо понять сущность взаимодействий элементов социальных систем. Через это и наука продвинется. Через это понимание и образованность населения возрастет, как возрастет и ответственность за наше будущее.
С уважением Евгений Волков.

Развитие нейроанатомии и нейрофизиологии относится к 20-30 годам 20 столетия: Стереотаксические атласы мозга Шантельбранта и Бейли и ему подобные, работы Мэгуна и Пенфильда о функции Ретикулярной формации, работы Селье о Стероидах и Стрессе, до них работы Павлова и Ухтомского- сигнальные системы и доминанта, после них Анохин и Арбиб информационный и кибернитический подход к оценке деятельности человеческого сознания, определение человеческого сознания определяющей функцией человеческой жизни- Шкала Комы Глазго , и критерии смерти мозга как смерти человека, современная психология и психиатрия и её верификация фукциональной МРТ и протонно-эмиссионной томографией, открытие болезней вызываемых прионами- болезнь Альцхемера и Кройчфельда-Якова, обнаружение зон Зеркальных нейронов и ипределение их значения в формировании человеческой речи, метилирование ДНК обнаружено несколько лет назад так же как и Наноканалы межцеллюлярной коммуникации - и это только навскидку. Кустарно или не кустаро изобретен мой велосипед я не знаю, но то что он с моторчиком , а порой и с двигателем от БМВ в отличии от велосипеда Гегеля и вашей его интерпретации мне очевидно.

Современное состояние науки о познании или когнитивности не могло предполагаться ни Гегелем , ни Аристотелем, ни Кантом их мнение формировалось в соответствии с их уровнем состояния науки. Считать что Гегель описал механизмы познания так глубоко, что учел функцию Центральной управленческой системы префронтальной зоны коры головного мозга, учел взаимодействия лимбической системы, гиппокампа и коры головного мозла при влиянии гормональной регуляции на структуры памяти можно после признания существования Машины Времени.

Современное состояние науки позволяет все с большей уверенностью говорить о Реальности как информационном продукте человеческого сознания.

Американская школа психологии (Поль Экман) сводит эмоциональное реагирование к Базисным Эмоциям,
Оксфордовская школа психологии в лице Эванса определяет иерархию эмоционального реагирования, которую разделяю и я, видя в уровнях Основных, Культуральных и Когнитивных эмоций ключ к пониманию мышления и познания, как сопоставления потоков нейрональной импульсации из сферы рецепции к импульсации из структур памяти напрямую завязаных на структуры регулирующие эмоциональное реагирование.

Что упомянутый вами вами Классик мог знать о существующих современных проблемах познания самого себя, о функциональных системах академика Анохина и Ноосфере академика Вернадского. Постарайтесь "переплюнуть через губу" и "открыть глаза"- мир тысячу раз перевернулся с времен Гегеля. Трагедия Маргариты из гетевского Фауста выглядит смешной в наше время "бой- и гёл- френдов". При этом я не говорю о том, что знание Классиков надо игнорировать-нет. Их надо учитывать, но идти вперед за достижениями наук и технологий.

Знание "как мы работаем" -метакогнитивность дает возможность перетряхнуть и перемоделировать велосипеды в реактивные самолеты, баллистические ракеты, роботы и информационные технологии, не надо только растопыривать пальцы и утверждать, что со времен Гегеля наука нисколько не продвинулась в познании своего познания.
Если вы чего то не знаете-узнайте, если вам это интересно. Со своей стороны обещаю вернуться в Гегелю и его Феноменологии духа когда откроется для этого возможность.


Гегелевское наследие и наследие Агриппины Семеновны, моей няньки, учитывается мной сознательно и подсознательно в формулировании любой моей мысли. Современная наука наследовала предшествующие Знания и ничего в этом нет зазорного или стыдного.Моя концепция не возникла на пустом месте из моих амбиций-она опирается на ту почву знаний философии и научной методологии, которые сформировалась в моей предшествующем жизненном опыте.
Особенности моей концепции в том, что Лоренцовский Паттерн поведения я экстраполировал на любые проявления взаимодействия в природе, обнаружив в этом взаимодействии информационную систему, включающую помимо участников событий его свидетеля, Эволюция свидетеля событий привела к формированию Сознания и человеческого сознания, в том числе, причем когнитивная функция человеческого сознания в коммуникации между людьми сформировала коллектиное сознание социума и человечества, в целом.

Я сформулировал свое Знание в своем мировозрении, чем и стремлюсь поделится с жаждущими Знания Людьми.

Что же касается Гегеля, то у меня к нему вопросы накопились. Например, " Единство и борьба противоположностей" или "Теза+Антитеза=Синтез". Ну, это отдельные вопросы для отдельных тем.


Давайте попереходим на иной этаж вместе с экзистенциалистами.
Самоидентифицируя себя по мере формирования рецепции человеческого сознания человеческий эмбрион фиксирует в своей формирующеся памяти степени свободы в сутавах своих конечносте, распростаненность возможного своего движения в матке, сопротивление её стенок и т.п.. После рождения с первым глотком воздуха и материнского молока человеческий детеныш идентифицирует окружающую среду -Запахи и Вкус. Зрение и Слух наполняет память человека зрительными образами и свуковыми символами совокупных образов- словами и речью-Основой человеческой коммуникации и информационных технологий.
Этаж определения Объекта и Субъекта это функционирующая когнитивная система человеческого сознания.

Давайте опустимся на Этаж Ниже-этаж определяющий когнитивное функционирование Сознание и обнаружим, что этот этаж сформирован процессами интегрирующими функциии отдельных систем и органов человеческого существа в единное явление-Живого Человека. На этом Этаже, совершенно справедливо вами замечено, отсутствует само разделение на Субъект и Объект . На это этаже присутствует Регуляция Гомеостаза внутренних сред человеческого существа. Поддержание Баланса Гомеостаза -функция Регуляции человеческого сознания. Дисбаланс Гомеостаза определяет Мотивацию поведения, которая выражается в деятельности человеческого существа, причем чем более выраженная мотивация, тем однозначнее и примитивнее поведение. В социальной среде окружающей человека поведение представлено моделями Эмоциональных образов поведения.
Отсюда выраженный дисбаланс определяется примитивностью эмоционального реагирования с уровня основных эмоций и по мере ослабления мотивации -культуральных и когнитивных эмоций. Голодный человек, с переполненным мочевым пузырем не может рассуждать о достоинствах и недостатках гегелевской феноменологии духа-это доступно за чашкой кофе и сигаретой от Давидова.

На любом Этаже размышлений они разделяются лишь условно, составляя единое целое -механизмы познания человеческого сознания, функциональной системы адаптации человека к изменениям окружающей среды.

Мы ограничены Рассудочными схемами познания , составляющими вершину айсберга функционирования сознания, как интегрирующей системы человеческого организма.


Иррациональное -это такая реальность которая недоступна вашему рассудку. Иррациональное отражает процессы саморегуляции гомеостаза и поддержания баланса внутренних сред человеческого организма. Дисбаланс внутренних сред определяет возникновение мотивации поведения через инициацию соответствующего паттерна поведения и образов человеческого сознания. Дисбаланс во сне выражается снами в REМ периоде сна. Протуберанцы "иррационального" вырываются из сингулярности саморегуляции в сферу эмоционального реагирования, определяющего в своей иерархии когнитивность человеческого разума.

Лет десять назад я "Иррационально" осознал обладание знанием о человеческом существе и мире окружающем человека. Эта иррациональность отразила весь мой совокупный предшествующий опыт и состояние моего организма в тех годах. Рациональность деталей моего жизненного опыта и состояния моего человеческого организма составляли и составляют основы Иррационально,казалось бы, возникающим образам моего сознания. Формулирование этих образов вербальными символами и комммуникация оттачивала формулировки понятий с различных точек зрения в ответ на комментарии выстраивая понятия в теорию и мировозрение.

Отсюда Иррациональная сфера экзистенциализма представлена совершенно рациональной схемой функционирвания человеческого сознания, что и составляет суть метакогнитивности.




Какая-то Метакогнитивность невозможна без Метафизических и Физических основ познания, понятия которых обязаны быть рассмотрены с позиции Наблюдателя обладающего способностью увидеть метафизические проявления через физику структуры сознания, как функциональной системы определяющей познание.

Мне не нравится определение моей мысли как Неряшливой. Моя мысль не более неряшлива чем мысль любого из вас-вы не исключение. Важно что за каждым положением своей мысли я вижу фактическое и научное подтвержение их.

Смена точки зрения может быть иллюстрирована перевоплощением актеров на сцене театра. Каждый человек несет в себе различные ипостаси реализации своей личности.

"Я-Раб,
Я-Царь,
Я-Червь,
Я-Бог"
Спросите у Державина -он знал о чем писал.

Если мы мыслим понятие Иррациональности одинаково как необъяснимую природу человеческой осмысленности, то я берусь совершенно осмысленно доказать Рациональность природы Иррациональности.

Спросите себя : "Нужно ли это Вам?"
"Нужно ли это Знание Вам?"
"Может вам лучше, более привычно не знать природы Иррациональности?"
"Может лучше остановится на пороге этого Знания?"
"Ведь мир привычен, сформулирован для вас-зачем позволять всяким самонадеяным Федям ковырять святое свом кривым пальцем?"

Я тут, собственно, с Яблочком у носа. Вы же, на пороге Первородного Греха Познания.

Федор:



Был поставлен вопрос – о проблеме. Говорим о чем угодно, только о главном – ни слова.
Ну что ж, вначале разговора Федор сослался на Эйнштейна, вот и послушаем классика о том, как решаются научные проблемы (о «механизмах» проблемного мышления):