Проблема Ничто в современной философии.
Давайте посмотрим, какие предъявляются на сегодняшний день доказательства существования Ничто, и какие есть аргументы против этого: Существует ли несуществующее (pro- ( А. Н. ЧАНЫШЕВ ТРАКТАТ О НЕБЫТИИ (версия 2005 г.))
и contra- (Розов Н.С. ФИЛОСОФИЯ НЕБЫТИЯ:
НОВЫЙ ПОДЪЕМ МЕТАФИЗИКИ ИЛИ СТАРЫЙ ТУПИК МЫШЛЕНИЯ?)?
1. Pro: : «доказательство от времени: существование настоящего предполагает существование прошлого и будущего, т. е. того, чего уже или еще нет. Это временный модус небытия»;
contra- «Существование прошлого означает вовсе не то, оно существует сейчас, а то, что оно существовало ранее. Причем, это существование широко и разнообразно представлено в настоящем в форме всевозможных следов и следствий, которые изучаются многими естественными и историческими науками (от астрономии, геологии, гляциологии и эволюционной биологии до археологии, исторической демографии, исторической социологии, истории литературы и истории философии). Что же изучают все эти науки: бытие или небытие? Смело можно утверждать, что внимание фиксируется на том, что было, т.е. на бытии, но в модусе прошлого. Таким образом, временной модус имеет именно бытие, а вовсе не небытие. А.Н.Чанышев вводит свое небытие в метафизику примерно так же, как Гоголь вводит Нос, Достоевский — Двойника, а Евгений Шварц — Тень в свои художественные произведения. Тень-Двойник ловко встает на место оригинала, присваивает его облик, имущество, положение, женщин и саму жизнь.
Сложнее обстоит дело с будущим. Обычно нельзя с полной уверенностью утверждать, что именно такое будущее произойдет (будет существовать), поскольку реальное будущее может оказаться иным. Зато даже минимально реалистический взгляд не может не признать, что какое-то будущее известных в настоящем и прошлом частей бытия (а это, прежде всего, небесные тела, горы, моря и океаны на планете Земля) будет иметь место, даже в случае трагической гибели человечества и даже жизни на планете. Иными словами, бытие также безусловно будет продолжаться в будущем. Субстанциональность небытия аргументом «от времени» доказать не удалось».
2) Pro: «доказательство от пространства: существование чего-либо в том или ином месте предполагает несуществование его в другом месте. Это пространственный модус небытия»;
contra-: «в самом «доказательстве от пространства» явственно видно, что небытие наделяется «пространственным модусом» только на основании того, что где-то что-то существует, иными словами, имеет определенную пространственную характеристику. Еще раз подтверждается догадка о том, что чанышевское небытие — это всего лишь метафизическая аватара шварцевской Тени, незаконно присваивающей все атрибуты оригинала — бытия»
3) Pro; «доказательство от движения: движущееся тело есть там, где его нет, и его нет там, где оно есть. Это мобильный модус небытия»;
contra- : ««Быть где-то» не означает «покоиться в одной точке». Покой вообще редок и относителен. Для элементов бытия характерно движение и изменение, но от этого они не перестают существовать. Вновь небытию незаконно приписывается модус, украденный у бытия»;
4) Pro: « доказательство от возникновения нового: новое это то, чего не было в причинах и условиях, это новое породивших. Но где оно было, когда его не было? В небытии. Это эмерджентный модус небытия»;
contra-: «любое новое существовало своими частями, аспектами, предпосылками в породивших его условиях и причинах. Чтобы опровергнуть этот тезис, нужно либо предъявить случай возникновения чего-либо из ничего (ссылки на «священные тексты» не принимаются), либо доказать, что в условиях и причинах не было ничего от возникшего нового (что следовало бы квалифицировать как чудо, однако, реалистский пафос «Трактата о небытии» ни Бога, ни чуда не признает).
Где же было новое во всей его целостности до его возникновения? Простой ответ — его как такового вообще не было. Метафизически затуманивающий ответ: если не было в бытии, значит, было в небытии. Небытие оказывается подобным буддийской «сокровищнице сознания», полной семян всех возможных идей и вещей, либо же платоновскому миру вечных эйдосов, среди которых, разумеется, всегда существовали эйдосы всего того, что в видимом мире возникает впервые.
Спор о том, наполнено ли небытие всем тем, что когда-либо возникнет, бесперспективен: у нас просто нет доступа, даже умозрительного, не говоря уже об опытном, к этой сфере. Против таких метафизических и теологических фантазмов есть только одно старое, но надежное и проверенное оружие — бритва Оккама: не умножай сущности сверх необходимости. Худо-бедно справляемся с пониманием и объяснением возникновения нового в естественных и даже в социальных науках, никак не привлекая идею о наполненном всем ждущим возникновения новым в небытии. Значит и не следует об этом говорить».
5) Pro: «доказательство от противоположностей: миры и антимиры, частицы и античастицы, положительные и отрицательные числа, вообще все противоположное погашает друг друга в небытии и возникает из него, как из нуля (система координат)»;
contra-: «Перед нами — чисто поэтическое, в рациональном отношении совершенно безответственное и лишенное даже попытки аргументировать, обобщение. Обсуждать нечего»
6) Pro: «доказательство от различия: все сущее, всякое конкретное есть не столько то, что оно есть, сколько то, что оно не есть. А потому А, что оно не В, не С, не Д и т. д.»;
contra-«В реальности (за пределами языковых игр в метафизике) почти никогда нет надобности определять какое-либо А («корову» или «белое» или что-либо еще) через то, чем оно не является. Это бессмысленно или же попросту невозможно, как невозможно определить локализацию вещи в пространстве, перечислив все места, где она не находится. Понятия определяются либо остенсивно указанием на пример, либо через сходство с образцом, либо через квалификацию характеристик объектов и их значений, либо иными позитивными способами, указывающими на существующие признаки.
Действительно, при проведении границ между объектами или группами объектов бывает значимо отрицание (по эту сторону тот же вид или тип, а по другую — уже другой), но оно играет сугубо техническую роль для различения объектов, имеющих всегда позитивные характеристики существования. Корову иногда требуется отличать от быка, от теленка, от буйвола, от коровы другой породы, но это вовсе не означает, что она сама является всего лишь отрицанием «не-коров».
Само различие, любое различие может быть установлено только в сущем как части мира, как проявлении бытия. Пресловутое «доказательство от различия» очередной раз демонстрирует контрабандное использование свойств бытия для утверждения мнимого существования небытия».
7) Pro: «доказательство от случайности: случайно то, что может быть, а может и не быть, следовательно, существование случайности предполагает существование небытия»;
contra-: «…житейский пример случайности. Встречу я сегодня на улице своего знакомого, или не встречу, — дело случая. Действительно, встреча как некое позитивное явление бытия может произойти, а может и не произойти. В последнем случае ей можно приписать небытие (встречи не было). Действительно ли отсюда можно сделать вывод о существовании небытия? Вовсе нет, речь по-прежнему идет только о характеристиках и значениях признаков, присущих явлениям бытия… А можем ли мы работать со случайностью, считая ее позитивной характеристикой позитивного явления бытия? Очень даже можем. Например, каждый знает, когда и где больше, а когда и где меньше вероятности встретиться с определенным знакомым, или вообще со знакомыми. Случайность — такой же атрибут бытия, как и движение, и возникновение, и различие. О «существовании небытия» случайность никак не свидетельствует».
8) Pro: «доказательство от субстанции: коль скоро существуют свойства акциденции, то должен быть и их носитель субстанция. Но она неуловима, и в вещи нет ничего, кроме совокупности свойств. Как только субстанция получает определенность, она превращается в свойство (ведь нет ни материи, ни духа, а есть материальное и духовное). Следовательно, субстанцией может быть только небытие. И т. д.».
contra-: «В онтологии принято считать, что постоянство вещи задается ее субстанцией — носителем всех акциденций. Интуитивно легко согласиться существованием некоей самости, сохранение которой сохраняет и вещь. Тут же мы попадаем в ловушку, поскольку при вычитании всех воспринимаемых акциденций остается пустота — неуловимое и недоказуемое. Так и появляется возможность полного отрицания субстанциональности вещей (европейский скептицизм и буддийско-индуистская дискредитация окружающего мира как покрова майи), либо же отождествление субстанции с небытием — радикальный вариант А.Н.Чанышева… Поскольку признание субстанции каждой вещи небытием ничего не дает и не может дать ни для переосмысления прежних научных результатов, ни для дальнейшего развития науки (вся она построена на вполне реалистической онтологии положительного бытия вещей, их субстанций и акциденций), то мы фиксируем ловушку в рассуждении, выхолащивающем субстанциональность вещей, и должны предпринять поиск скрытой ошибки.
Главная ошибка видится в абсолютизации границы между бескачественной субстанцией и воспринимаемыми акциденциями. Здесь оказывается вполне релевантной школьная истина диалектики: сущность является, а явление существенно. Операция по вычитыванию, «вырезанию» всех акциденций из вещи была незаконной. Субстанцию составляет не бескачественный остаток, а структура и целостность основных частей и свойств вещи. Субстанция — это эмерджентная, системная целостность акциденций, а вовсе не результат, оставшийся после их вычитания. Именно так работают с субстанциями (сущностями — здесь различие не существенно) все естественные, технические и социальные науки, причем неплохо работают. Разумеется, эта системная целостность принадлежит бытию, она вполне даже уловима через свои акциденции (проявления, признаки, следствия, аспекты и прочее)».
Итак, прежде всего при прочтении «contra-« бросается в глаза то, что Чанышев А.Н., по мнению Розова Н.С. при доказательстве существования небытия выдаёт за небытие само бытие (п.п. 1, 2, 3, 6…(7, 8 -?)). Правильно ли поступает при этом Розов Н.С., думаю, можно выяснить, если определить пусть не сами бытие и ничто (небытие), то хотя бы корпус тех понятий, которые характеризуют бытие и небытие… И лучше всего это сделать в исторической перспективе. Действительно, собственно ПОЧЕМУ возникла проблема бытия и ничто? Традиционно (упуская «мелочи») считается, что началом проблемы бытия и ничто является знаменитое Гераклитовское: «В одну и ту же реку мы входим и не входим, существуем и не существуем». Обычно это интерпретируют в том смысле, что Гераклит, абсолютизируя вечное ИЗМЕНЕНИЕ вещей в мире (круговорот), утверждал тождество сущего (и его – сущего- бытия) и не-сущего (небытия), благодаря тому, что в каждый момент сущее и есть, и, в то же время его нет (ибо и в ЭТОТ момент оно НЕ ТОЖДЕСТВЕННО само себе, т.к. изменяется). Т.е., возвращаясь к проблеме НИЧТО, можно сказать, что Гераклит утверждал РЕАЛЬНОСТЬ Ничто для бытия человека в факте постоянного изменения (существования = несуществования) окружающего мира. Эксплицитно в утверждении Гераклита содержится мысль о том, что всем окружающим человека (и самому человеку) именно вещам (существам, объектам) в каком-то смысле свойственно быть и не быть. По-крайней мере, решая именно этого аспект вопроса бытия-ничто Парменид, охарактеризовал бытие как «то, что ЕСТЬ», если угодно, в абсолюте: «то, что есть ВСЕГДА самим собой, т.е. неизменным, равным ВСЕГДА самому себе (здесь часто усматриваются начала формальной логики: А=А). Собственно, это, надо так понимать, основное определение если не бытия Парменида (Единого), то бытия вообще (судя по дальнейшим вариациям темы бытия-небытия в античной философии). Опять же, естественно, что следуя направленности Гераклитовой мысли, Парменид (и все вслед за ним) искал это истинное бытие в объектах (и «за» объектами), окружающих человека. Здесь самое интересное, что ЗА областью этих поисков оказалось самое ОЧЕВИДНОЕ в философии Гераклита, что имело по определению того же Парменида, претендовать на статус абсолютного бытия. Действительно, если по Гераклиту всё изменяется (не равно самому себе), то ЕДИСТВЕННЫМ неизменным в этом мире остаётся САМО ИЗМЕНЕНИЕ. В некотором смысле этот пробел заполнил Демокрит, провозгласивший движение ТАКИМ же атрибутом бытия (НЕИЗМЕННЫХ атомов), как и форму. Побила же все рекорды, конечно, Марксистко-ленинская, провозгласившая: «В мире ничего нет кроме движущейся материи или материального движения (что, по сути – одно и то же)». Н-да. «То, что ЕСТЬ» можно трактовать весьма широко. Тогда, может, с Ничто нам повезёт больше? Почему, например, Демокрит именно пустоту называл небытием, а не хаотически возникающие «вихри атомов»? Скорее всего, из простого предположения: бытие наполнено ЧЕМ-ТО, небытие – пусто. Чем возможна «наполненность»? Атомами, которые ИМЕЮТ свойства (могут быть обозначены). Если у атомов «отнять» их непроницаемость, форму, движение, то и атомов не будет. Будет пустота – т.е. небытие (собственно, те же мотивы звучат и у Платона в диалоге «Пир» (полнота и скудость). Правда, Розов считает операция по вычитыванию, «вырезанию» всех акциденций из вещи незаконной: «Субстанцию составляет не бескачественный остаток, а структура и целостность основных частей и свойств вещи», но это верно только в отношении субстанции, как потенциальной бесконечности, но не для конечной субстанции и не для субстанции как актуальной бесконечности. Действительно, если предположить, что субстанция – конечна, то в смысле конечности её делимости «атомосидеас» БЕССТРУКТУРЕН, и не имеет частей, в смысле её целостности – она, действительно, бескачественна, ибо КАЧЕСТВО, как эмерджентность, всегда проявляется ВОВНЕ, а у конечной субстанции ВОВНЕ НЕТ. Если предположить, что субстанция – актуально бесконечна, то она принципиально не может образовать (и мыслиться) ЦЕЛОСТНОСТИ, а значит, опять же, не обладает эмерджентным качеством, определяющим её свойства… Конечно, как противоположности, только конечное и только актуальное бесконечное существовать не могут: всегда в той или иной мере человек будет встречать в природе и мыслить потенциальную бесконечность, как синтез этих противоположностей. Но именно потому, что потенциальная бесконечность есть постоянный ПЕРЕХОД от одной крайности к другой, она ОТНОСИТЕЛЬНА. В силу же, как раз, своей относительности потенциальная бесконечность должна содержать в себе (или граничить с…) Ничто… Значит, здесь, вроде бы, и должно находиться НЕЧТО, РАЗГРАНИЧИВАЮЩЕЕ бытие и ничто ПО СУЩЕСТВУ? – В ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ?... Но, собственно, если вспомнить, что относительность, как раз, и является собственным признаком движения, изменения, которое ВКЛЮЧЕНО в бытие, то окажется, что мы «ходим по кругу», т.к., собственно, саму относительность можно назвать ПЕРВЫМ бытием, а АБСОЛЮТНОЕ ЛЮБОЙ противоположности как раз, ПО ЯВЛЕННОСТИ, и будет являться НЕБЫТИЕМ, ибо противоположности В ЧИСТОМ виде не существуют… Но, как раз, абсолютность и является одним из наиболее встречаемых в литературе признаков бытия… Как же вырваться из этого круга мышления («отсутствие дефиниции – неопределённость развёрнутого содержания, а отсюда – и неопределённость объёма понятия Ничто (бытие)»?... Или, всё-таки, есть дефиниция?
Читаю в БСЭ: «Ничто, категория ряда идеалистических систем онтологии, означающая ОТСУТСТВИЕ, небытие конкретного сущего или же отсутствие бытия вообще…». Более полно: «Поскольку всякое сущее есть единство двух аспектов — бытия и сущности, постольку ничто как отрицание аспекта определенности, сущности есть одновременно и отрицание бытия. Но «ничто» не есть «небытие». Здесь разный смысл отрицания. «Ничто» есть отрицание определенности, а небытие есть отрицание существования. Как чистое отрицание «ничто» удерживается только в языке. Все, что существует имеет определенность и поэтому «ничто» нет, но мы способны также отнестись к любой определенности со стороны его отрицания и удерживать эту позицию.[2] Таким образом, «ничто» в этом мире существует благодаря нам, нашей способности негации, как нигилизм есть отрицание ценности мира.[3]
Платон и неоплатоники, Гегель и другие признавали «ничто» как ключевую категорию онтологии (как бог, бытие, абсолют и другие), отрицая принцип из ничего ничто не возникает (лат. ex nihilo nihil fit).
В другом подходе, восходящем к элейской школе древнегреческой философии, «ничто» происходит из формального отрицания и определяется как формально-логическое понятие. Некоторые философы заявляют, что пустота возможна лишь как понятие в сознании человека.[4]
В рамках материалистической философии понятие «ничто» не является философской категорией, так как подобная категория противоречит постулатам неуничтожимости материального мира.
С христианской точки зрения, «ничто» создано Богом, когда Он добровольно ограничил Своё вездесущие. Из ничего и были сотворены и ангелы и видимая Вселенная» (Материал из Википедии)...
Ну и что из этого можно «извлечь» для ума?
1) ничто, как ОТСУТСТВИЕ (небытие) КОНКРЕТНОГО сущего, или бытия вообще?... Почему, в частном случае – отсутствие конкретного СУЩЕГО, а в общем – только бытия?.. Т.е. это различие должно означать для ВСЕГО сущего отсутствие ЕДИНСТВЕННО сущего?.. Вселенная – не есть неким одним?
2) сущее состоит (допустим, в частности – как понимать слово «аспект»?) из сущности = (НАЛИЧИЯ у сущего определённости?) и бытия (=существования?). Тогда ОТСУТСТВИЕ у сущего (!) сущности с автоматическим исчезновением бытия и есть НИЧТО, а отсутствие у сущего (!) ТОЛЬКО бытия означает небытие? Конечно, в последнем есть нечто рациональное, но уж больно «размытое» ДАЖЕ для КОНКРЕТНОГО сущего. Может ли, например, сущее БЫТЬ в ОТСУТСТВИИ своего бытия (ТОЛЬКО как сущность)? Если – нет, то КАКОЙ СМЫСЛ в различении Ничто и небытия?!! Или как, например, быть с приравниванием сущности к определённости? Означает ли, что сущность ЕСТЬ определённость? Каково же тогда значение КАЧЕСТВА?.. А для Сущего вообще – не существует сущности? То, что, например, в бесконечном сущность и существование (напр. Фома Аквинский) могут СОВПАДАТЬ, во-первых, не значит само по себе (из-за бесконечности), что сущность при этом должна обязательно терять свою определённость, а если теряет, то как может быть сущность неопределённой, ибо понимается, как именно определённость?...
Может быть, стоит в определении ничто отталкиваться от данных естественных наук? Но легко убедиться, что понятие Ничто у них так или иначе зиждется на философском понимании этого понятия. Например: «В физике следует разделять понятия вакуума, абсолютной пустоты и абсолютного «ничто»» (Википедия. Там же). Легко увидеть, что понятие вакуума, как отсутствия вещества (но не отсутствие полей) – это Ничто, как конкретное инобытие, абсолютная пустота – это отсутствие вообще материи в пространстве (которое существует самостоятельно?) – это Ничто, как онтологическое инобытие Демокрита. На этом этапе «погружения» в Ничто уже кстати, необходимо заметить: «Доказать существование пустоты путем проведения эксперимента невозможно. В противном случае то, что было бы обнаружено, не являлось бы пустотой, так как любое наблюдение связано с материальным взаимодействием, а пустота по определению нематериальна. Опровергнуть существование пустоты также невозможно, так как она — ненаблюдаема. Таким образом, гипотеза о существовании пустоты не является ни верифицируемой, ни фальсифицируемой и по общепринятым критериям является НЕНАУЧНОЙ. хотя с позиций других методов познания (например, индуктивизма) может считаться состоятельной». Что же говорить об абсолютном Ничто, если уже понятие о пустоте ненаучно? Только то, что абсолютное Ничто лишь: «знаковое выражение, языковое представление того, что мнится как отсутствие не только материи, но и пространства, отсутствие всего вообще. «Ничто» не существует, для него нет позитивного определения, это — символ, образ мышления, связанный с идеей несуществования чего бы то ни было» (Википедия. Там же). Вот так вот: только знаковое выражение, того, что МНИТСЯ (прямо – по Пармениду)… По поводу аргумента Чанышева А.Н.: «: миры и антимиры, частицы и античастицы…». Уж где-где, а в физике, где царит принцип «Ничто из ничего не возникает», действительно, невозможно найти Ничто, ибо в ней одно нечто всегда и обязательно переходит в другое, опять же, нечто». Например, вещество – в поля (аннигиляция). Ну что?.. Посмотреть в математике, как наиболее абстрактной из наук понятие Ничто (специально для Людмилы; то же – и в возражение Чанышеву)? «Важной вехой в истории арифметики было изобретение числа и цифры ноль, который отождествляет ничто среди цифр» (Википедия. Там же). Здесь важно, что ноль, во-первых, отождествляет ничто среди не вообще, всего, а ТОЛЬКО – ЦИФР (инобытие, если угодно, ВНЕ ЦИФР), во-вторых, ноль отождествляет Ничто СРЕДИ цифр, что совсем не означает, что ноль порождает сами цифры или является их причиной. По-крайней мере, в истории возникновения математики он появился значительно позже самих цифр, скорее, как их производное, обозначая, более, не начало, а ГРАНИЦУ существования как отрицательных и положительных чисел, так и действительных и мнимых (кстати, уже сам термин «мнимые» числа лучше подходит на роль Ничто, чем ноль).
Итак, и обращение к науке не даёт ничего нового, кардинально определяющего ничто (или хотя бы различающего ничто от бытия). Как же определиться: ЕСТЬ ли ничто или его нет?.. Собственно, и это очевидно, САМ ВОПРОС поставлен неверно, ибо содержит в себе противоречие, ибо Ничто, «как ни крути» понимается как то, чего НЕТ. Впрочем, и в этом определении, самом, так сказать, ПОСТОЯННОМ со времён Парменида, также содержится противоречие: что «то», чего НЕТ?.. Почему – противоречие?.. А давайте посмотрим, как это определение «работает» в применении к «убойному» аргументу за «существование» Ничто (4-му у Чанышева, или, в другом озвучании: «…сам процесс возникновения нового, всякий подлинный акт творения в бытии в глубине своей означает возникновение бытия из небытия, поскольку ему, как в таких случаях говорят Шестов и Бердяев, просто неоткуда взяться[5]. Бытие, конечно, играет здесь определенную роль, но не решающую. Оно – род приманки для нового бытия, изначально пребывающего в небытии. Можно предположить, что ничто в этом отношении предшествует бытию, по крайней мере, в смысле всегда уже имеющегося источника бытия» (1.3. Небытие и ничто. Отношение этих категорий к понятию «неизвестность». В. А. Кувакин))… Говорить о размерах Ничто – бесполезно. Оно – и не менее бытия (ибо противостоит ему), и самое НИЧТОжнейшее в бытии. Но можно говорить о Ничто, как об одном целом (неразделимом в себе). Отсюда ведь, собственно, и определение Ничто, как «то», а не «те». Поэтому говорить, что нечто появилось ИЗ Ничто – нельзя (в Ничто НИЧЕГО НЕТ, КРОМЕ Ничто). Можно говорить, что Ничто ПРЕВРАТИЛОСЬ в Нечто, притом, этот процесс МОЖЕТ произойти лишь ОДНОКРАТНО, так как после того, как Ничто превратилось в нечто, Ничто ИСЧЕЗЛО. Правда, здесь умозрительно возможен и обратный процесс: превращение ЧАСТИ бытия обратно в Ничто (например, в богословии – САМООГРАНИЧЕНИЕ Бога), а далее: Ничто перевоплощается опять в Бытие, причём – НЕАДЕКВАТНО (например, в иное, непересекающееся и РАВНОЗНАЧНОЕ первому бытию (правда, Людмила?). Т.е. как бы получается, что ЧАСТЬ («канувшая в небытие») оказывается в итоге РАВНА целому (сохранившемуся Бытию). Оно бы, конечно, хорошо. Здесь можно «приплести» и НАУЧНУЮ теорию «бутстрапа» элементарных частиц. Да только не получается. Почему? Да потому что, если мы ничего не знаем о Ничто, то мы знаем нечто о Бытии, благодаря своей причастности к нему. ЕСЛИ бытие определяется КАК УГОДНО: Неизменное, СОВЕРШЕННОЕ, НАПОЛНЕННОЕ и т.д., то «удаление» части его делает бытие автоматически Изменяющимся, Несовершенным, НЕнаполненным и т.д. И как таковое, оно НЕ БУДЕТ уже бытием (что адекватно «небытию бытия»). Если же бытие НЕЛЬЗЯ определить в целом, то «отнятие от него части» делает возможным ОПРЕДЕЛИТЬ его как бытие, НЕ ИМЕЮЩЕЕ такой части. Таким образом, бытие перестаёт быть неопределённым, а следовательно, собственно бытием. В итоге: от бытия ничего нельзя отнять, т.к. при этом оно ПЕРЕСТАНЕТ быть бытием. А если нельзя отнять, то переход ничто в бытие – РАЗОВЫЙ. Есть, правда, ещё один вариант: бытие и ничто существуют одновременно и вечно: «нечто» из бытия кануло в небытие и одновременно из небытия нечто ПОЯВИЛОСЬ (бытие «мигает»). Конечно, при этом бытие перестаёт быть ПОЛНОСТЬЮ неизменным, но тогда неизменность бытия можно полагать не в самом СОДЕРЖАНИИ бытия, а в его ОБЪЁМЕ, и то, что бытие: «род приманки для нового бытия, изначально пребывающего в небытии», становится вполне естественным, как и то, что: «Только ТОПОРНАЯ схема (Федя, не хочу обидеть, но это – для Вас, примите, как ответ) развития могла свести историю СТАНОВЛЕНИЯ мысли к прямой восходящей линии прогрессирующих ПРИОБРЕТЕНИЙ, в результате чего мы ПРИПИСЫВАЕМ себе большие знания о мире, чем это было доступно древним. За приобретениями не видим мы утрат; между тем утраты НЕ МЕНЕЕ БАСНОСЛОВНЫ, чем достижения. ВСЯ история философии разыгрывается в сплошных НАРУШЕНИЯХ БАЛАНСА между утраченным и приобретенным знанием, и мы, гордые современники Карнапа и Рассела, бранными словечками или фантазиями в стиле ПРОКРУСТА заполняем ПУСТОТЫ утраченного знания, слишком субъективные, собственные, наши, НЕВЕРИФИЦИРОВАННЫЕ пустоты…» (К.А. Свасьян. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С. 12). Я отвечу максимально широко. Наши знания о Бытии построены на том, что бытию свойственно самосохраняться. По крайней мере, наука, как средство познания бытия, базируется именно на этом постулате и ещё НИ РАЗУ не зашла в тупик. Таким образом, можно сказать, что бытие ОПРЕДЕЛЕНО как то, что имеет свойство самосохраняться. Ничто противоположно бытию. Следовательно, как противоположность, Ничто можно определить как то, что ничтожит само себя. Но Ничто НЕ МОЖЕТ ничтожить себя, потому что ничтожить НЕЧЕГО. Оно и так меньше, чем ничтожность, собственно: НИЧЕГО. Но может, Ничто, как противоположность бытию, ничтожит не себя, а бытие? Однако все факты указывают на то, что именно бытие ничтожит (и творит) себя. Зачем тогда нужно Ничто?..Так есть или нет Ничто?.. Когда вопрос нельзя решить на высшем уровне абстракции, философы вспоминают, что «Мерой всему – человек», и возвращаются к СУГУБОЙ КОНКРЕТНОСТИ человеческого БЫТИЯ, к человеческому НАЧАЛУ – экзистенции. В таком ракурсе онтологический вопрос: «Можно ли мыслить немыслимое (Ничто) оборачивается вопросом: «Можно ли ПОЧУВСТВОВАТЬ нечувственное»?..
Обратимся, например, к идеям непосредственного предшественника экзистенционализма Кьеркегора о Ничто. В упрощённом (для краткости) изложении, представление Кьеркегора, основанное на содержании Библии, о Ничто следующее. Мир (и, главным образом, Адам) поначалу пребывал в состоянии «невинности», спокойствия, а «…состояние невинности исключало страх, так как оно не знало ограниченных возможностей. Невинный человек жил пред Богом, а Бог значит, что все возможно… свобода невинного человека не знала никаких ограничений… но вместе с тем есть и что-то иное: не смятение, не борьба ведь бороться-то не из-за чего. Но что же такое? Ничто. Какое действие имеет Ничто? Оно пробуждает страх. В том и заключается великая тайна невинности, что она есть в то же время и страх…Киргегард настаивает, что страх первого человека нужно отличать от боязни, опасений и других подобных душевных состояний, всегда вызываемых какими-нибудь определенными причинами: этот страх есть, как он выражается, действительность свободы, как возможность до возможности» (здесь излагается по Л. Шестов. "Киркегард и экзистенциальная философия." Страх и ничто). Было б логичней, как заметил Л. Шестов, если б подобный страх Адам ощутил в момент ОСОЗНАНИЯ своей свободы при искусе его змеем, введённым в библейское повествование «как некое ВНЕШНЕЕ, но АКТИВНОЕ начало». Змей ли «внушил первому человеку страх, хотя и ложный, страх пред Ничто но подавляющий и непреодолимый», или по Кьеркегору ли «великая тайна невинности» заключается в том, что «она есть в то же время и страх…», так или иначе Кьеркегором было обозначено ядро проблематики Ничто в экзистенционализме. Это, во-первых, Ничто можно ПОЧУВСТВОВАТЬ ЛИЧНО. Во-вторых, в онтологию вводятся понятия эмоций, которые (искусственно, нет ли – это ещё вопрос), соответственно, экзистенциалисты пытаются отличить от аналогичных понятий эмоций в психологии. В-третьих, с пониманием Ничто оказывается неразрывно связанным понятие свободы (пожалуй, последнее – это единственное, с чем согласился противник Гегеля Кьеркегор не в условности, а в абсолютности (по Гегелю: «Высшей формой ничто, взятого для себя, БЫЛА БЫ свобода, но свобода есть отрицательность, которая углубляется в себя, чтобы достигнуть наивысшей интенсивности, а потому есть как раз абсолютное, утвердительное (Affirmation). (st006.shtml. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., «Мысль»).
Что же это за чувство, которым можно почувствовать Ничто?.. Обратимся к наследию Хайдеггера, который попытался со всеми подробностями описать его. Итак, по Хайдеггеру первым предметом экзистенциального анализа является присутствие, характеризуемое им как «сущее, которое есть всегда я сам, бытие всегда мое… Ответ на кто идет из самого Я, "субъекта", "самости". Кто -- это то, что сквозь смену расположении и переживаний держится тожественным и соотносит себя притом с этой множественностью» (здесь и далее цит. по Мартин Хайдеггер_ Бытие и время.htm). Соответственно, фундаментальная структура присутствия (бытие в мире) включает в себя три основных компонента: «мир в его мирности, бытие-в-мире как событие и бытие самости, бытие-в как таковое». Способ существования человека в мире: «падение присутствия в люди и озаботивший мир». Т.е. человек, как «самость своего присутствия», благодаря расположенности (настроенности), размыкает внешний мир (внутримирное) для себя и «бросает» себя в этот мир замыканием приоткрывшегося в настроенности человека внешнего мира на себя. Как это происходит, Хайдеггер иллюстрирует на примере такой расположенности человека к миру, как чувство страха. Страх – это всегда «перед чем», «страшность» и «за что». «Перед чем» - относится к внутримирному (что из внешнего мира угрожает самости человека). «За что» - относится к тому, чему из бытия человека «нечто» из внутримирного может нанести ущерб. «Страшность» - это процесс «настроенности» от «что-то неладно» в бытии-в-мире (событии) человека, как «свойскости» («прирученности» мира), до определения: чего именно и почему надо страшиться, насколько приближающаяся угроза неотвратима (при этом страшность как расположенность, не только формируется, но и нарастает). «Страшность», как настроенность на «что-то неладное», и есть «РАВНОИСХОДНОЕ размыкание» приближающейся к человеку угрозы из внутримирного сущего и бытия человека друг другу. Но в этой открытости друг другу, благодаря настроенности на «страшность», происходит и ЗАМЫКАНИЕ бытия человека на ИМЕННО ЭТУ УГРОЗУ (сосредоточенность внимания, «уяснение» угрозы, вследствие которой «другое» из внутримирного не замечается или теряется). А раз «страх всегда конкретен», то есть и конкретные возможности после избегания угрозы присутствию, «…когда страх отступит… опять себя еще найти» (стать прежним)… Модификациями ОБЫЧНОГО чувства страха являются ОБЫЧНОЕ чувство испуга, возникающее при ВНЕЗАПНОМ приближения угрозы, но «знакомой и свойской», ОБЫЧНОЕ «чувство жути», возникающее при «приближении целиком и полностью незнакомого», и ОБЫЧНОЕ чувство УЖАСА, возникающее, когда угроза и полностью незнакома и приблизилась внезапно… Но это, по Хайдеггеру, обычный УЖАС (страх) - НЕ ТО ЧУВСТВО или его модификации, при которых человек может почувствовать НИЧТО, ибо он всегда при этом чувствует НЕЧТО (из внутримирного, т.е. из ВНЕШНЕГО мира). Ужас, по Хайдеггеру, который приоткрывает человеку Ничто, принципиально ОТЛИЧЕН от ОБЫЧНОГО чувства ужаса… Для объяснения этого отличия необходимо рассмотреть концепцию Хайдеггера о бытии человека несколько детальней. Дело, по сути, заключается в принципиальной открытости человека внутримирному и в неотвратимой брошенности человека во внешний мир. Что это значит? Это значит, что структурно человек, несомненно, есть самость (сущее- «Я»), которая «как нечто всегда уже и постоянно наличное в замкнутом регионе и для него…». Это, по Хайдеггеру, «самость своего присутствия», которая в своей принципиальной настроенности на внутримирное, «приоткрывающей» это внутримирное, «бросает себя» в мир в попытке сделать его «свойским». Именно этим экстенсивным стремлением расширить своё я настроенная на мир «самость своего присутствия» и постоянно ОЗАБОЧЕНА. Но заботы всё дальше и дальше, цепляясь одна за другую, УВОДЯТ человека из «бытия самости своего присутствия» в «бытие в мире». Мало того, что человек как бы РАСТВОРЯЕТСЯ в этом мире. Соответственно, человек как бы ТЕРЯЕТ себя в мире. Ему надо НАЙТИ себя как бы заново – но не как «самость своего присутствия», а как самость ОЗАБОЧЕННОГО повседневного присутствия («человеко-самость»). И он находит эту человеко-самость, как «собирание» своего озабоченного бытия в других («свойскость в публичности»: «Ближайшим образом фактичное присутствие существует в усреднено открытом общем мире. Ближайшим образом не "я" в смысле своей самости "есть", но другие по способу людей . От них и как они я ближайше "дан" себе "самому"»). У человека логически появляются ДВЕ РАЗНЫЕ формы бытия (бытие присутствия и «бытие к другим»), соответствующие двум самостям. Причём, бытие к другим: «не только САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, НЕРЕДУЦИРУЕМОЕ бытийное отношение, оно как событие уже существует ВМЕСТЕ с бытием присутствия…». Как же сосуществуют две самости в ОДНОМ человеке? Собственно, по Хайдеггеру человеко-самость так озабочена своим бытием в мире, своим «падением в мир», что ей некогда «оглядываться», чтобы поинтересоваться бытием самости своего присутствия. А сама самость своего присутствия… Собственно, что она такое, кроме постоянства (тождественности самому себе) и соотношения с множественностью своих сменяющихся расположений и переживаний?.. Какова его ФУНКЦИЯ в присутствии? Во-первых, «Самость присутствия была формально определена как способ экзистирования, т.е. не как наличное сущее. Кто присутствия чаще не я сам (не самость своего присутствия – прим. Моё), НО ЧЕЛОВЕКО-САМОСТЬ». Т.е. сущее (=наличное, ставшее) бытие – скорее – человеко-самость, чем самость своего присутствия. И в этом («человеко-самости») самость своего присутствия, скорее, не само сущее, а всего лишь «способ экзистирования». Однако какова самость своего присутствия САМА по себе (например, когда человеко-самость не есть падение, а суть возвращение «себя назад из людей»)? Хайдеггер определяет самость своего присутствия (в терминах европейского разделения бытия и ничто), как, прежде всего, САМОТОЖДЕСТВЕНООСТЬ «я» самому себе (неизменность самости своего присутствия). Это самотождественное себе «я» суть само по себе «собственная способность-БЫТЬ-в мире». Эта «способность быть» «собственное УМЕНИЕ быть», в свою очередь, есть СВОБОДА выбора возможности «быть самим собой или не самим собой», или ВООБЩЕ не быть: «… Смерть есть самая своя возможность присутствия. Бытие к ней размыкает присутствию его самую свою способность быть». А что может быть для человека страшнее смерти, возможности НЕ БЫТЬ? Вот от этой-то возможности человек не просто «падает», а «бежит» в мир озабочивания, где и смерть – всегда смерть другого, даже если другой – я сам, но «глазами» других (т.е. в каком-то смысле – несобственная, как и несобственное бытие в мире озабочивания).
Однако другая, «падающая в мир» человеко-самость, обычно, не чувствует не только самого ужаса, но и до поры – времени и самости своего присутствия (как «забытости» своего бытия), поскольку она и считает себя, собственно, едино-сущим. Однако, не важно по каким причинам (Хайдеггер и в этом случае, кстати, упоминает своё первичное, «что-то неладное» - «Жуть тут подразумевает однако вместе с тем бытие-не-по-себе», свойственное инициации ОБЫЧНОГО страха), но ужас (жуть) «постоянно настигает присутствие и грозит, пускай неявно, его обыденной затерянности в людях.. . Ужас может проснуться в безобиднейших ситуациях. Не требуется даже и темноты…». Но просыпается ужас в человеко-самости, для которой самость своего присутствия (т.е. то, что понимает, «перед чем» ужас: перед «возможностью смерти») ПОТЕРЯНА.. Поэтому человеко-самость источник ужаса в себе, как человеко-самости, найти не может. Да и по началу не ищет, ибо ужас, как РАСПОЛОЖЕННОСТЬ раскрывает, прежде всего человеко-самость навстречу миру (внутримирному). Но ничто (и нигде) из «подручного или наличного» во внутримирном не «раскрывается человеко-самости навстречу» в этой расположенности (не угрожает): «В от-чего ужаса его "ничто и нигде" выходит наружу. Наседание внутримирного ничто и нигде феноменально означает: от-чего ужаса есть мир как таковой…». Однако: «Полная незначимость, возвещающая о себе в ничто и нигде, не означает мироотсутствия…». Вот только незначимость внутримирного означает, одновременно, и незначимость человеко-самости, как бытию-В-МИРЕ, т.е., по сути, человеко-самость, в итоге, ужасается и самой себе в этом мире… Итак: куда бежать, куда спасаться от самого себя? «Озабоченность» внутримирным в расположении ужаса становится незначимой вместе с довлевшей ранее над бытием «тающей человеко-самостью». «Ужас отнимает таким образом у присутствия возможность падая понимать себя из "мира" и публичной истолкованности. Он отбрасывает присутствие назад к тому, за что берет ужас,к его собственной способности-быть-в-мире». Это «отбрасывание назад» есть путь постепенного РАСКРЫТИЯ возможностей быть самости своего присутствия безотносительно к внутримирному вплоть до крайней возможности: источника ужаса (бытия к смерти). Когда перед «тающей» в своей озабоченности человеко-самости «замаячит впереди» истинный источник её ужаса, она может либо вернуться назад «упасть» в ту же конкретную озабоченность, где была раньше, либо выбрать при «падении» новую «траекторию», которую ей подскажут УЖЕ открывшиеся при «возвращении» возможности, либо, «набравшись решимости» ИДТИ НАВСТРЕЧУ источнику ужаса, как КРАЙНЕЙ возможности, чтобы ей (человеко-самости) узнать ВСЕ возможности, которые может предоставить ей УМЕНИЕ БЫТЬ.
Итак, можно ли в УЖЕ описанных представлениях Хайдеггера о ужасе, приоткрывающем Ничто и обычном ужасе найти какие-нибудь ОТЛИЧИЯ между ними? Обычный ужас имеет три составляющих: перед чем, страшность и за что. Ужас, приоткрывающий Ничто, также имеет эти три составляющих. Ведь НЕВАЖНО, что «перед чем» является весь мир вкупе со своим пребыванием в мире, НЕВАЖНО, что ни в мире, ни в своём пребывании в мире человек не может найти ничего, угрожающего ему. Важно, что в своём расположении человек ПРИНИМАЕТ (допустим, в воображении) нечто за то, что ему угрожает – весь мир. Притом, надо помнить, что ужас – это страх перед НЕПОНЯТНЫМ. Да, в обычном ужасе, при приближении угрожающего к человеку, в расположении ужаса открытость человека угрожающему ему, замыкается на угрожающем вне человека. Но, во-первых, при этом всё увеличивающемся замыкании никого не удивляет, что весь ОСТАЛЬНОЙ мир в своей незначимости «для решения проблемы» при этом всё более и более «превращается в Ничто», которое «заполняет» ОДНО угрожающее. Во-вторых, никого не удивляет, что в обычном ужасе человек бежит прочь от ужасающего, теряя в бегстве не только свои «обозы, пушки»(т.е. материальные блага, «прирученности»), но и ЗНАМЁНА (духовные – свои представления, идеалы) в попытке ВЫЖИТЬ. Так в чём же дело? В том, что при обычном ужасе ничто от человека закрывает растущая угрожаемость? А разве во-втором, якобы, приоткрывающем Ничто ужасе Ничто не заслоняет ОТКРЫВАЮЩИЙСЯ НЕ В НИЧТО (!!!), а в собственном бытии ужас, как «невозможная возможность»?.. Или дело в том, что при обычном ужасе то, чему ужасаются, всегда ИЗВНЕ? Тоже – нет. Иначе зачем при бегстве в обычном ужасе освобождаются от представлений и идеалов? Только ли из-за их «обузы» или из-за того, что в них таится опасность не распознать (распознать ложно) страшность (чем угрожает) ужаса так же, как не распознаёт «возвращающаяся» человеко-самость источник ужаса в том, куда она спешит? Да нет же!.. Достаточно вспомнить литературный штамп: «Он ужаснулся пришедшей ему в голову МЫСЛИ». Не чему-нибудь ВНЕШНЕМУ, но мысли… Очевидно, что по замыслу Хайдеггера, специфика ужаса, как чувства, приоткрывающего Ничто, в ДРУГОМ: «Смерть как возможность не дает присутствию ничего для "осуществления" и ничего, чем оно как действительное само могло бы быть. Она есть возможность невозможности всякого отношения к..., всякого экзистирования. В заступании в эту возможность она становится "все больше",т.е. обнажается как такая, которая вообще не знает меры, никакого больше или меньше, знаменуя возможность безмерной невозможности экзистенции». Т.е., по сути, ужас, приоткрывающий Ничто, это чувство невозможности экзистирования, как невозможности выхода за пределы человеческого бытия, за пределы «умения быть» в сторону Ничто (не быть=стать Ничто). Таким образом, чувство ужаса – есть, опять-таки обычным чувством ужаса бытия перед небытиём. Ужас чувствует ПРЕДЕЛЫ СВОЕГО бытия, но ни Ничто, ни границу между бытием и Ничто. Другими словами, человек чувствует ПРИБЛИЖЕНИЕ смерти, теряя ДРУГИЕ возможности в замыкании ужаса на себя, в своём приближении к источнику ужаса , как Конца экзистирования, но не САМУ СМЕРТЬ. Как говорится, пока человек жив, смерти ЕЩЁ нет. Когда человек умер, смерти УЖЕ нет… Но опять же, Хайдеггер на этом не останавливается. Он утверждает, что человек ПРИ ЖИЗНИ (может быть) ВЫДВИНУТ в Ничто путём ПРИРУЧЕНИЯ смерти. Дело здесь в том, что смерть – это необходимость. Сколько б человек не прожил – всё равно его настигнет смерть. Человек в ужасе бежит от неотвратимости. Но если он осознает смерть не как необходимость, а как ВОЗМОЖНОСТЬ «невозможности», которой он может воспользоваться ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ И ЖЕЛАНИЮ (в абсолютной, безотносительной к миру свободе волеизъявления), то он «присвоит» своему бытию, как возможности, саму смерть (ведь ВСЕ грибы съедобны, только некоторые – один раз)… Вот оно наконец-то бы, ВВЕДЕНИЕ ничто непосредственно в САМО бытие!... Ничто становится как бы ЧАСТЬЮ бытия! Бытие «выходит» за свои пределы в направлении к смерти!.. Однако ВДУМАЕМСЯ в то, что мы получили. Во-первых, человек, как человеко-самость и до этого вывода «возвращался» в самость своего присутствия, но ПО НЕОБХОДИМОСТИ («мотался» туда – сюда между двумя самостями). Это «путешествие» происходило в собственном («внутреннем») БЫТИИ человека, и к Ничто не имело НИКАКОГО отношения. Новое у Хайдеггера заключается в том, что у человека ПОЯВЛЯЕТСЯ УМЕНИЕ БЫТЬ К СМЕРТИ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ (на то оно – и умение). Причём здесь – Ничто?.. Можно сказать: ОТКУДА взялось это НОВОЕ?.. Да из того же бытия!.. Путём ОРГАНИЗАЦИИ уже СУЩЕСТВУЮЩЕГО в бытии по ПОДОБИЮ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ умений. Действительно, МЕХАНИЗМ ПРИБЛИЖЕНИЯ человеко-самости к источнику ужаса, «приоткрывающего Ничто», ТАКОЙ же, как и у обычного ужаса. Во-вторых, в этом «падении-возвращении» человеком ТАКЖЕ усматривается и УЯСНЯЕТСЯ СТРАШНОСТЬ (в чём – угроза существования) ужаса, «приоткрывающего Ничто», в-третьих, ПОСЛЕ этого уяснения РЕШАЕТСЯ, ЧТО ДЕЛАТЬ и КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ феномен ужаса, «приоткрывающего Ничто» с помощью ИМЕЮЩИХСЯ у БЫТИЯ средств: совести, которая ЕСТЬ, решимости, которая ЕСТЬ и т.д., в-третьих, ПО СУЩЕСТВУ бытие-к-смерти НЕ ВЫХОДИТ за границы бытия, ибо таковое УЖЕ существовало по необходимости.
В результате делаю вывод: чувство Ничто у Хайдеггера есть чувство УМЕНЬШЕНИЯ РЕАЛЬНОГО бытия человека «в-мире» (А поскольку это – один из экзистенциалов бытия, то и БЫТИЯ вообще, как ПРИСУТСТВИЯ (Людмиле: соответственно, когда люди «молчат», они тоже уменьшают своё бытие; эффект Вашего лечения, действительно, строится на желании ДРУГОГО человека ПОНЯТЬ НЕВЫРАЗИМОСТЬ «молчащего»; кстати, здесь мне вспоминается анекдот: «Умирает свекровь, подзывает к себе невестку и говорит: «Вот мы прожили с тобой –сять лет душа в душу… Только я хочу тебя спросить: « Ты всё молчала и молчала… О чём?». «Да всё думала, когда ты помрёшь…» - ответила невестка). То есть: Ничто Нет, а есть чувство УМЕНЬШЕНИЯ БЫТИЯ как страх перед его ПОЛНЫМ исчезновением (исчезновением присутствия).
Попробую проверить свои выводы на философии Сартра. Ничто у Сартра приоткрывается в процессе человеческого вопрошания. Если человек спрашивает, то значит, не знает, существует то или иное, или нет. Значит, в мышлении что-то может существовать или не может Если он в процессе спрашивания получает ответ (у природы) «нет», то это свидетельствует о Ничто в природе. Далее. Бытие подвержено разрушению, следовательно переходу в небытие («Бытие хрупко, если носит в своем бытии определенную возможность небытия» (Здесь и далее цит. по PSYLIB® – Ж_-П_ Сартр_ БЫТИЕ И НИЧТО.htm)). Бытие также, есть только СПЛОШНОЕ, как цепь причинно-следственных связей, не оставляющих места для «зазора» Ничто. Это можно отнести и к бытию мышления (логике, например). Но тогда вопрошание (без «зазоров» в причинно-следственных связях): не только бессмысленно, ибо из того, что знаешь, должно с неизбежно вытекать то, что… знаешь («в вопросе – 100% ответа, только – «не в фокусе» мышления» - да, Людмила?), но и невозможно, потому как спрашивание лежит вне пределов причинно-следственных связей. Следовательно, само спрашивание, а не только то, о чём спрашивают, уже является свидетельством Ничто. Итак, ничто в мире и ничто в человеке ОДИНАКОВО существуют («Для того чтобы можно было сказать "нет", необходимо постоянное присутствие небытия в нас и вне нас, когда ничто преследует бытие», но существуют ПО-РАЗНОМУ. Во-первых, в мире ничто ВТОРИЧНО относительно бытия («Нет небытия иначе, как на поверхности бытия»), во-вторых, в мире оно СЛЕДУЕТ за бытием наподобие безвольной тени, более того, ни бытие не вправе ПРОИЗВОДИТЬ ничто, ни ничто не вправе РАЗРУШАТЬ бытие: «Ничто не есть. Если мы можем о нем говорить, то это потому, что оно обладает ВИДИМОСТЬЮ бытия, ЗАИМСТВОВАННЫМ бытием, как мы отмечали выше. Ничто не есть, Ничто "есть бывшее"»). Иное человек: «возникновение человека в середине бытия, "его окружающего", производит открытие мира. Но первоначальный и существенный момент этого возникновения как раз и есть отрицание». Отрицание чего? – бытия (в себе)= мира. Отрицание чем? - бытием (для себя)= человеком. Отрицание же, по смыслу, бытия в себе означает «выпадение» из сплошного причинно-следственного ряда бытия. А что – вне этого ряда? Ничто. Таким образом, по Сартру, человек есть Ничто, как отрицание бытия в себе. Но это – не простое отрицание Ничто бытия, а отрицание (ничтожение) – как СПОСОБ существования человека, т.е.,бытие…Ничто (бытие для себя). Здесь необходимо заметить, что именно «выпадение» человека из причинно-следственного ряда, путём «ничтожения» и есть, по Сатру, необходимым условием СВОБОДЫ человека от бытия в себе, ибо, «выпав» из ряда, человек, тем самым, «потерял» причинность своего возникновения, детерминирующую в «ряде Бытия» существование бытия как Единого. Таким образом, наверное, можно сказать, что человек, как ЛЮБОЕ Ничто в бытии, «скользит» сознанием по причинно-следственным цепям бытия в себе (мира), и как ЛЮБОЕ Ничто в бытии в себе (мире), обладает ЗАИМСТВОВАННЫМ у бытия в себе (мира) бытием. Но Ничто, КАК ЧЕЛОВЕК, обладает ещё одним СВОЙСТВОМ, ОТЛИЧАЮЩИМ его от других Ничто в бытии: свойством ничтожить, прежде всего, себя, как Ничто, и Бытие в мире. Способ, каким человек ничтожит и себя, как Ничто, и Мир с мировым Ничто служит ОПРЕДЕЛЕНИЕ и себя, и мира, КАК ОТРИЦАНИЕ (определение: «ЭТО бытие» ничтожит ВСЁ другое, остающееся ЗА ПРЕДЕЛАМИ данного определения). Бытие человека как ничтожение, по Сартру для сознания выглядит, примерно, так. Прошлое сознание длится в сознание настоящее, но при этом, прошлое сознание, всё же, не является настоящим сознанием (оно есть некоей «модификацией, переведённого в прошлое» сознания, т.е. оно лишёно права непосредственного ДЕЙСТВИЯ – решает и действует сознание настоящее). Прошлое сознание «вступает всегда в отношение ИНТЕРПРЕТАЦИИ с присутствующим сознанием», т.е. за настоящим (присутствующим) сознанием остаётся ПРАВО понимать, ЧТО именно произошло в прошлом. Например, такая интерпретация: «Давеча, при проигрыше, когда я заказал себе никогда больше не играть в карты, я проиграл НЕ ПОТОМУ, что не умею играть, а потому, что перед игрой дорогу мне перебежала чёрная кошка. Сегодня же с утра мне «прёт», как никогда, вплоть до неожиданной премии, которую я, в крайнем случае, могу для себя безболезненно проиграть». В этом примере ясно показана не только возможная интерпретация человеком своего прошлого, но и процесс ничтожения своего прошлого, КАК ПРИЧИНЫ своих дальнейших действий (следовательно, по Сатру решение и действие сегодняшнего сознания будут лишены своей причины (свободны, беспричинностны), и потому идут как бы не от бытия для в себя, а от бытия в себе. Таким образом, Ничто, ничтожащее свою причину, становится бытием. Далее Сартр показывает, как настоящее сознание ничтожит и сознание будущего, но результаты, в общем-то, получен. Во-первых, откуда у человека свобода, какова роль хайдеггеровской тревоги (ужаса перед необходимостью СОБСТВЕННОГО выбора) и как человек-Ничто становится бытием, точнее – СТРЕМИТСЯ стать бытием в себе. Почему – ТОЛЬКО стремится? Потому как то, что можно назвать бытием, ВСЕГДА только СЕГОДНЯШНЕЕ, ТЕКУЧЕЕ сознание (Ср: «…сознание неадекватно. Оно не просто не есть, а есть и не есть. Оно должно постоянно возникать, чтобы вообще быть …Но сущности человека не существует (il n'y a pas de nature humaine). Почему же её не существует? Потому что экзистенция предшествует эссенции (l'existence précède l'essence). Человек экзистенциален; если о нем можно вообще говорить как о сущности, то не иначе, как из условий его существования. Он возникает — то так, то иначе, всякий раз ситуативно, случайно и по-новому — только отображаясь в других людях» (К_А_ Свасьян_ Растождествления_ Жан-Поль Сартр слепой свидетель антропософии.htm). Остаётся лишь ещё отметить: стремиться к бытию – это желать самодостаточности, полноты, совершенства. Следовательно, по Сартру: «Из всех внутренних отрицаний наиболее глубоко проникает в бытие и конституирует в своём бытии бытие, которое оно отрицает, вместе с бытием, которое его отрицает, нехватка. Желание – нехватка бытия, оно встревожено…тем бытием, которого оно желает» (цит. По МЛД. Кн.4. С.324). Вот теперь и можно поговорить о Сартровском представлении о Ничто. Говорить о Ничто в бытии в себе, которое есть «перераспределение недифференцированных масс вещей» - значит, не уважать ни себя, ни Сартра. Ведь если вещи «не дифференцированы», тогда нельзя различить, допустим скалу и гору камней, а «вопрошание: что в мире есть?» превращается в нелепую шутку. Глупо спрашивать: «Есть ли, например, яблоко, собака, планета или звезда» и получать однообразный ответ: «Нет. Ибо вещи не дифференцированы, НЕ РАЗЛИЧЕНЫ между собой. И всё превращается ВО «ВСЯ»». Тем более, если мир в вопрошании отрицает, то значит, отрицание заложено уже В САМОМ МИРЕ. Но если говорить, что ЕСТЬ только Единое, а многого НЕТ, то «нет» кентавра будет таким же, как «нет» человека и лошади, а ведь между этими «нет» существует разница… Отрицание же, как справедливо заметил Сартр, есть, одновременно и утверждение, Ничто не может быть утверждением, ибо оно – само отрицание. Утверждением может быть только инобытие. Недаром же Сартр писал, что Ничто «скользит по поверхности бытия». Только надо бы сказать: между бытием и инобытием. Однако и то, что между бытием и инобытием, как отрицание (=Ничто) – это не только ГРАНИЦА, но и то, ЧТО разделяет. Поэтому граница – это НЕ НИЧТО, а нечто, ЧТО разделяет бытие и инобытие.. Ничто, как граница, для бытия и инобытия ТОЛЬКО Ничто потому, что она – ни ТО, ни ДРУГОЕ бытие, а третье, (вынесенное за скобки). Поясняю свою мысль. Гегель в своё время обосновал, что бытие ОДНОЙ И ТОЙ же вещи имеет ЧЕТЫРЕ модуса («области»). Это: бытие вещи В СЕБЕ, бытие ТОЙ же вещи ДЛЯ СЕБЯ, бытие ТОЙ же вещи ДЛЯ ДРУГОГО, и бытие ТОЙ же вещи В ДРУГОМ. ПУТАНИЕ этих модусов, ИГНОРИРОВАНИЕ одного или более модусов, произвольный переход от одного модуса к другому при рассмотрении ОДНОГО бытия, а, хуже того, не замечание того, как в логике происходит СМЕНА принадлежности модуса бытия одной вещи принадлежностью к другой и приводит, чаще всего, к «появлению Ничто» (не говоря о других некорректностях). Если приложить это к данному конкретному случаю, то Сартр игнорирует при рассмотрении отрицания то, что при отрицании, как разделении, когда одно становится НЕ ТЕМ, что –другое, САМО разделение – ЭТО процесс бытия «разделяющихся», как их бытие В ДРУГОМ (т.е. – третьем, общем для них обоих). Так, например, РАЗНЫЕ виды существуют в ОДНОМ роде. Вроде бы, я ошибаюсь. Ведь по Сартру бытие тройственно. Это – бытие человека (бытие для себя), бытие мира (бытие в себе) и бытие человека В МИРЕ. Ну, разговор о мире, как целостности (а, конкретно, о вариантах бытия Спинозовской субстанции) – завёл бы нас далеко в сторону. Остановимся на бытии человека. Во-первых, Сартр отрицает бытие человека в себе, ассоциируя этот аспект бытия с сущностью, которой у постоянно экзистирующего человека быть не может (она КАК БЫ появляется случайностным образом и исчезает, чтобы тут же появиться ДРУГОЙ). Простите, сущность – то, что остаётся НЕИЗМЕННЫМ, постоянным и ОПРЕДЕЛЯЕТ нечто (чему она – сущность – сущее) ВО ВСЕХ его ПРОЯВЛЕНИЯХ к другому, в другом и для себя. Т.е. сущность человека – это то, что позволяет распознать через ПРОЯВЛЕНИЯ нечто в нечто – человека. Таким образом, то, что ПОСТУЛИРУЕТ Сартр в человеке ОСОБЕННОСТЬЮ человека как Ничто (ничтожение Ничто), и ЕСТЬ СУЩНОСТЬ человека. Поэтому сущность, как БЫТИЕ (т.е. – СУЩЕСТВОВАНИЕ, как постоянное изменение) в себе У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ. Опять же – если есть у человека сущность, то человек (и его сознание, «вкупе» с самосознанием) НЕ ЕСТЬ НИЧТО, а суть инобытие для бытия мира. Таким образом, игнорирование человеческой сущности у Сартра естественным образом, приводит к Ничто. Следовательно, в тотальности человек ничтожит не Ничто, а собственное ИНОБЫТИЕ, как ОБЩЕчеловеческую сущность. Отрицанием общего, единого и в мире и в сознании является Ничто ИНОЕ, как ЕДИНИЧНОЕ, которое, как ЕСТЬ (как УТВЕРЖДЕНИЕ) имеет ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. Таким образом, индивидуальное сознание «ничтожит» то общечеловеческое, что остаётся «по ту сторону «МОЕГО» сознания, т.е. переводит в разряд «иного сознания», НО НЕ В РАЗРЯД «НИЧТО». Т.е., опять же, Сартром игнорируется бытие индивидуального в другом (общем) сознании (которое, кстати, в свою очередь, существует также в другом – мире) и, тем самым, ВМЕСТО бытия индивидуального сознания в общем утверждается наличие Ничто. Конечно, можно интерпретировать общее сознание как сознание Бога, или отрицать бытие общего сознания вообще. Да, в обычном смысле общего (ассоциируется сразу с «бесхозным») сознания не существует также, как не существует ни человека вообще, ни животного, ни звезды ВООБЩЕ. Не вступая в дискуссию о реальности общего, напомню известный афоризм Теренция: «Я человек. И НИЧТО человеческое мне не чуждо». В принципе, у Сартра человеческая свобода есть (поскольку сейчас будет параллель с Хайдеггером) постоянная возможность в текущем настоящем бытии не только ничтожить себя, ПЕРЕХОДЯ из одной «человеко- самости» в другую ВНУТРИ общечеловеческой сущности, но и СВОБОДА (а не принуждение ужасом) ничтожить себя до «самости своего присутствия» (одиночества) в общем бытии, а не в Ничто, «умения быть», которое РАСКРЫВАЕТ возможности «быть кем» и «для кого». Таким образом, для Ничто остаётся в Сартровской философии одна лазейка; наличие у человека САМОЙ свободы Такая лазейка, на мой взгляд, появляется тогда, когда пытаются напрочь ИЗОЛИРОВАТЬ один модус бытия человека от другого модуса, Всмотримся в процесс образования «щели» между рядом причин под углом зрения вопроса: а чем, действительно, отличается предшествующее сознание, должное служить единственной детерминирующей причиной, от сиюминутного настоящего? Тем, что по сравнению с предшествующим, сиюминутное сознание ИЗМЕНИЛОСЬ. Измениться же оно может по двум причинам. Первая – изменились ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. А что, собственно, есть обстоятельства, если не бытие ДРУГОГО и бытие в ДРУГОМ? Конечно, человек должен принимать решение не только исходя из памяти, но и учитывая изменения в окружающем его мире, детерминирующие его сиюминутное бытие не меньше, чем опыт прошлого..Но, как и указывал Сартр – это не совсем корректно, ибо само предшествующее сознание ДЛИТСЯ в сиюминутном, а не прерывается. Поэтому вторая причина изменения предшествующего сознания его саморазвитие, хотя бы – в хайдеггеровском смысле: «откат» из-за «ВНУТРЕННЕГО ужаса» человеко-самости назад с ВОЗВРАЩЕНИЕМ И СОХРАНЕНИЕМ возможностей инобытия себя в решимости «стоять напротив смерти». В саморазвитии не происходит «прерывания» сознания, и всё же сиюминутное сознание не только не «чувствует» себя полностью детерминированным предшествующим, но может и противопоставить себя предшествующему, как другому… Вот оно – неопровержимое свидетельство проявления Ничто в человеке – внутренняя свобода! НО… Вспомним: у сознания остаются после «изоляции» бытия для другого и бытия в другом ещё два модуса бытия, которые продолжают СОСУЩЕСТВОВАТЬ: бытие в себе и бытие для себя. А это, что ни говори, разные модусы, разные аспекты одного бытия, наличие которых УЖЕ создаёт, по Хайдеггеру, поле возможностей и проблему выбора. Но я сейчас – не об этом. И даже не о механизмах изменения и раскрытия этих возможностей. Я- о СОДЕРЖАНИИ сознания, которое часто, a priori, подразумевается только системой, объединённой парадигмой (стилем, типом, архетипом), психологическими установками, и задающей перспективу возможностей своего развития. По сути, изменение поля возможностей связано с изменением в системе содержания и строения сознания вплоть до смены парадигм и психологических установок. Так, конкретно, по Хайдеггеру, «возврат» человеко-самости к самости своего присутствия – есть ничто иное, как «сброс» лишнего накопившегося «груза» элементов системы, возврат к НАЧАЛУ развития этой системы, откуда появляются возможности вновь строить эту систему, но ПО-ДРУГОМУ (ДРУГОЙ вид системы). Вопрос: в каком состоянии в сознании находятся «сброшенные» системой элементы, и из чего достраивается развивающаяся система сознания? Естественно, что из элементов, НАХОДЯЩИХСЯ в сознании, но ВНЕ системы, вне, так сказать, ФОКУСА сознания. Т.е. сознание не только системно, но и ХАОТИЧНО. Это можно утверждать, как «переводя» объективный мир идей Платона в субъективный мир идей, в котором стремление СИСТЕМЫ идей окончательно организовать тёмный мир материи, в принципе неосуществимо, это можно аргументировать рефлексией состояния ПАНИКИ (одной из разновидностей, кстати, страха), когда мыслительные СТРУКТУРЫ: «Что делать?» погибают, не успев родиться. Это можно аргументировать и тем, что сознание способно соединить «РАЗРОЗНЕННЫЕ раньше факты» (т.е. НЕСВЯЗАННЫЕ между собой РАНЕЕ факты (в том числе – и причинностной связью), представленные таковыми в самом сознании, можно аргументировать в том числе, и противоречивостью самой деятельности сознания: «Я не верю в приметы, но на всякий СЛУЧАЙ поменяю путь, если мне дорогу перебежала чёрная кошка», вплоть до кантовских антимоний. Собственно, не секрет, что наше сознание наполнено урывочными (поверхностными) знаниями (вплоть до впечатлений), которые в предшествующем «фокусе» сознания кажутся малозначащими, ненужными, НИЧТОжными, но при определённых обстоятельствах (например, стрессах) могут послужить основой для дальнейшей достройки (перестройки, ломки) системы сознания (мировоззрения) или, просто, для РЕАЛИЗАЦИИ открывшейся возможности. Таковые знания (впечатления) по отношению к системе сознания вполне могут нести в себе СЛУЧАЙНОСТНЫЙ для парадигмы (архетипа), психологической установки характер и служить «материалом» как для достройки этой системы, так и для её разрушения в той или иной мере. Случайностные элементы и вносят во ВНУТРЕННЕЕ бытие, как случайные (не имеющие в ПРЕДШЕСТВОВАВШЕМ сознании причин) прерывистость, безосновность его ВНУТРЕННЕГО развития (здесь, видимо, надо напомнить о способности индивидуальности к перевоплощению – напр.: «Делать жизнь по…», т.е. способность принятия ЧУЖИХ парадигм, архетипов в качестве своих – тоже «прерывность сознания»).
Таким образом, и в плане саморазвития я не нахожу Ничто. Да. Сознание способно развиваться и изменяться благодаря ненужному, ничтожнейшему, не «находящемуся в фокусе» предшествующего сознания, но ставшему необычайно важным сиюминутному, но, благодаря НИЧТОжнейшему В БЫТИИ, а не НИЧТО!..
Подвожу ОБЩИЙ итог анализа НИЧТО. Итак, в истории античной философии то, что философы именовали небытием, по сути, оказывалось ИНОбытием, а не бытием себя или своих парадигм. Представления о Ничто, как элиминированной в мышлении одной из одинаково реальных в бытии («том, что ЕСТЬ») противоположностей в религиозной философии в качестве Ничто – не означает, что «ничтожнейшей» противоположности НЕТ в бытии, что в бытии сознания приводит к парадоксам, антимониям, типа: так Бог – это (трансцендентальное) Ничто, или, всё же – Бытие, как указано в Библии?
Суммарный анализ сравнительно недавнего противопоставления взглядов на Ничто показывает, в принципе, ТУ ЖЕ многовековую ситуацию, ясно выраженную Гегелем: «Бытие и Ничто различны лишь во МНЕНИИ» с подтекстом: то, что, по мнению одного оппонента, есть Ничто, по мнению другого, есть Бытие. Можно сказать, что бытие и ничто НЕРАЗЛИЧИМЫ ни в чём. Так стоит ли для одного и того же иметь два названия? Стоит, пожалуй, напомнить, что ВСЕ известные категории человеческого ума (движение, абсолютное, бесконечное, возможность, время и пр.) взяты этим человеческим умом из БЫТИЯ, а потому их должно относить именно к бытию. А Ничто?... А Ничто НЕТ.
Аргумент в пользу Ничто в чувственном плане (Ничто приоткрывается в ужасе) также можно отвести, возразив, что в ужасе приоткрывается конечность бытия.
Аргумент в пользу Ничто в плане существования беспричинности отводится существованием в бытии случайности.
Значит ли сказанное, что Ничто НЕТ, что Ничто – фикция человеческого ума и плод заблуждений многих философов? Конечно же, человеческие представления о Ничто имеют под собой основания – и эти основания – КОНЕЧНОСТЬ самого ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО бытия, у которого есть все атрибуты бытия, в том числе, и случайность… Случайность – есть, а вот ПРИЧИНЫ для её появления в конечном человеческом бытии (но НЕ ВООБЩЕ) НЕТ. Случайность – на то и – случайность, что её ПРОИСХОЖДЕНИЕ лежит ВНЕ человеческого бытия и потому «по ТУ сторону ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО бытия, которую человек называет НИЧТО (так сказать, «Бог из машины»). Но… Вся человеческая практика, которая есть волей-неволей ВЫХОД человеческого бытия ЗА СВОИ границы, как бытие для другого и в другом (будь то интенсиональность или экзистенция), показывает, что причина случайному ЕСТЬ в ИНОбытии, раскрывающемся, зачастую человеку впервые, как случайность (например, открытие пульсаров). Замечу: есть всегда причина, но причина – НЕ ВСЕГДА есть проявлением необходимости. Причина МОЖЕТ БЫТЬ И СЛУЧАЙНОЙ.
Вторым основанием для появления представлений о Ничто есть неоднократно поднимаемый философами вопрос о полноте бытия. Так, например, Сартр описывает и ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ бытие для себя, как постоянное и ГЛАВНОЕ стремление (желание) стать САМОДОСТАТОЧНЫМ бытием. Т.е. здесь – ситуация, обратная предыдущей. Недостаток ощущается человеком, как то, что ДОЛЖНО БЫТЬ, но отсутствует. Вот это противоестественное отсутствие того, что ДОЛЖНО БЫТЬ, и толкуется как НИЧТО. Действительно, цель желания как бы зависает в Ничто. К цели надо ещё строить мост из материалов, средств, умений, знаний, которых ЕЩЁ НЕТ. Именно цель, как аванпост в Ничто, рождает из небытия человеческого сознания всё остальное… Значит, Ничто существует. Однако задумаемся: является ли ощущение недостатка ощущением Ничто? По сути – нет, ибо «мост» уже «намечен» желанием, которое НЕ ЕСТЬ Ничто, и которому цель придаёт смысл. Действительно, как написал, по-моему, Сенека: «Богат не тот, кто много имеет, а тот, кто мало желает (=самодостаточен)». Значит, величина «выхода в Ничто» - это величина желания. А то, что можно измерить, не может быть ничем.
Таким образом, можно резюмировать: есть нечто, как бытие в себе, для себя, для другого и в другом. Всё остальное ДЛЯ ЭТОГО бытия – Ничто, пока Ничто, как инобытие, НЕ ПЕРЕСЕЧЁТСЯ с бытием, не станет частью «моего» бытия для другого, «моего» бытия в другом или «моим» («приручение»).

С уважением ко всем. Павел.

Самой -по-себе проблемы "Ничто" не существует. Она появляется как проблема Филсофии или системы Знаний, сформулированной когнитивной функцией человеческого сознания за всю историю человечества в процессе коммуникации между людьми и фиксации продуктов этой коммуникации-конвенциональных эмоциональных образов коллективного сознания людей на биологических и физических носителях памяти.
Таким образом "проблема Ничто" есть продукт обработки информации индивидуальным сознанием и коллективным сознанием к коммуникации между людьми в информационном пространстве информационных технологий присущих человеческому существу.

Отсутсвие информации или "Ничто" определяется человеком в пределах доступности Рецепции человеческого сознания. Другими словами, отсутсвие воздействия из пространства, доступного человеческой Рецепции, определяется человеческим существом как "Ничто", оставляя пространство в параметрах возможного физического , биологического и психологического воздействия существующим и способным определить появление в нем "Нечто" или определенных качеств, способных быть различаемыми человеческой рецепцией.

За пределами Ничто или пространства доступнстности человеческой рецепции не существует Сущего как доступного определению человеческим Разумом.

Реальный мир существования людей сформирован в пределах пространства доступности человеческой рецепции и может быть описан как "Ничто"-пространство, наполненное "Нечто" -определяемыми человеческим Разумом Качествами, из которых выстраиваивается все многообразие мира человеческого существования.

В этом мире неотъемлемой и рещающей составной частью являются качества человеческого сознания, его мышления, его познания, которые и определяют качества окружающего человека Мира в пространстве доступности рецепции человеческого существа.

Бытиё не могло существовать вечно, значит, оно могло возникнуть из сущности которую люди не только не могут измерить и определить, но даже представить. Но это не говорит о том что этой сущности нет. Люди пытаются определить эту сущность мышлением, которое сформировалось при изучении бытия. Тем не менее небытие это полная противоположность бытия и сложившееся мышление не подходит к его изучению. Необходима новая форма познания мира. Познания через сознание. Но сознание необходимо использовать не как средство мышления, а как возможность через сознание проникнуть в сущность небытия. Это конечно отдалённая перспектива. А пока науке необходимо получить ответы на многие явления небытия, которыми во множестве заполнено бытие. Это и будет начало формирования нового мышления.

Феде! Спасибо за ответ.
С уважением. Павел.

Уважаемый Константин Фёдорович!
Вы: «Бытиё не могло существовать вечно, значит, оно могло возникнуть из сущности…».
Понимаете, бытие определяется, как то, что ЕСТЬ. Если мы говорим о частном, индивидуальном, и в этом смысле конечном бытии, то говорим, что бытие – это то, что ЕСТЬ какое-то время. Если же мы говорим о бытии ВООБЩЕ, то мы подразумеваем, что бытие ВСЕГДА ЕСТЬ (ВЕЧНО). О каком «рождении» Вы говорите?
Далее: «…оно могло возникнуть из сущности которую люди не только не могут измерить и определить, но даже представить. Но это не говорит о том что этой сущности нет…». Это говорит о том, что «этой сущности нет…» В БЫТИИ ЧЕЛОВЕКА. Вы же САМИ приводите цитату из МОЕГО ЖЕ: «Всё остальное ДЛЯ ЭТОГО бытия – Ничто, пока Ничто, как инобытие, НЕ ПЕРЕСЕЧЁТСЯ с бытием…». Понимаете: «ЭТОГО» означает ЛЮБОЕ КОНКРЕТНОЕ бытие, в том числе, и бытие человека. Вот подставьте в цитируемое вместо «ЭТОГО» - «ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО», а потом спросите себя, ЗАЧЕМ Вы это мне же предъявляете, как СВОЁ ЗАМЕЧАНИЕ?.. Действительно, в мире существует много чего, о чём человек даже не догадывается, т.е. существует много чего, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ в круге бытия ЧЕЛОВЕКА. Следовательно, для бытия ИМЕННО человека НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО, т.е. – НИЧТО для человека. Но это – НЕ ЗНАЧИТ, что то, что не существует ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА – не существует ВООБЩЕ… Человек МОЖЕТ ВОСПРИНЯТЬ при ПЕРЕСЕЧЕНИИ его бытия с бытием другого появление этого другого, как появление из Ничто, появление, НЕ ОБУСЛОВЛЕННОЕ (по крайней мере – полностью) самим бытием человека до этой «встречи», и потому – СЛУЧАЙНРЕ, НЕ ИМЕЮЩЕЕ ПРИЧИН (т.е. – из Ничто». НО ТАКОЕ ВОСПРИЯТИЕ _ НЕВЕРНО, потому что бытие – ЕСТЬ, а Ничто – НЕТ… Надеюсь, сейчас я доступно излагаю?
Вы: «Но сознание необходимо использовать не как средство мышления, а как возможность через сознание проникнуть в сущность небытия».
1) чем использовать? Если сознание будет задействовано в качестве возможности, то что будет «проникать», что будет ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (в противоположность возможному) – БЫТИЕ того же сознания?;
2) у небытия ЕСТЬ сущность? Что у него ещё ЕСТЬ? «Допуск» для «проникновения» бытия в небытие – как минимум. Как максимум – ЕСТЬ РАЗЛИЧНЫЕ явления, например, СВОЙСТВО заполнять бытие. Следовательно, у Небытия что-то ЕСТЬ? Но то, что ЕСТЬ – бытие. Вы не путаете?

С уважением. Павел.

Что же есть "Есть"? И,отсюда,конечно- что есть "Нет"?

Мне представляется, что ответ лежит в определяемости "Есть" и неопределяемости "Нет"
Но и то, и другое располагается в пространстве информационного поля доступного для такого определения-поля доступности человеческой Рецепции. Абстракция такого поля может быть обозначена понятием- "Ничто" .

Вопросов много, но все они возникли из-за собственного понимания терминов. Я специально ушел от термина «ничто» назвав его небытием, потому что очень многие его воспринимают как отсутствие чего-либо. Тем не менее этот термин возник как сущность не имеющая физических объёмов, движения, пространства и времени. То есть всего того, что присуще бытию. И поэтому придавать небытию новую форму бытия не имеет никакого смысла, потому что небытие полная противоположность бытия.
Что касается изучения небытия с помощью сознания, то этот практический метод был известен ещё в глубокой древности. Это метод «внутреннего созерцания». Вот только этим методом пользуются монахи не имеющие никакого отношения к науке. И даже Будда «созерцая» мир небытия не смог описать его с научной точки зрения. В научных кругах с помощью этого метода пытались изучать мир небытия пока лишь энтузиасты. Правда пока безуспешно. И причина этих неудач в том, что необходимо создать вначале философское направление для этого нового способа познания мира. Но наука уже сейчас подошла с несколько другой стороны познания небытия ( http://galspace.spb.ru/index60-4.html ).
Какое направление будет наиболее верным, покажет время.

Небытие не обладает качествами позволяющими его определять в окружающем человека протранстве способном нести для человека Информацию-это верно. Если бы такие качества опредялись, то тогда Небытие или "Ничто" превратилось бы в Бытие или "Нечто".

Если же принять во внимание,что и Бытие и Небытие, также как "Ничто" и " Нечто" суть абстрактные образы явлений природы, сформулированные человеческим Разумом, то эта их общая природа признает их существующими в качестве категорий, присущих человеческому сознанию. Отсюда "Ничто" становится неоднозначным Небытию теряет свою сакраментальную противоложность "Нечто",что становится неоднозначным Бытию, превращаясь в Образ Пространства потенциально доступного для определения человеческим Сознанием, в котором определяемые качества и признаки составляют, для человеческого разума, явления природы-формы Бытия, в рамках которого может быть описано и само человеческое сознание.

Придавать Бытию новую форму ,без сомнения, не имеет никакого смысла, но рассмотреть понятия в иной системе координат может быть необходимо для формулирования новой грани, казалось бы, установившегося понятия.

Феде! Вы: «Мне представляется, что ответ лежит в определяемости "Есть" и неопределяемости "Нет"». Есть что? – Стол. Нет чего? – стола. Есть что? – всё. Нет чего? –всего. Что здесь определяемо, что – неопределяемо?
Вы: «Абстракция такого (информационного) поля может быть обозначена понятием- "Ничто"». Ну, если Вы так считаете – то и говорить НЕ «О ЧЁМ».

С уважением. Павел.

Уважаемый Константин Фёдорович!
Вы: «Я специально ушел от термина «ничто» назвав его небытием, потому что очень многие его воспринимают как отсутствие чего-либо. Тем не менее этот термин возник как сущность…». Как возник термин, подробнее в теме: «Время и Ничто». У меня же: «Эксплицитно в утверждении Гераклита содержится мысль о том, что всем окружающим человека (и самому человеку) именно вещам (существам, объектам) в каком-то смысле свойственно быть и не быть. По-крайней мере, решая именно этого аспект вопроса бытия-ничто Парменид, охарактеризовал бытие как «то, что ЕСТЬ», если угодно, в абсолюте: «то, что есть ВСЕГДА самим собой, т.е. неизменным, равным ВСЕГДА самому себе (здесь часто усматриваются начала формальной логики: А=А)». Т.е. как «Бытие – есть (и у Бытия – есть), а небытия – нет (соответственно, что у того, чего нет, ничего и быть НЕ может, в том числе, и СУЩНОСТИ). Вот так и возник этот термин.
Вы: «Вопросов много, но все они возникли из-за собственного понимания терминов».
Собственно, всё, написанное мной в качестве «затравки» темы, посвящено РАЗЛИЧНЫМ пониманиям Ничто в истории существования проблемы Ничто (и вывод – почему эти понимания меня не устраивают). Кстати, и о разделении понятий Ничто и небытия в современной конвенциональности Вы могли бы найти самостоятельно у меня: «Читаю в БСЭ: «Ничто, категория ряда идеалистических систем онтологии, означающая ОТСУТСТВИЕ, небытие конкретного сущего или же отсутствие бытия ВООБЩЕ…». Более полно: «Поскольку всякое сущее есть единство двух аспектов — бытия и сущности, постольку ничто как отрицание аспекта определенности, сущности есть одновременно и отрицание бытия. Но «ничто» НЕ ЕСТЬ «небытие». Здесь разный смысл отрицания. «Ничто» есть отрицание определенности, а небытие есть отрицание существования». Если у Вас есть «собственное понимание термина» Ничто, то Вы должны ДОКАЗАТЬ, исходя из той же конвенциональности (как «приемлемости Вашего доказательства для других»), что Ваше понимание БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНО, чем «конвенциональные», как пытался сделать я в этой теме. А то: на что Вы ссылаетесь, в ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что существует Ничто и учёные, наконец-то, обратили на это внимание? Кроме названия, сделанного для пиара, о Ничто в Вашей ссылке ни слова. Более того, я так понимаю, в качестве вывода дано: «профессор Бернард Садулейт, директор Центра астрофизических исследований частиц Калифорнийского университета в Беркли, писал в своей статье, вышедшей в «Нью-Йорк Таймс»: «Это продолжение мировоззренческой революции Коперника. Теперь мы уже не только не в центре Вселенной, но и состоим из особого вещества, которое является лишь небольшой добавкой к основному компоненту Вселенной»... Но Вы же не будете, на основании того, что жизнь основана на углероде, которого на Земле неизмеримо МЕНЬШЕ, чем, например, кремния, делать вывод, что кремний – Ничто ВООБЩЕ?... Близ пирамид есть едва начатые и заброшенные каменоломни. Во времена Рамзеса НИЧЕГО не знали о радиации, которая каждое мгновение пронизывала и пронизывает наши тела… Тем не менее, для Вас она уже не Ничто, а альфа, бета, гамма-…
Вы: «Что касается изучения небытия с помощью сознания, то…этим методом пользуются монахи не имеющие никакого отношения к науке». Поздравляю. Вы «одним махом» записали в монахи не только Хайдеггера, но и Сартра (Ср.: «Речь идет о том, чтобы рассматривать Я как небольшого Бога, который поселился бы во мне и обладал бы моей свободой как метафизической ценностью. Это не было бы больше мое бытие, которое было бы свободно как бытие, но мое Я, которое было бы свободно внутри моего сознания. Это – ФИКЦИЯ, в высшей степени успокаивающая…» (Сартр. «Бытие и Ничто»), а, по большому счёту, всех философов, психологов и даже учёных, ибо нет такого учёного, который бы не задавался такими вопросами: «Где я ошибся в своих рассуждениях?... Почему я ошибся?... В чём ОСОБЕННОСТЬ моего мышления, если никто до меня не увидел очевидного?.. Что в моём мышлении ЕСТЬ, чего в мышлении других НЕТ?... Откуда ко мне «снизошло озарение»? и т.д.

С уважением. Павел.

Рассматриваемая система понятий состоит из 3-х элементов:
Ничто-Нечто

И нашего сознания, в пространстве доступности Рецепции которого эти Элементы могут определяться и доступны обсуждению.Вот за пределами этого пространства "Не о чем говорить".

" Нет Чего?"- Всего
Для кого? Для человеческого существа
Каким образом он это знает? По отсутствию определяемого в пределах доступных для определения- совокупных параметров Рецепции человеческого существа.
А что за границами где что-то есть или ничего нет? Этого никто не знает поскольку это за пределами физико-биолого-психологических возможностей человеческого существа и недоступно его рецепции, возможности которой расширяются в прогрессе науки и технологий

Понимаете, Павел, я описываю логическую конструкцию и эта конструкция представляется мне железной.
Я ничего не говорю о своих амбициях или о вашей способности лигически мыслить и выстраивать философские конструкции-я говорю о конкретном философском размышлении и очень жду от вас таких же конкретных указаний на несоответствие предложенной конструкции требованиям человеческой логики или безаговорочного признания этой конструкции Логичной и соответсвующей понятию "Ничто" в логике с "Нечто" через признание существующим "Информационного поля доступности человеческой Рецепции".

О своих амбициях скажу лишь, что рассматриваю явления с позиции Наблюдателя за человеческими возможностями наблюдать, познавать мир, выстраивать систему Знания о нем и существовать в мире построенном из Знания о нем. Эту позицию можно описать как позицию Бога или как Божественную позицию, однако, понимая Бога как эмоциональных образ человеческого сознания, понимаю эту позицию как новый взгляд человека на сущее через понимание возникновения, существования и перспективы практического применение и развития методологии его.

Кстати, Google предоставляет новое информационное пространство для общения на академическом уровне между специалистами различных отрослей науки academia.edu
Сайт развивается и, пока, представителей российской науки в интересующих меня областях я не встретил (плохо искал, наверное).
Российские ученые, российские философы, опять идут своим особым путем?
Для чего?
Скрыть государственные секреты в философии?
Скрыть что-то, что и так понятно за желанием скрыть?

Это информационное пространство представляется "Ничем" для российской науки и российских ученых. Будет там "Нечто" или останется "Ничем" зависит от них самих.

Вы рассматриваете бытиё только с философской точки зрения то что Есть. Я же предлагаю, рассмотреть бытиё не только с философских, но и с физических, и с математических позиций. К примеру стол. Со всех позиций он может отвечать требованию что он есть. А вот радиоактивные лучи не отвечают этим требованиям. Что они представляют для нас в физическом плане нам неизвестно. Можно определить только результат их действия. Можем ли мы утверждать по результату действия, что они есть? И да, и нет. И если стол реально существует на 100%, то радиоактивные лучи утрачивают свою реальность на 90 %. Утверждать что они представители бытия сложно. Скорее они представители Ничто. Возьмём другой пример. У меня в сознании создалась мысль. Сказать что она принадлежит бытию сложно. Она ничему не соответствует. О её существовании могу знать только я. Значит принадлежность её к бытию ничтожно мала. Но я с большой трибуны начал высказывать её. И она начала набирать силу реальности. Таким образом многие вещи могут рождаться из Ничего набирая силу Бытия и уходить в Ничто теряя силу реальности.
По сути Ничто и Бытиё есть единая Мировая Сущность которую в хотите представить как Бытиё. Но это было бы правильно в том случае, если бы нам были известны все Её характеристики. Но пока всё то что нам известно о Ней мы относим к Бытию, а что неизвестно к Ничто.

"Он не двигался, но еще чувствовал. Когда первый подбежавший к нему
Гаджи-Ага ударил его большим кинжалом по голове, ему казалось, что его
молотком бьют по голове, и он не мог понять, кто это делает и зачем. Это
было последнее его сознание связи с своим телом. Больше он уже ничего не
чувствовал, и враги топтали и резали то, что не имело уже ничего общего с
ним. Гаджи-Ага, наступив ногой на спину тела, с двух ударов отсек голову и
осторожно, чтобы не запачкать в кровь чувяки, откатил ее ногою. Алая кровь хлынула из артерий шеи и черная из головы и залила траву."
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0250.shtml

Так погибал Ходжи Мурат и так Лев Толстой описал это сначала поместив себя в тело Ходжи, а затем, отсранившись, в качестве наблюдателя убийства.

Трудно представить себе из Здравого Смысла, что после отсечения головы и прекращения кровоснабжения её в ней способна была бы возникнуть мысль или просто возникнуть мысль, принадлежащая Ходжи Мурату.

Мысль однозначно принадлежит Бытию. Качества проявления Мысли, также как качества и проявления Стола зависят от Точки Зрения Наблюдателя.

Вопрос лишь в том Разделяется ли конвенционально возможность существования предложеной Точки Зрения и соответствует и несоответсвует Здравому Смыслу логика предложенных последовательностей, наблюдаемых с этой точки зрения?

Любое явление природы может быть представлено различным набором Граней проявлений своих качеств, характерных и присущих различным, но опреденным точкам зрения. Отсюда "Теза" и "Антитеза" взаимодействуют между собой в информационном пространстве Опреденной точки зрения Наблюдателя.

Но точка зрения не объясняет Грани качеств явления. Эти Грани определяются качествами Рецепции Наблюдателя, информационное поле которого лежит в границах доступности опредения.

Феде! В «систему» не может входить элемент «ничто», потому что ничто – нет. Если в «систему» «входит» возможность, то это – модус бытия «возможность ЕСТЬ». Если в систему «входит» движение, то это тоже модус или СПОСОБ БЫТИЯ – движение ЕСТЬ. Если ЕСТЬ абстракция «информационного поля», то есть АБСТРАКЦИЯ, а информационного поля НЕТ, также, как ЕСТЬ ОБРАЗ кентавра, ЕСТЬ «абстракция» (=абстрактное понятие), а самого кентавра НЕТ. Вы мне можете, конечно, возразить: «Откуда я знаю, что информационного поля НЕТ?» Формально я могу ответить: потому что Вы так сказали – информационное поле ЕСТЬ АБСТРАКЦИЯ. Но, конечно, вопрос стоит шире… Конкретный аспект этого вопроса. Есть ВАШЕ бытие, в котором Вы мыслите «информационное поле». Если Вы мыслите его, как ЕСТЬ, значит, оно ВХОДИТ в Ваше бытие, как мыслящего. Т.е. изучаете явления информационного поля, строите теорию информационного поля, наконец, перестраиваете само своё бытие, согласно существованию информационного поля (т.е. совершаете поступки). Если Вы мыслите его, как НЕТ, тогда у Вас, как раз, в мышлении не НИЧТО, а ГОЛАЯ абстракция этого ПОНЯТИЯ, т.е., грубо говоря, ФИКЦИЯ. И Вы будете сторонникам существования информационного поля так и отвечать: «Ваше информационное поле – фикция», имея ввиду не абстрактное понятие, а действительное существование информационного поля. Т.е. в этом случае информационное поле в Вашем мыслительном бытии ВСЁ РАВНО – ЕСТЬ как ГОЛАЯ абстракция того, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Понятно излагаю?... Надеюсь, третий вариант: «Информационное поле МОЖЕТ БЫТЬ»… Нет, не додумаете. Так что и описывать его нет смысла, потому что:
Вы: «Самой -по-себе проблемы "Ничто" не существует. Она появляется как проблема Филсофии или системы Знаний».
Знаю. Ведь по Вашей концепции само по себе НИЧТО не существует, кроме сознания, взаимодействующего с собой и в себе. Причём непонятно, почему такие привилегии взаимодействию (вроде бы входит в сознание, и в то же время, отлично от него (сознание ведь не равно взаимодействию?)), остаётся загадкой для всех участников форума, как, впрочем, и то, почему сознание решило «ограничить свою человеческую рецепцию», впрочем, тоже. А данная проблема бытия и ничто затрагивает тех, кто мыслит мир существующим, а вопрос заключается, как верно понять этот мир.

С уважением. Павел.

[ Константину Фёдоровичу! Вот скажу НЕ О ТОМ и не только О Вас (и пускай за это мне «запишут» «штрафное очко». МИНИМУМ, нужный для того, чтобы «ПРИКИДЫВАТЬСЯ» философом – это понимание, что ЕСТЬ «Я», которое МЫСЛИТ мир. А ЕСТЬ САМ МИР. Проблема (философская) – СУГУБО для философов. Как, каким образом, «Я», которое МЫСЛИТ, может помыслить мир, находящийся ВНЕ «Я»? Несколько более конкретно: «НАСКОЛЬКО «Я» мыслит АДЕКВАТНО действительному существованию мира об ЭТОМ мире?.. ПОКА Вы находитесь «под знаком вопроса ДАННОЙ проблемы» ЗАВЕДОМО Вас можно причислить (по ФОРМАЛЬНОМУ признаку, по крайней мере, к современным философам. ЕСЛИ Вы «уходите» из «области интенсиональности» этого вопроса, то Вы УЖЕ НЕ ФИЛОСОФ. Вы, просто, предлагаете и «торгуете» на рынке философии СВОИМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ, ПРОИСХОЖДЕНИЕ которого – и есть ЗАДАЧА философии. Попытаюсь это проиллюстрировать на себе, хоть и говорят: «На себе – не показывай». КОГДА я пишу ответ на чьё-то сообщение, я начинаю «уходить в дебри». Длинно, ПОТОМУ что ЧАСТНО. Начинаю из ДРУГИХ оснований ДРУГОЙ ответ – опять же – длинно, потому что ЧАСТНО… Третий, иногда – четвёртый… По-моему, Гёте сказал, что когда он ставит точку вконце законченной мысли, то чувствует, что она УМЕРЛА. Я понимаю так: когда я ставлю точку (многоточие) перед законченной мыслью – я вижу, что она – ЧАСТНАЯ, т.е. ВЫХОЖУ ЗА ПРЕДЕЛЫ своего СИЮМИНУТНОГО мышления. Поэтому я, ОБЫЧНО, ОБОБЩАЮ мои РАЗЛИЧНЫЕ варианты ответов (различные ОБОСНОВАНИЯ) и пишу ответ, иллюстрируя его ОБОБЩЁННЫМ примером. Поскольку я СЕЙЧАС и сам не понимаю до конца (против ОБЫКНОВЕНИЯ – без «обобщения» - почему это и не люблю) – не обессудьте. Я говорю сейчас об ЭМПИРИЧЕСКОЙ реальности моего мышления. А говорю потому, что ПО РЕЗУЛЬТАТАМ этого ЕЩЁ неотрефлексированного состояния мышления я имею ОСОЗНАНИЕ КОНЕЧНОСТИ моего мышления на этапе его ФОРМИРОВАНИЯ (не написал, а уже «отверг»). Вот такое состояния мышления и ЕСТЬ ФИЛОСОФСКИМ. Поэтому я и называю философию изучением СТАНОВЛЕНИЯ мышления. То, что «стало» - прерогатива науки, а САМО СТАНОВЛЕНИЕ мышления – прерогатива ФИЛОСОФИИ. Философия ДЕЛАЕТ мышление, наука – им (мышлением) пользуется (по большому счёту).
Теперь, в свете сказанного, о Вашем конкретном ответе мне.Вы «Я же предлагаю, рассмотреть бытиё не только с философских, но и с физических, и с математических позиций. К примеру стол. Со всех позиций он может отвечать требованию что он есть. А вот радиоактивные лучи не отвечают этим требованиям. Что они представляют для нас в физическом плане нам неизвестно».
Во-первых, договоримся, что все «естественнонаучные позиции» есть РЕЗУЛЬТАТОМ развития философии. Не верите? См. мой сайт на моём профиле. Докажите, что это – не так (бесконечность мира, идея атомов, идея сохранения бытия и пр. – ИДЕИ СУГУБО философии, а главная (я считаю) заслуга философии – это то, что философия ОТКРЫЛА мир мышления, НЕ СОВПАДАЮЩИЙ с миром ВНЕ мышления, который существует (иначе – солипсизм).
Во-вторых, поскольку существует мир мышления, НЕ СОВПАДАЮЩИЙ с миром ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, то возникает вопрос: ПОЧЕМУ они НЕ СОВПАДАЮТ?.. Ответ современной философии: потому что есть ДВА мира бытия… Пусть, пересекающихся по необходимости (одно существует в другом), но ДВА.
В-третьих, поскольку есть, как минимум, ДВА бытия: «мир» и «я», которые «знают» о друг друге (взаимосуществуют), то необходимо определить их ОБЩЕЕ и их ЧАСТНОЕ, и сферы, способы их ВЛИЯНИЯ друг на друга. По сути, если исходить из Единства мира, то мир должен быть Един, т.е. ЧАСТНОЕ бытие человека ДОЛЖНО входить в бытие мира вкупе с бытием самого человека (напоминаю: проблема части – целого НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ тем, что «часть» должна «входить в целое» БЕЗ ОСТАТКА, иначе она бы не была ЧАСТЬЮ, часть – это «своеобразие», «степень свободы» от целого, которое в целом элиминируется). Но это – уже ЧАСТНЫЙ общефилософский вопрос. Главное – что ЕСТЬ ДВА бытия, полностью «не перекрывающие» друг друга в своём взаимосуществовании;
В-четвёртых, исходя из того, что мы находимся даже не то, чтобы на философском, а, конкретно, на форуме, посвящённом феноменологии (частному философскому методу), рассматривать «с математических и физических», т.е. – с научных позиций бытие – НОНСЕНС, которого не видел свет. Почему? Объясняю популярно, исходя из текста моей же «затравки» этой темы, которую, несмотря на мои ненавязчивые намёки, Вы так и не удосужились ПОЛНОСТЬЮ прочитать. Цитирую опять же, персонально для Вас текст, данный уже выше: ««Доказать существование пустоты путем проведения эксперимента невозможно. В противном случае то, что было бы обнаружено, не являлось бы пустотой, так как любое наблюдение связано с материальным взаимодействием, а пустота по определению нематериальна. Опровергнуть существование пустоты также невозможно, так как она — ненаблюдаема. Таким образом, гипотеза о существовании пустоты не является ни верифицируемой, ни фальсифицируемой и по общепринятым критериям является НЕНАУЧНОЙ» (Википедия). Ну, скажите ЗАЧЕМ я всё это должен ПОВТОРЯТЬ и ПРИ ЧЁМ здесь – наука, в которой «гипотеза о пустоте (Демокритовской- а не Ничто) НЕ ВЕРИФИЦИРУЕМА? Зачем Вы мне «подсовываете» науку именно там, где она «НЕревалентна»?!!
Совсем о частном по поводу Вашего ответа. Даже древние египтяне, НИЧЕГО не зная о радиоактивности, не объясняли РЕЗУЛЬТАТЫ ЯВЛЕНИЯ этой радиоактивности на организм человека «ичтом», а объяняли тем, что ЕСТЬ В ИХ МЫШЛЕНИИ» - злыми духами. Как же Вы СЕЙЧАС говорите, что «радиоактивные лучи не отвечают этим требованиям»? Как же так? Вы НЕ ЗНАЕТЕ, что есть водород, гелий, и как из скопища этих ВИДИМЫХ в объёме (газы с уникальными, опять же «ЛИЦЕЗРИМЫМИ» свойствами) газов образуется ПЛАЗМА? Или Вы не знаете, что при «торможении» этих «радиоактивных лучей, например, в воде, из воды выделяются ТЕ ЖЕ водород и гелий?.. Поговорим о гамма-излучении, или Вы уже поняли?... Ничто в науке НЕТ, иначе, например, Паули «дефект массы» объяснил не неуловимыми нейтрино (которые потом обнаружили и сказали хором: «ЕСТЬ»), а Ничто. Чего же ПРОЩЕ объяснения: часть массы «канула в Ничто», которого нет и которое «невыразимо»? Так нет же, «собаки» настырные. Объяснили «НЕЧТОм», а не «Ничтом». Нашли себе «головную боль», чтоб зарплату получать.
Да, действительно, МЫ НЕ ЗНАЕМ, какое влияние оказывают те же потоки нейтрино, испокон веков пронизывающие организмы людей, или пронизывают нас также ЕЩЁ какие-то НЕИЗВЕСТНЫЕ сейчас НАУКЕ излучения. Это – вне НАШЕГО сенодняшнего бытия. Когда зададимся этими вопросами, будет, грубо говоря, в модусе ВОЗМОЖНОГО нашего бытия… Но когда «зададимся» ПРАВИЛЬНО поставленными вопросами об их СУЩЕСТВОВАНИИ (об их бытии) в НАШЕМ бытии (отклонения от нормального бытия). Но ВСЕГДА будет ВОЗМОЖНОСТЬ интерпретации ЯВЛЕНИЙ ИНОБЫТИЯ (даже явлений ИНОБЫТИЯ собственного тела или МЫШЛЕНИЯ) как СЛУЧАЙНОСТЕЙ, которые являются для НАШЕГО человеческого бытия СЛУЧАЙНОСТЯМИ. А случайность в НАШЕМ бытии – это всегда то, что НЕ ИМЕЕТ ПРИЧИНЫ из нашего бытия (причина – в ИНОБЫТИИ, а не в Ничто). На том, кстати, стояла и будет стоять та же НАУКА.
По поводу % существования. Я видел японский «стол», который, без сомнения, назвал стулом. Природа и, соответственно, человек ПОЛИФУНКЦИОНАЛЬНЫ. Если Вы – об однозначности (монофункциональности), как истины – это к К.Б.Н. Он поймёт. Если же Вы – по поводу АДЕКВАТНОСТИ отражаемого отражаемому, то это – к Фролову А. (единственное, что мне у Фролова не нравится – это «узость» подхода, попытка «исправить» феноменологию, вместо того, чтобы идти «дальше»)… Впрочем, интуитивно Вы всё понимаете сами. Вы: «Возьмём другой пример. У меня в сознании создалась мысль. Сказать что она принадлежит бытию сложно. Она ничему не соответствует. О её существовании могу знать только я». Что это, по существу, значит? Это значит, что в ВАШЕМ, а не в чьём-то ДРУГОМ бытии, которое после Декарта (Фролов пытается исправить эту ситуацию) есть, прежде всего, мыслительное (например, истина – это то, что ДОКАЗАНО В МЫШЛЕНИИ И МЫШЛЕНИЕМ). Другими словами, возникшая в Вас мысль – это результат Вашего бытия. В бытии ДРУГОГО человека, даже если Вы её ему «озвучите», может быть СЛУЧАЙНОЙ, хотя для Вас – логической, однозначно СУЩЕСТВУЮЩЕЙ, т.е. имеющей причину именно В ВАШЕМ бытии. Да, ДРУГОЙ человек МОЖЕТ найти высказанной Вами мысли СВОИ причины её СУЩЕСТВОВАНИЯ в своём бытии. Ведь есть кроме ИНДИВИДУАЛЬНОГО и ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие ( условие Гуссерлевской интерсубъективности), в котором все индивидуальности с их причинами есть своеобразной ТОЧКОЙ, заполняющей ОБЛАСТЬ ОБЩЕчеловеческого мышления. Ведь Вы НЕ ПРОСТО выскажете свою СУБЪЕКТИВНУЮ мысль, а попытаетесь ОБОСНОВАТЬ её правильность в субъективных «бытиях» других ОБЩЕприемлемыми причинами (так сказать, ЗНАЧИМЫМИ не только в Вашем, но и в ИХ бытии). Правильно?..
Вы: «И она начала набирать силу реальности». Опять же, что значит: «набирать силу реальности»? Это значит, что Ваша «апелляция» к общечеловеческой сущности (аргументация) помогла ПРЕОДОЛЕТЬ субъективность других «бытий». Значит ли это, что Ваша мысль родилась из Ничто? Вы считаете себя Ничто (простите)? Или Вы, всё-таки, обладаете РЕАЛЬНЫМ бытием?.. Откуда же в Вашем реальном бытии «родилась» мысль, опять же – у меня в первом тексте сказано. Или опять процитировать?... Итак уже много написано.

С уважением. Павел.

Любое человеческое размышление опирается на индивидуальный жизненный опыт человека.
Система Знания в рамках этого жизненного опыта выстраивает несущие конструкции рассуждения, которое выстраивает Здание фомулироанного понятия со всеми внутренними прегородками опредеяющими функциональные ячейки этого понятия.

Я это говорю к тому, что с позиции философского знания доступного вам-ваши размышления выстраиваются в понятия которые вы транслируете в своих комментариях критерием формулированного знания является Ваша уверенность в своей правоте.
Все это в полной мере умеет отношение и ко мне, правда в отличии от вас я формулирую понятия на доступном мне знании о человеческой природе как части природы и критерием , как и вам, мне служит моя уверенность в своей правоте.

Теперь по поводу "Ничто". Вы правы в рамках своих рассуждений на основе доступного вам философского знания-я прав в рамках своих рассуждений, которые диктуют мне уверенность в том, что любые рассуждения есть категории присущие жизни человеческого существа и являются продуктом сложных нейродинамических процессов регулирующих саму человеческую жизнь и поведение человека.

В рамках моих рассуждений ваши конструкции выступают как частный случай, поскольку существование нейродинамических взаимодействий, на основе которых мы рассуждаем о "Ничто" делают это "Ничто" существующим или обладающей характеристикой "Есть".

Далее вы верно заметили, что только обладая этой характеристикой мы можем говорить о системе "Ничто-Нечто" , но говорить это можем "Мы" и только в рамках своих возможностей, включающих и нашу доступность к определенному информационному пространству.

Зная Реальность, как многоуровневую абстракцию, сформулированную человеческим разумом из информации о воздействии на человеческое существо, я утверждаю и реальность абстракции информационного пространства, которое может быть описано поэтическим образом"Ничто".Критерием же достоверности сформулированного понятия является моя уверенность в своей правоте.

"Действительное существование..." есть Абстракция человеческого разума, т.е. Фикция, если эта абстракция не получит конвенциональное признание в процессе коммуникации между людьми. Конвенциональность Абстракции выводит её в категорию человеческого Знания, а максимально возможная конвенциональность придает этой категории Знания характеристику Истинности.
Голая или Одетая абстракция есть продукт мышления, которое есть когнитивный механизм обработки информации при сопоставлении входящей информации с культуральными образами инфомации,зафиксированными в памяти человеческого сознания и обработка эта отражает функцию взаимодействия нейроанатомических структур, являющихся частью функциональной системы человеческого сознания, определяющей способность к саморегуляции в течение жизни человеческого существа и к адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды.


В силу своих способностей я стараюсь сформулировать доступное мне знание в наиболее доходчивой форме. Способность и Желание понять относится к участникам форума и к вам лично-здесь я бессилен.
Почему я выделяю сознание?
Не сознания, взаимодействующего с собой и в себе (мне жаль что такая несуразица пришла вам в голову), а Сознания как функциональной системы определяющей само существование человеческого существа в его интегрированной форме и определяющей способьность этого существа к адаптации к изменениям окружающей среды.
Вот эта адаптация, сформированная в эволюции животного мира планеты Земля осуществляется человеком через реализацию когнитивной функции его сознания-функции определяющей Познание человеком окружающего мира и формирование этого мира в коммуникации между людьми из поколения в поколение, накапливающих коллективное знание человечества в виде продуктов своей жизнедеятельности в Ноосфере планеты Земля.


Мой метод познания мира -Метакогнитивность или познание мира через познание механизмов самого познания. Мне видится этот метод универсальным поскольку вводит человеческое существо в центр любых человеческих понятий, составляя единую философскую мировозренческую систему. Более того я вижу актуальность этого мировозрения в том, что, ставя человеческое существо во главу угла принятия практических решений, люди имеют возможность избежать ошибок воплощения в практику идей противоречащих или игнорирующих основы человеческого бытия.

Вопрос действительно в том, как верно понять мир.
Моё предложение просто и представляется мне логичным- через понимание того, как мы понимаем.

Уважаемый, Павел, уважаемый, PhW!
Было интересно читать вашу полемику. Но я каждый раз задавался себе вопросом, а когда ваша дискуссия выведет вас на общество. На бога вы уже вышли, осталось вплотную подойти к обществу. Жорез Иванович Алферов, нобелевский лауреат передал слова своего друга англичанина (имени к сожалению не запомнил): всякая наука прикладная. Вопрос лишь в том, когда мы это поймем. Рано или поздно вы со своими рассуждениями выйдете на прикладной уровень, но, если не выйдите, то тогда все ваши рассуждения окажутся не только бесплодными, но и бессмысленными. Вспоминаю последние пост PhW в феменологии опыта 2, где с пафосом были дискредитированы большинство участников сайта. Если нет степени, то тогда ты не философ, можно сделать вывод из заявленного PhW. Уважаемый, Павел. Я совсем не против рассуждений о чистом разуме, о бытие, времени и т.п.. Каждому свое. Но любые рассуждения, если они академичны, основательны и дают возможность придать этим рассуждениям прикладной характер, то это просто замечательно. Но даже из ваших рассуждений видно, что как раз этого вы и избегаете и не просто избегаете, а даже стараетесь как то препятствовать поиску прикладного характера в философии. Но даже вам это не удается. Ваш переход на бога тому пример. Вы можете до бесконечности рассуждать о ничто и это не даст вам никогда ни какого определения с которым согласились бы все, даже те кто недавно с вами соглашался. Потому, что такие рассуждения всегда исключительно субъективны, а человек с каждой минутой меняется. Все потому не получится общий подход в данной теме , что не учитываете системность бытия. За пределами Бытия (системы) Ничто. Включился следующий круг систем, то есть прежняя своими пространственными границами перешла в другую систему, расширилось бытие за счет прежнего Ничто. Такое понимание дает возможность понять мир, понять природу, понять природу человека, понять природу общества, понять систему государства. Тогда всем будет понятна необходимость общественного утверждения понятий в философии (Хартия). А перескакивать с природы человека сразу в космос, минуя этапы переходов систем, просто недальновидно. Вы же не мните себя неким наблюдателем над всеми нами. Даже тот, кто так считает, рано или поздно откажется от этого, так как лишается возможности участвовать в исследованиях (рассуждениях).
Вывод. Бытие всегда заключено, ограничено системой. За ее пределами Ничто. Пространственными границами Бытия Ничто переходит в бытие, но никогда наоборот. Система государства не есть бытие – я так думаю. Система государство не есть ничто – я тоже так думаю. Государство есть всеобщая идея. Всеобщая идея не может быть Бытием и не может быть Ничто. Это единственная система, не подпадающая ни под одну из указанных категорий.
С уважением Евгений Волков

Уважаемый Евгений! Вы; «Если нет степени, то тогда ты не философ, можно сделать вывод из заявленного PhW». Извините, но такого вывода я у PhW не увидел. Да. Человек погорячился. «Посторонние», конечно, не приходят на форум «просто потрендеть». А если приходят, то с ними никто «не трендит» и они быстро «сматываются». Сюда приходят люди (чаще всего), имеющие какую-то (-ие-то) мировоззренческую идею и на основании этого считающие себя философами. Да. В КАЖДОМ мировоззрении есть ЧТО-ТО философское. Но это, извините меня, именно ФИЛОСОФСКИЙ форум, где интересуются НЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯМИ, а НАСКОЛЬКО «миросозерцающий» - именно ФИЛОСОФ. Мировоззрение – РЕЗУЛЬТАТ философии, «брошенный», так сказать, в мир (по-Вашему, прикладное). Кстати, ведь, может быть И ПО ДРУГОМУ (гораздо хуже). Вот пришла кому-то шальная мысль – мир – это, например, некое живое существо, и он начинает «остервенело подгонять» этот мир под понятие о живом существе («пошарьте» по Инету – сколько у нас «Эйнштейнов», «Вернадских», «Пригожиных» и «Адамов Смитов»). Не спорю. Дело – хорошее. Но всякое «лыко», как говорится, должно быть «в строку». А они потом сразу – не куда-нибудь, а на философский форум. Вот что с ними делать?.. Ведь на этом форуме интересуются, прежде всего, почему данный «Кулибин» РЕШИЛ, что мир – живое существо, а не что из этой идеи получается. Более того, в философии неоднократно и по- разному, но с философской точки зрения РЕШАЛИСЬ так или иначе подобные вопросы. Есть ОПЫТ, есть МЕТОДЫ и есть ЗНАНИЯ. Вот, по-моему, Алексей Воробьёв сделал Людмиле замечание: по «такому-то» вопросу, чтобы не «изобретать велосипедов» нужно прочитать того-то и того-то. А потом уж самому (-ой) об этом писать, отмечая, что МОЯ идея, допустим, БЛИЗКА идее такого-то философа, но имеет такие-то отличия (раздел «История вопроса»). Для чего это нужно? Чтобы «кичиться» своей образованностью? Нет. Это, во-первых, свидетельство того, что автор «в курсах» о старом (не будет «изобретать велосипеда»), во-вторых, помогает читателю-философу сориентироваться, чего же хочет автор… Ведь стало банальной истиной, например, то, что физик (=математик, биолог, химик), работающий в одной отрасли своей науки, не понимает своего же «собрата», работающего в другой области той же науки. Вы думаете, философия менее обширна?.. Т.е. история вопроса, обзор литературы, ссылки – это не прихоть выживших из ума академиков, а реальная необходимость… А то, получается, как в обычной жизни. Например: «Это – моя любовь… Никто так до меня не любил… Никто меня, несчастного влюблённого, не понимает…». Обижаются. А нет, чтобы вникнуть в историю любви, почитать, там «Ромео и Джульетту», «Тристана и Изольду», провести «параллели» и «перпендикуляры» наконец, вникнуть в вопрос о том, что любить и понимать любовь – не одно и то же. Вот, например, логотехнолог «вывел» правила логического мышления. Честно говорю, посмотрел я НАУГАД два-три учебника по логике и даже одно пособие, типа «Азбука логического мышления» и с удивлением обнаружил, что в них, по крайней мере, систематического изложения этих простейших правил нет. Там во всю уделяется внимание законам логики, объёмам и содержанию понятий, силлогизмам и пр., а этого – нет. Хорошее дело затеял логотехнолог?.. Да. Философское ли это дело?.. Вроде бы: а как же! Ведь разговор о логике!.. О самых, так сказать, её началах!.. Но, с другой стороны, во-первых, возникает вопрос: НАСКОЛЬКО полна данная логотехнологом «система правил логики»? Элементарный экскурс в историю этого вопроса СРАЗУ выявляет тот факт, что НЕТ. Мало того, что эти правила уже РАССМАТРИВАЛИСЬ разными философами прошлого. А отсюда – второй вопрос: насколько они ЭЛЕМЕНТАРНЫ?.. Например, правило последовательности… Что значит: последовательность?.. См. Юма: «после этого, не значит, ВСЛЕДСТВИИ этого». Вот оно – начало философии: полнота как критерий истинности, и «элементарность», как критерий «остановки» (границы) мышления, за которую нужно ВЫЙТИ («расширить» известное мышление). Вот я и показал логотехнологу, что его «система правил» - НЕ ПОЛНАЯ. И здесь вопрос не столько в том, что она – НЕ ПОЛНАЯ, здесь вопрос о том, НАСКОЛЬКО она НЕПОЛНАЯ, а значит, НАСКОЛЬКО она – неверная. Вот, к примеру, бесконечная дискуссия в геометрии о полноте и достаточности (может – избытке) постулатов Эвклида. Спорят, не покладая рук, в течение тысячелетий. И при этом – никто не говорит, что в геометрии – «застой и самокопание». Но это – в геометрии, где рассматриваются свойства пространства, а в логике рассматриваются способности мышления. Есть разница?.. Ну, выйди ты, логотехнолог, на философский уровень. Нет. «Это можно добавить, это можно расширить и что Вы хотите от «последовательности» - вообще, непонятно»… Вот и вся философия… Скептик «поднимает на щит» старое мировоззрение: скептицизм. Хорошее дело?.. Да… Надо не забывать, так сказать, «истоков». Только, извините меня, где тут философия? Где – новое мышление и его обоснование?.. В науке, как и в философии, ДАВНО, аж с Канта выяснялся вопрос о догматизме и пр. В научное и философское мышление давно вошёл термин «критическое мышление». Философский вопрос В ДРУГОМ: ЧТО есть сомнение, где ГРАНИЦЫ сомнения и в ЧЁМ сомневаться?.. Ответ Скептика: сомневаться ВО ВСЁМ. Так сказать, РАДИКАЛЬНОЕ сомнение. Я ему русским языком объясняю, что сомнение по своей ПРИРОДЕ означает ПАУЗУ в ДЕЙСТВИИ, и, тем самым, он «вычёркивает» из рассмотрения бытия человека значительную часть. Я ему русским языком объясняю, что феномен сомнения – давно известен. Необходимо ВЫЯВИТЬ сущность сомнения, «механизм функционирования» сомнения, границы, когда ВРЕМЯ сомневаться, когда ОСНОВАНИЙ для сомнений ДОСТАТОЧНО, чтобы ИЗМЕНИТЬ «ранее принятую установку для действия», менять теорию и т.д. В чём, конкретно, человеку сомневаться, когда менять установку («догматизм») – непонятно. Какая разница – сомневается человек или нет, если он ВЫНУЖДЕН принять решение и действовать, неся за это ответственность и пр.? Ведь раз человек начал ДЕЙСТВОВАТЬ, значит он РЕШИЛ, что «данная установка» НАИБОЛЕЕ ПРАВИЛЬНА в сложившихся обстоятельствах, т.е. НЕ СОМНЕВАЕТСЯ, что именно ЭТА установка наиболее правильна… Вот она – философия: диалектика сомнения и решимости. А у Скептика что?.. Где – философия?.. Есть одно «изворачивание» действительного существования, «подгонка» существующего под идею «радикального сомнения»… Феде я уже высказал своё мнение о «философичности» его, не спорю, глубоко проработанного мировоззрения…
Ну вот, сказать, что «посторонние» они люди на ФИЛОСОФСКОМ форуме, вроде бы – нельзя. Мировоззрение подразумевает под собой философию. Более того, например, Федя даже пытается переосмыслить любой обсуждаемый здесь философский аспект в своём мировоззрении… Но философы ли они ПО СВОЕЙ СУТИ?.. Ведь дело – не в том, есть у них кандидатские и докторские (у меня, кстати, тоже – нет), а в ФИЛОСОФСКОМ складе ума, в философском подходе к проблеме, в ОСВЕДОМЛЁННОСТИ о том, что в этом плане УЖЕ СДЕЛАНО (а последнее, как раз, и есть неизменный атрибут образования). Эйнштейновскую фразу о том, что приходит невежда, который НЕ ЗНАЕТ, что этого делать НЕЛЬЗЯ, поэтому и делает открытие, нет никакой нужды и никакого основания РАДИКАЛИЗИРОВАТЬ. А то ведь получается, как в той же песне В. Высоцкого: «Товарищи учёные…» - так сказать, «Мы мигом к вам заявимся с лопатами и вилами, Денёчек покумекаем – и выправим дефект». «Уря!» Очередное революционное открытие и «посрамление» философов массами.
Вот почему лично Вы не ответили Геннадию на его «революционное» открытие в экономике?.. Ведь Вам эта тематика ближе?.. А потому (я так думаю), что это «открытие», по Вашему, сплошной «наивняк», о который «руки не хочется пачкать». А почему я должен «разоряться» на форуме, пытаясь «втолковать» азбучные ФИЛОСОФСКИЕ истины, в том числе, и Вам?.. Я тоже хочу заниматься тем, что МНЕ интересно – именно философией именно на философском форуме, а не критиковать с философских позиций различные мировоззрения, которых, повторяю, в Инете – пруд пруди… Почему - критикую?.. А потому, что на философском форуме самой философии, простите, с «гулькин нос».
Вы: «Но даже из ваших рассуждений видно, что как раз этого вы и избегаете и не просто избегаете, а даже стараетесь как то препятствовать поиску прикладного характера в философии». Во-первых, аналогия: есть МЕХАНИКА, а есть: ПРИКЛАДНАЯ механика. Это – разные вещи. Во-вторых, мировоззрение – это, как я говорил, есть ПРОДУКТ философствования и, как ПРОДУКТ, есть, одновременно, и КОНЦОМ философствования. Если меня интересует именно философствование САМО ПО СЕБЕ, то ПРОДУКТ философствования только В ТОЙ МЕРЕ, в какой он есть продуктом именно ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ. Ведь, в сумме, согласитесь, что есть в науке учёные-ТЕОРЕТИКИ, а есть учёные-ПРАКТИКИ, и это деление никто не отменял. И потом, опять же, аналогия с наукой: есть, так сказать, ОБЩАЯ физика, а есть её РАЗЛИЧНЫЕ приложения. Например, одного физика интересует физика твёрдого тела, другого – электродинамика, третьего – акустика, четвёртого… Вы правильно ведь сказали – дело в склонности… У меня склонность «приложения» философии – к науке… Почему же Вы считаете, что «избегание» социальной философии это – «избегание» прикладной философии В ЦЕЛОМ? Потому что – социальная философия – САМОЕ важное или ЕДИНСТВЕННОЕ приложение?.. А я, например, считаю, более важным исследовать принципы научности, динамику и направленность развития науки, потому как без науки и научности НЕВОЗМОЖНА никакая современная социальная философия… И разве я препятствую поиску «прикладного характера»? Я препятствую «ВЫДАВАНИЮ» всяких, тем более, «цыплячьих» («детских») мировоззрений за саму философию или за «прикладной характер» этих мировоззрений, как философии.
Вы: «…Ваш переход на Бога, например». Извините, как говорится… С кем поведёшься… Вот я пошёл «на поводу» у Людмилы, как одной из немногих, с кем мне интересно, хоть и трудно (трудно и потому, что она «не выдаёт» целостность своей концепции, и потому, что мне, пусть, «выродку» но марксистко-ленинской, чуждо (да и, по большому счёту – неважно), незнакомо понятие Ничто, и потому, что Людмила апеллирует в качестве очевидности к Богу, Библии, с которыми я был знаком только по курсу атеизма)… Что прикажите мне делать, как «не взять в оборот» религиозную философию, в которой ЕСТЬ основным понятием понятие Ничто? В марксистко-ленинской ведь нет. А чтобы узнать истинные границы той или иной философии, проще всего, «выйти» из неё и оглянуться на другие в поисках истины, а не как я: «долбя изнутри по нестыковкам».
Вот и Вы хотите, чтобы я пошёл у Вас «на поводу», осваивая Ваши термины, аргументацию, вникая в суть… А, представьте, что это будет читать Людмила и возмущаться: когда же Вы «дойдёте» до главного: выхода за пределы временной ограниченности социальности к вечному, непременным условием которого есть БЕЗВРЕМЕННОСТЬ как Ничто времени?».. Да я, вообще, не хочу идти ни у кого «на поводу», откликаясь только там, где мне становится интересно (на «пересечении» интересов).
Вот какая философия В Вашей фразе, явно претендующей на «философичность»: «Потому, что такие рассуждения всегда исключительно субъективны, а человек с каждой минутой меняется»? В одной фразе: две элементарных философских ошибки (искажение с целью манипулирования?). Во-первых, рассуждения НИКОГДА не бывают «исключительно субъективны» хотя бы потому, что «исключительная субъективность», так сказать, АВТОМАТИЧЕСКИ влечёт за собой вывод об «исключительном НЕПОНИМАНИИ», а ведь – худо-бедно, мало-мало люди способны понимать друг друга (не говоря о деталях, типа интерсубъективности, общественном мышлении). НИ ОДИН мало-мало грамотный философ НЕ ПОЗВОЛИЛ бы себе написать то, что написали Вы.
Вторая ошибка. Да, человек с каждым мгновением, действительно, меняется. Но утверждать ТОЛЬКО это – значит, утверждать чистой воды релятивизм, освобождающий, в частности, человека от ответственности. Эдак каждый убийца в суде скажет: «За что же Вы меня судите?.. Сейчас я совсем другой человек, чем тот, который убивал». Поэтому любой философ, находясь в трезвом уме и твёрдой памяти, напишет: «...В ЧЁМ-то меняется»… Отсюда, кстати, и то, что «в связи с Богом», со мной и раньше, вроде бы, никто не соглашался. Собственно, и вся тема создана, как ответ не соглашавшейся со мной Людмиле. Но соглашаться или не соглашаться – дело, как говорится, добровольное. Главное, найти контрдоводы, а значит, ПОНЯТЬ, о чём я говорю, опровергнуть мои аргументы, и не таким способом: «Это всё – Ваши эмоции, Павел» или: «Вы так ничего и не сказали о Ничто, Павел».
Вы: «Все потому не получится общий подход в данной теме , что не учитываете системность бытия». А Вы внимательно прочитали мою тему? Цитирую себя же: «Поясняю свою мысль. Гегель в своё время обосновал, что бытие ОДНОЙ И ТОЙ же вещи имеет ЧЕТЫРЕ модуса («области»). Это: бытие вещи В СЕБЕ, бытие ТОЙ же вещи ДЛЯ СЕБЯ, бытие ТОЙ же вещи ДЛЯ ДРУГОГО, и бытие ТОЙ же вещи В ДРУГОМ. ПУТАНИЕ этих модусов, ИГНОРИРОВАНИЕ одного или более модусов, произвольный переход от одного модуса к другому при рассмотрении ОДНОГО бытия, а, хуже того, не замечание того, как в логике происходит СМЕНА принадлежности модуса бытия одной вещи принадлежностью к другой и приводит, чаще всего, к «появлению Ничто». Можете проверить, что я не лгу. Разве не дана здесь КЛАССИФИКАЦИЯ, причём, ТОТАЛЬНАЯ бытия? А теперь ответьте, что Ваше: «За пределами Бытия (системы) Ничто. Включился следующий круг систем, то есть прежняя своими пространственными границами перешла в другую систему, расширилось бытие за счет прежнего Ничто» не есть смутно выраженный модус бытия-в-другом (смутно, потому как помешанный с бытием ДЛЯ ДРУГОГО»? И много ли нужно иметь ума, чтобы связать собственное бытие в другом (бытии) с ИНОБЫТИЕМ другого? В результате, у Вас получается совершенно нелогический вывод: «Бытие всегда заключено, ограничено системой. За ее пределами Ничто». Да нет никакого Ничто за пределами границы. Есть ИНОБЫТИЕ другого, которое по «таким-то» и «таким-то» причинам, изложенным мною в тексте, МОЖЕТ восприниматься человеком, как проявление Ничто, может быть причиной СПЕКУЛЯЦИЙ мышления. ГДЕ же ВАША хвалёная «системность»? Моя – налицо.
Вы: «Государство есть всеобщая идея. Всеобщая идея не может быть Бытием и не может быть Ничто. Это единственная система, не подпадающая ни под одну из указанных категорий». Аргументируйте. Государство ЕСТЬ или его НЕТ? Идея ЕСТЬ, или её НЕТ?

С уважением. Павел.

Феде! Вы: «В рамках моих рассуждений ваши конструкции выступают как частный случай». Где-то, «бродя» по другим форумам, я вычитал концепцию, построенную по принципу парадокса множеств Б. Рассела, нечто вроде: человеческое существование – это существование множества мировоззрений. Вот моё мировоззрение. КАЖДОЕ иное мировоззрение, даже противоречащее моему, ВКЛЮЧЕНО в моё мировоззрение, как ЧАСТНЫЙ случай. Не сомневаюсь, что ДЛЯ СЕБЯ, исходя из ограниченной рецепции и пр. Вы без труда докажете, что его мировоззренческая позиция является частным Вашего. Например, создание мировоззрения – когнитивная ФУНКЦИЯ (т.е. лишь частный аспект) существования сознания. А поскольку МОЁ мировоззрение есть мировоззрение о сознании В ЦЕЛОМ… Притом, Вы, КАЗАЛОСЬ БЫ, опровергнув претензии «коллеги» на всеобщность его мировоззрения, НЕ ОПРОВЕРГЛИ в своём (а не в его) сознании свой же индивидуальный опыт того, что множество, как элемент ДРУГОГО, более обширного множества, ЕСТЬ частью «надЪмножества». Вы, просто, «выбросили» этот Ваш опыт на «периферию» опять же Вашего сознания, НО НЕ ОТМЕНИЛИ его. Также и мои «конструкции» в рамках ВСЕГО Вашего опыта (а не только «в рамках Ваших рассуждений»), не есть «частный случай» Свидетельство тому, что когда в дискуссии с Вами я затрагиваю Ваши очевидности, Ваш же опыт, находящийся ВНЕ Вашей концепции, которая, в свою очередь, надо полагать, тоже основывается на Вашем, но другом опыте, Вы, подобно Людмиле, которая вместо аргументов апеллирует к тому, что «это – одни эмоции», начинаете говорить, что «не нравится мой тон». Вы что, слышите меня посредством компьютера?.. Возможно, после третьего объяснения одного и того же, между строк Вам и сквозит доля иронии. Но, извините. Когда ярый сторонник СВОБОДЫ информации (а значит – и свободы мышления – иначе – зачем: свобода информации?) толкует саму свободу (вследствие своего абсолютного детерминизма) в марксистском понимании, как ТОЛЬКО «осознанную необходимость», не понимая, тем самым ни самой сущности свободы, ни того, что требует, тем самым, для ВСЕХ одинакового мышления и никаких инакомыслящих – разве это не может ни вызывать иронии?.. Непонятно? Объясняю: если всё в мире детерминировано, то и мышление о мире ДОЛЖНО БЫТЬ НЕОБХОДИМО у всех –ОДНО. Как это выглядит практически, мы уже проходили. Надо строить общество всеобщего благоденствия, потому что это вытекает из хода исторического развития человечества необходимым образом. Кто возражает, что мы НЕ ДОЛЖНЫ строить общество всеобщего благоденствия? Никто. В рамках осознанной исторической необходимости мы все думаем ОДИНАКОВО, что надо строить это общество. Но это не значит, что данной идеей подавляется всякая индивидуальность. Каждый НА СВОЁМ месте, со СВОИМ индивидуальным опытом, способностями и склонностями должен выполнять СВОЮ задачу по построению коммунизма индивидуально, однако, сознавая, что всякое отклонение от выполнения этой всеобщей задачи может привести к задержке и краху самого построения. Поэтому каждый должен думать только о том, как лучше выполнить эту всеобщую задачу. В этом и есть «расцвет» индивидуального мышления: один, согласно своему индивидуальному опыту, думает, как ради всеобщего благоденствия сделать не одиннадцать, а двенадцать «деталей», иначе новый тракторный завод не сможет выполнить план по выпуску тракторов, другой думает, где достать или чем заменить эту «деталь», если, всё-таки её тракторный завод не получит, третий думает, как собрать рекордный урожай, если колхоз «не дождётся» трактора. А четвёртый думает, что сделать с тем, кто чего-то не додумает. Причём, и здесь – свобода, как «осознанная необходимость» - либо расстрел, либо, - «десятка», либо «сам там буду» «достраивать»… «Парижская коммуна» продержалась 72 дня… Наше государство – более десяти (двадцать?) лет. Неужели Вы думаете, товарищ Бухарин, что из-за Вашего неверного видения необходимости мы дадим нашим врагам шанс подорвать наше государство, строящее впервые общество всеобщего благоденствия?.. Ради этой святой идеи (где мы мыслим одинаково САМОЕ ГЛАВНОЕ – ЦЕЛЬ) подпишите признание…».
Вот так вот «свобода слова и собраний», понимаемая как осознанная необходимость, превращается в единообразное мышление.
Вот теперь можно и поговорить об «опоре любого человеческого сознания на индивидуальный опыт… Или почитаете об этом сами (Сартр у меня в «затравке» темы)? Например, интерпретация прошлого опыта в свете опыта настоящего, или НЕДОСТАТОЧНОСТЬ опоры сознания ТОЛЬКО на опыт прошлого, ПОТОМУ ЧТО НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ АБСОЛЮТНО одинаковых ситуаций, совпавших с ОДИНАКОВЫМ настроением, в свете которого происходит сиюминутное мышление (грубо говоря, конечно). И ведь ОТВЕРГНУТЫЙ сиюминутным сознанием опыт НЕ ИСЧЕЗАЕТ из самого сознания. Его «прячут с глаз долой», и очень нервничают, когда о нём напоминают. Так что – Ваша концепция – не ВСЁ ВАШЕ сознание, и НЕ ВЕСЬ ВАШ опыт, а только то, что держится в «фокусе» Вашего сознания. И мои аргументы – это попытка «высветить» тот Ваш опыт, который Вы же сами «загнали в дальние закоулки» СВОЕГО сознания.
Вы: «существование нейродинамических взаимодействий, на основе которых мы рассуждаем о "Ничто" делают это "Ничто" существующим или обладающей характеристикой "Есть"». Значит Ничто ЕСТЬ? Или абстрактное понятие Ничто ЕСТЬ? Впрочем, о чём я спрашиваю, если сама реальность – абстракция. Значит, между абстракциями Ничто и реальности нет никакой разницы?.. Ну, да: НИЧЕГО же нет, кроме сознания, в котором существуют АБСТРАКЦИИ, которые также – «ничего» -Ничто, в том числе – и абстракция взаимодействия. Следовательно, НИЧЕГО НЕТ ВООБЩЕ. Логично. Многоуровневое Ничто, сформулированное человеческим Ничто из Ничто информационного поля, действительно, шикарный поэтический образ, как Ничто.
Вы: «мне жаль что такая несуразица пришла вам в голову». Во-первых, не только мне, а буквально ВСЕМ в той или иной интерпретации. Во-вторых, что может ДРУГОЕ прийти в голову, если Вы сами безапелляционно заявляете, что мира БЕЗ СОЗНАНИЯ не существует? Отсюда вывод: сознание – ИСТОЧНИК, ПРИЧИНА существования мира, в том числе, и собственного тела, к рецепции которого Вы прибегаете… Ну давайте опросим поимённо всех участников форума. Что они думают по этому поводу? Или Вы сами как-то СВЯЗНО объясните, ПОЧЕМУ у меня «несуразица». Только НЕ ПРИБЕГАЙТЕ в объяснении к «ограниченной рецепции тела», ибо СЛЕДСТВИЯМИ НЕ ОБЪЯСНЯЮТ ПРИЧИН для того, чтобы потом причины использовать для доказательства следствий. Это – «замкнутый круг» типа часто упоминаемого Вами парадокса лжеца. Лично я предлагал Вам, как «безболезненно» исправить Вашу концепцию. Людмила предлагала другой вариант. Но Вы так и остались в роли «непонятой личности».

С уважением. Павел.

Буквально несколько слов.
Мы находимся на ФОРУМЕ "Мысли вслух", а не на сайте "Считайте меня философом".
Меня не интересует как меня надо считать: философом, болтуном, карьеристом, дураком или умным. Меня интересует, что сказанное мной логично, соответсвует Здравому смыслу, научно, целесообразно, актуально или с точностью до наоборот.
Да я пытаюсь переосмыслить все, что попадает в мое в поле зрение и все о чем я имею хоть какие нибудь сведения. Я это делаю сознательно пытаясь самостоятельно найти порочность моих умозаключений или подтвердить их логикой из любых доступных мне полей знания. На этом поприще я сознательно порой эпатирую аудиторию.

Если я скажу, что готов обсуждать наиболее общие вопросы человеческого бытия и сути окружающего мира в формате привычном вам философского размышления, то я совру. Мне не интересно классическое философствование, поскольку тысячелетия его лишь фиксировали разнородность и противостояние идеального и материального. Меня интересует материальное и идеальное, как результат деятельности человеческого сознания, которое выступает корневой системой всего многообразия, как человеческого существования , так и существования Объективной Реальности окружающей среды.

При этом "кто я есть" я знаю лучше, чем любой участник форума или любой человек на земле.

Феде! Вы: «Мы находимся на ФОРУМЕ "Мысли вслух", а не на сайте "Считайте меня философом". Вот типичный образец, когда то, что находится в Вашем сознании, но, так сказать, не «входит в Вашу концепцию» Вы прячете от самих себя. Сайт, т.е. некое ЦЕЛОЕ, имеет определённое ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, данное создателем этого сайта и отражённое в НАЗВАНИИ этого сайта: «Феномен РУ». ФИЛОСОФИЯ online. Не что-нибудь… А – философия. Значит, В ЦЕЛОМ сайт предназначен не тем, кто разводит собак или пчёл, не тем, кто предпочитает рыбалку или охоту, и даже не тем, кто хочет поделиться своими мыслями о мироустройстве. Сайт В ЦЕЛОМ предназначен для тех, кто интересуется именно философией и хочет обсудить некоторые её аспекты с другими людьми, ТОЖЕ что-то интересное знающими о ФИЛОСОФИИ и её аспектах. На данном сайте есть ПОДраздел: «Общий форум», а у «Общего форума», в свою очередь, ещё подраздел «Мысли вслух» С ПОЯСНЕНИЕМ: «Склад мыслей. ФИЛОСОФСКИЕ рассуждения на любые темы. Дискуссионные вопросы». Понимаете: ФИЛОСОФСКИЕ рассуждения… Вы этого не знали?.. Знали. Но «спрятали под ковёр» своего сознания. Значит, соответственно, если ВЫ принимаете в ЭТОМ форуме УЧАСТИЕ, то тем самым, претендуете (ВЫ САМИ претендуете, а не оценка других) на то, что у Вас – ФИЛОСОФСКИЕ рассуждения, т.е. на то, что Вы, ПО СКЛАДУ ума, по мышлению, а не по диплому или научному званию, ФИЛОСОФ, и ИМЕЕТЕ ПРАВО участвовать в этом форуме. Это я – не в обиду Вам… Вот оказалось, что это – НЕ ПРОСТО философский форум, а форум, ПОСВЯЩЁННЫЙ одному философскому учению (течению) феноменологии (ну, и, косвенно – экзистенционализму), в которых я, по приходу на форум «Ни в зуб ногой». Но, в отличие от Вас я считаю себя обязанным выйти за рамки своих интересов в философии, хотя пока – неудачно. Как только что «ляпну», так либо невпопад, либо автор вообще замолкает… Так что я, лично, не обижусь, если при возобновлении дискуссии о творчестве Гуссерля, окажусь НАРЯДУ С ВАМИ в числе «посторонних», засоряющих дискуссию (буду «лишён доступа»). НАС ОБОИХ (да, что там – всех поголовно, сейчас активно участвующих в «Мыслях вслух») ТЕРПЯТ, чтобы сайт, создание и функционирование которого стоило немалых усилий, времени, НЕ УМЕР, в надежде на его возрождение именно как сайта, посвящённого ФЕНОМЕНОЛОГИИ. Так, что мы – «в одной лодке». Надо смотреть правде «в глаза», даже если она НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ в рамки наших мировоззрений и «сайтовоззрений». А разногласия были, есть и будут.




С уважением. Павел.

Вы иллюстрируету моё утверждение, что система размышлений, как отражение кресла свидетеля,определяет проявления явления природы. Мысли в слух -это одно, философский форум-это другое, мнение создателей,ваше и мое мнение-это третье, четвертое и пятое.

Я благодарен авторам сайта за его создание, но эта багодарность не влияет на формулирование моих мыслей и моего интереса, которые, в общих чертах, можно признать философскими поскольку они касаются наиболее общих понятий бытия.

Никому не дано знать как наше слово отзовется по причине краткосрочности командировки в этот мир, которую нам выписали Эндоретровирусы, сосчитывающие информацию с наших Геномов.
Советую вам следовать Завету Льва Толстого, которому следую я: "Надо делать, Что Должно и пусть будет Что Будет".

Уважаемый, Павел!
Спасибо за обстоятельный ответ. Почти во всем абсолютно с вами согласен. в том числе и по вашему отношению к собеседникам. Небольшое замечание. Есть наивные рассуждения некоторых участников, есть академические, как скажем у вас, у PhW и некоторых других. Но даже в академических рассуждениях возможны в крапления ошибок в мироощущениях. Даже порой в дискуссиях с заведомо как кажется теоретически слабым собеседником, нельзя исключать возникновения у них очень ценных мыслей и высказываний. Если понимать, что инструмент философа его голова, то мы все философы. Мы все группируемся не по принадлежности к философскому обществу, а по отношениям к тому или иному мироощущению. Пользуемся головой по разному, да, но иногда в любой голове возникают «жемчужные зерна». Одинаково ценно и познание философии науки и социальных систем и живой системы человек. Пусть каждый занимается тем, что ему ближе и понятнее. Вероятно вы не поняли меня. Я предлагаю рассматривать социальные системы отлично от всех остальных, совершенно отличными методами, а когда исследования живой системы (в частности мозга) начинают применять в изучение социальных систем без понимания принципов их возникновения, наступает такая путаница в головах: и тех, кто так думает, и тех, кто их читает, что дальше некуда. Каждый раз я пытаюсь обратить внимание всех на это, но пока результатов не видно. Слишком сильны стереотипы мышления.
Понятие бытие непосредственно связано с природой и только с природой. Государство не есть проявление природы. Это искусственное претворение некой идеи формирования человеческого общежития, идеи, которая в любой момент может приобрести иное внутреннее содержание, идеи принимающей вид саморазвивающейся системы, остальные (природные) системы самоорганизующиеся. Только на этом основании государство нельзя отнести ни к категории Бытие, ни к категории Ничто. Абсолютно согласен с пониманием бытия как вы пишите: бытие ОДНОЙ И ТОЙ же вещи имеет ЧЕТЫРЕ модуса («области»). Это: бытие вещи В СЕБЕ, бытие ТОЙ же вещи ДЛЯ СЕБЯ, бытие ТОЙ же вещи ДЛЯ ДРУГОГО, и бытие ТОЙ же вещи В ДРУГОМ. ПУТАНИЕ этих модусов, ИГНОРИРОВАНИЕ одного или более модусов, произвольный переход от одного модуса к другому при рассмотрении ОДНОГО бытия, а, хуже того, не замечание того, как в логике происходит СМЕНА принадлежности модуса бытия одной вещи принадлежностью к другой и приводит, чаще всего, к «появлению Ничто». Но такое понимание может относиться к не живым и живым системам. Любая из этих систем проходит все четыре области вами (Гегелем) указанные. Социальные же системы не обладают всеми этими модусами. Представьте себе государство как проявление вещи. Или вещи для другого. Бессмыслица. Все потому, что эта система саморазвивающаяся и виртуальная. То есть не обладает качествами бытия. В то же время эта система не может относиться в категории Ничто, так как состоит из трех подсистем, сфер государства, основанных на праве как договоре. Отсюда и вывод, что государство это не Бытие и не Ничто. Я понимаю как идея.
История философии действительно показывает, и здесь вы абсолютно правы, что практически каждый ее раздел глубоко исследовался. Я же стараюсь обращать внимание собеседников на то, что пора систематизировать не только методы исследований, как работа профессора Зеленова Л.А. Сумма методологий, но и все направления в философии, разделяя их по принадлежности познающихся систем, на не живые, живые и социальные системы. Вероятно, вы правы, что за пределами Живых и не живых систем не ничто, а Инобытие. Здесь я пас, и возражать не буду, по причине собственной не достаточного понимания традиционных методов познания. Что же касается социальных систем, еще раз обращаю ваше внимание на отличное от живых систем из восприятие.
Кстати, не участвовал в дискуссиях с Геннадием, только по причине отсутствия времени.
С уважением Евгений Волков.

Уважаемый Павел! Ваша позиция очень последовательна и строго рациональна. С большим интересом читал Вашу аргументацию.

Позвольте обратить внимание на несколько важных, с моей точки зрения, вопросов.

1. По пп. 1-7 с главным выводом приходится соглашаться: небытие мы всегда мыслим относительно бытия. Бытие логически первично. Однако, даже если мы согласимся с парменидовским тождеством мышления и бытия (что само по себе проблема), то все равно остается одна любопытная возможность мыслить небытие. Назовем эту возможность "дыркой" в бытии ("просвет бытия"). Тогда небытие мы можем "мерить" с помощью бытия. Такая "дырка" суть то место для случая, свободы, творчества (экзистирования как выхода за пределы сущего), без которого нет человека. Выражусь еще иначе: в мире сплошной причинности нет места для человека, человек невозможен.

2. Чанышевская (или даосская) пустота неверифицируема (Ваш п. 8)? Но этот аргумент давно же снят К. Поппером, или я не прав? Любая универсалия, любой общий закон неверифицируемы.

3. Тогда остается аргумент полезности. Зачем она нужна - пустота? Ну, выше уже была попытка на это ответить: чтобы освободить место для человека. Можно ли без Ничто помыслить творчество?

Если вас не затруднит. Повторите мысль, которую вы попытались изложить в этом этом отрывке с учетом примитивности и конкретности моего мышления.
Несколько слов в уточнение.
"Hardware" нашего сознания совершенное одинаковое о определено нашей человеческой природой. Рамки функционирования этих "Железок" определяют их индивидальное информациионное наполнение - "Програмное обеспечение" - "Software" которое отражается индивидуальным продуктом переработки информации и,отсюда, индивидуальной деятельностью.
Сам факт вашего участия в дискуссии говорит о том, что мы используем одну и ту же человеческую систему сознания и, отсюда, любое ваше расуждение есть частный случай системы понимающей универсальность механизмов человеческого сознания для любых его проявлений как в норме так и в патологии. Это относится в вашей системе миропонимания, как вам ни сложно с этим согласится.



Как это Никто? Я возражаю. Причем совершенно категорически возражаю понимая "Общество всеобщего благоденствия" откровенной утопией траслирующей мнение отределенной группы людей при вариабельности понимания в различных социальных группах
не объектвно не позволяющей достич конвенциональности этого понятия. Общество всеобщего благоденствия не может иметь конвенциональной характереистики у людей со счетами в швейцарских банках, кормящих грудью младенцев, бомжей у костра в морозный день и больных раком предстательной железы и больных артритом.
Поскольку любое проявление человеческой жизнедеятельности есть проявление функции человеческого сознания, то и общественной устройство должно соответствовать потребностям человеческого сознания, изучением которого и должны заниматься ответственные и умные люди.
Основой человеческого общества является человеческая способность к человеческой же коммуникации.Человеческая коммунникация осуществляется через информационные технологии.Свобода доступа к инфорационным определяет свободу самовыражения человеческой личности-вот почему одним из пунктов программы выхода из финансового кризиса Обама обозначил государственную поддержку дальнейшего развития интернета в США


Это ваше мнение или вы приписываете его мне? Если Мне то я категорическим не согласен .
Задачу построения Коммунизма, Фашизма, встающей с колен России может поставить лишь недоумок, не понимающий доказанной историческим опытом бессмысленности и опасности воплощения утопических идей в практике социального строительстсва.

Зная Человека, как интегрированный человеческим сознанием комплекс биологических систем и органов, понимая жизнедеятельность человека, как функцию адаптации присущую человечесому сознанию сформированному в эволюции живого мира Земли, принимая когнитивную составляющую функции адаптации- способность в познанию мира определяющим и единственно верным вектором развития человека и человечества в целом, понимая объективность этого считаю осмысленной деятельность людей соответствующую и отражающую человеческую особенность познавать мир и преобразовывать его в соответствии с результатами познания.


Опять, то вы или я. Я никогда не мог себе представить Свободу слова как "осознанную необходимость"-это из психиатрии. Свобода слова это свобода коммуникации, свобода выражать свои мысли, свобода общения, наконец. Где здесь "осознанная необходимость"? И уж единообразностью мышления здесь вообще не пахнет. Царев, вы меня настораживаете. Аккуратнее надо с "Абсентом"-какой никакой, а галлюциноген.


Конечно же и несомннно не весь мой жизненный опыт отражен в предлагаемой концепции , но предлагаемая концепции опирается лишь на мой жизненный опыт как, прочем, и любое утверждение любого человека.

А если вернуться к моему утверждению о нейродинамических процессах опредяющих анализ кодов рецепции воздействия, как основы существования или несуществования окружающей среды формулирования понятий и коммуникация этих понятий и если убрать эмоциональное и паническое словоизвержение за скобки, то в сухом остатке мы обнаружим Знание о Человеческой рецепции и диапазоне его доступности (5-20000грц, например для рецепции звуковых колебаний.) Вот эти диапазоны человеческой рецепции и составляют Ничто, если в них не опрделяется Нечто. Трудно, порой,просто согласится, но и отрицать очевидное вопреки человеческой логики ставит под сомнение вменяемость.


Да я это заявляю. Я заявляю это понимая что взаимодействие индивидуальных сознаний в процессе межличностной коммуникации и коммуникации в человеческих информационных тезнологиях накапливает коллективное знание человечества в виде продуктов человеческой жизнедеятельности в Ноосфере планеты Земля. Когнитивная функция человеческого знания-Человеческий Разум формируется в информационном пространстве коллективного человеческого сознания и вносит свой вклад в Знание коллективного человеческого сознания.Такое понимание выстраивает объективный мир существования людей, как мир инфорационного пространства коллективного человеческого разума.
Оставьте Всем Ихнее и скажите мне, где логика этого утверждения не очевидна.

Я тут прикинул Draft для дискуссии с английскими психологами познакомьтесь и выскажите свое мнение.



Reality

Philosophical conception

Metacognition.


Philosophical conception of Reality is described by inderstanding Reality, as a complex of the collective human knowledge collected within history of the humankind existing on biological and physical source of the memory. As a knowledge, Reality is constructed by ability of the human mind receive, code, separate and store information on the different levels of filtration by mechanisms of reaction. Complex transformation of the information into human activity is the source of Metacognition — knowledge of the reality by the knowledge of the creation of it in cognition of the human mind.

Axiom.

Reality is determent from Affection. There is nothing except affection. All manifestations of the existing world is a system of the Human Mind Abstraction Levels.

Levels of the abstractions of the Reality:

1. Affection contemplates existing phenomenons of interaction and human living is one of these.

2. Qualities of the phenomenons rely on level of affection on complex phenomenon of the Human living.

3. Human living is integrated by functional system of integration system and organs of the human body and adaptation living human to environmental changes. This specialized functional system can be described as a human consciousness determinates human living itself and human environment real existed.

4. Human consciousness receives information from the part of affection which could be coded by mechanisms of reception of the affection.

5. Reception of the human consciousness could be divided into two main informational inputs: from inner and outer human body informational spaces, available to recognition.

6. Physical and biological processes of human body formation predestine integrative function of the human consciousness and formulates condition for definition of affection of the space out of the body.

7. Human living exists due to behavior of the motivations, reflecting integrative function of the human consciousness in two forms-male and female are gathered by reproductive function.

8. Motivation, as activity toward to keeping physiological homeostasis and reproductive function in evolution predestine emotional communication between diferent sexes by modeling of pattern of emotional reaction. Among human livings this communication is arranged by verbal symbols (speech) of the emotional images, which is trigger of the emotional pattern activation.

9. Communication by models of emotional patterns of the behavior and particularly by speech predestine psychological development of the human being in social communication and further social life with collection products of the human activity in Noosphere of the Earth.

10. Social communication bases on exchange of models emotional images of the human consciousness, which formated on different stages of maturation of the systems and organs through life span and reflecting structure of emotional reaction: Basic, Cultural and Cognitive emotions.

11. Social communication formates Social Knowledge, which influences on individual activity by Incentives.

12. Incentives and there representation in the functional human consciousness.

1. Remunerative incentives (or financial incentives) are said to exist where an agent can expect some form of material reward — especially money — in exchange for acting in a particular way. These incentives concern cognitive level of individual mind.
2. Moral incentives are said to exist where a particular choice is widely regarded as the right thing to do, or as particularly admirable, or where the failure to act in a certain way is condemned as indecent. A person acting on a moral incentive can expect a sense of self-esteem, and approval or even admiration from his community; a person acting against a moral incentive can expect a sense of guilt, and condemnation or even ostracism from the community. These incentives concern cultural level of emotional reaction.
3.Coercive incentives are said to exist where a person can expect that the failure to act in a particular way will result in physical force being used against them (or their loved ones) by others in the community — for example, by inflicting pain in punishment, or by imprisonment, or by confiscating or destroying their possessions. These incentives regard basic emotions.


13. Inter social and international relationship in Globalization reflects progress of Informational Technologies, in which interaction depends on level of the dominant incentives:
1. Cognitive level- level of the Cognition, Discussion and formulation of the Convention-affinity of the emotional concept
2. Cultural level- level of the Moral system of the behavior assumes fighting and physical elimination of the Moral Opponent critical mass.
3. Basic level of the inter-social relationship intends personal and often non corresponding panic behavior.

14. Cognitive level of the interpersonal and inter social relationship formulates conventional concepts from which construct system of the culture-art, science, technologies etc.

15. Development of the cultural, conventional concepts expand space of the human reception and supplies human mind new sources for self-development of the Human World and its Reality.


Summary.

Human Mind is a Cognitive Manifestation of the adaptive function of the Human Consciousness. Informational input from inner and outer space of the Human is a source of construction of the system of the emotional images of the information about affection on human living. Human living due to cognitive function of the consciousness creates in communication emotional concepts of the human world, which are a singularity of the Reality of the Human Life.


Что вы определили как причину и что вы опредяете как следствие в отношении "Ограниченной рецепции тела".
Я говорю об Аксиоме как исходном понятии любой концепции опирающейся на очевидность её, присущую человеческому Здравому смыслу, отражающему человеческую природу и место человека в животном мире планеты Земля. Вот эта аксиома есть признание очевидности Воздействия на человеческое существо , из которого выстроено этим человеческим существом все ощущения и понимание реального мира себя самого и окружающей среды.
Воздействие на человеческое существо я принимаю как очевидную причину, следствием которой является как ощущение этого воздействия так и формирование знания о себе самом и окружающем мире,которое в процессе коммуникации между людьми фиксируется в памяти коллективного сознания человечества.

Где здесь передернуты карты причинно- следственных отношений?
Что здесь надо исправлять с ваших позиций или позиций миропонимания Людмилы?

Знаете что мне подумалось. Единственной ценностью человека можно считать его приверженность Логике Здравого Смысла и Осознание этого смысла для себя самого есть актуальная задача мыслящего существа.

Уважаемый Павел! Позвольте поучаствовать в разговоре.
Ваша позиция очень последовательна и строго рациональна. С большим интересом читал Вашу аргументацию.

Хотелось бы обратить внимание на несколько важных, с моей точки зрения, моментов.

1. По пп. 1-7 с главным выводом приходится соглашаться: небытие мы всегда мыслим относительно бытия. Бытие логически первично. Однако, даже если мы согласимся с парменидовским тождеством мышления и бытия (что само по себе проблема), то все равно остается одна любопытная возможность мыслить небытие. Назовем эту возможность "дыркой" в бытии ("просвет бытия"). Тогда небытие мы можем "мерить" с помощью бытия. Такая "дырка" суть то место для случая, свободы, творчества (экзистирования как выхода за пределы сущего), без которого нет человека. Выражусь еще иначе: в мире сплошной причинности нет места для человека, человек невозможен.

2. Чанышевская (или даосская) пустота неверифицируема (Ваш п. 8)? Но этот аргумент давно же снят К. Поппером, или я не прав? Любая универсалия, любой общий закон неверифицируемы.

3. Тогда остается аргумент полезности. Зачем она нужна - пустота? Ну, выше уже была попытка на это ответить: чтобы освободить место для человека. Можно ли без Ничто помыслить творчество?

Принципиально разделяя это мнение хотел бы услышать аргументацию в его пользу.
Если нетрудно разъясните Логику первичности Бытия к Небытию?
Однозначны ли понятия Ничто и Небытия и где располагаются эти явления?
Извините за вторжение,но эти вопросы интересны и мне.

Уважаемый Федор! Некоторые Ваши идеи мне тоже показались интересными. О них скажу позже, вначале - по Вашим вопросам.

Обсуждать просто термины, например, соотношение Ничто и Небытия, на мой взгляд, занятие бесплодное. Этакий "терминизм" незаметно для спорящих уводит в схоластику, обычно богато снабженную отсылками к "научным фактам". Вспомним хотя бы кантовское деление "трансцендентное - трансцендентальное", которое без учета открытых им проблем становится бессмыслицей. Я хочу сказать, что дело не в терминах, а в точно

Уважаемый Федор! Некоторые Ваши идеи мне тоже показались интересными. О них скажу позже, вначале - по Вашим вопросам.

Обсуждать просто термины, например, соотношение Ничто и Небытия, на мой взгляд, занятие бесплодное. Этакий "терминизм" незаметно для спорящих уводит в схоластику, обычно богато снабженную отсылками к "научным фактам". Вспомним хотя бы кантовское деление "трансцендентное - трансцендентальное", которое без учета открытых им проблем становится бессмыслицей. Я хочу сказать, что дело не в терминах, а в проблемах.

Ну вот. Поэтому тезис "бытие логически первично по отношению к небытию" имеет смысл только в контексте проблемы трансценденции. "Логически первично" означает тогда, что бытие мы связываем с логической определенностью, а трансцендирование (= "экзистирование" = выход за пределы сущего) ведет за границу логики в неопределенное. Оно логически неопределенное, но эта сверхлогическая сфера доступна пониманию.

Что касается Вашей позиции.
Ваш тезис о том, что мир предполагает сознание намекает и на Канта, и на Гуссерля, и на Хайдеггера. Следовательно, к ним надо как-то отнестись.



Кстати. Вы могли бы опереться и на эйнштейновское положение: "Нет иной Вселенной, кроме Вселенной для нас"

Такая опасность реально существует, но и различия могут возникать при условии рассмотрения в различных системах. Так если мы рассматриваем Бытие-Небытие, то признак отсутствия определения Бытия или Небытие должен присутствовать в пространстве доступном Определению. Если это так, то это пространство описывает доступность рецепции или параметров рецепции. Если в этих параметрах не определяется бытие, то эти параметры описывают виртуальное информационное пространство доступности человеческой рецепции или Ничто при отсутствии определения Нечто.

Но это не только игра в дифиниции -это формулирование понимания Реальности как определения Бытия в информационном пространстве доступности рецепции -Ничто. Это основа понимания того, что Реальность есть продукция человеческого Разума и через это понимание становится ясным, что понимание механизмов работы человеческого сознания является ключом и философским ключом понимания сущего. Понимание сущего -система координат для эффективного реагирования на вызовы времени, что является актуальной практической темой.


Если не вводить понятие "Трансцедентности". Бытие логически первично к небытию при понимании того что реальность присуща человеческому существу и бытие человеческого существа и человечества, в целом определяет любое многообразие проявлений человеческого мира существования. В этом мире границы его определены параметрами доступности человеческой рецепции.


Моя позиция проста. Я определяю кантовскую "вещь в себе" образом человеческого сознания, сформированного из кода информации о воздействии на человеческое существо.
Моя позиция соответствует мнению Нильса Бора о том, что законы физического мира не познаются нами (находясь в природе), а отражают наше понимание взаимодействий в физическом мире (находясь в качестве продукта человеческого разума в коллективной памяти человечества)
Так Вселенная для нас существует трансцедентно или сформулирована человеческим разумом в совокупном познании её из поколения в поколение из прееработки информации о воздействии на человеческое существо в механизмах человеческого сознания. Для меня здесь вопроса нет: несомненнно реалный мир существования человека несет признаки как материальности, так и идеальности, которые представляют собой образы и системы образов человеческого сознания. Человек -причина и следствие существование себя и окружающего его мира. Причина как формирование образов о воздействии на свое существо и следствие как реагирование и оценку результатов своей деятельности по принципу Обратной связи.

Уважаемый, Павел!
Вам не надоело вычитывать идиотизмы Феди. Только представьте себе одни из них:
1 «Задачу построения Коммунизма, Фашизма, встающей с колен России может поставить лишь недоумок, не понимающий доказанной историческим опытом бессмысленности и опасности воплощения утопических идей в практике социального строительстсва».
Сравнивать Коммунизм как пункт назначения общества в процессе развития системы государства и Фашизм являющийся в понимании людей системой власти чиновников, основанной на тотальной тирании может либо полный «ученый», либо наемник олигархии, который хочет запудрить мозги нам всем. Если для достижения коммунизма были выбраны средства подавления инакомыслия и свободы деятельности, то это не означает, что идеи коммунизма бессмысленны и утопичны, которые всего лишь требуют переосмысления отношений власти и граждан. Идея не причем. Она так или иначе будет воплощена, так как отражает объективную необходимость в ее эволюционном воплощении.
2 «Поскольку любое проявление человеческой жизнедеятельности есть проявление функции человеческого сознания, то и общественной устройство должно соответствовать потребностям человеческого сознания, изучением которого и должны заниматься ответственные и умные люди».
Кто сказал, что рабовладельческое устройство общества в древнем Риме не соответствовало сознанию его граждан. Кто сказал, что Аристотель неумный человек и не соответствовал своему времени. Для таких как Федя он и сейчас не постижим. Кто сказал, что фашистская Германия не соответствовала сознанию своих граждан, за что и поплатились они своими жизнями. Кто разделил людей на ответственных и умных? И какой категории себя такие причисляют?
3 «совершенно категорически возражаю понимая "Общество всеобщего благоденствия" откровенной утопией траслирующей мнение отределенной группы людей при вариабельности понимания в различных социальных группах»
Если бы была возможность спросить жителей древнего Рима какое по их мнению сейчас общество, то уверен, очень многие бы сказали, что пришло общество всеобщего благоденствия. Через какие ни будь сто двести лет новое общество будет так же мечтать об обществе всеобщего благоденствия, а наше называть обществом тирании человека чиновниками. Утопия отвергать, а не стремиться к такому обществу, если конечно за этим не стоит заказ от олигархии, как раньше от церкви, которым выгодно отсутствие стремления людей жить лучше в согласии с друг другом. Отвергать такое стремление и декларировать свободу информации – верх цинизма и наглости.
4 «Зная Человека, как интегрированный человеческим сознанием комплекс биологических систем и органов, понимая жизнедеятельность человека, как функцию адаптации присущую человечесому сознанию сформированному в эволюции живого мира Земли, принимая когнитивную составляющую функции адаптации- способность в познанию мира определяющим и единственно верным вектором развития человека и человечества в целом, понимая объективность этого считаю осмысленной деятельность людей соответствующую и отражающую человеческую особенность познавать мир и преобразовывать его в соответствии с результатами познания»
Переведу- человек, комплекс биологических систем, интегрированных сознанием, то по мнению автора печенка, селезенка, почки объединены в целое сознанием плюс к этому объединению присовокупляется еще и само сознание. (ЗДОРОВО НАУЧНО). И вот это объединение осуществляет жизнедеятельность (например, выделение продуктов переработки организма) и является функцией сознания? То есть вся переработка организма подчинена сознанию. ЗДОРОВО НАУЧНО, остается только нам всем перестать думать, сознание само за нас сходит в туалет.
А далее вообще интересно. Этой самой жизнедеятельностью надо оказывается познавать мир. ЗДОРОВО НАУЧНО. Из собственного опыта жизнедеятельности что ли?
5 «Я заявляю это понимая что взаимодействие индивидуальных сознаний в процессе межличностной коммуникации и коммуникации в человеческих информационных тезнологиях накапливает коллективное знание человечества в виде продуктов человеческой жизнедеятельности в Ноосфере планеты Земля».
Вдумайтесь, в информационных технологиях накапливаются продукты человеческой жизнедеятельности. Каково? Сколько же наверное исходит запахов от такого накопления и где, на страницах газет, в Интернете?
Пока не будет принят закон, ограждающий общество от таких идиотизмов, вряд ли будет какое либо движение в обществе в сторону прогресса.
С уважением Евгений Волков

Нижеследующее адресую не только уважаемому Федору, но всем, кто здесь интересуется «экзистенциальным» истолкованием Бытия и Ничто.

Конечно, категории имеют (должны иметь) одни и те же формальные значения, которые в разных герменевтических ситуациях обретают разные смыслы. Но даже и формальные значения в данном случае сталкиваются с непреодолимой трудностью, поскольку говорим о предельных абстракциях. «Бытие» и «Ничто» в той же или, может быть, в большей степени не поддаются логическому определению, в какой, например, «прямая» или «число» в математике.
Однако, там где проблема, там и решение: точность термина должна уступить место строгости смысла.


Для меня «понимание» нечто другое, не сводимое к «объяснению».
Кстати. Предложенное в предыдущем моем посте отождествление «бытия» и логической определенности не моя позиция, а просто условное допущение – допустим, что бытие и мышление – одно и то же и т. д. Так бытие понимается в концептуальных схемах «объяснения», идущих от Парменида. В герменевтике здесь строго разводится бытие и сущее. И рассуждение уже будет другим.


Если «человеческое существо» берем более строго, т. е. как «экзистенцию», то оно вечно незавершенно, и вечно носит в себе то «отсутствие» («нехватку», как говорят постмодернисты) - то Ничто, которое гонит его вперед. В категориях «информации» этого не выразить.

Феде! В общем-то там ДВЕ мысли.
1. Нельзя считать чьё-то мировоззрение частью какого-либо ДРУГОГО мировоззрения именно по той простой причине, что это – мировоззрение ДРУГОГО. Мировоззрения (а значит, и рассуждения, которые ведутся на их основе) могут в большей или меньшей степени СОВПАДАТЬ., или совпадать ЧАСТИЧНО (по поводу рассуждений). Отсюда, кстати, вытекает, что согласно своему мировоззрению Вы, просто, «не видите» той части моих рассуждений, которые ДАНЫ мною, но «не входят» в систему Вашего мировоззрения, хотя имплицитно основа для их понимания уже «заложена» в Вашем сознании, но «скрываема», как противоречащая Вашему мировоззрению, самим мировоззрением от осознания её Вами в своей непосредственной явленности Вам. Грубо говоря, например, я (судя по подчёркиваниям), перечитывая после нескольких лет книгу или статью того или иного философа, вдруг наталкиваюсь на ОТВЕТ, который я «выстрадал» умственной работой в течение последнего года. Этот ответ я бы мог знать ЕЩЁ несколько лет назад. Я его ЧИТАЛ. Но ТОГДА он мне показался маловажным. Вот и подумайте, как и почему можно «не видеть» части рассуждений, которые ЕСТЬ.
2. В качестве ПРИМЕРА изложенной мной выше мысли я привёл пример, когда Вы «прячете под ковёр» своего сознания «подминаете» своим ДЕТЕРМИНИСТСКИМ (кстати, другими словами – ФАТАЛИСТСКИМ) мировоззрением истинное значение понятия свободы. Т.е. русским языком объясняю. Это всё равно, что сказать: «Я свободен, потому что без оков жить нельзя». Или: «ОСОЗНАНИЕ того, что на мне – оковы, делает меня свободным… А раньше я-то, дурак, метался, бил оковы о камень, искровенил руки…». Вот и всё.
Вы: «"Hardware" нашего сознания совершенное одинаковое о определено нашей человеческой природой». "Hardware" нашего сознания это – «жёсткий диск» (мозг) с «самосовершенствующейся Виндой» (а иначе"Hardware" можно представить как тело, так и весь мир)- - как в той игре, где «набранные очки опыта» не только облегчают жизнь «герою», но и дают этому «герою» БОЛЬШИЕ ВОЗМОЖНОСТИ его существования (можно сказать – «расширяет программу), хотя сам «опыт» не определяет, какую из возможностей и КАК «герой» реализует (какова будет «конкретная» жизнь «героя»). И в умных играх играющий человек НЕ ЗНАЕТ, кем он, в конце концов, ВЫБИРАЯ возможности, станет: «героем, спасшим мир» или очередным «супервурдалаком», если, конечно, не «взломает» игру или не найдёт её подробного «прохождения»… Может – проще так: с помощью Винды можно сделать другую программу, которая расширит поле возможностей самой Винды?.. Увы. Каждая аналогия «хромает». Тем не менее, она даёт представление о различиях в наших мировоззрениях по поводу понимания свободы, существованию в природе случайнрсти, а в мышлении – свободы.
Вы: «Как это Никто? Я возражаю». Общество всеобщего благоденствия – это общество, в котором каждому – хорошо. Разве я вдавался в детали?.. В нашем социалистическом обществе были одни представления, как оно устроено, на Западе – другие, в мусульманском мире – третьи. Но и русский, и европеец, и, допустим, иранец согласятся в том, что общество всеобщего благоденствия такое, в котором КАЖДОМУ человеку хорошо. ДАЖЕ если люди при этом ПОНИМАЮТ, что такое общество – УТОПИЯ, они будут согласны, что именно по этому признаку следует ОЦЕНИВАТЬ, какое общество БЛИЖЕ к утопии, более БЛАГОустроено, и к какому обществу надо стремится. Если Вы возражаете против того, чтобы приближаться к «Идеалу» общества как такого, в котором ВСЕМ хорошо, значит, Вы считаете, что надо стремиться, как минимум, к чему-то другому, как максимум, что, по крайней мере некоторые члены общества должны жить плохо и КОЛИЧЕСТВО живущих плохо – НЕ ЯВЛЯЕТСЯ мерой СОВЕРШЕНСТВА общества (для краткости взял платоновское БЛАГО= СОВЕРШЕНСТВУ)… Ну, что ж… Действительно, некоторые считают, что собственное благо можно построить на бедах других… Прошу прощения за неточность.
Вы: «Это ваше мнение или вы приписываете его мне?». Причём здесь – Вы?.. Я привёл конкретный исторический ПРИМЕР, который иллюстрирует проходившие РЕАЛЬНО процессы превращения свободы мышления в «осознанную необходимость» ЕДИНОмыслия, т.е. то, что Ваш тезис о существовании в природе и в обществе ТОЛЬКО необходимости (вкупе с конвенциональностью) находится в противоречии с вашим требованием свободы мнений (иначе зачем «коммунитировать»?), обмена информацией. Как? Элементарно. Берём за «изначальное» супердемократию в Вашем смысле: свободный обмен РАЗНЫМИ мнениями на мироустройство и место человека в нём. Люди (специалисты или ВСЕ – на Ваше усмотрение) делятся мнениями: какова такая необходимость, которой мы должны свободно следовать. Дискуссия продолжается год, два десять (на Ваше усмотрение). Люди говорят – надо что-то делать, в конце концов, а чтобы что-то делать, заканчиваем дискуссию и выявляем, что мы конвенциально решили является необходимостью, которой мы должны свободно следовать. Здесь Вы, предположим, как активный участник дискуссии, конечно, можете возразить: «Необходимостью является, как раз, иметь своё мнение по вопросу о необходимости в коммуникации». А Вам ответят: «мы учитываем Ваше мнение, но нельзя же всю жизнь провести в спорах о том, что делать, и НИЧЕГО не делать. Эдак всё наше общество «загнётся». Но Вы же признаёте конвенциальность? Вот мы и выясним голосованием, что есть для человечества – необходимость». Это и будет той необходимостью, следуя которой мы, наконец, обретём истинную свободу… А сейчас Вы своей казуистикой пытаетесь удержать нас как можно дольше в рабстве «неосознанной необходимости». Вы же согласны с тем, что истина – продукт конвенциальности? Так что – будем решать, а потом, исходя из конвенциально принятой необходимости, займёмся, наконец, делом - воплощением её в жизнь… Свободы хочется хоть глоток при жизни испить». Ну, допустим, Ваше мнение о необходимости не совпало с конвенциальным… Вы будете продолжать «толкать» своё мнение в «конвенциональность». Вам мягко намекнут: «Что же Вы, господин хороший, сами от свободы отлыниваете и других отвлекаете?». «Как же!... Для меня свобода – это право иметь своё мнение и право высказывать его». «Извини, браток, мы ведь твои высказывания за классику считаем… Ты говорил в теме «Круги мышления»: «Таким образом двоякая характеристика Закона отражает его "кирпичность" или безальтернативность следования ему, заложенную качествами явления»? Говорил. Ты говорил в теме «мировоззрение сумасшедшего»: «Человеческое Знание, добытое за исторический период существования человечества в коммуникации приобретает характеристику Конвенциональности и те формы знания, которые несут максимально возможную степень Конвенциональности составляют Истину»?.. Так в чём дело? Степень принятой Конвенциональности по вопросу: «Какова необходимость?» самая максимальная. Следовательно, ответ на него составляет Истину, т.е. закон которому надлежит следовать, в том числе, и Вам. Вы же писали в «кругах мышления»: «…моё сознание обладает двумя качествами:
1. Закона, как природного императива, исполнение которого детерминировано качествами явления-участника события;
2. Закона, как сформулированного понимания причин и следствий события-понимания явлением Свидетелем».
Вы, небось: «Я писал о СВОЁМ сознании, о СВОЕЙ личной необходимости!». «Э-э, нет, браток. Ваше в «Кругах мышления» я помню: ««События единичного опыта индивидуума, накапливаются в коллективносм опыте социума и человечества, в целом, позволяя формулировать причинно-следственную систему необходимости»? Необходимость – она – на всех – ОДНА, согласно закону единства природы… В одной лодке, как говорится, плывём – на носу ли кто, или на корме».
Вы: «Но Я ЖЕ писал и о свободе мнений и коммуникации!». «Правильно, подумай сам: если свобода – это осознанная необходимость, то ты писал ОБ ОСОЗНАНИИ необходимости в мнениях и коммуникации. Вы: «Да не говорил я, что свобода – это осознанная необходимость!». А как же в «кругах мышления понимать Ваше: «Все закономерно.Сами-сами думайте»? Значит, и свобода – закономерность. А закономерность – выраженная («вскрытая») причинно-следственная связь, т.е. необходимость. Да, буквально сейчас я цитировал то место, где Вы разбили необходимость (закон) Вашего СОЗНАНИЯ на две ипостаси. Первая: закон, как природный императив, и закон, как сформулированное ПОНИМАНИЕ. Если первая -= это, ПРОСТО необходимость, то вторая (как понимание=ОСОЗНАНИЕ) –осознанная необходимость. Вот и получается, Что либо свободы нет вообще, либо свобода и есть НЕОБХОДИМОСТЬ.
Ну вот, скажите, что непонятного в тезисе: отстаивание АБСОЛЮТНОГО детерминизма (т.е. абсолютной необходимости, всеобщей «регламентированности» -как ещё сказать попроще) в природе (а значит, и человеке, или, просто в человеческом бытии) несовместимо с признанием, а тем более, отстаиванием в человеческом обществе свободы. Свобода – это НЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ в причинно-следственных цепях необходимости. Свобода – это ВЫХОД ВНЕ этих причинно-следственных цепей. И в этом Людмила, безусловно, права. (См. далее у Василия).
P.S. У меня тут есть текст китайских психологов иероглифами. Интересно о нём узнать Ваше мнение... Я не настолько свободно владею английским, чтобы терять время на перевод.

С уважением. Павел.

Уважаемый Евгений! Вы: «даже в академических рассуждениях возможны в крапления ошибок в мироощущениях». Конечно. Но их ГОРАЗДО меньше – и они, как раз, и есть то АКТУАЛЬНОЕ, чем надо заниматься, а не объяснять, допустим, что ноль В МАТЕМАТИКЕ – такая же рядовая цифра, как единица, два, четыре и т.д. А уж ЕСЛИ человеку ХОЧЕТСЯ «притянуть» в современную математику пифагореизм, то он должен ОБОСНОВАТЬ такое обобщение на современном уровне, а не наоборот, подтекстом (мол, каждая цифра означает («привязана») к какому-то КАЧЕСТВУ (ноль, соответственно – Ничто), поэтому математика – живое свидетельство существования в науке Ничто. И начинается «подгонка под святые числа»: планет – семь и не может быть больше или меньше… «Но вот есть…». Тогда Солнце – не планета, а звезда. А планет – семь». Почему Ньютон решил, что семь цветов? Он же ясно видел – восемь (японцы – больше). Ан нет. Семь, потому как «много чего» именно – семь… Ну давайте – пифагореизм или Ничто. Я не спорю. Но меня бесит, что выдвигают в пользу того же Ничто те аргументы, на которые уже есть контраргументы во «всех» явлениях. Когда же «обсосёшь косточки» этих аргументов (первого круга, так сказать), выдвигаются другие. Грубо говоря, сначала приходим к результатам дискуссии о Ничто в античности, потом – в Новое время, потом – в настоящем… А смысл? Вот написала бы Людмила, что в настоящее время дискуссия о Ничто имеет такой-то вид, а спорящие НЕ УЧЛИ или ОШИБАЮТСЯ вот в этом – сколько бы килобайт, да ладно! Сколько б времени было сэкономлено!.. Оно-то, конечно, полезно проверить «результат» мышления других, с которыми ты (я) согласен, не изучив сам вопрос, а потому что моё мировоззрение совпадает с мнением того или иного специалиста. Но априори принимается, что тот, кто начинает тему, сам является осведомлённым в этом вопросе. А «копнёшь» глубже – «пустота и тлен», как говорится.
Вы; «Мы все группируемся не по принадлежности к философскому обществу…». Ага. Мы все – учёные. Не тем, так другим.
Вы: «предлагаю рассматривать социальные системы отлично от всех остальных, совершенно отличными методами, а когда исследования живой системы (в частности мозга) начинают применять в изучение социальных систем без понимания принципов их возникновения, наступает такая путаница в головах…». Ничем не могу помочь. Общество – ЧАСТЬ природы. В нём действуют как ОБЩЕприродные законы (в том числе – и гравитация при оценке труда грузчика, допустим), так и частные (особенные). Согласен, что «путаница» есть. С ней надо разобраться. Но и отрицать, например, «гидравлические» модели образования первых обществ я бы, однозначно («с ходу»), не стал, как и влияние изменяющейся ВСЛЕДСТВИИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ деятельности экологии НА САМУ производственную деятельность.
Вы: «саморазвивающейся системы, остальные (природные) системы самоорганизующиеся». Опять же, однозначно я бы так утверждать не стал. Есть процесс ИНДУКЦИИ (самопроизвольной ДОСТРОЙКИ) природных систем… Да и по большому счёту не вижу причин разделять природные системы на ТОЛЬКО самоорганизующиеся, а общество – на саморазвивающееся. Смысл? Общество СТАВИТ перед собой ЦЕЛЬ (т.е. разумно)? Дак если бы оно, к тому же, знало выполнимость этой цели и ВСЕ последствия, которые последуют во время и в конце реализации… Как там, у Искандера: «Их гипноз – это наш страх!». Вот она – свобода! Исполнение цели быть несъеденными… А чего добились кролики, поборовшие страх? Удушения?.. Так, может, раньше-то, «под наркозом» было лучше?.. Общество, как сейчас, так и в будущем, также, как и природные системы будет «тыкаться» методом «проб и ошибок», «случайных мутаций» во все «дырки», куда ему (обществу) кажется, что «можно», проводить успешные «локальные» эксперименты над собой и природой, разве что «просчитывая» с каждым разом «большее количество шагов», которые, В КОНЕЧНОМ СЧЁТЕ могут оказаться более «хитроумной» ловушкой… Сколько раз было, и сколько шансов тому, что очередное «саморазвитие» общества не окажется «самоистреблением», геноцидом против собственного народа ради Великой идеи? Наш путь, как говорится, «во мраке». И единственная возможность «не споткнуться на ровном месте»: это -не дать потухнуть, и поднять факел разума ПОВЫШЕ, чтобы «стена тьмы» отступила дальше… К сожалению, она НИКОГДА не исчезнет. Она, конечно, не Ничто, а пределы НАШЕГО бытия, также, как и «поднятие факела», его «горение» - не Ничто, а наше бытие, как «саморазвитие» «в другом», «приручение Другого (инобытия)». Бытие – ЕСТЬ, Ничто – нет. Аминь.
Вы: «Представьте себе государство как проявление вещи». Представляю. Бытие государства в себе: механизм «самоподдерживания» государства, который, во-первых, делает его – государство, СУЩЕСТВУЮЩИМ, как государство ВООБЩЕ (т.е. ответ на вопрос, а что мы именно называет государством?), во-вторых, делает его ДАННЫМ (например, «банановой республикой» или «банановой республикой, в которой обнаружены залежи нефти» или «бывшей супердержавой» и т.д.), а не другим государством.
«Бытие государства для себя» - это «разворачивание» «бытия в себе» как возможности быть ВООБЩЕ государством и постоянного перехода («траектории») из одного состояния «ДАННОСТИ» в другое, БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО к ограниченности или помощи «инобытия», но с учётом «начальных условий» перехода и условий, накладываемых «законами» функционирования «бытия в себе».
«Бытие государства для других (государств)», надеюсь, понятно? Для одних Россия – «там, где мишки», для других: «сырьевой придаток», для третьих, слава Богу, ещё - импорт космических и пр. технологий. Ну и, другая «сторона» «бытия для других» - это, соответственно, «быть с мишками, нефтью, космическими технологиями» самой страной. Т.е. сознательно производить, добывать и т.д. для других (в обмен).
Ну и, «бытие в другом» - это, грубо говоря, бытие в международном сообществе, так сказать, как в целом, и насколько оно есть целое.
Надеюсь, бытие общества в природе раскрывать не надо? Только «намекну»: бытие общества я дал, как бытие части «ноосферы», поэтому правильнее рассматривать бытие «дихотомии ноосфера – неразумная природа» или «разбивать» «на аспекты» четыре вида целостного бытия человека». Например, аспект «бытия для других», где «другие» отдельно, животный мир, Земля, планеты, звёзды, Метагалактики или наоборот: молекулы, атомы, кварки». Как говорится, «по желанию трудящихся»: хотят ли они увидеть «бытие для другого» в целом, или сначала: «по аспектам», а потом «совершить синтез». Только мне это, пока, неинтересно. Да и сказано достаточно для того, кому не лень самому «пошевелить мозгами». А «паразитов» я ни в каком виде не люблю.
С уважением. Павел.

Печатание слов на интернетвском форуме я воспринимаю как публикацию -повод к открытой дискуссии. Если вы чеканите утверждения-для этого есть Публикации-статьи, книги и т.п.. Если вас интересует мнение отдельного человека-для этого есть почта и личная переписка.Сам факт вашего присутствия на форуме есть обращение к любому, кто откроет эту электронную страницу-или я не прав?
Мое присутствие в теме и отсутствие Царева отражает наши степени заинтересованности в ней.

Мы говорим об Абстракциях-это верно. Более того, когда мы говорим, то наши слова есть системы символов систем эмоциональных образов поведения, сформулированных в процессе нашей жизнедеятельности в период формирования культурального уровня эмоционального реагирования в результате коммуникации младенца,ребенка, юноши среде окружающего его социума.Степень абстракции-конкретности опредена конвенциональностью признания, зафиксированной в культуральных понятиях коллективного сознания определенного социума. 60% (цифру не гарантирую)американцев верит в существование Ангелов-для них они конкретны, а для меня и подобных мне абстрактны.

Это относится к любым понятиям и к понятиям "Бытие" и "Ничто", в том числе. Вопрос лишь в том придаем ли мы понятию исходное положение в конструкции размышления -признак Аксиомы старась понять из него всю сложность конструкции или это понятие описывает систему в которой мы исследуем составляющие, стараясь определить среди них Аксиому.
В первом случае понятия "Бытия " и "Ничто" не поддаются логическому расщеплению составляя Атом Аксиомы. Во втором случае Атом понятия разщепляется до определения его элементарных частиц, причем такое расщепление соответствует опреденной точке зрения рассмотрения обстоятельств в которых существует понятие.
Зная механизмы функциониррования человеческого сознания я рассматриваю их как обстоятельства, в которых существуют понятия с различной степенью концентрации Абстракции или Конкретности-оценки событий с уровня культуральных эмоциональных образов индивидуального и коллективного сознания человека и человеческого социума.


Это утверждение в ступает в противоречие известному мнению Эйнштейна о том, что Решение проблемы невозможно на уровне её Возникновения. Другими словами, для решения проблемы необходима иная точка зрения на событие, представляющее собой Проблему или Задачу.
Предельная точность термина отражает предельную строгость Смысла и может быть подвержена сомнению лишь в иной систее координат, где Стогость несет другой Смысл.

Как вы понимаете я целиком разделяю мение Эйнштейна, выстраивая своё мировозрение с точки зрения понимания природы и этапов самого выстраивания мировозрения.


Момент Понимания возникает при совпадении эмоционального образа сформированного в результате размышления к сложному чувственному совокупному образу фиксированному в памяти человеческой и проявляющейся вегетативной реакцией "Удовлетворения" или "Уверенности в своей правоте" (определенному балансу нейродинамических, гормональных систем и определяемых ими переферических проявлений функций систем и органов человеческого организма). Когда вы "Понимаете" это выражается опреденным балансом положения частей вашего тела, степенью пото- и мочеотделения, определенной частотой сердцебиения и дыхания, определенном комлексе состояния мимической мускулатуры лица -все это составляет информационный импульс для вашего сознания в рамках его Образа "Понимания". Вот Это понимание определяется культурально сформированным вербальным символом -словом "Понимание", которое я в силу своих предшествующий Знаний могу объяснить в представленном виде логического "Объяснения".


Бытие и Мышление могут быть одним и тем же в условиях Размышления над смыслами этих сущностей и коммуникации между людьми в пределах информационного пространства этого Размышления.
Однако, понимая Мышление как механизм Когнитивной функции человеческого сознания, которое составляет функциональную систему интегрирующую и регулирующую жизнедеятельность человеческого организма, его определения самого себя и окружающего мира существующим, Бытие должно описывать факт существования Единого Человеческого Существа во всем многообразии его проявлений.
Следующий логический вывод может быть только однозначным и неутешительным: Вся существующая реальность - Бытие в совокупности со всеми фантазиями и абстракциями есть категория человеческого сознания, присущая человеческому сознанию и сформулированная в результате отправления когнитивной функции, присущей человеческому Разуму.


Незавершенность человеческого существа может отражать Бытие его, информация о котором обрабатывается в механизмах сознания, когнитивная функция которого формирует реагирование мышлением на определенный код информации о Воздействии. Завершенность отдельного человеческого существа определяетя фактом его Смерти. В системе понятий "Человечество" эта Завершенность определяется границами коллективного Знания человечества и может быть Завершена фактом Гибели (Смерти) Человечества.
Существование Определяется в результате обработки информации в специализированной системе челвеческого оганизма-человеческом сознании и можно предполагать лишь исчезновение Сущего при исчезновении его Определения.

Уважаемый Евгений! Вы: «Вам не надоело вычитывать идиотизмы Феди». У меня – аналогичная проблема. Я бы подумал, что он над нами издевается, если б у меня не появилось впечатление, что ему, по большому счёту, всё равно: можно ли считать его теорию истинной или нет. Для него главное:
1) чтобы «труд даром не пропал»;
2) сознание и гордость за то, что ни один умный человек не сможет опровергнуть его теорию. Типа: «Я ХОЧУ так думать и никто не докажет, что так думать нельзя». Ну, если человек ХОЧЕТ…то, действительно, ему ничего доказать нельзя также, как нельзя доказать столбу, что он – столб. Федя, конечно, не столб, но позиция у него – твердокаменная, основанная не на тезисах и логике, которые можно опровергнуть, а на «Я хочу»… И, Федя, я даже на Ваше возмущение: «Как так – нет основополагающих тезисов?!!» отвечать не буду, ибо много раз уже говорил, что это – не тезисы, а абракадабра слов, которой придаёт смысл только Ваше желание. Какие аргументы Вы приводите тому, что Вы «допускаете существование внешнего сознанию мира, который существует ТОЛЬКО В («внутри») сознании»? Для того, чтобы «подобрать» аргументы (единственное, что можно опровергать), Вы должны обратиться либо к солипсизму, либо к эмпириокритицизму (если мир существует только в ощущениях). А Вы этого НЕ хотите.И, таким образом, Ваш тезис оказывается основанным НЕ НА АРГУМЕНТАХ, а на Вашем хотении – «нехотении», которое не понимают. Не буду расширять эту тему. Вопрос – что делать, если – надоело?
Использовать свободу коммуникаций – контактировать с теми, кто не надоел. Как быть, если искажает Вашу мысль на форуме тот человек, с которым нет желания контактировать: «А, как я Вас «поддел»!.. Даже аргументов у Вас нет. «Нет у Вас против Кости Сапрыкина методов». Во-первых, успокоиться и не переходить «на личности», типа «идиотизм» и пр. Т.к. это – лишний повод для продолжения бесцельной дискуссии. Например: «Как же так –Федя может подумать, что я его приравниваю к коммунистам, а это – для него оскорбление. Надо срочно Феде сообщить, что я о нём не думаю так, а это «вытекает» из его же представлений об абсолютном мировом детерминизме, чего он, возможно, ещё сам не понимает» Во-вторых, надо всё же полагаться на грамотность «публики». Если кто-то пишет «идиотизмы», это ж ведь не значит, что «идиотизмы» видите только Вы. Ну, а уж если терпение лопнет – ответить кратко, сжато, по существу. И, главное, «выпустив пар», вовремя остановиться.

С уважением. Павел.

Vassiliev(у)! Вы: «Ваша позиция очень последовательна и строго рациональна». Наверное, не слишком последовательна и внятна, потому как Вы: «все равно остается одна любопытная возможность мыслить небытие…Такая "дырка" суть то место для случая, свободы, творчества (экзистирования как выхода за пределы сущего), без которого нет человека. Выражусь еще иначе: в мире сплошной причинности нет места для человека, человек невозможен». По-моему, анализируя Сартровские представления о возможности свободы, в том числе и необходимость ВЫХОДА из причинно-следственных связей в мышлении (которые есть отражением причинно-следственных связей, грубо говоря, внешнего мира (отвлечёмся пока от вопроса взаимосвязи в системе мышление-человек-мир)) я чётко высказал свою позицию. А именно, НЕТ НИКАКИХ ПРИЧИН для объяснения свободы (соответственно, творчества) прибегать к признанию существования Ничто. Достаточно признать, что в бытии ЕСТЬ случайность, понятие которой как раз и состоит в том, что она – БЕСПРИЧИННОСТНА (не имеет причины), оснований для существования в этом бытии. Например, почему эта встреча со знакомым на улице – случайна? Потому что её, исходя из потребностей, необходимости своего бытия, человек НЕ ПЛАНИРОВАЛ: «Ба-а! А я и НЕ ДУМАЛ тебя здесь увидеть!». Но мы ведь не говорим, что знакомый появился из Ничто? Мы говорим, что у нас – своя жизнь, своё БЫТИЕ, а у знакомых – СВОЁ. Когда же эти две жизни ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, то пересекаются два РАЗНЫХ бытия, и появляется в обоих – случай. Из одного моего бытия необходимо вытекало, что я должен пойти в магазин, а СЛУЧАЙ привёл в меня в пивную… Случай «выбил меня из наезженной колеи причинно-следственных связей («прирученности»), и появилась свобода (я могу «ткнуться» обратно в колею необходимости: «Привет, привет… Пока-пока», а могу ИЗМЕНИТЬ своё бытие – вступить в мир случайностей и приключений, где моё бытие будет, мягко говоря, не совсем «ревалентно», и откуда я могу попытаться вернуться: «Ты что – так долго, пьяный, с синяком и без хлеба?» -«Скажи спасибо, что вообще пришёл»; или не вернуться. Короче, случайность – это проявление в бытии одного инобытия другого. Ничто НЕТ места в бытии…. То же (всё это – в качестве идеи, упрощённо)– и в научном творчестве – учёный следует причинно-следственным рядам теории и не находит разрешения проблемы… Вся цепь суждений безупречна, методики соблюдены, а ответа – нет. И тут, вроде бы, из Ничто появляется решение. Значит, Ничто – есть. Но что говорит нам история открытий. Часто открытия делаются ПО АНАЛОГИИ, которую иногда называют незаконнорожденным «дитём» логики, потому что она – хромает. А почему – она хромает? Потому что с точки зрения логики («железной» цепи причин (покольку») и следствий (постольку) аналогия НЕ ИМЕЕТ достаточных оснований (достаточных причин), чтобы быть верной (достаточной для доказательства). Но я не думаю, что недостающие ПРИЧИНЫ для того, чтобы ИСПОЛЬЗОВАТЬ аналогию, по сути, «лежащую» ВНЕ причинно-следственных связей мышления «ОБ ЭТОМ предмете» нужно искать в Ничто. Аналогия – это то, что УЖЕ ЕСТЬ в сознании, но что НЕ СВЯЗАНО прочно с ДРУГИМ «тем что есть». Далее. Почитайте воспоминания учёных, как они сделали свои открытия: по «ассоциации»: у одного вода из ванны перелилась, другого яблоком по голове стукнуло, третий – в цирке побывал, четвёртый – пасьянс разложил… А что такое – ассоциации, как ПОЧТИ (даже – похожестью) не связанные между собой «мыслимые нечто». Т.е. СВОБОДНЫЕ в своём существовании в мышлении друг от друга. Ну, вот скажите, как зависит вкус яблока от политических пристрастий? Полная СВОБОДА ответа – от никак, до множества других вариантов… Причём здесь – Ничто – ума не приложу.
Вы: «Чанышевская (или даосская) пустота неверифицируема (Ваш п. 8)? Но этот аргумент давно же снят К. Поппером, или я не прав? Любая универсалия, любой общий закон неверифицируемы». Что-то я Вас здесь несколько не понял. В приведённой мной цитате дословно сказано: «Опровергнуть существование пустоты также невозможно, так как она — ненаблюдаема. Таким образом, гипотеза о существовании пустоты не является ни верифицируемой, ни фальсифицируемой и по общепринятым критериям является НЕНАУЧНОЙ. хотя с позиций других методов познания (например, индуктивизма) …». Здесь всё так «понамешано», что я даже не пойму (имея ввиду МОЮ цитату), что именно Вы хотели сказать? Ну, во-первых, принцип верифицируемости и принцип фальсификации (выдвинутый К. Поппером в качестве альтернативы) находятся, скорее, в отношении ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ, чем противоречия, по крайней мере, в отношении опыта. Позитивисты Венского кружка считали, что (в частности) теория научна, если находит своё подтверждение ВО ВСЕХ опытах, Поппер (из своих соображений), считал, что научной считается теория, которая не соответствует хотя бы одному ОПЫТУ. Кажущееся противоречие между ними «снимается» пониманием того, что принцип верификации говорит: «Таковая теория действительна (ЕСТЬ), потому как НАХОДИТ подтверждение в ОПЫТЕ», а принцип фальсификации говорит: «Таковая теория действительна (истинна), потому что найдены ГРАНИЦЫ её применения, а границы могут быть между «чем-то и чем-то», т.е. между существующими. В чём здесь К. Поппер опроверг позитивистов – непонятно, по крайней мере, в отношении ОПЫТА, как критерия научности. Да дело – и не в этом. А в том, что я указал ОБА («общепризнанных» - из НЕ МОЕЙ цитаты) критерия научности… По поводу же НЕДОКАЗУЕМОСТИ оснований любой теории в рамках ЭТОЙ же теории, то Вы, видимо, имели ввиду теорему Гёделя. Если – да, то по этому поводу я могу сказать, что проблема научности или не научности – лежит НЕ ВНУТРИ её содержания и языка, а ВНЕ, грубо говоря, для ВСЕХ (любых) теорий и для решения её есть СВОЙ «мета-язык», в который, кстати, входят понятия верификации и фальсификации. Поэтому, ПРИМЕНИТЬ следствия теоремы Гёделя к определению научности или ненаучности той или иной теории НЕЛЬЗЯ. Другое дело, что критерии научности и ненаучности, как показывает история науки, меняются, поэтому универсального «идеального» критерия (-ев) науки до сих пор НЕТ, Отсюда, возвращаясь к Вашему замечанию, я продолжаю, делая акцент «на том» И «том» ОБЩЕПРИЗНАННЫХ критериях научности, что проблема абсолютной пустоты, не говоря уж о Ничто – НЕНАУЧНА. В конце концов, и позитивисты, и Поппер, и ЛЮБОЙ другой критерий научности, о котором мы ещё не знаем, должен включать в себя (пусть – имплицитно) одним из источников достоверности ОПЫТ. Я следовал, согласно различным «методикам» («установкам»), по которым, якобы, «открывается» в опыте Ничто (т.е. – непредвзято), но не нашёл его ни в небе, ни в Боге, ни в себе. Я следовал (где утверждалось, что МОЖНО), логике, как наиболее объективно опосредующему реальность феномену мышления – и тоже не нашёл Ничто. Поэтому я сделал заключение: бытие – ЕСТЬ, а Ничто нет.

С уважением. Павел.

Феде! А Вы, однако, припозднились с константацией факта «моего неучастия» (сверьте время моего первого сообщения в теме и Вашего), в результате чего, ПО ФАКТУ, выдали «дезу» не только по константации, но и по интерпретации (где-то с 9 утра воскресения до обеда понедельника не было телефонной связи=интернета). Кстати, я уж «изрыл» всю Вашу теорию, проспорил с Вами не один год, а и то, не позволяю себе: «и отсутствие Царева отражает наши степени заинтересованности в ней», а выражаюсь более корректно: «Я бы подумал…если б у меня не появилось впечатление». Обложались Вы, однако, и с фактом, и с интерпретацией. "вы: "Сам факт вашего присутствия на форуме есть обращение к любому,..". Это - надпись на заборе - обращение к любому, а данный сайт - не забор"

Федор, мне лично интересно другое.
В разных аудиториях, в т. ч. на конференциях не раз слышал, что экзистенциализм де преодолен, что это – вчерашний день. Но разве это так? Мне не удалось найти – как и чем он преодолен. Поэтому моя вводная фраза означала примерно призыв: есть ли кто тут, кто разделяет эти идеи? (сайт-то в основном модного феноменологического направления). Более отвлеченно это можно перевести в вопрошание: «Как возможен экзистенциализм в наши дни (во времена тотального прагматизма)?».
Хотя наивная его форма, безусловно, уже пройдена. Вариант «нео», по-видимому, должен быть где-то на стыке рационального/иррационального.


Далее – по пунктам.
1. Федор, у Вас ведь не случайно получился вот этот монстр «Степень абстракции-конкретности», потому что здесь должно быть не «абстракции», а «абстрактности. У меня же говорилось именно об абстракции – т. е. о совершенно другом.
2. В метафизическом плане «бытие» и «ничто» расположены на последней границе наших знаний, и именно поэтому для них невозможно подобрать «род», т. е. невозможно определить логически. Метафизика (которая у Вас не звучит и которой Вы чуждаетесь) давно на этот счет изобрела свои хитрости, например, определять не через «род», а через «противоположность», но это с формально-логической точки зрения запрещено (получается круг). Суть в том, что данная операция задействует механизмы намного тоньше и сложнее формальной логики.
Кстати, последняя является священной коровой всякого сциентизма, в т. ч. и той версии, которую Вы тут озвучиваете. Я не в коем случае не призываю нарушать законы формальной логики. Просто есть и другие способы мыслить. Ну к примеру – поэтический.
3. Вы пишете «Предельная точность термина отражает предельную строгость Смысла». Это не так. Строгий смысл можно передать и поэтическим образом, как например в поэме Парменида «О природе», которая незримо присутствует в наших тутошних разговорах. И ведь никто строже Парменида не указал основания всякого рационализма. Точно также, никто лучше великого шутника Зенона не показал суть проблемы дискретного и непрерывного. И т.д.
4. Вы оспариваете тезис: «Однако, там где проблема, там и решение: точность термина должна уступить место строгости смысла» противопоставляя ему известное положение Эйнштейна: «Решение проблемы невозможно на уровне её Возникновения». А давайте все «уровни» обозначим словом «проблема» (т. е. проблема здесь «в себе»)…

Вы, конечно, правы в Вашей критике Сартра. В этом смысле очень точна хайдеггеровская шутка «Сартр это плохой перевод Хайдеггера на французский». Но вопрос этим не исчерпывается.
Случайность саму по себе я бы не хотел здесь обсуждать (по-моему, сие пока рано). Имелась-то в виду случайность, атрибутивная для творчества/свободы (они для меня - одно). В принципе, я бы согласился вот с этим Вашим утверждением: «Достаточно признать, что в бытии ЕСТЬ случайность, понятие которой как раз и состоит в том, что она – БЕСПРИЧИННОСТНА (не имеет причины), оснований для существования в этом бытии.». Тут Ваша позиция мне очень близка, поскольку физики, например, не признают беспричинной случайности (много раз проверял это на живых физиках-теоретиках), и беспричинные события – как нечто реальное – доступны пока (к сожалению) только метафизическому зрению.

Однако, какое это имеет отношение к Ничто? Вы, наверное, согласитесь, что бытие и ничто также взаимопредположены, как день и ночь, добро и зло, белое и черное и т.п. Поэтому тут такая же анекдотическая ситуация (с вопросом «а Ничто есть или нет?»), как, например, с запретом на противоречия в формальной логике. Если противоречий нет, то чего запрещать? А если они есть, то правильно описать противоречие можно только в форме противоречия… Следовательно, в некотором смысле и Ничто тоже есть. Где? В области мысли! Но ведь по исходному постулату бытие тождественно мышлению? = Замкнутый круг (где-то у Вас есть, по-моему, сходное рассуждение).
Проблема в том, что строгая логическая последовательность мысли и причинно-следственная онтологическая схема внутренне связаны. Момент тождества у них - генетизм, а, лучше сказать, преформизм. Это означает, что формальное (а также «исчисляющее», «проективное», «сциентистское», «логоцентристское») мышление никогда не признает случайность (а значит и свободу/творчество).
Легче всего ради рациональности и порядка пожертвовать свободой. Но хотим ли мы этого? В этом контексте «Ничто» есть ничтожение бытия в качестве иррациональной цельности и утверждение бытия в качестве логической определенности. Дело ведь не в истории термина «Ничто», а в современной ситуации, относительно которой мы спрашиваем: «есть» ли Ничто как некая проблема современного существования человека?




Каждый случай уникален, не правда ли? И каждый человек тоже уникален. Каждый творческий акт… и т. п. Тут принципиален вот какой вопрос: можно ли уникальное событие вывести из общей причины? Нет. Вот этот Иван Иванов вовсе не творчество своих родителей. Откуда он? Из Ничто? Нет, смысл Ничто в другом. Ничто в некотором смысле «есть» тогда, когда мы утверждаем, что знаем причину появления Иванова (например, уверенно говоря о социальной природе личности и др.)




Мне ближе юнговская концепция творчества. И она прекрасно соответствует фактам. Но это длинный разговор.




Что касается Поппера. Я имел в виду ту часть попперовской концепции фальсификации, где утверждается: никакое количество фактов не способно подтвердить (или опровергнуть) того, что данный общий закон является общим (фактически ведь нужно проверить, что он выполняется всегда и везде при некоторых заданных условиях). Поэтому все законы науки «повисают в воздухе» и вовсе не являются эмпирически обоснованными. Далее – Поппер, как известно, предлагает свой оригинальный способ фальсификации по схеме modus toollens.



Бытие – есть, а Ничто – нет. Согласен. А Бытие без Ничто есть?

Уважаемый, Павел!
Наконец высказана простая и здравая мысль – Бытие есть, Ничто нет. Исчезло некое умозрительное пространства между этими понятиями, после понятия Ничто, из которых пытаются извлечь диссертации, некие мировоззрения, мироощущения вплоть до категорий «умность» и т.п.
Осталась категория Бытие. Может ли она относиться к категории Идея. Оставим наших далеких предков. Свои изыскания они проводили под воздействием того быта, миропонимания и религии, что эти воздействия непременно отражались на их выводах. В частности все тот же Платон и многие другие. Нас должно интересовать практическое значение всяких рассуждений. Понятно, что к категории бытие относится вся природа в том числе и природа человека как живой системы. Но вот эта живая система научилась говорить. Как она научилась, под воздействием чего мы пока опускаем. Высказала слово вслух так для той же природы, но не другой живой системы человек. Вылетело слово, а поймать его некому. Не может дерево, звезды, камни ветер поймать это слово и воспринять, то есть продолжить мыслительный процесс с целью его воспроизводства в материальных носителях. Что это слово (идея) относится к быту? Здраво рассуждать не относится. Но если это слово воспринято другим индивидом, отложилось в сознании и высказавшего его и в сознании другого, в последствии найдет материальную реализацию, будь то материальный носитель слова или продукт деятельности, то что будет Бытием, материальная реализация слова или само слова в сознании индивида. Если мы посчитаем, что бытие это слово в сознании, то тогда будут правы те, кто с маниакальным стремлением впихивают живую систему как элемент в систему социальную. Тогда и Марксистское – средства производства – станут для всех нас философской категорией, и всякая информация как философская категория или что еще хуже как основа бытия. Кстати, одна из ошибок Маркса в том, что реализованную рабочую силу – средства производства, он посчитал философской категорией и через нее искал законы развития.
Остается считать возникновением бытия отношения человека с другим человеком, которые так или иначе в эти отношения вовлекают части природы – природные ресурсы. В каждую из сфер отношений будь то сфера права владения, распоряжения или пользования так или иначе вовлечены части природы. Конечно, мы понимаем, что природа будет существовать и без человека. Но бытие всегда нами воспринимается как категория, как сущее через наше сознание. Без человека нет бытия. Тоже простой вывод. Но если его отвергнуть, мы снова впадем в череду несуразных рассуждений. Значит, пока идея не воплотилась в отношения людей, она не может быть бытием. Но и к категории Ничто она не может относиться, хотя бы по причине возникших звуков в виде слова. Я подвожу к мысли, что продуктивно исследовать можно лишь бытие как отношения людей и только. Даже исследования космоса, в области всякой науки проводятся для человека. Все другое бессмыслица. Отсюда и необходимость разобраться с понятиями, которые должны быть точны и определенны, чтобы не уйти в очередной раз в бессмысленные дебаты.
Отсюда возникает классификация отношений между людьми.
1 исследование природы и человека.
2 Исследование человека как живой системы
3 Исследование отношений человека и человека.
Возникает утверждение, что третьему исследованию подчинены первые два. Отсюда новое утверждение. Бытие возникает в отношениях людей.
С уважением Евгений Волков

Можете принять в сведению очередной идиотизм от Феди:

Забота о сохранении своего Человеческого Лица-первейшая обязанность думающего человека, поскольку из-под него всегда норовит вылезти Рыло.

Рыло чаще всего выражается в стремлении оскорбить опонента из-за отсутствия осмысленной человеческой аргументации в защиту своего мнения.

Отсутсвие осмысленной аргументации есть результат ущерба жизненного опыта и недостаточного образования , а потеря лица отражает недостаточность воспитанности-принципов саморегуляции своего поведения в обществе.

Принципы саморегуляции индивидуального поведения в человеческой обществе сформулированы в Морали общества на основе языка коммуникации в этом обществе и фиксированы на культуральном уровне индивидуального и коллективного сознания человека и его социума.

Потеря лица отражает степень аморальности личности, степень её дикости и нецивилизованности.

Царев, кстати, я попросил вас дать оценку моему упражнению в английской языке-вы промолчали или я её не заметил, как незаметил ваш пост, за что приношу свои извинения.

Мысль нездравая.

Дарю вам еще один идиотизм от Феди:
Для осознания и формулирования этих понятий в Мысли должна существовать или быть система способная это осуществить -Человеческий Разум, а уже Бытие и Ничто обязаны существовать в рамках этой системы- быть или Есть.
Отсюда здравая мысль звучит: и Бытие и Ничто существуют как категории мышления человеческого сознания, отражающего совокупную природу человеческого существа.

Тема обширна и требует детальной проработки.Если же сконцентрировать внимание на самых общих характеристика:
"Подлинная философия с точки зрения экзистенциализма должна исходить из единства объекта и субъекта. Это единство воплощено в «экзистенции», то есть некой иррациональной реальности." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%...%B8%D0%B7%D0%BC,

Современное научное Знание, накапливая сведения о функционировании человеческого организма и его функциональной системы познания-человеческого разума выводит "Экзистенцию" из сферы "некоей иррациональной реальности" постепенно осознавая её как результат рациональной переработки информации о воздействии на человеческое существо в рациональных механизмах человеческого сознания, которое, в свою очередь, сформировавшись в эволюции живой природы,оснастило человеческое общество человеческими технологиями коммуникации в которых и накапливается коллективное человеческое Знание.
Это понимание обосновывает утверждение экзистенциалистов о единстве Субъекта и Объекта как категорий человеческого мышления, но в рамках рациональной Реальности конвенционального коллективного человеческого Знания.
Такую трансформацию экзистенционализма можно, без сомнения, оснастить приставкой "Нео".


Возможно Абстрактности-Конкретности, не возражаю- возражаю, что это Монстр.
Если представить себе расположение понятий по отношению к чувственной верификации их (дождь-мокро), то по мере отстраненности понятия от его чувственной верификации Конкретность все более уступает место Абстрактности при которой качества воздействия инициируютсистемы образов из эмоциональной памяти индивидуума ("Черный квадрат" Малевича вызывает ассоциации присущие зрителю, образы которых накоплены в его индивидуальном жизненносм опыте).
Коротко. Понятия несут чувственно -эмоциональную характеристику и по мере того насколько понятие способно быть подтвержено чувственным определением воздействия оно характеризуется степенью Конкретности и степенью Абстрактности.

Чем примитивнее ситсема определяющая образ понятия, тем понятие более конкретно.
Примитивность определения светового воздействия сетчаткой глаза и распространения нейронального кода этого воздействия на зону коркового анализатора человеческого Зрения в затылочной доле головного мозга определяет конкретность понятий существования Дня и Ночи.
Распростанение нейронального кода о воздействиина сетчатку человеческого глаза зрителя рассматривающего картину Рембранта "Пир Бальтазара"через структуры лимбической системы и памяти и восходящее инициирование различных зон коры головного мозга вызывают к жизни образы накопленные индивидуальным жизненным опытом (Библия, Рембрант, Навуходоносоор и его сын Бальтазар, Религия, Евреи и Иврит -язык Библии, человеческая Мораль и наказание за её пренебрежени и т.д. и т.п.). В этом случае понятия обладают характеристикой большей абстактности и меньшей конкретностью, удаляясь от чувственной верификации.


Все многообразие человеческого мышления, как и любых человеческих проявлений, есть реализация заложенных эволюцией человеческих качеств определяющих совокупную функцию человеческого существа с момента зарождения человеской жизни и его смерти.
"Есть два гиганта Жизнь и Смерть
Они Молчат.."
Эмили Дикинсон
Рационально и иррациональное мышление, поэтическими абстрактными или конкретными образами, метафизика и метакогнитивность, материализм и идеализм, Кант и Царев с Волковым существуют между двух молчаливых Гигантов- Жизни и Смерти как отдельных людей, так и Человечества, в целом.

Мне ближе метакогнитивность, в понятиях которой я Могу и Хочу рассуждать, в чем меня обвиняет Царев.


Если мы последуем вашему предложению и обозначим Проблему как явление само-по себе, то из всеобщего принципа причинно-следственной связи мы обязаны функцию явления "Проблемы" определить как причину "Поиска решения её".
И определение проблемы и поиск её решения есть котегории формулирующего эти понятия Наблюдателя. Точка Зрения Наблюдателя кристализует образ явления и если Проблема выкристализована с одной точки зрения как сформулированное понятие, то её решение возможно лишь при рассматрении её с иной точки зрения, где сформулированное понятие проблемы доступно анализу её деталей. Вот почему "Дьявол в деталях"-рассмотрение в деталях разрушает любое понятие и "Проблему", в том числе.

Уважаемый, Павел!
Долго думал, что вам ответить на ваше высказывание о государстве как вещи. Задержка не потому, что нечего сказать, а как лучше вам объяснить вашу ошибку. Вчитайтесь в свой ответ и увидите, что вы воспринимаете государство как страну, населенную людьми. как материю в ее многообразии. Отсюда и ваши примеры с полезными ископаемыми, мишками, космическими технологиями. Это и роднит вас Федей. А государство – проще говоря, свод правил поведения людей, соединенных чувственными восприятиями, заселивших определенную территорию. Только если обычные правила существуют для всех, то в государстве правила разделены на два вида по способу их применения, которые имеют свойство со временем меняться. Надо понимать, что есть общество, состоящее из людей (живых систем) и правила для него (государство), в основе которых лежит право. Так договоренность в обществе проявляется наличием большего права у одних индивидов, направляемого ими в процесс общественных отношений их волей. Воля же возникает на основе пространственных границ живой системы, то есть рабочей силы и права. И конечно вы правы, в ответе Феде, что нет ни какого всеобщего сознания. Элементарная философия показывает, что есть проявления живой системы своими пространственными границами (читайте Берталанфи). Так право как пространственная граница направлено на другую пространственную границу рабочую силу. В естественном состоянии это право направлено на собственную рабочую силу. Но с принятие правил поведения в обществе, созданием государства, право одних стало направляться на рабочую силу других, подавляя у них собственное право. В этом состоит суть государства. Приняв такой договор перед обществом встала задача уравнять эти права и сделать всех граждан равными друг перед другом в правах. Это стремление и приводит общество к созданию материальных и духовных ценностей, развития наук и совершенствования системы права – государство. Идет постепенная передача, возврат права от области управления к области труда. Отсюда ваш вывод, что государство можно представить в виде вещи совершенно ошибочен. Не может виртуальная идея восприниматься как вещь. Но такое происходит из за тех философов, которые хотят «чистой» философии, которые свои философские изыскания развивают, словно мозаику из имеющихся стекляшек в известной детской игрушке, из ранее высказанных в различное философами, которые сами были под влиянием своего времени и воздействий религии, традиций, уровня развития науки, места нахождения и многих других факторов. Как бы вам не хотелось заниматься «чистой» философией вы всегда будете выходить на ее прикладной характер, так как примеры для «чистой» философии вы будете искать в бытие. Категория Ничто же не раскрывается, в отличии от категории Бытие, а значит это совсем не категория, а пустая придумка не развитой философии.
Занимаясь философией, вы реализуете свое право, через волю – право владения, направляете его на все общество. такое право вам в настоящее время дает возникновение системы государство, ее развитие, на которое вы в свою очередь воздействуете своими изысканиями или не воздействуете если они ошибочны. Как вы понимаете сознание, разум есть элемент вашей воли. Все это легко понять «достаточно пошевелить мозгами». Все находится в непрерывной связи. И если эта связь не прослеживается то значит где то ошибка: или такой связи нет и тогда выбранный путь исследования не верен, или рассуждения ошибочны. Третьего не дано.
С уважением Евгений Волков.

Vassiliev(у)! Вы: «Вы, наверное, согласитесь, что бытие и ничто также взаимопредположены, как день и ночь…». Хотите «сыграть» на дихотомии?.. Ну так ответьте: кому (или чему) взаимопредположен человек? Что за «гусь» такой – «античеловек»?.. Вне зависимости от Вашего ответа, противоположение должно будет проводиться по какому-то ОСНОВАНИЮ, в рамках которого данные различия будут КРАЙНИМИ различиями, МЕЖДУ которыми – ВСЕ «промежуточные». Выбор основания для противоположения очень важен. Так, на каком, например, основании Вы противопоставляете день ночи? Обычно человеческое сознание срабатывает: день – это когда ЕСТЬ «дневной свет», а ночь – когда его НЕТ. НО ОТСУТСТВИЕ у чего-то РАЗЛИЧИЯ НЕ ЕСТЬ противоположением, потому как противоположности – это НАИБОЛЬШИЕ различия одного и того же (в одном и том же – основании). По идее, в данном случае день и ночь надо противопоставлять (если мы хотим «сыграть» на дихотомии) ПО ВОСПРИЯТИЮ человеком этих феноменов. А именно: день – это часть суток, когда ЕСТЬ свет (дневной), а ночь = это часть суток, когда ЕСТЬ тьма (ночная – в скобках – не тавтология, а способ избежания описания того, что мы называем именно ночной тьмой, а не тьмой, допустим, в «чёрной комнате»). В таком противопоставлении ночь действительно, противополагается дню, но такое противоположение ограничено общим основанием этого противоположения – ВОСПРИЯТИЕМ, и ВНЕ этого основания – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО. Надеюсь, Вы поняли мою мысль о важности именно выбора основания для противоположения? Если нет ОСНОВАНИЯ, то нет и противоположения. Какое противоположение между «В огороде – бузина, а в Киеве – дядька»?..
Отсюда следует вопрос: на КАКОМ основании Вы противополагаете бытие и ничто? Другими словами, как то следует из процесса и сути противоположения, какие-такие МАКСИМАЛЬНЫЕ отличия вы видите между бытием и ничто? И исходя из какого ОСНОВАНИЯ? Для уточнения, если хотите, «разобью» этот вопрос на два: отдельно для Бытия ВООБЩе и Ничто ВООБЩЕ, и для конкретных бытия и ничто. Лично я думаю, для Бытия и Ничто ВООБЩЕ после Гегеля нового сказать нельзя. Основание для их различения: «только мнение», а наличие основанием мнения автоматически приводит нас к вопросу о различении конкретных бытие и ничто, в частности, человека (только у человека есть мнение). А теперь вернёмся к сущности и механизму противоположения. Противоположение – не есть ГОЛОЕ ОТРИЦАНИЕ, а есть положение против друг друга. Что можно противоположить (и в чём?) напротив КОНКРЕТНОГО бытия? Только ДРУГОЕ (отличное от первого) конкретное же бытие. ПОЭТОМУ-ТО Сартр и писал (а у меня это в тексте отмечено), что Ничто в «предложениях отрицания НЕТ. Ничто (по Сартру) есть САМО ОТРИЦАНИЕ. Т.е. любое отрицательное предложение (мысль): «У данного окна нет ставень» есть, одновременно, и УТВЕРЖДЕНИЕ (Спиноза) (что-то ЕСТЬ – занавески, форточка и т.д.), даже ставни, о которых говорится, в каком-то смысле ЕСТЬ (иначе – ЧЕГО –НЕТ?). Ничто в этом предложении ЧИСТОЕ отрицание: «НЕТ». Значит, в сумме можно сказать, что противопоставлять бытию ничто НЕЛЬЗЯ по той простой причине, что противопоставлять НЕЧЕГО. Следовательно, бытие – ЕСТЬ, а ничто – нет. «Дихотомию» бытию ищите в чём-то другом. например, именно в Сартр мыслил ГЛУБЖЕ, отталкиваясь от «перевёрнутого» спинозовского: «Отрицание – есть утверждение». Действительно, с одной стороны, говоря: «Ничто – нет», я, тем самым, утверждаю не только, что бытие ЕСТЬ, но и само Ничто (те же «ставни» - в моём примере) ЕСТЬ посредством этого отрицания. Но здесь – не парадокс, не «утверждение» Ничто, а всего лишь неправомерное употребление спинозовской формулы, которая действительна ТОЛЬКО в отношениях САМОГО бытия. В спинозовском смысле отрицание всегда звучит, как отрицание «ЧЕГО». О ничто «ЧЕГО», «ЧТО» сказать НЕЛЬЗЯ, ибо тогда имплицитно Ничто уже понимается, как НЕЧТО («ЧТО-ТО»), т.е. КАК БЫТИЕ, которое, как раз, и «поддерживается» утверждением другого бытия. Но Ничто – не «нечто». Ничто – не «поддерживается» по той причине, что и «поддерживать» нечего. Отождествление же Ничто с отрицанием, проводимое Сартром, неправомерно, в общем-то, ПО ТОЙ ЖЕ ПРИЧИНЕ. Отрицание – НЕ ЕСТЬ ничто. Отрицание ЕСТЬ такой же правомочный ВИД ДЕЙСТВИЯ бытия, как и утверждение. Точнее, отрицание – ЕСТЬ способ существования бытия, как и любое действие ВООБЩЕ. В бытии действие всегда производится над ЧЕМ-ТО. Но, если производить действие над ничто, так же, как в бытии, то, тем самым, будет отрицаться уже не САМО ничто, а нечто. Но ничто – не нечто. Значит, ничто, как нечто, отрицать нельзя. А как можно? Да так, как сказано: не в существовании, а в отношении: бытие ЕСТЬ. Значит, ничто – НЕ ЕСТЬ (нет). Отрицание, как действие, производится не над НИЧТО, а над СУЩЕСТВОВАНИЕМ, которое ЕСТЬ по ОТНОШЕНИЮ к бытию. Что в таком случае, значит: ничто нет? Только то, что если что-то ЕСТЬ, то оно – НЕ НИЧТО. Если мы говорим о ничто, то мы говорим не о ничто, а о том, что ЕСТЬ, будь-то «просвет» бытия или «ускользание, или просто слово – «просвет» ЕСТЬ, «ускользает» то, что ЕСТЬ, слово ЕСТЬ. А ЕСТЬ – БЫТИЕ. Значит: бытие ЕСТЬ, а НИЧТО – нет.
Вы: «Это означает, что формальное (а также «исчисляющее», «проективное», «сциентистское», «логоцентристское») мышление никогда не признает случайность (а значит и свободу/творчество)». Ха! Не там ищете «врагов» случайности. Теория Пригожина в синергетике, теория катастроф, ТРАДИЦИОННАЯ теория энтропии, наконец, не говоря уж о «второсортной» по К. Попперу, теории эволюции…. И в эти то «ворота» науки не «въедет моя телега» случайности? «Врагов ищите среди нас»…
Вы: «В этом контексте «Ничто» есть ничтожение бытия в качестве иррациональной цельности…». Ничего не понял. То Вы говорите, что бытие – «рациональность», «логичность железной» цепи ПРИЧИН и следствий в логике, из которой мышлению посредством Ничто надо ВЫРВАТЬСЯ для ТВОРЧЕСТВА, то Вы говорите, что есть «ничтожение бытия в качестве Иррациональной (= беспричинной) целостности»… Объяснитесь. Я, например, в отличие от «марксизма», считаю, что свобода – это не «осознанная НЕОБХОДИМОСТЬ», а «ОСОЗНАННАЯ случайность». Вашу же фразу можно понять ТОЛЬКО если Вы – детерминист и Ваша «иррациональность цельности…» означает что без РАЗУМНОСТИ нет случайности. Во- первых, «чувства – не мыслят»?... «Эмоции – не мыслят», потому как ЧУВСТВА – есть «осмысленные эмоции». Во-вторых, ПОСКОЛЬКУ Вы в предыдущем сообщении ТРЕБОВАЛИ ВОЗМОЖНОСТИ свободы от причинно-следственных «цепей» необходимости Природы, отражаемых человеческой ЛОГИКОЙ, то Ваше «взывание» к иррациональности как явлению Ничто в эмоциях в Природе -«отсутствию» причинно-следственных «цепей» лично мне – АБСОЛЮТНО непонятно. Объяснитесь. Вас волнуют «цепи» закономерностей в Природе и мышлении, для «прорыва» которых нужно Ничто. Или Вас волнуют случайности, «НЕзакономерности», для ЛИКВИДАЦИИ которых В ЛОГИКЕ (причинно-следственных «цепях» мышления) Вам нужно Ничто?
Вы: «Дело ведь не в истории термина «Ничто»…». Читайте Сартра… Прошлое ПРОДОЛЖАЕТСЯ в настоящем. Только наша СВОБОДА позволяет им «манипулировать». НО ОТРЕШИТЬСЯ от прошлого НЕЛЬЗЯ. Прошлое – «ничтожится», НО НЕ УНИЧТОЖАЕТСЯ… Бытие – ЕСТЬ, а Ничто – нет.
Вы: «Тут принципиален вот какой вопрос: можно ли уникальное событие вывести из общей причины? Нет. Вот этот Иван Иванов вовсе не творчество своих родителей. Откуда он?». Вы ВНИМАТЕЛЬНО читали мой текст – «затравку»? Я исхожу из Демокритовского: «Всему есть ПРИЧИНА», но НЕ ВСЯКАЯ причина есть выражение НЕОБХОДИМОСТИ. Я исхожу (попутно) из Эпикуровского: «Трудно жить в путах необходимости… Но жить В ЭТОЙ необходимости – нет ЕДИНСТВЕННОЙ необходимости». Это ЗАКОНЧЕННЫЕ детерминисты, типа Феди, считают, что необходимость на всех – ОДНА (Спиноза, едри его мать), а «РАЗУМНЫЕ представители идеи Свободы» считают, что, кроме Спинозы и НАРЯДУ со Спинозой, есть ещё и ЛЕЙБНИЦ, который КАЖДУЮ «монаду» считал КОНЕЧНОЙ субстанцией Спинозы… На русском языке: в каждом ОБЩЕСТВЕ есть ОБЩИЕ для ВСЕХ граждан законы. Но каждый ГРАЖДАНИН общества имеет СВОЙ закон (гражданский, нравственный), который ТАК ИЛИ ИНАЧЕ СОГЛАСОВАН с ОБЩИМИ законами, но имеет своё ИНДИВИДУАЛЬНОЕ понимание, интерпретацию, и, просто, «СВОЙ». Гражданин – эдакая «монада» в «океане» общества («субстанции»)… Короче, либо зайдите на мою тему в «Мысли вслух!» «Новое и несоизмеримость», где показано, КАК из случайностей ФОРМИРУЮТСЯ «законы» в ПРИРОДЕ (по современным НАУЧНЫМ представлениям), либо зайдите на мой сайт (адрес – в моём «Профиле») – глава «Понятие субстанции», где, кстати, говорится о «конечных» субстанциях… Необходимость-то, конечно, одна для ВСЕХ, но у каждого есть ШАНС вырваться из этой ОБЩЕЙ необходимости. Тогда, по наивности, «те» (носители зла) и «другие» (носители добра – ПО ОБЩЕМУ закону) считают себя «сверхЪчеловеками» (но это – отдельная тема)… Я так понимаю, что в Вашей ТРАКТОВКЕ уникальности (творчества) это можно выразить так: « Общая необходимость (законы (гражданские, нравственные и пр.) общества – это, языком Хайдеггера, ВОЗМОЖНОСТЬ гражданина ИЗМЕНИТЬ «точку», «место» своей «заБрошенности» в мир «заботы», которая («точка» - по своей УНИКАЛЬНОСТИ суть МЕСТО в общем пространстве общечеловеческой возможности БЫТЬ (в частности – в КОНКРЕТНОМ обществе). Но точка эта – по Гегелю, «отрицанием» общего, полагает своё СОБСТВЕННОЕ пространство, по Хайдеггеру – экзистенция («выход за пределы себя»), по Сартру – свобода ПЕРЕХОДА в ДРУГУЮ (вакантную?) точку ОБЩЕчеловеческого (ОЩЕСТВЕННОГО) умения БЫТЬ НЕ ТАКИМ (НЕ ТОЛЬКО – таким, как то «диктует» место»).
Вы: «Ничто в некотором смысле «есть» тогда, когда мы утверждаем, что знаем причину появления Иванова…». Ну-ка, пошире, если возможно (с учётом мнения Сартра на прошлое, и скромного «моего» мнения) – в каком-таком «некотором» смысле?.. Вы же, вроде бы согласились («см. пункты…»), что прошлое и будущее, возможность ЕСТЬ). Будьте конкретнее и последовательнее.
Вы: «Мне ближе юнговская концепция творчества…». И меня «тянет» к старине, которая, как «ближе», «тянет» ЕСТЬ в настоящем. Но, увы, ей не всегда ДАЮТ СЛОВО, и ПОНИМАЮТ ПО СОВРЕМЕННОМУ. А ведь «атомосидеас» Демокрита – СОВСЕМ ДРУГОЙ, чем представления об атомах в современности… Что значит: «Предтеча»?
Вы: «Что касается Поппера. Я имел в виду…». Вот и я имею ввиду то, что я понимаю о присутствии «прошлого в настоящем», что несколько отличается от того, что имел ввиду Сартр, когда говорил о том, что настоящее НИЧТОЖИТ прошлое», делая акцент на его же «прошлое ЕСТЬ в настоящем»… Увы – кто что ищет, тот это и находит… То, что Вы «имели ввиду» у Поппера, не умаляет того факта, что в НАСТОЯЩЕМ метод фальсификации НЕ ОПРОВЕРГАЕТ, а ДОПОЛНЯЕТ метод ВЕРИФИКАЦИИ. С этим-то Вы согласны или нет?
Я не обольщаюсь на то, что смог ответить на Ваш вопрос: «А Бытие без Ничто есть?». Все на этом форуме экзистенциалистов по отношению к Ничто, как тот мужик с апельсинами из анекдота:
- У Вас апельсины ЕСТЬ?
-Да Вы что, гражданин? С ума сошли?! Это – АПТЕКА. Мы апельсины не продаём…
Через полчаса:
- У Вас апельсины ЕСТЬ?
- Я же Вам объясняла, что мы апельсинами не торгуем…
Через полчаса:
- У Вас апельсины ЕСТЬ?..
Продавщице надоело отвечать. Написала на бумаге: «Апельсинов НЕТ» и повесила на дверь.
Мужик пришёл, прочитал, почесал «маковку» и сокрушённо сказал:
- Значит, всё-таки БЫЛИ…

С уважением. Павел.

Уважаемый Евгений! Вы: «Осталась категория Бытие. Может ли она относиться к категории Идея». Первая глава Библии называется «Бытие» - Почему?.. Многие старые летописи называются «Бытие «такого-то» святого (великомученика или князя…)». Как тут понимать ИНАЧЕ бытие как не ЖИЗНЬ?.. Исходя из сказанного, я Вас спрашиваю: Идеи мертвы? .. Я понимаю Ваш вопрос, который «в подтексте»: идеи: НЕ МАТЕРИАЛЬНЫ. А материя (которая у Вас ассоциируется, почему-то ТОЛЬКО с бытием) – материя, несмотря на Ваше: «Понятно, что к категории бытие относится вся природа в том числе и природа человека как живой системы»… Ну, что Вам сказать?... По «китайской» старинке?.. ОСТРОТА ножа – НЕ МАТЕРИЯ, но, как раз, МАТЕРИАЛЬНА… С другой стороны, я понимаю, что, всё-таки, БЫТИЕ мышления ГЛУБОКО отлично от бытия того же «ножа». Но значит ли это, что ОТЛИЧИЕ в «бытиях» человека и ножа ДЕЛАЕТ бытие мышления Ничто (или отличным от того, что мы называем Бытием вообще: Бытие МИРА и БЫТИЕ человека в этом БЫТИИ мира)?
Вы: «Вылетело слово, а поймать его некому…». Ну и что?... Вас же не удивляет, что когда-то при остывании остатков Великого «бух» в «холодной плазме» появился из электронов, протонов, нейтронов ПЕРВЫЙ атом, которому, просто НЕ К ЧЕМУ проявить своё «ХИМИЧЕСКОЕ сродство», потому как других атомов не было?.. Он и исчез, как «урод» среди элементарных частиц. Потом плазма остыла больше и появилось МНОГО атомов (заметьте – ЭЛЕМЕНТАРНЫХ, простых, по сравнению с ТЕПЕРЕШНИМИ атомов: водорода, гелия)… Они начали «встречаться» друг с другом, и появились МОЛЕКУЛЫ (Н2), на что элементарные частицы ПРОСТО НЕСПОСОБНЫ… Могу сказать только одно: не первое слово, а первым УСЛЫШАЛ слово РЕБЁНОК «этого» человека, чей мозг ещё не сформировался до конца… Возможно, потом этот ребёнок и считал, что с «этим» словом – РОДИЛСЯ, как, собственно, сейчас считаем все мы (разве Вы можете сказать, как Вы усвоили первое слово, даже имея перед глазами растущего своего ребёнка?). Вы не ПОМНИТЕ, потому что САМО ВАШЕ вербальное мышление, РОДИЛОСЬ СО СЛОВОМ одновременно.
Вы: «Что это слово (идея) относится к быту? Здраво рассуждать не относится…». Я: что, у первого атома не было ХИМИЧЕСКОГО СРОДСТВА, или он НЕ МОГ проявить химическое сродство?.. Согласитесь: БЫТЬ «певцом в душе» и НЕ МОЧЬ петь – это БОЛЕЕ, чем просто быт. Это – ТРАГЕДИЯ.
Вы: «…что будет Бытием, материальная реализация слова или само слова в сознании индивида?». Непонятный немного Вы вопрос задаёте… Вот тот же нож – острый и широкий. Что ЯВИТСЯ «бытием» ножа для раненного человека: его острота или его ширина? По-моему, и то, и другое… С другой стороны, что является более бытиём: результат или сам процесс? Как говорится, и результат, и сам процесс одинаково важны для самопроизводства человека…
Вы: «Если мы посчитаем, что бытие это слово в сознании, то тогда будут правы те, кто с маниакальным стремлением впихивают живую систему как элемент в систему социальную…». А я считаю, согласно приведённому выше примеру, что социальная система – живая… Если Вы по поводу ПРИМАТА в человеческом бытии над «животным»,Э то я согласен, что человек к этому стремится и, по-моему, довольно успешно.
Вы: «Без человека нет бытия». И у человека есть бытие.
Вы: «Значит, пока идея не воплотилась в отношения людей, она не может быть бытием». Идея – ЕСТЬ?... «Материя» - ЕСТЬ? Значит, ОБЕ они – РАЗНЫЕ формы бытия вообще.

С уважением. Павел.

Уважаемый Федор, из предложенного Вами ряда тезисов и аргументов, имело бы смысл, мне кажется, коснуться самого последнего – парадоксального статуса проблемы (о чем скажу позже). Остальное, на мой взгляд. – из разряда кустарно изобретеннных велосипедов, когда человек не знает, что велосипед не только изобретен, но доведен до степени искусства. В частности, мне, например, не известно, кто дальше или глубже Гегеля (его «Феноменологии духа») описал механизмы познания. Тут обычно происходит то, что произошло, скажем, с открытием принципа соотношения неопределенностей: вдруг выясняется, что основная идея, которая якобы могла бы родиться исключительно на почве современной физики, на самом деле, была «коперниканским переворотом» Канта. А в современной когнитивной психологии гегелевское наследие (частично) усвоено школой Пиаже. И т. д.




Я бы обратил внимание на два момента:
1. Стирать границу между субъектом и объектом можно по-разному, причем в экзистенциализме это даже не «стирание», а переход на иной этаж, где эти две категории вообще теряют смысл. И не столь существенно, противоположны у вас субъект и объект, или они едины в составе деятельности – и в том и другом случае вы ограничены рассудочными (в смысле Канта и Гегеля) схемами познания.
2. Иррациональное – это такая реальность, которая недоступна рассудку, т. е. она не помещается в категории формальной логики.
…………………………………………..




Ну, а я Вас ни в чем не обвиняю. Я просто не понимаю, как возможна какая-либо «метакогнитивность» без учета двух-с-половиной-тысячелетней метафизики.




Мысль неплохая, только неряшливая. По-сути: парадокс есть, но при заданных Вами посылках (т. е. при определяющей роли «Наблюдателя») переход на «иную точку зрения» просто невозможен. И он невозможен потому, что такой переход подразумевает иррациональное. Вы же пытаетесь все представить рациональными механизмами.

Человек определяет своё бытие в процессе самоидентификации т.е. определяя параметры своих возможностей из информации о них, которая кодирована рецепцией человеческого разума.
Недавно был произведен эксперимент. На голову Манекена были укреплены видиокамеры, картинка с которых выводилась на экраны перед глазами испытуемого человека. К векам этого человека были прикреплены датчики определяющие направления движений глазных яблок человека-информация с этих датчиков направлялась к видиокамерам, моделируя направление взгляда испытуемого.
Через некоторое время человек начинал представлять себе манекен своим настоящим телом.
На этом принципе сейчас разрабатывается система лечения " фантомных болей" у людей с ампутированными конечностями. Оказалось, что компьютерная трансформация движений существующей конечности в движения несуществующей конечности на экраны перед глазами больного приводит к уменьшению и исчезновению фантомных болей.

Таким образом мы видим универсальный механизм определения Бытия самого себя и окружающего мира через обработку кодированной информации о воздействии на человеческий организм. Этот механизм доказывает универсльность существования Бытия (вообще) в виде, лишь, образов человеческого сознания.

Отсюда заключение о том, что без человеческого сознания нет бытия, верно без всяких оговорок.


Идея бытийна, как и любое иное явление природы. Её физическая природа представлена в формировании нейрональной синаптической сети с ритмом биоэлектической активности. Так при исследовании вживленных электродов в кору головного мозга человека было определено появление Тета-ритмов на электрокортикограмме при решении вопроса выхода из лабиринта.
Это только один пример из серии результатов исследования функции головного мозга. Эти исследования только в начале своего пути, но уже сейчас можно признать материальную основу идеальности, которая проявляясь образами сознания составляет идеальную основу материальности.
Этот вывод делает обоснованным и утверждение о том, что и Идея и Материя есть разные формы проявления бытия Сознания Человека.
Признание этого постулата делает утверждение о том, что без сознания нет Бытия еще более обоснованным и очевидным.