Константин Фёдорович Овчинников
если целью является развитие общества, то тогда человек это средство для достижения этой цели. Это чисто "большевистский" или "декабристский" подход. Человек никогда не может быть и не должен быть средством. Человек , это всегда цель. Вот какие люди, такое будет и общество! Почему-то принято считать, что общество куда-то развивается. Я уже многих на этом форуме просил привести хотя бы один пример развития общества (не путать с наукой и техникой), допустим за последние 2500 лет, но ответа так и не получил. Возможно вы знаете такие примеры? И еще, напомню вам слова Канта - «человек есть такое сущее, которое существует как своя собственная цель».

Людмила

Постойте, сложность сложности рознь. Вы сложность понимаете ведь лишь в отрыве от простоты, поэтому в ней не может быть простоты, а соответственно и "освящения" Св.духом. Но я понимаю ещё и другую сложность,сложность в неразрывной связи с простотой, сложность как слаж(е)нность(лад,гармония),которая и способна при "наличии" Святого Духа складываться в одно(единое)место, и обрато раскладываться(творчество) по разным(доведённым до определённой кондиции) местам. Возьмите пример с РАДУГОЙ.
Т.е. Святой Дух есть дух распятия,распинающий себя и,таким образом создающий переход при котором только и возможно нормальное общение как с богом,так и с друг другом. Как сказано в послании от Иоанна(1:5-7)..."Если же ходим во свете,подобно как он во свете,то имеем общение друг с другом..."

Пример с игрой в гармонию(гармоника...гармонь) можно ещё в известном мультике про крокодила Гену(кстати,меня тоже Геной зовут,если не забыли),который играет на гармошке у прохожих(видимо проходящих мимо гармонии,не замечая её)на виду...и не ясно прохожим в этот день непогожий(видимо для них непогожий) почему я весёлый такой.



Ну,положим,что 72 это только половина всего основного спектра человеческих аспектов,которых на самом деле 144(72+72). Или 144 основных человеческих измерения(72-мужских и 72-женских) и бесконечное число измерений побочных, при взаимодействии человека с окружающим миром,поэтому Учиться,Учиться и Учиться всегда было,есть и будет чему в жизни. Век живи,век учись.
Как говорится: Учёных- свет,а неучёных-тьма!

Ваше совершенно верное утверждение о сложности как слаженности, гармонии составляющих простот нужно ли обязательноотдавать для "освящения" Святым Духом или можно спокойно и бех тренсцедентных истерик отнести все системы сложностей в категории человеческого сонания формирующего продукт, определяющий человеческую деятельность и порождающий человечесую мысль?
Зачем нужна дополнительная неопределенность "Святой Дух", если природные механизмы функционирования человеческого сознания осмысливаются полностью через естественно-научное знание и не нуждаются в дополнительных неопределенных, сомнительных сущностях, подобных трансцедентному Святому Духу?

С какого боку пришивается в этих размышлениях "Не пришей кобыле хвост" Святого Духа?


А без послания Иоанна мы, что, не в силах понять Общение как внутривидовую Коммуникацию (Обмен Информацией) между людьми как функционирование присущего человеку Сознания-функциональной системы адаптации, сформированной в эволюции животного мира планеты Земля?
Чем Иоанн может дополнить наше знание о нейрофизиологии и нейроанатомии?
Что может сделать Иоанн, так это утопить наше Знание в архаичных утверждениях и вычурности архаичного формулирования мысли.

Исследования Benjamin Beit-Hallahmi обнаружили, что среди лауреатов Нобелевской Премии по естественным наукам и литературе, число атеистов значительно превышает число верующих из социума лауреата.
7% (Nature, Larson,1998) Членов National Academy of Science США верили в существование бога при 90% религиозности населения США. Подавляющее большинство интеллектуальной элиты США - атеисты.
Paul Bell,Menza Magazine,2002 статистическим методом метаанализа 43 исследований проведенных с 1927 года обнаружил отчетливую обратно пропорциональную закономерность между религиозностью, когнитивностью и религиозностью, причем высокое IQ и Образованность предполагает отсутствие Религиозности в 39, с сомнительными взаимоотношениями в 4-х исследованиях.

Британские социологи обнаружили, что только 1 ребенок из 12 в религиозззых семьях имеет шанс стать атеистом.

Развитие Науки, Технологии, Прогресс Цивилизации непосредственно связаны с интеллектуальным услилием социума, а, стало быть, определено деятельностью Атеистов.

В этом контексте если понимать взаимоотношения социумов как интеллектуальную гонку познания, то очевидным представляется негативное влияние религии на эффективность адартации социума к информационным вызовам природы.
Смена мировозрения становиться актуальным для социумов осознающих необходимость перемен перед лицом меняющегося мира.

Так я о том же. Основная цель не развитие общества, а всестороннее развитие личности. И на большевиков вы зря наговариваете. У них был девиз «всё на благо человека». Правда у них всё время слова расходились с делом. Ну что поделаешь нельзя перескакивать целые формации. Вот сейчас все шельмуют советские времена и К. Маркса в том числе, а ведь это опять искажение. Все труды К. Маркса были направлены на создание условий для всестороннего развития личности. Многие скажут что на всё это хорошо насмотрелись в советские времена. Так, а К. Маркс тут при чём, если весь социализм превратили в тоталитаризм, назвав развитым. И причина здесь кроется ни в классиках, а в том что наше общество не созрело для строительства социализма пропустив формацию капитализм. Ну а когда общество не созрело ему можно морочить голову как угодно. К примеру, современное общество не созрело, для правильного восприятия зёрен истины, и их можно истолковывать как угодно, дробя общество на неприменимых врагов. Это угодно власти а не личности. Таким образом основная масса личностей (97%) недовольна своим положением. А что необходимо, для того чтобы исправить такое положение? Гармоничное развитие общества. Согласно трудов К. Маркса феодализм сменяет капитализм, а капитализм сменяет социализм. Это и есть постепенное развитие общественного сознания. Но предпосылки для всестороннего развития личности начинают создаваться только при социализме. Это уже хорошо заметно в Швейцарии, Дании, Бельгии, Канаде. Таким образом можно определённо сказать что все условия для всестороннего развития личности будут созданы при избытке материальных благ. И это общественное формирование назвали коммунизм. Таким образом уже сейчас целью должно быть всестороннее развитие личности это первостепенно. А развитие общества будет идти параллельно.
P.S. Если вас не затруднит пришлите свою работу на мой ящик konstantin_o@rogers.com
А то посредники что то плохо работают.

Константин Фёдорович Овчинников
Согласен. Теперь уточните, чьей личности? Соседа, коллег по работе, участников этого форума или может быть своей собственной? Думаю ваше влияние на другие личности взрослых людей минимально. Влиять, а точнее формировать, вы можете только личности своих детей в период взросления и свою собственную во взрослой жизни. Причем, у детей будет такая "стартовая" нравственность, какой обладают родители. К сожалению очень небольшому количеству людей удается во взрослой жизни повысить свой уровень нравственности, поскольку путь для этого только один, через душевное, нравственное страдание за свои и чужие безнравственные поступки. А мы больше любим удовольствие получать, как можно быстрее и как можно больше... Возможно я пессимист, но локальное общество (государство) с низким уровнем нравственности взрослого населения обречено на развал (деление) на более мелкие, с последующим объединением в более крупные на принципах общности нравственного уровня. Интересно, что выразителем этой общности является экономика, как наиболее важная область приложения нравственности людей. Другими словами, низкая нравственность приводит к экономическому упадку государства и его развалу автоматически. Примеров в истории подобного развития событий предостаточно, начиная с древнего Египта и заканчивая Россией. И внешних воздействий на этот процесс, с целью изменения (исправления), не существует. К чему я это? К тому, что надо начинать со своей собственной нравственности, затем ее передавать детям, а там глядишь, со временем, и соответствующие общественные отношения возникнут в данном локальном обществе.
p.s. работу я вам выслал на указанный адрес.

Во -первых, такое утверждение безосновательно. Все труды Маркса, как и любые обобщающие теории ,отражают систему Образов и Представлений человеческого существа по имени Маркс и "создавать условия для всестороннего развития личности" ни человеческое существо, ни его труды не могут по определению, поскольку Личность человека есть комплекс культуральных понятий о самом себе сформированном в процессе самоидентификации и коммуникации в пределах социума(в огороде- бузина , а в Киеве- дядька). Претензии на "Создавать условия для развития личности" отражают непонимание Марксом (и вами) природы человеческого существа. Эти претензии воспринятые Лениным отражают примитивность ленинского восприятия жизни (Плеханов) и его глупость, продиктовавшую практическое использование представлений Маркса (история СССР с её бесмысленным избиением 32 млн своих собственных граждан за 25 лет сталинских репресий и уничтожение еще 26 млн своих собственных граждан во Второй мировой Войне).
Во-вторых,Человек есть то, что он есть. Его жизнедеятельность ультимативно подчинена естественным и объективным законам природы, в рамках которых у человека существует определеннный диапазон "Свободы Выбора".

Знать пределы своих возможностей и определять параметры, в которых возможна Свобода индивидуального выбора представляется актуальнейшей задачей Человека наших дней.

Федя
В чем актуальность? Разве вы не знаете пределов своей свободы выбора? И разве не в ваших силах менять эти пределы?

Я знаю пределы своей свободы выбора, формализовав понятия, что есть Знать.
Каким образом я это формализовал, на основе каких качеств проявления себя и окружающей природы, я представил в концепции мира существования людей.

Рассуждения же других людей (встреченных мною и на этом форуме, в частности) не формализованы, не представляют собой части единного мировозрения и посему трактуются неопределенно, через множество смыслов, что определяет их бессмысленность.

Сведение понятий определяющих законы существования человеческой жизни в единой парадигме мне представляется актуальнейшей задачей современного человека перед лицом вызовов глобализации для более эффективной адаптации как отдельного человека, так и человеческого социума к вызовам природы, к которым относятся и социальные законы саморегуляции общества и его развития.

Федя
Эта "актуальнейшая" задача была решена более 7000 лет назад, например в Ветхом завете. Впрочем и в других религиях эта задача имеет аналогичные ответы. Почему вы считаете, что ваша "концепции мира существования людей" окажет на людей влияние большее, чем существующие религии? Ваша концепция, другими людьми будет всегда восприниматься на уровне веры. И исключительно потому, что она ваша, а не их. Единого, навязанного из вне, мировоззрения не может быть по определению, поскольку все люди разные. Этим человеческое общество отличается от стада баранов, и именно по этому оно до сих пор существует

Ошибка.

Сообщение отредактировал Виктор - Apr 13 2009, 12:57 PM

Во первых, я ничего не считаю, поскольку понимаю насколько бессмысленно считать свои идеи более нужные людям, чем идеи других людей.Моя концепция или будет признана, или будет трансформирована, или будет отвергнута, или будет игнорирована и это от меня никаким образом не зависит.

7 000 лет назад нечто было изложено в Ветхом Завете и это нечто никак не устраивает меня, поскольку педполагает трансцедентность Бога или чего- то еще вне моего существа, а тем временем моё знание подсказывает мне, что все причины и следствия бытия есть результат моего собственного существования , а знание физики, биологии и психологии в том объеме, который доступен мне позволяет мне же сделать вывод в виде предложенной концепции Метакогнитивного Антропоцентризма.
Если религиозная догма 7 000-летней истории достаточна вам для понимания всех явлений, при которых вы присутствуете-флаг вам в руки. Мне этой догмы не достаточно (недостаточно вещественных доказательств, повторю я за Бертраном Расселом), в силу объема естественно научного знания зафиксированного в моей памяти. Осмысливая это Знание я пришел к декларируемому мной утверждению и системы утверждений в виде теории, концепции и мировозрения. Должны пройти годы, может десятки лет, а может и сотни лет чтобы деклараированное получило бы характеристику конвенциональности, которая и выведет концепцию на уровень научного мировозрения или религии, я не знаю и знать мне этого не дано, как и вам, впрочем.

Да, моя концепция будет восприниматься (если будет) на уровне Веры, но Веры в научное познание мира, а не Веры в догму трансцедентной суперприроды.

Навязанное мировозрение существовало(Коммунизм,Фашизм,Христианст
во Ислам и т.п.), но не может существовать в течение исторически значимого промежутка времени, поскольку тенденция накопления Знания подчинена объективным законам человеческой коммуникации и формирования челововеческого знания в этой коммуникации.

7 000 летняя история религии (из 150-200 000-летней истории человечества) приходит к своему закату и ультимативно должна быть заменена растущим последние 2 000 лет научным Знанием.

Мировозрения, как естественно формирующееся коллективное знание о мире конструируется в границах Здравого Смысла, присущих Человеку, как биологическому виду и в этих рамках это мировозрение может быть едино, хотя, конечно же, может отражать индивидуальный опыт отдельного человека или отдельного человеческого социума.

Все Люди Разные, но нельзя отрицать, что они - люди и объединены в биологический вид своей способностью к воспроизводству себе подобных.

Полностью осмысливаются?

Познание есть процесс функционирования когнитивной системы человеческого сознания. Этот процесс подчинен своим законам и правилам, отражающим физико-био-психологическую природу человеческого существа.
Познание мира накапливает факты, из которых строится система теорий, концепций и мировозрения. В познании факты осмысливаются формируют понятия в логических ассоциациях отражающих Здравый Смысл Людей (смысл доступный человеческому Разуму в рамках своей функциональной полноценности).
Предшествующий опыт познания подсказывает агностицизм бытия, которое не может быть познано Полностью. Знание дается нам лишь в рамках и в соответствии с уровнем коллективного знания Социума, которому мы принадлежим в соотвествующий нашему существованию периоду времени.

И здесь нет места Святому Духу, как не было его у древних греков до Ньютона с его гравитацией и не было у средневенковых людей до Эйнштейна с его Теорией относительности. Его нет и у нас с нашим пониманием мира, который сменится с выходом научного знания на более высокий уровень.

Но по мере совершенствования технологий познания, диапазон доступности человеческой рецепции расширяется и это, в свою очередь, ведет к более полному познанию и осмыслению происходящих взаимодействий в расширяющихся границах доступности человеческой рецепции. И здесь нет Святого Духа.

Федя
Совершенно верно. Но об этом и говорят 6 заповедей относящиеся к взаимоотношениям человека и общества. А вот следовать им или нет зависит только от вас. От вашего свободного выбора. И совершенно не зависит от наличия или отсутствия Бога и вашей веры в его существование. Эти нравственные законы чем вас не устраивают? Вы можете что-то добавить к ним? Если вы думающий человек, то в процессе познания себя вы неизбежно придете к этим законам, и вам уже не надо будет в них верить, вы будете их знать. В противном случае, для не думающих людей, останется вера или неверие. А какая хрен разница, как назвать предмет веры: бог, творец, всевышний, аллах или "научное познание". Кстати вера, в понимании Христа, это вера в способность человека познать себя, вера в подобие человека богу, в то, что человек может и должен творить окружающий мир, как бог сотворил мир человека. Что собственно мы и видим, все что не сотворено богом, сотворено человеком в процессе научного познания, а не веры в него.

Взаимоотношения индивидуума с обществом регулирутся Инсентивами о которых говорил Адам Смит в своих Сентиментах.
6 заповедей, 10 заповедей 110 заповедей неизвестно на чем основаных отражают лишь узурпацию Морали Религией и не более того. Мораль обществе -дериват языка узуприррована Религией и с вещает с её позиций уже не имея на это право, потеряв лигитимность альтернативой научного осмыления природы Морали и Религии.

Мораль как система примелемости индивидуального поведения коллективным сознанием социума меня устраивает, тем более что последние научные данные указывают на мораль как систему основанную на языке социума , а он, как изветсно, есть функциоя определянных зон коры головного мозга и зеркальных нейронов (Майкл Арбиб) зоны Брока левого полушария головного мозга.
Нравственные законы меня устраивают.Меня не устраивает узурпация нравственности Религией, к которой последняя не имеет никакого отношения кроме императивного насаждения своей интерпритации нравственности в информационном поле социума.

Есть очень большая разница,хрен. Назвать можно как угодно, но алгоритм научного познания, требующий доказательств и всестороннего обсуждения научного факта позволяет Вере формулировать свои понятия на конвенциональной основе взаимопонимания, а не на основе принятия или не принятия Догмы. Другими словами или вы рассуждаете и в результате размышлений и обсуждения своих мыслей приходите к пониманию или вы бездумно глотаете, прожеванное до вас понимание в виде догмы. Для меня это принципиальная разница, позволяющая мне уважать себя за способность мыслить самостоятельно.


Я не знаю Веры в понимании Христа. Я знаю различные интерпретации возможного понимания Веры Христом. Ваше понимание лишь одно из многих и не факт, что разделяется многими, поскольку понимание Христа не было зафиксировано на физических носителях памяти, в силу примитивного уровня развития информационных технологий того времени, а его биологический носитель прекратил своё существование в момент его гибели. Я не верю на слово никому и вы не исключение. Если у вас есть "Вещественные доказательства " такого понимания Христа предъявите их.

Я не верю в сотворение Мира Богом-предъявите "Вещественные Доказательства". Я верю в Эволюцию природы и понимание этой Эволюции человеческим Разумом, который есть функциональная система человеческого сознания на основе анатомии и физиологиии головного мозга человека, жизнедеятельность которого поддерживается фуекционированним систем и органов составляющих человеческий организм.
Определение себя и мира есть функция человеческого сознания и благодаря его качествам мы определяем себя и мир, окружающий нас Существующими. Здесь нет места Богу как трансцедентному существу-он в этом качестве не нужен.

Федя
Браво Федя. Именно к этому и призывали Христос и Будда. Не надо верить на слово, не надо творить себе кумиров (в том числе и из Бога), надо мыслить самостоятельно. И если вы последовательно будете это делать, то непременно придете к тому единому знанию, о котором говорили своим ученикам великие философы Христос и Будда, Аристотель и Кант, Соловьев и Бердяев, и даже Хайдеггер (хотя очень невразумительно, далеко ему до предшественников). И после этого вам не нужны будут никакие доказательства, поскольку истина тем и отличается от лжи, что не требует никаких доказательств. Ну а то, что религия исказила (намеренно или нет) знания Христа и Будды, это уж на ее "совести"...

С чего это Вы так решили и почему Вы позволяете себе моё Знание привести к общему Знаменателю со Знанием Христа(о котором ничего не известно и мнение сложилось из многократных пересказов), со Знанием Аристотеля,Канта и прочих, заложивших основу современного научного знания.
Ваш комментарий невнятен и необоснован, поскольку Моё Знание есть развитие Знания предшествующих мыслителей и основано на естественно-научном познании и никаким образом не может вернуться к архаичным предшественникам, как невозможно обратить время Вспять.

Я не говорю о результатах достижения творчества каждым человеком, я говорю о создании условий обществом для всестороннего развития личности. Каждая личность нашего общества должна иметь всё необходимое для развития своего творческого потенциала. А вот каким будет уровень этого развития будет на совести каждого человека. И здесь неизбежно начнёт формироваться мораль общества. К примеру стратегической целью современного общества является стремление почти каждой личности быть богатым. А вот изменить эту стратегическую цель на более важную «в современном обществе неприлично быть глупым». И люди начнут ликвидировать этот недостаток в себе. Почему? Да потому что родители могут воздействовать на развитие сознания ребёнка до 5 лет. Именно к этому возрасту, ребёнок воспринимает родительские советы, а далее он начинает сопротивляться всему их воздействию, потому что общество начинает воздействовать на человека. И какие моральные программы будут крутиться в этом обществе, такой будет личность и общество в целом. К примеру в российском обществе уже давно культивируется мнение что неприлично быть трезвенником. И одного этого достаточно чтобы в пустую, прожигало свою жизнь не одно поколение.
P.S. Спасибо. Работу получил. В ближайшее время постараюсь ответить

Ваше знание и близко не находится с знанием всех упомянутых философов. Я писал: Это мое предположение в отношении вас. Но пока оно не оправдывается...