К сожалению, мне не удалось так глубоко изучить иудео-христианское течение, потому что я преследовал несколько другую цель. Для меня было главным показать, как на основе системной организации миро устройства зародилось бытие социальное с основополагающим стержнем понимания бытия Бога.

Константин Фёдорович Овчинников



Вы не находите смысл этого высказывания по крайней мере странным..?

Если считать, что понимания бытия Бога зародилось на основании бытия социального, то тогда это странно, а если наоборот, то нормально. Так считает большинство, но лишь немногие считают неприемлемым ни то ни другое.

Понимание существования бога зародилось на основании биологической способности к человеческой внутривидовой коммуникации, которая сформулировала культуральный эмоциональный образ бога в общественном сознании определенных человеческих социумов. Этот культуральный образ общественного сознания участвует в формировании культурального уровня эмоционального реагирования индивидуальных сознаний сменяющихся поколений людей. Такое понимание предельно ясно и имеет под собой научное обоснование.
Предположение, что наоборот т.е. Существование Бога привело к человеческой внутривидовой коммуникации, которая выстроила культуральный образ коллективного и индивидуального сознания, не имеет под собой научного обоснования и взято с потолка, от лампочки, от развесистеой многотысячелетней лапши. Этот Потолок, Ломпочку и Лапшу можно было принимать на веру при отсутствии внятного научного объяснения механизмов внутивидовой человеческой коммуникации. Наше время, уровень современного научного знания о человеческом существе способен обосновать механизмы внутривидовой человеческой коммуникации на научных фактах и посему продолжать настаивать на очевидном нонсенсе, как минимум, глупо.

Ваши однобокие рассуждения уводят вас от главного понимания того что мир един в своём построении. Отрицать существование мира, до появления человека в нём, глупо. Мир это саморегулирующаяся система которая зародилась давно. И раз этот мир эволюционирует в своём развитии и не превращается в хаос, значит, он разумно строится. Насколько высока эта разумность людям пока трудно судить и поэтому в их сознании зародилось понимание Бога. И вот здесь вы правы, что понимание существования бога зародилось на основании биологической способности к человеческой внутривидовой коммуникации, которая сформулировала культуральный эмоциональный образ бога в общественном сознании определенных человеческих социумов. Но, наука не стоит на месте, и со временем, непознанная часть мира, названная таинственной фразой БЫТИЕ БОГА, будет познана, и целостность мира предстанет перед людьми как ИСТИНА, которой нет.

Мои однобокие рассуждения приводят меня к главному пониманию того, что мир един в своем построении и отражает структуру понимания его человеческим сознанием, его механизмами и свойствами.

В той же степени Глупо как и утверждать обратное. Существование мира до появления человека признается человеком верным благодаря человеческой способности Признавать Верным.


Безосновательное заключение поскольку выстроено на исключении очевидно существующих внутренних саморегулирующих механизмов мира познанных, познаваемых и сформулированных человеческим разумом в результате обработки информации о воздействии на человеческое существо.

Имманентность Бога человеческому существу лишают его трансцедентальной природы и отражает его (Бога) в качестве категории Человеческого существа, его человеческого сознания.

Ваше глубокое заблуждение заключается в том, что вы как и все религиозные люди воспринимаете сознание Бога в качестве категории Человеческого существа, его человеческого сознания. Это связано с тем, что другие формы сознания не известны научному миру. Я уже неоднократно описывал сущность божественного сознания, поэтому не буду повторяться, а скажу лишь одно, что если бы сознание Бога было бы в качестве категории Человеческого существа, его человеческого сознания, то мир разрушился бы моментально и всё превратилось бы в хаос. И здесь, я не имею ввиду уровень развития сознания человека, а имею ввиду то, что человеческое сознания имеет совершенно другую функциональную способность. Человек постоянно капается в своих вопросах и ответах, а это путь проб и ошибок. У Бога нет ни вопросов ни ответов. У него может быть только сплошная функциональная деятельность, которая воспринимается людьми как эволюция мира. Многие пытливые умы человечества также считают, что жизнь человека заключается в постоянном совершенствовании своего сознания, чтобы подняться на уровень божественного сознания. Этого никогда не произойдёт, потому что сознание человека идёт по своему собственному пути развития.

Ага. Понятно. С богом мы разобрались- он трансцедентен и стало быть вне понятий человеческого существа, что делает его существование лишь категорией Веры человеческого сознания.

Теперь перед нами новая проблема "Сознание Бога", вы полагаете? Более того, каким то образом религиозные люди воспринимают сознание бога как категорию человеческого существа и вы приписываете всю эту лабоду мне-человеку глубоко атеистическому? Все это вы заправляете Хаосом, который бы наступил если бы возобладало религиозные представления людей, хотя в течение прошедших тысячелетий человеческой истории эти представления являлись преобладающими, а хаос возник в отдельно взятой вашей голове.

Если вас не затруднит, приведите пожалуйста это "научное обоснование". (Не сомневаюсь, что под "научным обоснованием" мы с вами имеем в виду одно и то же, а именно нечто эмпирически засвидетельствованное.)

Меня ничего не затрудняет, особенно меня не затрудняет научное обоснование моей точки зрения без каких либо кавычек вокруг.

"Понимание существования бога" есть именно Понимание т.е. результат отправления когнитивной функции человеческого сознания-человеческого Разума. В качестве когнитивной функции человеческого сознания, Человеческий Разум является лишь частью существования функциональной системы интеграции человеческого существа т адаптации его к изменениям окружающей среды:
1. Генетика
2. Эмбриология
3. Процессы дифференциации стволовых клеток и формирование структур нервной системы.
4. Образование структур нервной системы преобразующих воздействие на человеческое существо в коды информации (нервные импульсы из специфической интеро и экстерорецепции, структуры рефлекторных дву- и многонейронных систем, ретикулярная формация, определяющая неспецифическое пробуждающее воздействие на кору головнго мозга, лимбическую систему, определяющую память и эмоциональное реагирование, структуры коры головного мозга, определяющие корковые анализаторы органов чувств, центральной управляющей системы, моторные центры пирамидной системы связанной с экстрапирамидной ситсемой подкорковых образования головного мозга.

Структуры сознания сформировались в эволюции биологического мира и этапы этой эволюции определили иерерхию структур человеческого сознания, что подтверждено опытом оказания помощи больным черепно -мозговой травмой и использованием при этом лечении диагностических критериев Шкалы Комы Глазго (Glasgo Coma Scale), описывающую различные уровни потери сознания и их роль в нарушении регуляции жизнедеятельности человеческого организма.

Коммуникация половых партнеров в процессе воспоизведения себе подобных осуществляется через эмоциональные образы поведения отражающие состояние и степень зрелости функциональных ситем поового воспроизводства.

Эволюция животного мира определила появление зон Зеркальных нейронов в коре говного мозга и трансформация этих зон в корковом поле F5 человекоообразных обезьян привела к появлению зоны моторной речи Брока в левой гемисфере человеческого мозга ( гипотеза Michael Arbib)

Появление моторной речевой зоны в корковом поле Брока определили особенность человеческой внутривидовой коммуникации через Вербальные символы Эмоциональных образов отражающих комплекс присущей человеку внутривидовой коммуникации, состоящей из Смысла слов, Вокализации и Языка тела (Правило Мехрабиан 7%-38%-55%).

Речевая внутривидовая коммуникация сформулировала язык общегия присущий определенному человеческому социуму, а эмоциональные образы, вербальными символами которых являются слова сформировали информационное пространство социума на принципах конвенциональности или эмоционального сродства. Эмоциональное сродство конвенциональных образов из поколение в поколение оформленное словами определенного для социума языка формировало Мораль общества или Диапазон общественной приемлемости индивидуального поведения в определенном обществе ( Эмоции Эванса и Сентименты Адама Смита).
Язык как биологическая информационная технология и Мораль как смысловой контент этой технологии формулируют Веру социума и методологию его Познания мира как культуральный уровень эмоционального реагирования, готовя сменяющиеся поколения к Когнитивной обработке информации о воздействии на человеческое существо через мышление и познание.
Моделирование индивидуальных образов человеческого сознания в человеческой жизнедеятельности и коммуникации между людьми формирует Ноосферу планеты Земля.

Язык и Мораль определяют Веру в методологии познания мира. Отсутвие информации о механизмах и инструментах обработки информации человеческим разумом до последнего времени служило основой формулирования трансцедентного начала существования человека и природы. Это признание в течение последних 6 000 лет сформулировалось в культуральных понятиях и образах трансцедентного бога. За время существования этих культуральных понятий они трансформировались от Теизма ( признания бога вездесущим и всеуправляющим) через Деизм (признание Бога создателяем и наблюдателем за развитием событий) к Пантеизму (признанию бога как проявления трансцедентной природы).

Все эти этапы трансформации относятся к трансформации Культуральных понятий и веры, присущих определенным человеческим социумам на основании и в результате биологической способности к внутривидовой коммуникции.

На каждую из представленных позиций имеется море фактического научного материала вполне доступного через интернет.

Моей заслугой, как я понимаю, явлется сведение этого знания в единую философскую мировозренческую концепцию Метакогнитивного Антропоцентризма, которая преодалевает трасцедентность духовного и материального миров через научное понимание механизмов и инструментов самого человеческого понимания, определяющее мироздание Имманентной категорией человеческого индивидуального и, через коммуникацию, коллективного сознания.

Всё то, что я так тщательно «разжёвывал» вам, мог бы понять школьник, но вы в этом высказывании показали своё истинное намерение навязать свою идею: «Моей заслугой, является сведение этого знания в единую философскую мировоззренческую концепцию Метакогнитивного Антропоцентризма, которая преодолевает трасцедентность духовного и материального миров через научное понимание механизмов и инструментов самого человеческого понимания, определяющее мироздание Имманентной категорией человеческого индивидуального и, через коммуникацию, коллективного сознания».
Но интеллигентность человека заключается в том, что он вначале старается выслушать и понять другую точку зрения и лишь затем предложить для обсуждения (а не навязывания) свою.

Я плохой ученик. Особенно плохо я выучиваю теории и идеи которые необоснованы и сомнительны, даже при их разжевывании, а может быть именно при их разжевывании.
"Моей заслугой", представляется мне, является...... и это то, что представляется мне . Вам же остается логически и обосновано Развенчать зазнавшегося фантазера-все карты вам в руки.


Если идея спорна она вызывает возражения. Возражения бывают обоснованными и логичными если касаются самой идеи или её частей. Возражения бывают необоснованными и нелогичными если касаются личности спорящих или сознанительно подменяют предмет спора или дискуссии.

Ваша отсылка к Интеллигентности как раз есть пример подмены предмета спора и попытки смещения интереса в сторону личности спорящих. Этот способ эффективен для разрушения дискуссии при отсутствии аргументов против самой сути спора. Этим способом широко пользуются популисты всех мастей для того чтобы избежать признания несостоятельности своей идеи. Избежать, чтобы спастись, как им кажется. Но избежать удасться лишь в сиюминутном конфликте и чем более серьезна проблема, тем несостоятельность идеи объективно и безальтернативно будет доказана и выброшена на помойку формированием конвенционального знания в коммуникации между людьми.

Ваша идея представляется мне несостоятельной поскольку предполагает трансцедентность материального мира, который мне представляется Имманентным человеческому существу в его индивидуальных и коллективных проявлениях.

Если вы оставите в покое все религиозные представления о Боге и вникните в суть мною сказанного в статье, то вы поймёте, что Бог для религиозных людей это миф построенный на законах построения и развития мира. Так вот, для меня, Разум или Бог, который представлен фантазиями выдающихся мыслителей древности как миф, не столь важен, потому что он не имеет научного обоснования. Это веками сложившийся духовный мир религиозных людей. И пусть изучением этого духовного мира занимаются соответствующие научные работники. Для меня важен сам мир, имеющий свои собственные законы построения и развития. Эти законы построения и развития изучает наука. Но в данный момент наука сконцентрировала свои силы только на изучении этих законов, не придавая значения тому, что раз есть эти законы, и раз мир эволюционирует в своём развитии, значит и есть Разум их создающий и контролирующий. Так в чём же вы видите несостоятельность моих рассуждений? Ведь я почти ничего нового не открыл. Я только хотел связать огромный труд научного мир с верой людей, что обязательно должен быть Разум, Бог, Аллах или Высшее Космическое Сознание создающее и контролирующее мир. И глупо утверждать что нет этого Сознания. Это Сознание со временем будет изучено и понято, как и весь мир. А иначе, зачем нам жить в этом мире?!

Для религиозных людей Бог не Миф. Как не мифы все, что связано для них с Богом. Для них не миф Рай и Ад, для них не миф Божий суд. Я думаю, что никто не заподозрит Данте и Боттичели, иллюстрировавшего его Божественную комедию, в мифотворчестве. Конкретность представлений не оставляет никаких сомнений в том, что для этих людей все божественное мироздание реально как Дождь и Снег, как Вода и Камень. Примеров не счесть. Вся деятельность Инквизиции есть иллюстрация реальности божественного мироздания для религиозных людей. Эта реальность фиксирована Верой этих людей. Верой как специфическим механизмом определяющим Достоверность Когнитивной информации по отношению к её Культуральному Стандарту.
Различие Культурального стандарта определяет различие фиксированного Верой мироопределения и мироощущений.
Мой культуральный стандарт сформулирован Верой в научное мировозрение и в научную методологию познания мира. Отсюда достоверность когнитивной информации о Контенте Божественной Комедии и её иллюстрациях несет для меня признаки достоверности отношения их к Творчеству людей, но ни коим образом к существованию Божественного Мироздания , представляемого этими Гениями.


А что мешает Философии как Матери всех наук наставить своих дитять на пусть истинный, путь целесообразности научных исследований?
Для меня Фантазии мыслителей древности представляют колоссальную ценность для понимания эволюции человеческого знания от момента его зарождения в биологической коммуникации предков человеческого существа, биологической и физической природы определяемого человеком Мироздания.
Как и на каких принципах складывался веками духовный мир религиозных людей является ключом в понимании групповой эволюции человеческого существа, определяющейся естественным отбором. Научное Понимание этих принципов дает нам в руки инструмент определения эффективности и целесообразности индивидуальной и коллективной деятельности людей.
Конечно пусть этим занимаются Научные Работники, но никто не мешает и нам, простым смертным, осознавать философскую целесообразность их деятельности.


Если мир Эволюционирует в своем развитии, то это совершенно не означает что существует какой-то Отдельный от человеческого Разум создающий и контролирующий мироздание.
Если вы в своих рассуждениях принимаете точку зрения, что, именно, человеческих разум в его индивидуальном и коллективном проявлении есть разум определяющих законы мироздания , его Эволюции , то я, со всем доступным мне энтузиазмом, разделяю вашу точку зрения.
Если же вы определяете Разумом, регулирующим законы мироздание, Нечто, не имеющее физического, материалистического и, стало быть, научного обоснования, то, с той же степенью доступного мне энтузиазма, я буду утвержать несостоятельность ваших рассуждений, их антинаучность, бессмысленность и вредность для определения направления познания людей.


Я утверждаю, что в мире людей должны быть и Бог и Разум и Аллах и "черти что" и все подряд, и все это должно иметь свое место, которое в рамках Философского научного Знания о мире и о себе представлено науками, изучающими природу мира и человеческого существа, как инструмента познания, формулирования и, в конечном счете, созидающего Мир Людей-единственно реальное и объективное Мироздание.
Кстати, я почему-то не считаю себя глупцом. Наверно это счастливое заблуждение.
Сознание формулирующее Мир действительно существует и является Коллективным Сознанием человеческого существа, объединенного единой способностью к биологическому воспроизводству.

А "зачем нам жить" это решает каждый для себя в силу особенности контента, накопленного в процессе жизнедеятельности и наполняющего, присущие человеческому существу, механизмы и инструменты переработки информации в человеческую активность.

Приходится согласиться с Федей в том, что мифотворчество - весьма опасная штука.
Если на определенном этапе развития человечества мифы играли позитивную роль, то затем они разъединяли людей, являлись основанием, поводом для соперничества, вражды.
Мифы - не только регилиозные, но и всякого рода объединительные псевдо-теории. Национальные, рассовые, классовой борьбы... Все идеологии фактически основаны на мифах, главным образом мифах о избранности, превосходстве одних людей, групп над другими.
Разумеется все это говорит, прежде всего, о неразвитости человеческого сознания, несовершенстве самого механизма мышления... Но это долгая история. И не существенна в нашем случае...
Попробуйте найти идеологию, не утверждающую чье-либо превосходство, какой-либо группы имплицитно по крайней мере, если не откровенно эксплицитно! Желание принадлежать исключительной группе, стать маленьким членом косяка, почувствовать себя прикрытым другими, поделиться ответственностью, почувствовать за спиной автомата и танки, самоутвердиться за счет победы члена твоей группы... все это так ствойственно человеку!
А многим ли хватит мужества, самообладания, интеллекта сказать себе - "а какое отношение имеет победа сборной Швеции ко мне, простому жителю шведской деревни?" Каким образом это возвышает меня над греком или нигерийцем, мусульманинном или буддистом?" А ведь чувствуешь гордость и соответственно унижение!?
Словом мифы это и подобного рода чушь, с которой необходимо бороться, и прежде всего, в себе.

Это говорит о механизмах человеческого сознания и, в превую очередь, это говорит о существовании культуральных понятий человеческого сознания присущих ему в качестве уровня реагирования. Понимая структуру сознания и не демонизируя его мы понимаем что есть мифы и почему люди с такой настойчивостью проповедуют их. Почему испытывают Удовольствие и Наслаждение ощущая свю принадлежность героям мифа.
Мифы, относясь к системам Эмоциональных Образов Поведения Культурального уровня реагирования, обладают Характеристиками этого уровня.
Это знание существенно тем, что понимая объективную природу формирования культурального уовня реагирования, мы можем найти способы преодалеть опастные для нашего существования проявления мышления на основе мифов и использовать их характеристики в познании природы самоё себя.

Начнём с фразы "понимание существования бога". Фраза эта некорректна, поскольку никакого такого "понимания" нет: никто не понимает существование Бога - в Его существование верят, не понимая Его существования. Но это к слову... И вы конечно скажете, что вера - это тоже "результат отправления когнитивной функции человеческого сознания". Да, конечно. Всё, что происходит в человеческом сознании есть результат функционирования этого сознания. Как и круги на воде в тазу есть результат шевеления воды. Это понятно. Но речь не об этом. Речь о том, что зависимость кругов на воде от шевеления воды, ничего не говорит о наличии или отсутствии чего-то вне воды. И если в сознании возникает вера в Бога, как результат работы сознания, то отсюда отнюдь не вытекает отсутствие Бога вне сознания. Вы говорите лишь о процессах в сознании, не касаясь соответствия этим процессам чего-то вне сознания. И если отрицать вне сознания Бога, то нужно, по логике, отрицать и всё остальное: других людей, деревья, птиц, единичность и множественность... Ведь таблица умножения тоже "результат отправления когнитивной функции человеческого сознания", но это не означает, что если взять два раза по два яблока, то их не станет четыре. И, таким образом, наш с вами спор сводится не к тому, есть Бог вне сознания, или нет, а к тому, есть ли вообще что-то вне сознания.

Об этой философской "проблеме" сказано столько, что вряд ли можно что-то добавить. Она перерешена до дыр. И решения её, как известно, в совершенстве противоположны. А именно: один философский лагерь считает, что вне сознания таки нечто есть - другой, что нет ничего. И те, и другие полагают в основание своих доказательств ряд тезисов, принимаемых на веру. И к науке, в позитивистическом понимании данного слова, это не имеет ни малейшего отношения.



Вы говорите о "как", то есть о механизмах процессов разума. И из этого делаете вывод, что Бог - и есть эти процессы. Вы рассуждаете о "кругах на воде в тазу", о том, как образовались именно эти, и именно такие круги. И вашей априорной посылкой является положение, что эти круги обусловлены лишь тазом, и водою в нём, и нет ничего относящегося к этому, вне воды и таза. И что же это за научное доказательство отсутствия Бога вне разума !

В рамках "как", в рамках разума, вы, возможно, и совершенно правы - но всё это изощрённое описание внутримозговых процессов, со всеми этими "критериями Шкалы Комы Глазго", и "полями F5", ровным счётом ничего не говорит ни об отсутствии, ни о наличии чего-то вне разума.

Ясное дело, что если в человеке рождается некое понятие, то его появление сопровождается такими-то и такими-то процессами внутри человеческого естества - излишне было бы вообще об этом упоминать ! Это как доказывать, что если тело летит, то оно суть летящее. Речь о другом, а именно о том, лежит ли причина полёта вне тела, или в нём самом. И если по отношению к протяжённому телу, это ещё можно установить, то по отношению к понятию - вряд ли. Да, понятие, оно, несомненно, "думающееся" - но и только, если рассматривать его, как процесс в рамках разума.

Так что, при всём уважении, вы, Фёдор, никакого научного доказательства отсутствия вне сознания чего-то, соответствующего понятию "Бог", не привели. Ну разве что доказали, что "обезьяньи мозговые поля F5 привели к появлению зоны моторной речи Брока в левой гемисфере человеческого мозга". -Так это на здоровье, и я не имею ничего против того, что "колебания воды в нижней части таза, вызвали усиленное её колебание в его верхней части."

Пожалуйста - христианство.

Не знаю как объяснить...
Православная церковь не пустила Папу в Россию!!!!!!!!!! Не рядовые верующие, а прямые ученики Христа! Это 20 век.
Да и в самом Евангелии: превосходство рабов, нищих и неразумных...

Фраза корректна поскольку предполагает Понимание Феномена, как Определение и формулирование Комплекса Качеств как существование Феномена и Бога, в том числе. При Непонимании не существует ничего и бога, в том числе, поскольку при Непонимании не сформулирован комплекс качеств Феномена и посему отсутствует сам Феномен и Бог, в том числе. Вера формируется в человеческом сознании в детском возрасте. Вера определяет способность оценки от Очевидности -Достоверности - Возможного до Сомнительного -Нереального и Лживого. Вера -Инструмент оценки входящей информации заложенный в сознании в детстве в качестве культурального уровня реагирования.
В Бога Верят поскольку эта вера зиждется на образах сформированных в детстве из общения в определенном социуме. Причем, вера в Бога сопровождается верой в методологию познания трансцедентного мира. Эволюция Методолгии религиозного познания мира привела к трансформации и самого понятия Бога -от Теизма через Деизм к Пантеизму.
Дальнейшая эволюция научного познания мира неизбежно ведет к Атеизму, поскольку со всей очевиднстью не обнаруживает признаков существоваания бога и определяет его существование как комплекс, присущих человеческому сознанию, Культуральных эмоциональных образов.


По мере созревания человеческого сознания нем формируются культуральные механизмы оценки входящей информации , оформляющиеся таким свойством как способностью к человеческой речи. Созревание способности к человеческой Речи сопровождается созреванием Уровня культурального реагирования формирующегося во внутривидовом социальном общении детей. По мере созревания культурального уровня реагирования начинает формироваться когнитивный уровень оценки входящей информации на основе сопоставления входящих когнитивных эмоциональных образов к сформированному ранее культуральному стандарту их.
Отсюда Вера есть механизм оценки при сопоставлении когнитивной входящей информации к культуральному стандарту, которое при сопоставлении вербальных символов эмоциональных образов описывает человеческое мышление.
Если вы понимаете структуру работы человеческого сознания, то для вас становятся очевидными качества различных фкноменов его, к которым относятся Вера и Бог.

Нет, вот это как раз и непонятно. Круги на воде не есть только результат шевеления воды, а есть некий феномен, который способен быть определяем человеческими органами чувств и способен быть сформулирован человеческим сознанием как "Шевеление воды" и, более того, сформулирован в виде вербальных символов -Слов.

Речь-таки об этом. Зависимость кругов на воде от шевеления воды говорит о качествах сознания человека, наблюдающего феномен и выстраивающего своё понимание взаимоотношений "Кругов на воде" от "Шевеления Воды". Способность человека сопоставлять образы входящей информации к культуральным стандартам этих образов, заложенных в детстве определяет качество выводов от наблюдения Кругов на воде, шевеления воды, физическими свойствами воды, химическими особенностями диполей Н2О и т.п. И тут начинают включаться образы "Нижней и Верхней части Таза" , скорее всего "Медного Таза", которым накрывается несостоятельность ваших возражений.


Да, именно так. Все многообразие окружающего человека мира, также как и мира определяющего существование самого человеческого существа есть есть результат работы человеческого сознания, отправляющего функцию интеграции систем и органов человеческого существа в единое целое и адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды, причем модели эмоциональных образов индививуального сознания в коммуникации между людьми формируют Эмоциональные Образы коллективного человеческого сознания - коллективное человеческое Знание о себе самом и окружающем его мире.Не существует Мира вне человеческого сознания и этот мир представлен конвенциональными эмоциональными образами его, которые определяют его Объективность и Реальность. Как не существовало Таблицы Умножения до формулирования её человеческим сознанием с десятичной системой счета, так не существует вне сознания Деревьей, Воды, Гор и Морей и всего чего бы не касалась человеческая мысль. Бог- не исключение и как и все остальное является Продуктом человеческого сознания, перерабатывающего входящую информацию в Человеческую деятельность.


Вера -естественных механизм человеческого сознания и без его участия невозможно формулирование понятий, мнений, теорий и всего, что связано с мировозрением.
Вера в научную методологию познания мира , вера в научный алгоритм этого познания позволяет мне формулировать своё мировозрение-Метакогнитивного Антропоцентризма.

Кстати, сформулируйте ваше понимание Веры, если не сложно и почему Вера, в вашем понимании, противопоставляется Науке. Может , впрочем, я что-то не понял.


Да, ни Боже мой. Я говорю о механизмах сознания совершенно не наделяя их никакими божественными свойствами, предполагая лишь, что такой подход позволит с большей достоверностью детализировать структуры и функции человеческого сознания и Только. А Бог лишь система культуральных понятий индивидуального и коллективного сознания определенного социума.

Между водой и тазом находится Наблюдатель, который формулирует эти понятия и их взаимодействия. Таких наблюдателей в нашем случае Два-Вы и Я.Вы носитесь со своим тазом как с писаной торбой, пытаясь всучить мне своё понимание верхней и нижней части этого таза.
Мне же ваши метания не интересны, поскольку мне ясна их природа, уходящая своими корнями в специфические для вас условия формирования вашего культурального уровня эмоционального реагирования.
Условия моего жизненного опыта позволяют мне формулировать понятия, опираясь на научные факты, алгоритм формирования научного Знания. Эта моя вера в научную методологию позволяет мне подвергать сомнению любые утверждения и определять их достоверность по отношению к культуральному стандарту опирающемуся на веру в научное Знание.
Да не напрягайтесь вы . Вам ничего, как мне представляется, уже не докажещь. Вы обречены жить на плоской земле, стоящей на слонах и китах. Это не страшно. Это проходяще так же как проходяща и моя вера в научное знание. Однако не думать не вы ни я не можем, поскольку оснащены думающим аппаратом.



Очень даже говорит. Для человека в Коме нет ни его самого, нет и мира его окружающего, нет ничего вне его Разума. Для человекообразных обезьян с корковыми полями F5 не существует ни Бога , ни Научного Знания-все лишь категории человеческого сознания и его производные.

Если когда нибудь, упаси бог, вас повезут на операцию под общим наркозом, при котором вам отключат сознание, пригласите меня для беседы с вами во время наркоза о существовании бога и всего многообразия окружающего вас мира.

Я ведь не питал надежды на то, что мои ссылки на научное знание будут вами воспринято-я знаю почему. Весь смысл моего времяприпровождения лишь в формулировании моего мнения.

Сообщение отредактировал Федя - Jul 16 2009, 11:04 PM