Естесственность и объективность прогресса дискуссионный вопрос, так как есть ужасающие примеры откатов обратно (атомные бомбы, геноцид населения в Ираке и др.). Т.е. прогресс идет по "технической линии" (появилось более мощное оружие - надо применять тут же, если "демократия" - в смысле самого "прогрессивного" общественного устройства и ее туда же - и все это пока на руках самой "прогрессивной страны в мире"), при этом собственно мотивы поведения (мировое господство или глобальное лидерство) собственно не изменились и неплохо и даже вполне открыто декларируются.
Вопрос выбора позиции - вопрос личного выбора человека, также как и позиция "оценщика позиций" других людей, которая при дискуссии более деструктивна, чем любая другая.
С уважением.

Все острее и актуальнее встает вопрос об объективной оценке самой оценки.

Оценка всегда есть выражение человеческого отношения через индивидуальный жизненный опыт. Такая оценка через индивидуальный опыт любого человека всегда сопряжена с опасностью ограниченной односторонности такой оценки и отношение к ней должно иметь объективные критерии позволяющие выстроить своё отношение к оценке, предлагаемой вниманию.

Мне представляется в качестве такого критерия число иных точек зрения, с которых рассматривается предлагаемая оценка, причем эмоциональная принадлежность этих иных точек зрения должна отражать, по возможности, весь спектр человеческого реагирования.

Оценка, опирающаяся на базисное конвенциональное мировозрение социума может быть признанна объективной, поскольку такое мировозрение есть результат естественных глубинных процессов формирования человеческого социума, уходящих своими корнями в биологию, географию, язык, как основу морали определенного общества.

Оценка отражающая свою естественную природу может быть принята к сведению обществом.

Многообразие точек зрения на проблему может быть представленна в межчеловеческой коммуникации на, призванных для такой коммуникации, площадках обмена информации, на которых различный доступ к информационным технологиям и их специфика оснащены специфическими инструментами реагирования.

К таким площадкам коммуникации я отношу государственные институты, средства массовой информации, суды, парламент, коллективные системы выработки решений и т.п.

Человеческая оценка является одним из проявлений человеческого разума и в этом качестве отражает его физико-био-психологическую природу, которая насчитывает к настоящему времени мгновение в 150-200 тыс лет своей истории. В этом контексте оценка текущих событий на тренд прогресса человечества как минимум не умна.

Атомная бомба, Ирак, Сербия, как и генная инженерия, политические и экономические проблемы не могут быть рассмотренны вне контекста человеческого разума-единственного инструмента их возникновения и решения.

Лишь понимая природу человеческого разума, можно определится с понятиями "Что Хорошо, а Что Плохо" для него. И только с этих позиций возможно адекватное реагирование индивидуума, человеческого социума и всего человечества на объективные вызовы природы.

Спасибо коллега.
1. "...точек зрения должна отражать, по возможности, весь спектр человеческого реагирования."
Весь спектр человеческого реагирования на то или иное событие, процесс, скорее всего невозможно представить в силу индивидуальности каждого человека. Сейчас довольно часто пытаются как то определить человека приписывая ему совокупность присущих каждому признаков/свойств, но это как представляется несколько упрощенный взгляд на него.
2. "Оценка, опирающаяся на базисное конвенциональное мировозрение социума может быть признанна объективной, поскольку такое мировозрение есть результат естественных глубинных процессов формирования человеческого социума"
Некоторыми вообще отвергается существование неких естесственных процессов, вообще заявка на "естесственность" определяется позицией наблюдателя или деятеля для которого подчас эти процессы являются вопросом целенаправленного воздействия. Мировозрение каким бы оно развитым не было не способно охватить огромный пласт человеческой культуры, можно лишь к этому стремится, развивая его, НО признавать его объективным или нет вопрос крайне дискуссионный.
3. "Человеческая оценка является одним из проявлений человеческого разума и в этом качестве отражает его физико-био-психологическую природу, которая насчитывает к настоящему времени мгновение в 150-200 тыс лет своей истории".
Возможно это является новой попыткой посмотреть на ситуацию из мировозрения, основанного на определенных знаниях, опыте и др., но никак не универсальных и не объективных. И природа человека как физико-био-психологического существа, и время ее существования является также спорным вопросом. Существуют точки зрения, что время человеческой истории не более 8 тысяч лет и прочие.
4. "Атомная бомба, Ирак, Сербия, как и генная инженерия, политические и экономические проблемы не могут быть рассмотренны вне контекста человеческого разума-единственного инструмента их возникновения и решения".
Указанные события являются отражением действительности, в которой возможны подобные действия с различными вариантами их обоснования, в том числе и такие как "прогресс" человечества.
5. "Лишь понимая природу человеческого разума, можно определится с понятиями "Что Хорошо, а Что Плохо" для него. И только с этих позиций возможно адекватное реагирование индивидуума, человеческого социума и всего человечества на объективные вызовы природы".
Объективные вызовы природы, естесственные процессы и прогресс в указанном понимании, равно как и природа человеческого разума определены материалистическими знаниями и системой представлений о мире. Это не совсем может претендовать на объективность.

Понимая это эмпирически человечество в процессе естественной, присущей ему коммуникации сформулировала механизмы саморегуляции общественной жизнью и наиболее эффективной формой которых является Демократическое самоуправление. Эти механизмы представляют собой систему площадок коммуникации со специфическим для этих площадок набором реагирования.
К таким площадкам относится "свободный рынок" где спрос и предложение регулируют финансирование востребованных проектов. К таким площадкам относится Парламент, где общественная мораль транслируется в законы, такой площадкой является Власть Президента, где индивидуальные качества сродственного эмоционально с большинством населения индивидуума имеют возможность к максимально свободной реализации, к таким площадкам относится Суд, где оценка деятельности индивидуума соотносится к культуральным моральным стандартам общества. Я привел лишь примеры таких площадок для коммуникации, число которых множество и взаимоотношения которых еще предстоит осмыслить и понять.
Тем не менее само их существование очевидно и цель их в обмене мнениями из различных точек зрения для приведения к минимуму возможность эмоционального реагирования с позиции индивидуальной эмоциональности или с позиции группы людей сродственной эмоциональности.
Содержание коммуникацинных площадок в стерильной функциональной чистоте, профилактике и слежение за безукоризненной работой составных частей этих площадок -единственно, по-настоящему, главная работа государственных институтов общества. Единственный механизм самосохранения в информационной стихии окружающей среды.


Мировозрение и идеология, есть,и это верно, часть культуры социума, все сотавляющие которой есть результат коммуникации между людьми-процесса настолько же объективного как 2Х2=4 и кипячения воды в электрическом чайнике, изобретенном на основе человеческого знания, зафиксированного на носителях памяти и сформулированного в процессе коммуникации.
Здесь нет дискуссии. Здесь есть недостаточность знания, которое бы позволило заполнить информационое пространство между 2Х2=4, электрическим чайником и мировозрением с идеологией логической системой научный понятий.
Эта задача настолько же актуальна, насколько и разрешима с позиции современного уровня научного человеческого знания. Надо лишь сформулировать задачу, а построение логической конструкции объективного мира существования людей неизбежно будет сформулированно.

Существуют различные точки зрения- степень их конвенциональности, достигнутая в процессах межчеловеческой коммуникации, определяет их истинность или объективность. Признавая Объективность события мы лишь разделяем общее мнение о качествах и проявлениях события или природного явления.
Ваши сомнения и мои утверждения есть лишь модели наших понятий, которым суждено или не суждено быть признанными или отвергнутыми в человеческой коммуникации и посему стать Объективными и остаться субъективными в хависимости от законов и правил человеческой коммуникации.


И рассмотрение событий действительности в рамках всеобщей парадигмы "Прогресса человечества" приобретает характеристики в системе "Хорошо/Плохо" морали человеческого социума. Эта характеристика и позволяет определять адекватные "Прогрессу человечества" последующие формы реагирования на текущие события. Рассмортение и оценка событий в иных системах координат формулирует и иные формы реагирования. Выбор системы координат -выбор социума, а вот представить такое понимание -мой осмысленный индивидуальный выбор. Принять это понимание или отвергнуть -ваш осмысленный выбор. Обмен мнением и на площадке коммуникации (Форума Феномена) позволяет другим людям присоединится или отвергнуть предложенную мной систему понятий. Этот процесс объективный и не зависит от нас с вами, хотя и включает нас с вами.


Проблема в определении понятия объективность. Если у вас это трансцедентная категория, то у меня это категория человеческого сознания.
Моё мнение основано на обобщении научного знания о человеческом сознании и механизмах его функционирования, а ваше?

Будем последовательны:
1. "Понимая это эмпирически человечество в процессе естественной, присущей ему коммуникации сформулировала механизмы саморегуляции общественной жизнью и наиболее эффективной формой которых является Демократическое самоуправление..."
Действительно потребность в коммуникации определяет многое, НО саморегуляция и "естесственные" механизмы сформулированы конкретными людьми и с определенными целям, в определенное время. Собственно "демократическое самоуправление" как таковое было сформулировано в разные времена, в разных культурах и социокультурных ситуациях (Древняя Греция, США, Европа и везде по разному понималась) - нет единого и поступательного прогрессивного пути. "Век информационной культуры", равно как и век демократии и самоуправления не является результатом лишь "естесственного" развития общества и "актуальной на сегодня вершиной прогресса".т
2. "Мировозрение и идеология, есть,и это верно, часть культуры социума, все сотавляющие которой есть результат коммуникации между людьми-процесса настолько же объективного как 2Х2=4 и кипячения воды в электрическом чайнике, изобретенном на основе человеческого знания, зафиксированного на носителях памяти и сформулированного в процессе коммуникации".
Коммуникация действительно играет значительную роль в развитии общества, человечества, НО собственно процессы развития протекают по-разному в разных цивилизациях, определяет их культура того или иного общества, социокультурная ситуация и ряд других факторов, в том числе субъективных. Так например, до сих пор на Земле существуют места, где нет даже первичных представлений об электричестве, той математике о которой идет речь и прочих вещей, и кстати некорректно говорить, что они "отстали" от некоего "общечеловеческого и универсального, прогрессивного" тренда, люди живут - иная культура, иные представления.
3. "Здесь нет дискуссии. Здесь есть недостаточность знания, которое бы позволило заполнить информационое пространство между 2Х2=4, электрическим чайником и мировозрением с идеологией логической системой научный понятий".
Опять естесственно научная позиция, в которой:
- наука - высшая форма познания, определяющая прогресс;
- мир познаваем, и надо к познанию стремиться. А если факты не соответствуют, то их под картину естесственного мира подгонем;
4. "Надо лишь сформулировать задачу, а построение логической конструкции объективного мира существования людей неизбежно будет сформулированно".
Пожалуйста можно таких картин построить сколько угодно и предъявить их миру, это делается часто. Но логически выстроенная научная картина не означает, что она хоть немного соответствует действительности.
5. "Существуют различные точки зрения- степень их конвенциональности, достигнутая в процессах межчеловеческой коммуникации, определяет их истинность или объективность..."
Указанная степень говорит лишь о мощности знания и насколько оно актуально в современной ситуации.
6. "И рассмотрение событий действительности в рамках всеобщей парадигмы "Прогресса человечества" приобретает характеристики в системе "Хорошо/Плохо" морали человеческого социума. Эта характеристика и позволяет определять адекватные "Прогрессу человечества" последующие формы реагирования на текущие события..."
А также значительно упрощает картину мира и снимает личную ответственность за происходящее.
7. "Обмен мнением и на площадке коммуникации (Форума Феномена) позволяет другим людям присоединится или отвергнуть предложенную мной систему понятий. Этот процесс объективный и не зависит от нас с вами, хотя и включает нас с вами..."
Зависит и от нас, насколько активно ведется спор, насколько убедительна аргументация и прочее, а сама площадка коммуникации от того какой имидж имеют ее создатели, кто в ней желает принимать участие. Во всяком случае практически всегда самоопределение участников дискуссии.
8. "Проблема в определении понятия объективность. Если у вас это трансцедентная категория, то у меня это категория человеческого сознания..."
Это пожалуйста, но несколько похоже на "естесственность прогресса", то что смог познать или то, что принимается каким либо сообществом, то и объективно.
9. "Моё мнение основано на обобщении научного знания о человеческом сознании и механизмах его функционирования, а ваше?"
Честно говоря я тоже читаю книги, но науку в качестве универсального способа познания мира и тем более человека не считаю.
С уважением.

Давайте будем последовательны и логичны.
Потребность в коммуникации не только определяет многое, но является единственной основой существования человека как разумного животного.
Коммуникация между людьми сформулировала весь мир существования людей и только эта способность лежит в основе всего что достигнуто человеком от появление его в центре Африки 150-200 000 лет назад и конкретные люди вносили свою лепту в коллективное сознание человеческих социумов, которые формировались по объективным законам человеческой коммуникации. Отдельные человеческие социумы рождались и погибали, но общая тенденция прогресса человечества, как формирование разнообразия форм существования людей совершенно очевиден.
Появление демократических институтов произошло благодаря биологической способности человека к коммуникации и это естественный процесс не подвластный единоличной человеческой воли.

Что позволяет вам считать прогресс человечества неестественным процессом отражающим природу человеческого существа и что он в таком случае представляет собой?


Стало быть вы предполагаете существование некиих "собственных" процессов развития вне коммуникации между людьми? Я таких не знаю и очень прошу привести хотя бы один пример процесса развития общества, который бы не опирался на биологическую способность людей к межличностной коммуникации.


Вы можете подгонять под картину все что вам заблагороссудится, но это не будет наукой-это будет что угодно. но не наука. Наука вырабатывает конвенциональные понятия научного доказательного мировозрения в коммуникации между людьми.
Наука единственно эффективный и адекватный метод познания мира, определяющий прогресс человеческого знания, его технологий и не надо путать дурацкие фальсификации науки, которые не выдержат проверки времени с истинной наукой и научным познанием мира, расширяющей познания о мире и являющиеся основой успешной адаптации к вызовам природы.

Лысенко и Эйнштейн. Подгоняйте -не подгоняйте, а развитие современной цивилизации опирается на знание предложенное в пространстве Науки.
А подгонители остались со своим корытом.

Человеческая коммуникация позволила научным открытиям выразится в технологическом прогрессе, массовом производстве и трансформации условий жизни современного человека, разительно отличающиеся от условий жизни его предков.


А что соответствует "Действительности"? И что есть действительность, если не понимание её людьми, в силу предоставленной их сознанием возможности такого понимания?
Логически выстроенная картина понимания и, в том числе, через научное познание и есть реальная действительность, окружающая человека и сформированная его пониманием.


Я не знаю такого понятия как "Мощность Знания". Актуальность определяет запрос вектора познания, но конвенциональность знания определяет степень его истинности или объективности, которые могут меняться по мере накопления знания.


Что вы этим хотели сказать? Я предложил вашему вниманию свое понимание методологии определения ценности оценки текущего события.
Такие события как война в Ираке или бомбежка Сербии может быть оценена по разному с разными эмоциональными знаками. Рассмотрение события в рамках максимально широкой общей парадигмы позволяет объективно оценить происшедшее событие.
Попробуйте соотнести эти события в системе "Прогресса человечества".
А личную отвественность с вас никто не снимает, поскольку выбор парадигмы за вами.


Площадка диктует правила игры,. Мы наполняем её смыслом наших понятий, но обсуждение их возможно по правилам площадки коммуникации, которые, по умолчанию, поддерживает модератор.
Участники дискуссии собрались здесь в силу эмоционального сродства интересов и это объективные правила межчеловеческой коммуникации, продиктованные человеческой природой.


Питер Брейгель на своих картинах писал объективность, которая сильно отличается от объективнсти принятой в наше время.

Естественность прогресса человечества не может быть оспорена, она очевидное проявление человеческого разума и его человеческих качеств. Что познанно человеческим социумом в опеделеный исторический период есть объективность существующего для этого социума и в этот истоический период мира существования людей.


А какой способ познания мира вы считаете более достойный доверия?

Здравствуйте, Don!

Прочитал вопрос темы (обсуждения не читал). Надо помнить, что Христианство и Ислам это филиалы, созданные Иудаизмом. Соответственно, если возникает конфликт филиалов, это означает, что головной офис проводит некую операцию. Ну например это может быть по типу вторжения в Афганистан и Ирак после уничтожения небоскрёбов в Нью Йорке. Но не стоит забывать, что кроме названных трёх религий существуют и восточные религии, поэтому глобального беспредела не получится. Уверен, что в отношениях религий дело будет идти по пути взаимоуважения. Возможностей для провокаций будет всё меньше и меньше. Крестовые походы и инквизиция – дела прошлые, сегодня церкви объединяются и сотрудничают. Религия это как путь к Богу. Путей может быть много, но коли они все ведут к одному и тому же – к Богу, разумнее видеть друг в друге единомышленников, нежели врагов. Так и будет. Года три назад я обращался к этой теме, о том была небольшая публикация «Князь мира сего» http://www.proza.ru/texts/2006/01/13-118.html рекомендую глянуть.

С уважением, Александр.

Сообщение отредактировал Александр Вилков - Apr 29 2008, 01:45 PM

1. "Коммуникация между людьми сформулировала весь мир существования людей и только эта способность лежит в основе всего что достигнуто человеком от появление его в центре Африки 150-200 000 лет назад и конкретные люди вносили свою лепту в коллективное сознание человеческих социумов, которые формировались по объективным законам человеческой коммуникации. Отдельные человеческие социумы рождались и погибали, но общая тенденция прогресса человечества, как формирование разнообразия форм существования людей совершенно очевиден".
Придется повторится:
- Коммуникация как потребность и биологическая способность человека к общению не единственный двигатель развития по одной простой причине - человек не просто биологическое существо, обладающее способностью к комуникации (ну как минимум около 3 основных позиций по этому поводу еще есть);
- Происхождение человека 150 - 200 тыс. лет назад не является ни научно доказанным, ни общепризнанным, одна из теорий его происхождения;
- "Общая тенденция прогресса" есть вещь весьма условная, поскольку прогресс заметен лишь в новых технических средствах и новшествах, то есть условно взяты условные параметры, наблюдаемые со стороны и формируемые в такие вот интересные конвенциональные картины, которые работают только потому, что несколько умных людей договорились, а другие - наблюдатели считают это "объективным". Раз договорились и пока признали, то и объективно.
2. "Появление демократических институтов произошло благодаря биологической способности человека к коммуникации и это естественный процесс не подвластный единоличной человеческой воли."
А может быть как наследие инопланетян заложивших особую программу в человека, который теперь всегда стремится к демократии? Есть и другие точки зрения.
3. "Что позволяет вам считать прогресс человечества неестественным процессом отражающим природу человеческого существа и что он в таком случае представляет собой?"
Уже говорилось, что "естесственность" или "неестесственность" развития является выражением позиции, которую занимает человек. Так, например с позиции наблюдателя можно складывать совершенно разные тенденции по правилам принятого самим собой тренда и утверждать о его универсальности и объективности, поскольку достигнут определенный консенсус между определенными учеными.
4. "Стало быть вы предполагаете существование некиих "собственных" процессов развития вне коммуникации между людьми?"
Не предполагаю, более того этого не утверждал. Утверждалось другое:
- единого пути развития в действительности нет (во всяком случае для всех и сразу);
- разные сообщества и культуры развивались по разному и точка зрения, в которой демократия "есть естесственное выражение биологической способности к комуникации" не более, чем красивая картинка, принятая также конвенционально группой людей и так усиленно отстаиваемая на этом форуме. А примеров разности человеческих обществ огромная масса.
5. "Вы можете подгонять под картину все что вам заблагороссудится, но это не будет наукой-это будет что угодно. но не наука. Наука вырабатывает конвенциональные понятия научного доказательного мировозрения в коммуникации между людьми".
А конвенциональное решение, что есть истина, а что нет не является ли определенным мифом о реальности? А если через 10 лет снова собраться и договорится, то новая истина, новая объективная картина. Сама структура науки к этому распологает.
6. "Наука единственно эффективный и адекватный метод познания мира, определяющий прогресс человеческого знания, его технологий и не надо путать дурацкие фальсификации науки, которые не выдержат проверки времени с истинной наукой и научным познанием мира, расширяющей познания о мире и являющиеся основой успешной адаптации к вызовам природы".
Вы такой не один, но сегодня наука это тоже пласт культуры, также как когда то были мифы, объясняющие "объективную" картину мира и даже люди для этого были специальные - жрецы, они обладали и особыми знаниями о мире и "передовыми" методами его познания. Вспомните историю возникновения науки в том виде, в котором она существует сейчас и объясните как давно научная форма познания стала "истинной" и почему.
7. "Человеческая коммуникация позволила научным открытиям выразится в технологическом прогрессе, массовом производстве и трансформации условий жизни современного человека, разительно отличающиеся от условий жизни его предков".
А также позволяет распространятся мифам, слухам, предрассудкам и прочему, ведь человек не только открытиями сплошь и рядом существует. Более того, то о чем Вы говорите было осознанным делом специально подготовленных и действующих людей - ученых. Большинство людей умудряются пользоваться этими открытиями и не знать, что они означают.
8. "А что соответствует "Действительности"? И что есть действительность, если не понимание её людьми, в силу предоставленной их сознанием возможности такого понимания?
Логически выстроенная картина понимания и, в том числе, через научное познание и есть реальная действительность, окружающая человека и сформированная его пониманием".
Разделите реальность и действительность, разделите понимание людей и строительство логически "объективных" конвенциональных картин и процесс формирования действительности.
9. "Я не знаю такого понятия как "Мощность Знания". Актуальность определяет запрос вектора познания, но конвенциональность знания определяет степень его истинности или объективности, которые могут меняться по мере накопления знания."
А если ее не признают, истинность и объективность? Поясните "вектор познания".
10. "Такие события как война в Ираке или бомбежка Сербии может быть оценена по разному с разными эмоциональными знаками."
А дело не в эмоциях, высказанных по поводу "истинной" картины бытия, сформированной научным познанием, а в оценке действительности как таковой и факты, факты, факты.
11. "Рассмотрение события в рамках максимально широкой общей парадигмы позволяет объективно оценить происшедшее событие.
Попробуйте соотнести эти события в системе "Прогресса человечества".
Оценить эти события я мог бы и с позиции "миграции лососевых во внутренних водах Евразийского континента". Но это уход от ситуации в позицию "максимально широкого наблюдателя".
12. "Площадка диктует правила игры,. Мы наполняем её смыслом наших понятий, но обсуждение их возможно по правилам площадки коммуникации, которые, по умолчанию, поддерживает модератор.
Участники дискуссии собрались здесь в силу эмоционального сродства интересов и это объективные правила межчеловеческой коммуникации, продиктованные человеческой природой..."
То, что собрались да, но как можно назвать это объективным. Вот например, что Вас побуждает участвовать в дискуссии?
13. "Естественность прогресса человечества не может быть оспорена, она очевидное проявление человеческого разума и его человеческих качеств. Что познанно человеческим социумом в опеделеный исторический период есть объективность существующего для этого социума и в этот истоический период мира существования людей...".
Оспорена может, поскольку представляет собой конвенциональную точку зрения, которую оспорить также выработав другую точку зрения. В историческом контексте взгляда на развитие, но не в контексте:
- откуда появились подобные взгляды?
- откуда появилась идея прогресса в современном ее понимании и кто ее придумал?
- а когда ее не было, то "прогресс" был?
14. "А какой способ познания мира вы считаете более достойный доверия?"
Разные способы познания мира, не считая научный единственно верным.

Межчеловеческая коммуникация единственная основа как общественной жизни людей, социальных механизмов регуляции общественной жизнью и механизмов общественного и индивидуального прогресса.

Приведите аргументированное возражение.

Не единственная конечно же. Единственной основой она может быть признана только при условии сильного упрощения картины действительности, поскольку кроме собственно коммуникации в процессе развития участвует много факторов.
Так, например многие "отсталые" общества вроде индейцев в Австралии, диких племен Амазонии такой способностью обладают, а "прогресса" в том понимании, которое закладываете Вы не происходит.
Во всяком случае в Ваших рассуждениях по поводу процесса развития человечества существует огромный разрыв между общими утверждениями, положенными в основу и действительностью.
Развитие происходит не векторно, а любая попытка выделения тенденций, общих трендов - обобщенный взгляд на этот процесс, но не объективный, уж поверьте. Подчас в истории отдельных обществ происходили локальные культурные и общественные прорывы, которые не наблюдались повсеместно, не были свойством "всего земного человечества". В этом и состоит уникальность в многообразии, возможно имеет смысл посмотреть на историю и на развитие как на более сложную картину с присутствием множества разных факторов и задача поднимется в сложности на несколько порядков и станет интересней.
А интерпретация исторических фактов и подведение их под определенные картины мироустройства одно из наиболее я бы сказал модных интеллектуальных занятий, но не самых интересных и скоро сравняется с мифом по своей достоверности.

Коммуникация есть Обмен Информацией.
Информация отражает Качества явлений природы.
Качества явлений природы определяются человеческим сознанием на основании Воздействия на человеческий организм.
Определенная часть Воздействия на человеческий Организм кодируется рецепцией человеческого сознания в диапазоне её биологической способности к такой кодировке.
Человеческое сознание формирует понятия о явлениях природы и фундаментального научного принципа существования явлений природы в их Взаимодействии.

Это "Теорема Пифагора", которая доказывает, что единственной и первичной субстанцией общественных человеческих отношений (как и всего человеческого мира) есть способность человека к человечской коммуникации.

Если вы обладает альтернативным Знанием очень прошу вас поделится им со мной.

Всё, о чем я говорю на этих форумах, есть вариации, перепевки и развитие этой теоремы.

Вопрос: Причем здесь моя любовь к родине, которая вас так удивляет и почему?

Очень прошу ответить в рамках философского рассуждения, а не в рамках дискуссии в общественном туалете психиатрической больницы.


Я не представляю отсталого или не отсталого человеческого общества члены которого не общаются между собой на принципах языковой комуникации. Даже Глухо-Слепо-Немые людимоделируют свои понятия в образы тактильного чувства, если они, конечно, психически здоровы.
Если же вы знаете иную субстанцию формирования общественных отношений очень прошу мне сообщить, используя правила общения принятые между людьми -разумными.

Прогресс, как и любое иное понятие человеческого разума, относится к системе рассуждений.
Если рассуждать в рамках Общечеловеческой цивиллизации на планете Земля, то само появление её связано от появления городов и их граждан, отсюда само слово Цивилизация или общество Граждан или общество жителей Городов. Города впервые зафиксирваны в истории человечества в районе Междуречья и условно именуются в научной литературе как Аккадо-Шумерская цивилизация. К её достижениям относится Одомашнивание скота, Колесо, Выращивание злаков, Фермерское хозяйство,Письменность и такое существенное изобретение человечества как Пиво, а также многое другое. Исчезнув эта цивилизация оставила нам в наследство свои достижения. Ну например первую записанную историю "Легенда и Гильгамеше", с которой пошли древнееврейские и древнегреческие мифы, развитие естественных и гуманитарных наук, философии и математики.

Вне локальной судьбы каждой отдельной цивилизации, совокупная история человечества фиксирует очевидных прогресс всего и вся и основой этого прогресса является способность человеческого существа к человеческой коммуникации-единственной физической природой психического существования людей.

Анализ статистики убийств (преступлений) в Европе с 13-14 веков (без учета войн) на 10 000 населения показывает снижение их числа с 56-73 до 0,6-1,0 в наше время. Причем этот тренд не подвержен колебаниям и однонаправлен.
Оценка прогресса зависит от оцениваемой системы. Если рассматривать свою страну как вселенную то и оценка событий и прогресса в ней будет зависить от её локадьной истории. Если рассматривать себя как Человека планеты Земля, то и оценка событий и прогресса в ней будет отражать истоию человечества.

Если рассматривать себя как часть Живого на планете Земля, то и прогресс этого живого может быть оценен с позиций существования Ретровирусов, составляющих 46% человеческого генома.

Принцип обнаруженных Адамом Смитом в 1759 году действует безукоризненно и сейчас и этот принцип гласит, что оценку любых явлений природы и общественных отношений, в то числе, человек осуществляет, обладая способностью представить себя независимым свидетелем событий.

Я люблю своих женщин в присущих для меня формах и позах, вы это исполняете в присущих вам формах и позах. Я люблю свою мать и своих детей с присущим для меня чувством-вы с присущим для вас.

Вас удивляет "Моя любовь в Родине", а меня удивляет примитивность вашего представления о нас, как об одинаково живущих и чувствующих людях.

Да и последнее, что хотел сказать: меня совершенно не интересует ваше мнение о моей персоне, меня интересуют вопросы которые я нахожу в ваших комментариях и утверждениях. Меня интересует моё формулирование ответов на интересующие меня вопросы.

1. И все же возможно стоит прервать традицию отвечать только на те вопросы, которые Вас устраивают, удобны или те, на которые Вы готовы ответить из своей теории - это неуважение прежде всего к обсуждению.
Итак:
- Реконструируйте собственные представления, историю возникновения науки, понятия природы в ее современном понимании, наличие других позиций (в том числе теологических), то есть если дальше интересно добраться до самой сути давайте обсуждать дальше сущностные вопросы;
- Реконструируйте взгляды об информации в том, понимании в котором их употребляете и когда они стали развиваться, популяризировались и для чего, не надо их презентовать как истину в последней инстанции - это не способствует дискуссии, Вы последовательно от них уходите в течение третьего поста.
- Про сознание: скажите откуда у человека сознание, какие существа тоже им обладают и насколько это связано с его биологической частью;
- Организм употребляется только в Европейской традиции, например другие культуры представляют себе человека намного сложнее, просто попробуйте посмотреть и подумать от туда - интересно станет, ради эксперимента.
2. "Это "Теорема Пифагора", которая доказывает, что единственной и первичной субстанцией общественных человеческих отношений (как и всего человеческого мира) есть способность человека к человечской коммуникации".
Слишком упрощенно, проложите мостик от своих представлений. Можно также утверждать, что наличие у человека возможности видеть в равной степени определяет его способность развиваться и все тут. Более того Вы используете уже готовые знания, а откуда они появились, кто их разработал - будьте добры поднимайте более глубокий слой культуры.
3. "Если вы обладает альтернативным Знанием очень прошу вас поделится им со мной".
Лучше обладать пониманием и мыслить, это действительно полезней для интеллектуального развития. Знания, особенно гуманитарные копируются и создаются специально, даже дисциплина такая есть в бизнес школах: "управление знаниями", то есть "развитие" персонала путем внедрения в сознание сотрудников определенных знаний. А Вы старательно выкладываете представление о векторном процессе развития в масштабах человечества, определяемые возможностью коммуникации как "объективную" и единственно верную картину мира...
4. "Всё, о чем я говорю на этих форумах, есть вариации, перепевки и развитие этой теоремы".
Это не так, совсем не так - поверьте. Например современные структурные теории, теологические теории, альтернатив масса. Утверждать, что способность коммуницировать - двигатель развития, все равно, что способность передвигаться - двигатель движения.
5. "Вопрос: Причем здесь моя любовь к родине, которая вас так удивляет и почему?"
Метафора, употребленная для определения позиции "стороннего свидетеля", таких масса.
6. "Очень прошу ответить в рамках философского рассуждения, а не в рамках дискуссии в общественном туалете психиатрической больницы".
Зрелищное сравнение...в духе времени.
7. "Я не представляю отсталого или не отсталого человеческого общества члены которого не общаются между собой на принципах языковой комуникации. Даже Глухо-Слепо-Немые людимоделируют свои понятия в образы тактильного чувства, если они, конечно, психически здоровы".
И тем не менее с позиции прогресса, они признаются отсталыми и "догоняющими" и пр. Общаются и при этом не пользуются современными технологиями, нет "современных" западных демократических институтов, а Вы смело их в общечеловеческий тренд записываете и потом говорите: "ведь это очевидно - человечество достигло таких высот..."
8. "Если же вы знаете иную субстанцию формирования общественных отношений очень прошу мне сообщить, используя правила общения принятые между людьми -разумными".
А Вы собственно в коммуникации собственно градации не пробовали задавать? Например общение по поводу куда пойти выпить собственно не формирует общественных или государственных отношений, когда такие отношения возникают (в исторической перспективе и в практике) и чем это обусловлено?
9. "Если рассуждать в рамках Общечеловеческой цивиллизации на планете Земля, то само появление её связано от появления городов и их граждан, отсюда само слово Цивилизация или общество Граждан или общество жителей Городов. Города впервые зафиксирваны в истории человечества в районе Междуречья и условно именуются в научной литературе как Аккадо-Шумерская цивилизация. К её достижениям относится Одомашнивание скота, Колесо, Выращивание злаков, Фермерское хозяйство,Письменность и такое существенное изобретение человечества как Пиво, а также многое другое. Исчезнув эта цивилизация оставила нам в наследство свои достижения. Ну например первую записанную историю "Легенда и Гильгамеше", с которой пошли древнееврейские и древнегреческие мифы, развитие естественных и гуманитарных наук, философии и математики".
А если рассуждать в масштабах Вселенной, где планета Земля - есть мелкая ее частица, то все это вообще не существенно и позиция стороннего мыслителя намного ближе этому типу рассуждений.
10. "Вне локальной судьбы каждой отдельной цивилизации, совокупная история человечества фиксирует очевидных прогресс всего и вся и основой этого прогресса является способность человеческого существа к человеческой коммуникации-единственной физической природой психического существования людей".
Фиксирует не история человечества, а историки, которые так эту историю представляют в виде векторов, спиралей, волн и прочих фигур.
11. "Анализ статистики убийств (преступлений) в Европе с 13-14 веков (без учета войн) на 10 000 населения показывает снижение их числа с 56-73 до 0,6-1,0 в наше время. Причем этот тренд не подвержен колебаниям и однонаправлен. Оценка прогресса зависит от оцениваемой системы."
Не от оцениваемой, а от оценивающей - это очевидно, поскольку если сравнить число убитых в войнах, то только в 20 веке их убито больше, чем за все предыдущее время и это тоже тренд. "Прогресс" в области техники...
12. "Если рассматривать свою страну как вселенную то и оценка событий и прогресса в ней будет зависить от её локадьной истории. Если рассматривать себя как Человека планеты Земля, то и оценка событий и прогресса в ней будет отражать истоию человечества".
А может сразу человека Вселенной, масштаб слабоват, Вам не кажется?
13. "Если рассматривать себя как часть Живого на планете Земля, то и прогресс этого живого может быть оценен с позиций существования Ретровирусов, составляющих 46% человеческого генома".
Вот именно Вы давно в позиции человека планетарного масштаба, но происходит отрыв мыслеформы от действительности, лучше наблюдайте.
14. "Принцип обнаруженных Адамом Смитом в 1759 году действует безукоризненно и сейчас и этот принцип гласит, что оценку любых явлений природы и общественных отношений, в то числе, человек осуществляет, обладая способностью представить себя независимым свидетелем событий"
Корректней говорить сформулировал, но после оценки происходит деятельность - не забывайте об этом аспекте. Отвечать за слова - значит и в действительности нести ответственность.
15. "Я люблю своих женщин в присущих для меня формах и позах, вы это исполняете в присущих вам формах и позах. Я люблю свою мать и своих детей с присущим для меня чувством-вы с присущим для вас".
Это о самоопределении, пожалуйста любите кого и как хотите.
16. "Вас удивляет "Моя любовь в Родине", а меня удивляет примитивность вашего представления о нас, как об одинаково живущих и чувствующих людях".
Скорее отличность моих представлений и не согласие с Вашей позицией, "очевидность" которой Вы рисуете.
17. "Да и последнее, что хотел сказать: меня совершенно не интересует ваше мнение о моей персоне..."
Это заметно давно: спустившись в мир смертных и слабоинтеллектуальных так сложно нести свет "истинного" знания, просвещяя их.
18. "...меня интересуют вопросы которые я нахожу в ваших комментариях и утверждениях. Меня интересует моё формулирование ответов на интересующие меня вопросы".
Вас кроме Вас самого что то интересует?
Попробуйте не выискивать, а рассуждать - это продуктивнее.

Когда встречаются два человека это называется межперсональная коммуникация.

Межперсональная коммуникация возможна в рамках известных современной психологии как Джохаровы Окна (Johari Windows).

Этих окон Четыре и одно из них называется Арена.
Это такое окно межперсональной коммуникации когда собеседники имеют определенное представление о предмете и своих знаниях о предмете и ничего не скрывают от оппонента.

В этом окне формируются все научные и философские понятия.
Принцип такого формирования:
1 Вы утверждаете Это...
2 Я с этим согласен/полностью, частично/ несогласен/ отвергаю.
3 Потому, что.....

Это, что касается нормального общения людей вне стен психиатрической больницы.

Есть особенная форма общения выработанная на политбюро коммунистической партии и спущенная вниз как формат общения.
Эта форма предполагает заведомое стремление одного из оппонентов (проситель) стяжать нечто вожделенное им. При этом другой (первый секретарь) выставляет условия на пути такого стяжательства. Часто такие условия "Чистое Кидалово".
Такая коммуникация предполагает:
1 Вы утверждаете Это...
2 Вы Это должны обосновать,чтобы мы поняли, ведь у нас есть власть.
3 Поняв, мы можем согласится с вами или нет и тогда, возможно, мы удовлетворим Ваше желание.

Мне ничего не надо ни от вас, ни от кого бы то ни было.
Меня интересует лишь одно есть ли в природе обстоятельства не доступные объяснению с позиции открывшегося мне Знания.

Я готов обсуждать конкретные аргументы и возражения,касающиеся Смысла Утверждения и совершенно безразличен к исполнению условий на пути удовлетворения вожделения.

У меня нет неуважения к Обсуждению, у меня есть презрение и неуважение к методике обсуждения, принятой на бюро ленинского райкома комсомола.

Следующие 16 позиций, обозначенный вами к обсуждению говорят о полном отсутствии представляений о реальности формата интернетовского форума или о сознательном желании "утопить оппонента" в физической невозможности членораздельного обсуждения каждой из объявленой вами позиции.

Что вы есть- решите сами.
Теперь по делу.
Выделите один вопрос который мог бы быть обсуждет в формате Форума или представьте себя в Блоге, или напишите Книгу, или прочтите Книгу и напишите свою.

И прекратите Вещать рекомендации-время политбюро ПРОШЛО. Очнитесь.
На дворе 21 век, век неформатированной, доступной и нефильтрованной информации- Ура!!! Живем, а значит мыслим!(Пока). Мыслим, а значит Живем! (Пока).

Коллега очень эмоционально...
1. "Когда встречаются два человека это называется межперсональная коммуникация. Межперсональная коммуникация возможна в рамках известных современной психологии как Джохаровы Окна (Johari Windows). Этих окон Четыре и одно из них называется Арена. Это такое окно межперсональной коммуникации когда собеседники имеют определенное представление о предмете и своих знаниях о предмете и ничего не скрывают от оппонента".
Кроме того принято формировать представителя и говорить безлично, это также одно из правил коммуникации. Вы говорите из позиции наблюдателя с рамкой рассуждения в масштабах человечества и мировой истории, на всеобщих основаниях, не связанных с действительностью, все остальное отсекаете под разными предлогами: "Следующие 16 позиций, обозначенный вами к обсуждению говорят о полном отсутствии представляений о реальности формата интернетовского форума" и переводите в формат обсуждения личности собеседника (что некорректно, если мы действительно не в больнице и готовы к коммуникации);
2. "Есть особенная форма общения выработанная на политбюро коммунистической партии и спущенная вниз как формат общения...
Эта форма предполагает заведомое стремление одного из оппонентов (проситель) стяжать нечто вожделенное им. При этом другой (первый секретарь) выставляет условия на пути такого стяжательства. Часто такие условия "Чистое Кидалово". Такая коммуникация предполагает:
1 Вы утверждаете Это...
2 Вы Это должны обосновать,чтобы мы поняли, ведь у нас есть власть.
3 Поняв, мы можем согласится с вами или нет и тогда, возможно, мы удовлетворим Ваше желание".
"У меня нет неуважения к Обсуждению, у меня есть презрение и неуважение к методике обсуждения, принятой на бюро ленинского райкома комсомола."
Теперь по делу.
Выделите один вопрос который мог бы быть обсуждет в формате Форума или представьте себя в Блоге, или напишите Книгу, или прочтите Книгу и напишите свою.
"И прекратите Вещать рекомендации-время политбюро ПРОШЛО. Очнитесь.
На дворе 21 век, век неформатированной, доступной и нефильтрованной информации- Ура!!! Живем, а значит мыслим!(Пока). Мыслим, а значит Живем! (Пока)".
Все это некоректно относительно пропагандируемого Вами общедоступного и пр. формата коммуникации.
3. "Мне ничего не надо ни от вас, ни от кого бы то ни было.
Меня интересует лишь одно есть ли в природе обстоятельства не доступные объяснению с позиции открывшегося мне Знания. Я готов обсуждать конкретные аргументы и возражения,касающиеся Смысла Утверждения и совершенно безразличен к исполнению условий на пути удовлетворения вожделения.
Будем конкретны, пока ни на один из СУЩНОСТНЫХ вопросов относительно истории науки, как метода познания мира, сравнения его с другими методами, обоснованности утверждений относительно "объективности" и универсальности утверждений на основании этого в этом форуме НЕ ОБОЗНАЧЕНО и как представляется СОЗНАТЕЛЬНО.
То есть работает следующая конструкция: это так и никак иначе, а если не так, то см. "про 16 обозначенных позиций", это циклический процесс...к сожалению, коммуникация ограничена лозунгами, это непродуктивно.

Я такого правила не знаю. Дайте обоснование и ссылку.
В межчеловеческой коммуникации используются модели эмоциональных образов поведения человека. Эти модели моделируются человеческой активностью, реализующей паттерны человеческого поведения. Поскольку межчеловеческая коммуникация является средством передачи эмоций, то "формировать представителя безразлично" не представляется возможным по естественным биологическим причинам отсутствия "безраличия" в этом виде коммуникации.


Интеренетовский форум как формат для общения представляет обязательные условия:
1.Сиюминутность реагирования (подобие шахматного блиц-турнира)
2.Локоничность реагирования на,по возможности, точно сформулированные вопросы.
3.Общий объем текста,как мне кажется, не может составлять ответы на более чем 3-4-х цитат.
Результат Длительных Размышлений излагается в статьях и могографиях.
16 философских вопросов, предлагаемых для ответа, требуют формирование отдельного вебсайта со специальной аудиторией. Нельзя требовать от людей невозможного. Такое требование отражает особенности понимания/непонимания требующего и никак не характеризует отвечающего.
Ваша Личность мне не интересна, как никакая иная -мне интересно ваше мнение в рамках моего интереса. Если вы учтете особенности формата форума и будете более детализировать и формулировать ваши воапросы и утверждения, которые я воспринимаю как вопрос (Согласен ли я?), то можете расчитывать на диалог. Если нет -то на нет и суда нет.

Я сопоставил два способа коммуникации:
1Между свободными людьми
2Между Просителем (со стороны) и Дающими ("своими ребятами").
Различия в этих способах коммуникации мне представляются очевидными и основополагающими для понимания современной внутриполитической обстановки в России.
Обоснуйте некоректность моего мнения. Где ошибка?
Общедоступность к источникам информации мною не пропагандируется, но формулируется как обязательное условие для существования современного человеческого общества в условиях глобализации в информационную эпоху, во времена которой мы живем.

Не понял.
Не обозначено сознательно из-за коварных происков закулисы?
Сущностные вопросы, а это вопросы Бытия, Пространства и Времени, Информации и Сути, Человеческого мира существовавания в объективном мире существования людей и т.п., вы не обнаруживаете на этом форуме?
Вы не видите научной подоплеки декларируемых мною понятий с позиций понимания природы человеческого существа и ненаучной основы декларируемых моими оппонентами понятий с позиции трансцедентности объективности?
Присмотритесь и обозначьте свою позицию, а точки взаимонепонимания мы могли бы обсудить, что является неотъемлемой частью алгоритма научного познания мира.
Если мои утверждения воспринимаются вами как лозунги-это специфичекское ваше личностное качество. Я воспринимаю любое утверждение как вопрос-"Согласен ли я с ним?"-это мое личностное качество. Для моего реагирования требуется сформулированное общее знание вопроса, в котором могут быть обсуждены детали. Ваше реагирование предполагает отсутствие общего представления о вопросе и посему мои утверждения отвергаются как лозунги, не находя опоры в вашем знании.

Форма изложения моих понятий категорична по простой причине-понятия в ней предельно сформулированы и доступны однозначной оценке "Да/Нет". Если "Да" то эти понятия могут послужить поводом для дальнейших размышлений, если "Нет", то тогда новое понимание может послужить поводом для дальнейших размышлений. И то и другое отношение и оценка моего утверждения есть стимыл к позитивному, конструктивному процессу мышления и формирования более общих понятий.

Очередной клин в человеческую цивилизацию вбила технология iPhone. Эта технология в значительной степени упростила доступ к информационным технологиям и тем самым в колоссальной степени расширила информационное пространство взаимодействия между людьми. Причем это взаимодействие все более разрывает рамки общественной сертификации и кастовости социумов, делая коммуникацию все более демократичной и не скованной национальными или культуральными предрассудками. Коммуникация людей через iPone, интернет и компьютер формирует новый социум, распространение которого определеляется распространением этой информационной технологии.

Прогресс вновь формирует антагонистические социумы,котором доступны или недоступны современные информационные технологии.

Антагонизм возникает на грани изоляции социума от прогресса информационных технологий. Прогресс предполагает прогресс адаптации к изменениям окружающей среды. Изоляция определяет растущее взаимонепонимание, противостояние, конфликт и физическую элиминацию, как проявление недостаточности адаптационных механизмов изалированного социума.

А могут ли быть иные модели, кроме собственно "объективного", неизбежного прогресса во всех его проявлениях?

Нет не могут, как ничего не может возникнуть из ничего. Как не может существовать Нечто вне причинно-следственных связей, которые определены человеческим существом в силу его способности к такому определению, которые представляют собой этап Эволюции живой природы планеты Земля, которая представляет собой этап эволюции во взаимодействии явлений физического мира, которые человек определяет из информации о воздействии на свое существо. Мир замкнулся Сферой Человеческого Знания, расширение которого есть результат реализации Когнитивной функции человеческого сознания и прошресса технологий, определяющих расширяющееся физическое пространство человеческой Рецепции.

Вам не кажется, что в данном случае имеет место ограниченность концепции знаний, которые Вы проповедуете, а не окружающего мира?

Нет мне не кажется, поскольку я понимаю мир в пределах Знания о нем, поскольку мир для меня есть порождение человеческого разума, его способности понимать и формулировать своё понимание, а формулируя своё понимание, Допускать существование Объективного мира, не зависящего от существования Людей.