Данный вопрос весьма актуален в последнее время. Средства массовой информации, политики и аналитики говорят нам о реальном конфликте и об угрозе войны цивилизаций. Противоборствующими сторонами в данном дискурсе принимают исламскую и христианскую цивилизации. Нам говорится о международном терроризме, исламских радикалах и т.д.
Что значит подобная риторика? Зачем она так активно распространяется по миру?
Небольшие разъяснения, христианство мы себе примерно представляем,что это такое, но вот ислам для нас далек, загадочен и страшен. Следует узнать его получше. В исламе есть несколько базовых положений. Одно из них гласит, что бог (аллах) един, и что он не рождался у него нет отца, жены, сына, племянников и т.д, он никогда не умрет. Несколько раз прямо указывается в ряде священных текстов ислама о том, что учение предыдущего пророка Иисуса (Исы) сильно извращено служителями христианства, с учением пророка Мусы (Моиисея) служители иудаизма проделали тоже самое. Пророка сделали сыном бога, а у бога не может быть детей (см. выше). Разделили бога на три ипостаси, а бог един и недилим (см. выше).
Возвращаюсь к вопросам, так что такое этот конфликт и что такое эти цивилизации?

Насколько я понял существует три разных понимание сущности Бога и соответственно три разных цивилизации. Т.е. в зависимости от определенных догматов в понимании Божественного сформировался серьезный конфликт, который продолжается и все более и более обостряется.
Попробую отметить несколько моментов по поводу настоящего конфликта:
Те моменты, которые были озвучены действительно являются очень значительными в природе религиозного конфликта, который не прекращается вот уже более 1400 лет. Но необходимо отметить, что догматика всегда становилась причиной ожесточенного социального конфликта в ситуации политического противостояния, противостояния народов, борбе за территорию или за власть. К сожалению, основы религиозного учения неоднократно становились предлогом для политической или национальной борьбы. Очень часто учением спекулировали, например в Средние века: крестовые походы и другие средневековые события. При этом занимались такой деятельностью люди практически всех конфессий.
В современной ситуации имеет место скорее не тот процесс, который был в Средние века, а процесс борьбы философии общества потребления против религиозного мировоззрения. Проявления этого конфликта самые разные. В последние годы проходит процесс искусственного вымывания любых религиозных начал из жизни людей и замена ценностями общества потребления.
Также имеет место конфликт в ситуации острой вооруженной или политической борьбы, но думается, что дело в том, что люди не научились отделять область духовного, религиозного и социальную/политическую область. Ни одно из основ вероучения не призывает к той волне насилия, которая имеет место в последнее время. Поэтому, представляется, что якобы "объективный" конфликт между цивилизациями часто используют в сугубо политических целях.
Можно было бы обсудить следующие вопросы:
Каким образом можно осуществлять общественное взаимодействие в условиях разных позиций на сущность Бога, разных вероучений, разной культуры?
Благодарю.

В монотеистических религиях взгляд на сущность бога один. Эти религии считают себя разновременными и разнозначимыми отражениями одной религии. Единственное, что их отличает и между чем идет непримеримая борьба - это церковные институты и разница государственных интересов.
"Общество потребления" это безусловно важнейшая составляющая конфликта. Мне представляется, что "сила" этого "общества" в том, что оно необычайно привлекательно для обывателя. Можно критиковать людей "кущающих попкорн и тупо смотрящих телевизор", но кто не хочет также ничего не делать, кушать попкорн и постоянно радоваться жизни. Кто хочет постоянно думать о проблемах и целенаправленно и тяжело их решать - очень мало людей. Можно ведь смело о них забыть и окунуться в вечную радость "американского праздника жизни".
Что можно противопоставить огромной притягательности для обывателя "общества потребления", очень сложный вопрос. А вообще надо ли что то противопоставлять, может все таки лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным?

Действительно монотеистические религии значительно разнесены во времени, но разделяют их не только внешние обрядовые/культовые институты, религиозная социальная организация и интересы, но и сущность вероучения и вытекающее из него разное понимание Бога и его свойств, разное понимаение человека, разные позиции относительно судьбы человечества. Произошло это в силу разных причин, генезис которых стоит выяснять в курсе богословских дисциплин. Но тем не менее основа любого вероучения содержит ряд нравственных и духовных принципов, которые удерживают его поступков, продиктованных его животной природой. Любая религия и религиозные организации устроены гораздо сложнее чем любая философская школа и в смысле догматики и в смысле организации и исторической устойчивости. Действительно очень часто учение поднималось в качестве призыва к конкретным действиям, вроде конфликтов, борьбы с еретиками и многое другое, что подрывало авторитет религии. Эпоха научных открытий и последующие технологические революции и соответствующие им научные и философские концепции устройства мира, развитие которых продолжается привели к тому, что в настоящий момент происходит постепенное вымывание нравственных и духовных начал в жизни общества, происходит процесс формирования общества потребления.
Т.е. происходит преобладание идей богатства, благосостояния и мн. других над нравственными началами. Это приводит к жесткости людей, преобладанию в них биологических начал (борьба, лидерство и др.) в общественной жизни. Это довольно опасно, т.к. став технологически умнее и сильнее люди одновременно освобождают себя от любых ограничений. Отсюда и статистика 20 века, как самого разрушительного века человеческой истории.
Идет 21 век, который может быть временем либо понимания глубоких и сложных процессов, либо временем разрушения.
Можно обсудить следующие процессы:
- Чем вызван современный конфликт цивилизаций?
- Каковы его возможные последствия и развитие?
- Какие есть пути предотвращения конфликтов и организации разумного межкультурного, межцивилизационного диалога и сотрудничества?
Благодарю.

Разрушение нравственности и любви к человеку в современности, о котором вы говорите - любимая тема критики современной цивилизации (назовем ее цивилизации разума). Одно из ваших положение четко соответствует этой мировоззренческой линии:
"Отсюда и статистика 20 века, как самого разрушительного века человеческой истории."
Какие доказательства того, что это самый разрушительный век. Факты свидетельствуют о более сложной картине. В 20 веке численность человечества была в несколько раз больше чем в любом предыдушем веке. А страшные войны были и раньше. В первой половине 17 века была 30-летняя война в центральной Европе между коолицией католических и протестантских государств. После окончание той войны в Чехии жило 200 тыс человек, а до войны 2 млн. В 15 веке Московское царство вело жесткую борьбу за централизацию русского государства, мощную оппозицию представляло наличие демократической республики - Новгорода. Москва победила Новгород, но нравы того времени бали в духе "Карфаген должен быть разрушен" (то есть Новгород). И в середине 16 веке московские цари захватили Новгород и убили или изгнали абсолютно всех жителей (ужасные свидетельства того как женщин детей стариков десятками тысяч бросали в Волхов, убивали самыми жестокими способами это факт), потом заселили Новгород своими людьми. В Африке до 16 века проживало 20% человечества, а после расцвета работорговли доля к 19 веку снизилась до 7%. Есть и тысячи других примеров.
Как можно обвинять 20 век в том, что он был самым кровожадным?

Главная причина того, что нам навязывают как конфликт цивилизаций, это желание сохранить господство в мире рядом государств. Говорить о реальной угрозе развитым странам со стороны исламского мира смешно. Сейчас маленькая, но развитая страна (Израиль) с населением 7 млн. человек, способна одна разгромить все исламские государства вместе взятые. Ливан практически уничтожен (потери Израиля менее ста человек). Руководство этой страны боится Израиля и молчит, их страну разрушают, а руководство страны в страхе за свою жизнь. Если вступится Сирия за Ливан, они знают, что израильская армия сотрет Сирию в порошок, они боятся и официальные лица практически ничего не делают. Египет, Иран и другие страны тоже боятся и только сотрясают воздух заявлениями. Реальная военная мощь этих государств ничтожна. Пример Афганистана и Ирака, когда вместо того чтобы убивать оккупантов убивают в основном своих сограждан, из за страха ответной реакции этих самых оккупантов. Народы этих стран могут только жечь флаги, кричать перед видеокамерами, стрелять из автоматов в воздух и взрывать смертников на своих собственных рынках. Какая от этого угроза развитому миру - никакой. Могут захватить самолет и разрушить какое нибудь здание в США, ну и что это США не убило, вообще в стране ничего от этого не изменилось.
Пугание нас тем, что они могут сделать что-то страшное, очень похожи на маккартизм в США в 1950-е когда всех американцев пугали ужасными коммунистами. Под предлогом борьбы усиливали армию и т.д.
После разрушения СССР некем стало пугать, а желание осталось. Вот нам и ищут врага: выбор врага лежит между Китаем и исламским миром. Решили остановиться на исламе. Хотя, повторюсь реальная угроза от него микроскопична.
Последствия могут быть только одни. Когда крайняя слабость государств (вызванная отсталостью их общества), которые нам навязывают в качестве врагов, неспособность их справиться ни с чем, станут ясны большинству обывателей. Нам будут искать нового врага. Если Китай к тому времени не распадется, это будет он. В противном случае Индия или какая нибудь из стран Латинской Америки. А дальше я предполагать опасаюсь Самое главное для лидера современного мира США - борьба с врагом. Это очень опасное состояние, но такова реальность. Они должны бороться чтобы жить.
В 14-15 веках признанным центром европейской культуры был Кордовский эмират (исламское государство, занимавщее южную половину современной Испании). В культурных центрах этого государства ученые из христианских стран познакомились с культурным и научным наследием античности. Во многом эмират преопределил то, что Испания, поглотившая его, более 150 лет лидировала в мировой политике. Уникальные дворцы Сицилии, где смешивается храстианская и исламская традиция и многое другое это реальные примеры диалога.
Есть такой закон всякое действие равно противодействию. Чем больше мы будем их отталкивать, тем дальше они уйдут.
Я не вижу других предпосылок для этого "конфликта", чем вышеизложенные.

Разрушение нравственности и любви к человеку в современности, о котором вы говорите - любимая тема критики современной цивилизации (назовем ее цивилизация разума). Одно из ваших положение четко соответствует этой мировоззренческой линии:
"Отсюда и статистика 20 века, как самого разрушительного века человеческой истории."
Какие доказательства того, что это самый разрушительный век. Факты свидетельствуют о более сложной картине. В 20 веке численность человечества была в несколько раз больше чем в любом предыдушем веке. А страшные войны были и раньше. В первой половине 17 века была 30-летняя война в центральной Европе между каолицией католических и протестантских государств. После окончание той войны в Чехии жило 200 тыс человек, а до войны 2 млн. В 15 веке Московское царство вело жесткую борьбу за централизацию русского государства, мощную оппозицию представляло наличие демократической республики - Новгорода. Москва победила Новгород, но нравы того времени были в духе "Карфаген должен быть разрушен" (то есть Новгород). И в середине 16 веке московские цари захватили Новгород и убили или изгнали абсолютно всех жителей (ужасные свидетельства того как женщин детей стариков десятками тысяч бросали в Волхов, убивали самыми жестокими способами это факт), потом заселили Новгород своими людьми. В Африке до 16 века проживало 20% человечества, а после расцвета работорговли доля к 19 веку снизилась до 7%. Есть и тысячи других примеров.
Как можно обвинять 20 век в том, что он был самым кровожадным?

Главная причина того, что нам навязывают как конфликт цивилизаций, это желание сохранить господство в мире рядом государств. Говорить о реальной угрозе развитым странам со стороны исламского мира смешно. Сейчас маленькая, но развитая страна (Израиль) с населением 7 млн. человек, способна одна разгромить все исламские государства вместе взятые. Ливан практически уничтожен (потери Израиля менее ста человек). Руководство этой страны боится Израиля и молчит, их страну разрушают, а руководство страны в страхе за свою жизнь. Если вступится Сирия за Ливан, они знают, что израильская армия сотрет Сирию в порошок, они боятся и официальные лица практически ничего не делают. Египет, Иран и другие страны тоже боятся и только сотрясают воздух заявлениями. Реальная военная мощь этих государств ничтожна. Пример Афганистана и Ирака, когда вместо того чтобы убивать оккупантов убивают в основном своих сограждан, из за страха ответной реакции этих самых оккупантов. Народы этих стран могут только жечь флаги, кричать перед видеокамерами, стрелять из автоматов в воздух и взрывать смертников на своих собственных рынках. Какая от этого угроза развитому миру - никакой. Могут захватить самолет и разрушить какое нибудь здание в США, ну и что это США не убило, вообще в стране ничего от этого серьезно не изменилось.
Пугание нас тем, что они могут сделать что-то страшное, очень похоже на маккартизм в США в 1950-е когда всех американцев пугали ужасными коммунистами. Под предлогом борьбы усиливали армию и т.д. Другой пример антиамериканская пропаганда в СССР.
После разрушения СССР некем стало пугать, а желание осталось. Вот нам и ищут врага: выбор врага лежал между Китаем и исламским миром. Решили остановиться на исламском мире. Хотя, повторюсь реальная угроза от него микроскопична.
Последствия могут быть только одни. Когда крайняя слабость государств (вызванная отсталостью их общества), которые нам навязывают в качестве врагов, неспособность их справиться ни с чем, станут ясны большинству обывателей, нам будут искать нового врага. Если Китай к тому времени не распадется, это будет он. В противном случае Индия или какая нибудь из стран Латинской Америки. А дальше я и предполагать опасаюсь Самое главное для лидера современного мира США - борьба с врагом. Это очень опасное состояние, но такова реальность. Они должны бороться чтобы жить.
В 14-15 веках признанным центром европейской культуры был Кордовский эмират (исламское государство, занимавщее южную половину современной Испании). В культурных центрах этого государства ученые из христианских стран познакомились с культурным и научным наследием античности. Во многом эмират преопределил то, что Испания, поглотившая его, более 150 лет лидировала в мировой политике. Уникальные дворцы Сицилии, где смешивается храстианская и исламская традиция и многое другое это реальные примеры диалога.
Есть такой закон всякое действие равно противодействию. Чем больше мы будем их отталкивать, тем дальше они уйдут. Безумная привлекательность "общества потребления", если будет поставлена задача привлечь жителей исламского мира, сметет все их моральные установки и они мгновенно (в течение десятков лет) потеряют свою уникальность. У Японии была своя уникальность, ну и где она. На их культурные ценности обратили внимание, как на необычные сувениры (как в кунсткамере) и они считают, что внесли огромный вклад и с радостью поменяли свою идентичность на более приятную. Все - еще одна страна потребителей.
Я не вижу других предпосылок для этого "конфликта", чем вышеизложенные.

Интересный все же переход от богословия к современной политике.
Предлагаю зафиксировать несколько моментов:
1. Сегодня люди достигли серьезного уровня воздействия на общество и общественные структуры;
2. Воздействие технологично и осуществляется в массовом порядке и регулярно;
Заявленная тема тому только подтверждение, насколько я понял это результат работы пропагандистской машины развитых государств, применяется как способ удержания мирового лидерства и власти.
3. Таким образом моральные установки и общественные нормы становятся инструментом проведения технологичной политики.
4. Общество потребления одновременно итог и предмет проведения сложной гуманитарной политики, а внешние "продукты" есть инструмент этой политики.
Представляется, что стоило бы обсудить следующие вещи:
- Какие возможные перспективы развития подобной ситуации?
- Возможно ли в рамках политического пространства оказывать эффективное противодействие и какие способы можно использовать?
- Как должно быть устроено собственное политическое пространство, чтобы заниматься подобной политикой?
Благодарю.

Мощнейщей составляющей общества потребления является унификация взглядов индивидуумов этого общества. Правда это особенность любого общества, но для общества потребителей жизненно важно чтобы все потребляли все больше и больше, проводятся серьезные исследования есть индексы потребительской активности и т.д. А что всегда сближало взгляды людей - война (противостояние с каким либо врагом). Если вам нужно скрепить группу людей, то найдите им врага и начните с ним бороться и все группа скреплена под вашим мудрым руководством. Эту нехитрую мудрость издавна исользовали самые разнообразные политики. Что может обеспечить единство общества потребителей и развитие этого общество, ответ один и он абсолютно очевиден - конфронтация с этим обществом. Таким путем с ним ничего сделать нельзя. Вы спрашивали какое противодействие эффективно. В данном случае любое противодействие неэффективно.
Все знают, что нужно бороться со слабым врагом, а борьба с более сильным обрекает вас на гибель, а их на еще большее усиление. Сильные всегда провоцируют слабых на агрессию и потом под предлогом борьбы уничтожают все на своем пути. Нельзя играть на их поле.
Кому то может показаться что "общество потребления" (ОП) это слабая система, но это самая сильная из существующих систем. Как ее уничтожить? Мне представляется, что нужно способствовать ускорению развития этой системы. У ОП есть недостаток это отсутствие потолка роста. И если загнать рост ОП в крутое "пике" ускоренного развития. То тогда такая система оторвется от общества, которая не успеет потребить то, что ему предлагают. И вся система рухнет уступив место какой нибудь новой системе.
Грамотные руководители ОП знают, что бесконечное ускорени развития ОП - это смерть для них. Это объясняет порционность технического прогресса, который стал особенно заметен в последнее время. Посмотрите на любую бытовую технику. Нам выдают достижение не сразу все, а постепенно, чтобы мы купили сначала одно усовершенствоание, потом другое потом третье и т.д. Все сразу нам не дают. Вот прямой путь "борьбы" заставлять нам давать все и сразу. И тогда рост буквально оторвет ОП от потребителей и тогда, тогда...

p.s. А почему вы не сами не высказываете свое мнение по вопросам, которые обращаете ко мне.

Согласен с Вами во многом, но попробую добавить несколько моментов:
1. Общество потребления творение сложное и саморазвивающиеся, но не до конца естесственное, т.к. есть определенные идеологи и политики, которые двигают общество именно в этом направлении. Но некая естесственная компонента есть, то что вы назвали скоростью потребления или усвоения культурных продуктов, в том числе и разного рода технологий. Т.е. существует как искусственная, так и естесственная компонента. Попробую предположить, что компонента эта у всех народов разная, действительно материальное благополучие очень мощный стимул, но в отдельных народах не главный. Так, не для всех народов индивидуальное материальное может стать главным или определяющим, т.к. вся предыдущая история к этому людей не готовила. Например, в Китае настолько силен коллективизм, что приходится придумывать для них некое коллективное материальное благополучие, которое отлично от благополучия европейского или американского. А в Индии и то более интересная ситуация, существуют целые огромные касты людей, которым благополучие просто без разницы и не имеет никакого смысла. Для европейца это просто парадокс.
2. Раз есть некая искусственная компонента, то она обдумываема и над ней работают и корректируют, стараясь учитывать эти естесственные особенности разных народов. Ваш пример о порционности технологий этому свидетельство. Тут есть такой момент, пока просто не появляется других альтернативных проектов или не готовится на тот момент, когда ОП окажется в кризисе, насколько я понял Вы считаете, что он рано или поздно наступит. Учитывая разные естесственные компоненты разных народов осмелюсь сделать предположение, что в некоторых народах другие альтернативные благополучию и потреблению проекты могут идти лучше, чем потребление в зависимости от степени организации соответствующей деятельности над этими проектами.
Стало вдруг интересным:
Насколько процесс ОП силен, где граница мифа о нем и действительная его эффективность, так как часть так скажем проекта ОП и есть распространение мифов о самом себе. Не попадаем ли мы в ситуацию исполнения этого проекта, когда говорим о его исключительной силе и значимости?
Попробую обозначить несколько моментов, которые мы можем обсудить, двигаясь в рассуждении.
Какие естесственные особенности есть в России и как их сознательно использовать или искусственно запустить?
Пока предположение о России такое:
Более чем мат.благополучие для России важны: справедливость (правда), коллективизм (но не как в Китае, а некий "другой" коллективизм), т.е. преобладание государственного или общего блага над личным. Можно это обсудить.
Как должна быть организована политическая сфера, чтобы эффективно осуществлять свою деятельность в современных условиях?
Благодарю.

Может конечно в Китае и силен коллективизм не знаю. Но есть несколько фактов которые говорят о следующем. Есть китайские миллиардеры, они безумно много тратят. Лучшие европейские "штучки" уходят в Китай. Чтобы жить лучше китайцы идут на взятки и т.д. Тысячи людей убивают, а китайцы упорно крадут "общее" и тащут себе в карман. Я вас уверяю в Китае есть корруция, особенно в госсекторе. Так что дух коллективизма. Это стадия общества которое еще не достигло высокого уровня развития. Если брать нечего никому нечего и не надо все общее. А вот когда появляется, что можно взять, все коллективизм исчезает. И в СССР так было и в Китае так будет.
Важнейшей составляющей ОП являются средства массовой информации. Мощь пропогандистского эффекта настолько велика, что любой повод для борьбы мгновенно используется в нужную сторону. И что бы вы не пытались придумать против. Миллионы умных людей которым платят деньги сумеют так подкорректировать негатив против ОП, что он превратится в позитив для ОП. Еще раз повторяю борьба это их стихия нельзя играть по их правилам и пытаться бороться. Нужно проникнуть в стан врага смело его возглавить и понести эту машину в пропасть на максимальной скорости. И не нужно давать ОП поводов где то остановиться на чем то задержаться, пусть даже на сопротивлении ему. Пусть оно уверенно катится к своему логическому финалу.
Вообще есть только одна цивилизация. Это так к слову.
А насчет России, у нее нет никакого Особого пути. У всех стран особый путь, но направление развития цивилизации одно. Так что смотрите выше, там должно быть и про Россию. А почему вы считаете что для России важно то, что вы перечислили?

Правильно ли я понял, что Вы рассматриваете цивилизацию как:
1. Некое единое социально-культурное образование, которое развивается по общим для всех законам;
2. Доминантой любых общественных отношений в любом государстве является некая выгода или материальное благополучие, а значит присутствует борьба за это м. благополучие и получение выгоды;
3. Сопротивляться действию массового общества или общества потребления (ОП) практически бесполезно, т.к. процесс принял необратимый и массовый характер. Предположительно есть некие пределы развития ОП и его пропаганды, а значит некие объективные законы развития человеческой цивилизации, при нарушении которых начинается новый тренд или движение в развитии и пока это движение себя не изжило, сопротивление бесполезно.
Обозначим несколько моментов в обсуждении:
1. Единый путь развития цивилизации по некоторым законам представляет собой некое философское учение, правильность которого на практике проверить невозможно. Можно только предполагать, что это так.
Как Вы уже заметили, в предыдущем посте я говорил о:
- коренных социо-культурных различиях, которые присутствуют в развитии разных народов (иногда их определяли как цивилизации. Например, Данилевский, Тоинби и др., но это не критично, не хотелось бы сильно привязываться к понятиям). Развитие США, России, Китая, Европы проходило в разных условиях, у этих народов и государств разная история, разные культурные традиции, по-разному организовано сознание.
Пример, США никак не могут "нащупать" общей выгоды с арабами или договориться со смертниками для которых мир иной и исторические корни гораздо дороже, чем деньги. Иногда диалог просто недостижим и тогда американцы делают следующую вещь: они старательно и методично уничтожают противников образа жизни ОП, тех кто с ним согласен отбирают (некая селекция получается), а потом уничтожив всех своих противников сообщают о победе демократии и американского образа жизни, "освобождении народов" и т.д.
2. Т.е. не всегда можно построить поле общей мат. выгоды, некоторые ее просто не понимают, тогда выгоду можно навязать, а средства могут быть самые разные (самые сильные культурные: Интернет, кино, музыка, западное престижное образование). И если власть государства неспособна задать собственный стандарт жизни, при чем культурно противостоять ценностям ОП, то общество подвергается значительному социо-культурном воздействию, а потом начинается некий естесственный процесс, т.к. последствия применения разного рода технологий в обществе непрогнозируемы до конца и все начинается по-новой.
3. Сопротивляться методами запретов и угроз невозможно.
"Вторжению людей сопротивляться можно, сопротивлению идей сопротивляться нельзя" Монтень
Но можно создавать собственное поле идей, альтернативное ценностям ОП, учитывая социо-культурные особенности собственного общества и его истории, что будет гораздо более эффективным и еще массу всего делать.
Почему важно для России?
Так сейчас в России непрстая обстановка, а исходя из ранее выдвинутых тезисов любое государство имеет свой путь, то Россия XXI века либо исчезнет, либо станет очень сильной. Встает вопрос политики, которую может для этого Россия проводить, это довольно важно в современных условиях, благодарю.

Цивилизация это весь набор созданных человеком "продуктов". Придумали в Китае чай, узнали об этом в Англии, понравилось стали строить клипперы (скоростные парусники для ускорения перевозки чая внешне великолепные, их стали рисовать художники так красиво, еще делают игрушечные кораблики в бутылках). Чай - часть китайской "цивилизации" создал такие чудеса в другой "цивилизации". Может все таки это достижение всего человечества всего того, что и называют в быту цивилизацией.
Вы правы говоря о том, что развитие стран было разным . Но я уверен что равитие и "коренные социо-культурные отличия" Краснодарского края и Московской области отличалось больше чем развитие России и Германии.
Насчет общества потребления, кто вам сказал, что в нем главное это материальное благосостояние людей. Нет в этом обществе главное, чтобы люди потребляли и потребляли. А как известно потреблять человеку нужно"хлеб и зрелища":
сообщают о победе демократии и американского образа жизни, "освобождении народов" и т.д
Что такое борьба с этими "людьми взрывающими себя и других" и сообщения о борьбе если не призводства зрелищ. Эти люди можно сказать работают внештатными корреспондентами CNN (образно) и создают информационные поводы для ОП. Вспомните о чем сообщают когда борьбы нет о разводах, о том что температура кофе в сети ресторанов на 5 градусов выше стандарта и т.д. Людям становится очень мутно от таких новостей и долго их выдержать ни один здравомыслящий человек не способан. Вот информационные поводы и создают, борьбу создают чтобы продлить подольше существование ОП. Дайте ОП 20 лет спокойствия и оно улетит в безвоздушное пространство.
Важную роль в современном ничтожном значение развивающихся стран имеет то, что этих стран нет. Как возникают страны. Народ или группа народов в ходе тяжелой борьбы создает свое национальное государство. Иногда присоединяет к себе соседей. Если два народа (государства) не могут поделить территорию, то создается промежуточное государство со смещанным населением (напр. Швейцария). Иногда бывают исторические реликты (напр. Сан-Марино). А что такое государства 3 мира, кто их создал. Правительства бывщих колониальных империй. Что это за государство сейчас называется Ираком. А к северу от него называется Турцией. На границе живет народ курды (15 млн. чел.). Но в Турции коренным населением могут быть только турки, с армянами они разобрались. Сейчас пытаются разобраться с крдами. Народ курды есть а государство они создать не могут, почему. Кто такой бог чтобы решать. Большинство границ государств Африки и Азии именно такие взятые из воздуха границы. Чем объясняется граница Нигерии, Сенегала, Пакистана, Лаоса и десятков других стран (вообще почему эти бывшие колонии до сих пор существуют в старых границах), куда смотрит мировое сообщество? И пока там есть государства (слепки колоний) и государства не поднимутся и население этих стран будет находиться там, где оно находится.
В России всегда непростая обстановка. Что толкало империи к объединению, какая то мощная идея или сила (тоже в принципе идея). Россия уменьшает свою территорию и влияние. В 150 км от С-Петербурга стоит армия антироссийского настроя. Столь огромная территория которой располагает Россия требует применения особых подходов для удержания ее от расползания. Ничто никуда не исчезнет, но вот расползание это плохое будущее. Есть один хорощий путь сделать из окраин резкодотационные регионы, которые без центра "умрут". Этот умный путь сохранения активно продвигался в последнее время. Поссмотрим, что нового нам предложат власти и на какую ступень они выйдут в дальнейшем. Мы тоже можем поработать над этим вопросом. Может и предложим какую то новую идею для развития потенциала заложенного в стране. Сложные системы не могут стагнировать они должны поглощать новые и новые структурные элементы, чтобы жить для России это и есть путь прошлого и будущего. Хорошо еще, что нас окружают страны еще более далекие от внутренней наполненности и от них нам никакой угрозы ждать не следует пока.
Вы так и не ответили почему вы считает для России важно то что вы перечисляли ранее и почему это так важно. Ответьте пожалуйста.

Очень хотелось бы зафиксировать следующие моменты по теме:
1. В предыдущем посте говорилось о том, что под цивилизацией понимается не только некий материальный результат деятельности всего человечества, но и некое устойчивое социокультурное образование, которое обладает значительными отличительными особенностями. История цивилизации и особенный опыт формируют особые типы мышления, национальной психологии, мировосприятия и выражения в мире. Неспособность отдельных племен и слаборазвитых обществ говорит о том, что их история сформировала их таким образом, что они неспособны создать собственное развитое государство, а поэтому всегда приезжают те кто готовы их "научить" как это делается. США в этом плане очень похожа на миссионерские государства Европы, которые распространяли европейские ценности, начиная с 15 века. Тогда распространяли прогресс, сегодня демократию по всему миру, в этом смысле они ничего особенного не делают все понятно.
2. ОП в смысле "хлеба и зрелищ" представляет собой некое состояние в котором может находится социум, такой ход рассуждения делает всю историю человечества историей потребления и производства новых материальных благ, т.е. из ОП мы и не выходили и тогда наверное не выйдем.
3. ОП и его пропаганда является целенаправленной сознательной деятельностью, но имеющей некий естесственный компонент, т.к. общество не металл и не гранит, которые почти не оказывают ответного влияния на применение разных технологий к нему. Если процесс осознанный, значит в принципе контролируемый и сам по себе не прекратится, т.к. это целенаправленная технологическая деятельность. Можно было бы обсудить следующий момент:
Есть ли пределы влиянию на общество или нет? Где границы отмирания идей и культурного давления?
Ведь примеры Ирака, Афганистана есть примеры попыток стирания именно цивилизационных особенностей и навязывания ценностей ОП в качестве универсальных законов общественной жизни. Не везде это удавалось и удается сделать эффективно, так например Великобритания просто физически не смогла навязать Индии собственные ценности, а вот в странах Африки это европейским странам во много удалось.
4. О России. Россия как и любой другой народ имеет собственную историю и собственные социокультурные особенности, которые и от Германии нас существенно отличают. Предположение такое: ОП как направленная миссионерская деятельность отдельных государств наиболее эффективна там, где государство и общество не поддерживает и не развивает собственные культурные особенности и не ведет активного межкультурного диалога с другими странами, это позволяет одеть на общество некий набор "упрощенный истин" ОП, прогресса, демократии и происходит разрушение социокультурной идентичности. И тогда вопросом было: какими особенностями обладает Россия, при культивировании которых она могла бы сохранить собственную идентичность и задать (возможно вместе с другими странами) другой ритм жизни вместо ОП?
Зачем это и почему это важно: сохранение целостности и прежде всего культурной одна из сложнейших задач в 21 веке, однозначного и простого решения этой задачи нет, но обсуждение возможных решений необходимо, благодарю.

Современная цивилизация создавала философию, культуру, искусство и т.д. Развиваясь и усложняясь цивилизация, создала то, что мы имеем сейчас. Была создана система определенного отношения ко всем проявлениям человеческой деятельности.
Цивилизация признает все созданное человеком равнозначимым. То есть мы не считаем какие либо из достижений человека выше других достижений человека. Мы (это я цивилизацию имею в виду) не считаем, что есть иерархичность в культуре, что есть в культуре элемеенты которые не относятся к мировой цивилизации. Мы приезжаем во Флоренцию, и дворцы этого города часть нашей цивилизации. Мы приезжаем в Папуа Новую Гвинею видим деревянный тотем какого нибудь племени и это тоже часть нашей цивилизации. Мы приезжаем в Новгород и его храмы тоже часть нашей культуры. Это все абсолютно равноправно и абсолютно для нас значимо. Если кто то пытается запретить нам приобщаться к какому то культурному продукту мы этого не понимаем. Все культурные продукты принадлежат всему человечеству, и не может быть каких то групп которые хотят, что то у человечества отнять:

"государство и общество не поддерживает и не развивает собственные культурные особенности"

То, что вы пишите во многом значит, что вы считает что есть ваша (государственная) собственность, то есть не члены вашего государства вашей собственностью могут пользоваться только по вашему соизволению. Мы признаем равноправие всех людей к доступу ко всем элементам общечеловеческой цивилизации.
А для нас все созданное людьми принадлежит всем людям без исключения.
И никто ничего никому не навязывает. Просто мы считаем, что разные группы человечества создают какие то ценности для всего человечества. Если у меня есть что то я обязан поделиться этим со всеми. Если у другого есть аналог того, что ему предлагаю я он подумает сравнит то, что у него есть и то, что предлагаю я и выберет лучшее. Другое дело что этим лучшим скорее всего будет то новое, что я ему предложу. Но для нас и старое и новое абсолютно равнозначны. Мы не испытываем благоговения ни перед чем и не перед кем.

Извините за некоторую резкость высказываний, но такова сущность того, что многие считают цивилизацией.

Я понимаю Вашу позицию, Вы:
1. Представляете развитие человечества как некий единый процесс, продукты которого равнозначны и равноценны;
2. Цивилизация для Вас есть совокупность неких созданных равноценных культурных продуктов, доступ к которым должен быть одинаков для всех без исключения;
3. Важно пространство выбора, в котором человек может свободно выбрать для себя культурный продукт, который ему нравится.
Теперь попробую отметить несколько моментов:
1. Действительно человечество развивается, но развитие это неодинаково и создается (создавалось) усилиями разных народов в разное время. Все продукты, которые Вы перечислили итог определенного исторического развития и сознательной деятельности определенных народов, генезис происхождения культурных продуктов вообще-то не отменяет свободный доступ к ним. Но вряд ли тот, кто делал тотем в Папуа Новая Гвинея думал о благе всего мира, иногда, а так было в древности некоторые народы называли себя целым миром (и для них так и было). Например, Ойкумена Аристотеля. Китай долгое время считал себя империей, объединившей все народы под небесами отсюда название Поднебесной и спокойно сотворил множество прекрасного, которым мы наслаждаемся сегодня, а на другом конце света тоже был собственный мир Pax Romana, который тоже сделал массу прекрасного и считал себя единственным и неповторимым в своем роде, отношения между этими "мирами" были установлены только в 4 веке нашей эры, а до этого только догадки и подозрения. Сегодня мы все это можем ценить, это пожалуйста как Вам угодно, но создавалось это определенными народами в особых социо-культурных условиях и как правило для себя. А понимать современную цивилизацию как отдельного творца культуры, философии, т.е. как субъекта определенной деятельности можно, но весьма условно - теоретически.
2. Когда мы говорим о цивилизации как о совокупности культурных продуктов (а я говорил, что такая точка зрения есть и это вполне нормально, но есть другие и это тоже нормально),то автоматически отсекаем следующие вещи:
- генезис культурных продуктов;
- межкультурное взаимодействие между народами;
- изменения которые происходят в обществе от этого взаимодействия.
Т.е. существенно сокращаем свой кругозор.
Да и подход к цивилизации с позиций созданных равнозначных продуктов в совокупности со свободным пространством выбора, если конечно не учитывать и не признавать существование других позиций, очень напоминает некое туристическое агенство или супермаркет по выбору того, что интересней и полезней для себя. Многие сейчас любят путешествовать и это вполне нормально в условиях современного мира. Просто прекрасно, что современное состояние человеческого общества раскрывает перед людьми множество разных горизонтов, которые не видели наши предки.
Еще момент:
"То, что вы пишите во многом значит, что вы считает что есть ваша (государственная) собственность, то есть не члены вашего государства вашей собственностью могут пользоваться только по вашему соизволению."
Еще раз придется повторить, что создание культурных продуктов и существование особого культурного пространства разных народов не исключает свободного "пользования" культурными ценностями. О режиме собственности речи просто не идет.
Благодарю.

Всегда создавалось для всех людей, другое дело в понятие люди включалось только: "как правило для себя". Но мы то сейчас знаем, что люди бывают разные и что все они равны. Раньше всех человеков Людьми не считали. Вы думаете фараоны Египта считали своих подданых равными себе и что пирамиды строятся для всех египтян. И сто сейчас мы не имеем права любоваться пирамидами. Всех то наследников фараонов истребили, и разрешения нам дать никто не может:)
А если все могут свободно пользоваться любыми культурными продуктами, тогда все могут считать эти культурные продукты своими, то есть (они сами конечно не рисовали картины Рафаэля, и не строили Софийский собр), они должны любить и хранить свою "общечеловеческую" собственность. Именно для этого создано ЮНЕСКО, именно принадлежность культуры всем людям накладывает на все человечество обязанность хранить все культурные ценности в мире. Именно поэтому Мне не нравятся когда кто-то бомбит храмовые комплексы в Баальбеке, сжигает православные иконы, взрывает статуи Будды в Афганистане. Это позиция основана на том, что я писал выше.

Есть и другая позиция "Я" ведь не отношусь к "цивилизациям" которые создали эти культурные компоненты и значит они ко "Мне" никак не относятся (у меня есть своя "цивилизация) и значит для "Меня" это просто здания и деревяшки. Значит с ними можно делать все что угодно - это другая позиция.

Вы слишком категоричны
Так, получается, если люди не признают "общечеловечность" и единство цивилизации, то они обязательно будут все вокруг разрушать и не признавать.
НО во всех предыдущих постах имелось совсем НЕ ЭТО, т.к. уважать и любить достижения мировой культуры это качество любого образованного и культурного человека дальше это не имеет смысла обсуждать (уход от темы насовсем). А говорилось о неких специфических качествах или свойствах социокультурно-исторического типа или общества, которые обладают специфическими типами мышления, культурного воспроизводства, менталитета. А также о том, что эти типы не очень сочетаются с ценностями ОП, но при определенной работе массовые ценности (гамбургеры, кока кола и т.д.) формируют потребительское отношение к любой культуре и стирают ее границы, то что это процесс направляемый и если в социокультурной общности ее культура не воспроизводятся, то ценности ОП культуру стирают, а общество становится массовым и разрушается. В современной обстановке это актуально для всех без исключения стран, которые не хотят быть ОП или массами, подвергнутых ОП культурной зачистке людей, благодарю.

Если человек образованный и культурный, то он принадлежит к общечеловеческой цивилизации. Стандарты образования едины и отношение к культуре (культурность) одно.
Конечно когда культура какого то народа не воспроизводится его носителями эта культура уходит в музей.

"общество становится массовым и разрушается"
Вы наверное имеете в виду общество с какой то культурой разрушается. Общество принимает в себя компоненты другой культуры, эти компоненты заменяют "традиционные" для этой народа ценности и это по вашему плохо.
У меня такой вопрос: сколько времени вы даете ценностям, чтобы они стали для народа традиционными? Нет ценностей который всегда были у какого народа неизменными, все что можно считать традицией появилось когда-то все эти традиции заменили более ранние традиции и не всегда новые традиции формировались внутри народа. Так почему если раньше можно было менять традиции, то сейчас этого нельзя делать (это второй вопрос)?

По первому пункту:
Интересная теория об общечеловеческой цивилизации, о едином образовании и едином отношении к культуре.
Ответ следующий: Все что Вы сказали лишь теория и представляет собой условное объединение людей в определенное огромное образование. Так например, можно говорить о едином обществе мастеров ремонтников машин, говоря о том, что они работают над машинами. Такое уже делалось в философии и исторической науке, так и называлось: Древние цивилизации, античные цивилизации, все это настолько условно и подходит только к целям конкретного исследования и не более. Чтобы появилась Ваша общечеловеческая цивилизация с единым образованием, культурным уровнем и пониманием разных разных общих проблем, Вам придется всех либо загипнотизировать, либо все остальные точки зрения уничтожить и не давать им появляться, даже мрачный футуристический фильм такой есть: Эквилибриум, можно посмотреть, там с эмоциями боролись.
По пункту 2:
Говорилось о давлении стандартов ОП, которые сознательно внедряются во все культуры и социокультурные общности (а они не едины, если Вы до этого прочитали, а если их объединяют, то это теория, которая годится для определенных случаев - например, для обсуждения общемировых проблем и не более), тут о смешении культур и речи не велось, а говорилось о создании некоей искусственной культуры вместо всех вместе взятых или о попытке это сделать. При этом, говоря о неких единых мировых культурах, легче эти стандарты вживлять, благодарю.

Вы не ответили на мои вопросы:

"У меня такой вопрос: сколько времени вы даете ценностям, чтобы они стали для народа традиционными?"


"Так почему если раньше можно было менять традиции, то сейчас этого нельзя делать (это второй вопрос)?"


Может быть все таки культуры постоянно изменяются и всегда воспринимают что то новое и всегда делают это новое своими неотъемлеемыми элементами.
А то что цивилизации культуры общества все это теории и только теории, здесь вы совершенно правы.

Приветствую Вас
1. Традиционными становятся те ценности, которые могут быть восприняты той или иной социокультурной общностью, что то может быть воспринято сразу, а некоторые ценности вообще могут быть невосприняты, единого рецепта для всех общностей ни по времени и ни по способам действия просто нет.
Например, австралийские аборигены не смогут никогда воспринять требования западной демократии, если они ели людей, и в их культуре это заложено веками, то никакие демократические законы это преодолеть скорее всего не смогут. Мышление людей организовано по-другому, мировосприятие другое, понимают себя они по-другому. В сложных обществах этот механизм значительно сложнее, так как история длительнее и многообразнее, но некие особенности общностей выделить все таки возможно, так приводился пример Китая и России. Если в этих государствах строить демократию или вживлять европейский образ жизни, то это скорее всего не получится, т.к. эти общности способны задать собственный стандарт жизни. А вот слабые общности, разными путями сломить все таки можно, искусственно вживляя поколениями собственные ценности, но этот путь насильственен.
2. Культуры развиваются и приобретают что то новое, обновлять традиции не просто нельзя но и необходимо. Но при этом нельзя разрушать становые ценности культуры (пока так назовем), иначе культура становится нежизнеспособной и не может себя воспроизводить. Внедрители ценностей ОП не учитывают этих становых ценностей и особенностей культуры, а пытаются замахнуться на некую универсальность и всемирность ОП, сознательно стирая исторически образовавшиеся культуры. Культуры развиваются, воспринимают новое и живут тогда, когда воспроизводятся некие основные составляющие этих культур, а не сознательно стираются усилиями огромной социопропагандистской машиной, благодарю =)

Вы указали, что есть:
"некоторые ценности вообще могут быть невосприняты"

А современная цивилизация считает, что все созданное человечеством, т.е. все ценности без исключения, принадлежат всему человечеству. Эти ценности мы восприняли они часть нас, мы знаем что они в нас есть, но это не значит, что мы опираемся на них. Вот например человек знает, что есть люди которые занимаются проституцией, но ведь этот человек не обязан заниматься проституцией. Если я знаю что в каком то племени, чтобы стать мужчиной нужно убить другого мужчину и съесть его мозг (а вместе с ним его силу), это не значит, что я сделал в своей жизни именно этот поступок.
В современной цивилизации нетпредставления об иерархичности культур, нет представления о преимущественных правах одной группы людей на какие бы то нибыло ценности. Никто никого не стирает, просто предлагаются новые ценности. Они часто на взгляд некоторых людей противоречат старым ценностям. А вот на взгляд современной культуры они не противоречат. В современной цивилизации вообще отвергается принцип противоречий, вообще ничего ничему не противоречит, все абсолютно равнозначно. Хочет человек есть блины (и тратить 2 часа на их приготовление) пожалуйста, а хочет человек есть гамбургер (и тратить 1 минуту на его покупку) пожалуйста. Все это абсолютно равнозначно, и вообще лишено противоречий на взгляд соврменной цивилизации. Это может не нравится, но такова реальность.

Извините но нам видимо придется разделить теоретические представления, правовую область, ценности и их понимание:
1. Вы рассматриваете современную цивилизацию как некую единую общность людей во всемирном масштабе, которая одинаково понимает все созданное человечеством. Это весьма условное представление и применимо только к случаю доказывания определенной теории. Это на практике не так, нет единой современной цивилизации с одинаковыми представлениями, это теоретическая фикция закрепленная в ряде современных философских трудов и неких популярных взглядах. Как например, признать людей электоратом можно только применимо к выборам, а так они сами по себе и никакой электорат из себя не представляют им этот статус приписывают. Вы говорите о некоей существующей цивилизации, равно как и о электорате, это в общем то удобно для трансляции неких "новых" и универсальных ценностей на всех сразу.
2. Кто Вам сказал, что все ценности человек уже воспринял, этого он физически сделать не может, пространство культуры столько огромно, что человек всегда в этом отношении частичен. А то, что китаец, африканец, американец, россиянин мыслят по-разному, у них присутствуют такие особенности, которые очень трудно стереть, даже сильным направленным культурным воздействием. Иногда это просто невозможно, если вы гамбургер привезете в племя, где едят мозги и раскажите им про современную цивилизацию, то Вас скорее всего съедят, вместе с представлениями о ней.
3. Иерархичности культур нет, есть большая разница между ними. О культурах вообще глупо говорить "хорошая", "плохая", "развитая", "не развитая". Есть разные условия, есть разные культуры, разные типы сознания и общественной деятельности, которые от них зависят. Права на первенство той или иной культуры устанавливают обычно завоеватели или люди, которые считают трансляцию своей современной культуры для других крайне положительным миссионерским делом. Никто США не говорил, что трансплантация демократии кому то нужна, но ведь делают, учат "современности" всех кого не попадя.
4. Говорилось об инициаторах трансляции ценностей ОП, которые все социокультурные особенности рассматривают как некие "пережитки" прошлого, которые сознательно можно изменять, при этом условно объединяя всех в одно, так транслировать ОП значительно проще и препятствовать воспроизводству определенной культуры.
5. Видимо современная цивилизация это новая социокультурная общность, которая сформировалась в духе универсализма и обности ценностей. Выдвину предположения о ее возникновении: появилась в результате целенаправленного сильного культурного воздействия на отдельные социокультурные общности и ставит целью поглощение их культурных ценностей и формирование новых, своих и общих для всех.
Благодарю

Цивилизация это общность еще какая общность. Если кто то не является цивилизованным человеком и не может им стать в силу возраста или по другим причинам. Это ничего у этого человека есть дети, котороые не обезображены его ценностями, они "чистый лист" и если мы предложим этим детям ценности цивилизованного мира они воспримут именно их, конечно они будут помнить кто они, но это будет только их изыминка в общем наборе цивилизованности.
Если живет Иван Иванович в селе под Владимиром и ничего знать не хочет ничего о общечеловеческом, его воспитали в традициях любви других приоритетов. А вот сын его не имеет отношения к этим приоритетам - он свободен и может выбирать все что хочет. А если ему дать возможность объективного выбора он сделает правильный выбор. Вы скажете а как же средства массовой информации, всякие развлечения они ведь повлияют на объективность. Но эти компоненты - это важнейшая часть цивилизации, можно сказать, что это ее основная часть.
Еще раз повоторюся никто ничего не считает пережитками и не пытается уничтожить. Просто человеку предлагается свобода выбора, и каждый может выбрать то, что ему ближе. И безусловно культура которую создавали тысячи гениев науки, искусства, философии (цивилизация) намного привлекательнее других вариантов, которые создавались меньшим числом талантливых людей.

Продолжим обсуждение. Рассуждая следуя логике Вашего рассуждения мы предполагаем:
1. Есть некие общечеловеческие стандарты мировой современной цивилизации;
2. Эти стандарты хорошие и их видимо необходимо распространять представляя всем людям;
3. Эти стандарты несут несомненную пользу людям и "освободив" людей от неких других приоритетов мы приносим им благо.
Попробуем рассуждать дальше.
1. Развитие цивилизации (даже в Вашем понимании) шло неодинаково и нет никаких объективных правил развития культуры, общества, человечества, это сложный социокультурный процесс, результаты которого были в этом обсуждении обозначены как цивилизация. Процесс развития отдельных социокультурных обществ привел к формированию неких собственных культурных стандартов, норм, смыслов и представлений, параллельно с которым шел процесс собственного типа сознания, общественной жизни. Объединение всех культурных продуктов, стандартов и норм носит весьма условный и теоретический характер. Дело в том, что образованный и культурный человек будет безусловно ценить ценности и культуру других социокультурных общностей, но только через призму собственного сознания, а не как гражданин "всего мира", если ему искусственно с детства не закладывать некие "новые универсальные ценности и стандарты", при этом не давая познавать собственной культуры. Так, например англичане очень любят и уважают Достоевского, но при этом находят в его произведениях черты английской классической литературы, это нормально.
2. Когда мы начинаем распространять некие общие ценности в первую очередь ставится вопрос об их "общности", универсальности для всех вместе. Сегодня, как уже отмечалось идет вполне управляемый процесс внедрения неких универсальных ценностей и установок, которые социокультурных особенностей не признают, а современное состояние (которое управляется) считают лучшим из того, что было есть и будет. Но дело в том, что внедрение ценностей ОП не объективный процесс современной цивилизации, а некий искусственно-естесственный процесс по:
- созданию единой современной мегакультуры;
- созданию нового типа людей под эту мегакультуру;
- описанию этого процесса как объективного и лучшего для людей.
В самом деле это далеко не так (тут мы видимо подходим к обсуждению проблем глобализации и культурного глобализма).
3. Никто и никогда не знает какие результаты принесет разрушение тех сложных социокультурных сред, которые формировались веками и "раскрытие новых горизонтов перед людьми". Какие последствия это будет иметь, думается, что одним из сценариев будет очень жесткий кризис, либо этот процесс будет определенным образом воспроизводится и будет ли место в новом мире "старым" технически не созданным ценностям и нормам, а их разработкой сегодня занимается огромное количество людей, начиная с психологов, кончая всякого рода технологами, маркитологами. Все чаще говорят о творении социальных миров, хорошо или плохо это - ??? - однозначного ответа нет, но то, что опасно почти наверняка. После попыток такого социокультурного воздействия почти всегда возникают зоны выжженой земли, где люди занимаются разного рода социальной жизнью, но навсегда теряют способность творить то прекрасное, которое они до этого делали, благодарю

Современная цивилизация - пришла не с марса или с венеры, это результат того, что вы называете "формировались веками". Эта цивилизация эта очередной шаг развития человечества. Предыдущие шаги были ничем не хуже и не лучше этога шага. Вы говорите о том, что существующие ценности претендуют на какую то избранность в силу того, что они первичны то есть существуют с самого начала существования тех социальных групп ценностями которых они являются.
В греции сейчас господствует православная культура, но раньше в греции господствовала другая культура с другими ценностями эти ценности жесточайшим образов уничтожались более новой культурой (было множество и более мелких трансформаций культурных ценностей). Нет и не может быть культурных которые имели бы для человека большее значение чем те ценности, которые будут для человека новыми. Если человеку не нравятся одни ценности, а нравятся другие мы не можем судить прав он или не прав, мы не можем навязывать ему нашу точку зрению. Если человек хочет кушать гамбургеры (потому что ему так удобнее) пускай жует. Если он хочет чтобы его развлекали другие люди и за него думали о незначительных для него вопросах, пусть выбирает такое общество где за него делают это.
А стандартов нет, потому что нет норм по которым эти стандарты следует сверять. Нет иерархичности ценностей и нет ценностей более значимых, чем какие либо другие ценности.
А помещать нам творить прекрасное ничего не может.

Добрый вечер
Будем кратки и конкретны.
Итак, вы считаете:
1. Цивилизация одна, имеет единые ценности и закономерности развития.
Уже не раз здесь отмечалось, что единая цивилизация - это определенное понятие, которое используют в определенной ситуации деятельности и не более. Так, например, когда нам надо представить развитие животных в лесу мы называем их неким "животным миром", объединяем туда: лисиц, медведей, волков и еще массу всяких и описываем некие закономерности развития животного мира, предполагая что они едины и даже шаги развития опишем, но это далеко не так на самом деле. Все эти животные не станут нашими теоретическими конструкциями животного мира, а будут жить сами по себе как медведи, волки и т.д. сами по себе и не станут универсальными современными существами.
2. Раз цивилизация развивается по опр. законам, значит делает определенные шаги. Кто сказал, что шаги делают все вместе? А не происходит масса разных шаганий, которые мы потом объединяем в один "ШАГ" условной цивилизации. Кто сказал, что шаги одинаковы и ведут к определенному единому результату? Уже приводились примеры разных шагов Рима и Китая, которые себя вообще целым миром считали долгое время и не знали о взаимном существовании.
3. Ценности выбирают люди, новые ценности при выборе пользуются приоритетом у людей.
Кто сказал, что ценности выбирают? Подход к ценностям как к товару свойственен ОП, их можно купить, не купить, выбрать/не выбрать. Тогда получается, что люди ценности больше не вырабатывают и созидают, ценности людей вообще не формируют, а являются неким культурным продуктом, который можно приобрести. Значит есть фигура некого создателя ценностей, который их культивирует и распространяет. Я уже приводил массу примеров по этому поводу, стирание социокультурных ценностей происходит тогда, когда люди перестают вырабатывать их самостоятельно, а выбирают и приобретают. Кроме выбора ценности: можно транслировать, они могуть быть заложены в культуре народа, быть трудно изменяемыми и трудностираемыми.
Т.о. если представить себе цивилизацию как некий рынок таких ценностей, то приобрести их можно, но на самом деле это не так, благодарю.

Конфликт может возникнуть там где два субъекта соперничают за один ресурс. Если ресурс нужен одному и не нужне другому конфликта нет. Современная культура Запада основана на том, что вы сказали: "люди ценности больше не вырабатывают и не созидают". В западной культуре этот период отсутствия производства новых культурных ценностей. На Западе это воспринимается очень болезненно.
Некоторые, которые не до конца осознают, что подобная ситуация есть порождение могучего развития науки и особенно философии считают, что запад умирает и его сотрут новые тигры. Ведь они то производят много новых культурных продуктов и ценностей. А на самом деле наш запад живее всех живых.
Представители общностей, пока далеких от Запада, будут копировать созданное на Западе (вернее не созданное, ничего ведь не создается). Они будут переносит и переносят эти не ценности в свои общества, потому, что когда они получают возможность сравнивать. Они сравнивают и понимают чем стоит заниматься, а чему место в этнографических музейях. Ну это я резко написал.
Когда вы пишите про то, что разные группы людей делают разные шаги вы совершенно правы. Но если они делают шаги, значит это движение, значит оно идет куда-то. У него цели нет но есть процесс одни части делают одно другие делают другое. В один период деятельность одних народов выходит на первый план. В другие периоды деятельность других народов более значима. Всему свое время.
А насчет покупки - продажи ценностей. Я бы обратил ваше внимание на корень ЦЕН в этом слове (в других языках есть аналогичные примеры). Как вам кажется может купля продажа и выбор лучших ценностей для той или иной социальной группы происходят издавна, а не придуманы сегодня.

Здравствуйте DON
Предлагают зафиксировать несколько моментов нашего рассуждения.
1. Запад в части формирования культурных ценностей преуспевает, это явилось результатом его историко-культурного развития. Развитие дошло до искусственного формирования неких культурных образцов и последующего распространения их по всем остальным социокультурным общностям. При этом, ценности не формируются веками, а создаются специально под определенные политические цели. Очень часто данные ценности называют универсальными, тем самым облегчая их внедрение и распространение. Появляются некие фигуры создания и распространения ценностей, культурных образцов, само общество эту способность утратило и делегировало.
2. Преуспевание Запада оказывает серьезное влияние на другие общности, задавая ритм жизни остальных. В подтверждение пример того, что все предпочитают стандарты Запада как наилучшие для организации собственной жизни. Т.е. единых ценностей все же нет, но есть ценности, которые могут быть восприняты как наиболее приемлемые, привлекательные и т.д. Также нет некого объективного процесса отмирания этих ценностей, пока не разрушена система их воспроизводства и внедрения - ценности будут жить и восприниматься как некие объективные и естесственные.
3. Вопрос не в том, что ценности можно выбирать или не выбирать, а в том, что процесс внедрения ценностей ОП стремится не только к доминированию тех или иных общностей, но и к глубокой социокультурной проработке других социокультурных общностей. Т.е. добится такого положения, при котором остальные устойчиво теряют способность собственного культурного воспроизводства и не развиваются, а требуют помощи от более "развитых" и "умных". Такая операция была продалана, например в Африке, культура которой используется как некий раритет из шкафа в процессе глобализации и организации туристического бизнеса, эти страны после колонизации утратили способность культурного вопроизводства и обращаются к братьям колонизаторам за помощью.
Несколько вопросов:
1. Какие способы существуют, чтобы сформировать собственную альтернативу ценностям ОП и запустить собственный процесс культурного воспроизводства? Т.е. альтернативу стирающему воздействию ОП.
2. Как организовать этот процесс и сформировать собственное политическое пространство?
Благодарю.

"Запад в части формирования культурных ценностей преуспевает". Уважаемый Дмитрий2 запад уже давно не занимается формированием ценностей. Все чем он занят это раазрушениее образа ценности. Мы (не скромно, но все же) не знаем, что такое ценности нам не ведомо само понятие ценности. Для нас вообще не существует иерархичности культурного пространства и ценностей как таковых.
А если ценностей нет, то и альтернативу тому что нет создать нельзя. Можно постараться приспособить ценности россиян к миру без ценностей. То есть следует создать такое общественное мнение при котором любые попытки превозношения каких либо культурных объектов воспринимались бы снисходительно и не вызывали в обществе потребности тоже превозносить эти ценности. Пока в мире такая ситуация. Все общества обречены идти в ногу со временем, но одни делают это с отвращением, а другие бодро идут впереди планеты вся. Вопрос только где наше место, вернее какое место мы хотим занять.
"Как организовать этот процесс и сформировать собственное политическое пространство?" А зачем формировать собственное пространство? Мне кажется, что тысячи лет истории России уже сформировала политическое пространство и подстраивать его под наше отношение к сиюминутным общемировым процессам не вполне рационально. Хотя могут быть и другие мнения.

Вообще то на Западе давно научились разные социальные и культурные ценности конструировать и внедрять в разные общности в определенных целях (ну хотя бы для эксперимента). Средств и методов для этого целая масса: начиная от простой рекламы, которая таки наровит расставить для людей жизненные приоритеты и кончая разными политтехнологиями, позволяющими искусственно формировать разные социальные образования. Другой момент в том, что в постмодернизме постоянно твердят о разрушении культурного пространства и отсутствии истины, отвергая какую либо иерархию ценностей вообще. Ситуация действительно непростая, но это не означает полного отсутствия ценностей вообще. Дело в том, что ценности, равно как и идеи живут только в людях, если они какие либо ценности, не поддерживают, не культивируют, а есть искусственные создатели, трансляторы и др., то это новая ситуация.
Отсутствие ценностей или их равенство, мир без ценностей больше напоминает броуновское движение молекул в колбе и приспосабливая россиян к жизни без ценностей мы делаем ошибку, включаясь в проект, запущенный с определенным умыслом. То до этого шли по пути модернизма и поддерживали разные ценности, а теперь их просто нет и всякие ориентиры оказывается надо вообще стирать и бежать впереди всех по пути отрицания всего культурного наследия, называя это предрассудками мешающими жизни. Но такая ситуация более напоминает существование неких приматов в человеческой оболочке при разных сложных технологиях, поэтому и политика современная переместилась в область биологии и социобиологии, соц."технологий" и т.д. Представляется, что стремится обогнать всех или занять "достойное" место среди отрицателей ценностей, весьма и весьма опасный путь для страны. Многие народы, населяющие Россию просто в постмодернизме участвовать просто не станут, а пойдут по пути формирования собственных национальный культур, все это будет весьма печально. Позволю себе повторится - отсутствие ценностей мощный проект (ОП), но ему все же можно строить альтернативу. Так если на Западе говорят, что ценностей нет, Россия может сказать что они есть и должны быть, формируя собственную позицию по этому поводу.

А что такое политика это управление обществом. То есть это в идеале тотальный контроль над разумом членов этого общества. Вспомните недавнее социалистическое прошлое или современную пропаганду американского правительства на своих граждан. Политика - это тотальный контроль, а средства для контроля могут быть самыми разными. Я сомневаюсь что есть люди которые хотят чтобы их сознание принадлежалдо кому то, кто считает себя более умным и кто считает что если он будет думать за нас то для нас будет лучше. Нет таких людей.
"политика современная переместилась в область биологии и социобиологии", а почему она перемесщается. Не потому ли что появляются люди которые говорят хватит поиздевалась над человечеством все пока иди ка ты политика куда подальше. А мы уж сами справимся без подсказок сверху. А почему эти люди (мы) так говорим потому, что мы не знаем что такое сверху нам глубоко безразлична иерархичность обществ в общем и отдельного общества в частности.
"стремится обогнать всех или занять "достойное" место среди отрицателей ценностей, весьма и весьма опасный путь для страны". А почему это опасный путь, что там такого опасного?
Современный мир постмодерна это отнюдь не последняя стадия развития человечества. Когда мысль человека его преодолеет наступит новый этап. А позвольте вас спросить кто первым вступит в этот этап. Кто идет в первых рядах современного мира или кто хватается за какие то прошлые представления. Мне представляется, что те кто хватается никак не могут быть первыми кто осмыслит и преодолеет постмодерн.

Предлагаю снова зафиксировать несколько моментов:
1. Политика - это не только искусство управления обществом, это также принадлежность к этому обществу и сложнейшая работа на его благо. Не стоит сводить политику к чисто биологическим потребностям иерархического лидерства - это ошибочно, т.к. не все имеют жажду власти и стремление к ней во что бы то ни стало, но тем не менее участвуют в политической жизни.
2. Социобиология и биология - это не способ защиты от некой власти узурпаторов, а западные проекты по поводу того, как можно наиболее эффективно управлять обществом, используя инстинкты, подсознание, потребности и мн.другое. Такими вещами в свое время фашисты занимались, но в конце 40 годов за это как бы вешали, а сейчас немного по-другому смотрят. Самое страшное рабство - рабство души. Т.е. ситуация, когда контролируется организация сознания, мотивация людей, потребности и все это тотально. Вот уж от такой власти избавится почти невозможно и к этому стараются подтолкнуть человечество.
3. О том, чем опасен постмодерн: опасен тем, что стираются практически все критерии нравственности, морали, истины и еще многое другое . В совокупности с биологией и социобиологией интересная картинка формируется. При этом постоянно и технически создаются некие "универсальные" ценности, ставятся эксперименты, это становится предметом игры и привлекательно. При этом, к чему это приведет никто не знает, большинство таким вопросом и не задается.
4. Развитие человечества не стоит представлять как некий естесственный процесс, объективно движущийся без участия людей. О великой условности этого уже неоднократно говорилось в данном посте. Вообще то как бы эти объективные законы предстают пред нами в одном ряду со скатертью самобранкой, сапогами скороходами и другими "само" вещами . Как мы уже говорили ценностей не бывает "хороших" или "плохих", они разные, признание многообразия ценностей и уважение к чужим ценностям - это признак культурного человека. Уничтожение и отрицание каких либо ценностей - признак высочайшего цинизма и определенных намерений в отношении людей. И если это "новый этап" непонятно в чем, то страшно предположить каким будет следующий. Общность с собственной культурой имеет историческое, нравственное право быть самой собой и требовать уважения к собственным традициям, а не насильного стирания их при любой возможности. Надо думать над этим.
Благодарю

"Уничтожение и отрицание каких либо ценностей - признак высочайшего цинизма и определенных намерений в отношении людей." Так ведь для современной цивилизации не может быть отрицания каких либо ценностей. Для меня все ценности равны я не могу отрицать какие то из них. Я в принципе не могу их стирать.
Уничтожать чужие ценности могут только те кто признает существование чужих ценностей. Или если человек признает существование своих ценностей, значит должны быть и чужие. Когда благородные испанские доны захватывали сокровища инков они переплавляли уникальные художественные предметы в слитки. Почему, да потому что они считали эти ценности чужими, а значит это вообще не ценности. Когда албанцы в косово взрывают православные храмы то они считают их чужими ценностями, то есть не ценностями. Когда первые христиане сжигали александрийскую библиотеку они тоже считали ее чужими ценностями, а значит не ценностями. Список можно продолжать очень долго.
Я вот я не считаю что могут быть чужие ценности. Все культурные ценности мира это мои ценности. И я не собираюсь их стирать или уничтожать. При другом подходе что то и можно стирать, но постмодернизм не предполагает саму возможность стирания или уничтожения чужого, потому, что нет ничего чужого.

Когда вы писали про биологию и социобиологию я предполагал, что речь идет о вытеснении политического процесса из социальной сферы и перемещения ее туда куда влияние современного социума не дошло. А вы имеете в виду опыты над физиологией человека, какую то евгенику. Это интересно в какой стране так происходит.

Насколько я понимаю в постмодерне ценностей вообще нет, о равенстве таковых речи быть не может, а наличие истины, других ценностей зависит от воли определенного человека. Это порождает культурную анархию поскольку человек и общность в целом не способны новые ценности создавать, до этого говорилось, что вследствие этого появляется фигура некого проектировщика ценностей, который их искусственно культивирует и "вживляет" в общественные образования. Это парадокс, но это приводит к некой социотехнической структуре, в которой места естесственным ценностям не будет. И если для Вас все ценности равны, это еще только первый шаг к отстутствию ценностей. Т.к. уже говорилось мы мыслим и чувствуем совершенно иначе чем китайцы или другие народы, и это нормальная ситуация. Те примеры которые Вы приводили являются не примером враждебного отношения к каким либо ценностям, а примером работы людей, которые других за людей в душе не считают, а именно людей с постмодернистским устройством сознания. Для человека без ценностей, или с набором неких собственных "универсальных" ценностей вообще нет и ему как то без разницы что ему разрушать православный храм или древнюю культуру междуречья, они для него просто не существуют.
Евгеника и социобиология процессы сопровождающие политический процесс в рамках глобализации, если мы воспринимаем людей как некий "живой ресурс" (заметьте не как людей, а именно как некие условные единицы), то почему с этим ресурсом не работать на полную - изменяя его природу, способы мышления, культуру и т.д. Почитайте тексты сторонников глобализации, но только не тех кто ее как объективный процесс рассматривает, а тех кто это делает. Можно посмотреть тексты людей из т.н. Рэнд корп. и подумать, а не обращать внимание на внешние ярлыки глобализации (больше похоже на PR).
А происходит это не как "социализм в отдельно взятом государстве", а пытаются такие изменения делать повсеместно и везде, благодарю.

Все культурное наследие человечества для современного человека равнозначно. Возможно оно не является для нас ценным, наверное оно для нас бесценно. Этому человеку в принципе не может придти в голову уничтожать какие то компненты этого культурного наследия. Зачем ему это делать? Вы ответите - чтобы насадить другие компоненты которые этому человеку ближе. Я вам отвечу - для него нет более близких и более далеких компонентов. В принципе нет. Это фундаментальная установка постмодерна - равноправие всех культурных объектов. Это в других представлениях объекты культуры были ранжированны, а здесь они не могут быть ранжированы по определению. И не могут быть отрицаемые ценности - почему они должны быть отрицаемы. Ответ - потому, что они не нравятся. А для современного человека не может быть ценностей (культурных объектов) которые не нравятся, по определению не может быть.
А с людьми власть всегда работала она всегда стремилась человека улучшить, то есть сделать так чтобы он лучше мог управляться этой властью. Чтобы человек был лучше для власти. Не просто так был лучше, а именно для власти. Создают лозунги мы улучшаем человека, а на самом деле они его улучшают для себя. Это как человек откармливает поросенка не для того чтобы было лучше для поросенка, а для того чтобы было лучше для человека.
Труды некоторых американских консерваторов это попытки их подмять под свое мировоззрение процесс глобализации. Не читайте их трудов (вернее не относитесь к ним так серьезно), это детский лепет и все.

Добрый день
Несколько моментов, которые были озвучены в посте и неосуществимы
на практике:
1. Любой человек: "современный" или "не современный" (интересное ранжирование вводится) просто не способен осознать и понимать все без исключения ценности, но при этом "должен" их понимать и признавать некое равенство культурных объектов и при этом "нравится" их всех. На практике внедрение таких вот предположений приведет к ситуации: "Кто везде - тот нигде", уже несколько раз говорилось о том, что люди разных культур мыслят и видят мир совершенно неодинаково и предполагать, что когда нибудь они станут "одинаковыми" и "современными" несколько преждевременно. Для этого придется длительное время именно стирать эти культурные различия людей, которые формировались в течение тысячелетий их истории, т.е. надо бы признать, что взгляды постмодерна и глобализация направляемые сознательно процессы в определенных целях, а не некие "естесственные" и "объективные" процесссы.
2. "Это в других представлениях объекты культуры были ранжированны, а здесь они не могут быть ранжированы по определению" - вообще то и в большинстве других представлений (кроме фашистских теорий) культура также не ранжирована, она просто разная и достояние культурного человека это понимать и относится с уважением к другим культурами, при этом любя собственную культуру. Некоторые вещи в другой культуре можно просто не понимать, но это не значит, что они "плохие" - они просто другие и в других условиях появились. Согласно озвученным Вами представлениям такой человек будет не "современным", но кто сказал, что все должны стремится к той сетке ценностей и приоритетов, которые искусственно создаются идеологами постмодерна (больше напоминает морковь для ослика). Ну уж если такой человек появился, то он должен в своем сознании охватить пространство культуры, что в принципе невозможно - он всегда будет частично что знать, а что то предполагать, а уж о понимании речи вообще не идет.
3. Некая власть и глобализация понимается Вами как независимые от людей феномены, явления или процессы, независимые от воли людей.
Это на самом деле не совсем так, люди вообще то участвуют в том, что с ними происходит и что потом называют объективным и историческим процессом. Так именно в последние десятилетия политика и власть вторгается в область, в которую ранее никогда не вторгалась, а именно в пространство духовной жизни и пространство биологического устройства человека. При этом к человеку формируется отношение как к некому биоресурсу или инструменту, при чем формируется искусственно и культивируется вполне осознанно, что руководит инициаторами сих процессов остается только гадать.
4. Если Вы считаете труды идеологов глобализации "детским лепетом", то будьте добры озвучить труды, которыми необходимо пользоваться для ее понимания, благодарю.

"культурные различия людей, которые формировались в течение тысячелетий их истории" то что я назвал современным человеком появилось не из воздуха. Это есть продукт мысли и развития человеческой цивилизации. Это не человек сам стл таким. Современный человек есть результат продолжающеего развития общечеловеческой цивилизации. Это просто ее очередная ступень. До него были другие ступени (назовем их традиционные ценности), после него тоже будут.
Современенные и несовременные "ценности" это просто разновременные стадии развития одного и того же. Если бы не было эллинизма а потом средневековья а потом нового времени а потом эры промышленного каптализма а потом "эпохи империализма" то не было бы и современного человека. Он производное этих стадий. Он не развивался с ними в одном времени, он их дитя.
"политика и власть вторгается в область, в которую ранее никогда не вторгалась, а именно в пространство духовной жизни и пространство биологического устройства человека". А когда европеоидам запрещалось сотни лет вступать в брак с негроидами. А когда власть говорила как думать, а если ты не согласен, просим на дыбу. Вы вообще о каком невмещательстве в пространство духовного и биологического говорите.
Это все из области преданий о прекрасном и иделлическом прошлом. Сказки все это, вспомните историю, нельзя такие вещи писать, не правильно это.
Глобализация это объективное состояние развития современного общества. У нее нет экслюзивных ценностей. Все равномерно и принадлежит всем. Вот такая вещь глобализация.

Добрый день
Представления о глобализации, озвученные в этом посте довольно упрощают всю ситуацию, я конечно понимаю, что в таком простом "современном" мире жить проще. Но:
1. Уже неоднократно отмечалось, что неких "универсальных" общечеловеческих ценностей нет, как нет и людей, которые все их могут перечислить, понять и жить в этом стандарте. Еще момент: то понятие, которое Вы ввели здесь современная цивилизация или объективные законы ее развития есть не что иное как фикция, которую удобно использовать, рассуждая о глобализации как об объективном процессе, это вообще то понятно и повторятся по этому поводу уже неинтересно. Средневековье или эллинизм эпохи, которые условно выделяли для обозначения развития европейского культурно исторического типа (специально пользуюсь терминологией сторонников цивилистского подхода). Так например, средневековье наступило в момент падения Западной Римской империи, а в Китае этого могли вообще не знать и там это было абсолютно безразлично, а в Америке в это время люди совсем другим занимались. Т.е. это вообще различные социокультурные миры и выделять в них что то общее это фикция с большой долей условности. Вы видимо представляете сторонников миссионерских цивилизаций (США были озвучены в качестве таких), которые свою позицию признают универсальной и тут же ее примеряют на других называя все это неким объективным процессом.
2. Глобализация это не объективный процесс, но его стараются обозначить таким. Вы знаете так она попадает в один смысловой ряд со скатертью самобранкой, волшебной дудочкой и др. Делают этот процесс люди, их деятельность создает ту "объективную" реальность, которую мы имеем. Есть в этом процессе люди, задачей которых является грамотное представление всего этого как объективного процесса и закономерностью истории.
3. Под вмешательством в область биологии и социобиологии понимается такое вмешательство, которое предполагает "изготовление" людей под определенные процессы, причем "изготовление" в прямом смысле (изменение его сознания, вмешательство в область внутреннего мира). Так, некое табу на брак с неграми в свое время создавал определенные внешние ограничения, то в настоящее время стоит вопрос: а как на гинетическом уровне создать суперсолдат или умственно сильных людей (как генетически модифицированные продукты). Определите свою позицию и некое представление дальнейшего будущего в этот "объективном" процессе.
4. "Все равномерно и принадлежит всем. Вот такая вещь глобализация", да ну что Вы - в своих сообщениях Вы успешно ввели несколько искусственных разделений, от которых отказаться не сможете: современный/не современный, объективный/не объективный, доступный/недоступный. Слишком простое представление о глобализации.
5. Еще момент, Вы не ответили: какие книги по Вашему мнению надо читать, чтобы более осознанно понимать процесс глобализации?
Благодарю.

"Делают этот процесс люди, их деятельность создает ту "объективную" реальность, которую мы имеем." Любую социальную реальность делают люди. И глобализацию тоже делают люди. Она не дана человечеству свыше или снизу, ее люди создали и люди ее определяют. Во всех обществах одни люди занимались одним делом, а другие люди - другими делами, например "задачей которых является грамотное представление всего этого как объективного процесса и закономерностью истории". Ну и пусть занимаются. Всегда были такие люди и будут в дальнейшем.
"Глобализация это не объективный процесс, но его стараются обозначить таким." Чтобы появился современный глобальный мир человечество пережило эпоху религиозных войн и нетерпимости, эпоху рабовладения и нетерпимости, эпоху фашизма и тоталитаризма и нетерпимости. Умные люди смотрят на эту мерзкую нетерпимость и стали думать что с ней сделать вот и придумали. Повторюсь еще раз глобализацию ПРИДУМАЛИ ЛЮДИ. МЫ ЕЕ ПРИДУМАЛИ САМИ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДЫДУЩЕГО ОПЫТА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ОНА ОСНОВАНА НА ЭТОМ ОПЫТЕ.
А сторонником миссионерства я к сожалению не являюсь. Ведь если я такой значит я признаю, что у меня есть "ценности" более важные чем "ценности" другого человека. Которого я и должен отмиссионерствовать. Я не признаю иерархии ценнностей, да и сами ценности тоже. Где уж тут до миссионерства. Хотя если бы признавал ездил бы среди людей более плохих чем я (более глупых) и разъяснял им правильные идеи, хорошо бы было, но к сожалению не получается так.
"генетическом уровне создать суперсолдат или умственно сильных людей". Я писал в теме про демографию, но повторюсь. Развитие медицины приводит к накоплению в обществе все более физически слабых людей. Вот умер бы я от воспаления легких в младенчестве (как 100 лет назад), родили бы мои родители другого он бы умер, а вот 3 ребенок - который был бы самым здоровым выжил бы. А так выжил я у меня будут дети, которые по определению не могут быть абсолютно здоровыми (я то ведь не здоров, а гены еще никто не отменял). Их дети будут еще менее здоровыми и т.д. Вот по телевезору показывают спасение смертельно больных детей (абсолютно правильная вещь), но ведь дети этих детей тоже будут смертельно бульными и их будет больше чем больных в современности. Прогрессия роста заболеваемости тут геометрическая. И сколько поколений осталось человечеству 3 или 20 это и есть основная проблема демографии. А потом будут одни генетические уроды (которые медецина будущего спасла, пересадила им что нужно и вырезала что не нужно). Но такова реальность и что с ней делать это очень сложный вопрос.

Добрый вечер
Итак, глобализация:
1. Процесс (позволю себе проект), который сделали люди и люди же его реализуют;
2. Процесс (проект), в который включились миллиарды людей;
3. Процесс (проект) не "объективный", а сознательно реализуемый.
Теперь несколько моментов:
1. Ненависть, зло, войны и разного рода разделение не исчезнет в человечестве никогда и глобализация не ставит перед собой целей решать эти проблемы, иначе просто превратилась бы в некую утопию типа "города солнца". Так, например в нашем обсуждении уже говорилось о неких "современных" людях и обществах, значит есть несовременные, т.е. довольно легко ввести разграничения и устроить по этому поводу некую вражду и конфликт.
2. "МЫ ЕЕ ПРИДУМАЛИ САМИ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДЫДУЩЕГО ОПЫТА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ОНА ОСНОВАНА НА ЭТОМ ОПЫТЕ". По другому никак не получится, новое строят на фундаменте старого. Но процесс (проект), который сейчас происходит инициирован отдельными странами, которые его стараются направлять и контролировать, используя этот проект очень часто как оружие. Никто не будет спорить, что глобализация это процесс, в который включилось много разных стран, но вопрос в том, в качестве кого? Когда говорилось о неких деталях механизма глобализации имелась ввиду ситуация, когда страны и народы попадают в проект в качестве его исполнителей, а стандарты пишут другие (в значительной степени они закреплены в философских взглядах), тогда не стоит говорить о неких объективных законах, а стоит говорить о том, что этим процессом пользуются в определенных интересах. Люди, которые этот процесс создавали были далеки от идеализма, поэтому отсутствие дискуссии и коммуникации по поводу собственно процесса (проекта) превращает глобализацию в некую всемирную пятилетку с дирижерами и нормировщиками. Если процесс захватывает всех, тогда все должны в нем участвовать, особенно в формировании стандартов и норм, когда то по этому пути шли, развивая механизмы международного права, а сейчас об этом как то стали забывать и использовать ту же демократию как оружие во всех случаях жизни. Перемещение политики в область биологии и социобиологии это палка о двух концах: как только придумают неких суперлюдей - ситуация изменится и мы будем иметь проблемы более масштабные по сравнению с теми, что были до этого. Так, например внедрение пороха или парового двигателя изменения, серьезно изменившие жизнь людей и не факт, что к лучшему. Придумав неких "суперлюдей" или еще масса всякой всячины не вступаем ли мы на опасную грань тех изменений, которые станут посильнее всего остального до этого сделанного. Благодарю.

"Но процесс (проект), который сейчас происходит инициирован отдельными странами," Вы продолжаете настаивать на том, что глобализация - это прострнство дйствий военной мащины США. А я продолжаю настаивать на том, что Деррида, Делез, Бодрийяр, Гватари, Рорке, Лакан, Барт и иже с ними никакого отношения не имеют к военной мащине США. Они вообще никакого отношения не имеют к конкретным государствам.
Если руководители США видят, что есть мощнейщий процесс сформулированный не самыми глупыми людьми. Почему они не должны его использовать. Наооброт они обязаны его использовать. Это (глоблизация) не придумано военными США, но грамотно ими используется. Точно так же как это не придумано основателями высокотехнологичных компаний в сельскохозяйственных странах (Тайвань, Корея, Япония). Люди видят интересные идеи и хватаются за них. Может нам люди не нравятся, но ведь идеи то не самые плохие. Мне вот не нравятся бомбежки США Ирака или Югославии, ну и что. Может мне не нравится вкус гамбургера (терпеть его не могу), ну и что. Идея то принадлежит не им, идея то глобализации другого уровня.
"особенно в формировании стандартов и норм," вы неоднакратно указывали на формирование в глобальном мире этих стандартов. А не могли бы вы привести пример таких стандартов. И напишите почему вы их считаете стандартами глобализации (какое, на мой взгляд, странное словосочатние).

Добрый вечер
Проблема в том, что:
1. США воспринимается как некая военная машина, но это не просто военная машина, а если ее можно так называть интеллектуально-экономическо-социальная и мн. другая машина. Т.е. общность, которая способна работать не только бомбежками. Понятно, что идеологами глобализации в первую очередь являются интеллектуалы, примеры, которых Вы прекрасно привели, но сами собственно интеллектуалы имели и имеют собственный проект, а страны, которые разумно к политике умеют свою политическую систему так устроить, чтобы труд интеллектуалов позволял лидировать в международной конкуренции. К сожалению, подобного рода труд в России осуществлялся редко и интеллектуально-философская дискуссия была недолго и почти только в 19 веке.
2. Ситуация в том, что тот, кто умеет работать с такого рода процессами действительно на порядок мощнее. И если мы сейчас начинаем думать о таких вещах и людях, то на Западе это естесственно. Пока нет у нас серьезных альтернатив глобализации или проектов равных по мощности, это вопрос времени и усиленного труда и понимания того о чем мы здесь говорим. Интеллектуальная работа сознательна и заметьте в списке идеологов глобализации нет россиян.
3. Пример стандартов глобализации: стандарты той же ВТО, которые больше похожи на некие ворота, которые можно открывать и закрывать, расширять и писать новые. Еще пример - уже из недавней истории: Латыши тут недавно сильно удивились гибели собственного политического курса, выбранного в начале 90. Тогда они решили, что будут спокойно растить свеклу, картошку, сахар и мн.другое; войдут в Евросоюз и будут жить спокойно, но как вошли туда оказалось, что сахара надо столько, сколько международными стандартами предусмотрено, а свекла стала неактуальной, т.к. ее теперь из Европы привезут. Подумайте над тем, как вести серьезный бизнес или развивать экономику (не на уровне свеклы, а в чем то другом) в такой ситуации. Вот и думают теперь отдельные государства: какую можно альтернативу такому мощному процессу придумать или что то такое, чтобы позволило участвовать в нем сознательно, а не заранее созданному меню, благодарю.

Среди идеологов американцев, тоже не особенно густо. Я про японцев или корейцев вообще молчу. Зачем создавать уже созданное. Кто то придумал ты воспользуйся этим. Почему постоянно нужно заниматься изобретением велосипедов.
"Пример стандартов глобализации: стандарты той же ВТО, которые больше похожи на некие ворота, которые можно открывать и закрывать, расширять и писать новые." - если я не ошибаюсь стандарты ВТО направлены на унификацию стандартов всех стран участников. Пример есть две страны в одной одни стандарты , а в другой другие. Пришло ВТО и остались только одни стандарты. То есть стандартов стало в 2 раза меньше!!! Помоему понятно. А если стран 200, столько и стандартов, а мы их уменьшаем до одного. То есть ВТО в 200 раз уменьшило количество стандартов в мире. Вот бы и другие проекты так расправлялись со стандартами.
"Вот и думают теперь отдельные государства: какую можно альтернативу такому мощному процессу придумать или что то такое, чтобы позволило участвовать в нем сознательно," правильно, а почему если ваши предки 300 лет назад что то придумали вы больше ничего не должны делать и жить за счет созданного ими. Почему так должно быть. Не должно так быть. Если раньше выращивали свеклу, а сейчас это не выгодно не выращивай займись чем нибудь другим. Тебя 18 лет учили разным наукам, вот и верни долг своему государству. Придумывай какие нибудь новые проекты. Таким должно быть нормальное общества. Жить только за счет созданного предыдущими поколениями - это не совсем правильно.

Добрый день !
1. "Почему постоянно нужно заниматься изобретением велосипедов".
Чтобы думать самостоятельно, а не жить в системе заданных другими предположений, между прочим рабство души и ума самое страшное из видов рабства в целом. Т.е. положение, при котором одни будут постоянно создавать стандарты жизни другим (о чем неоднократно говорилось) приводит к культурной и интеллектуальной деградации последних. Вы бы доверили бы своему соседу думать обо всем вместо Вас?
2. "То есть ВТО в 200 раз уменьшило количество стандартов в мире. Вот бы и другие проекты так расправлялись со стандартами".
Один стандарт - это некое единообразие, похожее на внешность женщин в период инквизиции в Европе, когда: бровей не было, глаз не красили и вообще красивыми не ходили и выглядели одинаково (тоже был некий один универсальный стандарт). Общественной коммуникации при одинаковых стандартах не будет, будет некое механическое сообщение, похожее на машину, в которой все детали подогнаны, но при этом машину эту развивают и стандартизируют определенные люди, и есть "современные" и "не современные", которые должны с этим положением дел согласиться и отдать функции ЦП кому то другому (об этом кстати пишет З.Бжезинский, как то в таком духе: слабость или кризис США означает разрушение мировой стабильности, а другие должны быть слабыми, чтобы была некая стабильность - ну вот и платите: Иракцы за "стабильность" и демократию нефтью, другие еще чем то).
3. "Жить только за счет созданного предыдущими поколениями - это не совсем правильно".
Еще более неправильно жить в меню, которое кто для тебя написал, благодарю.

Здравстуйте. Надо же как все таки по разному можно поссмотреть на одно и тоже. Вот я пишу про уничтожение стандартов, а оказывается это есть уничтожение слабых стандартов и создание суперстандартов.
Про самостоятельный поиск пути я писал предполагая, что не нужно протаривать себе путь если рядом уже проложенно шоссе. Едь себе по нему, а когда оно закончится ты продолжищь дорогу туда куда нужно. А вы вот как написали.
"отдать функции ЦП кому то другому" да ведь я пишу про планомерное стирание понятия центра. А вон как понимаете.
Все таки как по разному люди представляют себе одно и то же. Может такая свобода мнений это и есть почва для конфликта. Как же все таки разнообразно человеческое сознание и какие оно может преподнести удивительные неожданности.

Добрый вечер !
1. "Вот я пишу про уничтожение стандартов, а оказывается это есть уничтожение слабых стандартов и создание суперстандартов".
Вообще то в первоначальном источнике речь шла об уменьшении стандартов, также как в моих сообщениях не было речи о неких суперстандартах.
2. О некой дороге по которой можно катиться...
Когда строишь шоссе вопрос состоит в том, чтобы сделать некую транспортную инфраструктуру и пустить по ней некий груз. Вообще то для того, кто будет управлять проектированием шоссейных дорог собственно не важно какой там важный сэр едет - главное, чтобы он по другим дорогам не ездил и не пытался выйти на уровень ДРСУ или некоего проектировочного НИИ, которое другие дороги проводить будет. А тут еще и правила придумать можно и менять их потом, одних в одну сторону направлять, других в другую, определяя ниши тем или иным странам (удобно кататься никто не спорит, но по-настоящему выгодно строителю и проектировщику таких дорог).
3. Некие сетевые идеи или сетевое государство без границ, стандартов и еще других "предрассудков прошлого": "ведь я пишу про планомерное стирание понятия центра" дело не новое, об этом постоянно идеологи глобализации пишут и понятное дело зачем вообщем то. Если по максимуму всех в собственный проект включить, а потом лидировать в информационном пространстве, пространстве социальной коммуникации, то конечно идея сетевого мирового пространства без центра весьма подходит. Только ведь власть системы (по любому отдать роль ЦП некой схемы глобализации) гораздо сильнее, чем власть отдельных людей или стран, ее непросто потом изменить или "свергнуть" (почти невозможно), т.к. процесс сложный и планируется его серьезное "впаивание" в законодательство, в культуру стран, в умы миллиардов людей (сильно, интересно), потом многие страны просто не смогут от предложенных шоссейных дорог никогда отказаться.
4. О конфликтах.
Разница представлений - это не конфликт, а интеллектуальная коммуникация, если представления одинаковые, то и говорить то будет бессмыслено, а думать тем более. Сознание человека действительно удивительная вещь, разница представлений вещь нормальная и это надо понимать, благодарю

"Только ведь власть системы (по любому отдать роль ЦП некой схемы глобализации) гораздо сильнее" Видите насколько она сильна когда система "видит" угрозу своего реального уничтожения она вот как заставляет думать свои структурные элементы (индивидуальные сознания). Она говорит им видите вот какое зло идет, если вы меня не сохраните придет оно и станет такой системой, что вы из нее вообще не выберетесь.
Когда этот фронт борьбы системы за существование будет разрушен, тогда система придумает новые фронты борьбы (более жесткой) обязательно придумает. Она же исчезать не хочет. Жалко только что могут многие пострадать от этой ее борьбы за существование. С другой стороны конечно система права выдавая такие идеи, что если ее убрать будет хуже, а вдруг действительно сами мы не управимся и скатимся неизвестно куда.
Просто хочется чтобы кто нибудь (моему поколению конечно не удастся) пожил в мире свободы, без тотального контроля этой системы за его сознанием. Хочется все таки чтобы появился хоть один по настоящему свободный человек. И чтобы это случилось мы наверно и работаем не покладая ни сил, ни средств.
Спасибо.

Добрый день !
Вы рисуете систему как единую и несколько объективно существующую, независимую от людей: "система придумает новые фронты борьбы". Система ничего не придумывает, наоборот люди придумывают подобного рода систему, которая потом организует деятельность людей, причем это сознательный и направленный проект - всех в систему включить. Собственно она существует пока люди в нее включены и пока политическое пространство работает на вопроизводство этого придуманного проекта. Так, "что если ее убрать будет хуже, а вдруг действительно сами мы не управимся и скатимся неизвестно куда", авторы этого проекта эту точку зрения культивируют и поддерживают, в общем то правильно с их позиции, иначе проект работать не будет.
Благодарю

"единую и несколько объективно существующую, независимую от людей", а потом вы еще написали "Система ничего не придумывает, наоборот люди придумывают подобного рода систему, которая потом организует деятельность людей, причем это сознательный и направленный проект - всех в систему включить."
Для системы не важно существование отдельных компонентов, важно чтобы вся система жила и развивалась. А если для этого нужно переодически уничтожать сотни тысяч ее компонентов (людей), ну что тогда система не моргнув на это пойдет. Она проявляется в людях и пойдут конечно какие то люди, но ведь их ведет именно требование системы. Которая нуждается в своем сохранении и для этого не остановится ни перед чем.
А вот в 20 веке люди увидели, на какие жертвы среди людей может пойти эта самая система. И мириться с такими жертвами мы не можем. Мы не в состоянии принять гибель десятков миллионов людей ради какого то мифического благоденствия всех остальных. Мы не согласны жертвовать этими элементами системы (людьми). Повторюсь для системы отдельный человек - это ничто, он нужен чтобы функционировала система. Если надо с этим человеком система распоряжается по своему жеданию, то есть как ей хочется, а не как хочется человеку. А нас такая жизнь не устраивает, мы не хотим быть ни чем. Вот и приходится разрушать эту систему. А она так просто не уйдет. Хотя для человека быть свободным от нее это его мечта. Но она через свои элементы (людей) задает такие условия, что борьба с ней превращается в какой то античеловеческий проект. Прямо таки образец гебелльсовской пропаганды. Против людей я ничего е имею я люблю нас, но вот то, на что система заставляет идти людей, чтобы сохранить свою шкуру, ах это так тяжело.
"авторы этого проекта" да нет вот авторов этого проекта. Их принципиально, само понятие авторства уничтожается. В любом его проявлении, а вот система заставляет вас писать про такие вещи.
Еще раз современный мир дает человеку абсолютную свободу от принципиально любого давления на свое сознание извне. Полная свобода и равенство всего, без системы, без норм, без правил, без ценностей, без навязывания, без обязательности для всех, без лидеров, без иерархичности всего.

Человек - свободен.