Полагаю,Даша, что вам, как социологу не может быть не интересен такой социальный феномен современной жизни как текущий Финансовый Кризис.

Современные глобальные технологии, явившиеся производными социо-экономических отношений, которые в своем естественном развитии представлены Рынком и рыночными отношениями вошли в противоречие с традиционными,национально-территориальными инструментами их регулирования, представленными современными формами госкапитализма, которые, в свою очередь показали и продолжают показывать свою несостоятельность тем, что попытка регулирования экономических проблем государственными инструментами ведет к социальным напряжениям (выраженное падение рейтинга Обамы в ответ на его экономическую политику и т.п.).

Как социологу, Даша, вам должно быть ясно или вы это должны чувствовать, что проблема этого Кризиса носит социальный характер отношений людей в системе Технологического Прогресса Человечества. Другими словами современное состояние глобальной экономики предъявляет требование перемен-императив Рекомбинации в аутопоэзе самоорганизующейся динамической системе Технологического Прогресса Человечества.

Понимая структуру такой системы как ваши "Кубики и Связи" или мои "Функциональные элементы и их Функции" мы можем построить построить наше понимание современных глобальных отношений между людьми как форму социальной коммуникации людей в системе адаптационной характеристики человеческого знания, представленной Технологическим Прогрессом Человечества.

Если мой призыв не вызывает у вас возражений, то через детализацию такого понимания мы можем подойти к осознанию трендов своей осмысленной деятельности-осмысленному реагированию на вызовы Обстоятельств.

Одним из таких вызовов является проблема Моногородов в России.

В этой проблеме со всей очевидности представляются две сферы. Одна-это социальная коммуникация людей составляющих социум этих городов и Другая -Технологическая Эфективность Производства в условиях глобализации Рынка.

Социальная коммуникация людей представлена информационными технологиями этой коммуникации, её характеристками-скоростью обмена информации и доступностью сетей обмена информации для людей составляющих социум-понимание и тренд этого прогресса представлен проектом Гугла, обещающим увеличить скорость передачи информации в 100 раз http://www.gazeta.ru/4g/3322632.shtml, наряду с прогрессом Apple с его iPhone, iPad и т.п., социальных сетей Twitter, Buzz, LJ и т.п., не считая развития скоростного железнодорожного транстпорта http://www.gazeta.ru/travel/2010/02/11_a_3322947.shtml и удешевления воздушных перевозок.

Проблема Технологического Прогресса упирается в непонимание прямой зависимости эфффективности и экономической устойчивости производства от скорости её реагирования на изменяющиеся обстоятельства существования, диктуемые прогрессом социальной коммуникации.
В этой связи мне представляется, что эпоха созидания крупных национальных промышленных центров материального производства уходит в прошлое, уступая место Кластерным формам мобильных Модулей. Динамичность такой технологии прозводства материальных благ, определяется быстротой трансформации производственных связей в ответ на изменяющиеся условия производства. Изменения окружающей среды, революционная, национальная или религиозная глупость населения, предъявляют требования к трансформации производственных связей большой скорости. Например, Китай шантажирует США своей производительной мощью http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010/02/12/n_1456592.shtml и своей долей в экономике США. Кластерная технология позволила бы США эффективно противостоять политическому шантажу архаичнойкитайской политической системыЮ переведя своё производство, например в Индию или в Африку, а то и вернув его в США или Канаду.

Прогресс видионаблюдения и видиоконтроля создает условия для развития Менеджмента производства на удалении от самого производства, что делает работника более свободным, предоставляя ему свободу от индивидуального, личностного прессинга Менеджмента в рамках формализованных потребностей производства.

Кластерные формы производства на мобильных Модулях, скорее всего, могут создать условия для социализации и интеллектуального прогресса человеческих социумов вовлеченных в этот процесс, не меняя привычной для обитания этих социумов среды через модернизацию структуры социальной коммуникации и, в первую очередь, Информационных технологий, которые, в любом случае, определяют прогресс человечества и его неизбежную глобализацию в Комбинаторном Аутопоэзе Самоорганизующейся динамической системы Критичности в Адаптации и Эволюции Человеческого Существа в Биосфере планеты Земля.

Федя, Вы же можете, когда захотите! Все очень правильно, ясно, понятно, доступно... Теперь попробуйте представить и рассмотреть собственно МЕХАНИЗМЫ самоорганизации, на физическом уровне, на уровне воздействия информации на психику... Есть какие наработки в этом плане? Можно обменяться информацией.

Я, собственно, уже как 5-ый год только этим и занимаюсь на страницах этого форума- вы незаметили этого из-за благородной цели доказать ваше превосходство над ущербными Пиндосами.
Пройдитесь по темам этого форума с ключевыми словами:
Механизмы сознания,
Паттерн поведения (Pattern)
Образ отражения (Image)
Эмоциональный образ поведения
Тождественность
Рецепция
Идентичность
Конгруентность
Эмоциональное реагирование
Информационные фильтры сознания
Информационная пара
Стевен Хоккинг
Dylan Evans
Эйнштейн
Нильс Бор

Ссылки на мои сайты:
http://itstar.co.uk/eugene/index.php/%D0%9...%B0%D0%B3%D1%83!

http://itstar.co.uk/graphomania/index.php/E.Gaufman

А теперь жду вопросов по существу проблемы человеческого Бытия и Бытия окружающего мира. Вопросов за пределами мышиной возни недодумков о вселенском значении российской духовности и её преимущества перед разлагающимся и бездуховным Западом и Америкой, в первую очередь.

Полагаю, Даша, что вам, как социологу не может быть не интересен такой социальный феномен современной жизни как Терроризм и международные отношения социумов в Глобализации.

Чем отличается безуспешная "жесткая" политика Буша и все более и более очевидно безуспешная политика "протянутой руки" Обамы?

Посмотрите, здесь есть ответ через ваши Кубики - Связи и мои Функциональные системы -Функции.

При этом уровни Систем и кубиков диктуют как поведение-реагирования, так и ожидаемый результат.

Все это относится к вам в случае, если вы Социолог.

Федя, хоть Вы и хам, но попробуйте понять, между ДЕКЛАРАЦИЕЙ и РЕАЛИЗАЦИЕЙ дистанция огромного размера. И еще, если будете на меня пасть разевать вышибу мозги...

Между декларацией и реализацией действительно есть дистанция и тому подтверждение второе предложение.
Вы, Квестор, как человек, не значите для меня ничего. Поэтому я, просто, не могу быть Хамом по определению. Я определяю вас как социальное явление и явление распространненое во всем мире вне границ религиозных конфессий, Даже.
Природный феномен Ненависти к прогрессу человеческого Разума не связан с той или иной формой политической деятельности, в данном случае, Америки (безуспешность политики Буша и , вероятная безуспешность политики Обамы).
Смею предположить, что это проявление Ненависти связано с необходимости быстрого и частого принятия решения большими массами людей в изолированных культурально социумах. Ненависть указывает на то, что информационный вызов направлен на культуральный уровень эмоционального реагирования, уровень не имеющий возможности к трансформации и требующий "Не поступаться принципами", поскольку Разрушение Моральной основы индивидуальной личности ведет к разрушению человеческой Личности, самой по себе. Этот уровень реагирования не имеет шансов быть осмысленным, поскольку требует физической автоматической активности (Вышибу мозги, например).

Люди с такой культуральностью питательный бульон Ненависти религиозного фундаментализма, ненависти германского национал социализма и ненависти советского сталинского больщевизма. Эта ненависть объединяет людей в социум Ненависти к Инакомыслию -основы прогресса человеческого Знания.

Между декларацией и реализацией огромная дистанция наполненная обстоятельствами и я даже не на секунду не сомневаюсь, что пока я буду рассуждать о превратностях судьбы и человеческого бытия вы размозжите мне голову дубиной при определенном стечениии этих обстоятельств.
Это ровно то, что происходит в современном мире и между отдельными людьми и между человеческими социумами.

Попытки менять тактику международных отношений в условиях био-психологической невозможности трансформации культуральных принципов реагирования безуспешны, по определению. Ненавить живущих людей может быть остановлена Страхом за свой существование.

Если же Страх редуцирован догматическими релизиозными или национальными фантазиями, личностными особеностями, то проявления ненависти неизбежны как в виде отдельного иррационального проявления (расстрелы соучеников или коллег по работе), так и терроризма социальных групп.

Но, если культуральная изолированность-питателный бульон ненависти, то когнитивная способность к познанию - императив к коллективной, продуктивной и созидательной деятельности.

Успех человечества как биологического явления природы в адаптации к изменениям окружающей среды однозначно указывает на оптимистический сценарий прогресса человечества и эффективности его адаптации на основе реализации биологически детермированной когнитивной функции человеческого сознания.

Разлом между людьми проходит через различие отношений к Познанию, как общечеловеческому феномену и Научному познанию мира, как наиболее совершенному способу адаптации. Функцию разума Познавать можно разрушить лишь уничтожив Человека как явление природы.

Подозреваю что питекантропы и неандертальцы вымерли по той простой причине, что не поняли свою предназначенность, сформулированную эволюцией природы- познавать себя и мир и через это познание осмысленно реагировать на вызовы окружающей среды.

Посмотрите на себя в зеркало, квестор. Что там с надбровными дугами и массивностью нижней челюсти, как с объемом черепной коробки, нет ли в руках Дубины или каменного топора? "Черный квадрат" Малевича, вы мой.

Феде! Вы: «Павел, вы обидчивый человек, а не параноик». В ДАННОМ случае – это – не так. Ставя вопрос: «Интересно, в этих двух цитатах, правда, нет противоречия или искать противоречия у меня превратилось в паранойю?»,- я ЗНАЛ, что ПРОТИВОРЕЧИЕ ЕСТЬ. Действительно, ЕСЛИ «нет базиса науки (математики=частное – комбинаторики))», то и «нет науки» (математики= частное – комбинаторики). Но, если философия науки (математики= частное – комбинаторики) есть ЧАСТЬ науки (математики, в частности- комбинаторики), которая ФОРМИРУЕТ базис этой науки, БЕЗ КОТОРОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ САМОЙ науки (математики= комбинаторики), то философия науки (математики= частное – комбинаторики), как ЧАСТЬ науки (математики= частное – комбинаторики) НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, ибо НЕТ БАЗИСА этой науки, который (чтобы БЫЛА наука) ЕЩЁ надо СФОРМИРОВАТЬ в ЧАСТИ (философии науки) этой науки, которой ЕЩЁ НЕТ. ПАРАДОКС? ПРОТИВОРЕЧИЕ? – Научно ФОРМИРОВАТЬ науку ПО КРИТЕРИЯМ НАУЧНОСТИ той науки, которой (и ЕЁ КРИТЕРИЕВ) ЕЩЁ НЕТ!!!
Риторическим ли был этот мой вопрос, если я знал ответ? Нет. Это «вопрошание» преследовало ТРИ цели.
Во-первых, подчеркнуть, что по ЗАКОНАМ логики, задачей которой является достижение истины (относительной, конечно) УМОЗРИТЕЛЬНЫМ путём, наличие в рассуждениях (или суждениях) оппонента противоречия свидетельствует, что он заблуждается и его высказывания с точки зрения ЛОГИКИ НЕ МОГУТ ПРЕТЕНДОВАТЬ на ИСТИННОСТЬ… Ну, вот – ничего не могу поделать: законы логики есть ЗАКОНАМИ…
Во-вторых, соответственно, ЗНАЯ это, Евгений, по идее, должен был ОБЪЯСНИТЬ, что у него в этих двух утверждениях нет противоречия. Сделать это можно разными способами («грязные способы» типа «Вы «выдернули» две фразы из общего контекста» я даже не рассматриваю, т.к. в данной теме – это была ВООБЩЕ единственная мысль, озвученная ЕВГЕНИЕМ, а в теме «Цифровая революция» это была мысль, выделенная из общего контекста). Например, самое простое разрешение противоречия – для РАЗНЫХ областей науки: «эмпирии» - «теории», «науки для самой себя» и «её приложений» одна противоположность истинна «там», а «здесь»- другая. Можно по-другому: из «общего основания» противоположных сторон или «их взаимодействия»… КАК бы не ответил Евгений, ЕСЛИ он не считает, что здесь есть противоречие, он должен был бы признать, что «где-то», «как-то» «разделы той или иной науки» «устанавливают» сами «правила» этой науки. Т.е. «провёл бы» БОЛЬШУЮ часть МОЕЙ работы по опровержению его же АБСОЛЮТНОГО тезиса: «правила - это не ограничение комбинаторики, а БАЗИС комбинаторики. НЕТ правил (=БАЗИСА), нет комбинаторики». Т.е. моя мысль была: «Пусть он САМ «покопается» в основаниях своих противоречивых высказываний, а я уж ДАЛЬШЕ…»…
В-третьих, мне была интересна реакция других участников форума (кроме, конечно, Ксари – здесь я рассчитывал на его поддержку) на такое ГРУБОЕ нарушение правил ЛОГИКИ, с помощью которой участники форума пытаются доказать друг другу ИСТИННОСТЬ своих утверждений…
В результате я получил сообщение Даши, призывавшей, кстати, ранее обратиться к логике… В свободное время пытался изучить терминологическую «систему» Квестора… Ну, вот я с Вами, споря, где-то написал типа: «А вот, положим, КАКОЙ-НИБУДЬ дядя Вася скажет Вам…»… Вы же мне не написали, что Я- НЕПРАВ… Вы написали: «Передайте «дяде Васе»… «потому-то…»… А что написал мне Квестор? – «Так и получается, что Вы таки ошиблись, все разнообразие в среде не есть только комбинаторика, а есть и прогностика и стратегия». Вот Вы, Федя, можете себе представить, что я утверждал ТАКОЕ?.. Даже с учётом неосведомлённости об истории нашего с Вами спора об Аутогенезе в ДАННОЙ теме можно с моей позицией по вопросам «ТОЛЬКО комбинаторики…» легко ознакомиться, прочитав мою дискуссию с Дашей. Более того, я Квестору ПРЯМО и ЛИЧНО писал: «Ваше:«Что такое генерация нового? Вопрос старый, заезженный, и во многом решенный. Новизна, по Вашей версии, это комбинаторика, перестановка с бросанием кубика». Дались Вам «кубики» и комбинаторика… БОРЮСЬ С ЭТИМ. Всячески показываю, что комбинаторика – лишь одна, да и то (вот тут я неуверен) не ведущая (может «половинка») сторона возникновения нового из старого…» (Feb 5 2010, 12:32 AM). Вот куда уж – ЯСНЕЕ?- «БОРЮСЬ С ЭТИМ»!!! Кому я писал? Как лично ВЫ можете мне объяснить, что ПОСЛЕ этого Квестор продолжает утверждать: «Так и получается, что Вы таки ошиблись, все разнообразие в среде не есть только комбинаторика…». Это что – способ самоутверждения за чужой счёт? – высказать ЕЩЁ раз СВОЁ мнение, которое, если выразить его ГРАМОТНО, принципиально (т.е. в ИДЕЕ) мало чем отличается от моего? – Ср. то же моё: «Всячески показываю, что комбинаторика – лишь одна, да и то (вот тут я неуверен) не ведущая (может «ПОЛОВИНКА») сторона возникновения нового из старого…». Так, судя ПО ПОСТРОЕНИЮ фразы его «заключения» (могу и ошибиться), он ПО СВОЕМУ интерпретировал фразу Даши, адресованную Даше Вам: «Федя, Вас Павел запутал, Ибо нет ничего вообще, кроме комбинаторики»… После этого я вообще не понимаю, о чём разговор… Человек ВИДИТ то, что ХОЧЕТ видеть. Квестор НЕ ХОЧЕТ видеть, что, собственно, я говорю О ТОМ ЖЕ, что и он, а ГОВОРИТ о «всём новом» в восприятии»… На самом же деле он так привык «бороться» с «голой комбинаторикой в синтетической теории эволюции», что даже не видит, что «стучится в открытую дверь» (моё: дихотомия случайность – номогенез (для несведущих «номо-« по др.-гречески – ЗАКОН)…
Понимаете, в сумме сказанного я даже в растерянности – есть ли смысл в продолжении диалога…. Дело, как Вы понимаете, не «в жёсткости стиля», а в невнимательности и бездоказательности (или в безалаберности доказательства, часто ограничивающегося только примерами, а где: «потому что…»? Правда, Вы тоже этого слова не любите, как я помню…).

Теперь, раз уж обещал, о Вашем. Насколько я понял, Вы, образно говоря, за «монархию» в неразумном мире (один закон, один паттерн), Квестор: за «ступенчатую (?) демократию» (сетевые системы), я, в этом смысле ближе к Вам (если учитывать только закономерную ЧАСТЬ этого мира), хотя и считаю, что ни одна «система» не управляется ЕДИНСТВЕННЫМ (в смысле – главенствующим) законом (или паттерном). Всякая самоорганизующаяся система СТРЕМИТСЯ к наибольшей детерминации (в том числе – и «на высшем номическом уровне»), но не достигает её из-за, к примеру, простейшей причины – изменения окружающей среды. ПОЭТОМУ, на мой взгляд, законов (паттернов), главенствующих в «данной» системе должно быть НЕСКОЛЬКО. Но количество их должно быть конечным, небольшим, иначе система «развалится».
Вы: «Принцип конструирования, являясь индивидуальным отражает уникальный индивидуальный жизненный опыт…». Ну, вот есть принципы ТИПОВОГО конструирования – как быть с ними?... Далее. Принцип конструирования, конечно, отражает уникальный жизненный опыт, но ведь и «ПРЕОБРАЖАЕТ» ОПЫТ СОЦИАЛЬНЫЙ (НАПРИМЕР, ТОГО ЖЕ типового КОНСТРУИРОВАНИЯ). На мой взгляд из соображений малости жизни индивидуума мал и накопленный им опыт по сравнению с опытом общества (я не говорю о соотношении ЗНАЧИМОСТИ того и другого – ПОЭТОМУ вполне корректно утверждать, что : «Пересмотреть Мировоззрение…означает взглянуть на устоявшиеся формы проявления мироздания с иной (добавлю – личностной, и НЕОДНОКРАТНО в зависимости от «трансформации принципа в жизненном цикле») точки зрения».
Ваше «трансполяция» обычно именуется ЭКСТРАполяцией.
Ваше утверждение: «Если паттерн поведения животного отражает внутренние качества его существа, то ничто не мешает нам признать Внутренние качества Паттерном поведения», думаю, не нуждается в отдельных комментариях в связи с моим «НЕСКОЛЬКО главенствующих «паттернов»» и Вашим: ОДИН паттерн и МНОЖЕСТВО «внутренних качеств». Я понимаю, что по-Вашему, именно паттерн поведения является согласованием множества качеств, но даже в этом случае поведение далеко не всегда является СУЩНОСТЬЮ этих качеств, как их СОГЛАСОВАНИЕМ. Часто поведение является лишь их ЯВЛЕНИЕМ. Связь не только «регулирует», согласует качества, но и зависит от них…
Вы: «я обнаружил носитель социальной информации людей-Эмоциональный Образ человеческого поведения в котором Смысл выражается сродством Образа определенному уровню и форме эмоционального реагирования.». Ну, вот здесь – одна из «точек» наших расхождений. Ведь Вы сами мне приводили пример: «Разрезал плоть человека. Вытащил его кишки и бросил их на стол». Сказанное имеет смысл? Вы не поняли то, что написано? А к какой форме эмоционального реагирования Вы отнесёте ЭТОТ ДАННЫЙ смысл? К положительной (хирург спасает жизнь человека) или – к отрицательной («маньяк забавляется»)?.. Вот, понимаете – смысл ЕСТЬ, а его сродство не определено… Т.е. НЕТ однозначной связи, которую так любят детерминисты…
Вы: «Отсюда, моё восприятие мира, как оказалось,представляет собой Новое мировозрение Метакогнитивного Антропоцентризма, имеющее в своей основе Старое материалистическое мировозрение Пантеизма Материальной Трансцедентной Природы.». Ну, здесь, по-моему, Квестор Вам объяснил правильно. А вообще эта фраза нечитабельна. Перевожу её в общедоступный кич: «Отсюда моё восприятие мира… представляет собой Новое мировоззрение познания познавательного Антропоцентризма, имеющее в своей основе Старое МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ мировоззрение, «отождествляющее Бога и мир (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00057/16000.htm)» материальной потусторонней Природы»… Это, скорее – к Даше: является ли это новым или бессмысленным БЕЗ ОБРАЩЕНИЯ к будущему данной идеи?.. КАКОЙ-ТО смысл «бродит», но чтобы его понять, нужно «свихнуть набекрень» ТРАДИЦИОННЫЕ представления о гносеологии, пантеизме, материи «потусторонней Природы», как минимум, не говоря о том, чтобы принять «Антропоцентрический мир» в Фединой трактовке…
Вы: «Вы не заметили того, что я увидел общее правило Эволюции, которое имеет отношение к функциональному элементу системы самоорганизующейся критичности». О терминологии: вот при чём здесь «функциональный элемент» когда можно сказать: свойство, или «свойство, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ функционирование (кстати, более – эволюцию, т.е. ИЗМЕНЕНИЕ, а не функционирование) объекта»?.. Ну, как Вам сказать по существу? Это «общее правило» давно известно в своих ЯВЛЕНИЯХ, например, в синергетике, как «стремление системы к минимально возможному в ДАННОЙ среде энергетическому уровню», в теории эволюции как процессы аро- и аллогенеза и т.д., но РАЗВЁРНУТОГО обобщения, как Я ПОНЯЛ, понятие самоорганизующейся критичности ПОКА не даёт. Пример: НЕ ВИДЕЛ в поисковике работ, в которых самоорганизующаяся критичность рассматривалась, как «критическое» отношение, допустим, экосистемы (или ЛЮБОЙ сложной системы) к своим частям и элементам, когда надо «подтянуть пояса» и мобилизовать ресурсы для ВЫЖИВАНИЯ. Мелочь, а индикатор неразвитости «ЭКСТРАПОЛЯЦИИ» идеи «самоорганизующейся критичности» налицо. Понимаете, в указанном направлении исследования самоорганизующихся систем – это не ГЕНЕРАЛЬНОЕ, а всего лишь (по крайней мере – ПОКА) одно из направлений их научного рассмотрения. Попробуйте и здесь провести ЭКСТРАПОЛЯЦИЮ, хотя я более склонен к синтезу…
Вы: «предлагаю обсудить характеристики процессов определяющих Эволюцию, саму по себе, какого- бы репликатора эта эволюция не касалась». Тема, конечно, актуальная, но, во-первых, не здесь (в этой теме), а во-вторых, я уже написал Вам, что думаю, в ОТЛИЧИЕ от Вас:
-есть не только репликаторы, инициирующие образование паттернов, но и, оставшаяся «за бортом «шелуха»», способная «к революции»…
- вряд ли репликаторы на ЛЮБОМ уровне организации материи представлены ОДНИМ типом, видом. Вон, например, таблица Менделеева… Сколько там «репликаторов», воспроизводящих самих себя из растворов в кристаллические решётки солей или при взрывах сверхновых после длительного генезиса и трансформаций? – тут дело – во взгляде на «круговорот» и «включённость». По крайней мере, досконально известно, что «размножение себе подобных» не есть абсолютной прерогативой жизни, и, с другой стороны, жизнь – не есть исключительно «размножение СЕБЕ ПОДОБНЫХ», иначе НЕ БЫЛО БЫ ЭВОЛЮЦИИ… Конечно, Даша посоветовала бы РАЗДЕЛИТЬ функционирование жизни и её историю (эволюцию). Но правильно ли это?
Вы: «Вы не заметили того, что, формализуя процессы эволюции, я выделяю в них два основных направления…». Н-да… у Вас здесь путаница в неологизмах ТРАДИЦИОННОЙ терминологии, принятой в теории эволюции. То, что Вы называете «вертикальной Эволюцией», обычно принято рассматривать как «горизонтальную» (аллогенез) : увеличения разнообразия форм ДАННОГО типа существ, расширение ареалов обитания и пр. за счёт специализации, кооперации и пр… Это – однозначно. А вот то, что Вы считаете горизонтальной эволюцией – здесь, очевидно, Вас я, действительно, дезинформировал… Арогенез – это образование, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ нового ОДНОрангового таксона из старого… Ваш комбинаторный аутопоэз играет и в первом, и во втором случае одинаковую роль, только в первом случае он ограничивается и ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ БОЛЕЕ внешними условиями (языком Квестора – тактикой), а во втором – внутренними (внутренней закономерностью – стратегией). Но, в обоих случаях играет ОГРАНИЧЕННУЮ роль.
Вы: «Вы не заметили и того, что эти процессы представляются универсальными и в психологической жизни людей, особенностью которой является социальная коммуникация, сформировавшая особенную форму репликатора-Мим. Репродуцируясь в социальной коммуникации Мим-(человеческий смысл)-элементарная единица функциональной системы Познания- Человеческого Разума.»… Ну, а вот Вы заметили, что ранее атом, как НЕДЕЛИМАЯ частица вещества, стал делимым, и ген, как НЕДЕЛИМАЯ частица «информации» (я бы, наверное, сказал – структуры), стал делимым(например, «ген в гене» или участие «структурных» генов в образовании ОДНОГО регуляторного… Я уж не говорю о материальной, пространственной, качественно РАЗЛИЧИМОЙ, наконец, «подоплёке» единиц, называемых атомами, генами. Берут, например, и находят, что атомным «геном», «мимом» является водород (Праут). Всё понятно. Водород – это… А вот назовите мне минимальный мим, минимальный смысл… Не можете? Значит, Вы говорите ни о чём…


Павел.

Даше! Вы: «Предлагаю все же и так же отделить понятие статики от динамики; генезиса НОВОГО и его дальнейшую «судьбу»». Из Вашего Квестору: «А может быть... ЧЕГО НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ ПРИ ШКАЛИРОВАНИИ!!!!... она и смертельная, и кормящая и "родящая" ОДНОВРЕМЕННО». Вам надо РАЗДЕЛИТЬ, чтобы «прошкалировать» (вот один из примеров СУБЪЕКТИВНОСТИ социологии (см. в конце сообщения) – ведь ПО-МОЕМУ, при РАЗРЫВЕ связи – ИСЧЕЗАЕТ новое. Ну вот я непонятно выразился? Чтобы РАЗДЕЛИТЬ «генезис НОВОГО и его дальнейшую «судьбу»» нужно разделить бессмысленное и «имеющее уникальный, ещё непонятный смысл» Ну, хорошо. Я утверждаю, например: «Дыр булл щыл убешсцур скум вы собу р л э з». Вот Вы понимаете, что данной радикальной идеей я «ставлю на колени» Теорию интегрального синтеза, «переплюнул» основания Феноменологической социологии, не говоря уж об «отстойных» методологических принципах Неомарксизма Франкфуртской школы?!! Я «открыл» ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ в социологии! «Уря! Все – за мной – в «неизведанное НОВОЕ»… Так сказать: «По просьбе ДАМ,
Хвостом помазав губы,
Я заговорил на свежерыбьем языке!
Оцепенели мужья все
ОТ НОВЫХ РЕЛИГИЙ…». Аргументы?-
«КАРУБЫ
СЕПЕЕ МИР,
БЛИЖИ МОБЕ!». Ага? И ответить нечего А. Кручёному?..
Понимаете, о чём я? ВСЯКИЙ нормальный спор строится на тезисе (Ваш: : «Предлагаю все же и так же отделить…») и антитезисе. Мой антитезис: «Я НЕ МОГУ их РАЗДЕЛИТЬ, потому как БЕЗ «дальнейшей судьбы» «чего-то», чего «раньше не было» НЕЛЬЗЯ определить: НОВОЕ ли это «что-то», или бессмысленность», потому как и то, и другое – ВНЕ ТРАДИЦИИ, ВНЕ «точки осмысления». Это, так сказать, ВЕРБАЛЬНЫЙ уровень аргументации, который ТРАДИЦИОННО дополняется (а НЕ ЗАМЕНЯЕТСЯ, как, обычно, у Вас) ОСТЕНСИВНЫМ (наиболее ТИПООБРАЗНЫМ примером в пользу того или иного утверждения), иллюстрирующим то, что «нечто», чего ещё никогда не было, ещё не означает, что оно – «НОВОЕ» БЕЗ ОТНОШЕНИЯ ЕГО К СТАРОМУ.. Мой тезис: «Бессмысленное НЕ МОЖЕТ БЫТЬ новым, потому как оно по отдельности и вместе ОДИНАКОВО бессмысленно». Остенсивный пример: если Вы со мной не согласны, прошу ходатайствовать о зачислении меня в социологи, как имеющего свою неподражаемую, оригинальную социологическую теорию.
Теперь: о науке и о Вашем: «Да и трудно найти компромисс, когда оппонент не доверяет профессионализму собеседника в итак суженной до предела области». Абсолютно не покушаюсь на Ваш профессионализм в области социологии. Я даже не сомневаюсь, что Вы более меня «проработали» экзистенциализм. Но в дискуссии с Вами я опираюсь на свои знания о философии науки ВООБЩЕ. А социология, по-моему мнению, в «гареме» других наук отличается от них, пожалуй, главным образом в качестве наиболее «ПРОДАЖНОЙ девки империализма», оставив далеко за собой даже экономику и психологию. Достаточно вспомнить, «размахивание стат. данными» с разными результатами в Думе. С другой стороны, дайте мне цифры финансов, вложенных в выборные компании «кандидатов», и если они отличаются хотя бы в два раза, то мне не нужен никакой институт Гэллапа, чтобы предсказать результаты этих выборов.
В ОБЩЕМ случае ТА или ИНАЯ наука определяется:
1) ЗАДАЧЕЙ, которую она должна решать;
2) УСЛОВИЯМИ и методами решения данной задачи;
3) объектом изучения.
Очевидно, что УСЛОВИЯ и методы решения задачи, стоящей перед данной наукой, МОГУТ изменяться (напр., пятый постулат Эвклида, постулат относительности и пр.), как и объект (напр. – МЕХАНИЧЕСКОЕ движение, КВАНТОВО-механическое движение (и взаимодействие), а вот ЗАДАЧА данной науки будет ВСЁ ВРЕМЯ одинаковой, ибо если изменится ЗАДАЧА, то это будет уже ДРУГАЯ наука. ЗАДАЧА, также и ОПРЕДЕЛЯЕТ УСЛОВИЯ, методы и «рассмотрение» объекта изучения (это – ответ Евгению).
Задачей комбинаторики, как то следует из моего предыдущего сообщения, является: «задача РАЗМЕЩЕНИЯ объектов в соответствии со специальными ПРАВИЛАМИ и нахождения числа способов, которыми это может быть сделано. Если правила очень просты, то основным в этой задаче является подсчет числа возможностей для осуществления искомого размещения» (http://mat.net.ua/mat/Holl-Kombinatorica.htm). НИ О КАКОЙ СВЯЗИ или ВЗАИМОСВЯЗИ МЕЖДУ элементами речи НЕ ИДЁТ. Это Вы понимаете? Комбинаторика в СОЦИОЛОГИИ играет роль ИНДИКАТОРА наличия или ОТСУТСТВИЯ таковой связи (т.е., ЕСЛИ «распределение количества «чего-то» и «чего-то» НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от «математического СЛУЧАЙНОГО распределения «тех или иных» количеств», то социолог ЗАКЛЮЧАЕТ – СВЯЗИ (=ВЗАИМОсвязи) между ними – НЕТ, Разве не так?... Вот нужно ли мне было это напоминать ПРОФЕССИОНАЛУ?
Далее. КОНКРЕТНО, социология, как и ЛЮБАЯ наука, своей задачей (в ОБОБЩЁННОМ виде), имеет дело, ПРЕЖДЕ всего, с эмпирией (ЯВЛЕНИЯМИ объекта изучения), в МНОГООБРАЗИИ которой («В жизни») надо НАЙТИ СНАЧАЛА КОРРЕЛЯЦИЮ, а потом и СВЯЗЬ (различных явлений) – «эмпирические законы». В социологии этот процесс хорошо описан Вами, как «группировка, классификация» и пр., т.е. как ОБРАБОТКА стат. Данных. Так? Но ведь социоЛОГИЯ – потому и наука, чтобы не только ЗАФИКСИРОВАТЬ эту связь и взаимосвязь, но и ОБЪЯСНИТЬ её социологическими ПРИЧИНАМИ, которые отвечают НЕ СТОЛЬКО на вопрос «КАК?», сколько на вопрос: «ПОЧЕМУ?». Т.е. социология, как и ЛЮБАЯ наука, «шагает» от эмпирии к теории, от ВЕЧНОЙ изменчивости ЯВЛЕНИЙ (отсюда: почему изменчивость явлений – только и ЛИШЬ одно НОВОЕ, ЕСЛИ она – ВЕЧНА?) к «СПРЯТАННОЙ» за «сменой кадров в кино» НЕИЗМЕННОЙ сущности: ВЗАИМОСВЯЗИ (=связи) тех самых ЭМПИРИЧЕСКИХ связей, которые позволят ОБЪЯСНИТЬ ЛЮБОЕ явление, ЛЮБОЕ изменение ДАННОГО объекта изучения с ОДНОЙ (оптимально) точки зрения (а если «это» МОЖНО предсказать, то НАСКОЛЬКО «это» - будет НОВЫМ?).
Отсюда: последнее, исходящее из ОБЩИХ «установок», касающихся сущности ЛЮБОЙ науки (В ТОМ ЧИСЛЕ, и социологии). Явление объекта НЕ РАВНО его сущности, потому как уже ЯВЛЕНО «чему-то». Явления РАЗНЫХ объектов МОГУТ БЫТЬ ОДИНАКОВЫМИ, а приниматься за явления ОДНОГО объекта, одной ПРИЧИНЫ, И наоборот: одинаковые причины могут ПО-РАЗНОМУ являть себя. Нужны примеры из истории науки? Только попросите.
ИСХОДЯ из этих ОБЩИХ представлений о ЛЮБОЙ науке я могу в какой-то, но обязательно, СУЩЕСТВЕННОЙ МЕРЕ СУДИТЬ О СОЦИОЛОГИИ, даже не зная о её специфике. Что я и делаю. Например, Вы: «Это реально круто! Реально! Это на несколько порядков выше, чем пример с корреляцией проданного мороженного и числом изнасилований». Вот, мне – непонятно, чем Вы недовольны. Тем, что я утверждаю: статистика позволяет обнаруживать самые неожиданные, невероятные связи между разными явлениями? Вы против этого? Тогда читайте книгу Стивена Д. Левита ««Фрикономика. Мнение экономиста-диссидента о неожиданных связях между событиями и явлениями» и узнаете, например, что может быть общего между школьными учителями и борцами сумо? Можно обсудить и ОТСУТСТВИЕ связи между, например, ОБЪЕКТИВНЫМ (?) исходным тезисом о ценности ЛЮБОЙ человеческой жизни и данными статистики о том, что, обычно, поборники отмены смертной казни являются ОДНОВРЕМЕННО и сторонниками абортов.
Может, Вас возмутило то, что анализ статданных был неполным? Но лет двести назад первые социологи вряд ли владели современными методами, и, тем не менее, делали правильные открытия… Нет ничего нового в том «гегелевском» факте, что «сущность может СВЕТИТЬСЯ в явлении» - и основные законы эволюции можно увидеть ДАЖЕ В УЗОРАХ бабочек, а законы квантовой механики – в спектрах атомов, только очень трудно…
Но что же Вас, действительно, удивило? То, что в человеке НЕЛЬЗЯ разделить реальность на субъективную и объективную? Вы: «Социальная ОБЪЕКТИВНАЯ реальность… социологи даже это видят глазами!, находят и измеряют эту реальность эмпирическими показателями… Когда любое, даже субъективное, уникальное для человека неуважение к пожилым можно прекрасно замерить социологически (например, методом наблюдения – когда никогда не уступает место в транспорте, отказывает в помощи и т.п. ) Или «возможность для гармоничного развития ребенка»…». Батюшки, сколько «наворочали»!... Начнём с субъективной приверженности «наиболее адекватного учёного – социолога» к «ПОЛЗУЧЕМУ эмпиризму». Стандартные недостатки «гольного» эмпиризма, в ТОМ ЧИСЛЕ, и в СОЦИОЛОГИИ Вы можете освежить в своей памяти, прочитав http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000016/st013.shtml «Вселенная философа». Процитирую лишь то, что касается Вашего «Или «возможность для гармоничного развития ребенка» - это исследование материальных условий его жизни: питание в школе и дома, наличие стола – рабочего места ученика, отдельной кровати, чистота одежды и…»: «Эмпирическое исследование дает нам готовые рецепты, как надо поступать в том или ином случае, но оно не может объяснить, почему надо поступать именно так. Такое объяснение и не требуется до тех пор, пока эти рецепты достаточно просты, действуют безотказно и не вступают в ПРОТИВОРЕЧИЕ с рекомендациями эмпириков из ДРУГИХ областей деятельности.
Врач-эмпирик может удалить раковую опухоль, может констатировать связь возникновения рака с привычкой к курению или другими факторами. Но ни одна из открытых ныне связей не дает достаточного объяснения причины рака, а умение удалять опухоли не избавляет от их появления. Требуется сопоставить друг с другом влияние канцерогенных веществ, наследственности, вирусов и других факторов и на этом пути создать общую теорию рака. И здесь уже мало одних наблюдений и экспериментов, нужны навыки теоретического мышления.
Химик может изобрести вещества, уничтожающие вредителей сельскохозяйственных растений, но оказывается, что эти вещества уничтожают и животный мир, принося порой больше вреда, чем пользы. Здесь также требуется знание общих закономерностей взаимодействия элементов живой природы, а не стихийное применение отдельных эмпирических рецептов.
СОЦИОЛОГИ 20-х годов эмпирически установили тот факт, что большинство правонарушений совершали беспризорные подростки, находящиеся в тяжелых материальных условиях. В настоящее время столь же эмпирически установлено отсутствие однозначной связи между материальным положением в семье и поведением подростка. И здесь требуется не простое накопление фактов, но умение сопоставить разные условия, влияющие на поведение подростка, построить общую теорию этого поведения». Ну, там много чего, что я бы ТОЖЕ назвал «перегибом «антиэмпирика»», если б, например, не встретил подтверждение автора по «поводу игрушек» в Вашем же сообщении: «Социолога как ученого НИКОГДА НЕ ИНТЕРЕСУЕТ СОДЕРЖАНИЕ мнений (ЧТО), а только КАК…».
Вот Ваша приверженность к эмпиризму и вера, что эмпиризм – наиболее адекватный способ научного постижения мира, СУБЪЕКТИВНА, хотя бы потому, что в САМОЙ социологии существовали и СУЩЕСТВУЮТ эмпирия и теория, эмпирики и теоретики, создающие в САМОЙ СОЦИОЛОГИИ, выражаясь Вашим языком, «объективную» ситуацию.
Вот Ваше странное разделение: «Он (СОЦИОЛОГ) видит ЧУЖИЕ МНЕНИЯ (субъективные) на одну и туже ситуацию (объективное)» - разве не субъективно? Получается, что если мнение – ЧУЖОЕ, то оно обязательно и только субъективно. Удивительно при этом, что люди говорят не только: «Твоё мнение субъективно», но и «моё мнение – объективно» и «мы достигли объективного взгляда на предмет нашего спора» (т.е. не «моего», «не его», а «нашего», но «НЕ ИХНЕГО»). А призыв: «Давайте будем объективными!» - всего лишь – метафора? В общем-то, чужие мнения, будь они ТОЛЬКО субъективными, никогда бы не привели к созданию той или иной науки, ибо научное сообщество состоит исключительно из субъектов науки… Отсюда же следует моё недоумение по поводу «объективности» ситуации, ОСОБЕННО, в социологии, ибо социология изучает именно СОЦИАЛЬНЫЕ ситуации, т.е. ситуации, которые СОЗДАЮТ СУБЪЕКТЫ. Или: «Вы что думаете. Если у ребёночка папа- еврей, мама- еврейка, то ребёночек будет русский?»… Ах, да. «Папа» у социальной ситуации – ГОЛУБЬ! (парафраз «Ширли-Мырли»). Действительно, объективным считается не только конвенциальное, но и ПОДсознательное, и НАДсознательное общее, как и субъективным – то же единичное. Так как же Вы можете утверждать, что социолог может «увидеть» собственную субъективность, если она «притаилась» в почти забытых ситуациях прошлого? Как вообще, он может «увидеть чёрную кошку в тёмной комнате» своего субъективного мнения, которое он, априори, считает объективным?.. Ах, НАБЛЮДАЯ «данность».. Вот и возвращаюсь к своему профанству в социологии – «глупому» представлению о наличии в социуме не данной в созерцании сущности. Безусловно, было бы глупо отрицать, что со временем совершенствуются методы, растёт многопараметричность пространств и т.д. Но меня, например, интересует старый философский вопрос: «Если человек ВЫГЛЯДИТ, как Сократ, ВЕДЁТ себя, как Сократ, ГОВОРИТ, как Сократ, то будет ли этот человек СОКРАТОМ?». Сколько понадобится «параметров» (И КАКИХ?), чтобы отличить Сократа, например, от артиста Питера Устинова в фильме: «Босиком в Афинах» (не считая, конечно, древнегреческого языка). «Пожизненней»: дети-близнецы, продолжающие общаться… «жизненно» и для биологии: виды-близнецы и виды-двойники, до генетики (смежных эмпириков) часто принимаемые за один вид…. Это я – всё о том же: несоответствии явления и сущности, об эмпирической социологии, «в порыве объективности» стремящейся уменьшить «до бесконечности» пределы диапазона «однородных свойств», разбивая, например, «красный цвет» на розовый, малиновый, бордовый; увеличивать «до бесконечности» выборку и многомерность пространства, ВСЁ РАВНО она не достигнет «адекватности отражения объективной ситуации», тем более, игнорируя причины, а потом разводя руками: но взаимосвязь БЫЛА!.. А куда ж она делась? Да развалилась «коалиция», «разошлись «амплитуды двух независимых процессов»… Ну НЕЛЬЗЯ до бесконечности увеличивать число наблюдателей, количество вопросов в опросниках, количество респондентов в выборке и даже не потому, что: «Где деньги, Даш?», а потому, что нет смысла на определённом этапе «дробления» убедиться в банальном: «Чужая душа – потёмки», а социология имеет объектом массовость, и потому должна «уступить место» психологии. Новое же – товар ШТУЧНЫЙ. Когда оно приобретает характер массовости, то становится старым, традиционным… Почему мода меняется каждый год (?). Да чтобы не успеть стать массовым…
Ещё – о Вашей (и эмпирической социологической) субъективности, раз уж Вас так поразило моё: «они в КАЖДОМ субъекте НЕ СУЩЕСТВУЮТ РАЗДЕЛЬНО, тем более – в РАЗДЕЛЬНОМ существовании». Да, действительно, меня иногда «заносит». Определений общественного сознания так много, и, не спорю, что часто они начинаются «…это СОВОКУПНОСТЬ…» т.е. Ваших «кубиков»… На мой же взгляд (и есть такие определения) – общественное сознание – это, ест-но, сознание каждого индивида «общего функционирования» общества и места каждого индивида (в том числе, и себя) в этом едином процессе. Конечно, данный кич (а чтобы «без существенных замечаний его надо долго и тщательно прорабатывать – здесь – только идея) далее развивается на ПРЕДСТАВЛЕНИЯ об этом процессе, которые, обычно, делят на уровни (обыденное, эмпирическое сознание, непосредственно вырастающее из повседневных условий жизни масс, отдельных социальных групп (Социальная психология), и научно-теоретическое сознание, включающее идеологию как духовное выражение коренных интересов общественных классов), и формы: «политическое и правовое сознание, мораль, религию, искусство, науку, философию», с РАЗНЫХ «точек зрения» и разной «распространённости (массовости)» (в зависимости от «места», «видящих» (представляющих) этот единый процесс в НАСТОЯЩЕМ, связанном с ПРОШЛЫМ и представлениями о БУДУЩЕМ, представлениями о РЕАЛЬНОМ настоящем, и КАКИМ оно должно быть и т.д… В общем – «куча проблем», из которой я «выхватил» одну и «посредством её» выразить своё возмущение Вашей СУБЪЕКТИВНОСТЬЮ: «Есть либо-либо и больше – ничего». Это мне напоминает социологическое анкетирование (утрированно): «Вы – с ушами ИЛИ с носом»? Вот, понимаете, мне не хочется быть ТОЛЬКО с ушами, а тем более, оставаться ТОЛЬКО «с носом». Но ТАКОГО ответа, что есть у меня одновременно и уши и нос, анкета не предусматривает. В лучшем случае: «Затрудняюсь ответить». Приходится выбирать. Опять же, в ответах на анкетирование дилемма: «Должен ли я отвечать, как ЕСТЬ, или «как НАДО»?». И дело не ТОЛЬКО в том, что следует бояться репрессий за ЧЕСТНОСТЬ (при необходимости анонима той или иной анкеты быстро вычислят), а в том, чтобы СЕБЕ честно признаться, что «я не такой, как должен был БЫТЬ»… Ну и, к слову, какую объективность будет иметь анализ этого анкетирования?
По поводу «выискивания противоречий, которых у Вас – нет». Пример: «Таким образом, НА МОЙ ВЗГЛЯД, Вы противоречите самой себе. С одной стороны, Вы «рисуете мне картину появления нового» как «МЕХАНИЧЕСКУЮ перестановку кубиков», с другой: говорите, что новое: «это не механика»…». Цитаты прилагаются в ТОМ сообщении. Вы думаете, что я не прочитал Ваше: «Да, традиция и инновация, для меня, - противоположные по смыслу понятия в том варианте нового как комбинация старых кубиков (ЕССЕСТВЕННО!!!!, тогда возникают и новые связи или новые связи приводят к перекомбинации»). Вы думаете, что это «снимает» противоречие: «новое – это МЕХАНИЧЕСКАЯ перестановка кубиков (а «перестановка» и есть – КОМБИНАТОРИКА без всяких наслоений) и «новое – это НЕ механика»? Почему – «естественно»? Я Вам ответил, что ПРОИЗВОЛЬНАЯ перестановка «кубиков-букв» НЕ ПРИВОДИТ ОБЯЗАТЕЛЬНО к образованию слова, имеющего СМЫСЛ и значение. Не поняли. Тогда другой пример: имеются два-три слаженных коллектива, продуктивно выполняющих сходные или параллельные задачи. По каким-то причинам (благо, Вас причины не интересуют) «перемешали» сотрудников этих коллективов и создали новые ГРУППЫ. Человек, который в прежней группе слыл «душой КОЛЛЕКТИВА», «генератором идей», в новой ГРУППЕ получил наименование скандалиста, завистника, бестолкового сотрудника с «завихральными идеями» и т.д., мешающего работе и разрушающего, а, правильно сказать, не дающего возможности группе специалистов ПРЕВРАТИТЬСЯ в КОЛЛЕКТИВ… Что, скажете, -редкость? С учётом «интонирования» - довольно частый факт. И где же здесь Ваше: «ЕССТЕСТВЕННО»? Или Вам надо отдельно объяснить разницу между ГРУППОЙ людей и КОЛЛЕКТИВОМ в аспекте «связи и взаимосвязи»? И как это Ваше «ЕССТЕСТВЕННО» выглядит в свете «разделения в себе» социологом объективного и субъективного, которое «даже влёгкую» можно «посчитать»? И разрешается ли Вашим аргументом «ЕССТЕСТВЕННО» созданное Вами же противоречие? Даже не знаю, КАК ПРОФАН, как «довериться мнению специалиста»… Вот докажите мне, что в данном случае у Вас нет противоречия, а значит, что я «выдумал» его, а на самом деле – всё – логично. ДОКАЖИТЕ без «ахов», «вздохов» и обид. «такой формат коммуникации» - с точки зрения философии науки ВООБЩЕ и логики, в частности.

С уважением. Павел.

Царёв Павел,

Что мне в Вас нравится, так это неравнодушность... Теперь продолжим о новизне и науке. Цитата:


Так чем же занимается наука? Ответ: Счастьем человеческим... Что такое "рост научного знания"? Это не увеличение количества способов убийства, а как раз наоборот, увеличение числа способов сделать человека счастливым. Как реагирует человек на счастье? Как реагирует общество на счастье? Для отдельного человека можно сказать, что счастливый человек... глупеет. Общество же... утихомиривается. Общество счастливое это общество спокойное. Счастливый человек это глупый человек.

Рассмотрим цитату: Научное открытие это новые явления, свойства, законы, связи. Новое явление "проявляется" наблюдением. Мы ничего никуда не переставляем, а просто смотрим, наблюдаем. В процессе наблюдения мы начинаем комбинаторную обработку данных. Отсеивание известного. Как создать статую? Надо взять глыбу мрамора и отсечь от нее все лишнее. Как сделать открытие? Надо смотреть на мир, отсекая уже известное...

Можно ли "новизну" поставить на поток? Можно ли добиться такого состояния мыслящего человека, при котором бы "генерация нового" была бы ЕСТЕСТВЕННЫМ состоянием человека? Т.е. определимся еще раз, новое, это РАНЕЕ не известное (1), новое должно быть полезным (2), новое должно быть воспроизводимым (3), новое должно быть понятным (4).

Так кто такой человек, создающий новое, человек творческий? И откуда он это новое берет? Предположим, что существуют некие критерии, позволяющие ОТЛИЧИТЬ новое от старого. Предположим, что у человека МОЖЕТ появиться некое свойство (качество), позволяющее ему ОТЛИЧАТЬ достоверную информацию от недостоверной. Тогда достаточно будет запустить воображение на всю катушку, сгенерировать как можно больше гипотез, а потом отбросить недостоверные гипотезы. Какая жизнь тогда бы началась...

Вы понимаете о чем я говорю? Генерация нового это сито, через которое мы просеиваем мир, с целью отделения нового и полезного от старого или не нужного. Так вот, я утверждаю, что вполне возможно при помощи ДОСТУПНЫХ методик наработать умение видеть достоверность, умение отличать ложь от правды. И, опять повторю, это доступно...

Квестору! Вы: «Как реагирует человек на счастье? Как реагирует общество на счастье? Для отдельного человека можно сказать, что счастливый человек... глупеет. Общество же... утихомиривается. Общество счастливое это общество спокойное». Вы знаете – я сам так думал. Но вот Евгений «долбит» о том, что есть самоорганизующиеся системы и есть самоРАЗВИВАЮЩИЕСЯ системы. Вот без ПЕРВОГО постулата его системы мировоззрения в КАТЕГОРИЧЕСКОЙ форме, второй постулат весьма интересен, хоть я и выступил в данной теме против этого постулата, как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО особенности общества. А ведь различия между этими понятиями, действительно есть и есть В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Поясняю. Есть традиция, как, буду говорить ОГРУБЛЁННО, социальный опыт существования ПРОШЛЫХ поколений… Но… Но ЕСЛИ этот опыт СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о НЕОБХОДИМОСТИ ТРАДИЦИИ ПРИВНЕСЕНИЯ НОВИЗНЫ В КАЖДОЕ ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПОКОЛЕНИЕ… Если традиционным становится обязательное ПРИВНЕСЕНИЕ НОВОГО, ИЗМЕНЕНИЕ ПРОШЛОЙ традиции?- Традиция ИЗМЕНЯТЬ традицию?!!.. Не знаю. Собственно, мой, выстраиваемый ПРОТИВ тезиса Евгения Волкова был: и в ЖИВОЙ природе есть КАК самоорганизующиеся системы, так и саморазвивающиеся (например «мутабильные генетические зоны», индукция, как САМО достраивание заложенных в том или ином геноме потенций). Но, с ДРУГОЙ-ТО стороны, в истории человечества, мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, имеем ТРАДИЦИОННЫЕ общества в собственном смысле этого слова, и есть «европейский тип» традиционных обществ, в которых «включён мутабильный ген» - традиция инноваций Это, действительно, аспект появления (автохтонного) нового из традиции (производная производной), перед которым я теряюсь… Но Евгений думал по-другому… Чушь какая-то. Ведь я ВЫДЕЛЯЮ в тексте темы, к КОМУ я обращаюсь КОНКРЕТНО. А он что у меня «нашёл»? – То, что, собственно (исходя из «лёгкости» созданного им же противоречия) ПО ФИГУ ему же,- лишь бы что сказать… О чём я спорю с Дашей? Да написала бы она тому же Феде: «Нет ничего, кроме СЕЛЕКТИВНОЙ комбинаторики», - и к обоюдному удовольствию мы бы «поехали» дальше. Ведь это – ВТОРОЙ вопрос в ДАННОМ споре – ОТКУДА берётся селективность…
О чём это – я? Ах, да, о Вашем: «Для отдельного человека можно сказать, что счастливый человек... глупеет». Это – свойство, выражаясь языком Евгения, «самоорганизующихся, а не саморазвивающихся систем». Выражаясь языком Феди: человек счастлив, когда имеет возможность творить, потому как «когнитивная функция» - НОРМАЛЬНОЕ состояние человека (добавлю, со «встроенным мутагеном»)…
Вы: «Новое явление "проявляется" наблюдением. Мы ничего никуда не переставляем, а просто смотрим, наблюдаем». Понимаете, чем, по мнению (обоснованному) ИСТОРИКОВ науки античная наука отличалась от европейской? – ЭКСПЕРИМЕНТОМ. Чем ПЛОХО ОДНО наблюдение, конкретно, в ВАШЕМ истолковании (ширше (или шире?) – см. классику): наблюдая, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, новое, Вы НИКАК не сможете, согласно НАУЧНОМУ методу «отсеять знакомое», потому как «знакомое» может быть лишь ВНЕШНЕ подобным, а НА САМОМ ДЕЛЕ «нести другую функцию» и иметь «другое строение». Чтобы ИССЛЕДОВАТЬ лягушку, Вы рано или поздно должны её РАЗРЕЗАТЬ. Чтобы УТВЕРДИТЬСЯ, что «то или это» - НЕ КАЖУЩЕЕСЯ Вам, Вы должны будете ОГРАНИЧИТЬ его «естественное существование» в «многосвязности с внешним миром» ИСКУССТВЕННЫМИ «малопараметрическими» условиями… Какой-то н/ф фильм: «А Вы знаете, чем любят питаться люди?». Нет. «Выпустим их на свободу… А-а. Их любимая пища – крысы…» (да просто, голодным людям ничего БОЛЕЕ съедобного по дороге не попалось…
Вы: «Можно ли "новизну" поставить на поток?». Это – вопрос вопросов… Разве что… (Федя!) привить «мим» творчества в традиции…
Вы: «Т.е. определимся еще раз, новое, это РАНЕЕ не известное (1), новое должно быть полезным (2), новое должно быть воспроизводимым (3), новое должно быть понятным (4).». Вот я бы с радостью формализировал (привет, Федя!) новое в «таком формате» (привет, Даша!). Только у меня – не получается, ПОТОМУ КАК, в этом «четырёхпараметрическом» определении нового мне «режет глаз» ВТОРОЙ пунктик: «новое должно быть полезным». Например, изобретение пулемёта: полезно? – кому, когда?... По-моему, тут надо сказать так: «новое должно иметь возможность быть ОЦЕНЕНЫМ» в ПЕРВОЙ дихотомии: осмыслено или бессмысленно. Далее, то, что осмыслено, подвергается ОТБОРУ: полезное, вредное, «да пусть себе», «сгодится на что-нибудь». Но, как понимаете, проблема не «во второй стадии», а в первой. КАК различить бессмысленное от нового –как говорится, «задним умом» все мы крепки» (привет, Даша! – Вы ещё не скупаете оптом (по приезду) все ПОДРЯД картины на Арбате – не дай Бог упустить нового Шагала?). Очень бы хотелось каких-либо идей по ЭТОМУ поводу…
Ну, о первом пункте я высказал своё мнение ранее: можете ли Вы, наверняка, утверждать, что «это» - ранее НЕИЗВЕСТНОЕ, если даже с известным бывает: увидел змею – схватил палку… Змея оказалась палкой, а палка-…? По третьему пункту нужно подумать. Ну а четвёртый «замыкается» на первых двух. Так, в своё время, ещё Гельмгольц сказал: «Был бы я Богом, сделал бы глаз лучше…». Только вот почему-то не могут, несмотря на всю микрохирургию, до сих пор сделать глаз просто здоровым…
Вы: «Предположим, что существуют некие критерии, позволяющие ОТЛИЧИТЬ новое от старого». Ну, так предположите: какие они? – и далее – фэнтези… По-моему, в КАКОЙ-ТО мере можно говорить, что прогресс человечества и заключается в том, чтобы «вывести на чистую воду» всех потомков первого эгоистичного лжеца…
Вы: «Вы понимаете о чем я говорю? Генерация нового это сито, через которое мы просеиваем мир, с целью отделения нового и полезного от старого или не нужного»… Ну, не знаю… По-моему, наоборот: ТРАДИЦИЯ – сито, изменяющее свою «конфигурацию» под воздействием нового…

Павел.

Царёв Павел, прошу извинить меня за невольную провокацию . Экспериментальное воздействие, действительно - путь к новому. Но, с другой стороны, правильно поставленный вопрос, "правильная" теория позволяют избежать множества экспериментов, позволяют оставаться в естественной среде наблюдений. Если бы Эдиссон искал металл, который меньше всего испаряется при высоких температурах, то лампу с вольфрамовой спиралью удалось бы сделать с пятой, а не пятитысячной попытки.

Традиция изменений... Есть такая партия! И можно выделить некий "коэффициент новизны" или коэффициент обновления традиций. В частности, динамика закона в обществе. Если закон перестали нарушать, значит, он устарел.

Если законы в обществе ужесточаются, то надо "снимать голову", рыба гниет с головы - вешать надо правителей на фонарях. И это тоже показатель новизны, поскольку есть старые правила, по которым ужесточение наказания не уменьшает уровня преступности.

Динамика, обновление, изменение нужны в обществе ОБЯЗАТЕЛЬНО, т.е. "коэффициент новизны" должен (обязан) быть больше нуля (2-7%). Обновление, динамичность, изменение - обязательный атрибут жизни общества. Это уже закон социологии, поскольку застой, стагнация это ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ среда революций и интервенций. Т.е. если изменения не вносить сознательно, то они проявятся РЕВОЛЮЦИОННО, а это кровь.

Теперь о главном, не знаю, как Вы к этому отнесетесь, но я проповедую (внедряю, пропагандирую) наличие дополнительных каналов связи между живыми организмами. Т.е. существуют волновые каналы связи. Можно назвать это "телепатия", можно назвать "дальновидение", псиполе, биополе. Название сути не меняет. Но факт остается фактом. Псиполе существует и формирует связь между живыми организмами. Это самое псиполе и определяет и формирует изменения, и толкает общество вперед, к развитию. Соответственно, из наличия псиполя я вывожу "закон сохранения открытий" или в общем случае - закон сохранения информации.

Один раз найденный критерий истинности будет воспроизводиться вновь и вновь. Открытие можно "забыть", но при определенных условиях, при необходимости оно ОБЯЗАТЕЛЬНО будет повторено. Причем, намного проще чем в первый раз. Соответственно, наработка "сторожевого центра лжи" это рутинная операция, базой являются основные физические законы. Законы сохранения, например. Т.е. общий (высокий) уровень развития и необходим нам для того, чтобы уметь отличать правду от лжи. Чистая правда со временем восторжествует, если проделает то же, что явная ложь...

Для понимания возникновения Нового, Прогресса Эволюции, целесообразно, как мне кажется, обратиться к анализу самого процесса Взаимодействия, как абстракции второго уровня от всеобщей Абстракции Движения, как синонима Бытия.
Переходя от фундаментальной абстракции Движения, как синонима Бытия ко

второму уровню абстрагировнаия, мы наделяем Движение характеристиками Направления. Отсюда,

третий уровень Абстракции предполагает Взаимодействие между различными направлениями Движения.

Четвертый уровень абстагирования предполагает существование циклических форм форм цепочек всзаимодействия и условно линейных (разорванных) форм взаимодействия замыкающие звенья которых осутствуют по различным причинам, зависящим от особенностей Свидетеля события взаимодействия, его точки Зрения, распространенности диапазона приемлемости его рецепции и отсюда особенностей фиксации в памяти которого происходит фиксация причин, характеристик и последствий События Взаимодействия.

Пятый уровень Абстракции описывает особенности взаимодейстия с позиции челоека и его Разума как определяющего в результате обработки информации о воздействии на своё существо проявления качеств природных феноменов и и качества определяющие их взаимодействия. На этом уровне Абстрагирования человек выделяет причину и следствие события взаимодействия на основании оценки характеристики его (события) по отношению ко времени своего существования, представляющего собой гармонию ритмов циклических цепочек взаимодействия формирующих Бытие человеческого существа. Природные феномены проявляются здесь качествами -сигналами своего существа и на основе их характеристик возможными предназначенностями к взаимодействию. Другими словами, на этом уровне абстрагирования человеческим сознанием формулируентся функциональная система природного феномена и её функции для различных обстоятельств существования (кубики и возможные связи, по терминологии Даши, а в моей системе понимания- потенциальная форма образов поведения природного явления).

Шестой уровень Абстракции описывает Реализацию функций во взаимодействии функциональных систем при определенных Обстоятельствах их Бытия, способных быть фиксированными в пределах доступности рецепции человеческого организма. На этом уровне природные феномены, участвующие в событии взаимодействия приобретают характеристики Источника и Приемника сигналов, в зависимости от последовательности и особенностей фиксации характеристик качеств природных явлений в памяти человеческого сознания. Отсюда, если качества Источника представлены всем спектром своих проявлений или Сигналов, то качества Приемника представлены лишь органиченным диапазоном Рецепции этого спектра, соответсвующим определенному диапазону Сигналов, который можно определить как информационное качество природы, определяющее взаимодействие и его форму, фиксируемую в человеческом сознаии как Коммуникацию. Кроме того, на этом уровне появляется Причина как информация о соответствии сигналов источника рецепции приемника, само Событие Взаимодействия -информация о Свершении и Следствие как информация о качествах продукта взаимодействия присущего определенным условиям обстоятельств включающих в себя не только участников события, но и свидетелей его, среди которых человеческий разум способен формулировать Абстракции понимания явлений природы и их взаимодействие.

Седьмой уровень Абстракции фиксирует наше внимание на Свершении События Взаимодействия которое имеет отчетливые характеристики Инициации и Атракции во Взаимодействии. Парадоксом атракции можно считать то, что видимая инициация взаимодействия сигналами Источника выступает пассивной стороной при активности Атракции воздействия Приемника, представляющегося пассивной стороной.
Другими словами, в сложных функциональных системах Атракция воздействия созревает по мере трансформации внутренней структуры Явления свидетеля События, превращая его в активного участника Свершения события в момент созревания Атракции в Рецепции природного феномена. Этот момент парадоксально инициирует событие воздействия Сигналов источника на диапазон созревшей для взаимодействия рецепции приемника информационного воздействия. Для иллюстрации этого процесса мне представляется возможным использовать известный процесс полового совокупления для зачатия нового живого существа. Лишь в случае созревания Яйцеклетки и со всеми сопутствующими этому гормональными дисбалансами возможен как сам акт совокупления (в его естественных проявлениях), так и оплодотворение ей в совокуплении. При этом Активность мужского организма инициируется Атракцией Пассивного женского организма.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что возникновение Нового относится всецело к особенностям Явления- Приемника информации и отражает лишь качества присущие ему. Трансфорация этих качеств, рекомбинация сложившейся ранее комбинации определяет все многообразие реагирования в объективной и реальной природе, представленной абстрактными образами из информации о воздействии на человеческое существо, его сознание и когнитивную функцию человеческого сознания- Человеческий Разум.

Человеческий Разум, формируясь и созревая в социальной коммуникации, трансформирует (рекомбинирует) эмоциональные образы, сложившиеся в предшествующем жизненном опыте в новые системы эмоциональных образов в когнитивном процессе мышления, сопоставляющем Старые, сформированные и фиксированные в памяти человека системы образов в новые, соответствующие информационному воздействию на человеческое существо. Эта Рекомбинация ведет к фрагментации сложившихся (традиционных) функциональных систем, что обуславливает процесс и прогресс познания, в котором фрагментация функциональных систем составляет иной уровень для рекомбинации функциональных элементов её.

Уровень рекомбинации, созревая в накоплении фрагментации функциональных элементов формулирует Атракцию, которая привлекает определеный диапазон сигналов, формируя Новую Ступень Эволюции Природы.

Понимая таким образом взаимодействие явлений природы, мы можем применить это принцип и для объяснения социальных феноменов человеческого бытия. Так например, война является результатом созревания в определенном социуме Оценки враждебности окружающей среды, такая оценка трансформирует внутреннию структуру социума в милитаристическом аспекте, созревание Атракции которого приводит к возникновению военного конфликта.

Не хочу обременять примерами, но создается первое впечатление об универсальности такого методологического подхода к анализу событий в любой сфере проявлений человеческого бытия.

Особенностью такого методологического подхода мне представляется обнаружение и формулирования Парадокса Первичности во Взаимодействии Атракции явления-Приемника и Вторичности воздействия Сигналов явления-Источника Информации.

войны возникают не по причине чьей - то враждебности, а исключительно из экономических причин и чувства собственного превосходства у госоподствующего класса над собственным народом и другими нациями. без этих двух составляющих войны не возможны. а враждебность всего лишь насаждающаяся форма идеологии для дураков. наиболее активные из них ее воспроизводят в обществе, как воспроизводят и другие глупости.

Павел, то, что проводите некоторые эксперименты над многострадальными участниками замкнутого аквариума – это замечательно. Но замечательно и то, что допустив «слабинку», типа никто не въехал, Вы пытаетесь всех уверить, что Павел то реально КРУТ. Разбираться с такой «вилкой» (либо уводишь коня и теряешь слона, либо уводишь слона и теряешь коня) в которую Вы себя поставили - нет желания.

Понять всю социологию (теоретическую) и с этим работать… я Вам, Павел здесь не помогу. Во-первых, у меня нет преподавательских амбиций. Во-вторых, на это уходит 5 лет в университете и то, для большинства этого явно не достаточно. Если у Вас есть конкретные вопросы, претензии и т.п. сформулируйте их и возможно я посоветую что лучше по этому поводу почитать. Это мне напомнило: «если у Вас проблемы с женщинами – значит Вы просто не умеете их готовить». Тоже самое можно сказать и, например, про экзистенциализм – «если у Вас возникли проблемы в понимании – Вы просто не смогли его правильно приготовить». Здесь забавно вспомнить (у меня это вызывает долгоиграющую улыбку) как Федор, похоже впервые, жевал, жевал да так и «выплюнул» просто в конце этот экзистенциализм.

Далее, Павел : «Вам надо РАЗДЕЛИТЬ, чтобы «прошкалировать» (вот один из примеров СУБЪЕКТИВНОСТИ социологии (см. в конце сообщения) – ведь ПО-МОЕМУ, при РАЗРЫВЕ связи – ИСЧЕЗАЕТ новое». Это уже просто даже не смешно. При чем тут социология? Если любите подсматривать в электронные словари, посмотрите несколько определений понятия научный «АНАЛИЗ». Это разложение исследуемого на ЕДИНИЦЫ (называемые единицами анализа), при котором исследуется связь между ними. Павел, это не биология, резать никого на единицы не надо. В теоретических науках, где никого не надо щупать за задницу, это делает, представьте – сила абстрактной мысли, разум, оперирующий не скальпелем, а понятиями. После разделения (надо же понять ЧТО с ЧЕМ взаимосвязано в взаимодействует), начинаем исследовать и связь… ну и так далее. Это же диалектика вроде – анализ и синтез. Какие у Вас Здесь проблемы? А так, что бы стихийный анализ и синтез одновременно – типа философствование, житие-бытие профанов в колебании - ну это ж и есть!, если совсем абсолютизировать, вроде идея Хайдеггера. Да, так оно и происходит на самом-то деле, но для Ученого! в новоевропейской (английской, не немецкой из «философии жизни» и др.) традиции (а все естественники от туда) и для НАУКИ – это и есть тот субъективизм (но также есть и прекрасно расписаны и методы борьбы с ним!) от которого Вы пытаетесь убежать, бегая за своим «хвостом».

Опять эта Ваша, Павел, проблема. Традиция – это способ связи элементов. Ни больше ни меньше. Ну поймите же это наконец. Традиция – если ОПЕРАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ это понятие до единиц его составляющих – это система! ценностей (не набор! А именно система – их сорасположение, как 10 заповедей в порядке убывания значимости) и механизм их РЕАЛИЗАЦИИ в жизни (повседневной – для всех «причастившихся» или для «избранных»: аскеза и т.д.). Почему меня взбесил пример с Античностью? Потому, что нельзя, на МОЙ ВЗГЛЯД, сказать, что энто выросло из «античной традиции». Нет. Почему? Потому, что для Античности характерна ЭКЛЕКТИКА в ценностях – и спорт и философия, разум (геометрия, математика, военное дело и проч.) и эмоции (театр, литература, музыка, скульптура), РАБСТВО И ДЕМОКРАТИЯ ОДНОВРЕМЕННО! Даже женщины могли выбрать – Эрос (половое невоздержание, вплоть до разврата) или девственность. И все это было ОДНОВРЕМЕННО в Античности (возможно, Вы же сами писали, – философ-олимпийский спортсмен, с женщинами несколько сложнее), и все это было САНКЦИОНИРОВАНО (допустимо).
НЕТ СТРОГОЙ И ЖЕСТКОЙ логики в комбинации кубиков-ценностей. Как Вы мне объясните женщин на Востоке – с одной стороны они страх как во все закутаны, с другой – такой наиразвратнейший танец живота, имитирующий обычный женский оргазм, даже не образно, а натурально! (даже американский стриптиз просто отдыхает). А ведь это танец могут – и танцевали – дочери шейха для гостей, даже для своего отца. А вот, например – история с Крестовыми войнами под знаменами Христа. Это назвать христианской традицией? Вы эти примеры объяснить не можете своей теорией, основанной на сверхлогике, а я со своими кубиками-элементами – могу. (Это мне напомнило Миронова: «Ну что же ты молчишь, переводчик, переведи это на язык ночи, на диалект тучи, травы на лугу… ну что же ты молчишь, переводчик, ты этому не обучен?...»).
Да, Вы действительно не можете понять «НОВОЕ ли это «что-то», или бессмысленность», потому как и то, и другое – ВНЕ ТРАДИЦИИ», т.к. понятие «нового», образование сверхлогических связей (когда Павла тАк тянет к Клаве, как «глину» притягивает слово «ваять» или «мять»…) Вы просто неправильно здесь мыслите. Если уж Федор с Анной, Квестор с… пока один, Ксари с Клари и т.п., то это просто случайная комбинаторика под воздействием ряда условий и факторов (внешних, внутренних). Это не СУДЬБА и не ТРАДИЦИЯ. А, простите, за личный вопрос, какая традиция помогла Вам выбрать Вашу жену из всех возможных вариантов (из тысячи белокожих, хорошо воспитанных и образованных, умеющих готовить борщЪ и т.д.)? Или Это было такое необъяснимое притяжение как молекулы водорода и кислорода… (а почему именно этих Конкретных молекул?) - и вот – Чудо – образовалось нечто НОВОЕ, даже осмысленное, даже в традиции – СЕМЬЯ как одно неделимое целое. При этом, как настоятельно, даже БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, всем внушает Павел – этих единиц (отдельно Павла и отдельно Клавы) УЖЕ НЕТ!!! Они не могут (!), - о, Боже, это совершенно немыслимо! – существовать в своей той сущности, до соединения, если вдруг связь прервется (тьфу-тьфу-тьфу). – Ну, во-первых, - важно жует Павел свою мысль – это невозможно с точки зрения логики связи и традиции, а во-вторых… как это я без Клавы? Мы же единая, неделимая сущность ...Семья ж…(а вот и не сущность!, а АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ, разделяемое на составляющие элементы) А то знаете ли сколько сущностей расплодится может (хотя я в этом не спец – если сущности плодятся и плодятся в геометрической прогрессии помноженной на геометрическую прогрессию– тогда наверно можно и так говорить)
Ой, рамантишно то как! Ах!
А если, простите, традиция станет разводиться?
Да, конечно, возразит Павел, а дети то наши как НОВОЕ… АГА! Противоречие – нашел! нашел!... Ну, хорошо, это у Вас СУДЬБА, а посмотрите вокруг, например на Китай или Восток (Ох, с ума сойти сколько судеб в переплетении Божьего замысла). Поэтому, Павел, я и разделяю – эмпирику от теории (абстрактных понятий) – и Вам советую. Если в Париже рядом и небоскребы и старые постройки – ну есть это в реальности, ОБЪЕКТИВНО так сложилось, хотите Вы это признать или нет - ПРОСТО ЕСТЬ! А вот Образ Парижа (там, Хемингуэй и т.д.) это уже субъективное, АБСТРАКТНОЕ. Эмпирика, физическая ОБЪЕКТИВНАЯ реальность – это то, что можно пощупать руками, увидеть глазами (микроскопом, телескопом), а АБСТРАКТНОЕ – это то, что пощупать НЕВОЗМОЖНО. Нельзя пощупать мебель, дизайн – только конкретный стул, стол, диван и их конфигурацию. Оперирование абстрактными понятиями – это признак человеческого разума. Замечательно. Но от полного маразма, очень заметного, типа «КАРУБЫ СЕПЕЕ МИР, БЛИЖИ МОБЕ!» или менее заметного (к сожалению, часто встречающегося в текстах абстрактно-мыслящих ученых или важничающих политиков) нас может уберечь только операционализация понятий, о которой я говорила. СВЯЗЬ С РЕАЛЬНОСТЬЮ. Понимание этого АРХИ как важно для любого ученого. Проверьте свой маразм (или истину), сведя все до эмпирики. Можно это делать штучно. Берете факт из реальности – и если он опровергает или не вписывается в теорию – значит это маразм. А не «тем хуже для реальности».


Теперь, Федя, про кризис. Ох. Тяжело, вернее – долго. И главное совсем мне как социологу не интересно совсем. И политика мне как социологу не интересна. Мне интересна только МЕТОДОЛОГИЯ. Я не экономист, попробую. (Массовая кредитная политика + ценные бумаги, заменяющие реальные деньги и т.п. + виртуальная денежная масса) x на количество людей в этом участвующих или количество нереальной денежной массы = переход количества мыла в новое качество- лопнувший мыльный пузырь, или процесс, обратный возникновению черных дыр. Мне кажется, что реанимировать это невозможно, только чуть-чуть залечить нарыв до следующего взрыва. А если взрыв окончательный и бесповоротный, приравняет ли это американцев, англичан с россиянами и белорусами? – на нашем веку – нет. У них есть дома, техника, т.е. то благосостояние, которое в бухгалтерии называется вроде «неактив» (не денежные средства) или недвижимое имущество. А вообще, про банковский кредит как некогда прорубленное окно для хлынувшей туда массы, предостережений по этому поводу лучше прочить у К.Маркса «Капитал». Если ссылка позарез нужна, сильно меня попросите.

А вот еще нашла, Павел. Комбинаторика, социология. Ох. Как тяжко. Для Вас комбинаторика – это что, наука? Механизм исследовательского мышления? ДЛЯ МЕНЯ КОМБИНАТОРИКА – ЭТО НЕ В МОЗГУ У ИССЛЕДОВАТЕЛЯ! НЕ В МОЗГУ, не в БАШКЕ! Химические и биологические комбинации хим. элементов и микробов в Вашем туалете когда Вы спите или в Сибири на глубине 200 метров. Причем тут исследователь? В ЭМПИРИЧЕСКОЙ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ! И в социальной реальности. Да, объединилось это в чьей-то башке – не щеку подставить по всем правилам и ЛОГИКИ, а пойти Крестовым походом и убивать иных, неся им «просветление». При чем тут комбинаторика исследователя? Неужели Вы отождествляете ученого исследователя и творца только потому что они человеки? – тоже разделите. Только раздельное питание, только РАЗДЕЛЬНОЕ! А то не масса – а жир, не эксперименты – а экскременты. (Не высказались же против стиля?!? А могли бы…)
Вообще, я заметила интереснейшую тенденцию-традицию (ПРОТИВОРЕЧИЕ, которое меня крайне расстраивает ) – просто блеск. Значит, например, социология КАК НАУКА (или другая гуманитарная наука). Берем Дильтея. Для гуманитарных наук – значит особый метод – ПЕРЕЖИВАНИЕ. Или например, философия Хайдеггера… Я как социолог-ученый должна ПЕРЕЖИВАТЬ за миллионы, при этом вчувствоваясь в каждого, настроиться и переживать их настроения до полного понимания уникальнейших смыслов каждого из миллиона (а если еще взять в расчет то, что не все нашли свой уникальный смысл жизни…). Это что, завуалированный агностицизм? Разве не маразм? А ведь все верно, до мельчайших подробностей – все ВЕРНО. Но только это отношение не имеет к научным методам. Это просто так оно происходит в эмпирической реальности! Переживание и на его основе понимание – это МЕХАНИЗМ социальности (т.е. как возможна культура, ценности и их передача, осознание смыслов через настроение и противонастроение…). А если взять теорию обмена? (слава Богу, здесь это: метод науки и механизм социальности уже отделили). Разделите же и Вы, Павел, комбинаторику как научный метод (ВЫ) и ФАКТ эмпирической реальности (Я). Хотя бы поймите то, что мы говорим на одном языке о разном.

Уважаемый, Квестор! В виду не соответствия моего ответа заданной Павлом теме, отвечаю вам в теме Эволюция самоорганизующихся систем.

Евгений Волков, я не нашел темы "Эволюция самоорганизующихся систем". Дайте ссылку, пожалуйста!

Уважаемый, Квестор!
ссылка здесь
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=927&st=20

Уважаемый, Квестор!
ссылка здесь
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=927&st=20

Квестору! Вы: «Но, с другой стороны, правильно поставленный вопрос, "правильная" теория позволяют избежать множества экспериментов…» Это – не ко мне, а к Даше. Она у нас «бунтует» против теории А вот дальше: «…позволяют оставаться в естественной среде наблюдений». Я бы так не сказал. Эксперимент ИЗМЕНЯЕТ (или – в эксперименте ИЗМЕНЯЮТ) естественную среду наблюдений…
А вот о самом главном сказать могу мало. Чисто из моих натурфилософских взглядов общество имеет подобие к полевым структурам. Только это подобие внешнее…Н-ну, трудно подобрать понятие… Может, ОСНОВА полевой структуры ПСИХОфизических полевых явлений другая, чем у просто, физических…Говорить об этом – чистая спекуляция: что мы знаем об основе физических полевых явлений?.. Психофизическая основа –подобие «квантов» (?) «передаточных станций» (?)- «каждая «из них» «пакет» тождественного, который «интерферирует» сигналы-информацию через «личностное»… Естественно – сверхчувственность, но не столько к физическим явлениям, сколько – к психофизическим… Ну, грубо, посмотрел мельком на другого – а информации – «гигабайты», потому как «глубоко заметил», распределил по «тождественным с другим кластерам» и интерферировал «всем своим процессором» на всё сознание…
Вы: «Открытие можно "забыть", но при определенных условиях, при необходимости оно ОБЯЗАТЕЛЬНО будет повторено. Причем, намного проще чем в первый раз». Ну-у, Вы моё мировоззрение знаете. Повторюсь с «акцентом» (прямо – Федя). В свете дихотомии «преемственность (традиция) – новое», следует рассматривать две системы: старую и новую, от неё производную. Новый объект появляется как связь между двумя-тремя (четырьмя) «материальными» (генами) или «ментальными» (идеи, мимы) носителями старой системы. Нельзя в этом процессе ПОЛНОСТЬЮ разделить случайность и необходимость. В разных условиях они различны по значимости, но обязательно сосуществуют… Безусловно, чтобы получился НОВЫЙ объект но уже с ЗАДАННЫМИ свойствами, например, ИМЕННО млекопитающее или ИМЕННО человек, НЕОБХОДИМО должны связаться именно «заданные» компоненты (труд, социальность, «органическое развитие мозга»…). Но… Но они могут НЕ УСПЕТЬ связаться, как не успели образовать свои государства множество племён, завоёванные более предприимчивыми соседями. Или «связаться НЕ ТАК»: вон сколько БОКОВЫХ линий в роде человека… К чему это я? Ах, да, к закону необратимости эволюции. Смотрите, как, например, его сформулировал Дарвин: "Вид, раз исчезнувший, никогда не может появиться снова, ЕСЛИ БЫ ДАЖЕ СНОВА ПОВТОРИЛИСЬ совершенно ТОЖДЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ жизни — органические и неорганические" http://www.avifarm.ru/page.php?al=dollo. Ну, прямо, как Вы: «но при определенных условиях, при необходимости оно (открытие) ОБЯЗАТЕЛЬНО будет повторено», ТОЛЬКО С ОБРАТНЫМ ЗНАКОМ. Оно-то, конечно, есть разница между творческой эволюцией человека и эволюцией живой природы, но, опираясь на такие «сквозные» законы, как законы подобия «каждое – в каждом», изоморфизма систем, я могу утверждать, что «тем или иным боком» закон необратимости эволюции неразумных живых систем «присутствует» и в истории общества…
Мне кажется, Вам будет любопытно почитать и это: http://evolbiol.ru/r_rautian.htm

Павел.

Мне представляется исключительно любопытным этот аспект проблемы. Действительно, на каком этапе изменение функции-появления нового способно к реверсии, а на каком этапе, нет.
Если мы определимся с понятием динамической системы самоорганизующейся критичности, то обнарудит, что в рамках этой системы происходят трансформации в рекомбинании функциональных элементов, причем способные в определенном диапазоне обратимо менять функцию самой системы (временная потеря сознания после легкой травмы головного мозга, например или эпилептический припадок, меняющий бодрствование на судорожную активность и обратно). Другими словами на этапе самоорганизации динамической системы критичности мы встречается с обратимостью нового в старое и старого в новое. На этом этапе взаимодействие не является эволюционным феноменом.

Смею предположить, что эволюционный элемент возникает при появлении Саморазвития системы, в котором функциональные элементы подвергаются фрагментации. В этом процессе рекомбинация с появлением новой функции, закрепляется рекомбинацией вторичных признаков фиксирующих Новую функцию. Вот в этот момент самоорганизация, фиксируя этап саморазвития обозначает мутацию, как этап Эволюции (где-то на форуме я приводил свою интерпретацию биохимической эволюции глюкокортикоидного рецептора).
Зарождаясь в недрах самоорганизации, девиации составляющих функций, накапливаясь фиксируются вторичными изменениями, которые, в свою очередь, накапливаясь в рекомбинации самоорганизации ведут к фиксации нового этапа, уровня эволюции для совокупной функции определенной системы, с которой реверсия исключена самой, новой конструкцией системы.

Далее следует процесс отбора: или мутация закрепляется, соответствуя обстоятельствам окружающей среды или мутация отвергается вместе с системой, как несоответствующая обстоятельствам окружающей среды.

Не могу не поддержать вас в определении существования "Сквозных Законов Эволюции", одинаково регулирующих все многообразие физических, биологических и психологических проявлений бытия.

Само появление Путина в руководстве России еще ни о чем не говорило, до того момента пока в руководстве силовых ведомств государства не стали его друзья по кооперативу "Озеро", закрепившие точку невозврата-нового этапа эволюции российской государственности. Очевидная несостоятельность МВД, Армии, МИД, экономического саморегулирования российского общества определяет свершившуюся социальную мутацию как отрицательную. Осознание невозможности реверсии системы делает необходимым полную замену системы авторитарной власти во всех её проявлениях, как неэффективную и несоответствующую обстоятельствам глобализации, императивно требующим модернизации всех проявлений социальной жизни в стране - Россия.

Неэффективность финансовых инструментов США привела во власть президента Обаму с его девизом "Yes, We can Change!" http://www.cnn.com/2008/POLITICS/01/26/oba...ript/index.html, который, определив причины финансового кризиса, не позволил результатам его зафиксироваться в отрицательной мутации, чреватой разрушением американской государственности, но предпринял попытку дополнительного финансирования Науки, как источника Инновации, понимая её внутренним движителем прогресса как США, так и человечества, в целом.