IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

22 Страницы « < 5 6 7 8 9 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Субъективизм и De novo

Царёв Павел
post Mar 2 2010, 09:59 PM
Отправлено #121


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Квестору! «Где?!!! Где – пьянка? Точные координаты и ВРЕМЯ!!!». По сути. Теорема СРТ говорит об ОДНОразовом (?), ОДНОвременном (?) изменении знаков (+) на (-).. В ЛЮБОМ другом случае «СОХРАНЕНИЯ» не происходит. Соответственно, если Вы полагаете, что существуют «частицы, двигающиеся назад во времени», то будет естественно полагать именно исходя из теоремы СТР, что они – античастицы и двигаются НЕ В НАШЕМ пространстве. Если нарушение симметрии происходит, то тогда, как то свидетельствует опыт, такое «проникновение» неустойчиво. Как говорит Федя – они аннигилируют («аннитемпорируют»), либо сей процесс протекает по теории «чёрно-белых дыр»… ПОСКОЛЬКУ миры «анти»-симметрии существуют ПАРАЛЛЕЛЬНО, то, действительно, нарушения причинно-следственной связи происходить не может…. Вы:«Соответственно, в экваториальной части ЛЮБОГО космического объекта должен остаться "пупок", родовой канал, след от потока родительских частиц»… Соответственно – НЕ ЛЮБОГО и «пупок» - уже не «анти-«… Я так думаю… Знать бы ЧТО искать… О такой «дуплетной» мультицентрической Вселенной ничего сказать не могу – логически уравновешено… Вот только признать её замкнутой во времени – не могу. Согласно закону необратимости эволюции «половинки дуплетной Вселенной» - расходящиеся в смысле обретения собственной устойчивости путём усложнения и пр…. А «обратное время» одной половины и прямое – другой – подобны цикличности и спиральности – в НАШЕМ времени…Ну, это я – о своём…
Вы: «Представим себе генератор тахионов…». Представим. «В момент испускания тахиона он скачком отправляется в прошлое». Этот «момент» - где?- В «прямом» или «обратном» времени? В «безвременье»? Но – как же – в безвременье, если МОМЕНТ?..
Вы: «Изменилось прошлое от этого? Нет. Поскольку в прошлом тахион уже был захвачен атомом и начал свое путешествие в будущее на хребте протона, нейтрона или электрона.». Без вопросов. «Захвачен» - так «захвачен». Чем? Протоном. Значит, в «прошлом» этот протон БЫЛ?
Вы: «Удвоение массы есть? Нет». С чего Вы взяли? Вы знаете массу «гольного» протона (без тахиона)?... И одинаковы ли тахионы?... Думаю – разные. Тогда почему протоны имеют «у нас» ОДИНАКОВЫЕ массы?... В общем, «придумав» тахионы, нужно ПРИДУМАТЬ целый мир (а взаимодействуют ли тахионы между собой? А, провзаимодействовав между собой – будут ли они и как «захватываться» протонами и т.д.)… Нужно ли это?
Вы: «данное событие НЕ ВЛИЯЕТ не прошлые события, поскольку данное событие детерминировано прошлым АБСОЛЮТНО. Отсюда, любое изреченное пророчество "встроено"…». Н-да. Детерминизм в кубе (степень= банка для пауков) времени… По мне – лучше древнегреческая трагедия – пусть ТОГДА казавшийся ТЩЕТНЫМ бунт против Рока, однако заложивший по сути основы нашей РАЗУМНОЙ (НЕ рассудочной, НЕ рациональной) цивилизации, ПОСТОЯННО «взрывающейся изнутри» «бунтами Камю»… Конечно, эти бунты тоже «можно встроить» и объявить это ГАРМОНИЕЙ… Однако я – против…
Вы: «Пример, рождение Иисуса было предсказано и сулило оно крушение устоев, Ирод Великий решил изменить будущее, уничтожив всех младенцев. Но, Мария и Иосиф спасли Иисуса». С этими пророчествами – одна беда…. Жаль, что Ирод был лишён тахионов, иначе бы он ЗНАЛ, что пророчества изменить нельзя… Вот не ко всем протонам пристаёт эта «гадость»… А почему?..
Вы: «По этому самому принципу причинности, который и определяет детерминизм прошлого…». Дайте мне, пожалуйста, дефиницию понимаемого Вами принципа причинности, в котором бы фигурировали понятия причины и следствия в их привычных или новых смыслах (если – новых – определите). Лично я не читал ничего более умного со времён Спинозы.
«Есть многое на свете, друг Горацио...»… Многое-то есть, но не ЗДЕСЬ, не СЕЙЧАС и не ДЛЯ НАС… Сказки про Ивана-дурачка –тоже, своего рода научная фантастика своего времени, однако не они творят прогресс… Они только ВДОХНОВЛЯЮТ творить этот прогресс, да и то, зачастую – Маниловщина да Обломовщина («заманила и обломала»). Одним словом – ОБЛОМ…
Что касаемо Бога – то место ему можно найти везде. Но, по-моему, Вы заметили, что при «взрослении» любой религии люди приходят к выводу, что до людей Богу дела нет (в смысле – Бог создал людей, чтобы они САМИ…). А если они – САМИ… ТО К ЧЕМУ ЛИШНЯЯ СУЩНОСТЬ типа Бога? – Для «моральной поддержки»?

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 3 2010, 12:50 AM
Отправлено #122


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Mar 2 2010, 02:59 PM)
Жаль, что Ирод был лишён тахионов, иначе бы он ЗНАЛ, что пророчества изменить нельзя…
*



Абсолютная дезинформация. Всего лишь один пример: ангел Гавриил поучал пророка Даниила условию и последовательности этой самой отмены, говоря о ней совершенно конкретно:"и чтобы приведена была правда вечная и запечатаны были видение и пророк" (Даниил,9:24-27), - я, уж, и не говорю о всем известном классическом примере отмены пророчества о древних ниневитянах...

А, по поводу дефиниций, Вы совершенно правы: только их отсутствие или неправильное установление позволяют утверждать подобное...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Mar 3 2010, 03:48 AM
Отправлено #123


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Царёв Павел, правду говорить легко и приятно. Еще приятно поговорить с умным человеком. Приятно... Принять на грудь тоже приятно, координаты я Вам могу указать, жаль, что я относительно Вас иностранец...

Если Вы так ставите вопрос, что изменение знака может быть ТОЛЬКО одноразовым и одновременным (о CPT), то Вы ошиблись, лево-право изомеры сосуществуют в едином пространстве, поглощение-испускание вместе с сохранением тоже есть. Так же в едином поле (мире) могут существовать и тахионы, и протоны с ихими антипротонами, и прочие микрозвери. Тахион (не)движется в нашем пространстве. Т.е. нельзя сказать, что тахион движется не в нашем пространстве. Можно сказать, что понятие (непрерывного, аналогового) движения неприменимо к тахиону. За время t=const (Планковский квант) тахион может оказаться, где сам "захочет".

Поглощение протоном тахиона без изменения массы происходит по принципу "замены", один тахион, "влетая" внутрь протона выбивает предыдущий тахион, тот "летит" дальше в прошлое, но информацию несет уже из более "короткого" будущего. Попадает опять в протон... Типа сказки про белого бычка, продолжающейся назад до начала времен, КОГДА протонов, нейтронов и электронов ЕЩЕ не было. Т.е. чем ближе во времени к событию, тем больше накопленно информации о предстоящем событии. Далекое же будущее "размыто", поэтому Ирод и НЕ МОГ знать будущего, поскольку, каждому дано, да не всяким взято.

Гольных протонов без тахионов не бывает. Поскольку вся наша материя это и есть ВЫВЕРНУТЫЕ (инвертированные) тахионы (они разные и их много типов [или сочетаний. См. теорию Ронвилса.]) Я предполагаю, что первичный синтез материи это процесс взаимодействия тахиона с вакуумом, процесс ИНВЕРСИИ тахиона во времени. Очень, очень условно: Если тахион попадает НЕ внутрь протона-нейтрона, а в вакуум, то вокруг тахиона образуется "пузырек" нулевого времени. Т.е. "контравремя" тахиона взаимодействует с "провременем" вакуума, и образует стабильную частицу. Опять таки гипотетично: Любая гравитирующая (инертная) масса содержит в себе связанные тахионы. Попытки толкнуть протон вперед вызывают "качание" тахиона назад, что и обуславливает инерцию.

Теперь о причинности. Первое или базовое определение: "нихиле нихиль". Т.е. следствия без причины не бывает. Начинаем с ограниченности времени или исключения бесконечности времени - все имеет своё начало и свой конец, далее задаем пространственные и энергетические границы. Т.е. я исключаю бесконечности во времени, пространстве, энергии. Если объект существует, то был момент времени, когда его (объекта) еще не было, и (в агрессивной среде) будет момент времени, когда объекта уже не будет. Бесконечного ничего не существует.

Более полно, на линии (оси) времени можно с каким-либо приближением указать точку изменения параметров объекта, это точка события. Событие может быть либо имманентным, "внутренним" для объекта (завод кончился), либо внешним (по кумполу дали). Т.о. принцип причинности определяет последовательность событий по оси времени ТОЛЬКО для существующего (локального, проявленного) объекта (системы). И не затрагивает события ДО возникновения объекта. Принцип причинности (в классической форме) не дает ответа на "детский вопрос": - Мама, а где я был, когда меня еще не было?

Я рассматриваю объект, как форму, сферу (сферическая лошадь в восьмимерном пространстве), с воздействиями, происходящими либо ВНУТРИ, либо СНАРУЖИ объекта. Если деформация объекта (если он изменился) произошла, то я называю это событием, событием, имеющим причину, либо внутренюю, либо внешнюю. Но есть класс причин, которые можно назвать "первопричины". Они не имеют "родительского" объекта в прошлом времени.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 3 2010, 09:14 PM
Отправлено #124


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Квестору! Федя знает – я не со зла. Просто Я ВИЖУ (не всё), ПОЧЕМУ, например, он «бьётся как рыба об лёд» и советую ему кое-что изменить в его мировоззрении… Лично мне – всё равно. Можно и не менять… Можно помочь ему, например, с его тезисом: «Нет ничего, кроме Антропоцентрического мира и ОКРУЖАЮЩЕЙ его среды». Это – просто: нет Антропоцентрического мира, то ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННО, что «среде» нечего «ОКРУЖАТЬ» (т.е. нет и ОКРУЖАЮЩЕЙ среды) и т.д. Но это же – софистика…
Так же – и с Вами. Ну, какой я критик, если Вы?... Можно без конца спорить о том, что пространство от ПРОИЗВОЛЬНО выбранной точки слева – отрицательно, а справа – положительно. Можно без конца спорить о том, что время более «стрела Хокинса», а не «диаграммы абсолютно упругих взаимодействий элементарных частиц» и т.д. Но вчитайтесь в Ваше: «один тахион, "влетая" внутрь протона выбивает предыдущий тахион, тот "летит" дальше в прошлое, но информацию несет уже из более "короткого" будущего. Попадает опять в протон... Типа сказки про белого бычка, продолжающейся назад до начала времен, КОГДА протонов, нейтронов и электронов ЕЩЕ не было». ВРОДЕ бы – всё – разумно, НО КУДА будет «влетать» ПЕРВЫЙ тахион?.. И вообще, насколько я помню, гипотеза тахионов была связана с вопросом о скорости света, БОЛЕЕ естественной (ЗА барьером скорости света)…
Вы: «Далекое же будущее "размыто", поэтому Ирод и НЕ МОГ знать будущего, поскольку, каждому дано, да не всяким взято». Да ради Бога. Только откажитесь от своего детерминизма «в кубе»: если КАЖДЫЙ решает: что «взять», а что – нет, то какая же здесь ЕДИНАЯ мировая ПРИЧИННОСТЬ?... А если она есть – то о каком РЕШЕНИИ можно вести речь?.. Если Вы говорите о «вплетённости» пророчества в «мировую сеть», то значит – кто-то УВИДЕЛ будущее, а кто-то – НЕТ. ВПОЛНЕ резонно возникает вопрос – почему один – смог, а другой – нет? Какая НА МНЕ вина, что я этого «не увидел»? – Отсюда – один шаг до симулякров, которые «играют роль», предназначенную свыше. Вспоминается Ежи Лец, типа: «А может, меня Бог предназначил в атеисты?». Ну, об имидже Бога – это – к Людмиле, которая НЕ ВИДИТ слова «если»…
Вы: «Гольных протонов без тахионов не бывает». Кто Вам это сказал?.. А гольные тахионы, «скачком» перемещающиеся в ИЗНАЧАЛЬНОЕ прошлое, где нет «гольных» протонов – бывают?.. Простые вопросы: получается, что «первые» тахионы должны превращаться в «первые» протоны?.. А ОТКУДА взялись эти первые тахионы, если протонов «ещё не было»? Или: а почему ж они (тахионы) теперь не претерпевают такое превращение, «останавливая» время и самим фактом превращения как такового (всё БОЛЬШЕ протонов), РАСШИРЯЮЩИЕ пространство?
Вы: «Я предполагаю, что первичный синтез материи это процесс взаимодействия тахиона с вакуумом, процесс ИНВЕРСИИ тахиона во времени». Вроде – правильно. Но что есть – ВАКУУМ, с которым взаимодействует тахион? Под вакуумом (КЛАССИЧЕСКИ) подразумевают ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО, в квантовой интерпретации: бесконечное (ИНдифферентное к известным физическим полям) поле с минимальной (?) средней (?) напряжённостью… Как взаимодействует тахион с такой «величиной» - непонятно… Что до: «За время t=const (Планковский квант) тахион может оказаться, где сам "захочет".», то это, согласно квантовой теории (уравнение «свободного электрона» Шредингера), в принципе, свойственно и обычным элементарным частицам, опять же, согласно ОБЫЧНОЙ квантовой теории, вполне обходящимся без гипотезы о тахионах…
Вы: «Я предполагаю, что первичный синтез материи это процесс взаимодействия тахиона с вакуумом, процесс ИНВЕРСИИ тахиона во времени. Очень, очень условно: Если тахион попадает НЕ внутрь протона-нейтрона, а в вакуум, то вокруг тахиона образуется "пузырек" нулевого времени. Т.е. "контравремя" тахиона взаимодействует с "провременем" вакуума, и образует стабильную частицу». Отсюда, опять-таки, возникает вопрос: значит, вакуум СУЩЕСТВУЕТ САМ по себе (если реагирует с чем-то) во ВРЕМЕНИ? А что значит – СУЩЕСТВОВАНИЕ вакуума самого по себе?.. На каком основании и КАК изменяется тахион, образуя «вокруг себя пузырёк» - ведь тахион (и вакуум) без пузырька и тахион – с пузырьком – это НЕ ОДНО И ТО ЖЕ…
Вы: «Теперь о причинности…. Начинаем с ограниченности времени или исключения бесконечности времени - все имеет своё начало и свой конец, далее задаем пространственные и энергетические границы». Оно-то – конечно: «Начинаем с ограниченности…». Границы – это – определённость «ЗАДАЁМ (задаётся) ограниченность». А чем «эта» ограниченность хуже «другой»? (Антропный принцип-?). А каков ФИЗИЧЕСКИЙ процесс (взаимодействие) ограничения? И что с чем «взаимодействует», ограничивая?... А что: «За границами»? – «Потоки тахионов»? – Куда и зачем?... Пока доказано только одно: словами Гегеля «Космос НИГДЕ НЕ ЗАКОЛОЧЕН ДОСКАМИ»: КАЖДАЯ причина существует благодаря СВОЕЙ причине существования… ЛЮБАЯ дихотомия «причина – следствие» - ЕДИНИЧНОЕ в «лоне» общего. ВСЯКОЕ ИЗОЛИРОВАНИЕ ЛЮБЫХ «причина – следствие» – ИСКУССТВЕННО…
Вы: «Если объект существует, то был момент времени, когда его (объекта) еще не было, и (в агрессивной среде) будет момент времени, когда объекта уже не будет. Бесконечного ничего не существует». Вопрос: а как и БЛАГОДАРЯ ЧЕМУ мы определяем моменты времени, «когда объекта ещё нет и когда объекта уже нет»?- По существованию (процессу), такого объекта, который УЖЕ был до появления «ДАННОГО» объекта и который ЕЩЁ существовал ПОСЛЕ исчезновения «ДАННОГО» объекта. Например, когда был Наполеон?..- От «рождества Христова», «От сотворения мира»… От появления Солнечной системы… Время суть РЕАЛЬНЫЕ «этапы» существования «суперсистем»…
Вы: «Событие может быть либо имманентным, "внутренним" для объекта (завод кончился), либо внешним (по кумполу дали). Т.о. принцип причинности определяет последовательность событий по оси времени ТОЛЬКО для существующего (локального, проявленного) объекта (системы). И не затрагивает события ДО возникновения объекта.». Не надо (по-моему) путать СУБЪЕКТИВНОЕ и объективное время….Ну и далее, по «заезженной пластинке» - дихотомия «причина-следствие» может рассматриваться ИЗОЛИРОВАННО ТОЛЬКО УСЛОВНО (идеализация научных объектов). ПОЭТОМУ:
Вы: «Принцип причинности (в классической форме) не дает ответа на "детский вопрос": - Мама, а где я был, когда меня еще не было?». – Я БЫЛ оплодотворённой яйцеклеткой (откуда – она?). Я БЫЛ человекоподобным зародышем (откуда он?). Я БЫЛ «приёмником социальных традиций и разрозненного индивидуального опыта» (откуда – он?). Я СТАЛ индивидуальностью (осознал себя)… Вы же сами сказали – ВСЕМУ есть СВОЯ причина… Вот только как ВСЯКАЯ ОЧЕРЕДНАЯ причина ФОРМИРОВАНИЯ «каждого» сказывается на последующей?- Из рекомендованного Вам: «Чем сильнее преемственность, 1) тем слабее каждое последующее состояние будет отличаться от предыдущего; 2) тем более градуальным будет данный процесс развития; 3) тем выше, в соответствие с принципом П. Кюри (1966; Кюри и др., 1968; Шмутцер, 1974; Копцик, 1983, с. 336; Вигнер, 2002), будет СИММЕТРИЯ между структурами причин и следствий. Но полной такая симметрия может быть лишь в случае неизменности, сохранения состояния.
Таким образом, принцип градуализма отражает преемственную связь состояний в процессе развития.
Чем больше новизна, 1) тем МЕНЕЕ ОДНОЗНАЧНА и ЖЁСТКА СВЯЗЬ (привет, ДАША!) каждого предыдущего состояния с последующим, 2) тем более прерывистым (дискретным, нелинейным) может быть данный процесс развития, 3) тем более разнообразен (неоднозначен, если угодно «СЛУЧАЕН») выбор структур альтернативных (несовместимых) следствий при данной структуре причин. Но одновременно рост новизны 4) понижает преемственность и увеличивает риск ее прерывания, а следовательно, 5) риск прерывания данного процесса развития и разрушения (гибели) субъекта его осуществления» (http://www.evolbiol.ru/r_rautian.htm).
Вы: «Я рассматриваю объект, как форму, сферу (сферическая лошадь в восьмимерном пространстве)»…Сферическая лошадь закусывает виски СЕЛЁДКОЙ?!! (парафраз анекдота). Н-да… Это – покруче, чем «девочка на шаре» (Странник).
Вы: «Но есть класс причин, которые можно назвать "первопричины". Они не имеют "родительского" объекта в прошлом времени». Возвращаю Вас к ссылке: «Чем больше новизна… тем более разнообразен (неоднозначен, если угодно «СЛУЧАЕН») выбор структур альтернативных (несовместимых) следствий при данной структуре причин». Асимметрия причины – следствия ВПЛОТЬ до прерывистости – таково и моё мнение. А более афористично по Демокритовски: ВСЯКОЕ следствие имеет свою причину, но наличие у следствия причины ещё не значит – НАЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОСТИ… Всяк объект имеет СВОЙ закон существования, но не все субъекты в объекте, а, тем более, не всё «вторгающееся в его сферу» извне – ПОДЧИНЯЮТСЯ этому закону…

Павел.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 3 2010, 09:31 PM
Отправлено #125


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмиле! Вы: «Абсолютная дезинформация…я, уж, и не говорю о всем известном классическом примере ОТМЕНЫ пророчества о древних ниневитянах...». Простите, не по адресу. Это Квестор утверждал, что: «Детерминизм прошлого абсолютен. Т.е. данное событие НЕ ВЛИЯЕТ не прошлые события, поскольку данное событие детерминировано прошлым АБСОЛЮТНО. Отсюда, любое изреченное пророчество "встроено" в ткань бытия так, что его наличие является имманентным данности. Пример, рождение Иисуса было предсказано и сулило оно крушение устоев, Ирод Великий решил изменить будущее, уничтожив всех младенцев. Но, Мария и Иосиф спасли Иисуса, и тем самым реализовали пророчество. Т.е. пророчество, как уже произошедшее событие, НЕЛЬЗЯ ИЗМЕНИТЬ»… Я лишь ПРОДОЛЖИЛ его мысль, доведя до противоречия… Будьте точны в авторах идей.

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 3 2010, 09:55 PM
Отправлено #126


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Феде! Вы: «у нас есть еще не поднятый ресурс знания о материи и ресурс этот "Dark Matter" и "Dark Energy". Уже сейчас мы говорим о том, что такая форма Движения существует и существует в виде Материи и Энергии». Когда о чём-то нечего сказать, говорят о энергии, материи (меонах), а чтобы вообще ошарашить: о ТЁМНОЙ энергии, ТЁМНОЙ материи… А чё там? – на «не оформленный универсальный субстрат чувственных вещей» можно списать что угодно, в том числе и гравитационные аномалии…
Вы: «вот из этих самых меонов, получившихся в таком избыточном количестве в Коллайдере». Уже получились? Дайте ссылочку…
Вы: «Не зашториваться на современном знании, как догме, но и не улетать в фантазии отрываясь от почвы научных фактов.». А кто – против?

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Mar 4 2010, 04:59 AM
Отправлено #127


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Царёв Павел, вот встретиться, это бы здорово, хоть письма он тоже любил... wink.gif

QUOTE
Только откажитесь от своего детерминизма «в кубе»: если КАЖДЫЙ решает: что «взять», а что – нет, то какая же здесь ЕДИНАЯ мировая ПРИЧИННОСТЬ?... А если она есть – то о каком РЕШЕНИИ можно вести речь?.. Если Вы говорите о «вплетённости» пророчества в «мировую сеть», то значит – кто-то УВИДЕЛ будущее, а кто-то – НЕТ. ВПОЛНЕ резонно возникает вопрос – почему один – смог, а другой – нет? Какая НА МНЕ вина, что я этого «не увидел»?


Отказаться от детерминизма "в кубе" можно, а Он позволит? Давайте рассмотрим простую аналогию: стоит радиопередатчик и что-то там вещает, все, что электропроводно это вещание чувствует, но все ли это вещание воспроизводит в акустическом диапазоне? Т.е. чтобы "передачу" "поймать", много ума не надо, а вот, чтобы передачу осознать, вербализовать, да еще и реализовать... Мы не говорим о "вине" (хоть и истина в вине) первооткрывателя НОВОГО закона. Мы говорим о "настроенности", творческой потенции, о продолжительной мотивации. Почему Архимед СМОГ открыть закон архимеда? Потому, что ему обещали отрубить голову, если он этого не сделает. Достаточно серьезная мотивация для открытия?

И все же, никакой моей вины, в том, что другие не пришли с войны... Рассмотрим модель де Ситтера с точкой бифуркации и МНОЖЕСТВОМ геодезических осевых:

QUOTE
Вы: «Гольных протонов без тахионов не бывает». Кто Вам это сказал?.. А гольные тахионы, «скачком» перемещающиеся в ИЗНАЧАЛЬНОЕ прошлое, где нет «гольных» протонов – бывают?


Кто мне сказал? Ну, как Вам сказать-то... (Ну, что вам сказать, ну "ква!") Сфера события, множество "точек приема" чем ближе к генератору, тем сильнее сигнал. Чем ближе к генератору, тем вероятность приема больше, но так НЕ ПРОИСХОДИТ. Почему из множества осевых только одна ОБЯЗАТЕЛЬНО проходит через точку бифуркации, а остальные отсекаются? Вы задаете ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос, но... Где ты раньше был, целовался с кем, с кем ты сам себе изменял? Теперь Я ВАС спрошу: А кто Вам сказал, что протоны бывают "пустые", без массообразующего тахиона внутри? Опять же я Вас спрошу, почему нейтрон в компании с протоном стабилен, а гордом одиночестве распадается?

Все вроде понятно, но что (кто?) заставляет вероятностную траекторию (центральную осевую) де Ситтеровской модели занимать "центральное" положение, совпадающее с точкой (точками) бифуркации? Что заставляет маятник качаться, что требует, чтобы вода текла по "линии наименьшего ската"? Где причина, где следствие? Вы СМЕШИВАЕТЕ детерминизм Закона и субъективизм нового. Т.е. открытие нового закона, а принцип первичного контрамотного синтеза можно назвать НОВЫМ законом, детерминирует и следствия. Т.о. следствием НОВОГО закона является обязательность наличия носителя закона. Как следствием открытия электричества стало открытие электрона. (Про "гравитоны" пока молчим.)

QUOTE
Но что есть – ВАКУУМ, с которым взаимодействует тахион? Под вакуумом (КЛАССИЧЕСКИ) подразумевают ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО, в квантовой интерпретации: бесконечное (ИНдифферентное к известным физическим полям) поле с минимальной (?) средней (?) напряжённостью…


Ну, тут Вы попали... Попали пальцем в вакуум. По КЛАССИЧЕСКОЙ (В разное время, правда) интерпретации вакуумов аж ТРИ штуки. Пустота бесконечная (1), эфирная среда (2) и структурированный ячеистый вакуум микрострунной ориентации (3). Вы "пустотник"? А ведь есть и "эфирщики" и "струнники". По МОЕЙ интерпретации вакуум есть среда с дискретно-непрерывными свойствами. Математическая абстракция. С главными или базовыми свойствами: Ничего "вакуумнее" вакуума не бывает а), и вакуум есть потенциальный канал связи б). Абсолютность вакуума как "пустоты" выражается в индифферентности его к... самому себе. Это первое. Что и обуславливает его (вакуума) условную бесконечость. Второе вытекает из первого, вектор любого "движения" в вакууме неизменен. Т.е. шар, летящий в вакууме есть СИМВОЛ канала связи или СИГНАЛ. Тогда поверхность шара будет образовывать в вакууме прямую трубку (траекторию) таким образом что, зная направление и скорость движения шара, мы можем ВСЕГДА его оттуда выловить. Что и определяет детерминизм времени, короче, закон сохранения импульса, раз, закон сохранения материи, два. Но, опять же повторю, вакуум - математическая абстракция и в "чистом виде" не существует. Т.е. в общем случае вакуум - агрессивная среда с разной степенью агрессивности.

QUOTE
Асимметрия причины – следствия ВПЛОТЬ до прерывистости – таково и моё мнение. А более афористично по Демокритовски: ВСЯКОЕ следствие имеет свою причину, но наличие у следствия причины ещё не значит – НАЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОСТИ… Всяк объект имеет СВОЙ закон существования, но не все субъекты в объекте, а, тем более, не всё «вторгающееся в его сферу» извне – ПОДЧИНЯЮТСЯ этому закону…


Буду бить больно и долго, возможно, ногами! Прерывистость есть (произвольная) функция квантования времени, и только! Время интегрирования, если время интегрирования большое, то и любой колебательный процесс непрерывным покажется. А вот если время интегрирования ОЧЕНЬ маленькое? Тогда тот же колебательный процесс опять покажется непрерывным. Для трех типов процессов а) нарастающий, б) (условно) непрерывный, в) спадающий частоты дискретизации определяются первой производной, НО погрешности квантования разные. Для "короткоживущего" субъекта кажется, что он НИЧЕГО не сделал, но... Человек предполагает, а Бог располагает. Нам (вам?) не дано предполагать, как наше слово отзовется... По демокритовски, с точностью до наоборот: Всякая система детерминированна своими прошлыми и будущими состояниями, но существует "Закон Божий": Для бессмертного и вечного сущего нет разницы в какой момент времени произойдет СЛЕДСТВИЕ от породившей его причины. Т.е. Бог АБСОЛЮТНО терпелив к любому интервалу времени. По Канту: "Бога нельзя помыслить во времени". По Квестору - Бог есть параметр, равномерно распределенный во времени. Т.е. всякий объект (система) имеет свой закон существования, И ВСЕ системы или их элементы подчиняются ЕДИНОМУ закону.

Смысл в том, что следствие от причины может быть так удалено во времени, что СУБЪЕКТ уже давно ЗАБЫЛ причину, а следствие и рухнуло ему на голову СПОНТАННО.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 4 2010, 06:16 AM
Отправлено #128


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Mar 3 2010, 02:31 PM)
Это Квестор утверждал, что: «Детерминизм прошлого абсолютен.
*




Побыть бы Квестору Богом wink.gif : я бы посмотрела, как бы он со своим абсолютным детерминизмом прошлого выкручивался, " имманентно встраивая в ткань бытия" положение о свободе выбора творения, обладающего всеми атрибутами богоподобия...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 4 2010, 06:20 AM
Отправлено #129


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Квестор @ Mar 3 2010, 09:59 PM)
Т.е. всякий объект (система) имеет свой закон существования, И ВСЕ системы или их элементы подчиняются ЕДИНОМУ закону.
*




Не могли бы Вы озвучить, что из себя представляет этот единый закон?..
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Mar 4 2010, 07:07 AM
Отправлено #130


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Людмила, единство Закона означает, что в любой точке Вселенной, например, вода - мокрая, тела падают вниз, химические реакции предссказуемы. Т.е. мир ЕДИН и Закон един. А если Вам что кажется непонятным, например, АБСОЛЮТНЫЙ детерминизм прошлого, то это дело наживное, ищущий да обрящет. И еще учтите, подобие не есть оригинал. Копия хуже оригинала. До Бога нам еще топать и топать, если не сдохнем всем колхозом в какой-нибудь очередной войнушке жирных против глупых.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 4 2010, 09:37 AM
Отправлено #131


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ Mar 4 2010, 07:07 AM)
Людмила, единство Закона означает, что в любой точке Вселенной, например, вода - мокрая, тела падают вниз, химические реакции предссказуемы. Т.е. мир ЕДИН и Закон един.
*


Сформулированный закон Един тем, что многие люди, по всяким причинам, согласились с его формулировкой. Закон един своей Конвенциональностью и никакого отношения не имеет к точкам Вселенной, понятия о которой так же не более, чем конвенциональные. Нет Вселенной вне эмоциональных образов человеческого сознания, сформированных в результате жизнедеятельности людей, как нет Воды, Верха и Низа и вообще, всего.

Есть,правда, люди которым кажется, что это их Бог наградил законами, а есть люди которым кажется , что этими законами человечество наградили отдельные люди (Ньютон, например, или Пифагор) в веках социальной коммуникации, сменяющихся поколений человечества.

От человека зависит признать ту или иную причину появления и существования Закона и это вновь утверждает присутствие Закона и Зависимость его от способности человека признавать, не признавать или игнорировать доступную ему Информацию.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 4 2010, 10:34 AM
Отправлено #132


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Mar 3 2010, 09:55 PM)
Когда о чём-то нечего сказать, говорят о энергии, материи (меонах), а чтобы вообще ошарашить: о ТЁМНОЙ энергии, ТЁМНОЙ материи… А чё там? – на «не оформленный универсальный субстрат чувственных вещей» можно списать что угодно, в том числе и гравитационные аномалии…
*


Темная энергия и Темная Материя совершенно определенные понятия современной физики и космологии, вытекающие из анализа распределения известных форм материи и энергии к еще неизвестным.
До Резерфорда не была известна Радиоактивность поскольку никому до него не удалось положить кусочек Радия на пачку фотопластинок в закрытом сейфе. Мы уже знаем о существовнаии нечто, обозначенного нами как темная энергия и материя, но еще не имеем инструмента ввести эти понятия в информационного простанство доступное нашей рецепции.

Ваше отношение к Темной энергии и Темной материи отличается от моего. Я представляю их как научно обоснованную гипотезу-вы как болтовню, вероятно, не понимая научную обоснованность, высказанных предположений-проблемы в бэкграунде и Open Mind.

QUOTE(Царёв Павел @ Mar 3 2010, 09:55 PM)

Вы: «вот из этих самых меонов, получившихся в таком избыточном количестве в Коллайдере». Уже получились? Дайте ссылочку…
*


Большой Коллайдер не единственный коллайдер в мире есть еще коллайдер поменьше в США, строился в СССР, но покупки Челси, яхт перевесила интересы Путина и его ребят. Вот сейчас медведевский поиск инноваций напоминает мне исследование фекалия на конце своего пальца органолептической методологией.
A team of researchers have analysed the number of particles produced in the aftermath of high-energy collisions at 1.18 tera electron volts (TeV), and found an unexpectedly high number of mesons. http://www.labnews.co.uk/laboratory_articl...roduces-results
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 5 2010, 01:20 AM
Отправлено #133


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Квестор @ Mar 4 2010, 12:07 AM)
Людмила, единство Закона означает, что в любой точке Вселенной, например, вода - мокрая, тела падают вниз, химические реакции предссказуемы. Т.е. мир ЕДИН и Закон един. А если Вам что кажется непонятным, например, АБСОЛЮТНЫЙ детерминизм прошлого, то это дело наживное, ищущий да обрящет.
*



А, не спутали ли Вы, часом, уважаемый Квестор, законы нашего локально-земного мира с законами вселенной? И никакого единства между ними я не нахожу, особенно относительно "падения вниз" в необозримом космосе или предсказуемости химических реакций в таких ее заповедниках, как черные дыры, например, а о квантовой "чертовщине" я вообще умолчу... Не все решает наскок, и на вопросы лучше стараться отвечать, а не отметать их. Вы не назвали мне единый закон вселенной, а он, между прочим, существует, и действительно един для всей вселенной, включая и наш земной мир со всеми его частностями. Так что, и Вам, уважаемый коллега по философскому цеху, есть чем наживаться, и я надеюсь, обрящете и Вы.



QUOTE
И еще учтите, подобие не есть оригинал. Копия хуже оригинала. До Бога нам еще топать




Безусловно, это две разные категории, но их различие не содержит в себе смысла "хуже" или "лучше". Это различие категорично, которое Вы совершенно не улавливаете: взятое от свечи пламя для того, чтобы зажечь другую, ничем не хуже первого, и ребенок, рожденный от своего родителя, ничем не хуже родителя, как и не хуже всякая отпечанная копия с оригинала документа, - это не тот момент, который лежит в качестве водораздела между копией и оригиналом. И Вам никогда не удастся уяснить для себя, до чего "нам еще топать и топать", если Вы не составите для себя представление о Боге, а Вы его не составите никогда, рассуждая об этих краеугольных категориях в подобном духе. Еще раз повторюсь, философия это не филиал института физики, и там Вы, видимо, отличник, философия это школа смыслов , стоящая абсолютным особняком ото всего, что можно потрогать, но очень близко к тому, о чем можно помыслить...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Mar 5 2010, 02:51 AM
Отправлено #134


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Людмила, если Вы такая умная, что же Вы не богатая? С какого перепуга Вы решили, что у меня нет понятия Бога? С чего Вы решили, что я на чем-то наживаюсь? По себе других на судят, дорогая философша...

Да и тон Ваш достаточно хамский, не хамите, не хамимы будете. Иконы с Вас уже рисуют? Или пока погодят, пока Ваше личное подобие дозреет до оригинала. Так, женщины красивы пока молоды, а цветы, пока распущенны, выпьем же за распущенных женщин!

Чего ради я должен перед Вами отчитываться? Имеете Вы СВОИ убогие представления? Лелеете их, Бог Вам судья... Смакуйте имя Божье, перетирайте Закон, ищите чуда. Ищущий что-нибудь, да найдет. От смерти никто еще не уходил. Насчет же меня... Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 5 2010, 10:16 AM
Отправлено #135


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Mar 5 2010, 01:20 AM)
Вы не назвали мне единый закон вселенной, а он, между прочим, существует, и действительно един для всей вселенной, включая и наш земной мир со всеми его частностями. 
*


Будьте так любезны сформулируйте его в двух-трех словах.
QUOTE(Людмила @ Mar 5 2010, 01:20 AM)
А, не спутали ли Вы, часом, уважаемый Квестор, законы нашего локально-земного мира с законами вселенной? И никакого единства между ними я не нахожу, особенно относительно "падения вниз" в необозримом космосе или предсказуемости химических реакций в таких ее заповедниках, как черные дыры, например, а о квантовой "чертовщине" я вообще умолчу... Не все решает наскок, и на вопросы лучше стараться отвечать, а не отметать их. Вы не назвали мне единый закон вселенной, а он, между прочим, существует, и действительно един для всей вселенной, включая и наш земной мир со всеми его частностями.  Так что, и Вам, уважаемый коллега по философскому цеху, есть чем наживаться, и я надеюсь, обрящете и Вы.
Безусловно, это две разные категории, но их различие не содержит в себе смысла "хуже" или "лучше". Это различие категорично, которое  Вы совершенно не улавливаете: взятое от  свечи пламя для того, чтобы зажечь другую, ничем не хуже первого, и ребенок, рожденный от своего родителя, ничем не хуже родителя, как и не хуже всякая отпечанная копия с оригинала документа, - это не тот момент, который лежит в качестве водораздела между копией и оригиналом.
*


Копия, если она спонтанно возникает из структуры предшествующего Оригинала, представляет собой этап Репродукции саморазвития Системы (эволюции), включающей в себя и Копии и Оригиналы, меняющиеся своими местами в зависимости от, фиксированного наблюдателем этого процесса, этапа Эволюции. Особенностями Наблюдателя объясняется роль элементов в репродукции.

Если же Копия продуцируется из Оригинала как результат Вмешательства Извне системы "Оригинал-Копия" или, другими словами Система "Оригинал -Копия" не имеет механизма спонтанной репродукции, то функциональная предназначенность Копии может быть оценена лишь при введении в неё элемента, определяющего Спонтанность Репродукции.

Рождение Детей есть результат отправления функции спонтанной репродукции системы"Рода Человеческого" и потому составляет основоплагающий движитель эволюции этой формы существования биосферы планеты Земля.
Зажигание свечи от свечи есть результат вмешательства потусторонних для "Огня Свечи" сил и посему такое продуцирование копий не является функциональным элементом Эволюции. Однако, при введении в систему движителя процесса репродукции "Огня Свечи"-человеческой деятельности, производство Копий свечного огня становиться Этапом Эволюции познания Роли Огня в аспекте его использования для освещения в темное время суток. Использовалась одна свеча определенной толщины, несколько свеч, Свечных Люстр с механизмами поднятия и опускания с потолка, использование папье-маше для снижения веса Люстр при иммитации их Массивности и Эстетики (Дворец Юсупова в Санкт-Петербурге).

Таким образом Ключом к пониманию Роли Копии и Копирования можно считать наличие или отсутствие в системе движителя спонтанной репродукции. Если такой движитель присутствует, то репродукция имеет Эволюционное значение, если такой движитель отсутствует, то репродукция представляется элементом более общей системы эволюции, составляющей Репродукцию Репликатора.

QUOTE(Людмила @ Mar 5 2010, 01:20 AM)
Еще раз повторюсь, философия это не филиал института физики, и там Вы, видимо, отличник, философия это школа смыслов , стоящая абсолютным особняком ото всего, что можно потрогать, но очень близко к тому, о чем можно помыслить...
*


Здесь я понимаю, что вы не очень продумали сказанное. Философия как "школа смыслов" не может стоять особняком от Физики, поскольку на единых смыслах присущих человеческому существу выстроены как системы философского мышления, так и системы физического понимания мира - одной из форм философского мышления. Поэтому говорить об Абсолютном Особняке Школы Смыслов в системе Человеческого Знания не правомочно.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
dimitri
post Mar 5 2010, 11:23 AM
Отправлено #136


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 704

Пол: Male



Религия и, в частности, христианство настолько аллегоричны, что просто удивительно, как можно серьезно спорить на религиозные темы...
Взять ту же копию или образ и подобие божие? Что, у бога - две руки и две ноги, что у нюго есть зубы и волосы? Что, он ест, пьет, одевается, спит? Или, какого он пола? Может быть он смертен, или болеет, или опаздывает на работу? Он рождается, растет и стареет?
А в остальном, человек - образ и подобие...
Гораздо легче усмотреть подобие с крокодилом или черепахой или амебой, на худой конец...
Только удивительному самомнению можно приписать то, что столько веков человек не видел столь очевидного сходства своего с обезьяной!?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 5 2010, 01:16 PM
Отправлено #137


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(dimitri @ Mar 5 2010, 11:23 AM)
Только удивительному самомнению можно приписать то, что столько веков человек не видел столь очевидного сходства своего с обезьяной!?
*


Вот -вот. Обезьяна создала человека по своему Образу и Подобию. И только Гены создают себя по своему образу и подобию в редупликации двойных спиралей ДНК. Они меняются в мутации и рекомбинации, но не меняется принцип редупликации. Принцип Редупликации ДНК-Бог, родившийся в середине 20-го века в результате исследований и открытия ДНК и РНК.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 5 2010, 02:45 PM
Отправлено #138


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Квестору! Вы: «Т.е. чтобы "передачу" "поймать", много ума не надо, а вот, чтобы передачу осознать, вербализовать, да еще и реализовать... Мы не говорим о "вине" (хоть и истина в вине) первооткрывателя НОВОГО закона. Мы говорим о "настроенности", творческой потенции». Да без вопросов… Но «настроенность-то предопределена?!!- Федя пояснит… Следовательно, совесть, чувство вины – химера… Или «встроенность в гармонию»?- Если я почувствовал чувство вины – то всё нормально, гармонично живу с «внешней средой»…
Вы: «Почему Архимед СМОГ открыть закон архимеда? Потому, что ему обещали отрубить голову, если он этого не сделает. Достаточно серьезная мотивация для открытия?». Более просто: один раб (философа) сделал «нечто», а философу сказал: «Это мне было ПРЕДНАЗНАЧЕНО». Философ приказал высечь раба: «А это было ПРЕДНАЗНАЧЕНО мне»… Понимаете, раз передо мной стоял вопрос: отвечать Феде по поводу ПРЕДопределённости или нет (он мне написал – что ответите, ибо это определено «когнитивной функцией»)… Если: по БОЛЬШОМУ – нет у меня никакой «когнитивной функции»… Может, и была… А сейчас: «Просто побазарить о прошлом» - а напротив – имидж… И я Феде ответил: «КАК БЫ Я РЕШИЛ (отвечать или не отвечать), Вы бы интерпретировали это ОДИНАКОВО в «лоне детерминизма»»…. ВЫВОД: «рождение» закона вершится ПО ФАКТУ самого «ВЕРШЕНИЯ»… «Вершение» детерминировано прошлым, но «НЕ СИММЕТРИЧНО» (причина не равна следствию, иначе была бы только ОДНА причина, а всё остальное (в том числе – и человек) – СИМУЛЯКРЫ)… Это – ЛИЧНЫЙ выбор – считать себя СИМУЛЯКРОМ или СВОБОДНОЙ ЛИЧНОСТЬЮ. Но… Но если этот выбор СДЕЛАН, то… То ЛОГИЧЕСКИ следует. Что ВО ВСЕЙ ПРИРОДЕ – либо абсолютный ДЕТЕРМИНИЗМ, либо ЕСТЬ МЕСТО ВО ВСЕЙ Природе для свободы (в Неразумной – свобода = случайности (?))… РЯДОМ с «ex nihil nihilo hit» есть ДРУГОЙ натурфилософский (спекулятивный, Анаксагоровский) принцип – «каждое- в каждом»…- ЕЖЕЛИ есть свобода «здесь», то должно быть, как минимум, подобие (аналогия) свободы «там»… А ежели нет – то все мы – симулякры, играющие роль…- «Императив Павла Царёва»..
Вы: «Рассмотрим модель де Ситтера с точкой бифуркации и МНОЖЕСТВОМ геодезических осевых». Рассмотрим… А Вы знаете, что в его модели он «вернул уравновешивающую постоянную» Эйнштейна?
Вы: «Почему из множества осевых только одна ОБЯЗАТЕЛЬНО проходит через точку бифуркации, а остальные отсекаются?». Отвечаю: а почему Вы считаете, что есть только ОДНА точка бифуркации?.. По-моему, сколько «осевых» - столько и ТОЧЕК (рано или поздно (конкретно (РЕАЛЬНО)) : только одна – РАНЬШЕ «здесь», а другая – РАНЬШЕ – «там»).

ДАША справедливо заметила, типа: «диалектика – ЛИНЕЙНА» - «два кольца – два конца…»… Но это – не к моей «Логике противоположений». РЕАЛЬНОЕ противоположение МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБЫМ (согласно экологическому закону «лимитирующего фактора» - что лимитирует существование – то и ПРОТИВОПОЛОЖНО этому существованию- и далее по «конкретизации») – «закон КОНКРЕТНОГО противоположения Царёва» - как я лихо?!- Флаг мне в руки и барабан – на шею – чтобы ВСЕ ЗНАЛИ, ЧТО МОЯ теория ОБЪЯСНЯЕТ ВСЁ (да-Федя?)… Это я – не о свадьбе, а о похоронах… Вопрос не о том, чего «не было» («дурная бесконечность»), а о том, что – ново…
Вы: «Теперь Я ВАС спрошу: А кто Вам сказал, что протоны бывают "пустые", без массообразующего тахиона внутри? Опять же я Вас спрошу, почему нейтрон в компании с протоном стабилен, а гордом одиночестве распадается?»…А я – отвечу: «Кто из нас едет в Ленинград? – Пойдём логическим путём…»- Сказали это ВЫ. потому как «в начале времён» куда было «тахиону нырять»? Прошлого-то («прямого времени») НЕТ… Допустим, пресловутый ноль «вначале»…. Но для того, чтобы он (в полной неопределённости) мог «поляризоваться» – ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИЧИНА ЭТОМУ…
Кстати, де Ситтеровская модель (ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ вакуум вначале) «придумана», чтобы объяснить «ограниченность» Вселенной (пульсирующей) – куда девается энтропия? – Т.е. вакуум – ОТРИЦАТЕЛЕН изначально. А почему ИМЕННО ОТРИЦАТЕЛЕН?
Вы: «Про "гравитоны" пока молчим». Уж лучше – про гравитоны, потому как Вы «опираетесь» именно на «СРТ – принцип», в котором НЕТ АНТИгравитации…
Вы: «Ну, тут Вы попали... Попали пальцем в вакуум. По КЛАССИЧЕСКОЙ (В РАЗНОЕ время, правда)»… Благодарю за свидетельство о том, что и в науке «классика – традиция» ТОЖЕ меняются.
Вы: «Вы "пустотник"? А ведь есть и "эфирщики" и "струнники".». Я – «эфирщик»… Только как конкретизировать это понятие…
Вы: «По МОЕЙ интерпретации вакуум есть среда с дискретно-непрерывными свойствами. Математическая абстракция». Вот понимаете: когда Вы говорите, что вакуум – «математическая АБСТРАКЦИЯ», то Вы (согласно философским нормам) утверждаете, что ФИЗИЧЕСКОГО вакуума НЕТ. Вакуум – «в наших головах» (терминология)… Читаю дальше: «С главными или базовыми (вакуума) свойствами: Ничего "вакуумнее" вакуума не бывает». Вот Вы понимаете сами, что написали? Собственно: тавтологию: «масло не может быть маслянистей»…
Вы: «а), и вакуум есть потенциальный канал связи»… Понимаете, когда Вы говорите «потенциальный», то по-русски (подобие) – Вы говорите «возможный». Отсюда вопрос: чем или кем определяется ТА или ИНАЯ возможность? –
«Нас впереди ждёт множество миров…
Избрать прекрасный – в чём же сложность?
Но у подножий ИЗБРАННЫХ миров
ВЕЗДЕ – лачуги – МЁРТВАЯ возможность» (из моего «раннего»).- Вот Вам и квантование В зависимости от ИЗБРАННОСТИ…. Если ЭТОТ мир избирал Бог – то он – никудышный творец… А кто (или – что) ИЗБРАЛ вероятность существования НАШЕГО мира?...
Вы: «б). Абсолютность вакуума как "пустоты" выражается в индифферентности его к... самому себе. Это первое. Что и обуславливает его (вакуума) условную бесконечость»…Вот вроде бы – понятие: «УСЛОВНАЯ бесконечность», а парадокс «в себе». Скажите мне – каким образом бесконечность может быть УСЛОВНОЙ» (условие = ограничению или – нет? Тогда объяснитесь…)… Тоже, что: «). Абсолютность вакуума как "пустоты" выражается в индифферентности его к... самому себе» означает, по простому: вакуум никак не относится к самому себе, потому – абсолютен…». Ежели при этом исходить из Вашей схемы «вакуум – тахионы» - это означает, что происходит нарушение того же «ex nihilo…» - принципа ВЗАИМОдействия – вакуум НЕ взаимодействует, а тахионы, соответственно, «появляются НИОТКУДА…». В НЕИЗМЕННОМ при их появлении вакууме (при взаимодействии изменяются ОБА взаимодействующих объекта – напр., закон СОХРАНЕНИЯ импульса)…
Вы: «Второе вытекает из первого, вектор любого "движения" в вакууме неизменен. Т.е. шар, летящий в вакууме есть СИМВОЛ канала связи или СИГНАЛ». Вот скажите: КАКОЙ ВЕКТОР (вектор – направленность) в вакууме? Направленность откуда и куда- В ВАКУУМЕ?... ЕСЛИ вы подразумеваете при этом ЕДИНОЕ четырёхмерное пространство (пространственно-временной континуум), то представьте себя в АБСОЛЮТНОМ вакууме. КАК Вы определите: движетесь Вы или нет и куда?!! Как Вы определите в АБСОЛЮТНОМ вакууме время, кроме ВНУТРЕННЕГО (собственного) –длительности пребывания (старения)? Сигнал ОТКУДА и сигнал – КОМУ?... Если же «вектор любого «движения» в вакууме неизменен», то как Вы В ВАКУУМЕ сможете определить, что «вектор – неизменен»?- «Повернул» - центробежная сила? А может – «НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ» (флуктуация) вакуума?- Ведь вакуум НЕ ОПРЕДЕЛЁН относительно СЕБЯ, т.е. неопределён ВООБЩЕ (=Ничто, = «Бог из машины», = ненаучность).
Вы: «Тогда поверхность шара будет образовывать в вакууме прямую трубку (траекторию)…». Вот я понимаю, что исходя из Вашего: «Абсолютность вакуума как "пустоты" выражается в индифферентности его к... самому себе», что вакуум, НЕ СООТНОСЯЩИЙСЯ с собой, «могёт быть» как «сферой» («один вакуум с тахионом»), так и «трубкой» («другой вакуум с тахионом» БЕЗ соотношения «с собой») я утверждаю, что это есть нарушение основного закона формальной логики – закона тождества. И СРАЗУ возникает множество вопросов (для того и СУЩЕСТВУЕТ ТРАДИЦИЯ – во избежание неопределённости): а почему: шар, если по астрономическим данным: «сотовая структура» космоса? А почему: не ТОРСИОННЫЕ поля и т.д.?- Т.е. – полная неопределённость: «Бог из машины», которая, естественно, может объяснить ВСЁ…
Вы: «Что и определяет детерминизм времени, короче, закон сохранения импульса, раз, закон сохранения материи, два»… Ну вот как – закон сохранения импульса при РАЗНОвременном течении процесса?.. Насколько я знаю, закон сохранения импульса имеет место при МЕХАНИЧЕСКОЙ (упругой) обратимости во времени ВСЕГО процесса, а не разных его ПОЛОВИНОК…. Вообще, конечно, рассуждать сложно, не зная Ваших представлений в целом, но, полагая разновекторность времени нужно полагать, что САМ закон сохранения импульса должен поменять форму… Например, как насчёт аддитивности?.. Правда, Вы не ответили насчёт «дуплетности» пространства, но могу предположить, что тахионы движутся в «нашем» пространстве, но в «противовремени». Тогда их скорость, как отношение ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО расстояния на ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ время меняет знак, соответственно – и вектор… Не говоря уж о том, что при сохранении импульса «могёт быть», что протон (нейтрон, электрон) станет тахионом и наоборот…
Вы: «в общем случае вакуум - агрессивная среда с разной степенью агрессивности.». Вот мне понравилось: «Ничего "вакуумнее" вакуума не бывает» и вакуум: «агрессивная среда с РАЗНОЙ СТЕПЕНЬЮ агрессивности…». Как это совместить? Ведь если есть вакуум «с РАЗНОЙ СТЕПЕНЬЮ агрессивности», значит есть и вакуум, «вакуумнее вакуума»…
Вы: «Прерывистость есть (произвольная) функция квантования времени, и только! Время интегрирования, если время интегрирования большое, то и любой колебательный процесс непрерывным покажется». Больно ногами меня бить не надо. Достаточно вспомнить, что интегрирование МОЖНО ПРОИЗВОДИТЬ только на НЕПРЕРЫВНОМ участке функции. А если САМА функция прерывиста? О логисте слышали? – доходит до максимума, а «вверх» - никак… Нужна мутация – изменение САМОЙ функции… Её прерывистость.
Вы: «Нам (вам?) не дано предполагать, как наше слово отзовется...». И какова здесь – ФУНКЦИЯ, если определить ординату невозможно?
Вы: «Для бессмертного и вечного сущего нет разницы в какой момент времени произойдет СЛЕДСТВИЕ от породившей его причины». НЕТ такого «бессмертного и вечного сущего», потому как сущее Едино, но НЕ ЦЕЛОСТНО… Т.е. ВСЕГДА найдётся сущее ВНЕ ЛЮБОГО сущего и находящееся в ДРУГОМ сущем… Сколь бы нам не хотелось «объять» бесконечность и вечность – всегда оказывается НЕЧТО вне её. Остановите счёт… Никаких причин для этого НЕТ, кроме Вашего произвола, который тоже имеет границы… Людмиле по этому поводу я писал: ЛЮБАЯ причина, производящая следствие, ДОЛЖНА из «самодостаточности», как минимум, стать причиной, ПРОИЗВОДЯЩЕЙ, т.е. стать собственно причиной… Вам же – добавлю: ЕСЛИ причина – ВСЁ время производящая, то НЕВАЖНО, КОГДА она производит. Главное, что она производит НЕЧТО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ причиной – следствие. Вот Вам – и НЕТОЖДЕСТВЕННОСТЬ причины и следствия… Если причину и следствие НЕЛЬЗЯ различить, то и нет НИ ПРИЧИНЫ, НИ СЛЕДСТВИЯ и ничто НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ, будь-то вариант НЕИЗМЕННОСТИ или АБСОЛЮТНОГО СТАНОВЛЕНИЯ) собственно, и то, и другое и различить-то не представляется возможности… И далее. По ПРИЧИНЕ того, что СЛЕДСТВИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ причиной, ПЕРВОпроизводящая причина НЕ МОЖЕТ быть ОДНОЙ И ТОЙ же: произвела следствие – второе следствие этой производящей причины БУДЕТ ДРУГИМ, по ПРИЧИНЕ наличия СЛЕДСТВИЯ, не равного ПЕРВОпричине, и ТОЖЕ- ПРОИЗВОДЯЩЕГО (ОДНОВРЕМЕННО) с ней…
Вы: «Смысл в том, что следствие от причины может быть так удалено во времени, что СУБЪЕКТ уже давно ЗАБЫЛ причину, а следствие и рухнуло ему на голову СПОНТАННО»… А где был субъект в этом промежутке? Что там – МЕЖДУ причиной и следствием?.. То, что субъект ЗАБЫЛ – ещё не повод утверждать, что между причиной и следствием что-то есть, кроме «инерции промежуточных следствий»…

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 5 2010, 02:53 PM
Отправлено #139


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмила: "Побыть бы Квестору Богом..." - Зачем же приближать Апокалипсис? - Не только о Квесторе, но и о себе, а, возможно, и о Вас.. Уж "нарукодельничали бы мы" с той же идеей бесконечной любви и ВСЕпрощения...

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 5 2010, 05:34 PM
Отправлено #140


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Феде» Вы (Людмиле): «Закон един своей Конвенциональностью и НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ к точкам Вселенной, понятия о которой так же не более, чем конвенциональные». Вы: «Темная энергия и Темная Материя совершенно определенные понятия современной физики и космологии, вытекающие из анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИЗВЕСТНЫХ ФОРМ МАТЕРИИ и энергии к еще неизвестным». Вопрос: «известных форм материи» - это, в смысле: «конвенционально признанных, но не имеющих никакого отношения к «точкам Вселенной»», а неизвестных – это ещё конвенциально не принятых, но также «не имеющих никакого отношения к «точкам Вселенной»»?
Вы: «Ваше отношение к Темной энергии и Темной материи отличается от моего. Я представляю их как научно обоснованную гипотезу-вы как болтовню»… -
«Разве можно отрицать, что употребление приборов привело к росту объективности отражения мира? Разве можно отрицать, что благодаря приборам, резко расширились границы познаваемого мира?
Действительно, субъективность наших представлений о космосе потерпела поражение в фокусе линзы окуляра телескопа Галилея. Но она восторжествовала, когда с помощью подобного, но более мощного инструмента Гершелем с 1783 по 1818 гг. было открыто более 2,5 тыс. новых туманностей, которые он (а вслед за ним и П.С. Лаплас) интерпретировал как различные стадии конденсации звёзд из рассеянного вещества. В действительности же среди этих объектов не было НИ ОДНОГО, сжимающегося под воздействием гравитации в звезду (там были галактики, звёздные скопления, расширяющиеся планетарные и эмиссионные туманности и т.д.) (109). Стоит задуматься – каков крупномасштабный (вселенский!) рост субъективности, особенно, если учесть, что истинные места образования звёзд (тёмные газово-пылевые комплексы) были объявлены «ДЫРАМИ в небесах» и считались таковыми вплоть до начала ХХ в.!» (http://www.diary.ru/~tsarevpp/). Так вот. Я утверждаю, что ИНТЕРПРЕТАЦИИ «тёмной материи» и «тёмной энергии» сейчас также «научны», как в своё время были «научными» интерпретации туманностей, открытых Гершелем и Лапласом… До научности ещё ох, как далеко…
Вы: «строился в СССР, но покупки Челси, яхт перевесила интересы Путина и его ребят»… Ну, вот как смотреть на мир ТРЕЗВЫМИ глазами?.. Как быть с «естественной когнитивной функцией» (не ирония, а разочарование)? Сплошной абсурд вместо гармонии…
Вы: «…nexpectedly high number of mesons». Да этих мезонов и до коллайдера хватало (по-моему, Ландау шутил: «Каждый сезон – новый мезон»)… А где «приоткрытие тайны «тёмной материи»»?

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

22 Страницы « < 5 6 7 8 9 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 29th March 2024 - 12:21 PM
Реклама: