Людмила
Кант захлопнул дверь не в решение этого, действительно достаточно простого философского вопроса, а дверь в область, где принципиально невозможно найти решение. Кант нигде не утверждал, что познать "вещь саму в себе" принципиально невозможно, он только говорил, что это сделать нельзя рационально мысля. Кант сузил для потомков область поиска решения, показав где искать совершенно бесполезно. Так за что его не любить? Совершенно согласен. Только постижение смысла созданного не человеком требует значительно больших усилий, чем постижение смысла созданного людьми, и далеко не каждый человек желает прикладывать эти усилия. Собственно я возражал только против ваших слов "не составит уже никакого труда...". Вроде как познать смысл собственного существования проще, чем познать смысл существования мобильного телефона...

Сообщение отредактировал Victor 2 - Mar 9 2010, 09:39 AM

dimitri
Если существует такое явление как человек, то значит и есть смысл у этого явления. Вопрос, где искать этот смысл. Если вне себя, то действительно его найти нельзя. По достижении любой поставленной цели, всегда возникнет вопрос: а дальше что? Ставим новую цель и т.д. , пока не поймем, вот уже финиш, нет больше возможности ставить цели, нет возможности что-либо исправить. Так для чего жил? Что бы преобразовывать в г-вно свой материальный достаток, и потом самому стать этим г-вном (мягко говоря прахом земным), как любое животное? Но ведь человек не только животное, а человеческое общество не стая, значит и смысл существования человека иной. Отсюда, смысл своего существования можно найти исключительно самому и в себе самом. А найдя его, вы сможете жить в гармонии и с самим собой (отсутствие болезней организма и материальный достаток) и с окружающим обществом. ИМХО конечно.
Мне импонируют ваши мысли о рыночной экономике и я совершенно не против материального достатка, но вы упускаете из вида, что экономика, это всего лишь область приложения нравственности конкретных людей. Вот какая нравственность у большинства людей общества, такая будет и экономика в нем. Рыночный механизм, допустим в Швеции и России, один и тот же, а экономики разные.

Victor 2
Попробую коротко еще раз.
То, что мы называем рыночной экономикой - только часть или одно из выражений того основопологающего принципа, который является - жизненным принципом или принципом жизни человека. Это его свойство (или стремление к) рационального распределения собственных ресурсов. Имея ограниченные ресурсы: время, силы, физичские данные, знания, материальные ресурсы... он пытается их рациональным распределением добиваться в жизни поставленных целей. Это, по большому счету, и есть экономика (ведение хозяйства, по Аристотелю). Рынок - в широком смысле - это добровольный обмен такого рода ресурсами между двумя людьми, когда они сами решают. что им друг от друга нужно и в каких пропорциях... Это самая реалистическая философия, описывающая поведение человека...
Что касается рынков в разных странах, то они, разумеется, разные. Но разность в первую очередь определяется долей его регуляции. В Швеции - рынок очень несвободен по сравнению с тем же сегодняшним Китаем, в России - он, можно сказать, совсем "зачморен"... Успех экономики определяется - мерой свободы рынка. Чем он более свободен - тем лучше развивается экономика.

dimitri
Это так. Но кто определяет меру свободы? Люди! Как те, которые участвуют в обмене ресурсами и определяют пропорции, так и те кто формулирует правила обмена (законодательные акты). Может ли внутренне несвободный человек, раб своего тела, определить меру свободы чего-либо, в том числе и рынка? Думаю, что нет. Пока большинство людей данного общества не научаться подчинять себе свое животное начало, побеждать в себе "зверя", быть свободным в своем выборе, не видать им успеха не только в экономике, но и в любой другой сфере деятельности.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Mar 9 2010, 04:56 PM

Квестору! Вы: «Т.е. чем ниже "замусоренность" пространства, тем "ЧИЩЕ" эффекты взаимодействия со средой». Да и я – о том же. Главное, что всё-таки с ней можно взаимодействовать…
Вы: «Струна она вдоль ЖЕСТКАЯ, а поперек – упругая». Каковой СТРУКТУРОЙ струны задаётся подобное сочетание свойств? И далее: «И анизотропность при переходе от продольных к поперечным колебаниям»… Но если струна вдоль – ЖЁСТКАЯ, то какие могут быть продольные колебания? Может быть, Вы имели ввиду «разный модуль» (упругости=жёсткости?). Извините, я уже давно «отошёл» от классической науки к герменевтическому естествознанию и мне теперь трудно «переключиться» обратно, когда и то, и другое немного подзабыто, особенно современная позитивистская интерпретация фактов: главное: «как»? – Не «что?» и «почему»?.. Ну буду исходить из классического: v=1/К, где – v- коэффициент упругости, а К – коэффициент жёсткости. Соответственно – растёт жёсткость – уменьшается упругость. Если жёсткость по «концам» - абсолютная, то упругость равна нулю. Но ТАКЖЕ ЕСЛИ упругость «отвечает» за колебания, то, опять же, продольных колебаний быть не может…
Вот Вы пишете: «Малые порции энергии могут последовательно возбуждать струну то продольно, то поперечно. (Сетка "рабица") Отсюда и "дуализм" фотона. Частица в одной фазе, волна в другой». Но, насколько я знаю, фотон всегда – ПОПЕРЕЧНЫЕ колебания, т.е. причём здесь – фаза?
Вообще, то, о чём Вы говорите я, пожалуй, могу представить (простейшим – запросто ошибиться -образом): квантованная «по всей длине» несжимаемая линия, по которой передаётся «возбуждение» таким образом, что ОБЩАЯ длина «кванта» увеличивается («изгибаясь»,, «растягиваясь»), а «концы» - неподвижны, потому как соединены с «концами» соседних квантов вакуума… Но тут возникает множество вопросов. Прежде всего – пространственный. Ведь, по сути, «квант вакуума» окружён другими квантами СО ВСЕХ СТОРОН. Так почему они «уступчивы» в «этой стороне», а в другой – нет?... Или: почему (сетка «рабица»)…Даже боюсь показать своё глупое понимание Вашего упрощения- «возмущение» поочерёдно меняет своё направление с «продольного» на «поперечное»?.. Ведь ЕСЛИ возмущение «движется ПО ОДНОЙ струне («квантованной проволоке»), то по ЭТОЙ струне возмущение ВСЕГДА движется ВДОЛЬ .Понимаете: имеет смысл говорить только о некоей целостной концепцией, в которой, прежде всего, должны быть чётко определены объекты «конструирования», их свойства, строение, а потом: механизм, который объясняет уже известное. А гадать: то ли вакуум – это «струнный конденсат», то ли – ещё что-то – дело неблагодарное… Спорить, вроде бы – не о чем. Разве – строить свои догадки…
Вот какие-то «обрывки»: «Опять представим сетку-рабицу, колышется сетка - величина ячеек меняется, но ячейки сохраняют форму». Что значит: «величина ячеек МЕНЯЕТСЯ», НО «ячейки СОХРАНЯЮТ ФОРМУ?». Волна – это, как минимум, ИСКАЖЕНИЕ размеров «ячейки». Это Вы подразумеваете под «изменением величин ячеек»? Но, если, допустим, квадрат становится ромбом – можно ли говорить о том, что квадрат «не изменил форму»? – а волны – это «НАПРЯЖЕНИЯ»… Можно ли говорить, наконец, ПРИ ИЗМЕНЕНИИ КРИВИЗНЫ (- поперечные волны -были – ПРЯМЫЕ линии-стороны, стали «дуговыми»), что вообще «напряжённая ячейка» - четырёхугольник? Конечно, если в ячейку воткнуть карандаш, то больше не надо изощряться в формировании волн для того, чтобы отдельно взятая ячейка имела бы форму, «искажённую карандашом». Дело в слове: МОЖНО, потому как далее у Вас следует ПАРАДОКСАЛЬНОЕ (?) относительно БЕЗРАЗЛИЧНОСТИ причин, порождающих «искажение ячейки» (волна – «карандаш») утверждение: «Волна не гравитирует. Вещество – гравитирует». Может, я чего не понимаю, но в данном контексте Вы опровергаете ОТО (да, Бог с ней – теорией! – Вы опровергаете установленный факт отклонения фотонов в гравитационном поле! – Как же электромагнитная волна не гравитирует, если гравитационно взаимодействует? Как же – «чёрные дыры», наконец?).
Вы: «Вывести из нуля все можно единственным способом - инверсией времени». Надо понимать, инверсия времени – у Вас – НЕ ФИЗИЧЕСКИЙ процесс? Тогда причём здесь – ФИЗИКА?
«Контрамоция, или "движение" против потока времени (тахионная ГИПОТЕЗА) это ФОРМА УПРОЩЕНИЯ»… Угу… С ПОЯВЛЕНИЕМ новых сущностей - контрамоции…
Вы: «Гораздо противнее и хуже, и слава Богу, что Вас "тахионы не любят"…». Понял. Тахионы «любят только тех, кому крест с гвоздями…». Ну, оборотная сторона, благодаря которой происходит взаимодействие между тахионами и людьми, понятна – «психоз – он и в Африке – психоз». А вот со склонностями тахионов… Это тоже как-то связано с их особенностями? Пока говорили, что тахионы «седлают» протоны и нейтроны – было понятно, хотя и не совсем (тахионы – одинаковы?.. Тахионы не взаимодействуют друг с другом?.. Тахионы ТОЖЕ по каким-то признакам «седлают» одни протоны и не «седлают» другие и т.д.?), но вот по поводу ОБЪЕДИНЕНИЯ «осёдлывания» и протонов и психики… Сколько тахионов нужно, чтобы появился психоз? Они «роятся» над «нужным» человеком (определяющимся, видно, количеством «осёдланных» протонов и нейтронов в его теле), или «меняют свои потоки», чтобы «не попадать в психический вакуум»?»... Нетушки… СНАЧАЛА – СТЕПЕНЬ упрощения, определения, постулаты, а потом – системное изложение… Я понимаю, что Вы говорите из «тахионного будущего», но, может, действительно, «слава Богу, что меня «тахионы не любят»… Тогда Вам надо с прорицателями разговаривать… Или «выдавать» систему… «Гадать самому» о Вашей гипотезе, как Вы понимаете, мне «нелюбимому тахионами» - не с руки…
Конечно, интересен сам процесс «гадания» нелюбимым тахионами, когда он пытается «сложить» или «уложить» в своём мировоззренческом субъективно- объективном «сплаве» «мерцающие элементы» мировоззрения другого, априори полагая, «раз он ТАК думает, значит в этом что-то есть», но это – что-то вроде анекдотов армянского радио: «Четыре кошки… Три – вышли… Сколько осталось?... Если б – одна – армянское радио этим бы не занималось…».

Павел.

Все дело в том, что люди не хотят быть свободными. Свобода связана с опасностями, она приносит слишком много проблем. Как трудно переходить ко взрослому состоянию и брать на себя ответственность за собственное благополучие, свои поступки, решения...
Они с удовольствием уступают, например, задачу думать - диктатору... Он за них решает, что для них хорошо и что плохо, и он же берет на себя ответственность обеспечивать их хлебом и зрелищами...
Меру свободы, также как и меру всего остального определяет сам человек. Он берет ровно столько свободы, сколько способен вынести... ТАк и получается, что один может больше, другой - меньще... Но это всегда обуза...

Федя, Вы меня пугаете! Процесс это не индустрия, а последовательность, ряд закономерных операций. Для вышления это физиология, рецепция, осмысление, программа, действие. Т.е. мыслительный ПРОЦЕСС это промежуток между желанием и его исполнением. Время между мечтой и реальностью.
__________________________________
Павел, опять извините, но никак не получается теорию всего (поля) уложить в одну страничку, да еще и без рисунков и формул. "Сетка" пространства это как поверхность монитора вашего. Пиксел засветился, потух, следующий засветился... Точка движется по экрану, а пикселы то неподвижны. Так и сетка пространства, пересечение струн дает узлы. Если импульс направлен под углом к сетке, то меняются все три координаты X, Y, Z и соответствующие узлы сетки возбуждаются. Если возбуждение движется только по одной струне то пучность "ползет" по одной координате (так, практически, не бывает.)

Далее, гравитирующая волна это фикция, фотон (условно) гравитирует лишь в фазе частицы. Да и то, экспериментально это не доказано. Неизвестно даже, имеет ли электрон массу, а уж фотон точно не имеет массы покоя.

Теперь о "разнице" продольных и поперечных колебаний. Струна прямая, тогда возбуждение от узла до узла распространится мгновенно (быстрее скорости света С), если струна изогнута (искривлена) то возбуждение раскладывается на две составляющие - "медленную" поперечную, изменение кривизны, и "быструю" продольную.

Фотон - поперечные колебания... Чего? Вы сначала определитесь, колебания ЧЕГО продольны. Или не продольны... Что такое поляризация, почему "квант" света, и чему равна длина волны света если линейные размеры фотона меньше длины волны. Это на Вас давит планетарная модель атома. И подсознательное "заэфиривание" среды. Единичный фотон вообще-то не является пакетом колебаний, с одной стороны, и не является "классической" гравитирующей частицей с другой стороны. Черная дыра не обязательно "притягивает" убегающие фотоны. Если время на поверхности черной дыры = 0, то фотон не гравитирует, а просто тормозит во времени. Так, что вопрос о "гравитационных линзах" еще не решен окончательно, то ли отнести к фотону, как к массе, то ли отнести к среде, как к изменению ПУТИ фотона в ИСКРИВЛЕННОМ пространстве. Далее если сетка пространства колеблется на величину меньшую "толщины" струны по любой координате... То форма ячейки (куб, более-менее) сохраняется. Если амплитуда волны больше, то возможны эффекты "слипания" струн, "разыва", "перехлеста" (Браны еще посмотрите, там вообще отпад).

Собственно, начал-то я с твердых сред - полупроводник и P-N переход. Дальше - больше. Разделил пространство на ТРИ слоя. Вакуум, как квантованая упруго-жесткая (модуль упругости не пограничный) среда (1), гравитирующая масса, вещество, материя (2). И, собственно "тахионный мир", информационное пространство (3). Если обозначить "пространство тахионов" как "стоячее во времени" то, относительно "вещной" материи тахионы движутся назад во времени. Тут есть простор воображению, "скорость" чего приравнять нулю. Можно поделить "скорость времени" пополам, например.

Конкретизирую модель, узел пространства, типа декартовой трехмерной системы координат. Пространственная трехмерная сеть. Смещение узлов, вращения струн относительно узлов, расширения-сужения ячеек, и вся эта, не побоюсь этого слова, ХРЕНЬ относится к пространству, как медиатору взаимодействия. Без поллитры не понять...

Не надо пугаться надо отвечать по существу.
Процесс закономерных операций над ЧЕМ?
И ЧТО получает по мере завершения Процесса?


Если Процесс между Желанием и Исполнение, то что есть Желание и что есть Исполнение?
Со времен Виннера-папы продажной девки империализма -Кибернетики, которую изобрели американцы, чтобы вам морочить голову, люди рассматривают различные процессы методом "Черного Ящика". Я вас спрашиваю: Что вошло в это Ящик и Что из него Вышло?

Вы описали Нутро этого ящика, как вы его представляете, но не предмет с которым этот ящик или процесс имеет дело. Вы меня не пугаете.
Мои требования к вам не завышены
Вы же понимаете, всю несуразность определения мышления как Времени между мечтой и реальностью, поскольку нодо определиться со временем, мечтой и реалностью еще по отдельности -это жалкая отмазка.

Даю последний шанс или ответтьте на вопрос или сознайтесь, что не знаете.

Квестор, Павел, Федя, - приятно почитать про физику. Ничего не понятно. Я здесь даже не Профан. А вот теперь представьте себе, хоть на минуту, хоть на секунду... Я рассуждаю на эти темы. .. Так зачем же вам рассуждать на таком же уровне (как я могу про физику) по социологической проблематике? Высказать свое мнение? - да пожалуйста. Но ничего общего такое обывательское не имеет с научным. Во как. Даже около-научным.

Сообщение отредактировал Dasha - Mar 10 2010, 02:04 PM

Феде! Вы: «без участия наблюдателя невозможно вынести решение о состоянии шреденгеровского кота, а без понимания, кто есть наблюдатель и как он выносит своё решение нет никакой возможности выпутаться из капкана в который попала наука». Ну, понятно, что без наблюдателя некому вынести РЕШЕНИЕ. А раз, некому вынести решение, следовательно, мира без наблюдателя, выносящего решение: каким миру быть, не существует… С другой стороны, раз существует наблюдатель, который выносит решение: «КАКИМ миру БЫТЬ» - к чему – наука? РЕШИЛ – и ВСЁ…
Вы: «Трасцедентность доступна нам в широком диапазоне индивидуального восприятия, в зависимости от культурального бэкграунда и конвенциональности Знания, сформированного в социальной коммуникации, но лишь в пределах физической и физиологической доступности рецепции нашего,человеческого организма». Вы видите в инфракрасных лучах? В рентгеновском диапазоне? Слышите ультразвук?... Ах, да… Приборы… Но Вы же сами утверждаете, что: «ВСЁ ЧЕМ МЫ ОБЛАДАЕМ в этом мире ЭТО НАШ ОРГАНИЗМ и способность его к коммуникации с окружающей средой и себе подобными». Кстати, «об обладании нами организмом». Вы уверены, что, действительно, им обладаете? Вы можете своим «приказом» излечить рак, проказу или заставить тело не умирать, периодически омолаживаясь до «приемлемой кондиции»?..
Вы: «Какое это отношение имеет ко вселенной, если само понятие вселенной не есть самостоятельная сущность, а есть абстракция допустимая человеческим Разумом?». Правильно. И человеческий разум – тоже абстракция… Абстракция допускает абстракцию и абстрагируется от неё… А где – наблюдатель? Ах, да. Наблюдатель – это абстракция, которая абстрагирует абстракцию, которая допускает абстракцию и абстрагируется от неё… Что ещё? Ах, да. Поскольку абстракция не дана в рецепции, то она суть фикция… Правда, и рецепцию можно объявить абстракцией и предыдущее замечание «в не свойственной Вам манере хад-рока, джаз и кантри» можно убрать и тогда остаётся только абстракция которая абстрагирует саму себя, удлиняя «цепочку этого процесса» в меру своей «когнитивной способности», которая, впрочем, тоже является одним из звеньев «общей цепи абстрагирования». Идею Вашу я понял… Опровергать её не буду… Ну, хочется человеку… Ну, подтверждается это его личным и конвенциональным опытом… Что ж делать?.. Значит, я – не конвенционален…
«Павел,я все время задавал вам один единственный вопрос: Где все и из чего это все берется?». Сам удивляюсь. Ведь ВСЁ «мы ВЫДУМАЛИ за историю нашего пребывания на земле и ЗАКРЕПИЛИ нашу ВЫДУМКУ Конвенциональностью понятий в социальной коммуникации». Нет, откуда-то «вылазят» «неконвенциональщики», чего-то придумывают! А чего? Многотысячелетней историей конвенциально ЗАКРЕПЛЕНА идея о том, что Земля – «пуп Вселенной», а человечество – «соль Земли»… Нет, конечно, следуя ТРАДИЦИИ, можно УЛУЧШАТЬ данную модель: «соль» человека – абстракция, «пуп» Вселенной – человек, произведённый абстракцией и производящий Вселенную… А вот так вот: «множественность миров», «на краю Галактики»… И откуда эти выдумщики- новаторы берутся?.. Видно, «крепёжные болты» у конвенциональности ослабли…
Вы: «Я жду вменяемого возражения или честного согласия с высказанной мною точкой зрения». Я Вам «1127 раз высказывал эти возражения».
1) есть человек, есть мир вокруг него. В процессе своей деятельности человек НЕ ПРОСТО выдумывает законы этого мира, а СТРЕМИТСЯ к тому, чтобы его «выдумка» СООТВЕТСТВОВАЛА ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ законам этого мира, потому как тогда ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ человека в окружающем его мире будет БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОЙ вплоть до самого выживания… Вы можете сколько угодно выдумывать, что это – не змея, а палка, но если ВЫЖИВЕТЕ после её укуса, Ваша фантазия резко оскудеет… Потом также Вы научитесь различать ядовитых и неядовитых змей и чем они отличаются, например, от крокодилов… Пределы Вашей фантазии, вытесняемые рассудком, будут сужаться всё больше и больше… Ей станет «скучно», и она перейдёт на следующий уровень абстрагирования…И, чем выше уровень абстрагирования, чем ДАЛЬШЕ некие объекты от сферы непосредственной деятельности человека, тем больше свободы для выдумки и фантазии: материя, Бог, Дао и пр… Понятно моё возражение? «выдумки» человечества о мире ограничены мерой эффективности его деятельности в этом мире и с течением познания этого мира становятся БОЛЕЕ АДЕКВАТНЫМИ самому миру…
2) В КАЖДУЮ эпоху была та или иная конвенциальность ОБЩЕСТВА и КАЖДЫЙ раз, рано или поздно она «ВЗЛАМЫВАЛАСЬ» чьей-то СУБЪЕКТИВНОСТЬЮ… То, что «все так думают» - ещё не значит, что они думают ПРАВИЛЬНО (более адекватно фантазируют). Примеры нужны? Понимаете, Вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что конвенциальность ЗАКРЕПЛЯЕТ. ПРАВИЛЬНО, НО конвенциальность «НЕ ГАРАНТИРУЕТ…», хотя и суть «согласие МНОГИХ наблюдателей», «СОВОКУПНЫЙ опыт». Вот НИКТО до Галилея (БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ! – сколько бакалавров и магистров!) не опроверг конвенциального опыта, закреплённого Аристотелевской теорией о разной скорости падения тел на Землю… А что: до Архимеда никто не купался в ванне? А что, до Ньютона никому на голову не падало яблоко? Моё возражение: конвенциальное – НЕ ВСЕГДА более правильное. Поэтому я не согласен с тем, что «Наша уверенность в степени истинности конвенциональных понятий отражает степень достигнутой конвенциональности». «Нас – тысяча», «их – миллион». Уверенность «нас» в истинности «их» конвенциональных понятий должна быть, по идее, в тысячу раз БОЛЬШЕ, чем в истинность «наших» понятий. Однако это – не так.
Вы: «Если из математических расчетов, а они инструмент науки, выходит что известные формы материи и энергии составляют от 1 до 5% массы вещества и энергии во вселенной…». Угу… «Из математических расчётов, а они инструмент науки», подсчитывая количество букв, слов, абзацев и глав в Коране и Библии (а они – откровения Божии) вычисляют дату конца света… Природа этого неизвестного явления (кода) неясна «но наличие его будет требовать его познания и познания научными методами, позволившими западозрить его существование»… Ну, что ж поделать, если у нас разные понятия о науке?
Вы: «Конечно рано говорить даже о промежуточных результатах, опыт должен быть повторен с различными условиями, но то что это движение в сторону приоткрытия секрета темной материи и темной энергии сомнения не вызывает». Отвечу Вашим вопросом: «Какое это отношение имеет ко вселенной, если само понятие вселенной не есть самостоятельная сущность, а есть абстракция допустимая человеческим Разумом?».

Павел.

Уважаемая Даша! Грустно осознавать, что даже позитивистская социология «так далека ещё от жизни». Работайте над этим дальше.
Павел.

Федя, давайте не будем нервничать и спокойно разберемся. Вам надо... Что надо это мы оставим за кадром. Надо, и все... Если что то надо, то необходимо совершить ДЕЙСТВИЕ т.е. ряд операций, итеративно приближающих Вас к цели. Надо Вам репу почесать, Вы поднимаете руку, ищите место где чешется, совершаете фрикции, измеряете количество фрикций и усилие чесания, по достижении результата репа считается почесанной... Вот между желанием репу почесать и уже почесанной репой и находится процесс мЫшления...

Надо Вам бабу охмурить... и т.д. и т.п. Рациональная деятельность, последовательность телодвижений для достижения цели и есть результат мыслительного процесса. Инициатор - эмоция, рецепция, чувство. Т.е. НУЖДА или МОТИВ запускает процессы поисковой активности. Поисковая активность может быть либо целевой, что сделать, либо инструментальной, как или чем сделать. Хочу банан. Запускаю паттерн поиска решения. Пальма есть? Есть. Бананы растут. Да. Лезу на пальму, срываю банан. Пальмы нет. Деньги есть? Да. Иду в супермаркет, покупаю банан. А чо тут думать, тут трясти надо!

____________

Даша, что может быть такого непонятного или сложного в социологии, что средний философ не сможет рассказать? Физика не сложнее... Терминология разная, суть одна. В социологии целое бывает ПРОЩЕ части, и в физике тоже. В социологии исследуют тенденции, вероятности, отношения для построения прогноза. В физике - аналогично! Философия же позволяет ВСЕ науки слить воедино. Абстракция высшего уровня - философия, и она не делает различий между физикой и лирикой. Философия оперирует мудростью. С любовью оперирует, чтобы мудрость не потерять и не сломать.

Я спокоен как вода в миске у гуляющего по улице кота.
Если пререварить ваше многословие, то получается что процесс Мышления перерабатывает некий импульс в активность.
Импульс Нужды почесать репу переработан в активность-Чесание, которая обратной связью оценена состоянием первичного импульса, если он исчез, то удовлетворен, если он сохранился, то чесание продолжается до удовлетворения.

Если понять мышление как определенную форму реагирования активностью на импульс, то нельзя отрицать что импульс есть код Информации сформированный в структурах рецепции сознания из комплекса воздействия на человечесвое существо, а активность есть последовательность реализации качеств присущих человеческому существу, которое не может летать но может бежать, например.

Но такое реагирование присуще всем видам явлений природы и представляется универсальным правилом или, если угодно, Законом Взаимодействия в природе, который гласит, что взаимодействие обусловлено качествами явления воспринимающего воздействие и реализацией паттерна активности заложенного этими качествами.

Для того чтобы признать это утверждение Законом необходимо определится с проблемой Кто определяет взаимодействующие явления природы как Воздействующие и Восмпринимающие воздействие-Источники и Приемники Воздействия. И тогда с полной очевидностью пред нами возникает основное действующее лицо Взаимодействия- Явление Свидетель События Взаимодействия, основной чертой которого является Память, способная фиксировать в трансформации внутренней структуры этого явления из воздействия на свое существо коды информации о взаимодейвии окружающей среды. Эта способность позволяет определять время цепочки взаимодействий, их причину и следствие и, отсюда определять Источник и Приемник Информации, представленные в памяти Свидетеля Событий.

Отсюда, особенности взаимоотношений в природе отражают лишь качества Свидетеля События Взаимодействия и особенности его Памяти, все многообразие бытия предстает как продукт обработки информации о воздействии в механизмах внутренней структуры универсального явления Свидетеля-Человеческого Сознания.

Не знаю, что служит причиной запора вашего размышления, Но даже из вашего, не особенно внятного многословия, можно прийти к предложенному всеопределяющему выводу об Имманенентности Бытия Человеческому существу, об отстутсвии Трансцедентного мироздания и всего, что с ним связано-Вещей в себе, например или Бога.

Такое понимание поднимает занавес перед формализацией взаимоотношений в любой сфере проявлений взаимоотношений явлений природы, что на иностранческом языке определяется как взаимоотношения Феноменов, а исследование этих взаимоотношений как Феноменология.

У меня такое впечатление что я вас толкаю в открытую дверь Знания, а вы растопырили руки-ноги и сопротивляетесь из последних сил.
Наблюдатель существует и существует в системах разной сложности в разных качествах. Если наблюдатель в Поезде, то он просто фиксирует скорость с которой проносится по отношению к нему Перрон. Если он на Перроне, то фиксирует с какой скоростью проносится Поезд, а если он в мчащется поезде определяет скорость встречного поезда, то это разные точки зрения Наблюдателя. Но Наблюдатель может быть отдельным человеком, а может быть группой людей объединенных социальной коммуникацей , а может быть научным сообществом, объединенных определенным научным интересом в социальной коммуникации между собой-коллективным разумов научного сообщества.

Если это сообщество ученых, то научная доказательная дискусия формирует решение о состояние шреденгерского кота, а Инновационная идея трансформирует научные понятия. Что здесь непонятно? Наука попала в капкан принимая достоверным квантовую механинику с её ессенциальной составляющей -Свидетелем или Наблюдателем, и философскую материалистическую концепцию из которой выпал Наблюдатель как определяющий элемент (теза+антитеза=синтез). А между тем даже классики марсизма утверждали что Материя дана нам в Ощущениях -нет Материи без Ощущений и нет Ощущений без воздействия на человеческое существо и лишь воздействие на человеческое существо единственный ресурс и материи, и сознания, и мироздания, и вашим возражениям и моим утверждениям.


Ну вот опять. Я глубоко уверен что вы умнее. Вы же знаете, что технология научного исследования переводит признаки взаимодействия в диапазон доступности человеческой рецепции. Не имея фотопластинок в сейфе Резерфорд никак не мош бы заподозрить существование радиоактивности. Фотопластинки перевели недоступные человеческому воспрриятию признаки радиоактивности в диапазон вощможности этого восприятия. Паве, вы заставляете меня говорить банальности-мне это не по душе. Да мы обладаем организмом поскольку способны ощушать себя вне его пределов, о чем я писал ссылаясь на исследования феномена человеческого сна и Дупльгегера. Вы, вероятно, не обратили на это внимание, вас волнует обсуждение тахионов-это очень увлекательная тема, особенно в движении против времени. Мы можем регулировать своё биологическое состояние в определенном диапазоне в зависимости от тренировкок и медитации-это лишь подтверждает мою правоту в том что свидетель есть наша личность - комплекс эмоциональных образов самого себя, и свидетель есть Конвенциональный механизм коллективного мышления в коллективном разуме, представленном сетью социальной коммуникации между людьми.


Браво, Павел, наконец вы поняли все верно. Все есть Абстракция, разница лишь в том что одна Абстракция рождаясь с рождением человека имироает вместе с ним, а другая абстракция преобретает конвенциональность в социальной коммуникации, фиксируется в коллективной памяти людей и формирует сознания сменяющихся поколений становясть максимально возможным конвенциональным понятием или Истиной. Вера в истину, степень конвенциональности определяет характеристики абстракции. Не могу поверить, что вам не понятно это объяснение. Мне не только Хочестся, мне и Можется доказать свою правоту.
Реальностьесть лишь воздействие на человеческий организм определяющее Ощущения-спросите у Энгельса-он в курсе. Это опровергнуть не возможно, поскольку есть правда.

Если вы не конвенциональны значит вы или Дурак или Гений. Наверно Гений, скорее всего- гений, гений, без сомненеия.

Вот так вновь не ответив, чуть подвернув, опять уйти от поставленного в лоб прямого вопроса, требующего прямого ответа. Где все находится, Павел- ГДЕ? Павел не надо несознанки-просто ответьте.-Где? Вне информационного пространства человечесеого Разума или внутри его? Не мельтешите-Ответьте.


Мне понятно ваше возражение. Мне понятно оно с позиции человека, полагающего, что он существует вечно и всегда Здоров.
А между тем Человек сам по себе Рождается, определяет Себя и Окружающий мир Существующими, действует в нем соответственно своим представлениям о себе и окружающем мир и благополучно умирает, унося с собой все свои представления о себе и окружающем мире.

Отсюда ваш исходный постулат не правомочен. Можно предположить правда, что сменяющиеся поколения людей передают свои придставления о сее и мире из поколене в поколение, но и тогда эти представляения зависять от физического существования внутривидовой коммуникации биологического вида Человек Разумный объедененного способностью к биологической репродукции. За пределами этой системы нет Человека иОкружающего Мира. И то и Другое есть лишь конвенциональные понятия о себе и мироздании. Нет и Действительности, как нет и объективной реальности-Есть абстракции с раздичной степению веры в их истинность. Нет Более или МЕнее Адекватного Действительности есть представления о ней как были представления о Вещи в Себе, рожденные размышлением в голове Эммануила Канта.


Примеры не нужны -вы подтвержаете мои утверждения о том, что мироздание есть продукт обработки информации человеческои сознанием и трансформируется когнитивной функцией его-Разумом в соотсветствии с механизмами человеческого познания. Да Конвенциональность Взламывается, Да, понятия транформируются, определяя познание и накопление Знания. Да этот процесс определляет эффективность Групповой адаптации людей.
Тысячу Раз- Да и Тысячу раз это Да подтвержает, что Человеческие Образы Информации о воздействии на человеческое существо есть Сингулярность нашего мироздания. Возникая как инновационная, субъективная идея Смысл в социальной коммуникации приобретает конвенциональность и с ней истинность.


Павел, давайте жить дружно. не надо переводить стрелки. Кто-то считает ворон, кто-то галок, кто-то считает слова в коране ,а кто-то в библии. В каждом конкретном случае математический метод лишь метод, но наукой результаты математической обработки становятся в процессе социальной коммуникации в научной среде, в научной дискусии, в научных публикациях и экспериментах. Ваше угу, говорит о том, что вы не понимаете современного алгоритма научного познания мира-а всего только надо взять и поискать его формулировку в интернете и все санет на свои места-Конвенциональность формулировки определить её истиннность. Я полностью разделяю современные представления о научном методе познания мира, но у вас они другие. Я не хочу даже спрашивать вас о них. Это уже ваши проблемы- ввести свои понятия в рамки научных понятий присущих нашему времени.
Мои понятия уже там.


Выстраивая человеческую логику на принципах человеческого здравого смысла коллективный разум формирует системы эмоциональных образов конвенциональных понятий человеческого Знания фиксированного на носителях памяти в ноосфере планеты Земля. Деятельность людей и обработка вновь поступающей информации по отношению к ранее сформированным системам пнятий формирует новое человеческое знание, к котором относятся и новые данные от экспериментов на коллайдере.

А что я говорю такого не понятного, Павел? Результаты эксперимента на коллайдере имеют то отношение ко вселенной, которое я придал им в своих размышлениях, а обсуждение моих размышлений в научной среде придаст им характеристику отношения к действительности или к моим фантазиям.

Федя, Ваша логоррея это Ваша логоррея, и не надо в своих грехах винить других. Не суди и не судим будешь.

Вы нахватались верхушек, начитались научпопа и возомнили себя Мессией. Бывает, но не у каждого проходит. А стоит разобраться в себе, любимом, поскольку ближе-то никого нет. Какие силы заставляют Вас выплескивать на безвинных незнакомых Вам людей свои прост(ыни)ранные текстовые испражнения? Словесный понос, как базовая мотивация социальной коммуникации? Тогда стоит вспомнить, что слово - серебро, молчание - золото.

Для коммуникативных функций тоже есть мотивация. И есть определенные устойчивые состояния психики, которые ЗАСТАВЛЯЮТ человека нести пургу... Молоть языком, пороть чушь.

Рассмотрите гештальт психологию. Попробуйте понять, что вербализация не является основой формирования гештальта. Вербализация составляет доли процента информационной составляющей поведения человека. Начните с эволюции поведения. Представьте стимулы и мотивы зарождения языка, определитесь как и почему диссипатирует речь и язык. И какова роль языка и символа, знака, письма, речи в становлении и формировании деятельности. Что такое "сглаживание" паттерна, как происходит узнавание. Вообще, рассмотрите такое понятие, как "эффект узнавания".

Что это и для чего это нам нужно? Вот Вам тема для размышления: Эффект узнавания.

Да, и не засирайте так форум своим спамом, скролить тяжело.

Царёв Павел, здравствуйте Вам!

Уж сколько лет твердили миру... А мы никак не можем разобраться с сутью вещей. Есть такой метод анализа - "регрессивный" (регрессионный). Есть классическое определение, но в данный момент мне хочется просто вернуться назад... Откатить систему к точке бифуркации, и начать с начала. Начнем с начала, все начнем с нуля.

Федя упирает на наличие отсутствия присутствия всего сущего при отсутствии надсмотрщика, поскольку ЕГО шизофренические фантазии никак неотличимы от действительности... для него. Но Вы может думать иначе. В нейролингвистике (это раздел психологии) есть такая практика, ставят стул, например, и предлагают слушателям курса представить сидящую на стуле собаку. У кого-то получается не сразу, а кто-то способен это сделать сразу, без подготовки.

Задается вопрос: - Все ли понимают, что собаки на стуле нет? И почему? Т.е. есть способы (методики, практики) распознавания иллюзий. Если помните "Понедельник..." Стругацких, то там Привалов надавливал на глазное яблоко для распознавания галлюцинаций. Галлюцинации, в отличие от реальных предметов не раздваиваются... Итак, есть способы распознавания иллюзий. Самые надежные способы - научные. Т.е. стоит применить к иллюзии физические законы, как иллюзия блекнет и рассеивается, как с белых яблонь дым...

Но. Но хотим ли мы избавиться от иллюзий? Вот теперь и можно говорить о сути вещей и иллюзорности восприятия. Вся наша жизнь - оптический обман. Понимаем ли мы, что существует реальность, причем, реальность, абсолютно не зависящая от наших ощущений? Вы это понимаете? Ползут два кирпича по крыше, и один говорит другому: - По-моему, сегодня погода не летная! - А мне все равно, лишь бы человек хороший попался...

Мы понимаем смысл анекдота, мы знаем, что кирпичи не ползают, а крокодилы не летают... Но. Если САМ генерал скажет, что крокодилы летают? - Не вЫсоко, не вЫсоко... Иллюзии, навязанные извне. Это зло? Или способ экономии усилий? Так, что такое СУТЬ ВЕЩЕЙ в отсутствии наблюдателя? Это способность вещи (объекта) быть сама собой... Т.е. стул есть стул, вне зависимости от его использования, если мы поставим стул в специальное помещение, то он может храниться годами и столетиями, оставаясь стулом. Т.е. вещью в себе. Любой материальный (вещественный) объект имеет "период самосохранения", т.е. время жизни или время сохранения сути.

Может ли объект сформироваться без участия наблюдателя, человека, в частности? Конечно, может... Может ли возникнуть жизнь... самопроизвольно? Нет, не может. Требуется еще одна составляющая, требуется еще один элемент, элемент, параметр, и отличающий живое от не живого. Вот тут и возникает путаница, мы подсознательно ОДУШЕВЛЯЕМ материю. Но это иллюзия. И в этом суть. Материя бывает не одушевленная, и она не зависит от наблюдателя, как бы этот наблюдатель ни изгалялся. И есть материя одушевленная, и душа, как суть материи одушевленной ПРИВНЕСЕНА. Т.е. добавлена ИЗВНЕ. Так уж бывает, так уж выходит, кто-то теряет, а кто-то находит…

Феде! Вы: «без участия наблюдателя невозможно вынести решение о состоянии шреденгеровского кота». Что символизирует «шрединговский кот»? То, за чем НАБЛЮДАТЕЛЬ НАБЛЮДАЕТ. Так?

Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Mar 12 2010, 08:18 PM

Квестору! Есть ли у бактерии душа? А у вируса? Чем "душа" бактерии отличается от "души" вируса?

Павел.

Душа у бактерий есть, у вирусов тоже есть. Разница в количественных показателях и в формах репродуктивности. Если Вы в курсе, то бактерии размножаются делением, и имеют полный цикл питания. Вирусы деформируют (перестраивают) клетки чужого организма для того, чтобы самовоспроизводиться. Но и в случае бактерий, и в случае вирусов душа присутствует, как способность к специфическим "цепочным" химическим реакциям. Проще говоря, проявление души это проявление способности к "холодному" синтезу и самокопированию (самовоспроизводству).

Людмила

Охотно верю вам,Людмила, когда вы говорите о нелюбви к Канту и о непростительном недостатке. Но бывает и так,что недостатки являются подчёркиванием наших достоинств(достатков). И понять это означает простить сам недостаток(который,в данном случае,только кажется недостатком). Ведь сам Кант,называя свою теорию трансцендентальным идеализмом,говорил о противопоставлении её как самому идеализму(в трансцедентном виде),так идругим видам идеализма(Декарт,Беркли...). В эту сторону возможно он и захлопнул дверь,но приоткрыл(или пытался приоткрыть) эту дверь в сторону трансценденности идеализма, вопрошая о возможности синтетических априори(или о возможности познания из чистого разума).
Но Кантовский поиск новизны отличается от того поиска, который был презентирован в этой теме Павлом,т.к. исходит не из случайности(персонифицированной в философии постмодернизма), а из необходимости, потивопоставляя Юмовскому заключению,что разум совершенно не способен вообще мыслить необходимые связи,например,связи причины и следствия.
И решение этого вопроса у Канта должно основываться совсем на другом принципе,нежели закон противоречия, принципе как бы дополняющем этот закон синтетически.