Там же, где и все остальное-в информационном пространстве коллективного человеческого разума, представленного информационными технологиями и циркулирующими в них человеческими смыслами, состоящими из элементов внутривидовой межперсональной коммуникации людей (Махрабиановская триада) и отражающими Эмоциональные образы человеческого поведения т.е. того поведения на информационные вызовы, которое несет эмоциональную окраску и составляет предмет межперсональной коммуникации-Meme или Смысл.

Какой ещё Смысл? В чём смысл? В групповой адаптации?

Доказуемость и логичность моих рассуждений доставляет мне удовольствие и составляет интелектуальную потребность- это не составляет мне никакого труда. Тем более, что моё понимание продуктивности и целесообразности своей деятельности не составляет претензий к людям и требований признания или не признания моей правоты. Я высказываю свою точку зрения и нахожу удовольствие от того, что имею возможность формулировать с её позиций мнение по любому интересующему меня вопросу. Бесплодна или не бесплодна моя деятельность мне не дано знать, в силу ограниченности человеческой жизни и всеобщности проблем, которым посвещены мои размышления- не сопоставимые по времени своего существования явления природы.


Все зависит от личностного отношения к себе самому и своей деятельности. Если вас подогревает Тщеславие, то тогда для вас важно ваше признание окружающими, если для вас важно получение удовольствия от самого процесса размышления, то признание окружающих вам не особенно важно, хотя, конечо, сам факт внимания к вашим рассуждениям составляет стимул для них. Скажу честно-меня подогревает статистика кликов, но этом форуме. Эта статистика траслирует степень интереса к темам, обсуждаемым на нем и, стало быть, к моему мнению, в том числе.
Не надо себя никогда насиловать. Не надо набираться терпения. Надо следовать своему интересу. Если вам Интересно давайте разбираться с непонятностями, если вам не интересно не стоит тратить своё драгоценное время жизни на "черти что".


Не какого -либо Разума, а самого что ни на есть человеческого, нашего с вами, Разума, инструменты которого формируются на основе функций человеческого Сознания в социальной коммуникации сменяющихся поколений людей.
И все.
Наш мир Объективен и Реален в рамках информационного пространства, доступного для нашего Разума и он Виртуален, одновременно, благодаря Знанию об инструментам его познания, предоставленным нам Знанием об Эволюции Природы.

Наш мир Реален и Объективен через Виртуальность его познания, в рамках физио-био-психологической природы человеческого существа.

Существование объективного и реального мира Обязано особенностям человеческой природы определять и реагировать на воздействие окружающей среды, существование которой мы допускаем из рецепции воздействия на наше человеческое существо.

Нет в природе ничего кроме факта воздействия на человеческое существо и это факт является фундаментом всего окружающего нас мироздания во всем многообразии своего объективного и реального, фантастического и дурацкого и какого угодно проявления.

Попробуйте разделить реальность обмена шпионами в Вене с виртуальными образами этого обмена в КГБэшных головах, воспитанных на дури СССРовской пропаганды обмена Хулигана Буковского на Луиса Ковалана или Паулюса на Абеля. Не получится и не пытайтесь.

Федя то Истопник:
Доказуемость и логичность моих рассуждений доставляет мне удовольствие и составляет интелектуальную потребность- это не составляет мне никакого труда.

Абдулла:
Это глупо. Глупо говорить "мои рассуждения логичны и доказуемы". Это должны решать другие, насколько Вы логично рассуждаете.

Все имеет Смысл и смысл этот возникает в виде определенного реагирования на определенный информационный стимул.

Смысл фразы "Не суй руку в огонь!" заключается в том, что если вы её туда сунете то скорее всего обожжетесь, будет больно и все вокруг будут вам сопереживаить, благодаря Эмпатии, как функции зеркальных нейронов коры головного мозга.

"Групповая Адаптация" отличается от "Не суй руку в огонь!" лишь уровнем эмоционального реагирования на физические колебания составляющие физическую основу фразы. Эти колебания в световом спектре через монитор компьютера или в звуковом спектре в речи человека инициируют эмоциональный образ, смысл которого заключен в Реагировании на него.

Или вы отдегиваете руку при окрике об огне или вы размышляете о групповой адаптации на основании того знания в вашей голове, которое вы накопили в вашей предшествующей жизни. А вот ваша предшествующая жизнь одарила вас периодами социальной коммуникации, в котоых формированилсь ваши культуральные понятия и конгитивное восприятие информации.

Мама, Папа, Родина-понятия культурального уровня реагировнаия.
Групповая адаптация, Эволюция, Шредингеровский кот и квантовая механика-нонятия уровня когнитивного реагирования.

Meme или Смысл представлен комплексом эмоционального поведения в пространстве внутривидовой и социальной коммуникации между людьми, известного современным психологам (например, через схему махрабиановской межперсональной коммуникации).

Я ведь не просто пишу латинские буквы. Я пишу их для того, что если это интересно, то можно с легкостью через Гугл или Википедию найти конвенциональные определения этих понятий.

Сказанное мною лишь рекомбинирует известные понятия и смыслы. Они известны мне, но если они не известны вам, то вы можете с легкостью восполнить упущение.

Почему вы так считаете? Мои Рассуждения Логичны и Доказуемы с полной уверенностью в этом считаю Я. Докажите мне обратное. Докажите мне не Логичность и не Доказательность сказанного мною и тогда я с вами соглашусь, а Других не существует-существует Каждый и этот каждый считает логичным и доказательным свое мнение или мнение опонента. Вот социальная коммуникация Каждого может составить или не составить конвенциональное мнение о коллективном признании рассждений логичными и доказанными-это уже сфера нового уровня человеческого знания-формирования конвенциональности или истинности Знания.

Считаю что здоровым философским (и психологическим) отношением к собственным суждениям на предмет логичности и доказуемости - это позиция небезысвестного Сократа...

Однако ж, далеко нас занесло от Религии, доложу я вам.
А между тем что бы рассуждать о том нужна или не нужна религия надо определяться с её понятием.

И так.
Религия есть культуральный феномен саморегуляции общественой жизни, сформированный в социальной коммуникации людей, формулирующий статичную систему моральных принципов, закрепленных религиозной догмой и системой религиозных ритуалов.

При этом система моральных принципов является комплексом общественной приемлемости индивидуального поведения человеческого существа, отражающем внутривидовую коммуникацию и составляющую принципы социальной коммуникации людей объединенных эмоциональным сродством образов в социумы.

Развитие информационных технологий определело прогресс социальной коммуникации и более быстрый обмен информации, который ведет к ускорению процессов влияющих на трансформацию морали.

Отсюда, Религиозная догма выступает сковывающей Познание парадигмой, которая обязана быть разрушена и продалена и во исполнение природного когнитивного императива Человеческого Разума.

Новая парадигма может быть лишь результатом философского переосмысления Научного Знания Человечества и представлять собой всеобщую систему моральных координат глобализованного человечества.

// Отсюда, Религиозная догма выступает сковывающей Познание парадигмой, которая обязана быть разрушена и продалена и во исполнение природного когнитивного императива Человеческого Разума. //

Сковывающей познание догмой является "мои рассуждения логичны и доказуемы"...

Докажите.

Сообщение отредактировал Федя - Jul 10 2010, 12:44 PM

Элементарно... Думая "мои рассуждения логичны и доказуемы" человек уже не может воспринимать адекватно информацию, которая противоречит собственным наличным рассуждениям. Отсюда и сковывание познания. Сперва нужно усомниться в собственной правоте...

Абдулла
Очень точно сказано. И именно самому, а не потому, что кто-то докажет. Возможно я ошибаюсь, но Феде подобные сомнения совершенно недоступны.

А ВАМ?
Здравствуйте, Виктор. Вы просто шедевр мимикрии. Цвет, форма... - в зависимости от того, на какую "веточку" сели. Мои оплодисменты Вы совершенно уникальны.

А вот еще интереснейшее поведение (ни к кому из участников форма не относится). Нам кажется, нет ничего умнее, чем поведение разведчиков. Штирлиц там и т.п. Почти все в СССР мальчики этим переболели. Я не успела, но восхищение более старших друзей (у меня старший брат) застала. А оказывается!!!, что такое поведение распространено в природе - в жизни насекомых. (Мимикрия тоже из серии природной адаптации). И назвается оно - сейчас посмотрю... я где-то записала.... - ага - "агрессивная мимикрия". Пчелы (вредители, провокаторы, разведчики) приобретают внешний вид той популяции пчел, куда внедряются. И там они входят, включаются в то сообщество и начинают разрушать его структуру. (не улей, не яйца портить, как бы поступил "спецназ") - а разрушают коммуникацию, правила, согласованность.... - точно как пытался делать Штирлиц. Просто потрясающе. А еще говорят, что разум присущ только человеку. Человеку только присуще свободная воля, а разум уже и так есть в природе.

Вы уже ознакомились с портретом логики мировоззрения Людмилы (Я автор)? Можете сказать насколько точно мне удалось передать... СОМНЕНИЯ ХУДОЖНИКА во мне меня волнуют...Ах

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jul 10 2010, 06:37 PM

Это ничего не доказывает. По последним работам психологов ясно, что лишь смена интонации уже ведет к изменению смысла сказанного. Моё " мои рассуждения логичны и доказуемы" лишь сменой интонации из утверждения превращается в вопрос. http://www.newscientist.com/article/mg2062...understand.html

Если я допускаю такую смену интонации, значит я допускаю и логику Критики, допускающей разрушение смысла моего утверждения.

Смена интонации- категория моего мышления, сформулированная в социальной коммуникации в период освоения родного языка во младенческом возрасте, отражает фундамент культурального уровня моего реагирования и не может быть оценена вами адекватно, поскольку ваша оценка базируется на ваших особенностях эмоционального реагирования, отражающих особенности вашей социальной коммуникации.

Присваивать себе право " объективной оценки" как минимум не скромно, а как максимум глупо, поскольку моё реагирование ничем не отличается от вашего по природе своего формирования, но несет индивидуальные черты социально коммуникации присущих вам и мне жизненного опыта. Эти индивидуальные черты могут представить вас как разумного человека, понимающего единство природы своего реагирования, а может показать вас как дурака, стремящегося навязывать людям свое мнение и судить со своей колокольни все и вся.

Поэтому я выбрал Логику и Доказательность всего того, о чем я говорю. Если у вас есть возражения оцените их как Логичные и Доказывающие мои заблуждения. В противном случае ваши возражения выглядят бессмысленными и отсюда, Глупыми.

Для того чтобы усомниться в своей правоте надо иметь рагументы разрушабщие уверенность в всвоей правоте. Если такие аргументы не обнаруживаются внутри моего рассуждения и не поставляются оппонентом, то и сомнения в своей правоте не возникают.

Ваш призыв выглядит неприкрытой демагогией, поскольку не имеет логического обоснования.

Федя #1388 Федя, а ведь это ЗОЛОТЫЕ СЛОВА! Вы самостоятельно сформулировали и цель и необходимость новой религии... Религия оперирует изначально не догмами, а постулатами, заповедями, истинами. И на момент декларации эти постулаты составляют необходимый (но не достаточный) список требований к реализации социального поведения. Поскольку мало иметь Бога в себе, надо еще и жить в системе моральных координат, различать, что такое хорошо и, что такое плохо, и поступать соответственно.

Любая религия вырождается со временем, и я могу это доказать. Допустим, что некий постулат или заповедь верен с точки зрения социума на данный исторический период, т.е. заповедь "не убий", например, является социально приемлемым поведением. При воспитании детей в рамках этой заповеди происходит формирование мировоззрения таким образом, что усвоенная заповедь не нуждается в подтверждении, типа, дураку понятно. Кроме того, заповедь закрепляется в социальных институтах в виде законов. И теперь нет необходимости повторять всем и каждому отдельно эту заповедь.

Далее, например, не укради... Не смотря на очевидность пользы этой заповеди она нарушается постоянно и непрерывно, т.е. сегодня христианская заповедь "не укради" - пустой звук. Поскольку капитализм и воровство неразделимы. Надо менять формулировки, надо изменять социальную среду так, чтобы воровство было невыгодным. Далее, если заповедь не подкреплена объяснениями, почему или зачем это так, она превращается в догму. Вот догмы вредны, человек должен четко понимать смысл своей деятельности. Иметь цель в жизни.

Теперь по поводу Вашего клинического непонимания сути законов, непонимания объективной реальности. Как сказала Даша: Ньютон бросал камни с Пизанской башни, и наблюдал, что они падают с... разной скоростью. Так вот Галилей и определил, что любой предмет падает на землю с одной и той же скоростью, ускорение свободного падения не зависит от массы тела. Сопротивление воздуха вносит погрешность.

Федя, Вы понимаете, что ускорение свободного падения на Земле есть величина более-менее постоянная, и она не зависит от мнения наблюдателя? И до появления человека на Земле, и до открытия Галилея, и после моей смерти ускорение свободного падения будет иметь, имеет и имело значение 9.8182 метров в секунду за секунду. Для нашей планеты это величина константная и не зависит ни от чьего мнения, представляет собой объективный закон или объективную реальность.

Федя, Вы уже перестали бить свою жену?

Ну, во первых с газовыми котлами работает оператор теплового оборудования и истопника на эту должность не возьмут. А во вторых истопник это настолько древняя профессия, что судить о ней объективно очень сложно, всё зависит от места работы истопника. Чтобы увязать квалификацию своей профессии с данной темой начну издалека.
Все люди умирают. Это объективная реальность. А что остаётся от человека после смерти? Душа, а точнее относительно неплохо сформировавшийся информационный сгусток. И казалось чего бояться простому смертному загробной жизни если от него остался этот относительно неплохо сформировавшийся информационный сгусток. Ведь он совершенно ничего не чувствует и тем более не мучается. Но большинство людей видели ад во время клинической смерти. И художники очень красочно рисовали муки ада. Если бы это были страшилки церкви, то они бы не находили реального подтверждения у людей. Может быть это люди психически или умственно неполноценны? Так нет, Даниил Гранин, очень красочно описал своё путишествие в ад. Дело в том, что относительно неплохо сформировавшийся информационный сгусток каждого человека содержит в себе не только по мгновенную реальную информацию о прожитой жизни, но и информацию о всех иллюзиях который создавал разум человека в течении жизни. А это значит что человек всегда задумывался о своей загробной жизни. Но безгрешных людей в мире не бывает и поэтому каждый верующий человек ещё при жизни начинает строить свой ад. И в этом ему очень хорошо помагает идеология церькви. Так вот после смерти эта информация "за грехи свои тяжкие" начинает становится реальностью для относительно неплохо сформировавшегося информационного сгустка. И человек попадает в ад именно такой какой он создал в течении жизни. А где в реальности этот ад? Да нигде. Он виртуален и находится в самом относительно неплохо сформировавшемся информационном сгустоке. Освободится самостоятельно от этой ужасающей виртуальной информации относительно неплохо сформировавшийся информационный сгусток не сможет, поэтому необходима внешняя помощь которую оказывает наша фирма "ЧИСТИЛИЩЕ" с её главным босом Сатаной. Ну вы сами понимаете что такая работа требует очень больших знаний и громадного опыта работы. Так что наша фирма ждёт вас с нетерпением. Вы у нас будете почётным клиентом. Хе..хе..хе.

Невозможно сидеть одной задницей на двух стульях. Надо вам определится реален или вертуален мир. Не надо путать иллюзии человека, и выдавать их за реальность, это психическое заболевание.

Это вам невозможно сидеть Одной задницей на Двух стульях потому, что природа для вас разделена на реальность и виртуальность. Это вы никак не можете определится с ответом на вопрос "Что было первее Курица или Яйцо?" или "Что первично Материя или Сознание?" . Не надо путать Иллюзии человека и Реальность-Не надо.
Надо лишь понять, что все это есть проявление функции человеческого сознания и тогда ваши Два стула для моей Одной Задницы, становяться вполне себе уютным и удобным креслом для моих дальнейших размышлений. Надо понять, что структура человеческого сознания определяет все многообразие существующего для нас как мироздания, так и нас самих.

Ответьте себе на один вопрос: "Где располагается реальный и объективный мир- Трансцедентен он или Имманентнен человеческому существу?". И тогда, я вам обещаю, ваши два стула для любой задницы магическим способом превратяться в кресло - качалку в эпикурейском саду современного научного знания.

Сообщение отредактировал Федя - Jul 11 2010, 11:13 AM

Федя:
// Элементарно... Думая "мои рассуждения логичны и доказуемы" человек уже не может воспринимать адекватно информацию, которая противоречит собственным наличным рассуждениям. Отсюда и сковывание познания. Сперва нужно усомниться в собственной правоте... //


Это ничего не доказывает. По последним работам психологов ясно, что лишь смена интонации уже ведет к изменению смысла сказанного. Моё " мои рассуждения логичны и доказуемы" лишь сменой интонации из утверждения превращается в вопрос. http://www.newscientist.com/article/mg2062...understand.html

Абдулла:
Это всё формально. Вы конкретно с какой интонацией говорите «мои рассуждения логичны и доказуемы»? Ставите вопросительный знак? Или такой знак не столь продуктивен для Вашего сознания в плане «доставляет мне удовольствие и составляет интеллектуальную потребность»?

Понимаете, не всё так просто со сменой интонации, когда речь идёт об удовольствии и потребности сознания… И возможной психологической зависимости…



Федя:
Если я допускаю такую смену интонации, значит я допускаю и логику Критики, допускающей разрушение смысла моего утверждения.

Абдулла:
Это «Разрушение смысла Вашего утверждения…»… оно Вам как в плане «доставляет мне удовольствие и составляет интеллектуальную потребность»?



Федя:
Смена интонации- категория моего мышления, сформулированная в социальной коммуникации в период освоения родного языка во младенческом возрасте, отражает фундамент культурального уровня моего реагирования и не может быть оценена вами адекватно, поскольку ваша оценка базируется на ваших особенностях эмоционального реагирования, отражающих особенности вашей социальной коммуникации.

Абдулла:
Это ещё что такое? Что за «особенностях эмоционального реагирования, отражающих особенности вашей социальной коммуникации»?



Федя:
Присваивать себе право " объективной оценки" как минимум не скромно, а как максимум глупо, поскольку моё реагирование ничем не отличается от вашего по природе своего формирования, но несет индивидуальные черты социально коммуникации присущих вам и мне жизненного опыта. Эти индивидуальные черты могут представить вас как разумного человека, понимающего единство природы своего реагирования, а может показать вас как дурака, стремящегося навязывать людям свое мнение и судить со своей колокольни все и вся.

Абдулла:
Ну, и как показывает меня мои «индивидуальные черты»?

Кто тут присваивает себе право «объективной оценки»? И не есть ли это Ваше «как минимум не скромно, а как максимум глупо» просто ответной реакцией не внешние раздражители вот на это «Это глупо. Глупо говорить "мои рассуждения логичны и доказуемы"»? Как на счёт «покопаться в глубинах Вашего самосознания»?



Федя:
Поэтому я выбрал Логику и Доказательность всего того, о чем я говорю. Если у вас есть возражения оцените их как Логичные и Доказывающие мои заблуждения. В противном случае ваши возражения выглядят бессмысленными и отсюда, Глупыми.

Абдулла:
Федя, если Вам сказали «это Ваше высказывание глупо» - вовсе необязательно отвечать в русле «сам дурак»… Я понимаю, что у Вас потребность в интеллектуальной удовлетворенностью самооценки логичных выводов…

Никто не говорит, что у Вас нелогичные и бездоказательные взгляды. Речь о том, что глупо заявлять «мои рассуждения логичны и доказуемы». Потому что это совершенно ни к чему. Вот скажите, ЗАЧЕМ говорить оппоненту «мои рассуждения логичны и доказуемы»? Ведь и так ясно, что раз уж человек выступаете с какими-то мыслями, то они представляются ему не бессмысленными. Иначе с чего бы он их излагал?



Федя:
Для того чтобы усомниться в своей правоте надо иметь аргументы разрушающие уверенность в своей правоте. Если такие аргументы не обнаруживаются внутри моего рассуждения и не поставляются оппонентом, то и сомнения в своей правоте не возникают.

Абдулла:
Для того, чтоб сомневаться в своей правоте не нужны никакие аргументы. Такое сомнение – условие здорового отношения к своим умозаключениям.

Вы можете всю жизнь так и не обнаружить своих внутренних контраргументов и не понять контраргументов оппонентов. Но разве это значит что всё безоблачно?
Может Ваша потребность в интеллектуальном самомнении столь сильна, и Вы столь зависимы от этих мыслей (просто больны) – что до Вас просто не доходят никакие опровержения. Разве нет?



Федя:
Ваш призыв выглядит неприкрытой демагогией, поскольку не имеет логического обоснования.

Абдулла:
И опять раненное самолюбие проглядывает…

Не надо этого. Ни к чему.

Дело в том, что реальный мир отрицает существование мира вертуального и наоборот. Вот именно в этом, я и призываю вас разобраться. К примеру математик может бесконечно дробить числовой ряд утверждая о бесконечности. Это его вертуальный мир. А физик дробя вселенную, и создавая микромир, заявляет, что кварки это последняя величина дробления вселенной. Это его реальный мир. А философ задумавшись задаётся вопросом о яйце и курице. Таким образом наука никак не может выбраться из этого треугольника. Вы же, пытаетесь совместить несовместимое, вертуальный и реальный мир. А ведь существует только один мир. Вот и докажите, какой мир для вас существует, не пытаясь увеличить размеры своей задницы.