О доказательствах в таких "тонких" вещах, охватывающих сверхсложные комплексные явления в этом мире, говорить опрометчиво. А видим мы эти явления каждый день. Сколь хрупкими являются биологические образования. Большие и сложные молекулы внутри клеток легко рвуться, окисляются и т. д. Но мощный (в информационном плане) и сложно организованный процесс все время устраняет все погрешности, разрывы, неточности и заставляет весь этот огромный комплекс работать в определенном направлении. Мы, как разумные люди, безусловно, замечаем какие-то закономерности, какие-то связи. Но в основном это - концептуальные схемы, охватывающие то, что мы по существу не понимаем.
В концептуальной схеме можно многое откинуть и не замечать. Представьте себе человека, который ничего не знает об электронике и никогда не видел телевизора. Ему показали этот прибор и продемонстрировали его работу. Даже дали возможность раскрыть крышку и посмотреть - что там внутри. Разумеется, будучи от природы умным человеком, он сможет заметить много закономерностей и даже выстроить концептуальные схемы, в которых изображение и звук рождаются внутри ящика и определяются свойствами его элементов.
Я уже как-то рассказвал о своем посещении одного из ведущих специалистов по системам технического зрения. И заикнулся о том, что хорошо бы использовать те методы (в распознавании зрительных образов), которые бионики нашли в живых системах. Он тогда усмехнулся и сказал примерно следующее: "Ну, интересовались мы, но ничего по настоящему полезного для себя не нашли. Лучше всего вообще забыть об этих методах и идти обычным техническим путем".
Нет, я не говорю о том, что исследования биологов никому не нужны. Любая упорная и скрупулезная работа имеет тот или иной результат. Если даже очень косвенно можно как-то помочь больным людям - это уже благо. Технари то же помогают биологам. Различные механические протезы - отличная вещь! Да и зрение уже можно частично вернуть. Но не за счет того, что вы поняли принцип переработки зрительной информации, а чисто косвенным путем. К примеру: на ограниченном участке кожи формируется картинка из электрических импульсов, адекватно отображающая плоскую картинку. Нечто внутри человека сможет методом тренировки воспринять и "переварить" эту картинку, научиться косвенным образом извлекать для себя информацию. "Потолком" такой косвенной технологии может быть непосредственное воздействие на нервные волокна, идущие к "зрительному анализатору" коры головного мозга. Но все это - очень-очень косвенно. Да и само название: "зрительный анализатор". Исследователи заметили, что методом воздейстия на определенные участки коры мозга можно стимулировать какие-то зрительные образы. Но как этот процесс разворачивается и суть его никому абсолютно неизвестна. Говорю вам как человек, работавший в области распознавания зрительных образов (технических систем). Что бы воспроизвести те обрызы, которые возникают в нашем зрительном поле (с точки зрения технаря) нужны терабайты информации и гигантское быстродействие, которого ионные механизмы клетки не могут обеспечить.
Так что различные "доказательства" будут верны лишь в той системе, которой оперирует тот или иной автор (исходя из своих концептуальных понятий).

Если нет Доказательств , то как и за счет чего мы должны принять это утверждение о том, что существует нечто нематериальное- что нематериальное, как это?
Вы говорите об Айсберге-что за айсберг?
Вы понимаете, что Вам нельзя верить на слово, как нельзя верить на слово Мне, как нельзя верить никому на этм свете? Можно верить лишь себе, можно верить в свой Здравый Смысл и лишь система доказательств есть путь к нашей собственной вере в провомочность утверждения.
Ваше утверждение пусто и потому бессмыслено.
У вас нет своего понимания, что это за свойства, не имеющие материальной природы. Не имея понимания, вы не имеете системы доказательств-вы бессмыслены.

Зачем это писать?

Ну, говорить о бессмысленности чего-то, что связано в определенную ментальную конструкцию, весьма опрометчиво и даже неэтично. Есть, к примеру, область чистой математики, которую ни к чему приложить нельзя. Но тем не менее люди работают, пишут диссертации, устраивают дискуссии.
Как бы ни было оторвано от конкретной реальности то или иное ментальное представление - это не безсвязный бред. Это - определенная конструкция. Советую почитать В. Н. Переверзева, а именно: справочная книга по логике - "Логистика". Почитайте главу1, где дается предмет и определение логики. В частности, автор упоминает о том, что попытка определить основные понятия логики в рамках психологических представлений потерпела фиаско. Логические объекты - нечто вполне определенное, лежащее вне пространства и времени. Вопрос о том - как человеку удается "ухватывать" и оперировать этими объектами современные логики даже не пытаются как бы то ни было анализировать.
В рамках ментального представления не обязательно все элементы этой "конструкции" привязывать к чему-то материальному. Если идти таким путем, то придется в каждом случае делать привязку чисто искусственно, ухватив хоть небольшую корреляцию. А в ином случае, когда привязку не удастся произвести, получим противоречивые свойства, которым будет соответствовать тот или иной компонент материальной системы. Если ментальная конструкция работает сама по себе (разумеется - в том объеме, который мы можем ухватить своим сознанием) - это уже хороший результат. А если она вполне точно (в рамках выбраных погрешностей) моделирует те материальные процессы, для которых она создавалась - вообще идеально. И вовсе не обязательно постоянно докапываться - ну где же та потаенная связь между реальным объектом и созданной ментальной конструкцией?
К примеру: имеем две ментальные схемы, поясняющие один и тот же физический процесс. Поясняют одинаково хорошо, но одна схема кажется более привычной и ощущается психологически как более правильная, а другая красивая, лаконичная, но слишком "вычурная", психологически непривычная. Ну почему мы должны "ставить крест" на второй схеме? Как говорил Рычард Фейнман для таких случаев: некоторые новые свойства в рамках первой схемы вообще не объясняются, а в рамках второй схемы могут очень просто и наглядно выводиться. Зато другие свойства - наоборот. Так что права имеет любая ментальная схема (как бы она ни казалась вычурна), если ее можно привязать к чему-то конкретному (в конечном итоге).

1.Ментальное представление не может быть оторвано от конкретной реальности жизнедеятельности организма, поддерживаюей функционирование человеческого сознания, в рамках которого осуществляется ментальное представление. Поэтому ментальное представление есть психологическое продолжение биологических и материальных процессов человеческого организма и противопосталять его материальному существованию не правомочно.

2.Логические объекты сформулированы Смыслами, которые выражаются в определенных формах реагирования, несущих информацию во внутривидовой и социальной коммуникации и этими особенностями отражают палитру эмоционального реагирования присущую человеческому существу. Эта палитра формируется в процессе жизнедеятельности человеческого организма в периоды созревания инструментов сознания и их функционирования по переработки информации о воздействии на человеческое существо. Если оставить Логиков с их беспомощностью в понимании процессов обработки информации в человеческом сознании, то с точки зрения когнитивных наук, Логика, как один их инструментов мышления, может быть описана в терминах естественно-научного знания о человеческом существе.
Логические объекты отражают Эмоциональные приоритеты Смыслов, потому создается впечатление их вневременности и вне пространственности, но это впечатление ложно поскольку сам факт формирования Логического объекта отражает информационное пространство доступности Определяющей информацию Рецепции и Время жизнедеятельности в котором эта рецепция осуществлена.

Соглашусь, что логический объект имеет двумерность, представленную ценностью эмоционального приоритета составляющих частей. Так в картине Питера Брейгеля "Падение Икара" само падение не имеет существенного акцента в контексте образов голандского ландшафта и отражающего представления художника к смыслу Мифа об Икаре по шкале ценности его эмоциональных приоритетов. Двумерностьлогического объекта преодалевается сменой Точки воззрения или Зрения на фиксированную конструкцию.

3.При этом надо понимать, что такая способность смены точки зрения есть проявление одной из биологических функций функциональных зон человеческого головного мозга и этим , совершенно очевидным научным фактом, любые проявления ментальных представлений отражают материальные процессы в человеческом организме

Федя, попробуйте понять, что идея не материальна, идея есть временное состояние сложно организованной системы. Бог (Отец, естественно) ничем, кроме идеи не представлен. Материальная составляющая Бога - Бог Сын, это человек вообще (Ваш наблюдатель). Духовная составляющая - Дух Святой, псиполе...

"Ментальное представление не может быть оторвано от конкретной реальности жизнедеятельности организма, поддерживаюей функционирование человеческого сознания, в рамках которого осуществляется ментальное представление. Поэтому ментальное представление есть психологическое продолжение биологических и материальных процессов человеческого организма и противопосталять его материальному существованию не правомочно"

Звучит красиво и, даже, научно, но по сути своей представляет собой примерно следующее: "Солнце вращается вокруг Земли и нечего тут спорить! Сколько вон мыслителей было, а за тысячу лет никто не спорил. Так что нечего выдумывать.

Оспорьте сказанное, если можете-докажите мне, что мое утверждение -безосновательная выдумка. Если не можете-не валяйте дурака.


Поймите сами, что есть вполне очевидные физические процессы, которые лежат в основе формирования Идеи. Отсюда, Идея, имея материальную природу своего существа, сама является Материальным Феноменом и в качестве этого феномена не нуждается ни в каких богах, сынах, святых духов и тому подобным, в том числе и фантастическом Псиполе.

Наука предполагает Классификацию и Систематизацию- появление "ни с того, ни с сего" Богов и Псиполя-"непришей кобыле хвост" -это не наука, это болтовня. Мой Наблюдатель признан современной концепцией физического мира в рамках Теории относительности и Квантовой механики и посему является категорией системы и занимает своё место в классификации физического мироздания. И потому это не болтовня, а наука в моем понимании и станет "Наукой-на самом деле" в том случае, когда получит характеристику Конвенциональности в социальной коммуникации Людей.

На счет безосновательной выдумки я ничего не говорил. Есть много различных концепций, которые берут свое начало из обобщения различного опыта. В том числе и такого, что имеет своим основанием чисто физические процессы в нашем пространстве Метагалактики. И вашу концепцию вполне законно можно отнести к одной из подобных.
Могу привести, в качестве примера, теорию "теплорода", в которой нет никакого понятия о молекулах, атомах и их движении и связи с температурой тела. Тем не менее это практическая теория, которая вполне подходит для большинства практических случаев тепловых расчетов. Теорий, которые идеально описывают все нюансы действительных процессов, просто не существует. И это, заметьте, в точных науках о природе. А уж если взять процессы, связаные с биологическими объектами - ну какая уж тут полная объективность? Лишь отдельные фрагменты и, в основном, концептуального плана.
Даже для такой точной науки, как физика, верно высказывание Эйнштейна: "Теорию нельзя доказать. Ее можно лишь опровергнуть." Что уж говорить о доказательствах в биологии? А сфера ментальной деятельности - сплошные концептуальные схемы. Тут уж просто нелепо говорить о доказательствах.
Вполне очевидно и то, что люди могут коллективно ошибаться, принимая на "коммутикативных площадках" весьма условные концепции. То, что эти концепции в определенных пределах работают и дают результаты, еще не доказывает их истинность. Возьмите, к примеру, Китайскую медицину. Сколько критики было в научных кругах! Ортодоксальная медицина их теорию вообще не воспринимает. Но я был свидетелем того, как одному моему знакомому доктору (который категорически не верил в восточную медицину) очень хорошо помогла знакомая, активно изучавшая и практикующая эти методы. И она на практике убедилась, что во многих случая получаются прекраные результаты.
Относительно особенностей мышления и восприятия могу привести и другой пример. Знаменитый нейрофизиолог Дж. Лиллит проводил опыты с т. н. изоляционной камерой, в которой в значительной мере изолируют человека в зрительной, слуховой и тактильной сфере восприятия. Это специальная ванна с подсоленной водой и температурой тела (гидроневесомость). Он решил проверить - зависит ли восприятие и мышление полностью от наличия сигналов на рецепторах? И оказалось, что в значительной степени - независит. Он в этой камере посещал конкретные миры. Восприятие было потрясающе четким и ясным. Он получил много сведений о том, что не читал, не видел и не слышал. Так что, как видите, все не так уж и просто в этом деле получается. Ну, можно, конечно, говорить об активизации архетиповых процессов в коре мозга. Но ведь это, всего лишь, концептуальные схемы. А кибернетик, к примеру, при математическом анализе подобных возможностей, возьмется за голову и скажет: это такой колоссальный объем информации, что извлечь и переработать его в реальном времени не может никакая физическая конструкция.
Нет, я ведь не говорю, что вы и другие люди занимаются глупостями. Концептуальные схемы абсолютно необходимы, ибо возможности человека ограничены и нельзя требовать невозможного. Но нужно всегда иметь в виду условность и ограниченность наших схем и теоретических построений.

В арсенале человеческого познания есть две методологии:
1.Верить Объясняющему, просто так.
2.Верить себе, требуя или ища доказательств до возникновения своей Веры.
Все обязано быть доказаным иначе это чушь собачья и надо быть абсолютным Дураком, чтобы доверять окружающим просто так, не требуя доказательств.

Это касается всего.
Это касается физики, биологии , психологии и социологии. Это касается отношений между людьми и отношению к себе самому как Зрителю Телевизора, которому каждый норовит впарить что не попадя. Один впарывает Псиполе, Другой Себя как спасителя Обечества, которое как вы понимаете в опастности перед угрозой со стороны Грузии.
Лишь доказательство позволяет осмысленно поверить в факт и его интерпретацию.

Жизнь человеческая состоит их отправления функции систем и органов его организма, котороые не могут прекращаться ни на мгновение не только волевым усилием, но и никакими способами, поскольку сочетание функций составляет функциональную систему человеческого бытия от рождения до смерти. нарушив функционирование мы нарущаем баланс функций и предопределяем гибель.

Просто так верить не обязательно. Человек может изложить вам свою концепцию и доказывать что-то, исходя из своих концепций и своей аксиоматики. Если вы согласились с его аксиоматикой, то именно в ее рамках и нужно строго проверять его доказательства. Если именно в этих рамках возникнет неувязка - вы вправе предъявить к нему претензии. А доказывать его несостоятельность, опираясь на свои (а не его) аксиоматические принципы - увы, некорректно.
Странно и весьма неприятно постоянно слышать утверждения типа: надо исходить из того-то и из того-то, а все остальное - бред сивой кобылы и т. п. Причем, я заметил, что вы постоянно, в любых спорах, абсолютно игнорируете чужую аксиоматику и исходите только из своей, считая все остальное либо пережитками, либо глупостью. На месте модератора я просто бы удалял все ваши сообщения.

Федя, я Вам говорил, что Вы не просто дурак, а дурак упертый? Если не говорил, то скажу: Вы, Федя, дурак упертый... Наличие биологической связи или псиполя доказано экспериментально. Т.е. факт наличия волновой связи подтвержден и именно экспериментально. Я ничего из пальца не высасываю, и не придумываю просто так. Я использую новейшие достижения науки, именно передовые. Формирую новую парадигму... Вопрос мировоззрения и мировосприятия очень актуален. Даже наличие мирового кризиса власти приходится вдалбливать насильно.

Я Вам давал ссылку на книгу с описанием экспериментов по регрессивному гипнозу. Эти эксперименты доказывают наличие волновой связи между людьми, поскольку в памяти испытуемых содержалась чужеродная информация, информация, поступившая от людей, с которыми испытуемые ни прямо ни косвенно не контактировали... Если есть информация а прямого контакта не было, следовательно существуют некие неизвестные каналы связи между живыми организмами.

Далее, в книге "Пророческое предвидение будущего" описаны реальные и документально подтвержденные случаи предвидения уникальных событий. Событий, которые еще не произошли и которые нельзя было предсказать "расчетным путем". То есть: Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам...

Я изучил и обобщил множество различных описаний экспериментов в области психологии восприятия и творчества. Я общался с реально практикующими экстрасенсами... Одна дама научила меня видеть ауру. Вы скажете, что это ложь?

Нет, дорогой ортодокс, упертый врач-вредитель, это правда. Сейчас очень многие люди интересуются различными техниками и приемами изменения сознания. Я читал очень много литературы на эту тему, глупостей, конечно, много. Но есть и зерно истины. А Ваш истеричный атеизм только доказывает правоту того же Юнга. Реакция отторжения, как следствие латентного расщепления сознания. Форма психологической защиты, но патологическая форма.

Я -дурак и дурак упертый. Скажите, каким разделом физики изучается Псиполе? Что это-биологическая связь? И как время, категория текущая от прошлого через настоящее в будущее (по своему определению) может течь в обратном направлении (может это уже и не время , совсем?
Меня не оставляет чувство что вы все это пытаетесь мне впарить при том, что волновая теория существует и имеет некоторые обоснования. Все сваливая в кучу вы, как демагог, лепите мне горбатого и вываливаете лапшу на уши. У вас нет системы,у вас "черти что и с боку бантик". В это "черти что" может поверить лишь очень умный человек, но не дурак, которым бессомнения являюсь я.
Я не вижу ни одной позиции, которую бы вы могли обосновать без богов и женщин, научивших вас видеть ауру.

Никакой особенной связи. кроме обычных физических отношени в мире не существует и никакой регрессивный гипноз без психоза не может доказать наличие этих связей. С психозом-Да, может, а без психоза нет. Недавно обнаружен феномен синхронизации биоэлектрической активности в культуре мозговой ткани на расстоянии до 1см. Пока неясно что это такое и непонятна его природа. Если знание еще не способно что-то описать и обяснить это не значит что его нет, это значит что надо изучать.

Вы конечно Гигант, но почему-то меня от вас тошнит-может быть это биологическая связь работает или срабатывают инстинткы самосохранения с реализацией эмоции Отвращения, которая врождена мне как человеку и располагается в комплексе амигдалярных ядер моего головного мозга , реагирующих на нервный код информации о вашей писанине на форуме феномена? И не надо никакого гипноза-уже просто можно написать Квестор и тошнота подступает к горлу. Не расстраивайтесь-это у дураков, а у умных по другому- у них волна в псиполе, через биологическую связь, ауру и взад - в прошлое. И все это у них, у умных на основании современных достижений науки.

Федя, не расстраивайтесь Вы так, и не с такими диагнозами люди живут, и долго живут, и даже, временами, счастливо живут. Псиполе и контрамотный первичный синтез это базовая модель. Понимаете? Модель, теория, обладающая объяснительными и прогностическими свойствами. Изучает псиполе физика и пограничная психология. Все знать нельзя, но можно не знать и этого... Если Вас тошнит, скушайте кисленькую конфетку.

А зачем доказывать уже доказанное? Магнитные, электомагнитные, гравитационные поля, это не материальные сущности. Электрическая, тепловая, ядерная и термоядерная энергии, это также не материальные сущности. Перечислять дальше? И этих не материальных сущностей в мире 99% и только 1% материи. Вот вам вершина и подводная часть айзберга. Но пока к сожалению наука, магнитным, электомагнитным и гравитационным полям; электрической, тепловая, ядерная и термоядерная энергии, не придаёт статуса собственной сущности, а приписывает их свойствам материи. В этом и заключается проблема дальнейшего развития физики.

Очень интересно. Значит 99% сущностей не материальны, а 1%-материален? ПРиведите хоть один пример материальной сущности-очень прошу.
Могу утверждать, что ни одного примера Материальной трансцедентной сущности нати не удастся- Все что ни есть в природе есть наши представления которые мы сформулировали из информации о воздействии на наше человеческое существо, познание функций которого дает нам Знание о Себе Самом и окружающей нас Среде, проявляющейся воздействием на наше человеческое существо. Так вот, Материальным является один единственный и непреложный факт воздействия, который, с одной стороны, выделяет нас в природный феномен, а с другой стороны, объединяет нас в единое целое с окружающей средой, которые есть идеальные конструкции обработки информации о воздействии на человеческое существо.

Так вот, знание о себе самом и окружающей среде даёт вам представление, что элементарные частицы, из которых вы состоите, и состоит окружающая среда, занимают всего 1% от всего вашего и окружающей среды построение, в остальные 99% нематериальные сущности. Думайте конструктивно.

Какие качества отличают 1% материального от 99% нематериального? Элементарные частицы как и все остальное есть Абстракции человеческого знания и не отличаются от нематериального лишь вашей уверенностью в этом и только.
Для Босха и Брейгеля их монстры были вполне материальными-они имели тела, формы и раскраску.

Для простоты приведу не очень сложное сравнение. Лучь света падает через ваше окно на пол и вы видите его отражонное состояние на полу, но вы не видите самого луча. А теперь создайте пыль в вашей комнате и вы увидите лучь от окна до пола. Пыль материальна, а световой поток не материален. Ну а какие качества отличают эти две сущности определите сами.

Нет, ну как можно сказать, что световой поток не материален? Раз он взаимодействует с пылью и отражается от ее частиц, то он явно материален. Если под "материей" понимать все то, что существует помимо нашего сознания, то к материальному можно причислить абсолютно все, что обладает автономным существованием. Даже если материальная субстанция претерпевает изменения, соприкасаясь с нашим сознанием и зависит от него, еще не означает что вне сознания она не существует. Просто вне нашего сознания она хоть немного, но другая. А вообще - все эти схолластические споры мало конструктивны.
Важнее другое. Взаимодейстие суверенно различных между собой субстанций может лежать в "иной плоскости". Поясню это так. Когда взаимодействуют между собой несколько материальных тел, имеющих общие свойства физических тел в нашем пространстве Метагалактики, то сам процесс взаимодействия полностью определяется законами, свойственными именно этому пространству и именно данному классу тел. А вот воздействие суверено иной субстанции идет по линии модификации переменных составляющих взаимодействия физических тел между собой. Ни гравитационное, ни электромагнитное, ни другие взаимодействия никогда не могут быть детерминированы с точностью до долей процентов (как того хотел Лаплас). Нас приучили со школы к тому, что всегда есть возможность расчитать любое взаимодействие и любое движение с любой наперед заданной точностью. То, что это реально никогда не получается, всегда списывалось на тот факт, что мы не доконца знаем все необходимые параметры. А вот практический исследователь всегда знает о том, что любые расчеты просто не могут не лежать в довольно толстой полосе неопределенности. И эта неопределенность всегда корректируется вот этим самым взаимодейстием, которое лежит в "иной плоскости" бытия. Причем, это может быть и взаимодействием с сознанием субъекта, учавствующего в эксперименте. Есть на это достаточно убедительные опыты.
Просто нас с детства не приучили так думать. Нам нарисовали определенную картину бытия и указали "законный путь" движения мысли в правильном, то бишь научном, направлении. Но человек не обязан верить всему, что ему говорят. Конечно, когда тебе указывают на очевидности, то игнорировать их ты не имеешь права. Но интерпретировать по своему - имеешь.

С позиций материалистов, вы не правы, потому что световой поток не имеет элементарных частиц, и соответственно он не может быть физической сущностью, а с позиций того, что всё в нашем мире материально, (только материя имеет различные проявления и элементарные частицы одно из них) можно согласится. Но это не научно.