Федя, ну не пудри мозги мне с теоремой Пифагора! Я дал очень хороший пример с роботом-домохозяйкой (пожалуйста - читай не только себя). Я работаю в области практической автоматики и знаю, что альтернативные бионические системы в данном случае (с роботом-домохозяйкой) не работают. О какой математической строгости может идти речь?

Математика, доложу я вам, началась, благодаря Эвклиду (человеку, между прочим) всего 300 лет до н э. и оформирлась в виде теории чисел в 3 веке нашей эры из-за размышлений Диафантуса из Александрии. Итальянский мыслитель Джузеппе Пиано в конце 19 века сформулировал точные правила арифметики которые регламентировали поведение цифр, одно из них и самое главное гласит, что если x=y, то и y=x, а если x+1, то он равен y+1 . Австриец Курт Гёдель в 1931 году обнаружил "неразрешимые" состояния цифр, которые не могут быть объяснены или опровергнуты с позиций правил Пиано, на основании чего делает вывод, что в некоторых случаях арифметика не способна сформулировать ответ на поставленные вопросы.

Что же мы имеем в сухом остатке? Мы имеем Математику, как инструмент человеческого познания, созданного человеческим разумом, которая признается в том, что в некоторых обстоятельствах она бессильна и неспособна сформулировать Знание.

С другой стороны, в последней книге Grand Design изданной в 2010 году Стивен Хоккин утверждает, что Философия мертва, поскольку не в состоянии осмыслить современые достижения Физической Науки. и посему он полагает что светочь Знания находится в руках современных физиков.

Если это так, то возникает вопрос: как с понятий физики, оперирующих математическим инструментарием можно описать мироздание, если в некоторых случаях этот инструментарий Бессилен и Не приспособлен к этому описанию?

Мне представляется единственно верным вернуться к умершей философии-умершей из-за того, что определяла мироздание дискретным и трансцедентным по отношению к человеческому существу, следуя традиции религиозной догмы и классических материалистов, декларирующих Объективную реальность, как пантеистическое спинозианское мировозрение. В этом смысле философия несомненно умерла.
Но она и жива через познание человеком самого себя. Если поднять из забытья размышления Эпикурейцев, то философская мысль из этого оставшегося в живых корня способна вновь обрести свои ствол и крону в Научном знании о психологии человеческого существа в его физио-биологическом воплощении.

И математика, и физика, и когнитивные науки с биологией есть продукты размышления человека в ответ на информационное воздействие на его существо, история которого составляет лишь 150-200 000 лет, при формулировании современного научного знания последние 100-500 лет.
Что же мы имеем? Мы имеем, с одной стороны, Тупик познания мироздания традиционными математическими когнитивными инструментами, а с другой стороны возникает стимул переосмысления методологии познания, как таковой и возвращение этой методологии в сферу философского знания. В ответ на этот стимул, развивая декларации эпикурейцев, я формулирую новую философскую концепцию о Метакогнитивном Антропоцентическом мироздании, в котором по мере познания механизмов функционирования человеческого организма и человеческой психики, математической методологии станет доступным и ранее неразрешимые задачи.

Признание Трансцедентного мироздания продуктом Имманентным человеческому Разуму, делает возможным, как мне представляется, сформулировать инновационную точку зрения, через призму которого возможен иной взгляд на на сфомулированное уже Знание.

Мне представляется совершенно плодотворным Рекомпозиция современного Знания в Рекомбинации его элементов с позиции предлагаемой мною точки Зрения.

Я ни в коем случае не имею ничего против науки и философии. Можно сколько угодно критиковать научный метод, но он доказал свою практическую полезность. И философия нужна, поскольку наука - постоянно развивающаяся методология, которая (в силу своей природы) время от времени терпит радикальные пересмотры своих оснований, а это - психологически весьма некомфортно для подавляющего большинства. Людям нужна определенная внутренняя психологическая опора, а науку вершат неспокойные, порой самоотверженные люди, готовые мириться с любыми противоречиями и парадоксами. Про таких я ничего не говорю, они всегда "на острие" жизни и для них стандартные рецепты не годятся.
Что касается строгости выводов науки, то эта строгость прогрессивно уменьшается с возрастанием сложности изучаемого объекта. Если в чистой математике еще можно говорить о какой-то строгости (и то - условно), то уже о физике это сложней говорить, о химии - еще сложней, о биологии (даже в ее самых фундаментальных разделах) - вообще говорить о строгости можно лишь условно. При изучении высшей нервной деятельности некоторая строгость может быть лишь в методологии постановки отдельных экспериментов и при рассмотрении тех или иных следствий в рамках весьма упрощенных моделей (хотя и они, порой довольно сложны). Ну а в общественных науках о строгости говорить вообще не приходится. Хотя форма создания и рассмотрения тех или иных моделей должна (хотя бы внешне) ностить наукоподобный характер.
Мой школьный товаришь - доктор медицины в области психиатрии - рассказал мне как-то про одну конференцию, где выступали нейробиологи с изложением очередной своей теории. Там была куча графиков и схем, много математической статистики и пр. В заключение докладчик говорит, что применение их находок в практической медицине (лечение некоторых психических заболеваний), согласно их анализу, гарантирует результать на 90%. А товарищь, будучи именно практическим медиком, постоянно работающий с пациентами, сидел и думал: Интересно, если я применю вот это в своей практике к 100 пациентам, то хоть один положительный результат будет? И внутреннее чувство (и опыт) ему подсказывали: не уверен, что подействует хотя бы на одного из сотни.
И вместе с тем он мне сказал: я ни в коем случае не против таких исследований. Если из множества таких исследований будет хоть один результат, который поможет хотя бы небольшому проценту пациентов - и то благо.

Это если рассматривать научную методологию применительно к различным наукам, как основополагающую для них и оторванную от своих когнитивных корней.

Если же расматривать научную методологию как дериват Логики, присущей Здравому человеческому смыслу, отражающему функцию Здорового Человеческого Сознания, накопление научного знания в любых сферах познания ведет к их формализации, фрагментации, классификации и упорядоченью, что сопряжено с формированием и кристаллизацией "Строгости" понимания взаимоотношений. Это понимание закрепляясь в дискуссии-социальной коммуникации- вырабатывает Конвенциональность Понятий, максимально возможная степень которого представлена Истиной.

Нет никаких сомнений в том, что общественные науки, по мере накопления научных сведений о физическом и биологической функционировании человеческого сознания, приобретают и преобретут строгие характеристики Естетственно-научного Знания и математики, в том числе. При этом надо понимать принцип Познания и накопления Знания и соответственно оценивать современный этап прогресса человеческого Знания.

Здравый смысл здавым смыслом, но тот очевидный факт, что сложность системы экспоненциально возрастает с ростом и сложностью составляющих ее компонентов - от этого никуда не денешся. И здесь никакая договоренность между людьми, никакие диспуты и средства коммуникации радикально ничего не изменят. Если уж даже в такой вплне объективной науке, как физика, еще не так давно казалось, что все основные фундаментальные основы решены и дело касается только частных вопросов, а потом оказалось, что надо переосмысливать даже сам фундамент, то что уж говорить о чем-то куда более системно сложном.
В определенном смысле я вполне понимаю ваше амбициозное стремление застолбить основные "смысловые ядра" своего интегрального учения как нечто глобальное и как бы подводящее итог всех научных устремлений человечества. Но делать это с нетерпимостью к инакомыслящим и непомерным высокомерием - дурной тон. Может вы этого и не видите, но это сквозит буквально в каждой фразе. Дескать: так, так и только так, а все остальное - чушь и мракобесие.

Никаких посредников и не требуется, только важно уяснить, что Бог - это жизнь, о чём вы и пишете в конце:

...Которую будет вести Агнец - накопленный. человечеством, Опыт, очищенный (омытый) от ложных (блудливых) моментов кровью и потом...

Инвариантность в лингвистике говорит нам о том что все многообразие творчества человека-творца может быть сведено к Инвариантной конструкции отражающей однозначные исходные понятия, на которых личность выстраивает варианты своего творчества.
Что общего, спрашивают Лингвисты, между "Медным всадником", "Каменным гостем" и "Золотым петушком" Пушкина? И отвечают: "Противопоставление Неживого Живому".
Это в лингвистике. Но инвариантность фиксирована интересами творца, которые есть проявления его биологии и жизненного опыта, на основе этой биологии. Если мы говорим о человеке Здоровом, в здравом уме и памяти, то Инвариантность интереса личности есть проявление человеческого Здравого Смысла в межперсональной и социальной коммуникации людей.
Соврешеноо верно вами замечено, что сложность вариантов растет по мере возрастания сложности компонентов, однако это возрастание мы наблюдаем в рамках Инвариантной системы, продиктованной единой физио-био-психологической природой человеческого существа, наполненной вариантами индивидуального жизненного опыта. Отсюда надо полагать Инвариантность индивидуального мышления, которая в социальной коммуникации формирует Инвариантность, составляющую природу социума эмоциональным конвенциональным сродством Образов здравого смысла. При этом нодо понимать, что такое сродство не всегда отвечает научно доказательной реальности и зависит от уровня культурального реагирования человеческого существа, в определенной степени автономного от Когнитивного, разумного, осмысленного реагирования в результате Мышления.
Примером может служить бессмысленность применентия Валокордина для лечения сердечной патологии http://nnm.ru/blogs/girlfriendHudo/30_kapel_ot_straha/#cut и известный страх полета на самолетах, в то время как использование автотранспорта сопряжено со значительно большим риском для жизни.
Понимая природу человеческого реагирования, природу человеческого Здравого смысла, Инвариантность культурального реагирования и вариабельность Когнитивного реагирования в процессе мышления,доказательности и аргументации можно сформулировать методологические рекомендации для социальной коммуникации людей, сделать её более Эффективной и Рациональной и, стало быть, более успешной для групповой адаптации человеческого существа в эволюционных процессах мироздания.


Ничего вы не понимаете. Я не "столблю смысловые ядра" поскольку понимаю совершеннейшую бессмысленность такого столбления с практической точки зрения, в силу того, что признание моих идей возможно лишь во времени за пределами моего жизненного цикла. Я формулирую знание, доступное мне в силу моего жизненного опыта. Это формулирование лежит в рамках инвариантности моей личности и доставляет мне удовольствие, поддерживая биологию моего человеческого существования.


Все, что я излагаю есть продукт моего мышления. Я могу излагать лишь так как я это могу и никак иначе. Ваше впечатление от моего изложения есть ваше впечатление. И если вы расцениваете мою форму изложения Оскорбляющей вас дурным тоном, то это ваши комплексы, которые мне не интересны, поскольку банальны и присущи всем людям на этой Земле. Инакомыслие в рамках понятий моей концепции в предельной степени востребованы для формулирования всеобщей философской парадигмы Бытия, что является предметом моего интереса.
Чушь же и мракобесие проявляются в научной бездоказательности аргументации и в личностных нападках на меня и мой метод изложения. "У каждого свои недостатки"-у меня в форме изложения и пренебрежении личностными характеристиками оппонента. Ну, и что? Вы страдаете комплексами, которые не позволяют вам принять и понять смысл сказанного мною. Ну, и что? Ни вы, ни я не вышли за пределы обозначенные нашей человеческой природой.
Цена вопроса проста- осмысленность своего существования и существования окружающего мира. Если вам дано такое осмысление на основе научной методологии познания поделитесь этим знанием с людьми и мной, в том числе. Если не дано прислушайтесь к тому, что я говорю и докажите научными аргументами свои возражения или своё согласие. Или оставьте эту тему как не интересную для вас.

Ваша аргументация, Федя, уже высказана вами достаточно. Но я прекрасно вижу ее декларативность и бездоказательность. Вам просто кажется, что ваши утвеждения очевидны и доказательны. А я вижу - неочевидны и бездоказательны, хотя и выглядат красиво и наукоподобно. Вполне верю, что и мои построения и мое видение Мира с вашей точки зрения бездоказательны и субъективны. Но все это - не более, чем личные вкусы и наклонности. И на любое ваше нетерпение и высокомерие я буду спокойно реагировать, как на обычное хамство.

Хоть уже высказываля (и не раз), но повторю в десятый раз свои несогласия с вашими базовыми положениями.
"...сложность вариантов растет по мере возрастания сложности компонентов, однако это возрастание мы наблюдаем в рамках Инвариантной системы, продиктованной единой физио-био-психологической природой человеческого существа, наполненной вариантами индивидуального жизненного опыта".
Во-первых: не продиктована эта "Инвариантная система" единой физио-био-психологической природой человеческого существа. Природа человека стоит гораздо выше его физио-био-психологической пророды. Хотя в определенной мере есть и корреляция с элементами физической природы. С этим я не спорю. Но это - далеко-далеко не все, чем она определяется.
Во-вторых: природа человеческого сознания наполнена не только вариантами индивидуального жизненного опыта. Почитайте внимательно работы К. Г. Юнга. И там вы совершенно определенно увидите, что в природе человека весьма значительное место занимает опыт большого поколения людей. И это не имеет прямого отношения к средствам коммуникации между людьми и обменом опыта на площадках социальных комуникаций.
И вновь хочу напомнить вам о большом собственном опыте технаря и человека, сталкивавшегося с эзотерическими практиками не по наслышке. Например, в опыте контролируемых сновидений наблюдается потрясающая резкость и подробность тех картин, которые наблюдаешь и в которых можешь вполне осознанно действовать. Спросите у профессионалов о технических системах, которые работают с трехмерной графикой. Вначале делаешь большую подготовительную работу для составления общей картины того объекта, который моделируешь - топологию модели, деталировку, фактуры и т. д. и т. п. Потом запускаешь программу и ждешь. Не смотря на то, что ЭВМ достаточно мощна - ждать приходится по десять часов, что бы машина построила хорошую трехмерную модель. У человека подобное "внутреннее моделирование" происходит с гораздо более объемными моделями за доли секунды. Как ионные механизмы клетки могут производить такую колоссальную информационную работу? Это только в концептуальных построениях можно создать иллюзию того, что что-то в этом понимаешь. А реально никто ничего в этом деле не знает и не умеет.
Так я в своих построениях хоть попытался осознанно построить нечто, что дает удобоворимый ответ и на этот вопрос, и на многие другие вопросы, что с обычной точки зрения конкретно не решаются или просто игнорируются (взять хотя бы тот же телекинез, зафиксированный уже в огромном множестве экспериментов, но с тупой яростью игнорируемые вашими коллегами).

Вы обязаны это доказать, если вы джентельмен.
Вы обязаны показать, ткнуть меня в бездоказательность моих утверждений, если вы джентельмен.

Читайте, читайте. Я уже достаточно дал и аргументов и ссылок. Покопайтесь.

http://radosvet.net/spy/nayk/4385-sensacio...nye-nashli.html

"Наш голографический мир состоит из ячеек размеров в 1х 10 в минус 16 степени метра". А метр из чего состоит? Он состоит из конвенционального признания определенной определяемой человеком длины названной Метром.
А из чего состоит конвенциональное признание длины, названное Метром?
Оно состоит из коллективного знания полученного в социальной коммуникации людей из поколения в поколение за всю историю существования людей 200 000 лет.
А социальная коммуникация из чего состоит?
Она состоит из особенностей внивидовой коммуникации предназначенной для полового размножения человеческого существа и репродукции его генотипа.
А Генотип человека из чего состоит?
Он состоит из совокупности Генов половых человеческих клеток, которые являются Клетками с ядром-Эукариоидными клетками.
А эукариоидные клетки из чело состоят?
Эти состоят из мембран отделяющи их одну от другой и мембран отделяющих из органелы внутри их самих.
А мембраны клеток из чего состоят?
Они состоят из химических элементов, являющихся проявлением Материи.
А материя из чего состоит?
Она есть разультат реакции анигиляции в Больщом Взрыве между Материей и антиматерией при незначительном 1:1млрд преодбладании материи.

Вот это, пока, все что знает человек о мироздании, формируя в своем Знании само Мироздание. Отсюда, Мироздание есть продукт когнитивной функции человеческого сознания формирующий в социальной коммуникации все многообразие мироздания и Бытия.

Мироздание не может быть продуктом когнитивной функции человеческого сознания, потому что человек, есть сам эволюционный продукт мироздания.

Полагаем мы благодаря тому, что способны полагать. И эта способность полагать есть одно из проявлений нашего Разума, представляющего собой человеческое сознание в исполнении его Когнитивной функции. Отсюда, Человек-Эволюционный продукт Мироздания, которое является продуктом обработки информации о воздействии на человеческое существо человеческим сознанием, определяющим Себя и окружающий мир Существующими.

Яйцо, не может произвести на свет курицу, в отсутствии самой курицы.

Я очень рад, что вы пришли к этому выводу. Из "Circulus vitiousus" ("Порочного круга") выхода нет. Нет Логического выхода из системы "Один Грек сказал, что Все Греки врут-Так Врут ли Греки". Нет Логического выхода в Задаче"Что Первей Курица или Яйцо?". Нет Логического выхода вопроса "Что Первично-Сознание или Материя?" Но поскольку Эти вопросы сформулированы Человеческим сознанием-Человеческим Разумом, то и искать ответы надо в том Как они сформулированы, на основании чего они сформулированы, что использовано в формулировании этих вопросов и каким образом это "что" превратилось в эти вопросы. Я называю это Метакогнитивностью. Понимая человеческое сознание Центральным и единственным источником человеческой деятельности и социальной коммуникации человеческого существа, в которой формулируются особенности этой коммуникации и наполняются сети этой коммуникации Смыслами человеческого сознания я называю свою концепцию- Антропоцентрической Метакогнитивной философской концепцией длинства мира. Совершенно отчетливо представляя себе эту концепцию как систему совокупного доступного мне научного Знания о себе и Окружающем меня мире.

Как нельзя определить "Что первей Курица или яйцо?" так нельзя определить "Что первично Сознание или Материя?" Но можно определить неразрывную совокупную систему существования Курицы и Яйца или Материи и Сознания.
Может ли существовать Курица без яйца и наоборот?
Может ли существовать Сознание без материи и наоборот?
Ответ на этот вопрос является основной философской проблемой нашего времени.
Этот вопрос поставлен ребром физиками в копенгагской дискуссии 1938 года, когда продбемы квантовой механики с очевидностью уперлись в роль Наблюдателя. Но этот вопрос не получил философской законченности до настоящего времени и лишь благодаря современным достижениям когнитивных наук стало возможным сформулировать предлагаемую мной концепцию.

Как только Человеческая мысль вырвется из безысходного логического круга рассуждений о первичности Материи или Сознания -о первичности Курицы или Яйца в осознание Трансцедентности Мироздания продуктом Имманентным человеческому Разуму, который есть эволюционная ступень информационного качества природы. С этого момента Все многообразие мироздания и проявлений человеческого существа приобретают единую систему Координат, свою систематизацию и классификацию, а с ними и научность Знания Единой парадигмы Бытия. В этой парадигме становяться понятными ранее неразрешимые парадоксы Суперпозиции в квантовой механике, структура Государства, приводные ремни Экономики, физика актерского искуства и роль Музыки, все приобретает Смысл и имеет свою нишу в научном мировозрении о мироздании.

Федя, Вам этого не понять, но первая курица вылупилась из яйца, которое снесла ДО-курица. Или пракурица. Так же и человек родился от прачеловека. Закон непрерывности эволюции. А громоздить нелепость на нелепость и притаскивать за уши наблюдателя это способ убивания времени для того, кому нечего делать. От скуки мастер на все руки?

Но эволюция это процесс фиксации мутации вторичными изменениями структуры. Это может наблюдаться лишь у природных феноменов которые способны к самовоспроизводству с сохранением своей внешней функции и трансформацией этой функции в процессе эволюции в тенденции усложнения и разнообразия в зависимости от податливости среды, приемлемости этих трансформаций.

Для этого надо быть Свидетелем событий взаимодействия, способным трансформировать самоё себя при определенномстечении обстоятельств. Почувствуйте разницу: Надо быть способным трансформировать самоё себя, сохраняя свою внешнюю функцию на определенное стечение Обстоятельств, определяемое Свидетелем или надо Реагировать своей внешней функцией, исполняя свою предназначенность при определенных стечениях обстоятельств, являясь Участником Взаимоотношений.

Мастер-не мастер, но это ключ к пониманию природы и себя самого. Квестор, вам, как я понимаю, не дано это понять. Почему вам не дано?- ваш интеллектуальный багаж не позволяет вам признать правоту моей логики, хотя она и безупречна. Я не в претензиях к вам-я констатирую факт.

Федя Федя, эволюция это изменение ВООБЩЕ, т.е. можно рассматривать эволюцию звезд, эволюцию безжизненных планет, эволюцию пространства-времени. Природные репродуктивные объекты или системы, Федя, называются "одушевленными предметами". И репродуктивные системы=одушевленные предметы НЕ ВСЕГДА усложняются или "дробятся" на разные виды. Бывает, что и деградируют, да даже и вымирают...

Трансформировать самоё себя, при определенном стечении обстоятельств, можно только при одном единственном условии, Федя, а условие это - продление себя во времени. Так вот, продление себя во времени или самосохранение невозможно без знания будущего... И, представляете себе, вот эта самая прогностическая функция и пудрит нам мозги со страшной силой. Знал бы где упасть, соломки бы подстелил.

Вы подсознательно понимаете шаткость и безосновательность Ваших догм, поэтому и берете на глотку... Типа, громче крикнешь, дальше слышно. Так вот, Феденька, коммуникация т.е. биологическая связь, действительно существует, и она, по большей части, невербальная. Для животных это поведенческие стереотипы, для человека - и поведенческие стереотипы и нововведения, изобретения и открытия.

Но, Федя, есть одно "но". Ведь соврамши товарищ Энгельс-то, когда брякнул, что "труд сделал из обезьяны человека". Соврал, принял желаемое за действительное. А трудовые навыки и изменения не закрепляются генетически. У писаря с мозолью на пальце от перышка не родятся дети с врожденными мозолями, у шахтеров и молотобойцев с гипертрофией мышц, детишки рождаются обычные. То есть, Федя, даже трудовые мозоли НЕ НАСЛЕДУЮТСЯ генетически, а Вы талдычите о том что поболтав о том, о сем, можно изменить геном... Да, уж, у многих бывает, не у каждого проходит.